Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hallo OM, wakker worden. Tijd voor actie!

Hé Donnert, zin in een rollenspel?Attentie OM, attentie OM. Er is weer een vijand omgelegd. Wij herhalen, N.E.D.E.R.L.A.N.D.S.E commando’s hebben een vijand kapot geschoten! Schandalig natuurlijk. Hup naar Afghanistan en tot op de bodem uitzoeken die zaak. Dit is vast niet per ongeluk gebeurd. Sterker nog, er zit vast een luchtje aan. Kan niet anders. Beetje met scherp schieten op zo’n arme Afgaan. Vervolgen die schutter, desnoods tot aan het hoogste rechtsorgaan. Het is tenslotte een vredesmissie. Vergeet niet dat er een nieuwe missie zit aan te komen. En Wouter het windvaantje Bos begint al te draaien. Zaak dus om snel te handelen. Een blitzkrieg zeg maar. Stel een voorbeeld, voor je het weet is het straks prijsschieten geblazen.

Reaguursels

Inloggen

ik pleit voor een levenslange gevangenisstraf voor de militair die die afghaan heeft neergelegd. Dit kan toch niet meer. Dit gaat me gewoon te ver! Het heft in eigen hand nemen, wie denkt hij wel dat hij is?!

spartaann | 25-01-06 | 17:13

Tijd om naar huis te gaan. G'night!

ZegMaar | 25-01-06 | 17:01

Ja, ik had me misschien ook anders moeten verwoorden. Ik had moeten zeggen: "je kan voor de US soortgelijke betogen houden".

Tuurlijk, in de VS worden geen mensen opgehangen omdat ze homo zijn. En als er mensen geëxecuteerd worden dan wordt daar sowieso geen ruchtbaarheid aan gegeven.
Daarom is de "strijd" ook een oneerlijke. Het is zo moeilijk geworden om de VS op fouten te betrappen waarvan iedereen weet dat ze gemaakt worden (martelingen/verdwijningen). VS is heer en meester in spelen met informatie en met een redelijk makkelijk beïnvloedbare achterban (mijn oom kan zich na 25 jaar in de VS nog elke dag ergeren aan het gemak waarmee je de gemiddelde Amerikaan alles wijs kan maken) is de angst (en dus support) zo gezaaid.
M.a.w. het plaatje dat de yanks ons voorhouden ziet er mooi uit, maar wat daarachter zit is net zo eng als waar zij tegen vechten. Wij zijn er alleen minder bang voor...
Ik zie internet hier trouwens wel als een positieve noot. De gemiddelde burger zit iig niet meer vast aan Nova, het journaal en CNN alleen. Een keertje kijken wat Al-Jazeera of een minder PC Amerikaanse nieuwsbron ervan zegt kan ook erg verhelderend zijn.

ZegMaar | 25-01-06 | 16:52

Ach, maar kom op he!

Bush (nooit gezegd dat ik een fan van 'm ben) heeft misschien een (persoonlijke) hekel aan homo?s, maar ophangen is van een andere categorie. En die bejaarde, dat is een gewetenloze moordenaar, die een andere psycho een hitlist met 10 onschuldige mensen gaf. Met de executie van zo iemand heb ik geen probs.
.
Wie kan de media controleren. Vooral met internet is dat onmogelijk. Het recente corruptieschandaal (waar onder andere Karl Rove bij betrokken was) bewijst dat je niet alles onder de lakens kan houden.

drs. B | 25-01-06 | 16:27

Hehehe ik zit in Rabarberke's ignore-lijstje denk ik...

zum kotzen | 25-01-06 | 16:23

Zwak.

ZegMaar | 25-01-06 | 15:58

@ ZegMaar
Quote: "Jouw betoog is erg logisch, maar ik kan hetzelfde betoog voor de US houden."
.
Kennelijk niet.

drs. B | 25-01-06 | 15:43

Laat ik voorop stellen dat ik Amerika absoluut niet haat. M'n halve familie, incluis broer is yank.
Jouw betoog is erg logisch, maar ik kan hetzelfde betoog voor de US houden. George is ook anti-homo. Bejaarden krijgen er de doodstraf. Je kan er maar beter geen neger zijn. Een President die in naam van God compleet subjectieve handelingen verantwoord. Waarom zou een land als dit wel atoomwapens moeten hebben? Omdat de cultuur van dit land beter aansluit bij die van ons land. Ook ik vind dat. Maar het is absoluut geen objectief verantwoordbaar criterium. Het komt voor uit angst voor het onbekende. Het enige wat we weten van Iran is wat de media ons voorschotelen.
De media vormen (zeker in de US) het machtigste wapen om het eigen volk dom te houden. Iedereen in Amerika vindt dat Osama moet hangen voor 9/11 terwijl er 0,0 bewijs is dat hij er ook daadwerkelijk achter zit. er is een Duitse hoogleraar Arabische talen geweest die de videoboodschappen van Osama en de Amserikaanse vertalingen ervan heeft onderzocht. In de vertaling heeft Osama het 3x explicet over het WTC, terwijl dat in de Arabische tekst niet voorkomt.
Dat is toch raar? Dat betekent namelijk dat ze net zo goed de verkeerde zouden kunnen hebben en dus de "echte dader" gewoon laten lopen om maar in Afghanistan aan de slag te kunnen.
En over olie, true, ze hadden korting van Saddam gehad als ze nog vriendjes waren. Maar waarom korting krijgen als je alles uiteindelijk gratis kan hebben?
En of onze media zo schoon zijn van Amerikaanse invloeden weet ik niet. Ik vind het te toevallig dat er bij ons ook voortdurend angst wordt gezaaid en met terreuraanslagen vanuit moslimkringen wordt gedreigd.
Zet nou eens op een rijtje wat voor last het Westen heeft gehad van staatshoofden van moslimstaten. Zet daarnaast eens op een rijtje wat voor last moslimstaten van staatshoofden van Amerika hebben gehad.

Een laatste PS over het "opofferen" van de Amerikanen voor Europeanen: de Amerikaanse regering wist al een maand van tevoren dat Pearl Harbor zou gaan plaatsvinden. Ze hebben de boel stilgehouden zodat het volk makkelijker over te halen was om deel te nemen aan de oorlog. Als je je eigen volk zoiets aandoet, kan ik me niet voorstellen dat je 3 mln man "opoffert" om een ander volk van Hitler te redden...
Maar zoals ik al zei, via de media die ons bereiken zullen de ware motieven van het handelen van zowel Iran als de US ons niet bereiken :-(

ZegMaar | 25-01-06 | 15:29

*staat op en geeft staande ovatie voor drs. B*

zum kotzen | 25-01-06 | 15:04

@ zeg maar,

mij hoor je niet zeggen dat de US perfect zijn. Maar wie is dat wel..
Ik geloof echter dat je teveel in conspiracy theories gelooft. Als de US zo super slim en sluw zijn, waarom maken ze dan al die fouten?
Over olie, als ze met Saddam hadden samengewerkt hadden ze alle olie kunnen krijgen die ze hadden willen (tegen minder dan $70,- per vat).

Als je werkelijk denkt dat de US onze media beheersen moet je maar eens een Volkskrant kopen of naar NOVA kijken...

Die Russen hebben zich niet voor ons opgeofferd, maar voor hun eigen land. Ooit van het Ribbentrob Molotov contract gehoord? De 2 mln Russen die door de Finnen zijn ge-iced zijn zeker ook voor ons welzijn gestorven? De enigen die zich hebben opgeofferd voor ons zijn de Amerikanen. Hitler had net als Saddam een prima partner van de US kunnen zijn.

Het Westen wordt opgehitst tegen Iran??? Wie zit hier dan allemaal achter? Niemand dwingt die premier van hun een toespraak te houden op het congres met de titel "the world without zionism", homo's op te laten hangen en mediacensuur in eigen land op een Goebbels achtige manier te controleren. Al onze Europese diplomatie is tevergeefs om Iran te weerhouden door te bouwen aan hun kernveredelingsinstallaties. En dit land mag gewoon geen atoomwapens hebben. Waarom niet??? Daarom niet!!!! Laat je haat tegen Amerika je niet verblinden om Iran's ware gezicht te observeren. Dus laat de Amerikaanse waakhond maar op ze los. Als Sharon geen beroerte had gehad, had "mr safety" het zelf gedaan.

drs. B | 25-01-06 | 14:35

@Framoes,
Absoluut. Iran zuigt aan alle kanten. En de media versterken dat beeld nog eens flink.

Zo'n opmerking van Ahmadinejad dat de holocaust een "mythe" is is natuurlijk belachelijk. Maar het is ook niet meer dan dat en toch krijgt het erg veel (te veel) aandacht in de media. De week erop horen we opeens dat je ook geen popmuziek mag draaien in Iran.
Allemaal met maar één doel, dat wij straks allemaal voor de TV in onze handjes klappen als Amerika daar weer naar binnen trekt (onder het mom van "enge wapens weghalen bij enge mensen").

Het vervelende is dat veel van onze media door de US worden beheersd en we nooit achter de ware motieven van het handelen van Bush/US zullen komen. De US vielen Afghanistan binnen om de aanslagen van 9/11 te vergelden aan het adres van Osama (die grappig genoeg de aanslagen nooit heeft opgeëist). Wel raar dat ze dan meteen pijpleidingen voor olie aanleggen als ze daar binnenkomen. Heeft niet zo gek veel met vergelding van doen.
Als je dan nu een kaart van Azië erbij pakt en kijkt welk land Irak met Afghanistan verbindt, vind ik het niet gek dat het hele Westen momenteel wordt opgehitst tegen Iran.

ZegMaar | 25-01-06 | 13:27

Ze hebben groot gelijk, alsof die fundi-afghani's ze een bos bloemen kwamen aanbieden.
@ZegMaar 25-01-06 @ 11:25
Geef toe dat Iran niet bepaald gezellig is. Joden moeten dood en vrijheid van meningsuiting mag alleen als je precies zo middeleeuws en extreem denkt als de regering.

Framoes | 25-01-06 | 12:39

@drs. B
[quote]Hier in Nederland kunnen we geeneens wat kutmarokkantjes in de hand houden, laat staan een echte wolf zoals Iran.[/quote]

Nee, in de US hebben ze het lekker voor elkaar met hun minorities. 3 miljoen nieuwe inwoners uit Mexico erbij per jaar en African-Americans die in de suburbs van vrijwel alle grote steden de straten nog steeds onveilig maken 160+ jaar na afschaffen van de slavernij.

En over het aankunnen van "echte wolven", ik zou willen wijzen op Viëtnam, Irak I (of is dat daar allemaal wel onder controle nu?), Irak II, Afghanistan, Somalië. Correct me if I'm wrong, maar het is daar allemaal een beetje mis gegaan toch? En dan ga je toch gewoon weg en laat je het land toch lekker in chaos achter?
Probeer je ook eens in te denken hoe WOII was afgelopen zonder 20 miljoen dooie Russen die zich voor ons hadden opgeofferd (iets waar de meeste Amerikaanse arm-chair commando's liever niet over beginnen)

En als je gelooft dat Iran een "echte wolf" is, dan geloof je zeker ook dat Saddam weapons of mass destruction had, en dat Bush niets te maken had met de aanslagen op 9/11?

ZegMaar | 25-01-06 | 11:25

Nederland-Afghanistan 1-0
hiep hiep hoera!

aa | 25-01-06 | 10:43

@zum kotzen

word up man!

De Amerikanen zijn een soort agressieve, eigenwijze waakhond. Alle schapen in de wereld hebben ongezouten kritiek. Maar wat zouden we zonder die waakhond zijn? Nazie's of Commie's...... of nu Hadjies...

By the way, ik denk dat Iran Frankrijk dubbelzinnig bedreigd heeft. Waarom zou Chirac anders dreigen met onconventionele wapens (iets dat sinds de Cuba crisis nog nooit is gedaan, en nog nooit zo expliciet). Ik drink een biertje op het moment dat de Amerikanen de kerninstallities in Iran opblazen.

Hier in Nederland kunnen we geeneens wat kutmarokkantjes in de hand houden, laat staan een echte wolf zoals Iran.

drs. B | 25-01-06 | 09:12

@mokum
Ik zeg niet dat ze in afgh. zonder mandaat van de VN zitten... juridisch zal het wel goed zitten. Ik vraag me alleen af waarom WIJ daar de nasleep van een amerikaanse oorlog moeten managen. De vs wil vrijheid en democratie verspreiden. Ik heb in Afghanistan alleen nog maar chaos gezien.

The United States: We bring chaos and devastation to hostile states and we leave the process of democracy and peace to our clueless allies.

Rabarberke | 25-01-06 | 09:01

@rabarberke
Dat de Amerikanen 2 A-bommen op Japan gooiden: tussen de eerste en de tweede zaten drie dagen. Als je -als Japanse regering- de verwoesting na bom nr. 1 zag, had je toch hooguit een halve dag nodig om de capitulatie te regelen? Maar neeeee, de Japanse regering (militaristisch kudtclubje met teveel eergevoel) wilde niet meteen onvoorwaardelijk capituleren en zat te treuzelen. Met bom nr. 2 als gevolg, de Amerikanen maakten duidelijk dat ze verder getreuzel niet pikten.
Waarmee ik het gebruik van deze wapens niet zonder meer goedpraat, maar jij probeert de schuld van de bommen volledig neer te leggen bij de Amerikanen en dat is een bizarre hersenkronkel imho.

?Eigenlijk zijn het allemaal ontheemde boeven die Amerikanen, verjaagd uit de oude wereld, goudzoekers, bandieten... niet te beroerd om ten behoeve van hun eigen voordeel iemand anders een kopje kleiner te maken.

Maar ze kunnen ook als geen ander gebakken lucht en leugens verkopen en dat maakt het dat we het allemaal maar geloven.?

Vervang ?Amerikanen? in bovenstaand stukje tekst voor ?Marokkanen? en je weet zeker dat heel progressief Nederland (terecht!!!) op de achterste benen staat. Vreemd genoeg mag je dit soort onzinnige generalisaties van de progressieve kerk wèl maken als het over Amerikanen gaat.

En als er een Nederlandse commando een schietende Afghaan omlegt kan ik daar niet rouwig om zijn. ?t Is alleen stom om je te mengen in een wespennest waar nooit de westerse normen zullen gelden, want Afghanen zien in 7.62 mm. patronen heel goede argumenten die je veelvuldig moet gebruiken.

zum kotzen | 25-01-06 | 08:59

Met neme het getal X en haalt er 1 van af (-1) dan krijgt u dus X - 1 = B (B=X-1). m.a.w. er blijven nog veel B over ;)

Kris | 25-01-06 | 02:21

@Rabarberke: als je dat zou zeggen over Irak dan zou ik het met je eens geweest zijn. Maar Afghanistan is wel degelijk onder VN mandaat uitgevoerd. Juridisch gezien zitten onze troepen daar legitiem. Daarom nemen ze ook deel aan gevechtshandelingen. Dat wij taken van de Yanks overnemen is een tweede. En ook daar ben ik het niet mee eens. Maar dat onze jongens Talpa hadden moeten zitten kijken is Talpa-onzin. Ze zitten daar legitiem met een VN mandaat. Dus niet zeuren en al helemaal niet Irak er bij halen.

Mokum Kosher | 25-01-06 | 01:13

vander F 25-01-06 @ 00:58

Die donderse kaalkopjes waren weer bezig zie ik???
En vast een kleurling als slachtoffer ;)

Pannie | 25-01-06 | 01:03

@Pannie 25-01-06 @ 00:43
Papa Bush kon Irak niet binnen vallen omdat de Russen daar fel tegen waren.

bethundered | 25-01-06 | 00:59

vander F 25-01-06 @ 00:53

Heehee, ik heb niet gezegd dat ik Carter fan was he!!
Ik kan me er ook weinig van herinneren.
Dat was toch die pindaboer met die paardenbek??
Truste allemaal.

Pannie | 25-01-06 | 00:59

@Pannie 25-01-06 @ 00:46,
Jimmie Carter, de grote vrind van van de Sjah van Perzie, de man die de Mujahedin in Afganistan steunde met een slordige 40 miljard om tegen de Sovjets te vechten, waaronder oa onze grote vrind Osama bin L.
Ook nog nog iets met gijzelingen in de VS ambassade, sterker, een van de gijzelnemers is nu president van Iran.
Komt alles toch nog op z'n pootjes terecht.

vander F | 25-01-06 | 00:53

@Pannie 25-01-06 @ 00:43,
Macchiavellistisch gezien was het logischer Saddam lekker te laten zitten.
Rare move van Baby Bush.

vander F | 25-01-06 | 00:47

Rabarberke 25-01-06 @ 00:41
Tuurlijk kan jij je Carter niet herinneren, toen was jij nog niet geboren, toch?? ;)

Pannie | 25-01-06 | 00:46

@Rabarberke 25-01-06 @ 00:41,
Clinton was een lobbes hoor, heerlijk rustige periode en je had het idee dat die man ook nog zelf begreep wat hij zei.

vander F | 25-01-06 | 00:44

Iedereen versleet papa Bush voor gek dat hij 'het karwei niet afmaakte' maar die slimbo had natuurlijk al gelijk gezien dat hij Saddam beter kon laten zitten, liefst vleugellam.

Pannie | 25-01-06 | 00:43

@Rabarberke 25-01-06 @ 00:37,
wederom achteraf lullen met die mofjes.
Nog een leuk statistiekje voor je A-bom kronkel ter afscheid want ik schei er nu mee uit.
"Vooral aan het eind van de oorlog werd Tokio zwaar gebombardeerd. Het totaal aantal slachtoffers overtrof dat van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki."
(wkipedia)
Truste en tot discuserends.

vander F | 25-01-06 | 00:42

@vanderf
Ik heb eigenlijk nog geen amerikaanse president gezien die niet trigger-happy was sinds Reagen. Carter kan ik me niet meer herinneren, maar die is nogal kritisch over het buitenlands beleid van de VS sinds Reagan.

Clinton was ook geen lieverdje.

Eigenlijk zijn het allemaal ontheemde boeven die Amerikanen, verjaagd uit de oude wereld, goudzoekers, bandieten... niet te beroerd om ten behoeve van hun eigen voordeel iemand anders een kopje kleiner te maken.

Maar ze kunnen ook als geen ander gebakken lucht en leugens verkopen en dat maakt het dat we het allemaal maar geloven.

Bedtijd!

Rabarberke | 25-01-06 | 00:41

@vanderf
Niet alle duitsers waren pro-hitler en zelfs een groot gedeelte van Duitse leger was niet pro-hitler. De Duitse marine, een respectabele club militairen, verachtten de man. Maar hitler had de SS en de Gestapo en iedereen was daar schijtsbenauwd voor.

Hitler kon zo lang aan de macht blijven omdat hij welvaart bracht, duitsers een verloren zelfvertrouwen teruggaf en de angst er flink inhield. Was je tegen, dan was je dood.

De Duitsers waren slachtoffer geworden van propaganda en een vorm van brood en spelen: economische vooruitgang en overwinningsroes. Daarbij werden de misdaden redelijk verborgen gehouden, althans voor de meesten.

Duitsers schaamden zich, voelden zich schuldig... na de oorlog en terecht. Maar schuldgevoel en verantwoordelijkheid zijn twee verschillende dingen.

Rabarberke | 25-01-06 | 00:37

@Rabarberke 25-01-06 @ 00:23,
Afganistan vond ik geen slecht idee, iets wat veel burgers ter plaatse beamen.
Irak was een kul inderdaad, ik heb me daar ook over verbaasd.
Baby Bush wilde Pappa Bush laten zien dat hij irak wel kon binnenvallen,
meer zit er niet achter vrees ik met grote vreze.
Bush is op dit moment een gevaar voor de volksgezondheid, niet het Amerikaanse volk.
Toch?

vander F | 25-01-06 | 00:33

Het interesseert Amerikanen werkelijk waar geen enkele ruk of ze burgers om zeep helpen of niet.

Misschien Jan Soldaat wel, die emotioneel betrokken is, maar beroepsklootzakken als Donald Rumsfeld zal het echt een rotzorg zijn.

Rabarberke | 25-01-06 | 00:29

@Rabarberke 25-01-06 @ 00:20,
Nee, maar wel begrijpenlijk.
Het is niet anders.
Daarbij wass ome Adolf behoorlijk populair destijds, toen liepen net als nu mensen ook te bleren om een sterke man.
Maar het Duitsche volk was dus onschuldig?
Zo voelden ze het zelf niet echt na den Krieg.

vander F | 25-01-06 | 00:28

Dat de Amerikanen blunder op blunder stapelen wil nog niet zeggen dat ze in het wilde weg blind willekeurige doelen platbombarderen.
Theoretisch zit er wel een plan achter..

Pannie | 25-01-06 | 00:27

@vanderf
Niemand heeft jouw of mijn instemming nodig om in een souverein land te doen wat hij wil. Democratie is geen verplichte staatsvorm. En als er binnengevallen wordt, zo hebben we afgesproken met zijn allen, dan alleen na VN mandaat. Dat de VN soms traag is zal ik beamen, maar hervorm de VN dan, ga niet op eigen houtje onder verkeerde voorwendselen zomaar landen binnenvallen.

In Noord Ierland is het ook lange tijd een teringzooi geweest. Hoe zou jij het vinden als Ivoorkust daar eens ging binnenvallen om orde op zaken te stellen?

Rabarberke | 25-01-06 | 00:23

@vanderf

Daarmee zeg je dus dat wanneer een regering, die via b.v. een coup aan de macht is gekomen en geen tegenspraak dult van haar burgers, een aanval op een ander land pleegt, een vergelding op de burgers geoorloofd is, terwijl die burgers geen schuld hebben aan het totstandkomen van de regering en ook niets kunnen doen tegen die regering?

Wij kunnen ook niets doen aan deze regering, pas over een paar jaar weer. Als deze regering nu een misdrijf zou plegen, zou jij het dan prettig vinden dat een ander land dan jouw huis platgooit?

Rabarberke | 25-01-06 | 00:20

@Pannie 25-01-06 @ 00:15,
idd Mea Culpa uit Engeland was reeds genoteerd.

vander F | 25-01-06 | 00:18

Gelukkig wordt de volgende president Hillary Clinton?

Pannie | 25-01-06 | 00:17

Rabarberke 25-01-06 @ 00:06

Dat Dresden achteraf niet helemaal fijntjes was daar is de westerse wereld het volgens mij wel redelijk over eens.

Pannie | 25-01-06 | 00:15

@Rabarberke 25-01-06 @ 00:10
"Zo had de VS ook geen enkel recht om Irak binnen te vallen."
Sadam heeft met 'onze' instemming en steun moordadig dictatortje mogen spelen.
Wie rotzooi maakt moet het ook opruimen.

vander F | 25-01-06 | 00:13

@mokum

Ja alsof het er toe doet wie schiet in een oorlogsgebied. Alsof je als militair alleen maar zou mogen schieten nadat je beschoten bent. Die boys hadden gewoon lekker talpa moeten zitten kijken hier, en niet die shit van de yanks moeten gaan opruimen.

Rabarberke | 25-01-06 | 00:12

@Rabarberke 25-01-06 @ 00:06
"Zeker als je nagaat dat de aggressor een regering is en vaak helemaal niet handelt met instemming van het volk, dat uit angst niets durft te zeggen."
Beetje kort door de bocht, ben ik het niet mee eens.

vander F | 25-01-06 | 00:10

@vanderf
Dat een stel wilden in afrika elkaar de nek omdraait is voor een gecultiveerd land als Amerika geen vrijbrief om in strijd met alle mensenrechtenverdragen en conventies zo'n pretpark als Guantanamo Bay open te houden.

Regeringen meten in het westen met twee maten. Onze schurkenstreken worden goedgepraat en als de tegenpartij eens wat uitspookt zijn het terroristen, onmensen, misdadigers etc.

En dankzij een hoop sukkels die het geloven komen onze regeringen er nog mee weg ook.

Ik zie Libie Italie al binnenvallen omdat ze daar weapons of mass destruction vermoeden. Libie heeft daar geen enkel recht toe. Zo had de VS ook geen enkel recht om Irak binnen te vallen.

Rabarberke | 25-01-06 | 00:10

Respect voor onze jongens daar!!!!!! Wat een discussies. Zoals het er nu uitziet, schoten die lui in die auto als eerste en deden onze korpsjongens het goed. Ze zorgden er voor dat zij niet in een plastic zak terug kwamen.

Mokum Kosher | 25-01-06 | 00:09

@pannie
Nou herzie het internationale recht dan maar. en schrap alle handtekeningen die we onder internationale verdragen hebben gezet en vervang alles maar door de mores van een paar verlichte geesten hier.

Wie begonnen is is fout, maar dat geeft de vergelder nog geen recht om massaal burgers te vermoorden. Zeker als je nagaat dat de aggressor een regering is en vaak helemaal niet handelt met instemming van het volk, dat uit angst niets durft te zeggen.

Rabarberke | 25-01-06 | 00:06

@pannie
kiloton equivalent aan TNT, miereneuker

Rabarberke | 25-01-06 | 00:02

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:57,
ik mag hopen dat je ooit eens onder ogen ziet dat mensen dat altijd en overal plegen te moorden voor de meest bizarre redenen.
Behoorlijk redeloos gedoe.
Maak je maar eens druk om de massamoorden in Soedan, het lijden in N-Korea, de massa executies in China.
Je blijft bezig en je er tegen verzetten is nogal zinloos.
Tenzij je bereid bent druk uit te oefenen.

vander F | 25-01-06 | 00:02

Ach in dat soort gevallen gaat het er meestal om: wie is er begonnen?
Net als op het schoolplein zeg maar.
Wie begonnen is is fout.

Pannie | 25-01-06 | 00:02

@vanderf

Jij kent het verschil tussen oorlogvoeren en uitmoorden kennelijk niet, want je gebruikt o.a. in je argumentatie het feit dat japanners burgers afmaakten als geldig motief om een atoombom op burgerdoelen in Japan te gooien, dwz je keurt het goed om een misdaad met een misdaad te vergelden.

Of je bent dan zelf zo fout als een deur, of je begrijpt het niet.

Rabarberke | 25-01-06 | 00:01

@Rabarberke
Jij noemt het hufters maar onder andere door de vs kunnen wij hier lekker nederlands lopen bekken anders was het misschien duits.

bethundered | 24-01-06 | 23:59

Een paar kiloton plutonium???

Pannie | 24-01-06 | 23:58

@vanderf

Nee jij houdt een origineel en samenhangend betoog over de verworvenheden van onze helden. Ik zal niet over het uitmoorden van Indianen beginnen, want dan wordt het te makkelijk. :)

Rabarberke | 24-01-06 | 23:57

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:52,
dat denk ik dus niet.

vander F | 24-01-06 | 23:54

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:50,
guttegut, duurde even voordat je daar mee kwam, zoals verwacht.

vander F | 24-01-06 | 23:53

@pannie
Ja en omdat de duitsers er lak aan hadden, moeten wij er ook lak aan hebben? Wat maakt ons dan beter?

@vanderf

Ik ben iig niet een randdebiel die het verschil tussen oorlogvoeren en massamoorden niet kent.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:52

@Pannie 24-01-06 @ 23:46,
en Japanners en Sovjets en Chinezen en Soedanezen en Rwandezen en en en.
Het zijn net mensen joh!

vander F | 24-01-06 | 23:51

@vanderf

Kijk vanderf, niet om het een of ander. Ik mag wel wat tegen amerikanen hebben en ik mag ook wel wat tegen mensen hebben die oogkleppen hebben, maar ik denk dat ik zelfs voor een vmbo'er geen rare taal uitsla als ik zeg dat plutonium in die tijd al een tijdje bekend was, dat men wist wat straling was, wat halfwaardetijd was en dat het plutonium in die bom ook niet handmatig door katoenplukkers er in was gepropt.

Hoe fout Amerikanen ook zijn, het zijn niet zulke grote debielen dat ze jou nodig hebben om kulargumenten voor ze te verzinnen. Natuurlijk was de straling van radioactief materiaal bekend man! Eind 19e eeuw was alles al uitgezocht over straling en in de tientallen jaren daarna is genoeg gebleken hoe link dat spul is.

Maar fuck, de Amerikanen hadden natuurlijk met het dumpen van een paar kiloton plutonium nooit kunnen vermoeden dat er stralingsdoden zouden vallen.

Ze hadden eerst wat harde bewijzen nodig en alsof dat niet genoeg was, stelden ze ook burgers en militairen bloot aan straling door bovengrondse atoomproeven.

De hufters.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:50

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:42
"Een land wat militairen inzet om burgers te doden is in alle gevallen een schurkenstaat."
Ach gut, je bent pacifist?

vander F | 24-01-06 | 23:48

De Duitsers hadden natuurlijk zelf ook maling aan het onderscheid burgers/militairen. Zie Rotterdam. En de gaskamers natuurlijk.

Pannie | 24-01-06 | 23:46

vander F 24-01-06 @ 23:38

Moslims-Amerikanen dat is zoiets als Feyenoord-Ajax

Pannie | 24-01-06 | 23:43

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:42,
welke bezetter waar?

vander F | 24-01-06 | 23:43

Rabarberke meisje
Ze lieten hun mensen atoomproefen uitvoeren waar hun mensen in alle rangen vlak bij toe stonden te kijken. Dus het Amerikaanse leger leed aan levens moeheid?

bethundered | 24-01-06 | 23:43

@vanderf

Ik zie reden om te juichen als je wordt bevrijd van een bezetter. Ik zie geen reden om te juichen als mensen nodeloos om zeep worden geholpen, ook al zijn het duitsers of japanners. In de oorlog vechten militairen tegen militairen en niet militairen tegen burgers. Zo simpel is het.

Een land wat militairen inzet om burgers te doden is in alle gevallen een schurkenstaat. En de leiders van die militairen zijn dan net zo grote schurken als Bin Laden.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:42

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:36,
wat een onzin, ze waren allang blij dat die bommen afgingen.

vander F | 24-01-06 | 23:40

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:34,
ik geloof dat mijn familie uit Arnhem en Amsterdam er destijds een heel reele reden voor hadden om te juichen.
Iets wat ik bij die schooiertjes uit Osdorp niet zo zie.

vander F | 24-01-06 | 23:38

@bethundered

Tuurlijk knul, Marie Curie stierf zeker aan de mazelen en niet van het spelen met plutonium. Het stralingsgevaar was al lang en breed bekend, maar het werd door de VS gebagatelliseerd.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:36

@vanderf

Ja zo dansten een hoop moslims ook van de pret toen het WTC werd verherverbouwd.

Zo heb je niet alleen schapen onder God en Allah, maar ook een hoop ratten.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:34

Ik verwijs ten overvloede nog even naar dit heugelijke nieuwsfeit op nieuwnieuws www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/01/re... waarin onze helden weer een knap staaltje van vrijheid, democratie en respect voor menselijke waarden laten zien.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:33

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:26,
achteraf gelul, hier in Nederland liepen mensen toen te springen van de pret.
Zwaaiend naar die machtige bommenwerpers die dag na dag Duitschland bombardeerden, en soms per ongeluk Nederland maar dat nam men op de koop toe.

vander F | 24-01-06 | 23:31

@vanderf

Het platbombarderen van Dresden was volstrekt onnodig om de Duitsers tot capituleren te dwingen. De oorlog was zowiezo al gewonnen.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:30

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:24
Men was toen nog niet op de hoogte van het staling gevaar.

bethundered | 24-01-06 | 23:30

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:25,
ja, gek he?

vander F | 24-01-06 | 23:29

Dresden die hadden ze nog tegoed voor Rotterdam!

Pannie | 24-01-06 | 23:27

@vanderf

Iedereen is het er over eens dat in Dresden onnodig bloed is vergoten door de geallieerden.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:26

Ohja Dresden, ook al zo'n onvermijdelijke actie in de naam van de vrijheid.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:25

Maar die Duitschers waren natuurlijk geen weerloze vrouwen en kinderen.

vander F | 24-01-06 | 23:24

@vanderf
Ja je vergeet er zo'n 170.000, die langzamerhand verkankerd zijn.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:24

In Dresden ook.
Zonder A bom.

vander F | 24-01-06 | 23:23

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:20,
In Nagasaki vielen geloof ik 30.000 doden te betreuren.

vander F | 24-01-06 | 23:22

@Rabarberke
Oke dat probeerde ik te zeggn geen miljoenen.

bethundered | 24-01-06 | 23:22

Laten we zeggen 400.000 in totaal, ik overdreef uit enthousiasme.

400.000 doden, waarvan 200.000 zowiezo overbodig omdat Japan bereid was na de eerste bom te capituleren.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:20

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:17
?

vander F | 24-01-06 | 23:20

vander F 24-01-06 @ 23:13
En waarom staat Marokko er niet bij??
Die hebben toch ook massaal met de geallieerden meegevochten??

Pannie | 24-01-06 | 23:19

On August 6th 1945, the Enola Gay, a USA bomber, dropped a bomb called "Little Boy" on Hiroshima. For extracts from the plane's flight log - click here
80,000 people were killed instantly
Out of the city?s 55 hospitals, only 3 were usable after the blast
90% of all doctors and nurses in Hiroshima were killed or injured
Radiation claimed many more lives after the bomb was dropped
48,000 out of 76,000 buildings were destroyed
The initial heat blast was 900 times hotter than the sun
Bodies were vapourised underneath the bomb blast
By 1950, 200,000 people had died as a result of the bomb
Between 1950 and 1980, a further 97,000 people died from cancers associated with the radiation caused by "Little Boy"
On August 9th 1945, the bomber "Bockspur" dropped "Fat Man" on Nagasaki. Once again, the final number of deaths was over 200,000

Rabarberke | 24-01-06 | 23:19

@Pannie 24-01-06 @ 23:14,
en die Duitschers ook al,
en Vietnam,
vreselijke invloed, vreselijk dat Amerikaanse Imperialisme.

vander F | 24-01-06 | 23:17

Afghanistan is a waste of time. Het maakt niet uit of wij daar wel of niet zitten. Net zo min als dat het uitmaakt of je een snufje zout uitstrooit over een verse dampende drol voordat je doorspoelt.

President Babboe Bab | 24-01-06 | 23:17

@vanderf

Je hebt echt een bord voor je kop he.

Ik zeg niet dat Japan braaf was. Klootzakken waren het. Het leger en de keizer dan. Want wat kunnen de honderd duizend kinderen die verdampt zijn in Hiroshima en Nagasaki er aan doen dat hun regering gek was geworden?

Rabarberke | 24-01-06 | 23:17

@Rabarberke
"Ja en ze smeten ook even twee atoombommen en vermoorden miljoenen mensen in Japan, terwijl Japan al aan het capituleren was."
Ten eerste die twee atoombommen hebben geen miljoenen levens geist, in de tientallen duizenden.
Tweede als amerika geen atoombommen had gebruikt het veel meer levens had geist om Japan te veroveren. De exacte cijvers weet ik niet volgens mij was het zoiets van een miljoen doden.

bethundered | 24-01-06 | 23:16

Wel grappig trouwens dat die Amerikanen en die Jappen ondertussen weer op zo'n goede voet staan.

Pannie | 24-01-06 | 23:14

Ben ik op een D66 congres beland?

fuckje | 24-01-06 | 23:14

Het Romeinse rijk?

Pannie | 24-01-06 | 23:12

@vanderf
Heb jij een bord voor je kop?

Ik keur wat de japanners hebben gedaan hardgrondig af!

Maar maakt wat de regering van japan gedaan heeft de massamoord met twee atoombommen op japanse burgers (dus niet militairen) moreel aanvaardbaar?

Rabarberke | 24-01-06 | 23:10

Wat de VS in Zuid Amerika heeft uitgespookt... man... als ze daar net als moslims zouden denken dat ze na een zelfmoordaanslag op amerikanen naar de hemel zouden gaan... dan had amerika haar borst kunnen natmaken.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:09

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:05
"Waarom mogen japanners geen burgers doden en amerikanen wel"
Schaam je, vraag dat aan de familie van de honderdduizenden doden, gedood door het Keizerlijke Japanse Leger.

vander F | 24-01-06 | 23:08

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:02,
Sovjet Unie?

vander F | 24-01-06 | 23:05

Eeeeh...? China???

Pannie | 24-01-06 | 23:05

@vanderf

je snapt het niet. waarom geldt er een andere moraal voor japanners dan voor amerikanen?

Waarom mogen japanners geen burgers doden en amerikanen wel?

Waarom mogen moslims niet een gebouw opblazen en amerikanen wel een dorp bombarderen met burgers?

Ik keur wat militante moslims doen en japanners deden niet goed, integendeel... maar ik loop ook niet als een debiel hondje naast het baasje amerika te kwispelen wanneer dat land zélf weer eens een land binnenvalt om een KUL-reden.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:05

@Rabarberke 24-01-06 @ 23:01,
die zogenaamde terroristen zijn gewoon met een heilige oorlog bezig hoor,
niks bijzonders.
(Ja al queda is een terroristische organisatie die aanslagen voorbereid, maar de aanslagen worden niet van hoger hand opgelegd>>> in Afrika wel, zijn ze ook trots op)

vander F | 24-01-06 | 23:04

@vanderf
Waar het om gaat is dat we die gasten terrorisme verwijten terwijl de VS c.s. minstens zoveel, zo niet meer, doden op hun geweten hebben. Begin maar te tellen vanaf de koude oorlog tot en met nu. Er is geen land ter wereld wat na Nazi Duitsland zoveel doden op haar geweten heeft.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:02

@Rabarberke 24-01-06 @ 22:57,
nu begin je te raaskallen, Hitler was zeker ook een toffe peer, die arme Duitschers miljoenen afgeslacht door de geallieerden.
De Japanners kwamen ook gewoon vriendelijk op bezoek in geheel ZO Azie...

vander F | 24-01-06 | 23:02

@vanderf

Ja al queda is een terroristische organisatie die aanslagen voorbereid, maar de aanslagen worden niet van hoger hand opgelegd. Als je je een beetje verdiept in die shit, weet je dat elke cel onafhankelijk opereert. Bin Laden kan nooit een aanslag hebben voorbereid die niet in zijn eigen celletje zit.

Daarnaast is de VS regelmatig betrokken bij allerlei aanslagen in allerlei landen, uitgevoerd door de CIA. Dat heet dan 'retaliation'. Als de moslims wat doen dat heet dat terrorisme, als de amerikanen wat opblazen (of de israeli's) dan is het vergelding.

Rabarberke | 24-01-06 | 23:01

Moet weer aan het werk

Karel kwakbol | 24-01-06 | 23:00

Don't fuck with the Dutch!

Pannie | 24-01-06 | 23:00

Rabarberke
Eenzijdige een "nette"" oorlog voeren is zelfmoord.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:59

@vander F
ach, laat erik van muiswinkel lekker bandjes volblehren joh! nu sjek weg is.

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:58

@Rabarberke 24-01-06 @ 22:55,
en Bin laden heeft niets te maken met Irak.

vander F | 24-01-06 | 22:57

@karel
Ik zeg niet dat die japanners niets gedaan hadden, ik zeg dat een land als de VS geen haar beter is dan de schurken die ze bestrijdt. Ze moesten die bommen ergens op testen, en dat werd Nagasaki en Hiroshima. 2x. Was 1x niet genoeg? Nee, want het pentagon wilde die tweede bom ook even zien.

Het feit dat jappaners schurken waren, betekent nog niet dat je een paar miljoen mensen mag oomleggen, vrouwen, mannen en kinderen die gewoon burger waren.

Als je zoiets doet, ben je een oorlogsmisdadiger.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:57

Rabarberke
Volgens mij ga je zo meteen zeggen dat de joden het hebben gedaan.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:56

@Rabarberke 24-01-06 @ 22:51,
het waren vnml Saoedies op 9/11.
Hij heeft aanslagen voorbereid en uitgevoerd in Afrika.
Hij beweerde vorige week nog dat er nu gewerkt wordt aan aanslagen in de VS.

vander F | 24-01-06 | 22:56

@vanderf
Ja en irak had ondanks alle inspecties van de VN ergens weapons of mass destruction verborgen. De US propagandamachine in volle werking :)

Noem mij eens een bron waaruit BLIJKT dat Bin Laden de architect was van die aanslag. En dan niet Rumsfeld, of de CIA of zo. Ik geef toe dat Bin Laden die aanslag toejuichte, maar ik betwijfel of hij vooraf op de hoogte was. Maar goed, jij weet zeker dus lamaar zien.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:55

ze moeten die kankerjoden -edit- en dan -edit-

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:54

@Rabarberke 24-01-06 @ 22:48,
in 1917 kwam er geen atoombom aan te pas hoor.

vander F | 24-01-06 | 22:53

Rabarberke
Ja en dat terwijl die onschuldige japanners niets maar dan ook helemaal niets hadden gedaan.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:52

@vanderf
Onzin. Bin laden is verantwoordelijk gehouden voor die aanslag, maar heeft nooit de verantwoordelijkheid opgeeist. Al Qaeda heeft het wel toegejuicht.

Ik vind het een schandelijke daad en ik keur hem af. Maar ik begrijp hem wel.

Het is een daad van terrorisme als je het WTC platlegt, maar het is een daad van de vrijheid en de democratie als je vervolgens 4000 afghanen om zeep helpt in een klopjacht naar Bin Laden.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:51

Lul niet Rabarberke, 9/11 was een zet van Osama, hij en zijn kornuiten zijn heel erg duidelijk over het doel van hun acties: de Islamisering van de gehele aarde en niet minder.
Osama zelf heeft gesproken over de eindstrijd zoals beschreven in de Koran die uiteraard de overwinning beloofd voor de Islam.

vander F | 24-01-06 | 22:51

@Rabarberke
als jij zou moeten kiezen welk land beschikking zou mogen hebben over massavernietigingswapens, welk land zou dat dan zijn: vs, irak, iran, n-korea? je moet kiezen...

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:51

@karel kwakbol

Ja en ze smeten ook even twee atoombommen en vermoorden miljoenen mensen in Japan, terwijl Japan al aan het capituleren was.

Ja ze hebben ook dingen goed gedaan, maar nooit uit altruisme, maar altijd uit eigenbelang. We mogen de Amerikanen dankbaar zijn voor een hoop dingen, maar daarmee zijn hun misdaden nog niet weggepoetst.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:48

Ja hallo, een beetje munitie en wapens plus wat drugs. Je kunt niet zomaar op een elk en één gaan lopen schieten hè, om het even zijn het de plaatselijke Bo en Luke, en is het gewoon een zaakje voor de plaatselijke Rosco.

..Whatever | 24-01-06 | 22:48

@Karel kwakbol 24-01-06 @ 22:44,
sterker nog, dat flikten ze in 1917 ook al!

vander F | 24-01-06 | 22:48

Naja huurlingstaten, huurlingregeringen moet ik zeggen.

Karel: 9/11 is in de ogen van het westen een aanval op de vrijheid en de democratie en dat soort shit. Wat we vergeten is dat in naam van die vrijheid en democratie decennia lang door de VS honderden duizenden burgers om zeep zijn geholpen. 9/11 was een gruwelijke daad, maar de VS heeft het tienvoudige aantal slachtoffers op haar kerfstok.

Ik vind het ironisch dat zo'n land dan loopt te miepen over vrijheid en zo. Vrijheid mag van de amerikanen, als het volgens hun eigen zieke systeem is. En als het niet hun systeem is, dan walsen ze er overheen. Ik noem midden amerika, zuid amerika, iran-contra schandaal, de ondersteuning van afghaanse rebellen tegen de russen, de inval in Irak etc. etc.

Allemaal in naam van de vrijheid en democratie.

Ik begrijp 9/11 heel goed.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:47

Rabarberke 24-01-06 @ 22:41

In 1944 vielen ze zelfs europa binnen. Daarom kun je nu onzin zitten posten.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:44

Saoedie Arabie lijdt dan ook vreselijk onder onder het Amerikaanse juk...

vander F | 24-01-06 | 22:43

De wapenindustrie moet blijven draaien kerel, is een goede motor van de amerikaanse economie. Om de zoveel jaar moet je je speeltjes uitproberen. We kunnen toch niet alles op Mars droppen?

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:43

@Rabarberke 24-01-06 @ 22:38,
9/11 is het geesteskind van een Saoedische zakenman weet je nog?

vander F | 24-01-06 | 22:41

Rabarberke
Moslim haat tegen alle wat geen moslim is. Had je zelf ook kunnen bedenken.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:41

De VS vindt elk decennium wel een reden om een land binnen te vallen. Met of zonder de VN. En vaak vergezeld door een paar criminele huurlingstaten zoals Nederland of Engeland.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:41

Moslims vermoorden iedereen die niet moslim is en joden vermoorden alleen maar moslims. Simpel.

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:39

Wat was de reden van de inval in Irak: weapons of mass destruction.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:39

@rabarbeke
ben ik het toch een keer met je eens, wie had dat gedacht!

DikkeLeo | 24-01-06 | 22:39

@Karel kwakbol 24-01-06 @ 22:36,
niet zulke niet ter zake doende vragen stellen, Rabarberke is net lekker op dreef.

vander F | 24-01-06 | 22:39

Anders sturen we Wouter Boslim erheen, heeft die ook weer wat te doen.
/got nothing.

MiRRoRMaN | 24-01-06 | 22:39

@karel kwakbol

Een ander zou zeggen: "Wat was de reden van de reden van de inval van afghanistan?" M.a.w. wat was de reden van 9/11?

Rabarberke | 24-01-06 | 22:38

Als de VS lukraak bombardeert en er vallen honderden doden dan heet dat 'collateral damage'. Als een moslim een gebouw opblaast dan heet dat terrorisme.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:37

@Harige
tis maar hoe je het aanpakt. als je op amerikaanse wijze komt binnenstormen en alles neerlegt wat je tegenkomt zou ik het snel beu zijn. de engelsen zijn daar veel meer een gentleman in, hebben ze geleerd tijdens de ira clashes. nederlanders doen het heel netjes in afghanistan en irak, ze wekken weinig agressie op. zou wel eens willen zien hoe ze het in rumoerig gebied doen, waarschijnlijk niet veel beter dan in srebrenica. we blijven logistieke sukkels

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:36

Rabarberke
Wat was eigenlijk de reden dat die amerikanen naar afghanistan gingen?

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:36

De VS schoffelt half afghanistan ondersteboven en ik moet geen aanmatigende mening hebben over onze aanwezigheid daar.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:34

@vanderf

Ohh we gaan nu de afghanen vragen of ze prijs stellen op onze aanwezigheid? Waarom stelden we deze vraag niet aan de 4000 afghaanse burgers die nu onder de zoden liggen? Volgens mij waren ze tegen.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:32

o ja gasten: OMERTA is terug onder een nieuwe naam. verzoek tot info kan worden ingediend bij mijn gmail account

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:32

doktersnuggles 24-01-06 @ 22:28

Volkomen gelijk, dokter!
Wat denk je, in dezelfde context, wat sommige Afghanen ervan vinden, dat een Westerse overmacht hun land nu infiltreert?

Harige Bangmaker | 24-01-06 | 22:32

Rabarberke
Volgens mij ben je toch Pechtold, zelfde rethoriek.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:31

@rabarbeke
hmmm, en ik was er toch zeau van overtuigd toen ik o.a. het woord mongolenkabinet in je reactionaire schrijfsels tegenkwam.

DikkeLeo | 24-01-06 | 22:31

De normen en waarden van een schijnheilige boevenbende van gereformeerd gajes.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:29

De woorden van Pechtold zijn net zoveel waard als zijn belofte om burgemeester van Wageningen te blijven. O, ja hij vulde zijn zakken ook nog met geld uit Leiden.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:29

@Rabarberke
wij hebben de problemen liever daar dan hier bij ons thuis, is niet meer dan normaal. als de timmerman aan je vraagt of ie ff naar het toilet kan bij je thuis dan heb je veel liever dat ie in zijn eigen huis gaat bevuilen met zijn ranzige poepluier

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:28

@Rabarberke 24-01-06 @ 22:23,
Laat dat aan de Afganen ter plaatse over zeg,
als die gasten prijs stellen op onze aanwezigheid aldaar is het niet aan jou of mij daar een aanmatigende mening over te hebben.

vander F | 24-01-06 | 22:28

ik ben pechthold niet, maar ik moet wel zeggen dat de man leuk bezig is, hij zou wat meer moeten radicaliseren.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:27

Rabarberke
Zitten we ook al in Marokko?

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:25

Rabarberke 24-01-06 @ 22:19

Ik zou het niet weten. Blijkbaar zijn dat de normen en waarden, die dit kabinet zo graag wil uitdragen.

Harige Bangmaker | 24-01-06 | 22:25

rabarbeke ontmaskert!
eindelijk ben ik erachter, rabarbeke = pechthold!
lees en zie de overeenkomsten in de uitspraken!!!!

DikkeLeo | 24-01-06 | 22:24

fuckje
In het Nederlands?

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:23

@doktersnuggles

yadayadayada...

Wie is het westen dat we hier zitten te kankeren op onaangepaste allochtonen, terwijl we zelf heel Allochtonië platlopen met kistjes?

Dat heeft niets met linkse ideologie te maken, dat is een kwestie van gelijke monikken gelijke kappen.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:23

En Samira is op Nova, hij schrijft een boek!!!!

fuckje | 24-01-06 | 22:22

Karel kwakbol 24-01-06 @ 22:20

Maak daar 68 van.

Harige Bangmaker | 24-01-06 | 22:22

@Rabarberke 24-01-06 @ 22:13,
ik heb er vnml moeite mee dat wij er onder NAVO vlag zitten en niet via de VN.
Genoeg te schoonmaakhoeren daar nadat die slet van een Bush daar als een Olifant de porcelijnkast heeft uitgewoond.

vander F | 24-01-06 | 22:20

Koekje erbij, Telegraafje erbij, interviewtje erbij en 't is weer helemaal gezellig, net als op zater/zondagmiddag...

BoomBoom | 24-01-06 | 22:20

@Harige
Dat was netjes voorspeld!

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:20

Harige Bangmaker
Hier hebben we ooit eens de tachtigjarige oorlog gehad, een beetje geduld kan geen kwaad

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:20

Niks schieten !!!!
Gewoon onze Job Cohen naar Afghanistan sturen die lost alle conflicten op onder het genot van een lekker kopje thee

Heintje Davids | 24-01-06 | 22:19

@hb

Niet letterlijk 'we', maar wij Nederlanders.

Ik bedoel, aan de ene kant roept dit mongolenkabinet dat we op straat hier alleen Nederlands mogen praten, terwijl Nederlandse militairen in andere landen mensen neerschieten.

Waar haalt zo'n regering, zo'n viswijf als Verdonk, zo'n lijk als Ben Bot en zo'n schlemiel als Kamp het gore lef vandaan?

Rabarberke | 24-01-06 | 22:19

doktersnuggles 24-01-06 @ 22:17

Schiet alleen niet zo op in Irak, he... Met die vrede.

Harige Bangmaker | 24-01-06 | 22:18

@rabarbeke
Wat is dit nou voor Femke ideologie? Problemen los je op in het land zelf ipv dat je hier de poorten openzet. De bron van het probleem moet je aanpakken, niet de symptomen willen bestrijden. laat dat maar aan anderen over. Vraag eens aan die mensen zelf wat ze liever willen. Als ze moeten kiezen tussen vrede thuis of ongeluk in Nl. O ja, voor vrede is er altijd oorlog. Ja toch.

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:17

Ahmadinejad verstuurt al uitnodigingen.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 22:15

Rabarberke 24-01-06 @ 22:13

"We"?

Harige Bangmaker | 24-01-06 | 22:15

Rabarberke 24-01-06 @ 22:10

Nou, zo moeilijk is dat niet te voorspellen...

Harige Bangmaker | 24-01-06 | 22:13

Ik vind het maar raar. Als afghaanse vluchteling kom je Nederland niet meer in, Verdonk en zo, en als Nederlander loop je in Afghanistan vrolijk met wapens te zwaaien en mensen af te schieten.

En we doceren hier en daar nog internationaal recht? Aan wie? Aan huisvrouwen?

Wat zijn we toch eigenlijk een enorme mongolen hier in Nederland dat we dit hufterkabinet bij elkaar hebben gekozen.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:13

Als die missie werkelijk bijdraagt aan het welzijn van de plaatselijke Afghaanse bevolking ben ik voor! Ook als het er levensgevaarlijk blijkt te zijn voor onze soldaten. Maar ik ben daar overigens nog niet van overtuigd.

Barbapoeppa | 24-01-06 | 22:12

Hey mannen daar in die ivoren toren! Ligt de aanklacht al klaar???

Aussie | 24-01-06 | 22:11

Nederland is een soort schoonmaakhoer voor de Amerikanen geworden. Eerst maken de yanks er een teringzooi van (hoeveel burgerdoden nog maar? 4000?) en dan mogen wij de vrede handhaven.

Ik ben benieuwd wie de volgende vijand van onze grote vredessticher USA is.

Rabarberke | 24-01-06 | 22:10

@Rabarbeke
Oke, de Amerikanen hebben er vrede, democratie en vooruitgang gebracht. Maar... De afghanen lopen nog steeds niet op klompen, eten geen spruitjes en hebben nog geen zoute haring geproefd. Bovendien spreekt het merendeel er nog steeds geen Nederlands. En dat kan echt niet zo langer!

Barbapoeppa | 24-01-06 | 22:09

@ harige harry
er zijn veel meer dingen die we daar moeten uitschakelen!

doktersnuggles | 24-01-06 | 22:07

@Rabarberke : Lol! Sterk.

TM | 24-01-06 | 22:05

Rabarberke 24-01-06 @ 22:00

We moeten de terroristische dreiging die ons Kikkerlandje aandoet uitschakelen in Afghanistan.

Harige Bangmaker | 24-01-06 | 22:04

@ Rabarbeke
Volgens mij sturen ze die militairen op verzoek van Donnert. Kan die malleaud z'n O.M. laten oefenen op onze jongens.

Nappert | 24-01-06 | 22:03

En Poetin lacht in zijn vuistje. (mooi beeld trouwens, probeer maar eens. in je hoofd dan hè)

CoJoNes | 24-01-06 | 22:02

Wie heeft uberhaupt bedacht dat we naar afghanistan moeten? Die amerikanen hebben er toch vrede, democratie en vooruitgang gesticht? Wat moeten wij daar nog?

Rabarberke | 24-01-06 | 22:00

Wie heeft in godsnaam bedacht dat die militairen wápens mee moesten krijgen? Da's toch een beetje de kat op 't spek binden, zeg maar.

Nappert | 24-01-06 | 21:59

Gaat Karremans ook naar Afghanistan, of een militair van dezelfde klasse? Kunnen we weer huilen over een paar jaar.

Rabarberke | 24-01-06 | 21:59

@vander F 24-01-06 @ 21:56
wad dat niet het recht van de sterkste?

CoJoNes | 24-01-06 | 21:58

@Loki 24-01-06 @ 21:46,
ik vermoed dat het geldende recht reeds zijn beloop heeft gekregen.

vander F | 24-01-06 | 21:56

@CoJoNes,
dat was toch Libanon, en dan in't rood?

fuckje | 24-01-06 | 21:54

@Loki
Zijen sok!!

CoJoNes | 24-01-06 | 21:51

Gelukkig hebben we Petert nog. Zonet op TV. Staat mijnheer de Vries te vechten op straat met een XTC handelaar. Je kan zeggen wat ie wil, maar meppen doet ie wel. Een aanwinst voor de politiek, aldus dokter snuggles. Als zijnde deel van de kleine minderheid. Maar ho, maak mij niet ten schande hoor. Ik maak jullie gek met mijn lichaam!!!

doktersnuggles | 24-01-06 | 21:46

zolang dit soort schietpartijen uit zelfverdediging gebeurt heb ik er weinig moeite mee (beide partijen weten tenslotte van elkaar dat ze gewapend zijn)
ik weet ook niet of de situatie vraagt om een onderzoek, mocht dat zo zijn, hoop ik dat het geldende recht zijn beloop krijgt

Loki | 24-01-06 | 21:46

@fuckje
Ik dacht dat je Afghaan per gram kon kopen..

CoJoNes | 24-01-06 | 21:46

targent
Die schieten niet, die steken alleen iemand neer.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 21:45

De Afghaanse kringloopwinkel: "Na het vuurgevecht troffen de commando's een grote hoeveelheid wapens, munitie en drugs aan. Deze worden aan de Afghaanse autoriteiten overgedragen."

Fruitvlieg | 24-01-06 | 21:42

Karel kwakbol 24-01-06 @ 21:39
Als de paar doorgedraaide marocs het hier maar niet doen!

targent | 24-01-06 | 21:42

@targent
Door iemand neer te schieten hebben onze jongens zich juist volledig aangepast aan de normen en waarden die in Afganistan gelden.

Karel kwakbol | 24-01-06 | 21:39

PS: Ik vind dat de roze soldaten die daar zijn zich moeten AANPASSEN!!!
Aan de waarden en normen die daar gelden!!!
en niet zomaar iemand overhoop moeten schieten die niet volgens hun straatje denkt!
en dan heb ik het niet eens over de Taalprobleem dat ze daar hebben.
hoe kan je vrede brengen als er op de afgaanse straten nederlands word gesproken????
schandalig!!!!!!!!!!!!!!!

targent | 24-01-06 | 21:33

@geytennöker 24-01-06 @ 21:07
Amen kerel!

exarchos | 24-01-06 | 21:32

Gelukkig zijn er aan Nederlandse kant geen gewonde gevallen.

Nageboorte | 24-01-06 | 21:30

@targent 24-01-06 @ 21:22
lijkt me wel zo slim.

rn1970 | 24-01-06 | 21:29

hoeveel mensen hebben we nou omgebracht daar? NUL inderdaad, dan maakt die ene persoon toch helemaal niets uit, en dan stoppen ze de rest ook nog eens in het ziekenhuis. ze vervoerden wapens en munutie. gewoon laten creperen die handel daar. eigen schuld dikke vette blauwe bult.

Onnoot | 24-01-06 | 21:26

rn1970 24-01-06 @ 21:11

Dat is nu het punt!
als je je tong niet in bush zijn reet steekd dan zit je tong automatisch in de reet van een imam.

nooit aan gedacht je tong in geen van de duivels te steken?????

targent | 24-01-06 | 21:22

Ik ben voor het installeren van embedded officieren van justitie tijdens missies van het mindef. Wel zo practisch.

wel forum om in de gaten te houden
www.defensieforum.nl/Frontpage/index.p...

commentaarderer | 24-01-06 | 21:21

Ik wacht in ieder geval met spanning op het nog uit te lekken onderzoek van het volstrekt openbare ministerie.

vander F | 24-01-06 | 21:20

haha, ik wist gewoon toen ik het net op nu.nl las dat ik dit wel icm met het OM op geenstijl kon terug vinden :)

the_Tzar | 24-01-06 | 21:18

@targent 24-01-06 @ 21:08,
ga jij eens lekker rondwandelen op Sulawesi ofzeau.
Al moet die tong idd tussen de aambeitjes van Bush verwijderd worden.
Des temeer een reden trouwens om wat kaaskoppen te sturen en her en der wat Yanks naar huis te sturen, lijkt me een stuk veiliger voor iedereen.

vander F | 24-01-06 | 21:13

Zolang als er niet geschoten wordt op de piano playert, vind ik alles goed.

OversteKarremans | 24-01-06 | 21:11

Ik dacht tot vandaag dat een Afghaan een windhond was.....

fuckje | 24-01-06 | 21:11

@targent Misschien een idee om jou tong uit de eerste beste dolgedraaide imam te halen.En opkomen voor je vrijheid in plaats van als ik me nu onderwerp doen ze me niks.

rn1970 | 24-01-06 | 21:11

Femke heeft al kamervragen gesteld,
Geert geeft een rondje in het stamcafe,
Wouter weet het ff niet,
Maxime is een minuut stil met hama,
Alexander vindt het een verrotte bende.
......

fuckje | 24-01-06 | 21:10

@hama Zet ff wat in het gastenboek over de gedode afghaan,was toch een vreemde eend.

rn1970 | 24-01-06 | 21:09

Hoop dat het een echte talibano of een alqidano is.
want alleen dan dan weet ik zeker dat ze ons binnenkort een paar volle lijkzakken zullen sturen.
dat zal hoop ik een paar kaaskoppen hier wakker maken.
en misschien halen ze dan hun tong uit de anus van bush.

targent | 24-01-06 | 21:08

ik wil graag een momentje stilte ter nagedachtnis aan de gedode afghaan.
ik dacht aan een minuutje of zo.
een tragisch moment.

hama | 24-01-06 | 21:07

@SVEFF 24-01-06 @ 21:05

" Zodoende hebben ze ook veel geld gekost, zonde om in de bak te zetten lijkt me."
Gelukkig gooien we hier in nederland nooit geld over de balk.

rn1970 | 24-01-06 | 21:07

Het siert 0031 dat geweldsincidenten onderzocht worden. Wellicht kan dat sneller en zonder betrokkene(n) een slecht gevoel te geven.

gevallenverstand | 24-01-06 | 21:07

Goed, ik ben trots op het feit dat ons land mariniers en commando's heeft die gewoon hun werk doen. Het tij keert, nog even en de linksdraaiende shagrokerts moeten het slikken dat er hier en daar een of andere terrorist voor zijn bebaarde flikker geknald wordt.

geytennöker | 24-01-06 | 21:07

Doe eens rustig mensen. Ik dacht we Erik O. gehad hadden?
Neem dat het dit keer niet zo los zal lopen, ten eerst omdat ze beschoten werden en ten tweede omdat het Special Forces betreft. Zij hebben wat meer privileges dan een gemiddelde marinier en zijn beter, langer en op een breder terrein getraind. Zodoende hebben ze ook veel geld gekost, zonde om in de bak te zetten lijkt me.

SVEFF | 24-01-06 | 21:05

1-0

OOR | 24-01-06 | 21:04

Daar gaan we weer

ranzige rob | 24-01-06 | 21:02

1 dode talibano maar? Dan moeten ze idd vervolgd worden; veel te weinig.

Spetsnaz | 24-01-06 | 20:59

Ik ben gepast geschokt.

Jan Passant | 24-01-06 | 20:59

Dat kost weer een militair zijn loopbaan. Die wordt weer 8 maanden vastgehouden, uitgehoord en lastiggevallen. De stress wordt ondraaglijk, zijn vrouw gaat er vandoor enz. enz. enz.
.
Maar onze politici zullen hun handen in onschuld wassen. Zij kunnen tegen president Karzai zeggen dat ze er echt alles aan gedaan hebben.

Professor Plons | 24-01-06 | 20:54

Dus die Afghaan zegt: 'Allah Hakbar, Allah Hakbar.', dus ik vraag:'Wat zeg je nou?' en hij zegt weer:'Allah Hakbar, Allah Hakbar.' Dus ik zeg 'Joh dat moet je niet tegen mij zeggen.Je weet toch?' en hij weer: 'Allah Hakbar. Allah hakbar.' en ik zie dus dat knopje hè, dus ik dnk Al Zarqawi en ik vraag die afghaan 'Vertel me nou eens...'*
-
*Fragment van de transcriptie Rechtszaak tegen Sytze de B., commando

CoJoNes | 24-01-06 | 20:53

Ze kunnen toch ook gewoon proberen te praten met de taliban?

Sudanees uit Bosnië | 24-01-06 | 20:52

Alles is onder controle, ik hoor net dat de drugs al onderweg zijn naar Nederland.

Bende | 24-01-06 | 20:50

Allah Akbar!!

Smokesave | 24-01-06 | 20:48

Dit vraagt om kolonel en mevrouw klootoog.

fuckje | 24-01-06 | 20:48

Schieten?? In een OORLOG?? Zijn ze nou helemaal!

ViperNL | 24-01-06 | 20:47

Ik zeg: overlaten aan D66 dat onderzoek.

Lucasdelinkselul | 24-01-06 | 20:46

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken