Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Joran valt Peter R de Vries aan

he pipo!Voor wie het gisteravond heeft gemist, verwijzen wij graag even naar Uitzending Gemist. Intikken: Pauw en Witteman. Datum: vrijdag 11 januari. Gasten: de voltallige familie Van der Sloot. Zelden zagen wij zo’n ingestudeerd toneelstukje. De pleitbezorgers van “geen lijk, geen zaak” zakten finaal door het ijs. Door toedoen van Peter R. de Vries. In eerste instantie wisten de tafelheren de misdaadverslaggever nog de mond te snoeren, maar al snel verloren zij de controle en ging De Vries los. Op Joran en op zijn vader. Volgens De Vries een stel pathetische leugenaars. Joran, net als Ali B getooid met petje, wist zich duidelijk geen raad. Hem was toch immers een kritiekloze uitzending beloofd in een KWALITEITS-programma. Welnu Joran; SPELTIP 17: vertrouw nooit de publieke omroep en al zeker niet de VARA. Maar goed, dankzij Pauw en Witteman zijn nu zelfs de laatste twijfelaars overtuigd van Joran’s aandeel in de verdwijning van Natalee Holloway. En dat scheen Joran zich ook te beseffen. Want onmiddellijk na de aftiteling ging het mis. Joran, opgegroeid op de Antillen, had wel wat meer rEsPeKt verwacht van De Vries. Op beeld bleef ie uiterlijk kalm. Maar na de uitzending draaide Joran door en gooide een glas rode wijn in het gezicht van Peter. Nobody f*cks with Joran van der Sloot... (tijdelijk andere link) Update: Het commentaar van Peter zelf.

Reaguursels

Inloggen

@ cpt. nemo 12-01-08 @ 20:36

Je hebt helemaal gelijk. En ik denk ook dat Joran niks gedaan heeft.... Hij wilde gewoon een lekker wijf scoren en heeft de pech dat-ie haar als laatste heeft gezien. Dat denk ik echt.

Bloemetjes_jurk | 13-01-08 | 23:20

owjah die foto is ook nog zoiets, waarop hij te zien is met dat meisje, waarom zou hij die tegen betaling laten photoshoppen?

aardt | 13-01-08 | 10:39

@ joostramakers 13-01-08 @ 05:50
In dit geval zou ik als Sloot-familielid zijnde (Joran, Pa of Ma) het laten bij wat wijn het gezicht van Peter R. maar die bewuste vrouw toch een ouderwetse lel met open de hand verkopen(of vuist mag ook tegenwoordig weer). Maar ik heb bewuste stukje nog niet gezien.

Frank Culemborg | 13-01-08 | 06:20

Heeft Venezuela, of de horeca aldaar, misschien ook niet een motief om een amerikaans meisje te kidnappen van Aruba (is uurtje varen per speedboot?) om zo Aruba in discrediet te brengen en toeristen naar bv Isla Margherita te lokken…

joostramakers | 13-01-08 | 05:51

Joran, ik zou precies zo hebben gereageerd!!!

Iemand is toch onschuldig totdat het tegendeel bewezen is? Als Peter de Vries dan op zo’n manier iemand blijft veroordelen, dan heeft zo iemand het volste recht op zijn minst een glaasje wijn in zijn gezicht te gooien. Dit toont voor mij juist zijn onschuld aan, aangezien hij dus echt kwaad is op Peter. Als hij meer wist, of iets achter houdt, dan is hij reeds tevreden dat Peter geen gelijk kan krijgen! Hij heeft dan dus geen reden zich te wreken op Peter, omdat hij hem reeds te slim af is!

Nadat Joran dat halve glas wijn naar Peter de Vries gooit, komt die vrouw naar de tafel pakt een glas en gooit de inhoud naar Joran! Vervolgens zegt ze geagiteerd tegen de moeder van Joran: “Nou, dat heb je goed opgevoed!”. hahahaha, dus zij is sowieso ook niet goed opgevoed, en wat een paternaliserend, bevooroordeeld en neerbuigend toontje naar die moeder toe zeg, hoe durft ze! Om die arme moeder dat ook nog eens zo snerend te verwijten, dat getuigt toch van een misselijke persoonlijkheid!

joostramakers | 13-01-08 | 05:50

ik heb gezwogen, uhm lijkt me een verspreking: verzwijgen/gelogen.

Orang Oetlul | 13-01-08 | 04:36

Buiten dat Joran en zijn ouders via zijn lichaamstaal laten zien dat er iets helemaal niet goed zit / leugens vertellen, kun je ook aan hun verhaal (verbaal volgen) opmaken dat ze liegen. Verder vind ik het erg typerend dat de moeder het over zijn slechte houding van vroeger heeft (pokeren, stappen, etc.) maar ook als eerste reactie geeft op de verdwijning: " ow nee hè, wat nou weer !" Joran spookt dus veel uit en zocht waarschijnlijk zijn grenzen op, waar hij overheen ging en verder. Door een fotoshop te circuleren. Misschien denken velen dat Peter R de Vries een iritant mannetje is, maar hij lost gelukkig wel zaken op die justitie niet (kan) oplossen. Denk dat Joran nu PetOr heeft getriggert dit nu eens helemaal uit te gaan zoeken. Denk dat dit de zaak van zijn leven zal worden.

berepik | 13-01-08 | 01:54

Vraag me af wat hij onder dat petje verbergt...
"De kamer is ook op de benedenste verdieping" lekker Nederlands...:D

Cor van der Laak | 13-01-08 | 01:39

Waarom heeft Joran het halverweg het gesprek opeens over "het door de politie verhoord zijn in een moordzaak"? Volgens hem is er toch geen sprake van een moordzaak, maar van een verdwijningszaak...

Bob Sponge | 13-01-08 | 01:15

Zijn jullie nou nog aan het leuteren over die Vandersloot en z'n dysfunctional familie? Niks beters te doen op zaterdagavond?
Die vent is gewoon een smerige leugenaar.
Mit nach nebst naechst samt bei seit von zu zuwider entgegen ausser AUS.
www.lyricsdomain.com/4/doe_maar/de_bom...

Ali Cyankalie | 12-01-08 | 23:36

Waarom liep Slootmans nou bij een psychiater eigenlijk ? Omdat hij een keer een vijfje uit de portemonnee van zijn moeder had gejat volgens de familie... vond ik supervaag overkomen en had zeker een follow up verdiend ("maar was het niet zo dat je je broertje wekelijks in elkaar timmerde?"). Witteman is eigenlijk veel te elitair voor dit soort onderwerpen, komt niet in de buurt van Barend en Van Dorp.

Nashwan | 12-01-08 | 23:36

zaakje was vanavond weer op Nova, maar PRDV was er zeer relaxed onder. Maakte er verder geen punt van, hoorde er een beetje bij. Wel gaf Witteman toe dat een groot deel van de NL bevolking nu zeker gelooft dat slootmans het gedaan heeft. Wittemans leek niet blij met de situatie

jan-lul-de-behanger | 12-01-08 | 23:28


net dat fragment eens beluisterd, maar Joran moet wel heel gefrusteerd zijn dan, hoewel ik me dat goed voor kan stellen na 2 jaar in de publiciteit (onterecht evt.)als schuldige te wroden angewezen, maar je kunt van zon 20? jarige jongen toch ook wel iets meer volwassen gedrag verwachten.

maar ja, we kunnen zo wel de hele nacht speculaties heen en weer gooien

aardt | 12-01-08 | 22:55

Het antwoord van Peter op de vraag of die zijn excuses zal aanbieden als mocht blijken dat die ongelijk had, had natuurlijk moeten zijn:
Als jij dat ook doet als blijkt dat je d'r wel vermoordt hebt...
Ikzelf had er dan waarschijnlijk VUILE MOORDENAAR achter gezegd, maar goed.

copy2devnull | 12-01-08 | 22:40

Fleischbaum, wel graag correct taalgebruik; beseffen is niet wederkerig (i.t.t. het vergelijkbare realiseren). Je kan je dus niet iets beseffen, je kan je wel iets realiseren.

cato de jongere | 12-01-08 | 22:36

@cpt. nemo
Joran is nog steeds verdachte. Hij wordt alleen niet meer vervolgd.

Ik vind het mooi van je dat je het voor hem opneemt maar op jeugdige leeftijd verzint hij wel een leugen waarvoor mij nog steeds niet is gebleken waarom.
En als dat het enige was. Maar hij is betrapt op meer onwaarheden.
Voor de televisie heeft hij zelf gekozen. Dat Peter er ook aanwezig zou zijn was hem bekend.
Peter is, voor de uitzending, volgens mij nogal gemuilkorfd.
Dan krijg je zo'n uitzending.

Toirtap | 12-01-08 | 22:34

Van Bas Ambrosius matchte het DNA niet. Derhalve onschuldig wat mij betreft. Wel een hele rare vogel overigens.

Nashwan | 12-01-08 | 22:14

-weggejorist-

Bloodzone | 12-01-08 | 22:13

Opzet van de uitzending was sterk, invulling slecht. Pauw en met name Witteman vielen me zwaar, zwaar tegen. Ze hadden moeten vragen aan Joran: (1) waarom heb je nou gelogen over je schoenmaat en (2) wil je een leugendetectortest ondergaan.

Nashwan | 12-01-08 | 22:12

@patrioT
Dat mag ik hopen ja, dat er vragen gesteld zijn. Klein nuanceverschil is dat ie op dat moment verdachte was in een verdwijningszaak en gisteravond niet. Nog een klein verschil is dat de recherche onderdeel is van de staat en dat de staat het monopolie heeft op uitvoering van de wet, hoezeer Peterudolf ook mag denken dat ie daarboven staat. En nog een klein nuanceverschil was dat de rechercheonderzoeken (naar ik aanneem) plaatsvonden in daarvoor geschikte verblijven en dat de televisie-uitzending van gisterenavond voor een heel land te volgen was.

Goh, tel al die verschillen bij elkaar op en het lijkt wel of de twee situaties gevoelsmatig totaal niet met elkaar te vergelijken zijn he?

cpt. nemo | 12-01-08 | 22:08

-weggejorist-

rifkicker | 12-01-08 | 22:05

cpt. nemo
Mag toch aannemen dat door de recherche ook wel akelige vragen gesteld zijn.
Is hij toen ook pissig geworden?
Neem toch aan dat hij inmiddels wel wat ervaring heeft opgedaan.
Dan vind ik zijn reactie naar Peter toch wel wat vreemd.

Toirtap | 12-01-08 | 21:56

@HJdeT

Oh ja shit, ik hadden moeten zeggen dat ik het niet gedaan had!!

Bedankt, neem ik volgende keer mee.

Liefs,

Joran...

cpt. nemo | 12-01-08 | 21:53

@rifkicker
De commercial is voorbij, de film begint weer. Gauw terug naar de bank! En ik was niet degene die Joran aanviel op zijn taalgebruik en daarbij zelf een domme fout maakte. Doei.

@aardt
Weet ik veel. En jij ook niet. En niemand hier. Alleen hijzelf, als ie al niet een door drank of drugs veroorzaakte blackout heeft gehad. Komt ook voor. Schuld of onschuld is niet een punt dat ik wil of kan maken. Mijn enige punt is dat ik vroeger ooit een geschiedenislesje of twee heb gehad waaruit ik meen te hebben geleerd dat het niet verstandig is om je door uiterlijke schijn een mening te laten aanleunen. En nog dommer is om dat 'met zn allen' te doen. Er zijn veel voor-de-hand-liggender redenen te verzinnen waarom de familie zenuwachtig overkwam dan 'schuldig'. Een optreden in een goed bekeken populair maatschappelijk programma op de nationale televisie bijvoorbeeld, ik noem zomaar wat..

@Elisabeth2
Ben ik met je eens. En niet slim ook, maar wel ergens begrijpelijk. Hij moet ontzettend pissig geweest zijn en hij is jong. Mensen doen wel ergere dingen. In zijn situatie zou ik denk ik ook gefrustreerd zijn. Ik ben on the spot en onder het oog van de camera ook niet zo gehaaid, gevat en doorwrongen als Peterudolf. Maar als Peterudolf zo'n grote jongen wil zijn als ie denkt dat ie is, moet ie begrijpen dat Joran hier gedwongen wordt om out of his league te spelen en zijn positie als natuurlijke bovenliggende partij niet zo kinderachtig uitspelen.

cpt. nemo | 12-01-08 | 21:43

@Elisabeth2 12-01-08 @ 21:31 Sportief! Wat mij tegenstond was dat PRdV exact wist wat hij aan het doen was - deze manier van provocerend suggestieve vragen stellen werkt uitstekend bij mannen onder de 23 (nog niet uitontwikkelde neocortex, bijbehorende dominante invloed van het lymbisch systeem op het gedrag - maandag lezen we dat er weer een paar op een boom zijn geklapt met hun GTI-tje, ander symptoom van zelfe oorzaak) zonder dat daar enige relatie met schuldvraag aan ten grondslag ligt. Het afplassen van Joran's vader (" Goed dat u geen rechter bent geworden als ik u zo hoor") was daar een prachtig voorbeeld van.

Met al zijn kwaliteiten: ik denk dat Peter hier buiten de grenzen van de ethiek opereerde die ik hem voor gisteravond toedichtte. En dat-ie jou en veel anderen hier daarmee heeft verleid. Of Van der Sloot schuldig is weet ik ook niet, maar De Vries giing m.i. zwaar in de fout.

vraagstaart | 12-01-08 | 21:42

vraagstaart 12-01-08 @ 21:30
Oh. OK. erg duidelijk.

Elisabeth2 | 12-01-08 | 21:31

@Elisabeth2 12-01-08 @ 21:29 " Hij dacht dat hij er helemaal mee weg kon komen, maar werd toch weer aangepakt op zijn leugens die hij zelf zo koket had weggewerkt."

Jouw post 21:01. Knap vond ik dat.

vraagstaart | 12-01-08 | 21:30

vraagstaart 12-01-08 @ 21:25
Noem even waar ik zit te gedachtenlezen.

Elisabeth2 | 12-01-08 | 21:29

-weggejorist-

rifkicker | 12-01-08 | 21:28

@Elisabeth2 12-01-08 @ 21:01 gedachten lezen kan je ook al??? ge-wel-dig. Sukkels als ik zouden denken dat-ie langzaam werd opgefokt omdat alles, maar dan ook alles wat hij zei door PRdV belachelijk werd gemaakt.

Ik had De Vries voor het oog van de camera op zijn muil gehakt. En ik heb die meid echt niet vermoord.

Maar ik heb jouw telepathische gaven dan ook niet.

vraagstaart | 12-01-08 | 21:25

@ cpt. nemo 12-01-08 @ 20:36
Hij wil zelf meedoen aan het programma. Als je weet dat je deel gaat nemen aan een discussie op tv met iemand die uiterst kritisch tegenover jou is, dan zorg je toch dat je met een goed verhaal komt?
Ik kan absoluut niet met zekerheid zeggen wat er is gebeurd, maar als ik er zeker van ben dat ik het niet had gedaan, dan had ik dat gewoon medegedeeld aan iedereen. Als je onschuldig bent, dan kun je daar toch gewoon over praten? Zeker als je in een praatprogramma acteert.
Als je dan denkt dat je weg komt met louter een zielig verhaal over hoe erg het allemaal is voor jou zonder in te gaan op kritische vragen dan maak je jezelf verdacht.

HJdeT | 12-01-08 | 21:25

Peter R. zat 'm te treiteren als een puber.
Doordringend aankijken, spreken op een smalende toon enzo...
Van mij zou Mr Peter R. een kittig knietje gekregen hebben.

Joran is een verwend ettertje, maar geen killer.
Hij is echt niet sterk genoeg om op tv met Peter R moord te ontkennen als ie het gedaan heeft.

Hakkepof | 12-01-08 | 21:23

@ Elisabeth2 12-01-08 @ 21:01
Typisch haantjesgedrag, niet verbaal sterk genoeg om jezelf te verdedigen en dan maar zo respect komen eisen, dat heeft hij op die eilandjes geleerd.

alpha_mannetje | 12-01-08 | 21:10

cpt. nemo 12-01-08 @ 20:36
Ik vind trouwens Joran´s actie op het laatst, buiten beeld, dat hij Peter R, een glas wijn in zijn gezicht gooide een actie van een gefrustreerd iemand. Hij dacht dat hij er helemaal mee weg kon komen, maar werd toch weer aangepakt op zijn leugens die hij zelf zo koket had weggewerkt.

Elisabeth2 | 12-01-08 | 21:01

-weggejorist-

rifkicker | 12-01-08 | 20:55

@cpt. nemo 12-01-08 @ 20:36

mooi, gedifineerd, maar uit jouw tekst kan ik dan weer opmaken dat jij denkt dat hij onschuldig is?

aardt | 12-01-08 | 20:54

-weggejorist-

rifkicker | 12-01-08 | 20:54

@Aardt
"aangezien hier vrij serieus gepraat wordt"

En dit lijkt me nou precies de spijker op zn kop. Denken dat hier daadwerkelijk serieus gepraat wordt.. Iedereen roept maar wat! Althans, of dat of Nederland zit plotseling vol met hyperintelligente gedachtenlezende houding-analyserende genieen wiens capaciteiten tot inleving die van mezelf hopeloos overstijgen...

Ik kom ze in het dagelijkse leven anders toch weinig tegen. Wel kortzichtige idioten die alles uitschreeuwen wat in hun kop opkomt. Daar ken ik er genoeg van.

Als het gaat om het volgende hollywoodmisbaksel dat zonodig wijdbeens met de pruim vooruit op de foto moet, prima, leuk. Roep ik er graag een mee. Maar het gaat hier om de publieke opinie over een al-dan-te-ja-of-te-nee-moordzaak-waar-iemand-misschien-schuldig-aan-is-ofdat-ze-gewoon-met-dr-dronke-harses-een-haaiebek-is-binnengestapt-of-een-antilliaanse-dolfijn-probeerde-te-dresseren-of-weet-ik-veel-wat-nog-meer...
whatever het geweest is, iemand zit zich na 2,5 jaar vervolging en plein public te verantwoorden tegenover een aasgier die precies hetzelfde doet als al die idioten hier; zonder enig bewijs verdachtmakingen en insinuaties rondslingeren en half GS zit plots op de stoel van de psycholoog.

Nou, ok dan, hier mijn bijdrage van de koude grond;

Dat joch is zenuwachtig, barst van woede over die gehaaide, doorzijkende, zelfingenomen klootzak tegenover hem, maar wil zich niet gewonnen geven. Zn ouders zitten erbij. Hij probeert zich aan alle kanten volwassener op te stellen dan ie naar zn leeftijd eigenlijk hoort te zijn. Zn einduitspraak spookt in zn hoofd (denk niet dat je mans genoeg bent), waarmee hij Peterudolf in zn hemd wil zetten...

Zet jezelf in zn situatie (aangenomen dat ie ook nog eens echt onschuldig is) en vertel me dan met de grote-meneren-mond dat je je cool en suave zou gedragen omdat je je lekker zeker voelt 'want de waarheid staat toch aan je kant'.

Ik irriteer me aan het gebrek aan inlevingsvermogen dat hier ten toon gespreid wordt. Ongeacht wat je indruk is van hem, zijn familie, Peterudolf of P&W, het minste wat je kunt doen is je afvragen wat de rede kan zijn dat ie zich ongemakkelijk voelde en dat ook uitstraalde.

cpt. nemo | 12-01-08 | 20:36

Dat ik het nog mee mag maken dat GS linkt naar de site van Fransisco van Jole...

klauwkikker | 12-01-08 | 20:27

cram 12-01-08 @ 09:57

Http://www.butler.pagina.nl

Tsjah, waar te beginnen? Gaat zo nog een paar jaar over het onderzoek heen.
Tijd voor Inspector Gadget!

rz | 12-01-08 | 20:00

Die Joran lijkt me een akelig ventje, en het lijkt me slimmer voor hem om alle publciiteit gewoon te mijden. Egens gaat 'ie een keer nat.

knurfie | 12-01-08 | 19:38

Generaal Nguyen Giap 12-01-08 @ 17:01

-Tuurlijk, mijn vriendinnetjes verdwenen ook altijd in het niets!
Is tocg normaal

Nee dat is niet normaal!
Met ophef bedoel ik dat er een enorme drukte wordt gemaakt over Natalee verdwijning ( wat verschikkelijk is) maar was er ook zo'n publiceit aan besteed als het meisje uit een achterbuurt kwam en niet blank was? Dagelijks verdwijnen er tieners in Amerika waar totaal geen aandacht aan gegeven wordt. De moeder van Natalee is rijk en heeft haar netwerken vlak bij Bush.

recht door zee | 12-01-08 | 19:38

mestkar, de stad rondrijden, vierendelen. Schuldig of niet, het is een kudtventje en het gezonde volksgevoel eist gerechtigheid. Net zoals bij de Puttense moordzaak, Lucia de B. etc. maakt het niet uit of hij bewezen schuldig is - de geweldige psychologen hierboven hebben dat tenslotte allang uit zijn lichaamstaal afgelezen. Waarom hebben we eigenlijk nog rechters? Gewoon even op TV laten afzeiken door PRdeV en de echte waarheidsvinders hier vellen het vonnis wel even. Simpel, goedkoop en we hebben er alemaal een goed gevoel bij.

Maar ik dus niet. De Vries heeft - voor het eerst - bij mij een hele vieze bruine smaak in de mond achter gelaten. Kleine Roland Freissler.

vraagstaart | 12-01-08 | 19:37

@cpt. nemo 12-01-08 @ 19:09

nee, maar geeft toch aan dat het iedereen nog bezig houdt, aangezien hier vrij serieus gepraat wordt

aardt | 12-01-08 | 19:34

@Elisabeth, als je naar beneden scrolt, staat 't gewoon uitgetypt.

Bloemetjes_jurk | 12-01-08 | 19:34

*gaap*

maayesteit | 12-01-08 | 19:21

-weggejorist-

rifkicker | 12-01-08 | 19:20

getagripmonkey.blogspot.com/2006/04/tr...

Naar het Engels vertaald maar wel beter leesbaar, mocht je iets opmerkeelijk vinden kan je in de eerdere link het origineel in het Nederlands lezen.

Cinq-Marquis | 12-01-08 | 19:16

Cinq-Marquis 12-01-08 @ 19:00
Sorry, maar is niet te lezen, zelfs niet op 200%.

Elisabeth2 | 12-01-08 | 19:09

@firecow
<a href="http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=achterlaten">achterlaten</a>

{schudt hoofd}

cpt. nemo | 12-01-08 | 19:06

@Stoker 12-01-08 @ 18:17
lees mijn reactie op 16:20 eens

(en off-topic, wat een leuk onderwerp is dit toch ook altijd he)

aardt | 12-01-08 | 19:01

Walt Disney 12-01-08 @ 18:54
Dat hij meer met 'het bijltje' gehakt geeft wil ik niet stellen, maar dat hij liegt dat het gedrukt staat is wel overduidelijk

Generaal Nguyen Giap | 12-01-08 | 19:00

@VonHierbisGinder 12-01-08 @ 18:34
www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kr...

Hiero bv. Ze noemen het voutief een telcon, maar als je even naar de datum kijkt dan zie je 29 Juni 2005, Joran werd op 8 Jnui opgepakt..... en heeft 116 dagen lang vastgezeten.
Geloof me op Aruba krijgt je geen cel met mobieltje....

Cinq-Marquis | 12-01-08 | 18:57

Voor al diegene hier die zo fan zijn van Joran geef je je dochter een avondje aan die creep mee?

Joran is zo schuldig als de duivel zelf en ik wil nog wel wedden op het feit dat hij meer met dit bijltje heeft gehakt.

Walt Disney | 12-01-08 | 18:54

Ik ga echt heel hard lachen als straks blijkt dat ie onschuldig is (niet dat ik dat denk want daar is te weinig bewijs voor) iedereen die denkt maar te kunnen bewijzen dat ie t gedaan heeft omdat ie daar niet op zen gemak zit met een petje op; vind je het gek als je als jongvolwassene door de halve wereld als moordenaar gezien word, daar zou ik ook niet echt vrolijk van worden.
En als er dan ook nog een Peter R voor je zit die 100% zeker van zichzelf is terwijl de rechters dat niet zijn, had ik geen glas wijn in zijn gezicht gegooid, maar em 2 blauwe kijkers geslagen mits ik onschuldig was. en alle sherlocks hier dan maar gelijk de conclusie trekken dat ik t wel gedaan zou hebben, pff..

'TrauMa | 12-01-08 | 18:51

Cinq-Marquis 12-01-08 @ 17:59

linque???

Blalender | 12-01-08 | 18:49

-weggejorist-

rifkicker | 12-01-08 | 18:40

Misschien moeten wij Joran ook maar eens alleen achter laten op het strand.
Doei doei zwaai zwaai. Hij gaat studeren. Leer eerst eens hun, hen en zij fatsoenlijk te gebruiken.

firecow | 12-01-08 | 18:40

Ik wil alleen weten wie dat meisje is die op de foto staat achteraan...

Watcher | 12-01-08 | 18:40

Cinq-Marquis 12-01-08 @ 17:59

doe s een link...

VonHierbisGinder | 12-01-08 | 18:34

Vond het einde wel opvallend, ga je met zoveel overtuiging aan de vries vragen om zn excuses als blijkt dat hij het niet gedaan heeft, wanneer hij het wel gedaan heeft?

Sloober | 12-01-08 | 18:34

Stoker 12-01-08 @ 18:17
Net ook de uitzending bekeken. Zoals jij ook al zegt, zijn lichaams(gezichts)taal is overduidelijk. Likt erg vaak aan zijn lippen, zoekt constant bevestiging met zijn ogen bij zijn ouders.
Verder is Joran natuurlijk een pathologische leugenaar, wat in zijn nadeel werkt.

Elisabeth2 | 12-01-08 | 18:33

ALs je echt onschuldig bent dan:
- Ga je geen verhaal in elkaar draaien
- ga je niet een fotoshop laten uitvoeren (voor geld)
- mensen meetrekken in liegen
- Laat je merken dat je het lot van haar aantrekt. (Dit lieten ze alle niet eeen keer merken)

Wat er gebeurd is:
Waarschijnlijk heeft hij haar kapot geneukt. Schrok dat za dood was en hebben haar gedumpt. Vervolgens een verhaal in elkaar draaien en fotos shopppen.
Liegen is het allerdomste wat er is, wat ze komen er hoe dan oiok achter zeker als 2 andere het zelfde moeten gaan zeggen.

Zag die kop van die kerel volgens mij moest hij bijna janken op sommige momenten.

Peter r de vries is een nare man, maar hij kwam wel met de meest kritische vragen. Geef daar maar eens antwoord op

firecow | 12-01-08 | 18:20

Guilty as hell !!!!! Heb diverse trainingen gevolgd hoe men kan zien of iemand liegt of niet..... Zoals een dove kan liplezen, ziet men duidelijk dat deze jongen enorm veel moeite heeft met de waarheid. Hij slikt enorm veel, zijn bovenlip druipt van het zweet. Dat zijn de zaken die iedereen kan waarnemen. Er is een shot van zijn nek waar je heel duidelijk zijn slagader kan zien bewegen, en als zijn dan zijn hartritme dan "telt", zijn het zeker niet de zenuwen. Hulde voor zijn moeder overigens die snapt het spel. Zijn vader is een mislukkeling van de eerste orde (van advocaten). Peter ga in godsnaam door. Wat ook een mooi vervolg kan zijn is die andere 2 snuiters eens uitnodigen. Moet je opletten !!!

Stoker | 12-01-08 | 18:17

Cinq-Marquis 12-01-08 @ 17:59
"Ik heb die zaak zeer intensief gevolgd vanaf dag twee en Petertje zit er deze keer zeer ver naast"

Vanaf 'dag twee' loop jij dus per definitie al achter de feiten aan.

Generaal Nguyen Giap | 12-01-08 | 18:16

@ Prikker 12-01-08 @ 17:24
Sorry hoor Prikker, maar dan ben jij blind wat lichaams taal betreft. Zeker de vader van Joran keek vaak naar beneden en niet naar zijn tafel genoten terwijl Peter R juist heel dominant van zich af keek (ok hij heeft ervaring).
Pauw en Witteman hebben een paar keer moeten bijspringen omdat Peter R vragen op hen afvuurde waar fam. Van der Sloot geen fatsoenlijk antwoord op gaf.
Joran pawnde bij lange na niet Peter R, maar zichzelf. Hij beschuldigd Peter R de Vries bij voorbaat al dat hij geen excuses zal aanbieden. Er is echter geen enkele aanleiding om te denken dat Peter dat niet zal doen als Joran met een goed verhaal komt. Maar dat doet ie niet. Het was een trieste vertoning van Joran, waarschijnlijk voortgekomen uit frustratie.

HJdeT | 12-01-08 | 17:59

@Pleundertjan: precies! Dat dacht ik ook. Als je onschuldig bent en je bent al die tijd zó behandeld, dan reageer je wel íetsje anders lijkt mij.
Ook vind ik Joran een beetje dom overkomen. Met ze 'hun hebben' enzo, hij komt niet echt lekker uit z'n woorden. Aan de andere kant vond ik PRdV ook niet heel overtuigend.
Conclusie: geen idee wat er is gebeurd. Hopen dat Natalee op een dag opduikt. Maar ik denk niet dat dat gaat gebeuren.

Bloemetjes_jurk | 12-01-08 | 17:59

Daarbij heeft Petertje R. de Viezerik ook nooit melding gemaakt van de "achterbankgesprekken" tussen Joran en de Kalpoe broers. Dat was een valletje van de plisie, hen even alleen laten in een auto met afluisteraparatuur.
Die verslagen staan op Internet. Als je dat leest weet je dat deze drie er helemaal niets mee te maken hebben.

Die eerste leugen van een bange 17 jarige was stom en heeft hij eerst 116 dagen en later weer 16 dagen voor moeten boeten. Klaar.

Ik heb die zaak zeer intensief gevolgd vanaf dag twee en Petertje zit er deze keer zeer ver naast.

Cinq-Marquis | 12-01-08 | 17:59

Ken iemand die een gedeelte van het opstootje na de uitzending heeft gefilmd,zal binnenkort wel op o.a Amerikaanse site,s te vinden zijn.
ik hoop dat na deze schuldbekentenis van Jordan hij snel zijn verdiende loon gaat krijgen.

baggerboer | 12-01-08 | 17:48

@mij, terzijde bedoel ik natuurlijk

aardt | 12-01-08 | 17:42

@Rozerakker 12-01-08 @ 17:33
hij zat er ook bij als een klein kind, maar dat terzake

aardt | 12-01-08 | 17:41

Vandaag het programma gezien. Ik kijk altijd met uiterste belangstelling naar het programma van Peter R. de Vries, dat zal ook niet snel vernanderen, maar in deze zaak sta ik volledig achter de familie van de Sloot. Ik vond dat Peter R. de Vries erg uitdagend deed tegenover Joran en eigenlijk als een klein kind, dat zijn gelijk niet krijgt aan die tafel zat. Erg jammer!

Rozerakker | 12-01-08 | 17:33

Ik heb 't gister gezien, maar ik vond juist Peter de Vries totaal afgaan...
Vader Van der Sloot had beter z'n mond kunnen houden want daar kwam echt geen zinnig woord uit, maar Joran en verrassend ook z'n moeder deden een duidelijk en goed woordje en zetten juist Peter (waar rook is is vuur) de Vries in z'n hempje... Het hoogtepunt was wel de laatste opmerking waarmee Joran voor mij Peter helemaal pawnde door precies de val die Peter voor hem zette terug in z'n smoel te werpen en te zeggen dat hij niet verwachtte dat Peter R de 'man' zou zijn die zijn excuses zou maken als achteraf bleek dat Peter R het met zijn verdachtmakingen en suggestieve opmerkingen bij 't verkeerde eind was...
Kortom Fleischie... ik weet niet welke versie van het interview jij gezien hebt, maar tijdens de uitzending was Joran en zelfs zijn moeder de arme Peter R vèruit de baas.

Prikker | 12-01-08 | 17:24

Goeie actie van Joran om met wijn te gaan smijten.
Paul had de familie nog zo geïnstrueerd om alleen te zeggen wat al bekend was.
Gaat ma daar op het einde roet in het eten gooien door Peter te vragen of hij kan helpen het mysterie op te lossen.
Dat zou koren op de molen zijn geweest voor Peter want dan kon hij Joran ondervragen zonder dat hij zich zou kunnen beroepen op het zwijgrecht.
Paul denkt: Trut, wat heb ik nou gezegd? en vraagt zich in paniek af hoe hij dat nu zo snel moet oplossen.
Ruzie maken met Peter!!!
Gooi hem wijn of wat dan ook in zijn giechel daar maak je geen vrienden mee en dan pleite!
Briljant!

Toirtap | 12-01-08 | 17:07

recht door zee 12-01-08 @ 16:49
"Begrijp de enorme ophef niet"

Nee ik ook niet! Wie maakt zich nu druk over een verdwenen puber nietwaar?

"maar kijk allemaal eens om jullie heen naar moeilijke pubers zoals Jordan… die kunnen liegen en bedriegen maar dan ben je nog geen moordenaar"

Tuurlijk, mijn vriendinnetjes verdwenen ook altijd in het niets!
Is tocg normaal?

Generaal Nguyen Giap | 12-01-08 | 17:01

Een glaasje wijn en de heer VARAman doet alsof het zo gruwelijk is. Nou ja, dat is dan weer de hypocriete cultuur hier. Die man kan zo bij de PVDA in de kamer. De grote vraag is, had Joran dat van dat glas wijn ook van te voren gepland.

granaatwerper | 12-01-08 | 16:52

Dacht ook steeds dat hij schuldig was maar heb veel twijfels na de uitzending van gisteravond waarin PRDV een zwakke rol speelde door maar steeds met dezelfde standaard vragen te komen maar er niet op ingaan over het gedrag van de moeder van Nathalie. Begrijp de enorme ophef niet, als het een niet blank meisje was geweest uit een achterbuurt had deze zaak nooit een dergelijk aandacht gehad.
Jordan heeft het zichzelf natuurlijk enorm moeilijk gemaakt door in het begin te liegen en die misplaatste grap met die foto, maar kijk allemaal eens om jullie heen naar moeilijke pubers zoals Jordan… die kunnen liegen en bedriegen maar dan ben je nog geen moordenaar.
PRDV daar had ik vroeger waardering voor maar begin hem een enorme kwal te vinden, lult zich uit vervelende situaties zoals omgaan met zware criminelen en dan die langdurige uitzendingen waar ik al niet meer naar kijk omdat het geen toegevoegde waarde voor mij heeft.

recht door zee | 12-01-08 | 16:49

Ik heb de uitzending gezien en denk ook dat Joran er meer van weet. Als je onschuldig bent, blijf je niet zo kalm en onbewogen maar word je boos om het onrecht dat je wordt beschuldigd van een moord.

Verder is het liegen en de totale afwezigheid van medewerking aan het vinden van het meisje veelzeggend. Een meisje dat hij volgens eigen zeggen alleen achter heeft gelaten op een donker strand en het interesseert hem geen reet of ze ooit gevonden wordt.

Pleundertjan | 12-01-08 | 16:42

@ Bigi Bana Boy 12-01-08 @ 16:27
Moslims?

Frank Culemborg | 12-01-08 | 16:42

@aardt 12-01-08 @ 16:27
De vader had als rechter in opleiding inzage in de feiten van Jorans strafdossier. De feiten speelde papa weer door aan Jorannetje. Joran wist daardoor wat de recherchers zouden willen vragen.
Door vriendjespolietiek heeft papa voor elkaar gekregen dat er een zeer beperkte eerste huiszoeking plaatshad; alleen in het kot van Joranneke in de tuin, en niet in het ouderlijk huis. Weken later was er een tweede huiszoeking, ook in het ouderlijk huis. Toen werden er geen sporen gevonden. Tijd genoeg gehad om sporen van kleren, schoenen e.d. te wassen en wissen.
Daardoor zijn limbopappa en trutmamma leugenaars voor mij.

Kletskop | 12-01-08 | 16:40

Die Peter R. Devries doet me dadelijk denken aan Chris Hansen. A real cockroach. Altijd overtuigd van zijn eigen waarheid en daardoor geen haar beter dan het openbaar ministerie.
En whatever een verwend jongetje die Joran is: hij is geen partij voor de geslepen Devries.

off.t: nl.youtube.com/watch?v=hKUkwh8TmM0&...

de gebelgde | 12-01-08 | 16:37

kijk eens in de poppetjes van zijn ogen.daar klopt iets niet.

putterloof | 12-01-08 | 16:35

Vraag me af of Joran nog veel BreaZahs stuk zal trekken de komende jaren. Er klopt toch duidelijk iets niet aan die jongen.

doe eens niet | 12-01-08 | 16:29

Of te wel, hij verloor zijn beheersing!
Dat gebeurde vast ook met Nathalie...

da wizard | 12-01-08 | 16:28

Ik heb het al een keer eerder gezegd maar Peter R aanvallen is zo passé. Ik bedoel iedereen heeft hem nu zolangzamerhand wel een keer geschopt of geslagen ? Verzin eens iets nieuws.

Bigi Bana Boy | 12-01-08 | 16:27

@kletskop, of die ouders leugenaars zijn weet ik niet, het kan natuurlijk ook zo zijn dat joran (en eventueel papa de rechter-weet-ik-veel-wat)wel zitten te liegen, en dat die moeder echt overtuigd is dat hij onschuldig is. En de vries heeft zelfs gezegd in de uitzending dat hij Joran niet als dader aanwijst, maar wel als hoofdverdachte, wat natuurlijk vrij logisch is na 13 valse verklaringen en uiteindelijk maar helemaal niets meer zeggen. het zal niet de slimste jongen zijn, maar mag er toch van uitgaan dat hij snapt dat je met alles in 1x eerlijk zeggen veel meer vertrouwen wint.

aardt | 12-01-08 | 16:27

@ Ali Cyankalie 12-01-08 @ 16:15

Natalee sleeps with the fishies inderdaad. Natalee was per ongeluk opeens dood, door bijwerkingen door drugs met alcohol, of ze had een eierschedel en heeft een ingeslagen kop. Joranneke, die limbovader, en die trutmoeder zijnkeiharde leugenaars.

Kletskop | 12-01-08 | 16:21

Een glaasje wijn en de heer VARAman doet alsof het zo gruwelijk is. Nou ja, dat is dan weer de hypocriete cultuur hier. Die man kan zo bij de PVDA in de kamer. De grote vraag is, had Joran dat van dat glas wijn ook van te voren gepland.

granaatwerper | 12-01-08 | 16:21

heb het gezien en vondt het mooi hoe de vries op joran inging. Het blijft natuurlijk raar dat je verschillende verklaringen aflegt. En ik vindt het vreemd dat je in zon uitzending met een petje op gaat zitten. ik heb teminste geleerd om in gezelschap, (en al helmaal op tv) even je pet af te doen ofzo, maar volgens mij wil hij zo zijn gezichtsuidrukkingen minder zichtbaar maken, gezichtsuitdrukkingen waaraan je kunt zien dat iemand liegt....

aardt | 12-01-08 | 16:20

Zagen jullie die Vandersloot niet benauwd worden (slikken en dat tongetje zo zenuwachtig uit z'n bek) toen De Vries hem confronteerde dat iemand betaald had voor die montagefoto van hem en Trutje? Daar stond ie dus WEER te liegen, want Jeroentje had daar voor betaald. Die vent is inderdaad een aartsleugenaar, daar heeft De Vries gewoon gelijk in.
Ook de vermoedens van De Vries voor wat er echt gebeurd is daar op Aruba lijken me juist: Dat onfrisse drietal (hijzelf samen met die twee gluiperige indiaantjes) heeft Holloway, stijfstaand van de drugs, naar het strand meegenomen voor een "quick roll in the sand" met haar, waar ze vervolgens een arrythmia (soort hartaanval) heeft gehad. Cocaine heeft dat effect, het is niet de eerste keer dat dat iemand overkomt.
Helemaal in paniek hebben ze vervolgens het lijk in de oceaan gekwakt. Het stikt daar in de Carribean van de haaien, dus dat lijk was in no-time verdwenen.
Daarna samen een mooi verhaaltje ingestudeerd wat dus de volgende dag gelijk fout ging want ze waren met z'n allen wegrijdend gefilmd door de beveiligingscamera van dat hotel, waarop te zien was dat Holloway in de auto van Vandersloot stapte met die drie hufters. Toen moesten ze de leugen bekennen. Vervolgens gaf Pa z'n zoon het advies goed de kaken op elkaar te houden.
Toegeven; het was geen moord, het was wat juristen noemen: Doodslag.
Maar dat neemt niet weg dat dat ventje Vandersloot gewoon een leugenactige huichelaar is, die zichzelf ook nog eens niet in bedwang heeft.
We zullen de waarheid helaas wel nooit meer achterhalen.

Ali Cyankalie | 12-01-08 | 16:15

Op zich een leuk bericht. De een is een nogal leugenachtige tiener die met een probleem zit en nogal wat woede in zich heeft. De ander is een vriendje van Holleeder (door anderen ook wel maffiamaatje genoemd, zwartmaken Endstra red.) dus een ruzietje op "hoog niveau" in de misdaad zou best leuk kunnen zijn. En eigenlijk verdient Peter R. de V. (zoals hij in zijn jongere jaren ook wel bekend stond) het ook wel, echt clean lijkt hij mij nooit geworden.

MysteryQuest | 12-01-08 | 16:13

PS... Peter ER de Vries zou eens voor de aardigheid de boeken van Sherlock Holmes en Doctor Watson moeten lezen.

Hyppo Kriet | 12-01-08 | 16:10

Die Joran is niet helemaal zuiver, dat zie je aan zijn ogen. Maar ja, hij is blank en zoon ván. Dus dan pakken ze hem niet op Aruba.

grote haas | 12-01-08 | 16:08

Meneer De Vries is - afgezien van de context waarin hij nu weer geplaatst is - een gefrustreerd mannetje dat graag bij de politie had gewild en helemaal bij de recherche. Maar dat i sniet doorgegaan vanwege te weinig postzegels op de enveloppe met daarin zijn cv www.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/12/13/Med/01.... En dan natuurlijk zijn frustraties omtrent de politiek. Hij zou de Tweede Pim Fortuyn worden. Op zijn eigen website staat nota bene nog een oud verhaal over zijn politieke ambities: www.peterrdevries.nl/tekst/extrapoliti.... Verkezingen 2007: "De partij richt zich op de volgende Kamerverkiezingen en heeft als voornemen ‘de bakens in de maatschappij op een aantal elementaire punten te verzetten’, aldus Peter. Met name op het gebied van nationale veiligheid, misdaadbestrijding, rechtspraak, politie en justitie zal PRDV van zich doen spreken." Welke bakens er nu verschoven zijn weet niemand, maar wel dat het enorm frustrerend is voor Peter R(udolf) de Vries dat ie niet is wat ie wil zijn...

Hyppo Kriet | 12-01-08 | 16:07

het schijnt ook dat natelee helemaal geflipt was en dat ze bij de fischermans huts(het strand waar joran natelee achter heeft gelaten) heeft gezegt dat ze met de haaien wou zwemmen ect. ze is gewoon dronken de zee in gelopen en verdronken.. en ik snap dat joran in het begin gaat liegen... het is een puber die niet wist wat hij zei en hoe erg het was..

fcknarvo | 12-01-08 | 15:48

Moordenaar!

Postzegel | 12-01-08 | 15:37

Doe ees een filmpje in de Dumpert zetten. Die omroepgemistzooi werkt namelijk niet fatsoenlijk. Of hebben jullie een stlle deal met de PO dat jullie dat niet doen vanwege copytightshit?

Nepkarel | 12-01-08 | 15:37

Ik vond Peter best gefrustreerd. Hij herhaalde zichzelf steeds en was eigenlijk alleen in staat om stemming te maken tegen Joran zonder nieuwe resultaten.

Peter 's doel is niet om de rechterlijke macht van informatie te voorzien om zodoende het recht te laten zegevieren. Peter wil hoge kijkcijfers scoren en schuwt daarbij het risico niet dat een omschuldig persoon (Joran is nog steeds onschuldig tenzij het tegendeel is bewezen) door toedoen van de media door de maatschappij wordt veroordeeld.

Als Joran schuldig bevonden wordt: foei. Maar wel klasse hoe hij zich staande houdt. En dat gooien van wat wijn is jeugdige onbezonnenheid waar de mediatrainer nog even wat aandacht aan moet besteden. Vond Witteman het trouwens ook AFSCHUWELIJK toen skull face Daphne hetzelfde deed omdat ze ook journalistiek was lastig gevallen, inclusief een sneetje in het hoofd van - toevallig ook een tweederangs - journalist?

eedee | 12-01-08 | 15:36

-edit niet schreeuwen -

fcknarvo | 12-01-08 | 15:27

Joran is zeau schuldig, en zijn papa'tje weet het. En nu jullie dus ook.

de voorzitter | 12-01-08 | 15:27

Die jongens heeft toch alles over zichzelf afgeroepen met zijn leugens en zijn rare fratsen. Nou moet ie niet klagen dat mensen hem nog steeds zien als hoofdverdachte nummer 1. En de Vries hoeft zijn excuses niet aan te bieden wanneer Joran er niks mee te maken blijkt hebben want die doet gewoon zijn werk. En dat ie een glas wijn bij de Vries in het gezicht gooit wanneer de camera uit is laat zien wat voor verkeerd mannetje het is.

OneandOnly | 12-01-08 | 15:18

Waarom gaat die dweil ook eigenlijk op TV. Als ie gewoon probeert weer zn leven op te pakken is iedereen heel snel vergeten wie Joran van der Sloot ook al weer was.

Japannert | 12-01-08 | 15:09

coen81 12-01-08 @ 14:54

Bij een strand zit vaak een zee.
Als iemand die jij als laatste hebt gezien vermist is en de politie wil haar graag vinden, ga je dan liegen dat je haar hebt afgezet bij het hotel of maak je je zorgen om haar en ben je eerlijk in de hoop dat ze gevonden wordt? Joran wou blijkbaar niet dat ze gevonden werd en wist donders goed dat ze vermist was, anders stem je geen gedetailleerde lulverhaal met je matties af. Maar je hebt gelijk, alleen overtuigend en onomstotelijk bewijs maakt iemand schuldig.

Flodder | 12-01-08 | 15:06

Ik zou die de Vries ook een glas in zijn bek gooien. Wat een zuigende etter.

coen81 | 12-01-08 | 14:55

Het nut van Peter RRRR de Vries is er duidelijk wel. Het is goed dat iemand uit de media de kat de bel aanbindt.
Echter, als het OM er niet in slaagt om Joran te naaien... dan mag ie lopen.
Zo is -gelukkig- onze rechtstaat.

Dat Joran loog en zweeg is niet zo gek: ieder die het onderwerp is van een GVO weet hoe lood en loodzwaar dat is. Dan ga je allerlei bochten in.
En waar is het meissie dan?
Als ze op dat strand vermoord is moet ze er nog leggen.

coen81 | 12-01-08 | 14:54

'k Heb het wel gezien:
ma: heeft alle goede bedoelingen met d'r zoon en heeft nooit in z'n schuld geloofd: Zoontje is alles voor haar (Iq van ee pre-gecastreerde speenvarken): not guilty;

pa: heeft al z'n juridische achterban die hij maar tussen z'n visitekaartjes kon vinden gebruikt, en probeert tot hels wegens aan toe de onschuld van z'n zoontje te blijven volharden. Omdat de bewijslast niet ver reikt dan het dagelijks uitwisbare strand, denkt hij wel een 'case' te kunnen maken, alleen door z'n gebrek aan sociale vaardigheden raakt hij kant noch wal;

Blijft tenslotte het zoontje over; ontwikkeld in een pre-mature periode der ouders. Het jong drijft op succesverhalen van z'n ouders, alleen heeft de minpunten van beider met de paplepel ingegoten: de domheid van ma, en de infantiele verstandhouding van z'n pa. "No body no case", wat in USA redelijk rechtgeldig blijkt, is totaal niet overtuigend voor de doorvragende variant van het ontwikkeld westers gerechtshof. Concludio:
- Pa: een losert met gebrek aan bewijsstukken
- Ma; een trutjehola van het ergste soort: types dat bij leraren ging schooien om een plaatje in haar opstelschrift.

- Joram: een produkt van die twee. Geen controle over z'n loshandig/losbandigheid, maar wel snel in de gaten dat z'n pa meer te zeggen heeft dan een arubaanse politiegeit.

Commentaar van Peter RvD zegt voldoende in het radio-interview dat hij gaf. Hoewel het er natuurlijk meer dan dik bovenop ligt (grijp die man op welke wijze dan ook); in casu Sloot - Vries geef ik bij deze uit voordeel v/d twijfel een kudo aan Vries.

OoO | 12-01-08 | 14:53

@Cinq-Marquis 12-01-08 @ 13:47
Schoenmaat 11VS is heel normaal, want dat is maat 45. Wat PrdV over het hoofd ziet is dat er verschillende maatsystemen zijn voor mannen en vrouwen, met daarbinnen weer een verschil tussen diverse landen.
Maat 11VS is maat 45NL, 46FR, 44Int, 10,5UK etc. als het mannen betreft althans. Maar voor vrouwen is exact dezelfde maat ineens 14VS.
Dus over die schoenmaat is helemaal niet gelogen.
Wel geeft het meteen de waarde van de 'diepgravende onderzoeks-journalistiek' van PrdV aan.
( In alle gevallen is het gelukkig klompmaat 28 )

noorderling | 12-01-08 | 14:50

Ze stapten wel erg snel over de photoshop-kwestie heen, die toch erg duidelijk maakt dat Joran geen enkele empathie met het slachtoffer of haar familie heeft. Dat haalde meer het toneelspel van fatsoenlijke jongen onderuit dan een glas wijn in het gezicht van Peter R.
En dan zo'n Witteman die zegt dat iemand die iets te verbergen heeft zich niet zou wagen aan zo'n photoshop. Wat een misser. Een van de weinige overigens, vond het een mooie uitzending.
Ik kan, net als Peter R., geen vrede hebben met Joran zijn verklaring over het geraffineerde liegen op het moment dat hij bezorgd zou moeten zijn om een meisje wat hij volgens zijn versie alleen heeft achter gelaten op het strand. Hij wist meer - zo lieg je alleen als je weet dat je leugens niet snel onderuit worden gehaald door Nathalee zelf - en hij weet meer. Hopelijk gaat hij nog een keer de fout in door zijn misplaatste bravoure.

Flodder | 12-01-08 | 14:50

"Maar na de uitzending draaide Joran door en gooide een glas rode wijn in het gezicht van Peter"

Hoe laat is dat stiekum vanochtend/vanmiddag toegevoegd? Want dat stond er namelijk nog niet vanochtend ;-)

alec | 12-01-08 | 14:46

Zie voor emotieloze verdachten de vader en de zoon in de Leidse balpenzaak (Peter R schreef er in 2003 over).

doedeljantje | 12-01-08 | 14:44

-weggejorist-

Bloodzone | 12-01-08 | 14:38

[email protected] 13.53 : als die bewijzen net zo solide zijn als die welke werden aangedragen in de Puttense moordzaak, de Schiedammerparkmoord en de zaak van Lucia de B. zal dat ook een jury van weinig nut zijn.

snuff | 12-01-08 | 14:23

Over leraar Nederlands gesproken, heer Fleishbaum! "En dat scheen Joran zich ook te beseffen." Doe eens opletten! Het is iets beseffen of zich iets realiseren! U contamineert!

drastic | 12-01-08 | 14:21

GUILTY!

Kielzog | 12-01-08 | 14:17

@Marco9000

Zeker niet echt goed bekend met de wateren rondom Aruba ?

1. Er lopen daar geen drukke vaarroutes, dus de kans dat een schip een lijk zal zien drijven is nihil. De zee is bovendien altijd vrij ruw, zeer veel witte kopjes op het water, je zult een lijk niet snel zien in die 'sea state'.
2. Er zwemmen daar genoeg haaien en die hebben zich in het verleden al vaker tegoed gedaan aan een lijk.
3. Wie bij Westpunt te water gaat heeft als eerste stop.......... Mexico ! En ga maar eens op de kaart nazoeken hoever Mexico van Aruba is.

Heb net de uitzending nog eens bekeken en de hele lichaamstaal van zowel Joran als zijn vader was "wij weten meer". Het grote gevaar zat hem in de moeder, niet al te snugger en het type dat snel iets verkeerds zegt.
Peter R zat in de provocerende rol, hopend op een groffe fout van Joran, maar die was weer eens goed geïnstrueerd door zijn vader.

De beste manier om een leugen vol te houden is 'de leugen gaan leven'. Jij en je verhaal moeten 1 worden, zodra je het zelf gelooft is het een stuk makkelijker.
Probleem zit hem dan echter altijd in de details, de volgorde van de details ga je in de loop der tijd vergeten.
Misschien moet Peter R over een jaartje of 10 nog maar eens na gaan vragen.

Vraag me af of Joran toe zou stemmen tot een ondervraging onder hypnose.

mambo43 | 12-01-08 | 14:16

Geen lijk= geen zaak is onjuist.
Wel lijk= wel zaak is ook onjuist.

mark twain | 12-01-08 | 14:14

Een vrij onoprechte vertoning van de gehele familie van der Sloot, emotieloos en totaal gebrek aan oprechte zelfkritiek van de ouders en Joran. Peter kan irritant worden gevonden maar verwoorde wel datgene dat ieder normaal denkend mens als vragen bij deze jongen over deze zaak heeft. Er is ook nog zoiets als instinct en het zelfingenomen onverzorgde smoelwerk van deze jongen droeg niet bijzonder bij aan het repareren van zijn reputatie. Het incident na de show al helemaal niet. Als de bedoeling was om de zaak te sussen is dat dus jammerlijk mislukt. Ik denk dat wij er wel vanuit kunnen gaan dat Peter nu met hernieuwde motivatie zich met deze zaak zal bezighouden.

1oog | 12-01-08 | 14:12

Zal allemaal wel. Ik blijf het een kotsjoch vinden.

Mr.Hyde | 12-01-08 | 14:09

mijn mening: joran weet er meer van maar de moeder ook.

maar_waarom_dan | 12-01-08 | 14:06

@ QB (ja die.....) 12-01-08 @ 14:01
Peter R stelt gewoon hele normale vragen. Waarom kan Joran daar niet redelijk op antwoorden? Als je onschuldig bent kun je toch gewoon de waarheid zonder blikken of blozen uitleggen?

HJdeT | 12-01-08 | 14:06

@Jhonn 12-01-08 @ 14:00
hij is echt niet zo heel erg goed of hij moet een soort Keyser Soze zijn. Als hij echt iedereen voor de gek heeft gehouden en hij is niet zo heel erg goed, dan moet die fout naar voren komen. Overigens vind ik het heel apart dat Repelsteeltje de Vries zegt dat Joran had moeten spreken. Dat is natuurlijk klinklare onzin. Een verdachte HOEFT nooit te spreken, want anders krijg je Iraanse praktijken hier.

joop-dirk | 12-01-08 | 14:04

die petOrrrrrrrr de vries is een zelfingenomen zak stront, hij kan nu weer een paar jaar huilie huilie doen omdat hij een glaasje wijn tegen z'n smoelwerk heeft mogen ontvangen....

hij moet gewoon nog eens stevig ge-steve-browned worden.

www.dumpert.nl/mediabase/18480/7107147...

QB (ja die.....) | 12-01-08 | 14:01

Joran is een explarische hufter en zijn pa voelt ook zo aan.
Maar hij is onschuldig en wordt niet meer vervolgd dus De Vries heeft dat glaasje water toch echt wel verdiend.

Van8er_t_behang | 12-01-08 | 14:01

Ik denk dat Pa van de sloot slimmer is gebleken als het hele onderzoek apparaat.
En dat hu de tijd daar was om aan schade beperking te doen i.v.m. de toekomst van het schoffie.
Je zag zijn manieren per minuut afnemen.
Zal later, als hij groot is een goede zijn voor b.v. het O.M.
Daar bij de pedoclub weten ze wel hoe je elkaar er uit red.

Jhonn | 12-01-08 | 14:00

Paul van der Sloot spreekt als een slecht jurist. Daardoor klinkt hij snel verdacht en draait hij veel te veel. Je kan wel merken waarom justitie hem op Aruba heeft geplaatst en waarom hij nu advocaat is op Aruba.

joop-dirk | 12-01-08 | 13:55

@ Murdockyoufool 12-01-08 @ 13:52
Hij is officieel onschuldig op dit moment, maar de uitzending heeft niet bijgedragen aan de bevestiging daar van.

HJdeT | 12-01-08 | 13:55

ik heb de hele aflevering gezien: 2 dingen:
.
1: Peter R de Vries heeft geen sluitend bewijs en hamert flink door op de leugens die Joran in eerste instantie heeft verteld. In het licht van een puber kan ik daar goed inkomen. de Vries heeft te weinig argumenten, maar is een Pitbull.
2: Joran is te summier in zijn verklaringen maar ik geloof wel in zijn onschuld. Hoewel; hij is wel koud over het hele gebeuren. Zou iemand anders niet in huilen zijn uitgebarsten en wanhopig zijn onschuld verdedigen? Boos, verdrietig zijn toch emoties na 2,5 jaar die meer op zijn plaats zijn?
.
Kortom; de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Een ongelukje zou heel goed kunnen. Koelbloedige moord? Nope, denk het niet. Maar na 2,5 jaar onderzoek is de zaak wel klaar. Joran zal niets meer zeggen, Peter zal met wat "extra" summier bewijs komen, maar sluitend zal het niet worden. Nooit.

lulletjerozewater | 12-01-08 | 13:55

Jammer dat het geen bijtend zuur was wat hij De Vries in zijn snuit kieperde. Ik ben geen Joran fan, maar De Vries toonde zijn ware aard weer eens.
Die van een arrogante, zelfingenomen zak met het IQ van een kamerplantje.

Enzo Voorts | 12-01-08 | 13:55

cpt. nemo 12-01-08 @ 13:34
Ik heb een schoon geweten. Als ik mn sleutels verlies komt het gewoon omdat ik vergeetachtig ben. Ik ben overtuigd atheist maar ik geloof wel in een soort lotsbestemming. Er was toen die pedofiel die met terpentine in zn hand een TL buis stuksloeg in de gevangenis en een langzame pijnlijke dood stierf.... Ik zeg alleen, Joran als je toevallig wel schuldig bent kom je aan de beurt.

zooishettoch | 12-01-08 | 13:55

@ snuff 12-01-08 @ 13:48
Reken even mee dat de gemiddelde reaguurder hier niet over de details van het onderzoek beschikt en een jury wel.

HJdeT | 12-01-08 | 13:53

@ zooishettoch 12-01-08 @ 13:32
Ach nee man, ook politici krijgen naderhand de beste banen en worden ook gewoon 90.

Frank Culemborg | 12-01-08 | 13:52

Het zal allemaal wel, stelletje psychologen van de koude grond, voorlopig is Van der Sloot ONSCHULDIG.

Murdockyoufool | 12-01-08 | 13:52

laat hem eens Nederlandsch leren, hun = zij , of ga es land uit schoppen...

Drinkie | 12-01-08 | 13:50

Als ik al die comments lees, kunnen we er met ons allen verheugd over zijn dat men in dit deel vd wereld geen juryrechtspraak kent.

snuff | 12-01-08 | 13:48

@ cpt. nemo 12-01-08 @ 13:42
Niemand kan iets zeker weten in deze zaak, want Natalie is nog steeds spoorloos en het is onbekend wat er met haar gebeurd is. Er is geen bewijs wat betekent dat Joran het zowel wel als niet gedaan kan hebben. Emotionele band of niet, die moeder kan het niet 100% zeker weten (wat ze gisteren wel beweerde). Zij kan het wel 100% geloven dat ie het niet gedaan heeft, maar dat is een ander verhaal.
Als zij het 100% zeker weet dat ie het niet gedaan heeft, moet zij over bewijs beschikken dat hem kan vrijpleiten. Daar dit niet het geval is, vind ik dat een wanhopige maar onzorgvuldige uitspraak.

HJdeT | 12-01-08 | 13:48

Boeit niet of ie het gedaan heeft of niet. Heren, we praten hier over een amerikaans breezerteefje; het type 13 in een dozijn. Een meid waar zelfs de moeder op een gegeven moment vanaf wilde omdat ze totaal losgeslagen. Dankzij de hele situatie kan die moeder haar nu kwezelig tot een heilige verklaren maar iedereen in haar omgeving weet dat ze nu een slaatje slaat uit haar eigen dochter's vermissing.
Kortom die twee southern rednecks mogen Joran eigenlijk dankbaar zijn voor twee dingen, te weten:
1 ze zijn verlost van die losgeslagen breezerteef van een dochter van ze die meer een last dan een zegen was
2 door de royalties van de prutboeken die ze over haar hebben geschreven hebben ze nu een vette bankrekening.
kassa.

El_Rhialto | 12-01-08 | 13:47

Petertje R. de Viezerik (aka het pijpmaatje van Donderse Donnert) maakt veel vouten in het *kuch* onderzoek naar Joran. Zo beweert de speurhond dat Joran liegt over zijn schoenmaat 11 ipv 14 (maat 39 resp 45) alsof een Jongen van 1.97m een meisjesmaat 39 heeft ?
Verder is Joran door Satish naar huis gereden, hij was immers zijn schoenen kwijt en kon niet blootvoets die 5 Km afleggen in de tijd die er voor staat. Maar Petertje wil omdat Joran een keer heeft gelogen hem meer leugens in de schoenen schuiven en als je liegt ben je dus ook een moordenaar dat is bewezen toch ?
Bah, misselijk makende gereformeerde vriespeuk is het !

Cinq-Marquis | 12-01-08 | 13:47

Bij het hele verhaal kreeg ik het gevoel dat Pa vd Sloot en zoon onder een hoedje spelen. Tot in detail is alles doorgesproken.
Moeder daarentegen weet van niks en wordt overal buiten gehouden.

katohy | 12-01-08 | 13:44

@HJdeT
Dus jij bent bereid om de emotionele verbintenis tussen moeder en zoon op 1 lijn te stellen met onze padjakker die er wel eens een boek over leest? Da's knap, geef ik je na.

cpt. nemo | 12-01-08 | 13:42

Het sterke argument van Peter R is "Als je onschuldig bent, waarom kun je dan geen consistent verhaal op hangen?" Waarom zo moeilijk doen als je onschuldig bent? Dat maakt je logischerwijs verdacht.

HJdeT | 12-01-08 | 13:39

Alle lichaamstaal van Joran en ook van Paul van der Sloot zeiden: ik lieg.
Daar hoef je geen psycholoog voor te zijn. Wat dan wel de waarheid is weet niemand, maar dat ze bij de cruciale kwesties zaten te liegen dat gedrukt stond was overduidelijk.

koerbagh ® | 12-01-08 | 13:37

De Vries heeft heel veel punten (bewust?) niet uitgespeeld. Bijvoorbeeld die foto bij dat mokkel thuis... Hoe zijn ze daar aangekomen? Die zal ze niet zelf gegeven hebben. Ik denk dat na deze uitzending de Vries meer dan ooit zijn tanden in Joran en zijn vader gaat zetten. Moeders was een liev mens, maar ik denk dat ze niet 100% overtuigd is van de onschuld van beiden. Gewoon met dom boerenverstand en psycholgie van de kouwe grond kijkend naar deze uitzending komt met name Pa van der Sloot er het slechtst vanaf. Die weet meer. Je ziet het aan z'n bekwerk, en die Joran is inderdaad een strontverwende in-de-rondte-neuker. inderdaad zal nu 98% van de mensen van zijn (mede-)schuld overtuigd zijn

jan-lul-de-behanger | 12-01-08 | 13:37

@ cpt. nemo 12-01-08 @ 13:26 ".. ga ik er vanuit dat hij 100% zeker weet.." en "te opvallend om toevallig te zijn" neem ik als gedragswetenschapper 100% niet serieus."
Dus ook Jorans moeder niet, die 100% zeker weet dat hij het niet gedaan heeft?

HJdeT | 12-01-08 | 13:36

@cpt. nemo 12-01-08 @ 13:26
Hij is vrijgesproken van vervolging, zal niet meer aangeklaagd worden, en er is geen lijk. Daarom zit ie in een tv-programma om te proberen zijn hachje hier nog enigzins te redden. Verder doe je net alsof ik Peter R de Vries hier probeer te promoten, en dat is niet zo. Ik vind het een arrogante eikel die hiermee makkelijk probeert te scoren, net als jij. Dan nog viel het mij op dat Joran van der Sloot zich gisteren verdacht gedroeg en rare dingen zei. Dat ik af en toe een boek over psychologie lees wil nog niet zeggen dat ik me een gedragswetenschapper noem dus doe maar gewoon weer ff rustig aan ok?

padjakker deluxe | 12-01-08 | 13:35

@zooishettoch
En bij jou? Als jij je sleutels kwijt bent? Ook een nachtelijke verkrachting/moord op je geweten?

cpt. nemo | 12-01-08 | 13:34

@cpt. nemo 12-01-08 @ 13:26
hear hear

Die Peter Repelsteeltje de Vries loopt wel heel erg vervelend te doen vooral over dat naar huis brengen. Die uitleg van Joran snap ik ook wel. Als je geconfronteerd wordt met de ouders van een verdwenen meisje, waarmee jij als laatste gezien bent, is die leugen niet eens zo heel erg apart.

joop-dirk | 12-01-08 | 13:33

De moeglijkheid bestaat dat Joran - lieverdje of niet - onschuldig is.
Stel je dan het scenario voor hem eens voor. Iedereen die dit doet en het nog steeds niet kan laten rusten is niets meer dan een hufter.

fladderendvlindertje | 12-01-08 | 13:33

Kijk Joran, je bent er mee weggekomen. Maar luister vriend, iedere keer als het leven niet meezit, je tandvlees is ontstoken, je bent je sleutels kwijt, je stapt in een plas. Dan komt het DAARDOOR. Lulhannes.

zooishettoch | 12-01-08 | 13:32

Je kunt in the heat of the moment liegen, maar zelfs in de uitzending loog Joran (bv met die foto). Hij en zijn ouders hadden een zwak verhaal. Ik heb geen enkele keer een goede verklaring van fam. Van der Sloot gehoord anders dan ik ben zielig hard verhoord en onze zoon doet zoiets niet. Peter had sterke argumenten en denkwijze. Als je onschuldig bent, waarom draai je dan zo?

HJdeT | 12-01-08 | 13:30

@Murdockyoufool 12-01-08 @ 12:58
Misschien heb ik niet goed gekeken hoor, maar ik vond het bepaald geen overtuigende boosheid. Die opmerking kwam wat mij betreft compleet uit te lucht vallen, paar seconde eerder zat ie nog een beetje lacherig te doen, en ineens moet ie zonder direct aanleiding PdV op zijn geweten aanspreken. Zag er erg gemaakt uit, en als ie echt zo boos was had ik wel wat meer actie verwacht dan zo'n losse flodder.

padjakker deluxe | 12-01-08 | 13:27

P. de Vries is een eikel, J van der Sloot ook..

-Weggejorist-

TotDeSchijtOnsDoodt | 12-01-08 | 13:26

@ Padjakker
Als jij zo graag 'aanhobbiet met wetenschap', kun je mij dan eens haarfijn uitleggen hoe een tiener die
- na 2,5 jaar verdachtmakingen van moord
- tijdens een live-uitzending van een goed bekeken opinieprogramma
- in het bijzijn van zijn ouders
- hopende dat ie zn naam in ieder geval gedeeltelijk kan zuiveren in het land waar hij verder moet leven
- geconfronteerd wordende met 's lands hoogst aangeslagen misdaadverslaggever,
- die hem al 2 jaar loopt uit te maken voor leugenaar,
- merkende dat deze nemesis zelfs na de officiele stop op zijn vervolging op geen enkele manier van plan lijkt te zijn om met zijn insinuaties te stoppen,
- wetende dat minstens de helft van het kijkersvolk hem al lang en breed heeft veroordeeldvan de moord op bambi
zich volgens jou eigenlijk zou moeten voelen en gedragen opdat jij jou wetenschappelijke visie zou bijstellen?

Ergens hierboven werd de suggestie gewekt dat Peter Rudolf zijn cheques voor zijn pitbullgedrag uit Amerika ontving. Bekijk de uitzending nog eens met die ogen en je zult zien dat je die insteek ook voor jezelf kloppend kan maken. In Nederland gaan we nog steeds uit van onschuld tot het tegendeel is bewezen. Ook al is iemand zenuwachtig wanneer hij toevallig tiener is en zich voor een half land zit te verantwoorden.

Oh ja, en verder.. mensen die zinnen noteren als; ".. ga ik er vanuit dat hij 100% zeker weet.." en "te opvallend om toevallig te zijn" neem ik als gedragswetenschapper 100% niet serieus. Je zit je eigen broek te bevlekken maar je hebt het over een aantijging van moord..

randdebiel..

cpt. nemo | 12-01-08 | 13:26

@ RCT 12-01-08 @ 13:13
Dat verhaal van de schoenen kun je met een tunnelvisie uitleggen als hij heeft het gedaan, maar er zijn gigantisch veel alternatieve redeneringen daarvoor. Dat is dus geen keihard bewijs.

joop-dirk | 12-01-08 | 13:24

@ RCT 12-01-08 @ 13:13
Idd, ik wilde ook net die schoenen aanhalen.
In de uitzending van Peter R lieten ze dat strandje zien. Het is ongeveer 8 meter breed/diep, zonder noemenswaardige golven. Die schoenen zouden gevonden moeten zijn, of desnoods teruggebracht/ ergens gedumpt toen bleek dat ze een rol in deze verdwijningszaak speelde.

el mero mero | 12-01-08 | 13:21

De van der Slootjes hadden wel even tegen hem mogen zeggen dat ie zich gewoon netjes aan had moeten kleden, zich had moeten scheren en dat petje gewoon lekker thuis had moeten laten. Dan had je nu hier heel andere reacties gehad. Vooralsnog is er geen bewijs en dus geen zaak. Dus onschuldig.

joop-dirk | 12-01-08 | 13:21

Roberto Fransisco 12-01-08 @ 13:05
als je verder gelezen had weet je het, nee dus

Jouwleraarnederlands | 12-01-08 | 13:21

Ik geloof echt geen flikker van wat die Joran zegt. Heb goed naar zijn blikken gekeken en die spreken boekdelen. Ik zeg niet dat hij haar vermoord heeft in stukjes gehakt heeft en in zee gegooid heeft maar hij weet wel meer dan hij heeft verteld. Wat nog onderbelicht is gebleven in de uitzending was het probleem van de schoen. Joran van der Sloot zou met Natalee naar het strand gegaan zijn. Zijn schoenen hebben uitgedaan. Toen een stuk zijn gaan wandelen met Natalee waarna hij haar heeft achtergelaten. Die schoenen zijn nooit gevonden. Jammer dat hierover niet gesproken werd in de uitzending.

RCT | 12-01-08 | 13:13

Op Koh Samui is er een paar maanden geleden een meisje vermoord op het strand. Een passerende vissersboot werd gespot door meerdere mensen de boot werd opgespoord en twee daders gearresteerd. Aanvankelijk was het hun bedoeling om het meisje mee te nemen en met alle aan boord zijnde vissers te misbruiken. Ze verzette zich echter en is doodgeslagen met een stuk hout.
't is maar een scenario dat ook mogelijk is in deze zaak.
Een glas wijn in die uitgestreken snoet van Peter kan geen kwaad want dat gedram over de leugens van Joran houdt te weinig rekening met alle andere tieners die leugens ophangen tegen iedereen. Wie hier nog nooit gelogen heeft is per definitie een leugenaar. Als Joran haar vermoord zou hebben, dan had hij er nooit zo bij gezeten, Als het een toneelstukje was dan kunnen ze in de stadsschouwburg veel geld verdienen

Yets | 12-01-08 | 13:12

Tuurlijk heeft Van der Sloot met zijn matties Nathalee vermoord. Dat hij het samen met pappie en mammie heeft weten te verbergen is spijtig. Maar ja, zeker in dit geval geldt: geen lijk, geen zaak. Dat die pseudo kampers nog het gore lef hebben om bijdehand te gaan doen op de NL televisie vind ik ook stuitend. Waarschijnlijk zal een of andere paarse broek hen dat wel hebben aangeraden. Om de reputatie van Joran en zijn pappie te redden. Maar helaas Joran, sommige vlekken krijg je er nooit uit.

LJBrinkhorst | 12-01-08 | 13:12

padjakker deluxe 12-01-08 @ 12:52 ja, mij viel dat ook op, mooi stukje 'non-verbale communicatie'.... wat joran allemaal 'vertelde' wat hij eigenlijk niet had willen 'vertellen'...

van dal | 12-01-08 | 13:10

Jouwleraarnederlands 12-01-08 @ 12:35
Je redenatie is net zo "knap" als je Nederlands ..... ik hoop niet dat je echt leraar Nederlands bent.

Roberto Fransisco | 12-01-08 | 13:05

P. Rudolf de Vries is een sneu kijkcijfergeil mannetje dat suggestieve opmerkingen maakt, treitert en jent. Al die super intelligente vragen die P. Rudolf de Vries tijdens de uitzending stelde zijn al 100 keer door de politie gesteld; conclusie is dat er geen bewijs is. P. Rudolf moet gewoon ophouden met het verdraaien van teksten en liegen. En dat glas rode wijn is niet slim, maar volkomen terecht. En dat het een beetje prikt is niets vergeleken met het bijtende azijnzuurbeschuldigingen die De Vries gooide over Joran.

Roberto Fransisco | 12-01-08 | 13:02

@Marco9000 12-01-08 @ 12:51 "... dus dan zou men dat wel gevonden hebben."

De bewering dat als een lichaam in het water zou liggen, wel gevonden zou worden is onzin. Ook in het mooie heldere water aldaar.

DrogePoepSteek | 12-01-08 | 13:01

dus alweer toneelspel van die jongen: braaf doen voor de camera's en achteraf gecontroleerd (want: camera's uit) zijn beheersing verliezen
die arme moeder werkt hard om te geloven dat het heus wel een leuk kind is, maar het is een etterbak
of hij het gedaan heeft weet ik niet, maar dat hij verstrikt is geraakt in leugenachtigheid is voor mij duidelijk

stijlla | 12-01-08 | 13:01

@Jokkebrok 12-01-08 @ 11:55
Die non-verbale tekenen zoals die smurk... dat was inderdaad paniek maar eerder omdat Joran onder valse vriendschappelijke voorwendselen het boevennest is ingelokt ("we helpen je er een punt achter te zetten") en tevergeefs steun danwel bevestiging zocht bij p&w maar dat beide raspoestins hem lieten aanmodderen tegenover zijn stalker. Witteman deed nog wel een paar contractuele pogingen hem in bescherming te nemen, maar die werkten eerder averechts.

Frank Culemborg | 12-01-08 | 13:00

@padjakker deluxe 12-01-08 @ 12:52
De 'man-genoeg-vraag' en de wijngooierij noem jij klassieke gedragingen van een leugenaar?
Joran moet wel een goed een acteur zijn als hij dergelijke boosheid weet te veinzen. Natuurlijk is het mogelijk, hij zal niet de eerste moordenaar zijn die een prachtige acteerprestatie neerzet.
Overigens leek zijn verspreking Freudiaans *ook duit het pyschologievandekoudegrondzakje doet*: ik heb gezogen i.p.v ik heb gezwegen.

Murdockyoufool | 12-01-08 | 12:58

Joran heeft gelogen ergens prima,
niet handig maar ok.
Ik vond Peter toch wel een zielige vertoning in de uitzending en dat terwijl hij normaliter wel goed voor de dag weet te komen.
Ook is er genoeg aan de kant van Holloway gebeurd die e.e.a. verbloemen zoals vliegtuigjes zonder toestemming op aruba en nog wat rare zaken.
Nog vreemder is dat hie geen ruchtbaarheid aan word gegeven.
Bewijs ontbreekt Natalee is/was een Junk.
Zondebokje gezocht..

Wickedmind | 12-01-08 | 12:54

Jouwleraarnederlands 12-01-08 @ 12:45
Ik ben eigenlijk ook geen crimineel..

fun-lovin-criminal | 12-01-08 | 12:54

@Marco9000 12-01-08 @ 12:41
Lijk kan ook aan stukken slaan op de rotsen.

Murdockyoufool | 12-01-08 | 12:52

@Verwilder(s)t Niet 12-01-08 @ 12:36
Lucia de B is onwettelijk veroordeeld, die gaat ook nog wel vrijkomen. Of ze nu schuldig is of niet (ik denk persoonlijk van niet, volgens mij is er in die zaak geen moordenaar), die zaak was een voorbeeld van een onbegrijpelijke rechterlijke dwaling.

Verder denk ik niet dat de waarheid ooit via Joran zelf naar buiten komt. Die gozer heeft inmiddels zoveel leugens verspreid dat ie elke slip of the tongue zal blijven verdoezelen door zichzelf even later glashard tegen te spreken.

Die uitzending van gisteren is m.i. voer voor psychologen, ik mag me als hobby ook graag in de gedragswetenschappen verdiepen, en zijn presentatie van gisteren vertoonde wel heel erg veel van de klassieke gedragingen van een leugenaar. Oogbewegingen, op serieuze vragen als eerst reageren door te gaan lachen, wegkijken bij vragen, heel overdreven de vraagsteller aanvallen met emotionele tegenvragen ("Dus als achteraf als de waarheid boven tafel is, gaat U ook uw excuses aanbieden, Meneer de Vries? Bent U daar dan ook man genoeg voor? Ik denk van niet namelijk"). Het is mij allemaal te opvallend om toevallig te zijn.

Zoals Joran zich gedroeg ga ik er vanuit dat hij 100% zeker weet dat Nathalee niet gevonden gaat worden, omdat hij *weet* wat er is gebeurd. Of hij haar vermoord heeft weet ik niet.

padjakker deluxe | 12-01-08 | 12:52

@DrogePoepSteek
Genoeg op zee geweest. Weet niet waar je heen wilt, ik noem alleen op wat er gebeurd met iemand verdrinkt. Zeg het niet dat het ook daadwerkelijk gebeurd is.

Marco9000 | 12-01-08 | 12:51

ik twijfel nog..

Demonische Eend | 12-01-08 | 12:50

@Marco9000 12-01-08 @ 12:41
Nog nooit op zee geweest zeker??

DrogePoepSteek | 12-01-08 | 12:49

Het is een vreemde zaak. Joran zegt gelogen te hebben omdat de waarheid (Natalee op het strand achterlaten) er niet zo goed uit zag, en zijn verhaal over de thuiskomst verschilt van dat van zijn twee vrienden.... Je vraagt je af waarom er geen leugendetector is ingezet.
Aan de andere kant ontbreekt elk bewijs eenvoudigweg. De vraag of Peter R. zijn excuses wil aanbieden als de 'waarheid' boven tafel komt én het wijnincident sterken me echter in de gedachte dat Van der Sloot geen moord op z'n geweten heeft.

Murdockyoufool | 12-01-08 | 12:48

Tendentieuze berichtgeving GS : had zelf De Vries al na enkele minuten een opdoffer verkocht. Arrogant stuk narcistisch vreten, dat meent de waarheid naar believen te kunnen manipuleren. Zijn we de Endstra-tapes die hem door maffiamaatje M werden doorgespeeld alweer vergeten ? J.is onschuldig tot het tegendeel is bewezen, zo simpel is het. Wat die leugens betreft: een domme -,maar verklaarbare actie van een pubertje en die ingegeven kunnen zijn door gêne over het feit dat hij miss.H aan haar lot overliet na voldaan te hebben aan haar ( en zijn) verlangens.

snuff | 12-01-08 | 12:48

Filmpje ergens? HALLO?!

De Badtegelzetter | 12-01-08 | 12:48

pfffff die peter r de vries vind ik ook een vervelend ventje zeg bah
kan die kop niet zien op tv

uchman | 12-01-08 | 12:46

fun-lovin-criminal 12-01-08 @ 12:44
ik ben ook geen leraar maar gewoon een scholier

Jouwleraarnederlands | 12-01-08 | 12:45

Marco9000 12-01-08 @ 12:41
inderdaad waarom begint geenstijl geen stijlloos onderzoek?:P

Jouwleraarnederlands | 12-01-08 | 12:44

Jouwleraarnederlands 12-01-08 @ 12:35

Ik ben ervan overtuigd dat ik blij ben dat jij nooit mijn leraar nederlands bent geweest.

fun-lovin-criminal | 12-01-08 | 12:44

Viel het nou niemand op hoe dom Paul Witteman zich gisteravond gedroeg? Vooral met toen het die foto betrof die nooit door een moordenaar gemaakt had kunnen worden, want tja dat doen moordenaar nou eenmaal niet??????

Mokum Kosher | 12-01-08 | 12:42

@Jouwleraarnederlands 12-01-08 @ 12:35
Je vergeet nog 1 ding:
Joran heeft altijd veel respect gehad tegenover teefjes (bitches, zoals hij die noemt, meisjes/vrouwen zoals zijn ouders ze noemen).
Dus teven, bitches dat zijn namen die getuigen van R.E.P.S.E.C.T.! en absoluut niet denigrerend bedoeld.
In dezelfde theorie is Joran natuurlijk de grootste moederneuqert (motherf*cker) die er rondloopt. echt R.E.P.S.E.C.T. voor die gosert.

Verwilder(s)t Niet | 12-01-08 | 12:42

@Jouwleraarnederlands
"als natalee als dronkaard de zee was ingelopen was ze waarschijnlijk verdronken, Maar vergeet niet; lijken blijven toch een tijdje drijven? iemand moet het dan gezien hebben"

Helemaal gelijk. Wikipedia zegt ook dan het volgende:
-Het lichaam kent geen weerstand meer tegen de invloed van schadelijke bacteriën. Verschillende enzymen gaan inwerken op de organen en zogenaamde rottingsbacteriën veroorzaken een lijklucht na een aantal dagen. Het lichaam kan gaan opzetten door gasvormige stofwisselingsprodukten. Verdronken lichamen gaan hierdoor weer drijven. nl.wikipedia.org/wiki/Dood

Dan zou idd ergens een lijk hebben gedreven. Zelfs de domste kleuter weet dat een drijvend lijk niet OK is dus dan zou men dat wel gevonden hebben. Het scheepvaart verkeer in de Caribische Zee is van dermate hoeveelheid dat een lijk niet dagenlang onontdekt kan ronddrijven. Als ze dood is (daar gaat men ondertussen nog steeds van uit) dan is ze begraven. Of de arogante familie van der Sloot en Co daar wat mee te maken heeft, laat ik zijn geheel in het midden.

Marco9000 | 12-01-08 | 12:41

@Onderbuik 12-01-08 @ 12:13
Er zijn natuurlijk ook mensen veroordeeld ZONDER degelijk bewijs. (Ik ben de naam kwijt, maar die verpleegster op diverse kinderafdelingen is natuurlijk veroordeeld op basis van "je kunt je onschuld niet bewijzen" dus ben je schuldig)

Ook ik ben ervan overtuigd dat Jorannetje zijn grote verwende mond voorbij zal praten (of anders tupac of tissue). Ik heb geduld.
Ik snap alleen niet dat dergelijke zaken kunnen verjaren.

Verwilder(s)t Niet | 12-01-08 | 12:36

@Mr"Magoo 12-01-08 @ 12:16
"zal niet zeggen dat het goed is wat Joran en zijn
vriendjes hebben gedaan,maar..."
Waarom eigenlijk niet, als je dat vind kun je het maar beter gewoon zeggen hoor...

Onderbuik | 12-01-08 | 12:36

Ik wil niet vervelend doen maar laten we nou is wat op een rijtje zetten:
- Joran gaat uit en komt ene Natalie tegen, hij en z'n twee vrienden gaan naar het strand samen met haar
- om het strand zitten ze met elkaar te flikflooien
- Joran vertrekt met zijn vrienden in een Auto naar hun hotel.
* laten we even duidelijk zijn, volgens Joran wou Natalie op het strand blijven. Maar welke vent laat een kwetsbaar blond tienermeisje achter op het strand midden in de nacht?
- Toen de dag erna de Politie bij Joran op de stoep stond heeft hij snel met zijn vrienden een verhaal in elkaar gedraaid
- Tegen de politie hebben ze allemaal hetzelfde verhaal vertelt tot en met de pilaar waar Natalie zichzelf nog nauwelijks aan kon vasthouden. Uiteindelijk krijgen hij en zn vrienden in de gaten dat het verhaal niet sterk genoeg is en besluiten ze opeens ''de waarheid'' te vertellen.
- Joran beweert dat hij is thuisgebracht door Deepak en Satish Kalpoe maar die vrienden ontkennen dat weer.
- Wat kan er gebeurd zijn? was het een ongeluk?
- als natalee als dronkaard de zee was ingelopen was ze waarschijnlijk verdronken, Maar vergeet niet; lijken blijven toch een tijdje drijven? iemand moet het dan gezien hebben.
- daar komt bij dat Joran ook nog bij een Psychiator heeft gezeten wegens zijn leugenachtige gedrag
- het verhaal met het glas wijn bewijst maar weer dat hij een kort lontje heeft, deed Natalee iets niet naar zijn zin? sloegen zijn stoppen door?
- de vader is Jurist en weet in theorie dus precies hoe hij zijn zoon uit de bak kan houden.
- De familie van der Sloot heeft het interview gegeven om definitief Joran te zuiveren van alle comotie rond het hele gebeuren, hoevaak hebben zijn ouders niet gezegt dat ze Joran zouden hebben aangegeven? Zijn moeder zei ook te twijfelen maar uiteindelijk was ze overtuigd van zijn onschuld omdat hij altijd met respect met meiden omging, maar wacht eens even : welke knaap laat een meisje achter op het strand *in een bezopen toestand?*
- en hoe misselijk is het om later te photoshoppen over Natalee? alleen aparte personen zijn daartoe in staat. Wie haalt het in zijn hoofd om grapjes te maken over een moordzaak? ( en alle media aandacht, plus de verschrikkelijke tijden voor de familie Holloway)
- Als Joran niks gedaan had heeft hij in princiepe ook geen reden gehad om te zwijgen tijdens de politie verhoren op Aruba een tijdje terug. Hij wou justitie graag van dienst zijn verklaarde hij in het interview.. door te zwijgen?
- toen Peter r de Vries een kritische vraag stelde die Joran in het nauw dreef zat zijn vader zeer zenuwachtig naar zijn zoon te kijken..
ik ben er van overtuigd dat hij meer weet.

Jouwleraarnederlands | 12-01-08 | 12:35

mambo43 12-01-08 @ 10:20
'Aruba is een eiland waar je niet zomaar van afkomt'

inderdaad snuggere, maar ook een eiland waar regelmatig drugsrunners met speedboaten 'snachts het strand aandoen vanuit Venezuela. Als zij ongewild getuige was nemen ze haar gelijk mee. En dan op zee dumpen of in een FARC harem opgenomen in Columbia.

Echwel Stijl !! | 12-01-08 | 12:33

@ tasmaniandevil 12-01-08 @ 12:07
Ja, of Joran schuldig is of niet weten we niet, maar wel dat Peter R. een lul is en dat dat het enige is wat bekend is over hem. Laat hem maar eens uitleggen waarom ie zo geylt op de Heinken ontvoerders en waarom ie nog steeds lijkt op een leernicht (ook zonder snor). En waarom ie ongestraft zich onder zn reedt laat schoppen of laat onderspuiten.

Frank Culemborg | 12-01-08 | 12:33

Nog nooit iemand zo overdreven met zijn ogen zien knipperen als Joran toen Pauw of Witteman uitlegde hoe belangrijk het is voor de ouders van dat meisje, te weten wat er met haar gebeurd is, ook als er een 'ongeluk' gebeurd zou zijn waar Joran meer van wist. Hij zat duidelijk bijna te janken. Bij elke moeilijke vraag die er werd gesteld gingen de oogjes weg van degene die de vraag stelde, ook meestal een teken van dat iemand liegt of iets te verbergen heeft. Voor mij is het duidelijk: Joran weet wat er is gebeurd, Joran weet waar het lijk gebleven is, heeft misschien niet direct gewild dat het zo is gegaan, maar is zo'n onbegrijpelijke zielige lul-de-behanger dat ie zijn eigen reputatie belangrijker vindt dan boven water halen wat er is gebeurd.

padjakker deluxe | 12-01-08 | 12:31

Wat een ellende zeg, wie neemt een gesprek (verhoor) waaraan PdV meedoet uberhaupt nog serieus?

... en hard | 12-01-08 | 12:29

ik heb de indruk dat het een beetje een vervelende jongen is.. op t eiland heeft ie flink gezopen gefeest en zich misdragen maar als buitesntaander zou ik toch zeggen dat hij onschuldig is.. nathalie zelf en haar omgeving moet ook beter onderzocht worden daar had de familie een goed punt.. peter rdv zei dat hij geloofde dat joran het had gedaan omdat hij een paar keer gelogen had en vanwege die foto.. dat lijkt me nogal mager.. als hij echt een compleet beeld van de zaak wil lijkt me de andere kant van het verhaal ook belangrijk maar prdv leek al overtuigd.. dit komt niet over als een rationele betrouwbare manier om de zaak te onderzoeken, waarschijnlijk wil hij dit niet omdat er met dat meisje ook iets mis is (niet dat dat zou betekenen dat joran onschuldig is) en dat zou de aandacht afleiden van joran

nnnnnnnn | 12-01-08 | 12:29

die pa praat zo samenzweerderig / gluiperig. van dat typische slechte advocatengebrabbel. jeg.

more ron | 12-01-08 | 12:27

Ik heb eeb idee: zet de twee families samen op televisie, met Doctor Phil en Oprah.

donek | 12-01-08 | 12:27

Joran doet dus een Bokitootje...

Peter Rudolf zit te sarren en te sarren.. Op nationale tv.. live.. leugenaar leugenaar leugenaar.. zonder bewijs.. al twee jaar lang..

stel dat ie fout zit..

Ik begrijp dat glas wijn/water (jezus vragen) wel. Viel me mee dat ie 't niet tijdens de uitzending al gooide

cpt. nemo | 12-01-08 | 12:26

De Van der Slootjes zijn gewoon "white trash" met iets teveel geld en beschikken over een stuitende arrogantie. Het is evident: de loopbaan van de ouwe Van der Sloot heeft forse averij opgelopen door de doldwaze avonturen van zoonlief, en door wat damage-control, lees een charmeoffensief probeert men de zaak enigzins te herstellen. Het is alleen jammer dat zoonlief nou niet bepaald het warme water heeft uitgevonden, een ongeleid projectiel is, en overduidelijk kenmerken van een psychopaat vertoont. Als de Van der Slootjes echt rust willen hebben, stoppen ze Joran ergens ver weg in de provincie, zoeken ze de media niet op en mogen ze hopen dat de waarheid nooit boven water komt... Je kan erop wachten: als je tegen over Peter R. de Vries zit, en je hebt volgens hem wat op je kerfstok, dan wordt er zuigende journalistiek bedreven. En erg onfatsoenlijk kon ik Peter R. de Vries gisteravond niet vinden, gewoon recht door zee...

brutus68 | 12-01-08 | 12:23

Lijkt er op dat de jongeheer van der Sloot een beetje problemen heeft met de zelfbeheersing. Wie weet heeft hij mejuffrouw Holloway daar ook al eens mee geconfronteerd....

Rode Jehova | 12-01-08 | 12:19

??? Wat nou ?? Geenstijl die doorverwijst naar de log FRANCISCO VAN JOLE ???


??Heren, is de ruzie bijgelegd???


Ik zou zeggen breng Rutger maar in stelling voor een 'wieder-gut-machung' met van Jolo.

OzitdatzO | 12-01-08 | 12:19

typisch een gevalletje van de perfecte moord!
ze weten dat hij schuldig is maar kunnen het gewoon niet bewijzen.
zal niet zeggen dat het goed is wat Joran en zijn
vriendjes hebben gedaan,maar ze hebben het wel goed gedaan,

Mr"Magoo | 12-01-08 | 12:16

NahUnd? 12-01-08 @ 12:00

Dus Joran blowt en geilt op de meisjes?? Je hebt helemaal gelijk, hij is 100% schuldig en heeft Nathalee vermoord, op zeker. Ik bedoel hij blowt enzo, dus...

fun-lovin-criminal | 12-01-08 | 12:15

mr. Rugje 12-01-08 @ 11:03 (ik F5 elk uur)
Jammer dat je niet ingaat over dat deel waarin die ineens niets meer over die fotosoep wil vertellen, waarin hij ineens heel aangevlogen doet over die foto om maar te bewijzen dat die niet van hem komt. "Is niet van mij"...

Hij is volgensmij gewoon in z'n eigen leugens gaan geloven. Ik vind inderdaad dat er wel een erge tunnelvisie is op Joran, maar dat heeft ie toch echt aan zichzelf te danken en het niet kloppen van zijn alibi.

Daarentegen zijn er volgensmij weinig bewijzen dat Joran het niet heeft gedaan, ik weet er athans geen (ja zn moeder weet genoeg andere sporen op te noemen, om het allemaal maar bij haar zoon weg te houden).

En die schijn op TV, de bezorgde maar rechtvaardige moederrol (die je ook bijna gelooft omdat ze t zo oprecht brengt), de strenge en goedgelovige vaderrol (die alles gelooft wat zijn zoon zegt) en uiteraard de compleet onschuldige Joran.

Bovenstaande is dan wel mijn mening, zo heb ik er tegenaan zitten kijken, en dan aan het eind ook de schijn hoog willen houden door te zeggen dat ze hopen dat het onderzoek verder gaat (hoe bedoel je doorzichtig)... Kortom, ik geloof er helaas weinig van.

@Jokkebrok 12-01-08 @ 11:55
Idd, dat ze kunnen mij toch niet pakken gevoel.

XiniX00 | 12-01-08 | 12:15

Ik stoorde mij het meesta aan Paul Witteman. Wat een ONBENUL is dat. Toen het over die foto ging waarop Joran met Nathalee staat, zei hij. Joran kan dat nooit gedaan hebben, want als je iemand vermoord dan doe je dat niet uit respect voor het slachtoffer. WTF??? Lees er eens wat literatuur op na Paul! Wat een domme opmerking!

Mokum Kosher | 12-01-08 | 12:15

@Verwilder(s)t Niet 12-01-08 @ 12:03
dat laatste zal ook niet gebeuren lijkt me, we zullen wel zien, misschien gaat Joran wel eens opscheppen in een dronken bui o.i.d.

Onderbuik | 12-01-08 | 12:13

Fransisco van J. komt binnenkort weer met een stukje over de bezoekersaantallen van GS.

dikkeboehoe | 12-01-08 | 12:12

Opvallend: De reaguurders die overtuigd zijn van de onschuld van Joran hebben vrijwel allemaal een hekel aan Peter R. de Vries.

tasmaniandevil | 12-01-08 | 12:07

Het wachten is op de novelle: Als IK het gedaan zou hebben. Van de auteur J. van der Sloot. ISBN: 9789048800520 (iedere vergelijking met het O.J. verhaal berust op een misverstand)
In hoofdstuk 14 gaat het bijna mis; tijdens een uitzending van de Socialitische Lutsers Omroepvereniging verliest de hoofdrolspeler zijn geduld omdat hij, na het gooien wat wat goedkope huiswijn in het blotebillen gezicht van een mislukte demagoog/politicus/mafiamaatje, wilde roepen dat hij nog nooit zijn geduld heeft verloren, nou ja één keer, maar dat was omdat de blonde stoepslet het er zelf naar gemaakt had. Slaphappy is nu eenmaal slaphappy. Het voorval loopt, in het boek, gelukkig goed af omdat de moeder (die niet op de hoogte is van zoonlief's driften) belooft aan de stengel van de boomlange presentator te zuigen. Deze krullebol is daar op zijn beurt weer in z'n nopjes mee, het is alweer maanden geleden dat hij ..........................
Nou ja enzovoorts

ojédiaré | 12-01-08 | 12:07

terrorwally 12-01-08 @ 11:06

Peter Timofeef gebruikt ook vaak het woord weer, maakt hem dat nu ook een moordenaar?? Anders gezegd, je redenatie slaat echt helemaal, maar dan ook echt helemaal nergens op. Betekent natuurlijk niet dat hij het niet heeft gedaan, maar toch..

fun-lovin-criminal | 12-01-08 | 12:05

@Jokkebrok 12-01-08 @ 11:55
ja mooi gezegd, zo vond ik het ook.
Wat mij verder nog opviel was dat de vader van de Sloot vrijwel IEDER oogkontakt met Peter R. de Vries vermeed, hij keek konstant naar Pauw en W. Alsof hij bang was dat Peter R hem uit de rol zou kunnen halen, door te provoceren.

Onderbuik | 12-01-08 | 12:04

Ik heb de eerste minuut van de uitzending bekeken en heb het daar maar bij gehouden. Ik geef Joran gelijk. Net als wat Bassie en Adriaan zeiden: Wat er ook gebeurt, altijd blijven lachen. Anders red je het niet.

Spritzmeister | 12-01-08 | 12:03

joran-sloot.hyves.nl/ hmm ik vertrouw dat verwende ventje niet maar ja das mijn mening

dreumerroel | 12-01-08 | 12:03

@dikkeboehoe, Bubba anders ook wel....

NahUnd? | 12-01-08 | 12:03

@deuzum 12-01-08 @ 11:46
Gelukkig heeft Johran al bewezen dat de v.d. Slootjes nu niet bepaald sterk zijn als het om ingestudeerde scripts gaat.
Dat heeft hem uiteindelijk ook in deze positie gebracht.

@Onderbuik 12-01-08 @ 11:45
inderdaad: Schuldig of onschuldig zijn is een FEIT
Schuldig of onschuldig bevonden worden is (mede) afhankelijk van bewijzen.
Iemand kan dus schuldig zijn maar onsculdig bevonden worden omdat hij het systeem "verslaat".

Als je dan bedenkt dat meer als 50% van de verdachten zelf uitspraken doen die ze uiteindelijk (ook met extra onderzoek als ondersteuning) de das omdoet, is zwijgen de beste strategie om het "systeem" te verslaan.
Na de 1ste poging (leugens) is Joran, geadviseerd door zijn vader (ook een beetje thuis in het rechtsysteem) overgestapt op zwijgen.

IMO is joran schuldig, maar dat wil niet zeggen dat ik hem gestraft wil zien zonder goede bewijzen.

Verwilder(s)t Niet | 12-01-08 | 12:03

Zijn we kenners? Lijkt me niet echt een sympathieke gast maar dat zegt weinig toch.

Multikuli | 12-01-08 | 12:03

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat een hoop van de aanwezige dames hier best wel eens wat met Joran zouden willen doen.

dikkeboehoe | 12-01-08 | 12:02

Arnhem, zomer 2007, Joran van der Sloot staat met twee vriendjes te blowen bij een bushalte in de Arnhemse binnenstad. (halte schouwburg)
Het zelfingenomen ventje raaskalt wat over lekkeruh wijffuh en denkt dat hij en zijn vriendjes alleen bij de bushalte staan.
Blijkbaar hadden ze niet op de aanwezigheid van andere mensen gerekend en gooiden de (voorgedraaide) joint razendsnel weg toen ze zagen dat er andere mensen bij de halte stonden te wachten.
Wat zegt dit over Joran? dat hij wat te verbergen heeft, maar ooit komt er een dag in zijn leven en zal hij kennis met Bubba maken.....

NahUnd? | 12-01-08 | 12:00

Ik moet van Nathalee doorgeven dat jullie je niet zo druk moeten maken.

Teen | 12-01-08 | 12:00

Echt zonde zo'n kind.

Annonico | 12-01-08 | 11:58

Joran's nonverbale communicatie, zijn lichaaamstaal sprak op sommige momenten duidelijk boekdelen.
Hij werd heen en weer geslingerd tussen triomphantelijkheid en lichte paniek.
Een "ze kunnen mij lekker toch niet pakken"-gevoel , bij Joran,overheerste bij mij toch wel na afloop.
De jongen toonde overigens opvallend weinig gevoel en zoiets is verdacht.

Joran heeft glashard en systematisch gelogen.
Joran heeft met zijn photoshop produkt laten zien over weinig tot geen empatisch vermogen te beschikken.
Joran heeft na afloop van de uitzending een impulsdoorbraak.

Tel deze 4 feiten bij elkaar op en er tekent zich al aardig het begin van een psychopatisch persoonlijkheidsprofiel af.
De ouders overigens (de vader in het bijzonder) vormen ,met hun overwegend rationaliserend, bagatelliserend (vader was soms ronduit eufemistisch in zijn uitlatingen) en beschermend gedrag , een ideale omgeving voor een psychopaat.
Er is met de persoon Joran in mijn beleving duidelijk iets mis ..... of hij Nat. Holloway iets aangedaan heeft is niet bewezen maar voor mij wel aannemelijk.

Jokkebrok | 12-01-08 | 11:55

@deuzum 12-01-08 @ 11:46
ja inderdaad het was een strak toneelstukje, we zullen vast wel eens horen en zien hoe het werkelijk gegaan is. Ze (de slootjes)wilden met die uitzending nu eindelijk eens een punt zetten achter het verhaal, ze hadden alleen iets beter moeten repeteren...

Onderbuik | 12-01-08 | 11:51

Die Joran is inderdaad een verwend, niet zo snugger mannetje. Maar ik geloof werkelijk niet dat hij die Amerikaanse breEzAh iets heeft aangedaan. Hij is tijdens de eerste verhoren verstikt geraakt in zijn eigen web van leugens nadat hij wilde verdoezelen dat hij het meiske op het strand had achtergelaten (waarschijnlijk omdat hij er niet overheen mocht). Peter R. moet eerst maar eens met nieuwe feiten komen, in plaats van door te drammen en het joch zo helemaal over de zeik te brengen. Ik zeg +1 voor de Van der Slootjes, ondanks het glas water / wijn in het arrogante gelaat van Peter R.

KlunsJohannus | 12-01-08 | 11:49

Rabarberke 12-01-08 @ 11:42
Nou nou nou, wat een aantijgingen. Als dat onderzoek zo belangrijk was, was het echt wel uitgevoerd, met of zonder die hoge pief. Helemaal als er een huiszoekingsbevel was.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:48

wat een strak verhaal, jammer dat moeders op het laatst er even vanaf wijkt als ze over de 116 dagen cel van Joran op aruba zegt "dat was zijn straf omdat hij heeft gelogen" whahahahaha

@Paul van der Sloot
Laat moeders de volgende keer het script nog een keer lezen!

@Joran van der Sloot
Wat was jij kwaad op dat moment! moeders verneukt het nog even op het allerlaatste moment whahahahaha

deuzum | 12-01-08 | 11:46

mr. Rugje 12-01-08 @ 11:32
Als het aan mij zou liggen: zie Bertus Betonsloper 12-01-08 @ 10:08
*gaat boodschappen doen*

Bertus Betonsloper | 12-01-08 | 11:45

@misantroop 12-01-08 @ 11:37
dat klopt dus al niet wat je zegt, ook al is er geen bewijs dan kan Joran wel degelijk de dader zijn geweest. Dat juristen zeggen van niet, zegt niets, het gaat om wat er GEBEURD is, de feiten dus..

Onderbuik | 12-01-08 | 11:45

@tienusplotseling
Dat lijk vinden ze nooit meer... en Joran snapt ook wel, dat als hij de rest van z'n leven z'n mond houdt, dat ze hem niet weer gaan heropenen.

Das een behoorlijke opgave, vroeg of laat vallen dit soort types vaak wel door de mand. En al helemaal wanneer er meer mensen zijn die iets weten.

Daarbij denk ik dat Peter na het glaasje water z'n uiterste best gaat doen.

-brulaap- | 12-01-08 | 11:45

Als iemand bij mij aan de deur komt in een glansrijke vierdubbelrol als rechercheur, openbare aanklager, rechter en verslaggever en hij beschuldigt me keer op keer van moord terwijl de verborgen camera's en bandopname-apparaten lopen dan heeft ie mazzel wanneer die d'r met een glas water afkomt want hij verdient natuurlijk een knietje in het kruis...

(Hint: gedeprimeerde jonge gezonde vrouw die dronken en wat gedrogeerd is besluit de horizon tegemoet te zwemmen want de wereld begrijpt haar niet, Niemand houdt van haar en kerels willen alleen neuken en daarna snel naar huis. Hoever zou ze gezwommen hebben voordat ze onder water verdween?
De Caribische Zee, rechtsstreeks verbonden met de Atlantische Oceaan is behoorlijk groot. Erg diep ook...)

De meeste moordenaars liegen inderdaad - maar de meeste leugenaars moorden dus niet, wat Peterrrrrr daar verder ook over beweren zou...

tichtus | 12-01-08 | 11:43

misantroop 12-01-08 @ 11:37
Geen bewijs = niet te veroordelen door een rechter.
Schuldig of onschuldig blijft een vraag.

de honden blaffen... | 12-01-08 | 11:42

@mr rugje

Wilden? Politieagenten met een huiszoekingsbevel die tegengehouden worden door een hoge pief die zich n.b. in het huis van de Slootjes ophoudt, de deur open doet en tegen de politieagenten zegt dat ze niet binnen mogen komen ondanks het huiszoekingsbevel.

Rabarberke | 12-01-08 | 11:42

He bah de link is naar de site van f van jole...

breiz | 12-01-08 | 11:39

Veel onwetenschappelijke aannames en speculatie van paupers die het zogenaamd wel weten. Geen bewijs= onschuld. Is dat nou zo moelijk?

misantroop | 12-01-08 | 11:37

Rabarberke 12-01-08 @ 11:28
In ieder geval fijn om te weten dat jij je hele huis over hoop laat halen door een stelletje wilden die elke kast open gooien, je tapijt van de vloer trekken en je pc meenemen. En natuurlijk, hij kan het best gedaan hebben, net zoals de rest van het eiland. Op basis van "hij zou het gedaan kunnen hebben" wil ik niemand achter de tralies hebben.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:35

@mr rugje

Ik twijfel heel erg aan het rechtsysteem op Aruba en ik ga me dus ook niet laten hinderen door een juridische context. Dat eiland stikt van de georganiseerde misdaad en de notabelen hebben daar zeer smerige handen. Waarom is die pief die dat sporenonderzoek heeft tegengehouden niet vervolgd?

Ik zou goedverdomme zelfs willen stellen: natuurlijk is Joran niet schuldig bevonden. Dan zou de hele pyramide op dat kuteiland als een kaartenhuis in elkaar flikkeren.

Rabarberke | 12-01-08 | 11:34

Bertus Betonsloper 12-01-08 @ 11:26
Nee, natuurlijk. Zoiets zal jou nooit overkomen, lekker makkelijk te zeggen. Dat gebeurt alleen bij mensen die het echt gedaan hebben.
En er is hier inderdaad gelukkig sprake van gebrek aan bewijs. Maar als het aan het merendeel van de reaguurders hier zou liggen zou Joran wel mooi achter de tralies gaan met dit bewijs.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:32

Zowel de vader van Joran als Joran zelf verbergen m.i. iets, ze praten heel veel maar zijn niet open en transparant.
Zo gauw de moeder aan het woord is klopt hetgeen ze zegt met lichaamstaal e.d. wél.
Ben benieuwd wanneer de waarheid "boven water" komt.
.
Vond witteman trouwens een beetje advocaat van de duivel spelen, maar ja what else is new.

Onderbuik | 12-01-08 | 11:29

@wockie

Juridisch is iemand niet schuldig totdat zijn schuld is bewezen. Helemaal correct. Maar dat is juridisch.

Maar daarom is iemand nog niet per se feitelijk onschuldig. Joran kan het best gedaan hebben en de onmacht/incompetentie van justitie om dat aan te tonen is zijn redding.

Feitelijk kan een perfecte verdwijning van een jonge vrouw of haar lijk in een kleine samenleving alleen georganiseerd plaatsvinden en met medeweten van personen met relevante posities.

Joran kan haar inderdaad ook hebben achtergelaten waarna ze is aangerand en vermoord door anderen, die haar daarna hebben doen verdwijnen.

Maar waarom mocht de politie dan niet Joran's huis onderzoeken? Wat deed die hoge pief bij het ouderlijk huis toen de politie een sporenonderzoek kwam doen?

Het is duidelijk dat Joran c.s. wat hebben te verbergen en om met Bacon te spreken: Something is rotten in the state of Denmark.

Rabarberke | 12-01-08 | 11:28

mambo43 12-01-08 @ 11:21
Ik kan wel horen dat jij al bij veel verhoren aanwezig bent geweest. De meest voorkomende zin is ongeveer "Geef nu maar toe dat je het hebt gedaan, anders houden we je hier nog maanden vast" Weet de verdachte veel dat dat helemaal niet kan, laat staan een jochie van 17. Of nog een mooie: "Jou vrienden hebben ( verzinsel van de pliesie , bijvoorbeeld het was Joran) verklaard, geef nu maar toe anders draai je er alleen voor op. Achteraf blijkt dat vrienden helemaal niks verklaard hebben, maar dat maakt niet uit.
Bij het verhoor bij de politie is geen advocaat, ze intimideren je waar ze maar kunnen, want dan is er weer een zaak opgelost, boeiend dat iemand anders de schuldige is. Voorbeelden genoeg in Nederland dunkt me.
Enne, nog even een antwoord op je vraag: ik leef in een land waar het gelukkig zo is dat je zonder bewijs niet veroordeelt kan worden, niet als je het eigelijk wel gedaan hebt, maar ook niet als je er niets mee te maken hebt. Want dat is wel de consequentie van het nu veroordelen van bijvoorbeeld de Hells Angels. Als zij zonder goed bewijs veroordeeld kunnen worden, waarom jij dan niet?

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:28

mr. Rugje 12-01-08 @ 11:21
1. ik geef 'ze' geen reden om mij te veroordelen voor wat dan ook.
2. volgens mij is er geen sprake van veroordeling, maar van gebrek aan bewijs...

Bertus Betonsloper | 12-01-08 | 11:26

Die Joran is zo schuldig als dat mijn moeder schuldig is aan mijn geboorte man... Ik denk dat de waarheid nooit meer komt bovendrijven hoor... hoe moeten ze nu ooit aan nieuw bewijs komen? Dat lijk vinden ze nooit meer... en Joran snapt ook wel, dat als hij de rest van z'n leven z'n mond houdt, dat ze hem niet weer gaan heropenen denk ik... tenzij Peter R. weer wat vind... lijkt me niet... Wel heel stragisch en slim zeg, van dat glas water:S... heel gecontroleerd mannetje... en hij liep alleen bij een psychiater vanwege z'n ouders, zei hij nog..

tienusplotseling | 12-01-08 | 11:25

@ Don knieschot,

Je haalt me de wijn uit mijn oog!

fruitarier | 12-01-08 | 11:24

Joran is 100% de dader dat ziet elk weldenkend mens en dus ook Peter.

Tis gewoon een kwestie van tijd, vroeg of laat komt de waarheid wel bovendrijven.

En dat weet Joran ook vandaar die paniekreactie van het glaasje water.

-brulaap- | 12-01-08 | 11:22

Of hij het gedaan heeft of niet, Peter R. de Vries praat hier ook poep, valt me echt tegen.

frenkoll | 12-01-08 | 11:22

@ Rugje,

In Nederland 'zware verhoormethodes' ???

In welk land leef jij ?

Er wordt hier niet gemarteld, er worden hier geen stroomstoten gegeven, niets van dat.
Wie in Nederland simpelweg zijn mond dicht houd (zie bv Hells Angels) komt simpelweg met moord weg als het OM geen aanvullend bewijs kan vinden.
Geen lijk, een rammelend onderzoek en geen woord uit de verdachte en het houdt snel op.
Niemand is tot antwoorden verplicht en wanneer je niets hebt gedaan, zoals Joran beweerd, dan vraag ik me af waarom hij een verhaal verzint, dat tot in de diepste details doorspreekt met zijn companen........ wat vervolgens onjuist blijkt te zijn.
Zoiets staat bekend als een 'coverstory', maar voor iemand die onschuldig is slaat het nergens op.
Meest logische reactie zou zijn geweest om de politie meteen naar de plek te brengen waar hij haar het laatst had gezien en verder alle medewerking te verlenen.

mambo43 | 12-01-08 | 11:21

Bertus Betonsloper 12-01-08 @ 11:17
Toevallig, ben ik iets meer thuis in het systeem dan de gemiddelde reaguurder hier. En met ze bedoel ik de pliesie, of de ouders van het slachtoffer, nog leuker. En waar haal je nou weer vandaan dat er bewijs is "weggemoffeld" ik zou bijna zeggen dat je je in de zaak verdiept hebt, ahum. De meeste mensen hier lezen af en toe wat in de krant, en zien dit nu, en roepen dan van alles. Een en ander wordt dan beargumenteerd met "dat zie je aan zijn kop" en "Peter zegt het dus het is waar". Ik hoop niet voor je dat ze jou nog een keer veroordelen met die 2 argumenten.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:21

Mastermattie 12-01-08 @ 11:16
Wat doe jij op de blog van die klootmongool?

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:18

mr. Rugje 12-01-08 @ 11:07
Ze, ze... het klinkt alsof je spreekt uit ervaring. Zelf ook al eens wat bewijs in een zaak weggomoffeld... toevallig?

Bertus Betonsloper | 12-01-08 | 11:17

Alvest een afbeelding-mirror:
http://snissa.com/viewwebshot.html?uuid=46fafecc1e034a99b7141811157c87a5 .

Mastermattie | 12-01-08 | 11:16

Rabarberke 12-01-08 @ 11:12
Nu gaat het over Joran, maar morgen staan ze voor jou deur, omdat je zoon iemand als laatste gezien schijnt te hebben, welcome to hell. Het gaat hier om de grondvesten van ons rechtssysteem, niemand is schuldig tot het tegendeel bewezen is. Als jij het allemaal zo goed weet, of misschien Peter, kom dan a.u.b even met het wettige en overtuigende bewijsmateriaal, dan is deze zaak ook weer opgelost.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:15

Het meest stuitende was r. de v. die huichelachtig beweerde zelf roomscher dan de paus te zijn en als puber NOOOOOOOOOOIT zsou liegen in zo'n situaie... lutser klasse b die gast.
van der sloot is 2,5 jaar lang op de huid gezeten door justitie, ze hebben GEEN bewijs en de vervolging stopt... like it or not, zo is het op dit moment.
Als die panorama journalist vindt dat van der sloot TOCH schuldig is, zal ie beter onderzoek moeten doen maar hij weet het ook niet... stoppen dan met vage beschuldigingen en bewijs zoeken. Geen bewijs? Opzouten! Wel bewijs? Zaak heropenen! Maar GEEN publieke hetze. r. de v. laat duidelijk zien waar zijn roots liggen en dat is in de boulevard pers.

Wockie | 12-01-08 | 11:13

@ Mambo43

Dat joran de laatste is die haar heeft gezien is niet zeker ze is immers door een pompbediende gezien en in het hotel en ze is op camerabeelden gezien, volgens sommigen. dus dat staat nog neit helemaal vast.

"Het is niet zo dat je even naar de haven loopt en daar op een bootje stapt. Bovendien, van waar zij zat tot aan de haven was een flink eind lopen........ recht voor alle hotels langs ! Om tijdens die toer niemand te zien ? Succes !"
Ze is kennelijk wel gezien, ik zeg niet dat ze verdwenen is ik zeg alleen dat het kan. Op vakantie weg van de suppressie van het thuisfront doet wel wel meer vreemde dingen. Het is alleen een mogelijkheid die onderzocht moet worden zoals alle mogelijke scenario's dat is het werk van de politie. Daarnaast is het ook niet onmogelijk dat ze met iemand anders is meegegaan of meegenomen door iemand anders. Ze is immers gezien op camerabeelden etc. Als dat onderzocht wordt en het is waar dat zij daarop te zien is dan is Joran een stuk onschuldiger lijkt mij. Maar 2,5 jaar na dato is het lastig om op andere verdachten te komen.

Fapdrab | 12-01-08 | 11:12

Het moet Joran van der Sloot wel geweest zijn, want bij tupac, tissue of een andere vertegenwoordiger van de Arubaanse onderklasse was er nooit zo'n coverup operatie geweest.

Maar bij Joran, wiens vader natuulijk best machtig is en vrienden op hoge posities heeft, wiens vader een hoop dingen over een hoop belangrijke mensen weet... bij hem is het anders.

Pa van der Sloot moet zoiets gezegd hebben: als Joran wordt veroordeeld klap ik uit de school en gaan jullie allemaal downnn. De drugsdealtjes, de maffiadealtjes, de belastingontduikinkjes, misbruik van ontwikkelingsgeld, corruptie.... alles komt op tafel. Dus zorg maar dat Joran onschuldig blijft.

.

Rabarberke | 12-01-08 | 11:12

Peter laat die moordenaar toch met rust, het is een hele lieve jongen die een brede fantasie heeft ("ik heb gezwogen").

O.J. Simpson eat your heart out.

Joran ik heb het nummer van Steve Brown hier nog ergens liggen

matazurka | 12-01-08 | 11:11

SWtjah 12-01-08 @ 11:10
O, nee dat wil die gene niet, nou laat dan maar zitten, we sluiten Joran wel gewoon op op grond van die mail en geloven Peter op zijn blauwe ogen.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:11

Peter heeft niet de reputatie van een leugenaar, dus die geloof ik wel op zijn woord. En misschien wou die gene die de mail verstuurde niet dat zijn naam bekend werd.

Die Joran liegt volgens mij de hele boel bij elkaar, ik ben gister avond wel tot nieuwe inzichten gekomen. Hij en zijn ouders zijn zo zeker van hun zaak dat ze kennelijk niet bang zijn dat het lijk weer op duikt. Dus volgens mij hebben ze het ergens begraven / verstopt.

SWtjah | 12-01-08 | 11:10

@Marcel van Dam,

Als dat zo is, dan heeft hij schuldgevoel of enig ander gevoel van wat er is gebeurd. Het vreemde is dat hij dat niet heeft en grapjes maakt.

terrorwally | 12-01-08 | 11:10

Bedoel je soms pathologische leugenaars? En misschien ook wel een beetje pathetische leugenaars natuurlijk.

count von ziegenpuss | 12-01-08 | 11:09

En trouwens, als je dan toch iets verklaard, wat ze niet goed uit komt zeggen ze gewoon: je hebt toen gelogen, dus waarom zouden we je nu geloven.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:09

Oh, die smoel van die gozer op die foto hier bovenaan, de rillingen lopen over je rug, wat een psycho.!

toytoy | 12-01-08 | 11:08

Bertus Betonsloper 12-01-08 @ 11:01
Wat is er voor bewijs dan? Als ze wat hadden, zat hij echt al lang vast. En trouwens, alles wat je zegt wordt tegen je gebruikt, ze vragen gewoon een ander over hezelfde en als jullie verklaringen niet helemaal precies overeenkomen ( bijvoorbeeld omdat het zich al meer dan 2 en half jaar geleden heeft afgespeeld) houden ze je nog een paar weken extra vast. Ik had mijn zoon ook geadviseerd om zijn smoel te houden. Als ik pa van der Sloot was had ik het wel geweten, forse schadeclaim naar justie voor 116 dagen voorarrest zonder uiteindelijke veroordeling.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:07

psychologisch gezien heeft hij het gedaan. De punten:

1. Hij lacht om grapjes over de slachtoffer, heeft totaal geen enkele gevoel met het slachtoffer. Dit is een kenmerk van een moordenaar. Als hij niks met de moord heeft te maken en dat ze per ongeluk is dood gegaan met hem erbij, dan maak ik je geen grapjes hierover, dan voel je je schuldig.
2. De moeder gebruikte paar keer het woord "weer", dit is erg vreemd? ze zei zoiets van "bij het begon schrok ik weer" en nog een paar zinnen met weer.
3. Waarom die publiciteit?

terrorwally | 12-01-08 | 11:06

De klusjesman heeft het gedaan. Of de butler.


PS, Relletje in de US. Techblog Gizmodo heeft een ban na spelen met een afstandsbediening op de CES2008.

Stir Glenfarclas II | 12-01-08 | 11:06

Wat als Nathalee dronken de zee is ingelopen? Of door een ander is vermoord... Niet goed dat Joran haar heeft achter gelaten op het strand. Maar vermoord heeft hij haar niet. En Peter R. die lijdt wel vaker aan tunnelvisie. Weg met Peter R.!

Marcel van Dam | 12-01-08 | 11:06

Shalome 12-01-08 @ 10:56

Ooit van een antisociale pathalogische leugenaar gehoord?
Ik weet niet wie het laatst linkte, maar die stipte aan dat in het bedrijfsleven ook veel antisocialen rondlopen (vaak managers) die ook gewoon meedraaien in de maatschappij. (er volgde toen nog een levendige discussie)
Verder is bekend dat Joran bij een psychiater liep en dat hij meer op zijn kerstok had.
Het lijkt me dan ook meer dan juist om je iets meer hierin te verdiepen dan om zomaar wat te roepen en de conclusie te trekken dat anderen dom zijn.
Schot voor de boeg: www.hulpgids.nl/ziektebeelden/antisoci...

azijnseikerT | 12-01-08 | 11:06

XiniX00 12-01-08 @ 10:58
1. Als jij een meisje alleen achter laat op het strand, en ze blijkt verdwenen, vertel jij natuurlijk metteen dat jullie haar maar in bezopen toestand op het strand hebben achter gelaten. Het is toch veel makkelijker om even wat te verzinnen. Natuurlijk is dat niet goed, en ook heel dom, maar wel begrijpelijk. Joran was 17, het enige wat hij wilde was zo snel mogelijk naar huis, als je ziet hoe sommige verhoren gaan is dat heel voorstelbaar.
2. Precies, waarom geloof je hun wel en Joran niet?
3. Waarom zegt Peter dan op de vraag "hoe kom je aan die mail" van "iemand" gekregen, en niet gewoon: van die en die, zodat het controleerbaar is. Iedereen kan wel beweren dat hij een mail heeft gekregen van "iemand uit de omgeving" , misschien heeft de Vries die mail zelf wel getyped. Hij doet net zo hard mee aan de tunnelvisie van het OM, om ( onder druk van mensen in de VS) iemand achter de tralies te krijgen.

mr. Rugje | 12-01-08 | 11:03

Euhm.... waar blijft die mirror?! Vergeten een kopie te maken voordat het topic werd geplaatst?

Don Knieschot | 12-01-08 | 11:03

Ik ben niet pro-Johran.
Ik heb altijd gedacht dat hij er wat mee te maken heeft gehad.

Echter de uitzending gisteren avond heb ik me alleen maar aan de Vries gestoord. De hele uitzending over dat liegen doorzagen terwijl dat al in de eerste minuten is toegegeven.

Laat hem achter die videotapes en de famillie in Amerika aan gaan.
Ik vind het namelijk wel heel vreemd dat de moeder binnen 48 uur op het eiland is en dan posters op hangt dat haar dochter contact met haar moet opnemen. Om vervolgens binnen 48 uur daarna de posters te vervangen door posters dat Johran haar verkracht heeft.

Denk ik daarom dat Johran het niet gedaan heeft? Nee.
Maar wel dat als de Vries zo graag programma's over deze verdwijning wil maken hij eens met wat anders moet komen dan een foto en een paar oude leugens.

Prionace | 12-01-08 | 11:02

Peter was gisteren niet sterk. Valt veel in herhaling en lijdt aan tunnelvisie. Joran is natuurlijk gewoon onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Peter redeneert puur op basis van aannames en veronderstellingen en niet op basis van bewijs of feiten.

Tja, de leugens die Joran verteld heeft. Toentertijd was hij een puber van 16 jaar. Lijkt me niet een heel vreemde reactie van een puber.

Kledder en de Vock | 12-01-08 | 11:02

mr. Rugje 12-01-08 @ 10:58
Papa v.d. Sloot toevallig?

Bertus Betonsloper | 12-01-08 | 11:01

Zozo GS, linken naar het blogje van van jeauleaux, is dat eigenlijk wel zeau?

Mastermattie | 12-01-08 | 10:58

Gelukkig hebben we in Nederland zoiets als de onschuldpresumptie. Zolang iemand niet veroordeeld is, wordt hij geacht onschuldig te zijn. Joran heeft maanden vast gezeten, en is onder zware omstandigheden verhoord. Natuurlijk, leugens vertellen is niet echt slim, maar als er iemand tegen je zegt: zeg dat nou maar, want dan mag je snel naar huis, terwijl je al weken in afzondering gevangen zit, roep je toch wel wat eerder iets. Daar komt bij dat de "waarheid" ook niet echt lekker is, wie laat er nou een meisje alleen achter op het strand? Ik vind het echt schandalig hoe Peter deze famillie blijft intimideren, door bijvoorbeeld met een cameraploeg voor de deur te gaan staan, terwijl hij juist degene is die weet hoe het er bij een gemiddeld verhoor aan toe gaat. De zaak loopt nu al meer dan 2 en half jaar, en ze hebben nog steeds helemaal niks, geen enkel bewijs voor het feit dat hij haar iets aan gedaan zou hebben. Er is zelfs een kassajufrouw die haar de dag erna nog heeft gezien. Wat denk je hoe het voor Joran zelf is, hij heeft wel mooi 116 dagen vast gezeten, zonder dat er nu bewijs is, laat staan dat hij vervolgd wordt. Natuurlijk moet er alles op alles gezet worden om de zaak op te helderen, maar dat houdt niet in dat je iemand die al 2 en half jaar verdachte is, en waartegen nog geen halve gram bewijs is toch stelselmatig moet blijven beschuldigen.

mr. Rugje | 12-01-08 | 10:58

Paar simpele feiten:

1. Joran wordt gearresteerd, verhoord door de politie, weet (als het goed is) niets van de verdwijning van Nathalie. Heeft haar de laatste avond nog wel gezien.
- Vraag: Waarom zou je een verhaal gaan verzinnen met tupac en tissue. Dat geeft alleen aan dat je toch meer weet. Die waarheid is nooit boven water gekomen.

Korte psychologie erachter, als je niets te verbergen hebt, waarom zou je erover liegen.

2. Joran zegt dat hij is thuisgebracht door tupac of tissue, echter deze ontkent.

Ja.. dat zijn hun verklaringen

3. De fotosoep, als ik het goed heb zei peter r: In het mailtje (dus die door joran verzonden) staat dat hij er geld voor wil betalen. Check daarna het gezicht van Joran, die ineens weer over gaat in zweig modus (minuut 49 :: Uitzendinggemist).

Zie alleen al die ontkennende blik. "Om er grappen om te maken", voor zulke grappen betaal ik geen geld.

Helaas wijst alles in zijn richting. Liegen, geen alibi hoe die is thuisgekomen, blijven leugens in Joran's verhaal.

XiniX00 | 12-01-08 | 10:58

GS linkt naar van Jeauleau
Wat is hier aan de hand?

Tobi | 12-01-08 | 10:58

@Verwilder(s)t Niet 12-01-08 @ 10:49
Wie weet bel ik zelf ook wel, is het al 2 vs 1.
Wat me trouwens wel opviel was dat Joran kalm overkwam.
Als je valselijk beschuldigd word dan reageer je wel iets hefiger lijkt me.
Wat dat betreft maakt het water/wijn verhaaltje zijn kant een heel klein ietsje pietse geloofwaardiger.
Echt een heel klein beetje.

Fuzzy-de-Bear | 12-01-08 | 10:58

die van der sloot is zo'n verwend kind dat we allemaal wel kennen, waneer het zijn zin niet krijgt volledig hysterisch doorslaat (mischien wou het meisje toen ook niet?)

dutchdane | 12-01-08 | 10:57

Joran heeft het niet gedaan. Elk schuldig mens heeft een breekpunt, en zeker als je zo jong bent. Geldt ook voor de ouders van Madeleine. Het bestaat niet dat moordenaars of kindermoordenaars zo glashard zijn en nooit bezwijken. Of je hebt echt met zeer ernstig gestoorde mensen te maken, maar die leiden geen normaal leven - dan waren allang mensen die hen kenden naar voren gekomen om hun crazy-symptomen te uit en te na te beschrijven.
Alle speculaties en verdachtmakingen omtrent deze mensen zijn dom.

Shalome | 12-01-08 | 10:56

leuk dat jullie nu ook eens naar FvJ linken...

improcabaret | 12-01-08 | 10:56

@Fapdrap,

Wanneer Natalee in Miami, in New York of voor mijn part in Delft zou zijn verdwenen dan zou ik de optie van 'zelf willen verdwijnen' zeer serieus nemen.
Waarom ?
Omdat het daar mogelijk is om te verdwijnen.
Aruba is echter een eiland en daar kom je, met de beste wil ter wereld, niet vanaf zonder paspoort als je via het vliegveld wil of via kennissen wanneer je met een boot wilt.
Het is niet zo dat je even naar de haven loopt en daar op een bootje stapt. Bovendien, van waar zij zat tot aan de haven was een flink eind lopen........ recht voor alle hotels langs ! Om tijdens die toer niemand te zien ? Succes !
Joran is de laatste die haar heeft gezien en zijn verhaal rammelt aan alle kanten. Op blote voeten naar huis ? Forget it. Na 100 meter zitten je poten vol met glas en andere troep. Op de Antillen/Aruba ga je niet zonder schoenen op straat lopen of je moet 5 cm eelt onder je voeten hebben.
En is het ook niet een beetje vreemd dat uitgerekend wanneer Joran haar op het strand achterlaat zij ook direct verdwijnt ?

Belangrijkste voor mij is echter nog wel het feit dat hij zich totaal niet schuldig voelt dat hij haar daar heeft achtergelaten. Ik denk dat, wanneer ik haar zou hebben achtergelaten, ik toch iets anders zou reageren. Vrijwel iedere mens heeft een ingebouwde 'als ik nu maar dit had gedaan of als ik nu maar dat had gedaan' reactie, die ontbreekt bij hem volkomen.

mambo43 | 12-01-08 | 10:56

mr. pravda 12-01-08 @ 10:35
100% mee eens.

misantroop | 12-01-08 | 10:50

geestig... een hoop nieuwe pro joran reacties en evenzovele nieuwe nicks... toeval?

superjan | 12-01-08 | 10:49

Fuzzy-de-Bear 12-01-08 @ 10:46
Is natuurlijk erg anoniem. 1 feitenkundige 1 melding ;)

Verwilder(s)t Niet | 12-01-08 | 10:49

link is dood... iemand een spiegeltje?

Akain | 12-01-08 | 10:47

Joran heeft meer dan de schijn tegen in deze.
Maar dat heeft Peter r als sinds zijn geboorte.
Denk toch dat Joran er meer van weet. Waarom niets zeggen terwijl je onschuldig bent?
Waren de vragen zo suggestief van de rechercheurs?
Nee, denk eerder dat Joran zoveel leugentjes had verteld en niet meer wist wat hij nou wel of niet had gezegd.
En Joran, mocht er toch nog iets van menselijkheid te vinden zijn in je, wie weet wil je hier wel je verhaal kwijt:
www.meldmisdaadanoniem.nl/

Fuzzy-de-Bear | 12-01-08 | 10:46

@Sinar,

Kansberekening maakt ook geen deel uit en voor zover mij bekend loopt Joran nog vrij rond, dus hij is niet veroordeeld.
In Nederland lopen wel meer criminelen vrij rond, waarvan men weet dat ze schuldig zijn, maar waar het bewijs simpelweg niet rond te krijgen was. Niets nieuws dus.
De logica van sommigen alhier van 'geen bewijs dus per definitie ook totaal onschuldig' gaat mij te ver.
'Niet te bewijzen en daardoor vrijuit' vind ik een betere benaming.

Ook OJ Simpson was zo schuldig als het maar zijn kon, maar het OM kreeg het niet voor elkaar om de zaak te bewijzen. Maar dat houdt niet in dat OJ compleet onschuldig is. Hij is alleen vrijgesproken, dat is alles.

mambo43 | 12-01-08 | 10:44

Ik weet niet of Joran de dader is van de verdwijning van Hol a way. maar hij weet duidelijk meer dan hij laat zien. Hij weet wat er gebeurd is..

Boeddhi | 12-01-08 | 10:44

@Verwilder(s)t Niet 12-01-08 @ 10:32
Die rekensom gaat niet op. Bekende zaken waar dezelfde redenatie is gevolgd:
-Zaanse paskamermoord
-Puttense moordzaak
-parkmoord Schiedam
Het resultaat is bekend.

noorderling | 12-01-08 | 10:42

Ik zou wel eens een psychiatrische analyse van die Joran willen zien, die vent spoort volgens mij niet helemaal.

Don Knieschot | 12-01-08 | 10:42

@mambo 43

Zijn logische tegenargumenten, maar toch vind ik dat er onderzoek gedaan moet worden naar het profiel van Natalee, wat voor iemand dat was en niet alleen naar het verhaal van de verwaande ouders luisteren. Daarnaast die videotapes die gevonden waarop zij aanwezig is nadat Joran haar heeft achtergelaten worden ook niet serieus genomen, ze moeten gewoon een "schuldige" aanwijzen om de amerikaanse touristen in aruba te houden. Terug naar de tapes, als natalee daarop aanwezig was, dan kan het ook zo zijn dat ze nog iemand anders is tegen gekomen en haar heeft kwijtgemaakt. En zoals je zelf al eerder zei:

Wanneer je het lijk op de Westpunt in zee dondert zie je het geheid nooit meer terug, dat weet zo'n beetje iedere Arubaan. De stroming is op sommige plekken meer dan 1,5 knoop per uur oftewel meer dan 2,5 km/u ! Ga je dan 4 of 5 uur later zoeken dan is het zoekgebied al zo groot dat je een 'person in the water' nooit meer zult vinden. Ieder uur extra maakt het nog lastiger.

Ik zeg neit dat Joran schuldig of onschuldig is ik zeg alleen dat er verder gekeken moet worden dan alleen naar Joran.

Fapdrab | 12-01-08 | 10:41

Link naar Jole, de principes van GS gaan er dag na dag aan....

Don Knieschot | 12-01-08 | 10:41

*ho nou Fleischbaum, linken naar Francisco van Jole!??*

Bertus Betonsloper | 12-01-08 | 10:40

mr. pravda 12-01-08 @ 10:35
Lees jij de reacties wel?? Niet iedereen is het over eens dat Joran het per definitie gedaan heeft. Men zegt alleen dat hij geen sterkte zaak heeft. Maar dat geldt ook voor Peter R. En bovendien, Peter R. mag dan wel een drammer zijn, hij kent de zaak van binnen en buiten.....

El Cacho | 12-01-08 | 10:39

En nou die fam Holloway aanpakken, zou mn leven niet zo willen laten verstoren door aandachtsgeile amerikanen die hun slettendochter niet kennen.

Nieroth | 12-01-08 | 10:38

Ik durf daar ook wel met mijn familie te gaan zitten. Geen lijk geen zaak.
Lekker simpel toch?

Dat ze de hele wereld aan elkaar hebben gelogen doet niet meer ter zaken.

Als je liegt heb je iets te verbergen.

Respectloos wat Joran aan het eind doet. Zou hij ook door het lint zijn gegaan toen zij hem afwees aan het eind van de avond en zijn ouders er niet bij waren?

El_Guapo | 12-01-08 | 10:37

Shark 12-01-08 @ 10:31
Mee eens, kijkcijfers zullen ook meespelen. Maar in een vorige uitzending heeft hij ook die 2 vrienden (namen zijn me even ontschoten) aan de tand gevoeld. Verder zou ik niet weten wie er nog meer als verdachten zouden kunnen worden aangewezen. Ook het OM op Aruba kon dat niet (Niet dat dat zoveel zegt helaas)

P.s

Een link naar de site van van Jole !?

El Cacho | 12-01-08 | 10:36

lol @ twitterende Jeauleau link

Harry Turtle | 12-01-08 | 10:35

Jee, wat een droevige reacties hier. Er is werkelijk geen enkel bewijs in dezen. En die hoogstirritante Peter de Vries blijft maar doordrammen, kickend op zijn eigen semi-doortastendheid.
Wat ben je een enorme lutser als je conclusies trekt zonder de zaak in detail te kennen en de verdraaide larie van een halfslachtige misdaad'journalist' zonder slag of stoot te geloven.

mr. pravda | 12-01-08 | 10:35

@mambo43 12-01-08 @ 10:20
Gelukkig maakt kansberekening nog geen standaard onderdeel uit van de rechtspraak. Er verzuipen ook mensen op eigen houtje aan de nederlandse kust. Wil jij daar dan ook maar een voorbijganger voor op willen laten draaien?

Sinar | 12-01-08 | 10:34

noorderling 12-01-08 @ 10:24

Ben ik met je eens, maar iemand die vrouwen repsecteert deot zouiets zowizo niet, zelfs niet als "Grapje". Zelfs joran geeft toe bij deze grap betrokken te zijn.
Verder is eea wat ik heb neergeschreven een soort van transcript, Soms ben ik het er ook niet mee eens....
Los daarvan vindt ik dat Joran nog heel wat heeft uit te leggen. Als hij werkelijk onschuldig is werkt hij mee. Tot op heden werkt hij niet mee, gesteunt door zijn (corrupte) vader, (alle advokaten zijn imo corrupt, anders ben je geen advokaat).
in dit geval geloof ik Peter:
1 + x = 2, ergo x=1 oftwel Joran is (mede) schuldig aan de verdwijning van Natalee.

Verwilder(s)t Niet | 12-01-08 | 10:32

El Cacho 12-01-08 @ 10:22
Ik denk ook dat Joran er wat mee te maken heeft. Maar stel dat hij nu vast zat dan had De Vries wellicht ander onderzoek gedaan. En zich dus richten buiten Joran. Hij verwijt het OM ook vaak tunnelvisie. Hij laat precies hetzelfde zien. Want zijn "onderzoek" richt zich ook alleen op Joran.
Want een programma vol met rechtszaken die goed zijn afgelopen en waarbij mensen terecht vastzitten, scoort niet zo.

Shark | 12-01-08 | 10:31

In ieder geval heeft Joran zich volkomen onmogelijk gemaakt, ik geef hem hierbij het dringende, bindende advies, zijn studie in Oost-Hongarije af te maken.

fuckje | 12-01-08 | 10:29

STEL, de van der Slootjes hebben er niets mee te maken [duuuhhh], dan blijven ze toch een HELE HELE ENGE FAMILIE, ik bedoel bij dat soort mensen vinden ze 23 lijken onder de vloer [en kinderpRon op de PC], BBBRRRRRRRRRR WAT ENG !!!

imp.caes.avg. | 12-01-08 | 10:29

Elke echte vent zou zich schuldig voelen dat hij het meisje op het strand heeft achtergelaten, Joran geeft geen krimp dat het meisje is vermist. Geen enkel inlevingsgevoel behalve voor zijn eigen vermeende onrecht. Voor mij is hij de schuldige.

OversteKarremans | 12-01-08 | 10:28

Ik heb Joran vorig jaar bij Jensen gezien en toen geloofde ik zijn verhaal eigenlijk wel. Maar ja, daar kwamen dan ook geen kritische vragen uit.

Gefeliciteerd Joran van der Kloot: je bent volledig
[ ] geschikt
[X] ongeschikt
om nog los rond te lopen in onze maatschappij. Zelfs ík denk nu dat je schuldig bent. En ik was niet eens een twijfelaar, kan je nagaan.

Robin Hood | 12-01-08 | 10:25

Joran did it. En zoniet heeft hij haar achtergelaten en is het alsnog dood door schuld.

In Amerika zijn daar wetten voor: Criminal Neglect, Criminal Indifference, Good Samaritan Law.

Peter R is idd een pitbull en laat niet los, maar dat wisten ze toch voordat ze aanschoven... Zat tie maar in de 2de kamer... zie je hem dit al doen tegen politicy.. heerlijk.

Joran, If you cant stand the heat, stay out of the kitchen...

Gestas | 12-01-08 | 10:25

Fleisch. doe wat aan je Nederlands! "... dat scheen Joran zich ook te beseffen..."
Pfffff!

Knip | 12-01-08 | 10:24

@Verwilder(s)t Niet 12-01-08 @ 10:15
OM eens 1 puntje eruit te halen:
Die photoshop is betaald zeg dV.
Wat is dan zijn bewijs?
Het staat in de mail die ie gekregen heeft!
Ik herhaal: dus wat is dan het bewijs?? Is iets bewijs omdat het in een mailtje staat?
En zo kun je al die punten wel bij langs.

noorderling | 12-01-08 | 10:24

Shark 12-01-08 @ 10:09

Ik denk dat je het per geval moet bekijken. Joran van der Sloot en zijn 2 vrienden hebben niks anders gedaan, dan tegenstrijdige verklaringen afleggen. Daarbovenop komt dat hij Nathalie als laatste heeft gezien. Dan ben je per definitie verdacht. In het geval van Peter R is het: weten dat iemand het gedaan heeft, maar door indirect of onrechtmatig verkregen bewijs is het niet mogelijk om het hard te maken.

Daar komt nog bij dat hoogstwaarschijnlijk corruptie ook een handje heeft geholpen ( Vader van der Sloot had/heeft een hoge positie op Aruba).

El Cacho | 12-01-08 | 10:22

-weggejorist-

Sa_Kaba | 12-01-08 | 10:22

Heb net gekeken en ben er nog niet over uit. Er blijft gewoonweg nog een te ongewisse factor: te weinig is bekend over Peter R.

Frank Culemborg | 12-01-08 | 10:22

Link is dood. iemand een spiegeltje?

DFT | 12-01-08 | 10:21

@Sinar,

Als Joran haar op het strand zou hebben achtergelaten dan was ze ook nooit verdenen. Aruba is een eiland en daar kom je niet zo maar eventje af, zeker niet als je bent waar zij was en het eiland of de bewoners niet kent.
Hoe groot schat je de kans in dat er nog iemand rondloopt, die heel toevallig op dat tijdstip op die afgelegen plek was, die ook nog eens het idee had haar te laten verdwijnen ?

@ Huppeltrutje,

Dat men niet genoeg bewijs heeft kunnen vinden houdt niet in dat men dan ineens totaal onschuldig is. Zelfs Joran en zijn vader weten dat ze niet vrijuit gaan in deze zaak, maar zolang je heel slim je mond houdt kan men je niets maken.
Denk dat PrdV hier de taktiek van 'irriteren' heeft gebruikt en heeft gehoopt dat Joran er iets uit zou flappen wat een aanknopingspunt zou kunnen zijn. Joran heeft een kort lontje, daar staat hij om bekend.

@Fapdrap,

De kans dat Natalee plotseling in die nacht heeft besloten om er vandoor te gaan is zo ongeveer nul. Als dat zo zou zijn heeft ze hulp nodig gehad en de meest logische persoon voor die hulp is dan Joran.
Zou jij de gevangenis in gaan, als zondebok door het leven willen gaan voor een muts die niet naar huis wil ? Ik denk dat ik na 5 minuten al zou hebben uitgelegd waar ik haar heb afgeleverd en dan moet zij maar zien hoe ze het oplost, niet mijn probleem, maar ik ga niet voor haar de cel in.
Bovendien, wanneer ze onder dekking van het donker zou willen verdwijnen ga je niet je tijd verdoen door nog even eerst met iemand naar het strand te gaan. Dan zorg je ook dat je niet dronken bent, je hebt immers al je energie nodig om je uit de voeten te kunnen maken.

mambo43 | 12-01-08 | 10:20

Hoewel Peter R alleen zijn visie op het verhaal geeft en de feiten ook soms niet helemaal duidelijk zijn, denk ik toch dat Joran er iets mee te maken heeft. Ik denk wel dat Nathalee niet bewust is vermoord, maar dat zich een bizar ongeluk heeft voorgedaan. Maarja verklaar dat maar eens aan de rechter. Het dumpen was eenvoudig, gewoon ergens in zee op een plek waar veer stroming is.

Fapdrol | 12-01-08 | 10:20

De God van Empel 12-01-08 @ 09:59
Doen we op de volgende voorwaarden:

1) Joran begint "eindelijk" te praten.
2) Natalee wordt gevonden en doodsoorzaak kan worden vastgesteld
3) Het word overduidelijk bewezen dat Joran NIET schuldig is.

zo niet:
Do not leave Natalee alone.

Verwilder(s)t Niet | 12-01-08 | 10:20

Had Petertje maar zo'n grote bek tegen Steve Brown, ipv tegen een puiterige tiener met zakjeuk.

krop slaap | 12-01-08 | 10:19

@Bertus Betonsloper 12-01-08 @ 10:08
De verleiding is er iig wel!
Nu maar hopen dat een of andere kansenneger de verleiding niet kan weerstaan!

krop slaap | 12-01-08 | 10:18

@Nil desperandum

jaaahaahahaha, DIE IS HET!!!!

Groningen moet haar uitleveren, NU!

muhhahahahhaha!

Laffe Anonieme Haas | 12-01-08 | 10:17

Het enige dat Joran wilde verbergen met zijn petje zijn zijn dysmorfe kenmerken.

azijnseikerT | 12-01-08 | 10:16

Joran heeft nooit, eh.. noioit met de politie gesproken over het begraven van natalee.
Ze lieten hem samenvattingen zien van verklaringen die hij nooit heeft gezegd (aldus moeder) ahem.
Joran was niet de makkelijkste, te laat thuis etc daarom naar jeugdpsychiater, hij moet een doel hebben in zijn leve, niet pokerspelen in het casino. Gesprekken met psychiater was echt niet alleen om het liegen.
Joran heeft geeen vertrouwen in het OM.
Samen hetzelfde verhaal ingestudeerd (Joran: ja dat wel)
Ik wisat niet dat er iets serieeus aan de hand was, dus ging ik maar liegen.
Joran vind het natuurijk heel erg dat hij heeft gelogen (ahem).
Hij is thuisgebracht door Satiz, Satiz zegt door Deepack. (OK)
Papa was heel erg boos, omdat Joran heeft gelogen, niet alleen daarom,maar ok omdat zij het zolang hebben volgehouden.
Ouders zouden Joran hebben aangegeven (dus waarom zou hij dan wel de ouders de waarheid vertellen?)
Pa zegt hij heeft teveel respect voor vrouwen om iets "verkeerd" te doen. Het getuigt dus van R.E.P.S.E.C.T. om meiden te bedriegen, en uitgewoond / bezopen op het strand achter te laten.
Ma: Joran een meisje op het strand achterlaten: dat kan toch niet? (Wel ff na de feiten kijken!) Zoiets doet Joran (het heilige boontje) niet (dus wel volgens hem)
handig die zapservice...
De Vries: ook scenario dat haar iets is overkomen, Joran in paniek. Meerdere scenarios die kunnen aantonen dat hij niet te kwader trouw heeft gehandeld.
De trigger voor De Vries is het feit dat hij gelogen heeft, of compleet stil blijft, terwijl het onderzoek erop gericht is Natalee te vinden.
Pa heeft Joran geadviseerd de kaken op elkaar te houden, en steunt hem hierin.
Pa heeft alles uitgelegd omdat hij al alles hat verteld (jawel, in ieder geval leugens)
Verhoor is vooral voor het verwende Jorannetje erg frustrerend.
Volgens De Vries staan er nogal dingen open: Hoe is hij thuisgekomen.
Ma is door de KLPD 4 uur gevraagd, heeft ook de mond gehouden.
Joran is met leugens begonnen, heeft haar het laatste gezien.
Joran heeft er wel kilometers naast gezeten met leugens.
Volgens pa ben je onschuldig als er na twee en een half jaar nog niets is gevonden. (Blij dat u geen rechter bent geworden-Peter de Vreies-)
De kamersleutel is meerdere keren gebruikt na het "moment supreme"
Eerste poster little hoody, please call big hoody. (tiet (hooty) of gangstah, hoodlum?, vaag iig)
Photoshop van Joran met Natalee, zelf natuurlijk niet gedaan, alleen een grapje. Doet er niet toe wie die fotosoep heeft gemaakt, persoon is betaald door "iemand", daar heeft De Vries de bewijzen van.
Joran heeft geen pieteit voor het slachtoffer.
Ma wil dat onderzoek doorgaat, onderzoek naar onderzoek, zolang de zaak is opgelost is er een grote druk op Joran, het gezin van der Sloot, en oh.... Natuurl;ijk ook voor de ouders van Natalee, eigenlijk o de eerste plaats.
Ma zou zo graag willen dat de andere kant van het verhaal wordt onderzocht.

Mijn overtuiging:
Zolang hij z'n kaken op elkaar houd, is hji voor mij schuldig (itt de overtuiging van de vader)

Verwilder(s)t Niet | 12-01-08 | 10:15

Persoonlijk weet ik al heel lang wie met die vermissing (van moord is immers absoluut nog geen sprake) te maken heeft.
Het is die Groningse trol, ene fluk..., foke..... foekje..... nee, FUCKJE is het.
Zeker weten.

Nil desperandum | 12-01-08 | 10:14

Die zelfingenomen grijns van Joran, kotsmisselijk.
En die moeder die aan het einde even haar hand op de arm van Peter neerlegde alsof ze wou zeggen: ''komt allemaal wel goed''
Wat een zootje ongeregeld.

toytoy | 12-01-08 | 10:14

Ik heb het ook gezien en geloof niet dat Joran haar heeft vermoord of iets met haar verdwijning te maken heeft. Peter R. vond ik altijd al een lul en dat heeft hij hier weer bevestigd. Dus jullie verhaaltje van door het ijs zakken snap ik niet helemaal en zeker niet objectief.
Ook wil ik graag wel wat meer weten over videotape waar die moeder het over had. Dus......onschuldig to schuld is bewezen. Klaar.

Ps. Die moeder van Natalie is helemaal van god los. Raped my daughter. ???
Hoe weet zij dat nou. Typisch weer zo'n overgestoorde amerikaan die denkt dat de wereld van hun is en zij altijd gelijk hebben en zomaar alles kan beweren.

Barbarous_Relic | 12-01-08 | 10:13

Ik heb nix gemist, zie ik al. Potje welles nietes tussen hele nare mensen, zonder nieuwe feiten.

JumboXL | 12-01-08 | 10:12

de Vries is journalist, net als PenW trouwens, dus dat er kritische vragen komen lijkt me evident. En van de Vries al helemaal want die heeft dat hele dossier waarschijnlijk wel in zijn hoofd zitten en kan dus wel de vinger op de zere plek leggen. Voor de rest is de Vries geen partij in de rechtzaak geloof ik, dus in die zin vrij van belangen.

nuckin*futs | 12-01-08 | 10:10

Denk ik dat Joran er mee te maken heeft? Ja!

Maar die De Vries deugt niet. In de Puttense moordzaak hadden de VOLWASSEN mannen ook gelogen en verkeerde verklaringen afgelegd. Daar heeft hij partij voor hen gekozen.

Als Joran was veroordeeld had hij wellicht partij voor hem gekozen en was het logisch dat hij had gelogen.
Het gaat de Vries niet om waarheidsvinding maar om kijkcijfers.

Shark | 12-01-08 | 10:09

linkje ies kaputt

Ik moet zeggen dat ik het gewoon op basis van deze uitzending niet weet. Joran lijkt idd een pathetische leugenaar en het zou me niks verbazen als hij iets met de verdwijning te maken heeft, maar er is geen bewijs en zonder bewijs ben je onschuldig, simple as that. De Vries blijft gewoon een irritante knakker die alles doet voor z'n kijkcijfers.

Laffe Anonieme Haas | 12-01-08 | 10:09

PRdV is wel ongeveer de meest irritante onredelijke idioot die er in 031 rondloopt. Kijk eens naar die ogen van hem: een psychopaat ten top. Ik heb medelijden met zijn vrouw en kinderen. Je zal maar de hele dag met zo'n man geconfronteerd worden! Dan ben je ook voor het leven gemankeerd.
Hypocriet is ie ook nog eens. Ineens hanteert ie dezelfde methoden en gedachten waar ie in het verleden zo op tegen was.
En zijn zogenaamde bewijs? Er is geen bewijs.
Nou ja, tenzij we het begrip schakelbewijs ( zie affaire Lucia de B. ) gaan invoeren als overtuigend bewezen en rechtsgeldig. Maar dan zijn we ook wel aan het eind van de rechtsstaat beland.

noorderling | 12-01-08 | 10:08

*Hoofd, voorkomen en praatjes vormen wel een blije, wandelende, 24/7 uitnodiging voor het betere sloop&hak werk, dat dan weer wel.
Of je op zo'n uitnodiging in moet gaan is dan weer een tweede...*

Bertus Betonsloper | 12-01-08 | 10:08

Zal wel weer CNN halen maar wie nuchter het schimmenspel van gisteren heeft gevolgt zag (pa)niek bij losgeslagen opmerkingen van Joran.
Duidelijk vooraf beproken en niemand zal een meisje (dronken of enz.)
zomaar achterlaten, liegen en verdraaien, de 3 zijn allen sterk verdacht en Peter de Vries stond voor 100% in zijn gelijk om in deze zaak zwaar in te zagen maar tsjongejonge wat een vertoning!
Dit is nu de rechterlijke macht, zelf alles verzwijgen en verdraaien, een lafaard van niveau, ik zeg, zet de man op Marktplaats!

oude Schaterhand | 12-01-08 | 10:07

Joran & Co blijven behoorlijk verdacht overkomen maar ik vond Peter R gisteren niet zo heel sterk hoor... verder dan steeds maar weer roepen dat Joran heeft gelogen (wat hij zelf ook heeft toegegeven) kwam hij niet.

ADSR | 12-01-08 | 10:06

Ik moet zeggen die Joran heeft gelogen, en ik snap dat een manneke van 17 best gaat liegen in zo'n situatie, schuldig of niet. Maar ik acht hem zeker niet slim genoeg om in een dronken bui de perfecte moord te plegen. Daarnaast vond ik dat mama Joran een goed punt aanhaalde dat er geen onderzoek is gedaan aan Natalee's kant van het verhaal. Ik kan me goed voorstellen dat ze hypocriet en conservatief Amerika een beetje beu is en ergens anders gaat wonen. Daarnaast kan ze ook met dr kop vol drugs zelf zijn gaan zwemmen en verzopen zijn. Misschien duikt ze ove 11 jaar weer op net als dat geval van de man in de rode kano. Ik denk in ieder geval dat ze in Aruba zoals mama Joran al zei een beter profiel haddenmoeten maken van Natalee en haar contacten.

Fapdrab | 12-01-08 | 10:04

Het is in Nederland blijkbaar zo dat wanneer de rechter geen voldoende bewijs ziet dat je dan openlijk afgemaakt word door ene P.R.de Vries.Ik vond het wel dapper van de familie v/d Sloot dat ze een intervieuw gaven want er zit voor hun zelf geen enkel voordeel bij alleen nadeel en zeker als P.R. de Weethetbeteralsderechter erbij komt.Nee Peter ,jou oprechtheid is ver te zoeken is me gisteravond gebleken want je hebt zelf tunnelvisie.

huppeltrutje | 12-01-08 | 10:03

Stel dat hij inderdaad onschuldig is en haar gewoon levend op het strand achter gelaten heeft. Ik vraag me af hoe iedereen hier zou gaan reageren als je dag in dag uit geconfronteerd wordt met zoveel politie- en media-aandacht. Ik denk dat je dan inderdaad op laatst niet meer weet welke houding je je moet aannemen.

Sinar | 12-01-08 | 10:03

@superjan
LOL tupac en tissue

De God van Empel | 12-01-08 | 10:02

Als die drie aan een leugendetector gekoppeld zaten terwijl ze hun praatje mochten doen zouden de alarmbellen lelijk hard geloeid hebben die avond.

Hertogin v. Pauperen | 12-01-08 | 10:01

Doe 's linkie repareren

Klukkluk | 12-01-08 | 10:01

Leave Joran alone!!!

De God van Empel | 12-01-08 | 09:59

Had de familie Van Der Sloot op Aruba een butler in dienst....?

cram | 12-01-08 | 09:57

Of Joran schuldig is vindt ik niet iets wat het publiek kan bepalen. Nu komen er opeens stukken uit de rechtszaal naar boven die alleen hun kenden en daardoor kijk ik ook weer anders tegen de zaak. Wij kunnen hier niet over op de rechter zijn stoel gaan zitten, sowieso al niet omdat er gewoon niet genoeg bewijs is. Maakt hij zich verdacht door leugens? Oh hell yeah! Maar daar bewijs je geen moord mee, bovendien werken moordenaars vaker niet mee aan onderzoeken dan wel, dus is de arubaanse politie mischien het meest schuldige aan deze pijnhoop?

LifeSucks | 12-01-08 | 09:57

@ mambo laten we dat hopen ja, nu moeten z'n mede studenten hem maar goed in de gaten houden.

donderwolk2 | 12-01-08 | 09:56

Dat er nog mensen zijn die in zijn onschuld geloven, naief iemand? Vitamine C ??

Hoor Joran nou op het eind, hij laat nog even netzoals zijn boek zien wat voor pokken jong hij toch is. 'Daar bent u niet man genoeg voor', wahaha iedereen daar half in een deuk, inclusief ik achter de tv, typisch een jong kindje wat zich aangevallen voelt. ( moet je je aangevallen voelen dan als je onschuldig bent?)

'Ja het was ooww zo erg die verhoren, ze hingen zelfs foto's van het meisje op'..... die je net kapot had lopen trekken op het strand en dan opeens als je daar haar foto's ziet is het eng, jonge leer beter liegen, want je kan totaal niets onderbouwen met geldige redenen.

Peter pwnde ze vader ook zwaaar (geweldigde zet!!) 'ik ben blij dat ze u niet in de rechterlijke macht hebben gezet' ... daar had van der sloot geen antwoord op want ow ow ow meneer de vries zijn probleem is, ja daar komt het, hij kan niet luisteren. haha blijft een grappige familie, samen met die naive moeder, ow zo heb ik hem niet opgevoed, mens ben je blind en doof en stom tegelijk???

donderwolk2 | 12-01-08 | 09:54

De vader van Joran wist heel goed dat het in het Nederlands recht verdomd lastig is om iemand te veroordelen wanneer er geen bewijs is en wanneer de verdachte stug zijn mond dicht houdt.
Wanneer je het lijk op de Westpunt in zee dondert zie je het geheid nooit meer terug, dat weet zo'n beetje iedere Arubaan. De stroming is op sommige plekken meer dan 1,5 knoop per uur oftewel meer dan 2,5 km/u ! Ga je dan 4 of 5 uur later zoeken dan is het zoekgebied al zo groot dat je een 'person in the water' nooit meer zult vinden. Ieder uur extra maakt het nog lastiger.
Geen lijk ?
Dan simpelweg niets zeggen en de zaak loopt dood. Met een beetje hulp van bevriende beambten kun je dan heel simpel het onderzoek frustreren.

Hoop alleen dat Joran en zijn vader over een aantal jaren zichzelf nog in de spiegel durven aan te kijken, maar gezien hun karakter zal dat wel lukken. Zij menen immers boven de wet te staan.
Joran heeft dus de perfecte moord gepleegd, misschien gaat hij er wel eens over opscheppen in een dronken bui.

mambo43 | 12-01-08 | 09:53

'Bent u ook man genoeg om later uw excuses aan te bieden?'
'Wat denk je zelf?'
'Ik denk het niet.'
---
'Ze is ook nog op de benedenste verdieping gezien.

Sgt. SuperJost | 12-01-08 | 09:51

@El Gouda,

je moet ook niet zelf de Rohypnol nemen natuurlijk.

captainobvious | 12-01-08 | 09:47

@El Gouda> ow ja je wordt er aggressief van he? dat was het.

superjan | 12-01-08 | 09:47

Zijn ze nou nog steeds aan het zeuren over een kapodt gescheurd amerikaans sletje? Dat was toch al afgerond? Of blijft Peterrrrrrr het in opdracht van mamma Holloway oprakelen?

Sinar | 12-01-08 | 09:47

@superjan 12-01-08 @ 09:30

Rohypnol samen met drank is allesbehalve geschikt om te neuqen. Nog mooier: achteraf herinnert men er zich niets meer van, maar er liggen wel vijf doden op de grond. Het spul is dus geschikt voor moord zonder achteraf bedachte rade.

El Gouda | 12-01-08 | 09:44

@Redactie,
Misschien een ideetje voor de nieuwe poll:
U denkt dat:
*Joran én OJ Simpson allebei schuldig zijn
*Joran onschuldig is maar OJ wel schuldig is
*Joran en OJ beide onschuldig zijn
*Oj onschuldig is maar Joran wel schuldig

Volgens mij is er wel een verbandje te vinden tussen mensen die geloven in de onschuld van de een en de ander...

Joost Maghetweten | 12-01-08 | 09:39

Indeed: corrupte vader! De chef van Joran's vader, die een hoge positie bekleedt bij justitie op Aruba, zou zich neutraal moeten opstellen. Maar neen, als vriend van de familie zat hij lekker bij de Van der Slootjes thuis. "Geen commentaar", was de reactie die Peter R kreeg toen hij er naar vroeg.

En dan die bewuste feauteaushop foto. Dat doe je toch niet? Half Amerika valt over je heen, en Joranneke gaat iemand betalen om een feauteau-f*ck te laten maken van hem en Natalie bij haar thuis. Echt ziek, provcerend, en een duidelijke FY naar de wereld.

Als ik Joran was, zou ik me ook in NL maar eens een tijdje gedeisd houden. Familie en vrienden van Natalie zouden zich door dit alles wederom geprovoceerd kunnen voelen.....

Snorry! | 12-01-08 | 09:38

haha, ... ben net aan het kijken en zelfs pauw weet het niet meer.. tupac en tissue it is...

ed.. | 12-01-08 | 09:37

@ed> zo heten ze toch?

superjan | 12-01-08 | 09:33

@vitamince C> ies simpel... lelijk maar gewillig alabamawijffie in dikso... joran doet rohypnol of GHB in drankje Wil lekker wipje maken. (al dan niet samen met tupac en tissue). Gaat naar afgelegen strand.
Oei oei, meisje deaud. verzopen.. o.d. hartaanval.. schrik wat nu??? Gaat naar pappa want ies rechter. Pakken samen bootje... gooit meisje voor de haaien. Moet kunnen, was toch een ongeluk? Geen lijk... geen zaak. Alleen jammer dat tupac en tissue, iedere keer foutjes maken. Dat is ook iederen keer waar PrdV op hamert.. Vader van der sloot kan Joran bij de les houden, maar niet die twee surinaamse wonderboys.

superjan | 12-01-08 | 09:30

Gewoon even graven rondom het huis in Aruba.

ip | 12-01-08 | 09:26

Hmm, de servert van camathome heeft al vlug de geest gegeven, zo te zien.

Hertogin v. Pauperen | 12-01-08 | 09:25

@ superjan

Ze hebben nu jaren gehad om bewijzen te verzamelen, waar zijn die dan?

Vitamine C | 12-01-08 | 09:24

Nu verklapt is hoe het afloopt ga ik die uitzending niet meer bekijken ook.
Gezien de stromingen der wereldzeeën zal ze eerdaags wel op Ameland aanspoelen...

VanFrikschoten | 12-01-08 | 09:23

@vitamine C> Ok er is maar een mogelijkheid... mr van der sloot i pressume?

superjan | 12-01-08 | 09:23

@ fuckje

Als iemand verwend is wil dat niet zeggen dat hij Natalee heeft omgebracht ... HALLO ... het is volgens mij ook geenlieve jongen maar iemand van moord hierom beschuildigen ... daar heb je bewijs voor nodig en dat is er NU niet.

JHopelijk komt dat wel ene keer om alles af te sluiten.

Trouwens waar is je bewijs dat zijn vader corrupt is, of is dat ene aanname omdat hij op de Antillen heeft gewoond?

Vitamine C | 12-01-08 | 09:23

Smeet Joran nou met rode of witte wijn in 't gezicht van Peter R.?
Peter R. was een beetje ontdaan, in wijn zit namelijk alcohol (?!) en 't prikte in z'n ogen ...

alec | 12-01-08 | 09:23

@vitamine C > niet eens. Voor mij was het voor het eerst overduidelijk dat vd Sloot hier echt iets mee te maken had. Als die rechercheurs op de antillen iets van de pittbull kwaliteit van de Vries zouden hebben, hadden ze Joran gepakt. Hij brak gisteren al bijna. En zijn gezichts uitdrukking sprak boekdelen.

superjan | 12-01-08 | 09:22

Fleischbaum zit niet helemaal op de juiste pagina vandaag ... Dat glas water snap ik ergens ook wel. De Vries is iemand die Joran kapot maakt zonder bewijs .... Lijkt wel een M de Hond verhaal te worden ....

Vitamine C | 12-01-08 | 09:20

@Vitamine C @ 09:17,
Joran liet duidelijk zien dat hij een verwend, over het paard getild ventje is, door dik en dun gesteund door zijn corrupte vader en sneue moeder.
Peter R. was duidelijk, redelijk en eerlijk.
Mag dat niet meer tegenwoordig?

fuckje | 12-01-08 | 09:20

Ik had het nooit zo op Joran - ik heb het gisteren gezien maar ik ben nu wel omgedraaid.

Wat een lutser is die De Vries zeg, luistert niet en dramt maar door. laten we dit nu is afsluiten en openen als er nieuw bewijs is.

Vitamine C | 12-01-08 | 09:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken