Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Achterban Yvetje Lont laat zich horen

fags0001.jpgDe homo-rel van Yvette Lont gaat fase 2 in. Na de breed gedragen verontwaardiging om mevrouw de ex-hoer en het gedraai van André Rouvoet laat nu ook de fundamentalistische achterban van De GristenUnie van zich horen. Er zijn namelijk ook voorstanders van Yvette, of zoals historicus Ewout Klei het vandaag zegt in dagblad Trouw: 'Yvette Lont vertolkt het échte ChristenUnie-geluid'. Binnen dit pro-Yvette kamp bevindt zich ook Jan Egas, een vaste GeenStijl-bezoeker die zich afvraagt wat er toch is gebeurd met het bijbelgetrouwe geluid van de CU. In de bijbel valt immers duidelijk te lezen dat homo's dood moeten, dus waar doet men moeilijk over. Ook Krijn de Jong van het altijd vrolijke Nederlands Dagblad doet een duit in het zakje. Hij windt zich op over het feit dat die vuile liberale kudthomo's sinds jaar en dag hun 'alles moet kunnen' levenswijze op willen dringen aan iedereen. 'Onder het mom van vrijheid wordt een gelijkheidsideaal dwingend opgelegd, je reinste gewetensdwang!' aldus Krijn. Dat zag je ook aan de lovende woorden over Jan Wolkers, wat natuurlijk ook gewoon een kudthomo was, maar dan een die op vrouwen viel. En hoe noemen we dit soort viespeukerij, meneer De Jong? Juist. Homofundamentalisme!

Reaguursels

Inloggen

Homoseksualiteit en christendom gaan niet samen, wanneer dringt dat nu eindelijk eens door tot die arme homozielen? Dat wanhopige gespartel, koste wat het kost, openlijk homo willen zijn en tegelijkertijd deel willen uitmaken van een christelijke geloofsgemeenschap, waarvan hun belangrijkste leidraad, de bijbel, in niet mis te verstane woorden homosexualiteit afkeurt, vind ik altijd weer verbazingwekkend, het leidt tot schizofrenie. Ook in andere gevallen lijken homo's nogal eens tegen zichzelf te kiezen, men neme het grote aantal (verborgen) nichten dat actief is binnen extreem-rechtse groeperingen, die allemaal zonder uitzondering een uiterst vijandige houding hebben jegens homoseksualiteit.

Sendis | 07-11-07 | 14:18

Wat is het verschil tussen een prakizerende homo en een niet prakizerende homo? Een kurk ofzo? Ennuh welk godskind gaat dat checken? Toch zeker niet Die Niet Prakizerende Ex Stuiver Hoer???? ( terug naar de werkvloer?)
We leven in een heerlijk landje, hoeren gaan de politiek in, pedofielen varen relaxed rond met een mast in hun broek, homo zijn mag wel maar .... laat het aub niet merken, criminelen krijgen een balkje en bescherming (want stel je voor zeg dat iemand ze pijn doet). Politici schreeuwen maar wat (kassa!!!), als er maar aandacht en natuurlijk bescherming is.

Denk dat ik naar een stukkie ga fietsen, heb mn legitimatie bij me, een kurk in mn reet en een balkie voor mn ogen,en mn lampies aan !!!

WAT KAN MIJ NOU GEBEUREN?????

UPDATE: zojuist een flinke prent gehad en een preek , Ik als eeerzaam burgen moet toch weten dat een fietslichie niet mag knipperen.

hero_of_heaven | 07-11-07 | 13:04

Ik heb de scheiding kerk/staat nooit begrepen.
In dit soort dingen is het christendom al even erg als de islam. Beide onderdrukken ze. Ach ja, daar is godsdienst voor, voor het grootste gedeelte gaat het om macht. Waarom een weldenkend mens daarin meegaat???

Stradorvski | 07-11-07 | 12:43

Lachen hoor, de pot verwijt de ketel en zo....
Meneer Krijn beschuldigt homo's ervan dat ze iedereen hun levensstijl willen opdringen maar probeert omgekeerd iedereen het gristelijke op te dringen.

Wanneer leren de Gristen-Extremisten nu eens dat geloof een stok is om op te steunen en niet om mee te slaan?

DickieDick | 07-11-07 | 11:05

@Waarbenik? 06-11-07 @ 02:43:
Goed lezen lieverd... Ik dreig nergens mee. De ouwe boekenverkopert cq. pedo-apologeet des te meer. Over moraal kan een gristenhond me niks leren. Nergens over trouwens.

"PS: Als je een echte kerel bent, mag je het eerste zinnetje ook een keer recht in mijn gezicht zeggen, hoor!
Te hopen valt dat je pap en gemalen voedsel lust, over ziek gesproken dan..
Sikkeneur 05-11-07 @ 20:35"

koerbagh ® | 07-11-07 | 03:50

hypocriete lui, die christenen, vooral die dominees. Tegen homo's maar wel met kleine kindertjes spelen. Gadverdamme

fred osterrr | 06-11-07 | 21:05

Homo's willen ons hun wil opleggen? Christenen niet dan? Dan kunnen we eindelijk die zondagse winkelsluiting, verplichte vrije dagen met Kerst, Pasen, Pinksteren en Hemelvaart schrappen en dat ellendige klokgelui gewoon als overlast aanpakken.

delmonte | 06-11-07 | 17:16

hoereren mag net zo min van god .... simpele zielen...

FrAgFo0d | 06-11-07 | 09:05

koerbagh ® 05-11-07 @ 20:40
Koerbagh! Wat is dat nou? Mensen in een forum uitzoeken om hem een gevecht mee te beginnen? Misschien voel je in je eer getast, maar dat is geen reden om middeleeuwse taferelen uit te gaan zitten halen, mensen uitdagen voor een gevecht.
Het heeft wel zekere een komedie, agressie gehalte in, dat vermakelijk is. Als je zo broodnodig je mening wil verkondigen dat je mensen in elkaar moet slaan adviseer ik je dan om in de “Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit” in te gaan. Daar hebben ze echte mensen nodig, die wat willen bijdragen in de maatschappij en niet om terugdeinzen om voor hun voorkeur en mening uit te komen. Denk erover na, het naastenliefde gedeelte dan tenminste, heb je tenminste wat van een "gristenhond" geleerd.

Waarbenik? | 06-11-07 | 02:43

Ik moet zeggen dat ik mijnHeer De Jong wel knap vind; niet in lichamelijke of seksuele zin (gelukkig maar! ...), maar in het schrijven van een tekst waar werkelijk niets van klopt. Grootmoeders' verhalen staan hem nog dagelijks bij!

Dinosaurusfokker | 06-11-07 | 02:35

Citaat uit het ND-artikel: "Kennelijk zijn de liberalen nog geen steek veranderd. 'Je doet wat wij vinden en anders gewoon geen geld'. "

Ik word zo langzamerhand een beetje moe van die liberalistische dictatuur. Net China, maar dan andersom.

Barbarella | 05-11-07 | 22:46

uhm bracht Jezus himself ook niet een nacht met een jongeman door ??

krem | 05-11-07 | 21:41

koerbagh ® 05-11-07 @ 21:18
Man tegen man Koer, heb je geen pottenkijkers bij nodig.
Leg anders maar uit waarom je ze er wel bij nodig hebt, ik kan wel raden, maar lees het liever.
Plaats ook even een zo'n muzieklinkje, jeweetwel om privégegevens enigszins af te schermen.

Sikkeneur | 05-11-07 | 21:39

@Sikkeneur 05-11-07 @ 21:10:
Hoezo lafbek? Plaats en tijd... roep maar. Wie ik al dan niet nog meer uitnodig is niet jouw zaak. Niks terugkrabbelen, jij leest en kwoot selectief. Daar kun je alles mee bewijzen. Dat is precies Tyfette Kont ook doet uit haar zakbijbeltje.

koerbagh ® | 05-11-07 | 21:18

koerbagh ® 05-11-07 @ 20:40
Ah, je bent al aan het terugkrabbelen op koerbiaanse wijze.
Je bent dus ook geen echte kerel, dat je Rutger & Twan nodig hebt voor een aangifte als bewijsmateriaal dat je door een rietje je voedsel naar binnen moet zuigen. Lafbek!
Je hebt praatjes voor 10, maar je laat je zwakke kanten weer eens zien.

Sikkeneur | 05-11-07 | 21:10

Aan Krijn de Jong

Toen ik maandag op de Nederlands Dagblad site dhr. Krijn de Jong hoorde beweren dat de homo's toch echt niet moeten denken dat ze gelijk zijn moest ik gelijk aan een willekeurige medewerker van de CU (2007) denken. Hij/zij worstelt nog steeds met zijn coming out. En met reden. Zijn seksuele voorkeur, iemand van het eigen geslacht, wilde hij/zij graag openbaar maken, maar daar werd door de CU een stokje voor gestoken. Een coming out betekende onmiddellijk ontslag, en dat betekende armoede. Kennelijk is de CU nog geen steek vooruit gekomen. 'Je doet wat wij vinden en anders gewoon geen geld'. Groen van Prinsterer en de zijnen hebben voor niks gestreden, nog steeds niet dezelfde rechten voor verschillend denkenden.

Mokov X | 05-11-07 | 21:08

Jij IK en iedereen weet het.
Wij zijn allen naar Gods evenbeeld geschapen.
Lieve Yvette Lont met een ..... in je ....

miljardeuroman | 05-11-07 | 20:55

@Sikkeneur 05-11-07 @ 20:35:
LUL. Wat snap je niet aan de zinsnede: "alleen of met een volwassen mens met wederzijdse instemming"?

En ja, je bent een pedo-apologeet en ik zeg het in je gezicht. Name the place & time dude. Nodig ik Rutger en Twan ook uit. Gezellig.

koerbagh ® | 05-11-07 | 20:40

koerbagh ® 05-11-07 @ 20:14
Oeps, gevoelig snaartje geraakt?
Zijn toch echt je eigen woorden, mate!
De rest er omheen is gericht op sprookjesboeken en godsfiguren die vertellen wat wel/niet mag. Hoe jij daar over denkt is iedereen inmiddels wel duidelijk, dus in die context begrijp ik die zinsnede wel. Je bent er alleen niet consequent mee en, aii, wat heb je dan ineens gevoelige teentjes als je daarop gewezen wordt.

PS: Als je een echte kerel bent, mag je het eerste zinnetje ook een keer recht in mijn gezicht zeggen, hoor!
Te hopen valt dat je pap en gemalen voedsel lust, over ziek gesproken dan..

Sikkeneur | 05-11-07 | 20:35

@Sikkeneur 05-11-07 @ 19:19:
Jij goedverdoemde kleuterneuqer en pedo-apologeet! Wat ben je een vreselijk min en ziek mannetje. Als je dan zonodig moet kwoten doe het dan tenminste geheel en niet out of context. Niet alleen expert in de stroman-drogreden, ook nog eens knettergek. Ziek.

koerbagh ® | 05-11-07 | 20:14

-weggejorist-

baggerboer | 05-11-07 | 20:05

"Krijn de Jong is stafmedewerker van Tot Heil des Volks"

Het werk van Tot Heil des Volks wordt niet gesubsideerd. jaarverslag. Maar heeft wel een stuk of tien andere stichten onder zich.

Onder daklozenzorg De Tweede Mijl: In jaarverslag "In het kader van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning(WMO) zal er ook door De Tweede Mijl meegedongen worden naar de subsidies die Amsterdam ter beschikking stelt. Tot Heil des Volks heeft een organisatie in de arm genomen om subsidies binnen te halen."

Tot Heil des Volks: Welk volk? Een uitgebreid netwerk van stichtingen en stichtinkjes met als voornaamste doel de Nederlandse belastingbetaler geld uit de zak te kloppen en daarmee allerlei reactionaire onzin uit te kramen.

Verdient er hier in Nederland nog zelf z'n centen?!

orandatomo | 05-11-07 | 19:33

Alhoewel ik helemaal geen fan ben van het Nederlands Dagblad .
In sommige punten ben ik het wel met hem eens .
Zoals D66 de *heaumeau's zijn liev tournee* heeft gehad deze zomer ,daar kreeg ik soms echt een beetje het gevoel bij van is het nou zo moeilijk andermans cultuur te begrijpen .
Let wel A : Warschau (Katholiek) B : Moskou (Orthodox Katholiek) C : Jerusalem (Joods ,Katholiek & Islamitisch) .
Nederland heeft zijn geloof verloren en de meesten hier hebben geen idee meer wat Katholicisme inhoud .
Dat de Nederlandse kerk na deccenia's zich stil houd betekend niet dat God het nieuwste testament heeft laten afdalen .
Ze zijn het waarschijnlijk gewoon spuugzat met die relnichten .
En als die Boris hier volgend jaar weer een parade gaat houden met die paradijsvogels als half Moskou weer afgebroken word omdat het zo nodig is .
Bedenk je dan eens of die mensen er wel op zitten te wachten .
Zoals mijn schoonmoeder hier gister Nederland op tv zag met homotoerisme ,koffieshops ,de wallen etc. etc.
Geloof me nou maar daar zitten ze niet op te wachten ze slaan mischien een kruis en denken ooh mijn god .
Wees blij met wat je hebt en verwacht niet het onmogelijke .
Laat de homo's gelukkig zijn zoals ze zijn en laat de Christenen geloven in wat ze geloven .
Niemand is gebaat bij dit gedoe ,de kerk gaat echt niet van zijn standpunt af en het is nou niet bepaald dat de papen met fakkels naar cafe de bruyne ster afreizen toch .

tsar | 05-11-07 | 19:22

Niet alleen anaal ridders ... maar ook menige Eva wil af en toe de roede van haar Adam tussen haar blanke kadetjes, in haar al dan niet gebleekte sterretje begraven. Dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Staat er niet ergens in dat grote boek dat men elkaar moet liefhebben.... en ow ja iets over verdraagzaamheid en wie zonder zonde is. En ik meen ook nog iets van een balk uit je eigen oog halen voor je de splinter bij een ander ziet.
Hoe dan ook, het is vooral dat wijzende vingertje van al die gelovige dat mij zo ontzettend tegenstaat. Nooit maar dan ook nooit komt het bij hen op dat zij iets verkeerd doen.
De polio epedemie.... hoeveel kinderen werden er een vaccinatie geweigerd? Idioot gewoon.
De straf van god of de wil van god als zo een stumper het kreeg. Wat kan een klein kind van nog geen twee jaar oud in godsnaam gedaan hebben voor vreselijks dat die voor de rest van zijn leven zwaar gehandicapt moet zijn. Door de wil van god? Als straf van god?
Ik hoop dan ook van uit het diepst van mijn hart dat als er een god bestaat, deze mensen de eerste zullen zijn die branden...
Voor hun kleingeestigheid, hun lafheid, hun gelieg, hun achterbakstheid en onverdraagzaamheid.
Amen

sijtje boes | 05-11-07 | 19:21

koerbagh ® 05-11-07 @ 18:21
"Wat kan het mij nou schelen hoe en met wie mijn buurman de liefde bedrijft?"
Dat interesseert je wel, zelfs zo erg dat je je buurman met naam en toenaam publiekelijk te kijk wil zetten als hij de liefde bedrijft met personen die niet overeenstemmen met jouw zedenleer. Consequent blijven Koerbagh!

PS: voor je reageert, ik mot ook niks hebben van kinderseks en zal zeker geen walgelijke insinuaties ad hominem maken richting mede-reaguurders in een debat. (voor het 1st op knopje "deze reactie is niet oké" gedrukt)

Sikkeneur | 05-11-07 | 19:19

Ehm... Wacht FF... Begrijp ik het nou Goed?! De logica hier is dat we VRIJ zijn om een ander te discrimineren en uit te sluiten? Ook al is dat ongrondwettelijk?
Ennuh... Uit de term "Dwingend Opleggen" moet ik opmaken dat de Dames en Heeren Gristenen zich VERPLICHT voelen hier ook tot de gelijkgeslachtelijke omgang over te gaan?
Wat heeft wat iemand in bed, op tafel, hangend in de sling doet, of zoals mevrouw Lont zich op haar gezicht laat poepen, te maken met bestuurlijke kwaliteiten?
God is Liefde, toch? Dacht ik, stom miscchien, maar ja...

FrischFleisch | 05-11-07 | 19:05

pronto 05-11-07 @ 18:41
Hoe logisch het ook moge klinken, maar je 1e zinnetje werkt niet.
Politieke partijen vertegenwoordigen een maatschappelijke stroming/ideologie en dus ook een religieuze. De mate van politieke macht en de mogelijkheid wetten te kunnen vervaardigen is afhankelijk van het aantal burgers die zich 'thuis' voelen bij die stroming/ideologie en erop stemmen. Met de gristen democraten sinds de invoering van het Nederlandse politieke bestel in centrum van de macht (op 8 jaar Paars na), zou je dat aan het denken moeten zetten hoe het staat met de Nederlandse vlag.

W.b.t. de rest van je verhaal: heerlijk hè, zo af en toe je hart kunnen luchten?

Sikkeneur | 05-11-07 | 19:02

Daarom,... religie uit de regering. Dat moet los van elkaar gezien worden. Als je wil regeren, regeer je over een samenleving met allerlei type's. Heaumeaux, finnen, tokkies,.. werkende heaumeaux, uitkeringtrekkende finnen en tokkies. Hier en daar een werkende fin. (Sporadisch of zwart, u weet wel, zo'n vage shoarmatent die een jaar later ineens niet meer bestaat). Of zwartwerkende tokkies waar de regering (aftreksel is dan de belastingdienst die uit naam van overheid werkt), niets tegen doet omdat ze bang zijn. Goh, hele problematiek, maar heb het niet over geloof gehad. Zo'n politieke partij met geloofsovertuiging heeft geen nut. Kan NIET ik herhaal NIET regeren en beslissen over het welzijn van een land. Ze praten alleen maar uit geloofsovertuiging, niet het probleem wat er nu daadwerkelijk aan de hand is. Behalve met sommige finnen dan. Die handelen uit geloof. Maar dan moet er JUIST een geloofsnihile partij zijn die dat aanpakt. Niet een geloofspartij of een jood (job cohen) die zegt van ja dat is de cultuur van die mensen daar moet je respect voor hebben en mee thee drinken. Job, die lui lachen je vierkant uit. ChristenUnie helemaal erg. Een hoer die mag zeggen dat heaumeaux niet goed zijn. Alleen omdat die hoer God heeft gevonden????? Zegt mij helemaal niets, bewijst ook niets. Laten we ff in deze tijd blijven. Die hoer hoort net zo min thuis in die CU partij als een heaumeau. Bah, geloofswaanzin. *duikt gauw in boek van gebroeders Grim en gaat lezen hoe boze wolf buikoperatie krijgt van roodkapje, gaat vervolgens naar chirurg hier in UMC om hem eens precies uit te leggen hoe je buikoperatie moet doen,... staat immers geschreven,... en dat is de enige waarheid*.

pronto | 05-11-07 | 18:41

mnou, zo zien we maar dat ishlam niet de enige religie is waar ze zon "kutboek" hebben monsieur wilders...

zaqje | 05-11-07 | 18:39

@ myself
1x 'je' te veel, haal maar weg.

nattebever | 05-11-07 | 18:36

MartinGeee 05-11-07 @ 15:40
Op mijn post 15:20 heb je weinig te melden en je denkt je er af te kunnen maken met een onnozele verwijzing naar mijn nick. Wat jij om 14:38 schrijft is te ranzig voor woorden, zelfs voor een gristenhond.
Jij moest je maar eens flink gaan schamen.
En nee, ik hoef ook geen homo's in actie te zien, hetero's ook niet. Dat is dan ook helemaal niet het punt. Jij verschuilt je, dat is alles, en je neemt je met je gristeluk geloof een loopje - ik wil wedden dat je er geen reedt om geeft, maar dat durft niet neer durft te plempen omdat je dan ruzie krijgt met de debielen waarmee je je omringt.
Heb je dat, sukkelaar?

nattebever | 05-11-07 | 18:35

Stelling: Iedereen die zich druk maakt over de wijze waarop een ander mens, alleen of met een volwassen mens met wederzijdse instemming, tot zijn of haar seksuele gerief komt neukt te weinig.

Wat kan het mij nou schelen wat een sprookjesfiguur ergens van vindt? Wat kan het mij nou schelen hoe en met wie mijn buurman de liefde bedrijft? Pleur op met georganiseerde religie. Wil je een geloofwaardige discussiepartner zijn als godsdienstig mens en je valse moraal opleggen zul je allereerst aan een paar voorwaarden moeten voldoen. Lever het feitelijke en onomstotelijke bewijs dat god bestaat en bewijs dat de bijbel het geschreven woord van god is en slecht op 1 wijze (de jouwe) geduid mag en kan worden. Ik vind een almachtige god die communiceert via "profeten" en antieke boekjes nogal ongeloofwaardig namelijk. In elk geval niet almachtig.
Tot die tijd mag je alles vinden en alles roepen, maar claim nooit een morele superioriteit op basis van je waandenkbeeld en een metafysisch sprookje. Dat is vol-ko-men belachelijk en absurd.
*Nog maar eens deze belangrijke memen verspreiden* youtube.com/watch?v=J3YOIImOoYM

koerbagh ® | 05-11-07 | 18:21

Via via hoorde ik dat ik op GeenStijl stond. Als je mij wil parafraseren, doe het dan goed. Ik zeg weliswaar dat Yvette Lont het échte CU-geluid vertolkt, maar ik ben het met haar zeer oneens!

Ewout Klei | 05-11-07 | 18:18

Lizzard 05-11-07 @ 17:57
LOL...., you funny bitch.

Sikkeneur | 05-11-07 | 18:00

-weggejorist-

Lizzard | 05-11-07 | 17:57

Lizzard 05-11-07 @ 17:44
Dat spugen is idd deviant gedrag, viespeuk ;-)
Als gezagsgetrouwe en belastingbetalende burgerT vind je anonieme smeerpijperij (zoals bij zo velen) plaats achter de voordeur, niet?

Sikkeneur | 05-11-07 | 17:53

-weggejorist-

Lizzard | 05-11-07 | 17:44

Lizzard 05-11-07 @ 17:24
Bij jou zit een overgeleverde gristelijke zedenleer er ook stevig ingebakken, zie ik.

Sikkeneur | 05-11-07 | 17:31

-weggejorist-

Lizzard | 05-11-07 | 17:24

@Sikkeneur 05-11-07 @ 16:55 ..."Ik durf de stelling wel aan dat de onder hetero's enerzijds homofilie nog steeds wordt verafschuwd en anderzijds homoseksuelen 'gedoogd' worden als arbeidsproductieve medeburgers van onze samenleving."
.
Dat denk ik ook.

YOU-trechter | 05-11-07 | 16:59

Diepgewortelde afkeer verdwijnt niet zomaar met wettelijke 'gedoog' maatregelen.
Zonder de sociaal-democraten, de lobby van het COC en de opkomst van het feminisme in de jaren 70/80 waren homo's vandaag de dag nog als zieke 2e rangs burgers beschouwd en uitgesloten van tal van beroepen/functies.
Tot in de jaren 60 werd homofilie nog als een psychiatrische ziekte beschreven en behandeling behoefde.
Vanuit gristelijke invalshoek met de bijbel in de hand kan je niet iets anders verwachten mbt zedenleer. Maar ook onder de liberalen heerste lang afschuw van homo's. Denk aan een 'sterke' defensie (liberaal stokpaardje) dat homo's tot ver in de 20 ste eeuw weerde met afkeuring voor militaire dienst.
Om op een ander (inmiddels gesloten?) draadje terug te komen; huwelijken en seksueel verkeer met minderjarigen werd eeuwen lang in Gristelijk Europa eerder als een 'normaal' maatschappelijk verschijnsel geaccepteerd dan seks tussen mensen van het zelfde geslacht.

Ik durf de stelling wel aan dat de onder hetero's enerzijds homofilie nog steeds wordt verafschuwd en anderzijds homoseksuelen 'gedoogd' worden als arbeidsproductieve medeburgers van onze samenleving.

Sikkeneur | 05-11-07 | 16:55

Ik vind seks tussen christenen toch zó pervers.

Rest In Privacy | 05-11-07 | 16:45

wie legt er nou hun levenstijl aan anderen op? ja idd die kutgristenen!!!

Jopie Peerhoofd | 05-11-07 | 16:45

@Tapeworm 05-11-07 @ 16:09 Precies! veel interessanter ook voor een geneticus :-)
.
@MartinGeee 05-11-07 @ 15:40 Ik ben het met je eens hoor, natuurlijk mag je zeggen wat je van homoseks vindt. En anderen mogen zeggen wat ze van 'christenen' vinden. Beide kanten baggatelliseren enorm, daar zit wel een gevaar, anmelijk dat je door alles over 1 kam te scheren niet meer elkaar in zijn waarde laat.
Ik voel me overigens door veel christelijke richtingen wel aangevallen. Bij de meeste kerken zie ik toch vooral ene opstelling van je mag er wel bij maar we accepteren je niet volledig. Of we accepteren hoe je bent, maar veroordelen wat je doet. Als gelovige heb ik het daar moeilijk mee, om het bout te zeggen komt het op mij huichelig over. Dan heb ik liever dat homo's helemaal niet geaccepteerd worden en volledig geweerd dan half acceptatie. Uitsluiting vind ik geen probleem als je dat vanuit je overtuiging denkt te moeten doen als kerk.

YOU-trechter | 05-11-07 | 16:30

@MartinGeee 05-11-07 @ 15:40
"ik heb niets tegen homo's..... [... ]Dat wil niet zeggen dat ik ze hun leven gun"
Ziehier de vreedzame en tolerante Gristen. Geeeezus.

Zeurders | 05-11-07 | 16:24

Homofilie is zonde volgens de bijbel
dus als je een christelijke partij bent moet je niet moeilijk doen maar gewoon zeggen dat het zonde is....

een paard zit toch ook niet op een hondenclub?

KarelJansen | 05-11-07 | 16:22

@YOU-trechter 05-11-07 @ 14:58
het wordt pas echt leuk als er niet slechts een gen bij is betrokken, maar 2 of 3 of misschien wel 10 ;)

Tapeworm | 05-11-07 | 16:09

@rokershoest dat eng sloeg volgens mij op die Geee

sijtje boes | 05-11-07 | 15:59

in China is weinig vrijheid van godsdients
je hebt wel kleine organisaties/kerken met een eigen overtuiging, maar de meeste toegestane kerken zijn een soort gecertificeerde staatskerken zonder tanden
wie pleit er voor een stasigodsd.. pardon staatgodsdienst?

dikduk | 05-11-07 | 15:59

sijtje boes 05-11-07 @ 15:55
een triootje met 2 bloedgeyle meiden is inderdaad Goddelijk te noemen. Daar hoef je geen engerd voor te wezen.. toch??

rokershoest | 05-11-07 | 15:58

Prachtig stuk @ Kardinaal Ton !!!

sijtje boes | 05-11-07 | 15:58

de REVU was laatst erg verontwaardigd omdat sex met dieren in NL toegestaan is
'waarom grijpen we niet keihard in' met GS-toontje...

dikduk | 05-11-07 | 15:56

Dit soort mennekes als die "bloedmooie" hetro Martin Geee, (zoals hij van zich zelf beweerd)... zijn vaak geobesedeerd door "vieze" homo sex. Eigenlijk zijn zij als de dood dat zij het zelf ook lekker blijken te vinden.
Homo's zijn vies en dan alleen mannelijke natuurlijk want vrouwelijke homo's ofterwijl een trio met twee meiden zou deze engerd maar wat geyl vinden.

sijtje boes | 05-11-07 | 15:55

Om mij mogen heaumeaus anderdaags razzia’s houden om de fanatieke religieuze tegen een willekeurig muurtje te plaatsen. Mijn zegen hebben ze, als ze maar van me reet afblijven. Razzia’s gaat het weer helemaal worden met een jaar of 10.

nl.wikipedia.org/wiki/Razzia
De omschrijving een iets wat oprekkenen en ik zit fout met die 10 jaar.

God is een smerige haatzaaier overigens, die luster zou een geweldig .GS reaguurder zijn.

Reverend Ray | 05-11-07 | 15:54

MartinGeee 05-11-07 @ 15:40
Heaumeausex kan inderdaad best wel eens ranzig zijn. Vooral als je geyle date onverhoopt aan de racekak blijkt te zijn. Is geen pretje.

rokershoest | 05-11-07 | 15:54

@ snuff 05-11-07 @ 15:50
Moet zeker kunnen, ik ben zo terug. De labrador heet snuff omdat hij altijd achter de kontjes van mannen aangaat..
homofilie zit dus ook bij dieren..

MartinGeee | 05-11-07 | 15:52

MartinGeee trekt zich nu terug om met de familielabrador te experimenteren. Moet kunnen,toch ?

snuff | 05-11-07 | 15:50

@ allemaal,

ik heb niets tegen kontneuken, ik heb niets tegen homo's.. ik vind het alleen ranzig.. dan heb ik het over de seks en het contact. Dat wil niet zeggen dat ik ze hun leven gun en dat ze mogen doen wat ze willen van mij.
Ik zou niet mijn mening mogen uiten over wat ik van homoseksualiteit zou vinden? en jullie mogen wel allemaal verzinsels lullen over hoe de Christenen zijn? de meeste richtingen binnen het Christendom hebben jullie helemaal geen last van. Ze leven gewoon volgens de wet van de staat en zijn collega's, zitten bij je op de sportclub, gaan naar de zelfde uitgaansgelegenheden etc. maar goed, mij raken jullie in ieder geval niet met de verzinsels.

@ nattebever 05-11-07 @ 15:29
geen porno met dieren? wie heet hier nou natte bever..

MartinGeee | 05-11-07 | 15:40

Zou het niet geweldig zijn als het kabinet over deze kwestie zou struikelen?
@ nattebever 05-11-07 @ 15:35

Internationaal zouden we een pleefiguur slaan.. (indachtig Bolk).

wopper | 05-11-07 | 15:38

nattebever : heb jaren ook op het nederlandse grefo- platteland gewoond en mijn dierenarts heeft mij dat indertijd in een geanimeerd gesprek onder het genot van een pomerol inderdaad meermaals bevestigd !

snuff | 05-11-07 | 15:36

Ja You-trechter. Iedereen denkt maar dat het enige wat homo's doen qua sex kontsex is. Laat ik een ieder eens wakker schudden en melden dat heul veul homo's daar niet aan doen. Ook even een vooroordeel de wereld uit geholpen. Mijn dag is weer goed.:)

Les Beau | 05-11-07 | 15:36

Zou het niet geweldig zijn als het kabinet over deze kwestie zou struikelen? Zijn we gelijk voor de komende decennia weer van die kansloze EO-ouderen af.

nattebever | 05-11-07 | 15:35

Hoe kan je homoseksualiteit nou niet natuurlijk vinden? Het is het gewoon.

M299 | 05-11-07 | 15:33

@YOU-trechter 05-11-07 @ 15:28
hij ziet in vrouwlijke heaumeausex geen probleem,
blijkbaar denkt hij inderdaad dat alle mannelijke heaumeaux kontneuqen.

Maar hij heeft dus eigenlijk niks tegen heaumeaux, alleen iets tegen mannen.

vander F | 05-11-07 | 15:31

-weggejorist-

Geertjew | 05-11-07 | 15:30

vander F 05-11-07 @ 15:26
Dat heb ik nou ook.
Ik kijk bijvoorbeeld geen porno met dieren, wat op de biblebelt heel gewoon is. Ik verdenk ze er zelfs van dat ze het ook 'praktiseren', moehahahaha.

nattebever | 05-11-07 | 15:29

@vander F 05-11-07 @ 15:24 Volgens mij zegt MartinGeee juist dat hij niets tegen kontneuqen heeft bij getrouwde stellen, en ook niks tegen lesbo stellen heeft of tenminste dat niet vies vindt. Enige wat hij zegt is dat hij mannelijke homoseks vies vindt. Er daarbij vanuitgaande dat kontneuqen het enige is wat ze doen.

YOU-trechter | 05-11-07 | 15:28

@snuff 05-11-07 @ 15:24,
als goed opgevoed Atheist valt me wel vaker op dat ik vaak 'Christelijker' in het leven sta dan menig zelfverklaard Christen.

vander F | 05-11-07 | 15:26

@ eiges : laatste dient natuurlijk Naaste te zijn.

snuff | 05-11-07 | 15:26

@MartinGeee 05-11-07 @ 15:21,
dat dacht ik al, je ziet kontneuqen gewoon niet zitten,
ik ook niet hoor, maar dat is persoonlijke 'smaak'en heeft niks met heaumeau's te maken.

vander F | 05-11-07 | 15:24

Vander F : MartinGeee is slechts één voorbeeld van de vele hersenloze gristenen, die verdraagzaamheid ( " heb uw laatste lief" en verdere bull) prediken, maar tegelijkertijd vanuit hun arrogantie menen een oordeel te kunnen/mogen hebben over hun medemens. Dit soort ranzige eikels dient genegeerd te worden. We kennen ze allemaal wel : hun eigen zevenjarige zusje neuken om te oefenen voor later..... Staat vast wel ergens in hun sprookjesboek dat zulks is toegestaan.

snuff | 05-11-07 | 15:24

.. Hulde aan Krijn de Jong...

HennyHenny | 05-11-07 | 15:23

@ vander F 05-11-07 @ 15:17
Ik heb niets tegen kontneukent getrouwd heterostel.
Ik heb ook niets tegen een kontneukent getrouwd homostel.
Ik zeg alleen: Dat ik Homoseks vies vind.
En dan heb ik het over mannelijke homo seks.
lesbische seks heb ik ook geen problemen mee en vind ik niet vies.

MartinGeee | 05-11-07 | 15:21

dikduk 05-11-07 @ 15:00
MartinGeee is niet niet alleen maar een trolletje, maar een zwakbegaafde mongool die denkt dat je 'dat betekend' met een 'd' spelt, die denkt dat zijn bespottelijke godje homosexualiteit niet verbiedt (alsof Leviticus ongeschreven is), die denkt dat 'rasisme' aldus geschreven moet worden, dat God 'verbied' zonder 't' gespeld wordt, kortom, een ransaap die van oordeel is dat hij z'n volslagen ongeletterdheid hier in alle vrijheid denkt te kunnen exhibitioneren alsof God daar niet zo zijn gedachten over heeft.
Een hypocriete hominide dus die uit zijn heilige boekieboekie plukt wat 'em zint en de rest maar ongelezen laat - alsof zijn godtje dat niet beter zou weten; zou zijn godtje werkelijk maar voor de kadt zuh kudt al die lettertjes hebben laten neerkalken door onfeilbare, zij het merendeels brabbelende, woestijnrukkers?

nattebever | 05-11-07 | 15:20

@vander F 05-11-07 @ 15:17 is u mijn alter-ego? :-) (echo YOU-trechter 05-11-07 @ 15:15)

YOU-trechter | 05-11-07 | 15:20

@MartinGeee 05-11-07 @ 15:12,
ik bedoelde meer een kontneuqent getrouwd heterostel,
oftewel, heb je iets tegen kontneuqen of homo's , of allebei?

En lesbische seks, vind je dat ook heel vies-bah?

vander F | 05-11-07 | 15:17

mag een Men's Club vrouwen weren?
mogen bij een Ladies Night in de casino mannen geweerd worden?

dikduk | 05-11-07 | 15:17

ik denk dat vander F een getrouwd heterostel bedoelde. En ik neem aan, MartinGeee dat je ook lesbo's bedoeld?
.
En gelukkig is mijn sexuele fantasie groter dan elleen kontneuqsexen, altijd maar hetzelfde is ook geen reet aan om er nog maar een woordspeling in te gooien.

YOU-trechter | 05-11-07 | 15:15

dit is dus een van de redenen waarom ik als christen geen CU stem, en het ND is een kudtkrant, staat precies hetzelfde in als de middag ervoor in het NRC.

gristen | 05-11-07 | 15:14

@ vander F 05-11-07 @ 15:09
Ik heb geen moeite met homo's.. Ik vind het alleen vies, ookal zijn ze getrouwd. Maar van mij mogen ze 2boys1cup spelen achter gesloten deuren.

MartinGeee | 05-11-07 | 15:12

MartinGee heeft geen moeite met een kontneuqent getrouwd stel?
Of is het dan ook vies-bah?

vander F | 05-11-07 | 15:09

Misschien een GS-onwaardige reactie, maar het zou toch mooi zijn als je gewoon in NL zou kunnen leven zonder dat gezeik aan je hoofd. Geloof lekker wat je wilt, maar val mij er VERDOMME NIET MEE LASTIG.

*stelt beeldenstorm 3e editie voor*

sneaker | 05-11-07 | 15:08

@ dikduk 05-11-07 @ 15:00

Nee een bloedmooie Hetro ;)

MartinGeee | 05-11-07 | 15:01

is MartinGeee een trolletje?

dikduk | 05-11-07 | 15:00

@Sunbird 05-11-07 @ 14:49
dankje, maar ik ben door mijn studie behoorlijk op de hoogte van Mendels overerving regels. Naast erven van verschillende allelen van beide ouders is ook van belang hoe dominantie en recessiviteit van de allelen is en of er wel of geen mutaties in een of beide allelen bestaan. Ook is van belang of het allel autosomaal is of niet.
Ik denk dat er geen 'homo-gen' is dat autosomaal dominant over gaat naar volgende generaties. Maar ik denk wel dat mogelijk in de toekomst we uitvinden welke mutaties in de genen die sexualiteit of mannelijk/vrouwelijkheid regelen verantwoordelijk zijn voor het veroorzaken van homosexualtiteit. Dat probeerde ik te zeggen.
.
En ja MartinGeee... daarmee is dus homosexualiteit dus een afwijking, dat moet je vast prettig vinden. Maar homosexualiteit is natuurlijk nu al een afwijking, het is namelijk niet de norm. En alles wat niet de norm is is een afwijking :-)

YOU-trechter | 05-11-07 | 14:58

@ overVecht 05-11-07 @ 14:54
ze zijn pas vies als ze seks hebben, en de meesten hebben dat. Homoseks is te ranzig voor woorden. een beetje iemand van hetzelfde geslacht in ze kont dieken.

Is hetzelfde als je eigen pik likken.. doe je toch ook niet?

MartinGeee | 05-11-07 | 14:56

waarom zijn heaumeaux vies eigenlijk?

overVecht | 05-11-07 | 14:54

@ Sunbird 14:42
ik denk inderdaad dat het een aanname is dat homo's zo geboren worden. Mogelijk, maar ook mogelijk niet dus.
wat als blijkt dat bijvoorbeeld de relatie met (1 van de) ouders bepalend is geweest?
ik denk dat dat een behoorlijke controverse oplevert.
.
ik verwacht inderdaad dat kristenen ook homo's niet zullen willen aboteren.

dikduk | 05-11-07 | 14:54

Waarbenik? 05-11-07 @ 14:07
.
Het artikel dat je aanhaalt, laat een sporadisch voorkomende, andere kant van de medaille zien; veel vaker kwam het voor dat mensen andersom bejegend werden: waar homo's en niet gelovigen uit de rangen verstoten werden. Nu niet je even de slachtoffer-rol aanmeten; het christendom is verantwoordelijk voor onnoemelijk veel meer tranen op dit vlak dan de intolerant-atheisten. Dat we het allemaal achter ons moeten laten, ben ik met je eens, maar je keuze van citaat is 'ongelukkig'. En dan druk ik het nog zachtjes uit.

Niet voor Jan | 05-11-07 | 14:53

je kan niet iedereen dwingen even verdraagzaam tolerant vrijzinnig te zijn als jezelf

lingo star | 05-11-07 | 14:51

Als God een hekel zou hebben aan heaumeau's heeft Hij daar toch die griezelig kwaadaardige mevrouw Lont en haar CU niet voor nodig?? Dan kan Hij toch zelf gepaste maatregelen nemen?? Eventueel aan de hemelpoort?? Laat dit trouwens ook gelden voor Moslims en de vele andere onplezierige en onverdraagzame mensen op deze aardkloot.

rokershoest | 05-11-07 | 14:49

@ YOU-trechter 05-11-07 @ 14:44
ok dankje wel dat je even laat zien dat er schrijffout in mijn bericht stond.
Alle eer naar jou toe dat je zo goed bent om dat op te merken.
Ik zal me Constatering/feit veranderen.

Homo's en YOU-trechter zijn vies.
Ow, nog een fout. om Homo's en YOU-trechter beide te noemen is dubbelzinnig, daarom verander ik hem wel weer..
Homo's zijn vies.

zucht.

MartinGeee | 05-11-07 | 14:48

@MartinGeee 05-11-07 @ 14:38 een mening is: "je VINDT homo's vies", homo's zijn vies is een constatering/feit (en wel een erg subjectieve).

YOU-trechter | 05-11-07 | 14:44

@dikduk 05-11-07 @ 14:14
ik gaf 2 veronderstellingen, zonder te beweren dat die ook waar zijn. Misschien ligt de waarheid wel ergens in het midden, misschien is het voor iedereen verschillend, misschien zijn er nog andere factoren die invloed hebben (bv hormonen van de moeder tijdens de zwangerschap).

Indien het geheel genetisch bepaald is (aanname) gaat dat nog een leuke discussie opleveren voor gristenen, zij zullen namenlijk ook tegen abortus moeten zijn (en wat kies je dan?).

Sunbird | 05-11-07 | 14:42

@Sunbird 05-11-07 @ 13:57 Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik denk wel dat heaumeausensualiteit genetisch is, maar daarmee is het nog niet erfelijk. Ik denk eerder dat het een mutatie is, dwz maar zelden 'mis gaat'. Naar ik meen is er voldoende data beschikbaar die laten zien dat heaumeausuele ouders niet meer heaumeausuele kinderen hebben dan heterosuele ouders. Dit geld zowel voor natuurlijke kinderen van heaumeaux als geadopteerde kinderen. Dit pleit dan overigens ook gedeeltelijk tegen argumenten als zou heaumeausensualiteit zijn aangeleerd. Mijn ouders zijn hetero en toch ben ik heaumeau, kinderen van een heaumeau vriend van mij zijn weer hetero.

YOU-trechter | 05-11-07 | 14:41

@ snuff 14:26
vreemd dat het daarop uit komt en dat niemand daar over steigert

dikduk | 05-11-07 | 14:38

Mevrouw Lont zou er goed aan doen Johannes 8:7 eens te lezen (Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.).

* Il Principe * | 05-11-07 | 14:38

Er staat nergens in de bijbel dat homo's dood moeten. Er staat wel in de bijbel dat homoseksualiteit een zonde is. Dus een Christen die homo is zou hoe moeilijk het ook voor hem is geen homoseksualiteit mogen hebben. doet hij dat wel dan begaat hij een zonde. Dat betekend niet dat hij geen Christen meer is als hij wel seks heeft of verbannen zou worden uit de kerk. Nee als hij wel seks zou hebben zou dat een zonde zijn, maar alle christenen doen zonde. Deze zonde is alleen wat beter zichtbaar en moeilijk te begrijpen voor de andere Christenen en het is daarom een moeilijke Kwestie.

de "Christen" Unie staat voor hun geloof en zij geloven dat homoseksualiteit niet de wil van God is. Dat ze daarom mensen weren uit hun partij die aan homoseksualiteit doen is hun eigen goedrecht en geen rasisme. Want iemand die aan homoseksualiteit doet. Die kiest ervoor om iets te doen wat God ten diepst verbied en hij schaamt zich er niet voor en probeert het niet te veranderen, die kan toch geen leiding geven en een voorbeeld zijn voor de "Christen".

Nu even mijn mening zonder invloed van mijn geloof:
Homo's zijn vies!!

MartinGeee | 05-11-07 | 14:38

Het gepeupel noemt die vent ons. En dan ben jij de prins zeker. Mongool, oprotten met je zure grijze bek.

The Green*Machine | 05-11-07 | 14:37

Een kleine minderheid heeft wat ouderwetse ideeën in Nederland, nou en ?
Wees eens blij, dat er wat diversiteit in meningen zit.

lingo star | 05-11-07 | 14:37

Laat ik als heaumeausueel ook een duit in het zakje doen: Wat de CU ook zal doen, het maakt mij eigenlijk niet zo heel veel uit. De SGP sluit vrouwen uit van bestuurlijek functies, zich daarbij baserend op de Bijbel (en hebben dara naar mijn idee een beter grond dan voor het uitsluiten van heaumeaux van bestuurlijke functies). Ik ben het met de SGP niet eens, maar waardeer wel de keus die ze maken voor hún principes en de gevolgen die ze ook dragen, nl geen subsidie meer.
.
De CU is anders bezig en ik vind minder zuiver, ik heb er gene probleem mee als ze heaumeausexualiteit afkeuren en niet accepteren. Als dat je mening is prima. Het wordt pas raar als je wel accepteerd dat ze deel zijn van jouw club, maar dan ze uitsluit van deelname in bestuurlijek functies. Ik ben het dan eens met de reaguurders die opperen liever de groep helemaal te weren (dát zou ik op grond van de bijbel kunnen begrijpen) maar wel opnemen in je club en daarna uitsluiten, dát snap ik dan weer niet. Ook snap ik niet waarom heaumeaux dan niet mogen en vrouwen wel. Vrouwen in bestuurlijke funcyies wordt door de bijbel veroordeelt, en heaumeausexualiteit ook. Mijn idee is óf je hangt de Bijbel wél aan en volgt die (geheel) óf niet. Ik ben niet voor een hap-snap interpretatie van de Bijbel zoals het je maar uitkomt.
.
Als de CU volledig heaumeaux weert zal ik daar dus geen moeite mee hebben, zeker als ze dan ook de gevolgen dragen en geen subsidie meer krijgen. Ik vind het wel jammer, als heaumeausueel heb ik niet gekozen zo te zijn, het is nl niet de makkelijkste weg in het leven. We kunnen nog zo hard roepen dat we tolerant zijn in 0031, ik ervaar meer en meer weerstand en agressiviteit tegen heaumeausensualiteit. Maar goed, ik ben zo geschapen, net zoals een vrouw als vrouw is geschapen. Niks aan te doen. NU mag ik niet bij de CU, ook daar kom ik wel weer overheen. Ik was toch ook al niet echt welkom in diverse andere kerkgenootschappen.
.
Zo is het leven... genoeg andere mogelijkheden om mij nuttig te maken in de maatschappij

YOU-trechter | 05-11-07 | 14:36

@MickyM 05-11-07 @ 13:35
Zelfs de meeste stringente refo leeft niet naar de letter van de Bijbel, je hoort mevrouw Lont ook niet pleiten voor invoering van het "zwagerhuwlijk" (Deutoronomium 25:5-10), of het stenigen van een losbandige zoon na aangifte door de eigen ouders (Deuteronomium 21:18).
.
Ergo, iedere refo shopt in de regels die de Bijbel noemt, "het staat er" is dus nimmer een argument.

Zware Guy | 05-11-07 | 14:26

dikduk : zoals ik je gisteren al antwoordde: het zal ongetwijfeld in de toekomst gebeuren dat aanstaande ouders een vrucht laten aborteren waarvan is vastgesteld dat deze de kenmerken vertoont van een aanleg tot homoseksualiteit. Misschien een idee voor gristelijke aborteurs om hiervoor een speciale kliniek te starten ? Is vast wel subsidie voor te regelen.

snuff | 05-11-07 | 14:26

sunbird : Zo is dat en treurig genoeg wordt door Lont en haar gristelijke achterban met hun beperkte denkvermogen de geschiedenis vele jaren teruggedraaid. Rosa von Praunheim's adagium geldt uiteraard nog steeds en moet kennelijk wederom in het eens "verlichte" nederland uit de kast worden gehaald: Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation in der er lebt !!

snuff | 05-11-07 | 14:16

@ Sunbird 13:57
dat lijkt op een inhoudelijke discussie
misschien houdt religie op deze manier homofilie instand, want we hebben de neiging in NL om genetisch inperfekte foetussen te aborteren, en daar horen homo's blijkbaar ook bij. Is dat wenselijk?
.
Freud stelde dat homofilie sociaal ontwikkeld kan worden, ipv alleen genetisch bepaald te zijn. Ik weet niet wanneer hiernaar voor het laatst onderzoek gedaan is, en ook niet of je Freud hierin serieus mag nemen.
mag dat?
.
@ BlueCircle 14:02
over opdringerigheid gesproken, wat voor spamberichten vind jij elke dag de hele dag in je mailbox?

dikduk | 05-11-07 | 14:14

"Naar de christelijke school betekende onmiddellijk ontslag, en dat betekende armoede. Kennelijk zijn de liberalen nog geen steek veranderd. " (het stuk nederlands dagblad, Krijn de Jong ,http://www.nd.nl/document.aspx?document=nd_artikel&vorigDocument=&id=102989)
Laten we niet teruggaan in de tijden van intolerantie en hypocresie, maar bouwen op onze verworven vrijheden. In Turkije hebben juist de gelovigen de staat naar voren getrokken zonder de vrijheden te beperken, waarom zou het hier in Nederland niet kunnen?

Waarbenik? | 05-11-07 | 14:07

Het scheelt dat gristenen nooit wat aan je willen opdringen...

BlueCircle | 05-11-07 | 14:02

Hier iets leuks om over na te denken voor de Gristenen onder u:

Stel dat homoseksualiteit puur genetisch is. Door de religieuze verwerpelijkheid van homoseksualiteit zullen homo's hun seksualiteit verborgen houden en trouwen met een partner van het andere geslacht. Natuurlijk komen hieruit kinderen voort, waarvan gemiddeld de helft dus ook genen zal hebben die iemand homoseksueel maakt. Hierdoor houdt religie dus uiteindelijk homoseksualiteit in stand.

Laten we nu eens aannemen dat homoseksualiteit een keuze is. Dit zou betekenen dat in een gemeenschap die homoseksualiteit verwerpt er geen homoseksuelen zullen zijn. Hoe komt het dan dat in een land als Iran, waar homoseksualiteit werverpelijk is en op het uitten van homoseksualiteit de doodstraf staat, er nog steeds homoseksuelen zijn?

Sunbird | 05-11-07 | 13:57

En dan even het woordje homo vervangen voor iets ten tijde van Rosa Parks in 1955:

"Het was me al eerder opgevallen dat een deel van de negerbeweging niet snel tevreden is. Eigen vrijheid is niet voldoende. De vrijheid van de andersdenkenden moet worden ingeperkt. Ik noem dat negerfundamentalisme. Deze negerfundamentalisten lijken niet te rusten voordat iedereen hosanna roept voor alles wat er in de negeroide wereld gebeurt. Onder het mom van vrijheid wordt een gelijkheidsideaal dwingend opgelegd, je reinste gewetensdwang. De tactiek van 'overpowering' wordt daarbij niet geschuwd. Ze roepen gewoon dat het natuurlijk ondenkbaar is dat je er anders over denkt. 'Hoe durft iemand dit nog te beweren. Schande!' Ik heb niet de neiging mij dat aan te laten leunen. Ik denk er inderdaad anders over en ga er nog steeds vanuit dat zoiets in een vrij land moet kunnen."

Krijn, kop eens een trein.

Iko Nal | 05-11-07 | 13:56

Quichegerechtigde 05-11-07 @ 13:45
Op zich wel, en ze hebben een boek met een groot aantal verhalen. Die verhalen schijnen door God opgeschreven te zijn. En omdat zij die verhalen lezen, hebben zij de wijsheid in pacht. Homo's mogen niet in de verhalen, want dat is Sodomie, en zoo. Dus zijn ze ook geen schepsel Gods, en meer van die bekende ellende.
Over Sodomie gesproken, ik vind het best lekker dat kontneuken. Anders maar lekker, alleen bij mannen kan ik hem er niet overeind krijgen. Als andere mannen dat lekker vinden, ik vind het prima. In een camera obscura je lul in een vreemde zijn ster dauwen, ... doe wat je niet laten kan. Mensen die over een Amsterdammetje zakken, ... whatever, als je het lekker vindt is het lekker.
.
Maar van die mensen die gaan lopen ouwezeikstralen over hoe anderen hun sexualiteit beleven, gaaaaap. Ze zijn gewoon bang dat God eigenlijk niet bestaat. Of God bestaat wel, en de hemel is nu en hier. Kortom, ze zijn gewoon bang voor het moment dat het lampje is opgebrand. En door die angst moeten ze mensen die zich niet aan de door hen in leven gehouden regeltjes aan de schandpaal genageld worden. Zielig gedoe, en niet meer van deze tijd. Vermoeiende tijdsverspilling. En dat gedachtegoed hoort absoluut niet thuis in een huis waar men een land bestuurt. Absoluut stupide gezeik, van mensen die in een tijdperk leven dat rond 1880 al afgesloten is.
.
Ik zou zeggen, doe ze in de communicatieban, die belachelijke christenidioten. Het enige resultaat dat christendom heeft gebracht heeft in ieder geval geen reet met de liefde van Jezus te maken.

listen2bobmarley | 05-11-07 | 13:55

Volgens mij zijn ze alleen maar een klimaat aan het scheppen waarin het islamofascisme kan worden aangepakt. Ik zie de lol er wel van in.
Eindelijk strategisch spel in de kamert...

Sjakie Snel | 05-11-07 | 13:55

Kan er niet wat meer gepost worden op gristelijk.nl ? Daar moet men nog veel leren...

Quichegerechtigde | 05-11-07 | 13:45

HitchHiker 05-11-07 @ 13:42

Ach, gepeupel, Le Peuple, Vox populi.
Meerdere woorden voor hetzelfde begrip. Ze lullen maar.
Maar onze bek houden doen we niet meer sinds Pim.

Bigi Bana Boy | 05-11-07 | 13:44

we hebben het al geschopt tot gepeupel!

HitchHiker | 05-11-07 | 13:42

Als je ervan uitgaat dat god de mens heeft geschapen, dan zal hij ook wel de homosuele medemens hebben geschapen, maar afgezien daarvan de discussie over homo's doet me denken aan de jaren 60 van de vorige eeuw, De Albert Mols, de Wim Sonneveldjes, de Robert Long's, je moet er toch aan denken dat we die hele discussie weer moeten gaan voeren.

Karel Kruizenruiker | 05-11-07 | 13:37

Laat Krijn de Jong zich es lekker hard in zn reeet neuken. Daarna mag hij me nogmaals uitleggen waarom ik mijn boodschappen niet op zondag mag doen.

godsammekrake | 05-11-07 | 13:36

Geloven in god is zeau 1953. Get a life, Christenneuqers.

1sokkie | 05-11-07 | 13:36

Als gelovigen dit gaan eisen, dan eis ik ook dat ze op zaterdag geen voet meer voor de andere zetten, zij geen stof meer van gemengd garen (onderbroeken !) meer aan hun lijf dragen, en op de vrijdag voor het pasen het bloed van een lam aan hun voordeur smeren, en dat als een man met een andere man in discussie is en zijn vrouw komt langs en grijpt zijn genitalien, dat die hand er dan terstond wordt afgehakt. Iets anders is de heer immers een gruwel. O, en die gristenlul die nu nog langs komt en zegt dat het een kwestie van interpretatie is, heeft kilo's boter op zijn hoofd.

Niet voor Jan | 05-11-07 | 13:35

@ik eiges
Ikken een theoloog en het is inderdaad geen interpretatie, het staat er echt. Veel christenen vinden het echter op persoonlijke gronden een onzinnig gebod.
het stamt uit de tijd dat het joodse volk het heul moeilijk had, en dat homosexualiteit er voor zou zorgen dat er meer ziekten zouden zijn onder het volk, dat was nie goe. In feite is het een door mensen geschreven gebod, dat God er bijhaal om het kracht bij te zetten. Het gebod om homo's te doden staat in een rijtje met andere sexuele geboden (geen sex met je schoonmoeder, niet met een ongestelde vrouw.) Allemaal gericht op het voortbestaan van een volk, om ruzie te voorkomen, en NIET om voor altijd te gelden... Mevrouw Lont kletst dus uit haar nek, zie ook mijn eerdere post van 13.11

MickyM | 05-11-07 | 13:35

Verbieden?
( ) Koran
( ) Bijbel
(*) allebei

Korreltje Zout | 05-11-07 | 13:34

Vroeger kwam de kapelaan thuis bij de gezinnen. Het ietwat zijige zoontje werd onmiddelijk aan de pastoor gerapporteerd, waarna de pastoor polshoogte kwam nemen en de ouders van het ietwat zijige zoontje vertelde dat er een groot geestelijke in hun ventje school. Het zijige zoontje kreeg vervolgens een stoel naast vader en zodra hij oud genoeg was, bracht de hele familie hem met trotse spoed naar het klooster. Na jaren van gedegen (inwendige) studie beschikte een jonge geestelijke in elk geval over een feilloze poepneus om zijdezachte jongens in een vroeg tempo op te sporen.
De non die op woensdagmiddag het meisjeskoor onder de duim hield, had eenzelfde functie. Alleen was haar opleiding op vis gebaseerd. Zij beschikte over een visneus.
Bij de protestanten ging dat anders. Die hebben geen opvangkamp voor zoete jongens en mislukte meiden en geen geestelijken die zich openlijk vergrijpen. Die proberen met de bijbel in de hand alles wat afwijkend is de nek om te draaien en hun eigen falen in de doofpot te stoppen. De CU is daar een vleesgeworden voorbeeld van.

Kardinaal Ton | 05-11-07 | 13:32

-weggejorist-

Lizzard | 05-11-07 | 13:32

God zal je straffen als je homobuttsex hebt met andere homos. Dan kom je in de hel en zal je branden!
.
Maar hij houdt van iedereen.
.
@ Christenen: please do explain.

Korreltje Zout | 05-11-07 | 13:30

Golgotta

De Geenstijl bijbel, binnenkort in uw boekhandel. Featuring: de 10 geboden, Oudkerk doet op Golgotta Lont van de Keileweg. En het helle vuur zal branden in 020 Gaza. Tevens vindt er een gast oprteden plaats van Yvette en de 40 rovers. Een ensamble bestaande uit troetelsnol Yvette Lont en veertig van haar aan het kruis geslagen collega’s. Uw ik-praat-alles-aan-elkaar-mannetje zal zijn: Dominee Gremdaat die een perecte imitatie van Jos Brink neerzet. (Jos Brink, pastor, homo, dood en hartelijk maandag t/m zaterdag). Uw huiseigen Kouwes is verantwoordelijk voor de vertaling voor doven en slechthorenden… Handtekeningen na zijn herrijzenis.

CU (niet te verwarren met GU) zijn gevaarlijk sekteleden waarbij het niet gaat dat ze je het opdringen, maar hoe ze het opdringen. Laag, achterbaks en wars van enige realiteit. Gelukkig is er maar één (echo) die weet hoeveel CU-leden zich al meer dan eens blauw gefapt hebben met de donker diva in een verdorven hersenpan. Ik kan niet wachter totdat er een goeie poot Rouvoet verkracht….horizontaal bij 1 Vandaag. Terug naar jou Marga. (knipoog)

Worm van der Waarden | 05-11-07 | 13:26

Het probleem blijft dat de meeste Gristenen, en zo ook Lont cs., selectief shoppen in de bijbel. Homosexuelen zijn zondig in hun optiek want zo staat het in de bijbel. Vaak wordt hiervoor het verhaal van Lot (Sodem en Gemorra) als onderbouwing gebruikt. En met enige goede wil kan men aan de hand van dit verhaal inderdaad concluderen dat god het inderdaad niet op homo’s voorzien heeft. Het vreemde is echter wel dat er aan de hand van dat zelfde verhaal nog wel een paar andere conclusies te trekken zijn. Zo stelt Lot op een gegeven moment aan een paar lui voor om hun sexsuele lusten te botvieren op zijn dochters ipv zijn gasten. Doodnormaal blijkbaar… Nadat de familie van Lot is gevlucht voor de hel en verdoemenis die god doet neerdalen op Sodem en Gemorra nemen ze toevlucht in een grot. De 2 dochters van Lot voeren hem dronken en hebben wilde sex met de ouwe en worden zwanger. Incest is blijkbaar ook doodnormaal. In beide gevallen laat god geen afkeuring horen, sterker nog hij vindt het de moeite waard om een dergelijke familie te redden van de vernietiging van Sodem en Gemorra. Nu mevrouw Lont de discussie over homosexuelen heeft aangezwengeld in de CU, zit ik met spanning te wachten op haar bijdage betreffende CU-leden die incest plegen of hun dochters beschikbaar stellen.

(met dank aan Richard Dawkins)

Gotthard | 05-11-07 | 13:25

@GodHandKiller
"is maar een interpretatie" is natuurlijk een beetje een flauw argument.
het is namelijk wel de insteek waar de hele kerk achterstaat, al durft niet iedereen dat te zeggen. Dat men dat 2000 jaar misschien iets anders bedoeld heeft is leuk, maar dát is niet wat men u als christelijk ziet.

ik eiges | 05-11-07 | 13:24

Wilders kom er maar in; verbieden die bijbel!

'TrauMa | 05-11-07 | 13:23

www.gristelijk.nl/ja/index.php?option=...
voor een discussie met de Lont-achterban. Erg interessant.
Het zou leuk zijn als de GS-achterban ook even wat post, aangezien de menig op die site nogal eenzijdig is.

Quichegerechtigde | 05-11-07 | 13:21

Bigi Bana Boy 05-11-07 @ 13:01:
mooi stukje tekst!
Hoewel ik het er, uiteraard, niet mee eens ben. De bijbel heeft de nare eigenschap dat het nogal interpretabel is. Dus de uitspraak dat homo's volgens de bijbel dood moeten is hoogstwaarschijnlijk een interpretatie.
Een algemene strijd voor strenge scheiding van kerk en staat lijkt me een uitstekend idee.
En inderdaad, al die belangengroepjes moeten eens niet zo liggen drammen.
Nog 1 ding, met de KKK zat je er naast. Die hebben tegenwoordig ook subafdelingen voor anders denkenden:
www.unsoughtinput.com/wp-content/uploa...

GodHandKiller | 05-11-07 | 13:19

Hebben ze eigenlijk al een medicijn tegen homofilie

ijsklont | 05-11-07 | 13:18

@Pim Pandoer 05-11-07 @ 13:10
Wat voor Christenen de regels zijn, is ook op andere religies toepasbaar.
Dus nu een verbod op de CU SGP en het CDA en dan hoeft U nooit bang te zijn voor een Moslim staat...

da wizard | 05-11-07 | 13:18

mooi man,
doen we grijs I nu uit en mogen we geer en goor daar dankbaar voor zijn.

ik eiges | 05-11-07 | 13:17

@Zeepvrij
Dat voelt goed!!!!!!!

hoogh | 05-11-07 | 13:15

Krijn de Jong heeft een punt.
Maar dan moet hij wel een verschil maken tussen homo`s (waar niemand zich aan stoort) en pisnichten ( die elke vrouwelijk hormoon overdreven moeten accentueren).

Pinocchio | 05-11-07 | 13:12

laten we eens ophouden met mensen hard aan te pakken voor hun afkomst of sexueele/levens/geloofs overtuiging !
.
We moeten mensen aanpakken op hun salaris ! Dus sta je in de rij voor een voedselbank of schuldhulp sanering dan ben je de lul en mogen ze honden/traangas/gummyknuppel op je los laten !
.
Agent: Dus u bent homo ! Lekker belangrijk, wat verdient u ? Wat zo weinig ! U weet waarschijnlijk wel hoe laat het is ? Inderdaad, tijd voor zero tolerance !
.
Als zo een uit vreter/keringsgerechtige in het ziekenhuis beland kost het de staat veel minder dan dat ze een rijke homo het ziekenhuis in slaan.
.
Kijk dat noem ik nu echt armoede bestrijden.
.
*Burgerlijke ongehoorzaamheid for president is zo'n gek idee nog niet want de armoede bestrijding van grijs 1 is ronduit triest te noemen terwijl ik de armen met man en macht bevecht*
.
"We shall defend our island from poverty, whatever the cost may be, we shall fight poverty on the beaches, we shall fight poverty on the landing grounds, we shall fight poverty in the fields and in the streets, we shall fight poverty in the hills; we shall never surrender to poverty."

Burgerlijke ongehoor | 05-11-07 | 13:12

Leuk dat Wolkers wordt genoemd, want die was niet zozeer tegen de christenen, als wel tegen de hypocrisie van sommigen binnen de christelijke zuil. Je kent ze wel (van horen zeggen): de types die proberen lekker gewiekst zaken te doen, met hun verhalen over hoe ze die-en-die toch maar weer een kleine financiele poot hebben uitgedraaid, en die dan op zondag braaf vooraan in de kerk zitten. Daar ging Wolkers ook terecht tegenin.

Christen zijn gaat juist om medemenselijkheid, dus ook met de homo's. Ik als normale protestant ben voor het homohuwelijk en voor gelijke behandeling overal en altijd van homo's lesbo's en wat mij betreft ook transo's.

Dan over sommige broerders in den Heere:
Als we in de bijbel kijken staan er wel meer geboden die de christenunie achterban achter zich laat liggen. Zo mag een vrouw geen groepsleerkracht zijn (de eerste brief van timotheus hoofdstuk 1, vers 12), Ontspoorde jeugd moet niet begeleid worden, amar worden verscheurd door wilde berinnen (vrouwtjesberen, zo staat in 2 Koningen 2). Ruk uw oog uit, hak uw hand af als een van deze u tot zonde verleid (evangelie van marcus, hoofdstuk 9 vers 43 en verder)

Geen mens, ook de orthodoxe christenen niet, neemt dit letterlijk, ook al is dit best uitvoerbaar!

Mijn pleidooi: voer alleend e geboden uit die leiden tot meer medemenselijkheid: die geboden die gericht zijn op liefde, leven en laten leven. Laat verder al het belerende achterwege tot slot moet de christenunie praktizerende homo's in hoge bestuursfuncties zetten, dat is pas christelijk.

MickyM | 05-11-07 | 13:11

Wat een belachelijke discussie is dit weer! Het dient enkel om de aandacht af te leiden van veel grotere fundamentalistische probleem figuren die wij binnen de landsgrenzen hebben. Storm in een glaasje water.

Pim Pandoer | 05-11-07 | 13:10

@ Mokum Kosher @ 12.33 ... niks aan toe te voegen!!!
Das dus precies wat ik al jaren roep.
En dan vooral niet komen als der verkiezingen zijn maar dat gristen/grefo tuig komt wel braaf stemmen. Dus ook niet zeiken mensen als zij straks hun zielige wetjes en zo er door drammen en nederland in een klap terug is naar de tijd van de inquisitie.

sijtje boes | 05-11-07 | 13:09

@Bigi Bana Boy: helemaal met u eens.

Atheisme.nu | 05-11-07 | 13:09

@BigiBanaBoy: Hulde, het COC en co gedragen zich soms ook als ware ze de verkondigers van het 'ware woord'. Nogmaals, die mensen moeten vooral kunnen blijven zeggen wat ze vinden, en met subsidie. Maar net zoals jij en ik (neem ik aan) je iedere maand moet verantwoorden bij de boekhouder zou ik dat ook aan de grrrrristenen willen vragen. Waarom gaat de deur altijd op slot als je eens wat opheldering vraagt over 'het bestaan' van God. Dat mag wel eens een beetje opgehelderd worden. Er is niet één reden om aan te nemen dat er een god is, dus ik zou zeggen gelovigen, verklaar u nader.

Fleauxe | 05-11-07 | 13:08

@ Protagger:

Religie is een keuze,(homo-) sexualitiet echter niet...
Je bewering dat de meningen daarover verdeeld zijn is juist: de wetenschappelijke onderzoeken die bepaalde zaken aantonen tav homosexualiteit worden inderdaad waar mogelijk met alles wat voorhanden is aangevochten door religieuze fanatici overal ter wereld.
Uit diezelfde kerk kwam destijds het 'wetenschappelijke' bewijs dat negers geen mensen waren en dus als dieren (slaven) mochten worden gehouden en verhandeld.

Het is maar net welke waarheid je wilt geloven he? Oh sorry, dat was nu net het punt met religie...

mjuh | 05-11-07 | 13:08

Religie is een ziekelijke afwijking veroorzaakt door scheefgroei in iemands jeugd. Religieuzen vertonen onnatuurlijk gedrag. Religieuzen moeten geweerd worden uit politieke functies. Religieuzen zouden niet mogen trouwen. Liefst wil ik ze niet zien op straat, vooral niet als ze zo te koop lopen met hun religie. Ik wens dat religieuzen een geestelijke dood sterven.

Hoe voelt dat nou?

Rest In Privacy | 05-11-07 | 13:08

listen2bobmarley 05-11-07 @ 12:57

Het ware woord.

verfsmijter | 05-11-07 | 13:07

ik heb trek in een hosti

laurentius | 05-11-07 | 13:07

Typisch geval van broodroofnijd

hommeles | 05-11-07 | 13:06

@sjaakdeslinkelul 12:40

Gelukkig heb ik ook nergens beweerd dat homo's een gevaar zijn. En zij zullen waarschijnlijk ook altijd een minderheid blijven. Maar daar ging het debat ook niet echt over. Ik probeer ook niet te discussieren over het wel of niet correct zijn van homo zijn. Dat is namelijk gewoon niet mogelijk.

@Bigi Bana Boy
Gelijk heb je

ProTagger | 05-11-07 | 13:04

Beste Geenstijlers,
-
Ik heb het vermoeden dat de meeste mensen hier weldenkend genoeg zijn om geen fundamentalistische-enge-gristen-canidae te zijn.
Derhalve wil ik u attend maken op een geestestoestand waar velen, uit de onderkant vd samenleving; de marginalen t.w. ex-junkies, ex-prostituees, zich schuldig aan *kunnen* maken, nadat ze religie hebben (her)ontdekt namelijk:
-
en.wikipedia.org/wiki/Metanoia
-
Metanoia, in het kort geschetst ... een gekwestuurden, 'tussen het kwaad-geleeft-hebbenden', gekrenkten ... indeze Y. Lont ... *kunnen* in een soort (godsdienst)waanzin terecht komen, en ongefundeerde, blinde haat vertonen ... en in dit geval de homosexuele medemens.... nadat ze het 'licht' hebben gezien, en zogenaamd in het reine komen met zichzelf en geredt zijn door de Liefde vd Heer (N.B.) .... maar eigenlijk ook hun eigen imperfectie, verleden en/of onhebbelijkheden *kunnen* gaan projecteren op de Ander. (Zo'n 2 á 3 procent vd Mensheid wordt homosexueel geboren, en kan daar feitelijk niks aan doen .. en, hoewel medelijden, in mijn optiek, een vrij zinloze gemoedstoestand is ... kan ik me inleven in een ander, HOE vervelend het wel niet zou kunnen zijn, om gehaat te worden voor een klein aspect van je persoon als geheel, geaardheid bijvoorbeeld)
-
-
-
Verder heb ik nog een literatuur-tip, van een zeer inzichtelijk en vlotgeschreven boekje over de God uit het OT (oude testament) ... en al zijn onhebbelijkheden t.o.v. de Mens
Ik heb het over 'De mensenhater: leven en sterven van de bijbelse god.' door Erik van Ree, ISBN: 90-5330-201-8.

stan81 | 05-11-07 | 13:02

niemand ?

KORT LONTJE LMAO

religion is 4 the poor to prevent murdering the rich

creamer | 05-11-07 | 13:02

ProTagger 05-11-07 @ 12:59
amen

sluiters | 05-11-07 | 13:02

kheb vanochtend geprobeerd een groepje grefo' s van hun fiest te schieten maar es beetje uit de hand gelopen...

overVecht | 05-11-07 | 13:02

Koren op de Mohammedaanse molen; zij spinnen garen

hetluis | 05-11-07 | 13:01

Ik zag gisteren Pim Fortuyn nog zeggen dat hij voor de afschaffing van artikel 1 was. Toch nog altijd een interessante gedachte. Ik wil even advocaat van de duivel spelen. Laat ik voorop stellen dat ik per definitie anti-klerikaal en anti-religie ben. Neemt niet weg dat gristenen een punt hebben met hun stelling dat hun geloof heaumeausexualiteit afwijst. Mij lijkt, en daarin ben ik heel simplistisch, dat je als gelovige niet selektief uit een "heilig" boek of uit een geloof kunt shoppen. Je neemt of het hele pakket of niks in mijn opinie. Wat dat betreft kunnen al die progressieve gristelijke en/of moslimclubjes niet op mijn sympathie rekenen. Treed dan uit zo'n kerk als de dogma's je niet aanstaan. Ik ga als negerT ook niet vragen of ik lid mag worden van de KuKluxKlan. Aan dogma's valt niet te tornen. De aarde is rond als de paus het zegt en daarmee uit. Je gaat toch geen lid worden van een postzegelverzamelaarsvereniging en vervolgens eisen dat je ook Pokemon kaarten wilt kunnen ruilen ?

Ik zou willen pleiten voor een hernieuwde strijd tegen religies in het algemeen ipv polikor ideeën op te leggen aan dit soort clubjes. Verder vind ik zelf ook dat heaumeaux maar ook andere belangenclubjes nogal kunnen drammen en inderdaad hun levensvisie koste wat het kost willen opdringen aan andersdenkenden. Over intolerantie gesproken.

Bigi Bana Boy | 05-11-07 | 13:01

ProTagger 05-11-07 @ 12:40
Ai nu verwacht je zeker wel een serieus antwoord... Homo's zullen altijd een ongevaarlijke minderheid blijven, gelovigen verspreiden zich als een virus.

sjaakdeslinksesul | 05-11-07 | 13:00

listen2bobmarley 05-11-07 @ 12:57
in de categorie: ware woorden

sluiters | 05-11-07 | 13:00

Ik haat religie.

knutsel | 05-11-07 | 13:00

God: "als je niet in mij gelooft, ga je naar de Hel."
Korreltje: "God heeft gewoon een klein pikkie."

Korreltje Zout | 05-11-07 | 13:00

Beetje de Rita van de CU dus

godsammekrake | 05-11-07 | 13:00

@sluiters
Was de overheid niet degene die pleitte voor een multiculti en religieuze samenleving? Dan zou ik namelijk afschaffing van subsidies aan partijen die een visie hebben geinspireerd door een levensbeschouwing wel erg krom vinden.. (gewoon een kanttekening).

Ik snap je punt helemaal, en in zekere zin ben ik het met je een. Wat ik echter wel verwerpelijk vind, is de onnodige commotie eromheen. Van een mug een olifant maken, het is precies wat de moslim gemeenschap ook doet wanneer zij zich op hun teentjes getrapt voelen. Is het niet zo dat we met z'n allen een beetje tegen dit soort gedoe moeten kunnen?

Ik laat mij doorgaans ook graag in de tijd meevoeren, maar wel doordacht graag. Wat ik helaas zie is een multiculti agenda en gelijkheidsideaal agenda die mij (en misschien later mijn kinderen) een bepaalde overtuiging door m'n strot probeert te duwen. Daar houd ik gewoon niet van. Net zoals we kerk en staat gescheiden houden, houd die ideologische opvattingen gescheiden van onderwijs en maatschappij beleid.

ProTagger | 05-11-07 | 12:59

@ Kitafe 05-11-07 @ 12:50

I beg to differ. Was het niet de grootste homo organisatie van NL (ben de naam ff kwijt) die een tijdje terug propageerde dat homobashers dubbel gestraft moeten worden, voor zowel geweldpleging als discriminatie? Met andere woorden: gaybashen is "fouter/strafbaarder" dan heterobashing? Wie discrimineert er dan?

Tobus | 05-11-07 | 12:59

Balkenende is ook niet blij met homo's.
Dat heeft hij in Indonesie wel duidelijk gemaakt.
Nu hij ook nog Rouwvoet en consorten de hand boven het hoofd houdt is het pas echt triest gesteld met de verworven vrijheden van de homobevolking in Nederland.
Dat de PvdA niets zegt is logisch, die willen iedereen te vriend houden.
Conclusie: CDA stemmers zijn ook homohaters...

da wizard | 05-11-07 | 12:58

Het is al duizenden keren gezegd: religie hoort alleen thuis in de kerk en in je eigen huis en NERGENS anders. Het wordt echter anders als deze lieden je komen vertellen wat goed voor je is en welke levenswijze de beste is. Er is toch ook geen partij van atheisten die er op aan dringt dat je zo nodig NIET moet geloven. Dat deze gristelijke imbecielen zich vastklampen aan het fabeltjesboek de bijbel zegt immers al meer dan genoeg over hun achterlijkheid. De ex-hoer heeft inmiddels al veel te veel aandacht gekregen met haar stompzinnige praatjes. Het is inmiddels al niet meer mogelijk emails te sturen naar het partijbestuur van de CU, maar de email-adressen van kamerleden staan nog wel open. Gaat in groten getale uw gang. Zij vallen ons immers ook lastig met hun gezever.

hoogh | 05-11-07 | 12:58

@ProTagger 05-11-07 @ 12:40
eens
-
In het nieuwe testament (dat de leidraad is voor het hedendaagse christelijke geloof) word afkeurend gesproken over het beoefenen van homoseksualiteit. Als je je dan als christelijk wil profileren moet je dit overnemen.
-
Maar als je als christelijke groepering consequent wil zijn dan bemoei je je niet met politiek: Joh 18: 33-36
-
33 Nu ging Pilatus het pretorium weer in. Hij liet Jezus bij zich komen en vroeg hem: ‘Bent u de koning van de Joden?’ 34 Jezus antwoordde: ‘Vraagt u dit uit uzelf of hebben anderen dit over mij gezegd?’ 35 ‘Ik ben toch geen Jood,’ antwoordde Pilatus. ‘Uw volk en uw hogepriesters hebben u aan mij uitgeleverd – wat hebt u gedaan?’ 36 Jezus antwoordde: ‘Mijn koningschap hoort niet bij deze wereld. Als mijn koningschap bij deze wereld hoorde, zouden mijn dienaren wel gevochten hebben om te voorkomen dat ik aan de Joden werd uitgeleverd. Maar mijn koninkrijk is niet van hier.’

heavybas | 05-11-07 | 12:57

Religie brengt alleen maar ellende. Katholiek Spanje in Zuid Amerika, 100 miljoen indianen over de kling gejaagd. Islamieten in India, rivieren van bloed, kruisridders in het heilige land, afhalkte ledematen, verkrachtingen. De inquisitie, protestanse organisten die kleine jongetjes aan hun piel zitten, pedosexuele priesters. Om nog maar niet te spreken van alle geestelijke ellende rond zondegevoel.
.
Religie, altijd ellende. Een spiritueel compasioneel mens kan prima met homo's overweg. Een mens dat in het NU leeft, en het leven neemt zoals het komt hoeft niet zo nodig de door meneer pastoor ingegeven vooruitgang. Het gevolg van dat alles zijn vreselijke varkensstallen, kraambedellende, en een homo in een kanten jurk die denkt dat hij de mensen in de wereld kan vertellen hoe het wel zit.
.
Wees niet religieus maar wel liefdevol in het moment nu. Dat is tenslotte de enige zekerheid die we hebben. Los je een hoop religieuze ellende in één keer mee op, simpel.

listen2bobmarley | 05-11-07 | 12:57

Had ik al gezegd dat politieke partijen die handelen vanuit een religie ingepeperde indoctrinatie zich niet moeten bezig houden met landsbestuur. Sterker nog het zou verboden moeten worden om dit soort zwakzinnigen in wat voor funktie dan ook te laten.
Wij betalen wel...

Herr Oberst | 05-11-07 | 12:56

Leuk. Een Gristelijke partij die het heeft over dingen dwingend opleggen.

Adriaantjeeeeeuh | 05-11-07 | 12:55

Even kort: Als, zoals in het ND omschreven, de discussie dan echt een keer mag gaan beginnen dan graag het volgende. In welke volgorde denkt meneer Christen? Moet ik als homo gaan verdedigen dat ik als gelijk gezien wil worden? Of moet hij, alvorens te oreren over zekere waarden, niet eens aangeven wat de waarde van die woorden Gods' zijn? Ze menen maar te kunnen roepen met het gelijk van de Heer aan uw zijde, dat hebben ze gemeen met Moslims. Maar enige moeite om aan te tonen dat daar ook maar en flinter bewijs voor is, ho maar. Beetje mietjesgedrag. Van Gogh's opperwezen was een varken, hij noemde hem Allah. Ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar ik zou er geen wetten op baseren. Dit soort mensen kennelijk wel. Als je een vuige teringhekel hebt aan homo's kun je dat toch ook gewoon zeggen! Mag hoor, van de liberalen wel...

Fleauxe | 05-11-07 | 12:55

ProTagger 05-11-07 @ 12:47
Helder en waar. Maar je vergeet iets. Je stelt dat ze recht hebben op het vrij uitten van hun mening en dat lijkt me juist. Echter, niet gefinancierd door de overheid. Dit omdat hun standpunt is gebaseerd op een boek welk de grote meerderheid van de bevolking in haar pure vorm beschouwt als een larie-koek-boek. Natuurlijk komt ook hier weer die nuance om de hoek kijken maar die grens hebben we al getrokken, nogmaals: secularisatie is het toverwoord. Ik laat me met plezier meevoeren in de tijd maar dat is een verworvenheid waar ik graag conservatief in ben. Jij?

sluiters | 05-11-07 | 12:54

Altijd maar die focus van christenen op homoseksualiteit. Ga toch vrede bevorderen.

Rest In Privacy | 05-11-07 | 12:53

@Kitafe

A. Dat is niet wetenschappelijk bewezen, er is nog een heftige discussie over dit onderwerp.

B. Ik heb ook niet gezegd dat er homo's waren die van ons allemaal homo's willen maken. Ik heb enkel en alleen gezegd dat er mensen zijn die een gelijkheidsideaal tever doordrukken. Dat door de strot duwen van een ideologie is ongepast, en dat geldt voor iedereen. Of je nou homo of hetero bent, of christen/atheist/moslim etc. Ik hoef dat gewoon niet, ik houd wel m'n eigen overtuiging en keuzes er op na.

ProTagger | 05-11-07 | 12:53

Nog steeds geen reactie van de PvdA!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe kan dat nou????????????
Toch interessant, zij hebben zichzelf klemgezet door zich niet tegen islamuitwassen uit te spreken. Bizar, een HEEL kabinet dat zich nu niet tegen mevrouw Lont uitspreekt.

Maxi | 05-11-07 | 12:53

@ Eagle_Eye 05-11-07 @ 12:41

Mensen die diepgaande onderzoeken doen mogen bij de CU geen bestuursfuncties bekleden.

Tobus | 05-11-07 | 12:51

Stop het Christenfundamentalisme...

da wizard | 05-11-07 | 12:51

@protagger
A. Homo zijn daar kies je niet voor, van een of ander geloof zijn , daar kies je wel voor.
B. Er is geen homo organisatie die het liefst van ons allemaal homo's wilt maken. Er zijn genoeg geloof aanhangede politieke partijen, die ons het liefts allemaal willen bekeren, en het minst ons, hun normen en waarde door de strot willen duwen

Kitafe | 05-11-07 | 12:50

@Dayak
wat ik als normaal zie is wat ik gewend ben. Dat is volkomen logisch; het ligt puur aan de tijd en maatschappij waarin je opgroeit. Aangezien ongeveer 2% van de bevolking homo is, mag dat toch wel als uitzonderlijk bestempeld worden?

@Agent327
Ik weet niet precies hoe het met politieke partijen zit, maar ik geloof dat je als werkgever zelf mag bepalen wie bij jou in dienst komt. Dat jij daar dan bepaalde redenen voor hanteert maakt niet uit. Echter, het maakt WEL uit als jij in dienst bent van een werkgever, en die werkgever jou minder betaalt op basis van je ideologie/geloofsovertuiging/achtergrond e.d.

ProTagger | 05-11-07 | 12:50

Wat heeft de Praxis er nou weer mee te maken?

Is de CU ook al tegen het letterlijke doe-het-zelven?

Novius | 05-11-07 | 12:49

Zelf Finnen doen aan homosualiteit want zo blijfen ze tog maagd en kunnen ze onderwijl hun Vimbus legen in andermans darmpjes. Kortom Iedereen is voor hooomoos en je moet ze lekker met rust laten!

Neptukker | 05-11-07 | 12:49

Snap trouwens niet dat die gereformeerden zichzelf christen durfen noemen.
Ach wat de fuck ik ga weer aan het werk.

Maak ik me eigenlijk druk om.

Heb trouwens nog een mooi doek in de aanbieding.

Je zus met een enorme stijve aan t kruis.

verfsmijter | 05-11-07 | 12:48

@sluiters
(Ik kom nu pas achter die woordkeuze btw, haha)

Ik zeg: verschil van mening is hier de woordkeuze, uit jouw reactie op te maken bewijs je precies dat er een hele fijne lijn bestaat tussen vrijheid van mening en discriminatie (in dit geval).

Dat de meerderheid van de belastingbetalers er niet mee eens is dat een bepaalde groepering geloofsovertuigingen gebruikt maakt het niet minder "waar". Het punt is namelijk dat de CU wel praktiserende homo's veroordeelt (in geestelijke wijze) maar niet discrimineert in het dagelijkse leven. Dwz: homo's hebben niet meer/minder rechten maar worden wel aangekeken op hun acties die deze religieuze groep als "vies" en "immoreel" ziet. Is dat niet vrijheid van meningsuiting en NIET discriminatie? Het ligt helemaal aan de nuances, ik zie dan ook dat sommige GS reaguurders graag de nuances aan de verkeerde kant proberen te leggen om zo hun vooroordelen te stimuleren.

ProTagger | 05-11-07 | 12:47

@ProTagger 05-11-07 @ 12:40
*Geef iedereen gelijke kansen in de partij of weiger consequent een bepaalde groep, dan krijg je dit soort gedonder namelijk niet.*
Niet helemaal waar. Dan krijg je gedonder met artikel 1 v.d. grondwet.

Agent327 | 05-11-07 | 12:46

Het staat een ieder vrij religieuze sollicitanten de deur te wijzen en werknemers te ontslaan wegens aantoonbare waandenkbeelden. Mensen die geloven in niet waarneembare fenomenen die ook nog hun hele leven bepalen, zijn nou niet echt de psychisch stabiele mensen die je in je bedrijf wilt hebben.

We gaan een nieuwe fase in.

CoJoNes | 05-11-07 | 12:46

Over bijbels gesproken, heeft iemand er nog een paar? Ben door pleepapier heen...

sluiters | 05-11-07 | 12:44

ProTagger 05-11-07 @ 12:20
Hoezo niet normaal?? Wat was er eerder denk je homofilie of de bijbel. En hoe komt het denk je dat jij het niet normaal vind.

Dayak | 05-11-07 | 12:43

Ach, er komt een generatie christenen voor wie al die geneuzel over heaumeausensualiteit net zo bizar zal zijn als slavernij voor ons. En ook slavernij werd tot nog niet eens zo heel lang geleden gerechtvaardigd op basis van de Bijbel. Het zal misschien even duren, maar die tijd komt. Helaas schijnt iedere generatie christenen te denken dat ZIJ en ZIJ ALLEEN de Bijbel absoluut en objectief juist interpreteren.

AllesIsZinloos | 05-11-07 | 12:42

Dit zaakje stinkt en ik eis een diepgaand onderzoek!!

Eagle_Eye | 05-11-07 | 12:41

@Egerius; niet helemaal juist. Etnische groeperingen kwetsen gebeurt nog steeds, vaak op basis van geloofsachtergrond of cultuur. (Denk o.a. aan Joden grappen e.d.) Sommige grappen zijn erg onwenselijk maar niet per se discriminerend of haatzaaiend.

@bogus; een juiste analyse

@sjaakdeslinkselul;

Wat religieuzen doen moeten zij zelf weten, ik snap niet zozeer dat anderen er problemen mee hebben dat hun christelijke of islamitische bepaalde waarden wil behouden. Heb jij er een probleem mee als je buurman niet graag veel alcohol drinkt? Of als hij liever niet elk weekend een andere bedpartner heeft? Je bewijst eigenlijk precies het vooroordeel dat veel GS reaguurders hebben. Maar zodra we de rollen omkeren en dan over homo's praten, meteen gaan rellen? Iemand, leg me deze logica uit. Is het teveel gevraagd van mij (en waarschijnlijk sommige andere reaguurders) dat GS en zijn commenters gewoon altijd consequent blijft? Zelfs GS kent af en toe blijkbaar hypocrisie...

Maar als het goed is staat de GS redactie wel graag open voor kritiek.

@Hammar; ook een verkeerde analyse. Wanneer heb jij de CU, SGP, CDA of whatever horen zeggen dat christelijke normen&waarden verplicht moeten worden? Wat de CU binnen haar eigen partij wil moet ze zelf weten.

Ik ben het er wel mee eens dat het krom is om praktiserende homo's toe te laten in de partij maar vervolgens een bestuursfunctie te weigeren. Weiger die groep dan volledig als je dat niet wil. Wat ik dus wil zeggen: Geef iedereen gelijke kansen in de partij of weiger consequent een bepaalde groep, dan krijg je dit soort gedonder namelijk niet.

ProTagger | 05-11-07 | 12:40

Bah, gelijkheid.

Teen | 05-11-07 | 12:38

Een heuse scheuring binnen de CU! Welkom to the clup.

luisindepels | 05-11-07 | 12:38

Die gereformeerden denkt dat het hele Nederlandsche volk naar hen opkijkt omdat zij de wijsheid inpacht hebben. Die oogkleppen moeten toch ooit afezet worden.

Egerius | 05-11-07 | 12:37

Intussen blijft 't in alle andere polizieke partijen aangaande deze saeck die allen aangaat opvallend stil.
Hebben ze nog of weer vakansie?
Je hoort hen zo weinig de laatste tijd en als er nieuws is dat via woordvoerders of AmDamse ex-hoerenloperTs.

wopper | 05-11-07 | 12:37

@ProTagger 05-11-07 @ 12:20
Wellicht is het juist een persoon met een dubieus verleden als Yvette Lont (vroeger bekend van de slogan Lont Likt Lekker) die dat door de strot duwen van een gelijkheidsideaal aan de kaak kan stellen. Leuke woordkeus in deze: door de strot duwen.
Dhr. Krijn heeft overigens absoluut geen gelijk. Hij stelt dat een vermeende homobeweging pas stopt als iedereen hosanna roept over alles wat er gebeurt in de homo-scene. Dat gaat natuurlijk te ver. Aspecten van de 'wereld' van homo's zijn misschien beklagenswaardig maar niet exclusief voor die scene. Daar gaat de CU ook de fout in. Het gaat hen om het veroordelen van twee mensen (of meerdere mensen langs de snelweg) die elkaar lief hebben. Dat zij daar geloofsredenen voor aandragen die niet gedeeld worden door het gros van de belastingbetaler maakt dat ze niet meer in aanemerking komen voor bijdrage van diezelfde belastingbetaler. Secularisatie is hier het toverwoord.

sluiters | 05-11-07 | 12:34

Wanneer komt er een rechter die eens ballen heeft en uitspraak doet over disciminatie vanwege geloof.
Nu hoeft een Moslim geen heaumeaux, Jood of vrouw aan te nemen, want z'n boekje zegt dat dat inferieure schepsels zijn.
Christen hoeft geen heaumeaux, vrouwen op leidende functies aan te nemen en geen Cyprioten, eveneens meldt zijn boekje dat deze schepsels inferieur zijn.

Brasser | 05-11-07 | 12:34

Oh ja dan nog dit... ik word zo moe als mensen dan de Gay Pride uit hun bijbelse hoed toveren. Dat feest duurt iets van 3 0f 4 dagen. En allen die botenparade wordt er uitgelicht. Je hoort nooit over de rest en dat het gewoon 3 dagen gezellig is in de stad. Die botenparade is bloot en sexueel. Zijn die mensen dan blind? Zijn ze wel eens in Rotterdam geweest tijdens het zomercaranaval? Daar zie je meer b(l)oot dan tijdens de Gay Pride. En die zomercarnavaller zijn stuk voor stuk hetero's en vele gekleurde feestvierders zijn nog zogenaamd gelovig ook. Zo fokking hypocriet is het weer. Alsof hetero's niet neuken buiten de deur in de vrije natuur. Alsof hetero's niet kleine kindjes verkrachten of vrouwen misbruiken. Alsof hetero's niet van poepsex houden.. Oftewel, waar bemoeien die mensen zich mee. Het wordt tijd dat Nederland laat zien waar het staat. Ten eerste NOOIT meer PvdA stemmen en al helemaal niet meer op deze zielige groep mensen die het goed vinden om een andere groep MENSEN buiten de wet en de samenleving te plaatsen.

Mokum Kosher | 05-11-07 | 12:33

Ow, en verder wordt het natuurlijk eens tijd dat de CU een modern standpunt inneemt in de homo-kwestie. Alle CU-boeroepers gaan dan maar lekker naar de SGP en aanmodderen in de politieke marge. Welkom in de 21e eeuw!

AllesIsZinloos | 05-11-07 | 12:32

Mensen denken dat heaumeaux het moeilijk hebben onder het christelijk juk maar dat is onzin. Bestiale necrofielen, die hebben het pas moeilijk!

AllesIsZinloos | 05-11-07 | 12:30

Ook leuk die reactie op de site van Trouw : "" Als zij echt zo recht in de leer zou zijn had ze thuis gezeten en de politiek aan mannen over gelaten.
Margriet, Amsterdam, (05-11-2007, 01:14:54 uur) ""
Hahaha.... das een goeie !

Mazzeltov | 05-11-07 | 12:30

Het zijn heidenen en leugenaars, er staat namelijk veel meer aan verboden en geboden in Leviticus en Deuteronomium, maar daar houden zij zich niet aan. Daarvoor zouden zij namelijk zich zelf beperkingen moeten opleggen en hun eigen leven beteren. Ze willen echter alleen op anderen schelden en alleen anderen hun wil opleggen. Zij zijn geen haar beter dan Nazi's.

Hammar | 05-11-07 | 12:30

Hé Jan Egas, wat nou gepeupel ga lekker deaud. Je vind jezelf zeker een hele meneer maar je hebt niet eens in de gaten dat je je hele leven al in Julius Cesar gelooft. En als ik geen gelijk heb bewijs je het maar, infantiele labiele wannabe Romein!!

Dayak | 05-11-07 | 12:29

Waarom heeft Yvette eigenlijk spreekrecht gekregen van haar achterban? Ze is toch vrouw?!

Arie R. | 05-11-07 | 12:28

[off topic] Ja ja blijf er maar over zwijgen !! Ik blijf alert !!!

BR 1 AUTOBRAND (Incidentnet: reg.inmeld) JACOB VAN LENNEPSTRAAT 87 ASD [ 521 ] 05-11-2007 03:55:12 - Amsterdam-Amstelland - Amsterdam - Lichtkrant kazerne Hendrik

BR 1 AUTOBRAND (Incidentnet: reg.inmeld) JOHN MOTLEYHOF ASD [ 512 ]
05-11-2007 01:55:46 - Amsterdam-Amstelland - Amsterdam - Lichtkrant kazerne Pieter

Brasser | 05-11-07 | 12:27

Waar maken we ons toch weer druk om????????

Luxaflex | 05-11-07 | 12:27

ProTagger 05-11-07 @ 12:20
Tsja wat is normafwijkend gedrag? Vanuit een lichtpsychotische toestand je vrije vrijdag, zaterdag of zondag verknallen, geen bier drinken of alleen met mate, geen drugs nemen, te weinig neuken, niet masturberen, in de zomermode uit 1352 na Chr rondlopen, in Urk of Volendam willen wonen, ala da's nu eenmaal vrije keuze, maar dan ook nog het land willen besturen?

sjaakdeslinksesul | 05-11-07 | 12:27

Tegen alle Christen Unie aanhangers zou ik willen zeggen: "FLIKKER TOCH OP!"

Mokum Kosher | 05-11-07 | 12:25

Oh nee, Yvette is dus de Verdonk van de CU?

Reltiet | 05-11-07 | 12:25

@ProTagger 05-11-07 @ 12:20 en Multikuli 05-11-07 @ 12:22
Al eens gehoord van sex caravanss op parkeerplaatsen langs de snelweg?

Agent327 | 05-11-07 | 12:25

Jan egas.. ga eens lekker deaud waardeloze racist dat je bent

crathix | 05-11-07 | 12:24

En natuurlijk zijn wij tegen discriminatie, en natuurlijk mag ieder diertje zijn pleziertje. Maar wat is er nou op tegen om een man-vrouw relatie normaal te noemen. En een man-man of vrouw-vrouw relatie uitzonderlijk. Kijken we naar de meest voorkomende voortplantingspraktijken dan zien wij dat mannetje-vrouwtje de meest vruchten afwerpt. Al het overige is zinloze pleziermakerij. Dat de CU deze discussie aanslingert is omdat zij er nog een dimensie aanhangen, het staat in het Boek. Sommigen gelovigen volgen het boek naar de letter anderen plaatsen het in de tijd. In de tijd plaatsen is bedreigend, je wordt meegesleurd. Vasthouden aan wat was (ook al is dat op inspiratie van een duizenden jaren oude woestijngodsdienst gebaseerd) is de minst energievergende houding. Nochtans is het een mening die verkondigd mag worden. Niet uitsluitend vanuit het Boek maar ook vanuit datgene wat door velen als "naar de meest geldende norm" mag worden ervaren.

bogus | 05-11-07 | 12:24

@ProTagger 05-11-07 @ 12:20
Religieuze groeperingen kwetsen is een voorrecht, die sprookjeslezers kiezen er immers meestal zelf voor hun leven te offeren aan de grote Schrijvert.
Etnische groepen kwetsen is onderscheid maken op genetische kenmerken en daarmede discriminatie.

Egerius | 05-11-07 | 12:23

(Homo)seksualiteit mag alleen als het om kinderen onder de twaalf gaat, liefst zoontjes, dochtertjes, neefjes en nichtjes...

prestodegekste | 05-11-07 | 12:23

@sjaakdeslinksesul 05-11-07 @ 12:20

Ik ga samen met Trudy op bijbelstudie, en daarna blaf ik haar vol. Mét condoom.

Neuken geen bezwaar | 05-11-07 | 12:23

Homofundamentalisme is volgens mij wel treffend gevonden.

Reflector | 05-11-07 | 12:22

@Neuken geen bezwaar 05-11-07 @ 12:20
Ze likt u dus de dikke kont(en) van gristenhonden. Het blijft kontlikken dus niks nieuws onder de (wazige) zon.

Agent327 | 05-11-07 | 12:22

eens met ProTagger.

Multikuli | 05-11-07 | 12:22

hahaha, wat een losers die gristenhonden. geloven zowaar in sprookjes en willen die vermengen met politiek. ooit van secularisatie gehoord, stelletje idioten!

misty pain | 05-11-07 | 12:20

Dhr Krijn heeft wel gelijk.. Het is een feit dat we tegenwoordig het gelijkheidsideaal door onze strot geduwd krijgen, komt allemaal voort uit het politiek correcte Den Haag. Niets mis met homo's, maar ga mij niet forceren het te accepteren als "natuurlijk" of "normaal". Ze doen lekker zelf wat ze willen, maar niet in het openbaar (blijkbaar kan het de politie niets schelen, ook al weten ze van de vele plaatsen waar homo's orgies houden langs de snelweg). Je zou als hetero maar geile neuqseks langs de snelweg hebben, durf ik nu al op te wedden dat je lekker een boete mag betalen + schoffelen.

GeenStijl bewijst eigenlijk precies wat ik probeer te zeggen; want als er maar 1 iets over homo's gezegd wordt (wat men als kwetsend kan beschouwen) dan is er meteen een grote rel op deze site. Zou je daarentegen religieuze of andere etnische groeperingen kwetsen; dan lacht men zich hier kapot. Ik vind het toch vreemd hoe dat zo kan. Als je zit te zeiken dat anderen tegen kwetsende commentaar moeten kunnen, moet je dat zelf natuurlijk ook kunnen.

ProTagger | 05-11-07 | 12:20

Ik denk dat ik maar een onschuldig christelijk meisje aan de crack verslaafd ga maken en als hoer voor me laat werken. Oog om oog, tand om tand.

sjaakdeslinksesul | 05-11-07 | 12:20

Vroeger likte Yvette Lont de bilspleet van dikke middelbare mannen. Tegenwoordig knapt ze het vuile werk voor de gristenfundamentalisten op. Er is dus niks veranderd: ze doet nog steeds goor werk voor haar geld.

Neuken geen bezwaar | 05-11-07 | 12:20

En in de tussentijd wel aan kleine kindertjes zitten he??

VIESPEUKEN

MyMind | 05-11-07 | 12:19

I have more respect for a man who let me know where he stands, even if he's wrong, then one who comes up like an angel and is nothing but a devil...

azijnseikerT | 05-11-07 | 12:19

Uit het artikel in het ND blijkt dat Krijn ervan overtuigd is dat homosexualiteit slechts een "denkwijze" is. Hij plaatst het dan ook onder de oh-zo-geweldige "geloofsovertuiging".
Deze man diskwalificeerd zichzelf voor de 21e eeuw.

Egerius | 05-11-07 | 12:18

Jezus zou zeggen: keer ze de andere bil toe.

Opse Hontjus | 05-11-07 | 12:18

Homo's zijn rukkerts. En rukken mag niet van Den Bijbelt.

Romeinen 1:24 ; 2-Timotheüs 2:22 ; Titus 3:3 ; 1-Korinthe 7:5 ; Leviticus 18:22 ; Jesaja 3:9.

Willianus Wortelus | 05-11-07 | 12:16

hoeren leven toch ook in zonde, of koop je dat af door er ex voor te zetten en lid te worden van een gristenhondenpartij?

sterrenonder hetijs | 05-11-07 | 12:15

Maarrr, we hebben voormalig Christen-Unie leiderT Kars nog en die is weer tégen madam Klont.

Veling ziet ruimte voor CU'er met homorelatie:

www.nd.nl/document.aspx?document=nd_ar...

.

Er valt nog een gansche heaumeau-wereld te winnen, zieltjes dan, that is.

wopper | 05-11-07 | 12:14

Las ik vorige week niet dat ex-hoeren niet bestaan, eens een hoer altijd een hoer? Rectificatie!

Tobus | 05-11-07 | 12:12

[jezus mode] wie vrij van zonde is gooie de eerste steen [/jezus mode]

Spamkip | 05-11-07 | 12:12

Sterf Ggristenhoerrr Sterf

Tobi | 05-11-07 | 12:12

Krijn de Jong is niet van het Nederlands Dagblad. Hij is van de Stichting tot Heil des Volks, die gelooft dat homo's kunnen genezen.
Vandaag meldt oud-fractievoorzitter Kars Veling aan het Nederlands Dagblad dat samenwonende homo's prima in de ChristenUnie actief kunnen zijn:
www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_ar...

vet | 05-11-07 | 12:11

Yvette: ga es deaud

Robin Hood | 05-11-07 | 12:10

Ze hebben nix tegen homofielen, maar wel tegen homoseksuelen. Een normale relatie met je zus of vader, dat zijn normen en waarden!

N=1 | 05-11-07 | 12:09

Deaud aan alle bilspleetatleten! Aldus god himself.

Pippo van Eenennaam | 05-11-07 | 12:09

Religie maakt meer kapot dan je lief is...

Zware Guy | 05-11-07 | 12:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken