Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Spruitjestijd

Jaren 50, here we comeBroeders, zusters en hardwerkende spencerdragende Godsvrezende middenstanders, bent u klaar voor de peroxide-revolutie? Het grote “terug naar de jaren 50” feest gaat nu echt los: Ultra-conservatief en refo Bart Jan Spruyt heeft zich aangesloten bij de Groep Wilders. Zelfs Andries Knevel vindt Spruyt 'wel erg conservatief'. Dat wordt behalve moslims bashen (sorry: de uitwassen van de islam aanpakken) ook een beroep doen op goed moederschap, het betere spruitjes- en stampotkookwerk, het gezin als hoeksteen van de samenleving en natuurlijk een einde aan dat verduivelde abortus en euthanasiebeleid. En heus, Groep Wilders-gangers zijn echt geen gefrustreerde LPF-ers. Het zijn de brave, betrouwbare, kruideniers. De stoeptegeltellers die het lieve buurmeisje tenminste nog een lollie durven geven. Het Westerse paradijs met traditionele voorwaarden dat de heren Spruyt en Wilders voor ogen hebben gaat er nu echt van komen. Spruyt zegt overigens “op de minister van justitie te vertrouwen als het nodig is” als het op zijn persoonlijke beveiliging aankomt. Hebben ze toch nog humor, die conservatieven.

Reaguursels

Inloggen

@ Willem III echt Nederlands eten ! Zo hoort het.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 22:07

Ach Lucas, jongen toch. Het is weer hemeltergend. Weest toch niet zo bevreest of desnoods origineel. Maar denk ook eens aan je bloeddruk.
Zo, nu eerst tijd voor een lekker stuk zuurkool met worst.

WillemIII | 05-01-06 | 18:16

Eventjes kort door de bocht (ik heb ook niet meer dan de Mavo): Wilders wil het minimumloon afschaffen. De vrije markt is heilig bij hem. Reden genoeg om niet op hem te stemmen. Ik ben voor openbaar vervoer, het energienet, en de gezondheidszorg in handen van de overheid. Nieuw-Rechts dus.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 14:45

@TM: over Heinsbroek: niks mis met die gozer toch? Zijn eerste idee was meteen het verlagen van de belastingen. Maar toen werd hij getackled door de rest v/d regering die zei dat hij dat niet kon doen, enz.

Zo is die rel toen gekomen. Er zijn legio voorbeelden dat bij belastingverlaging toch de opbrengsten toe kunnen nemen, heeft te maken met de zgn Laffer curve.

Het zegt meer over de gevestigde orde dan over Heinsbroek. Maar als zakenman moet je eerlijk zijn en als politicus juist niet, die omschakelijk begreep hij dan dus niet...

mrXL | 05-01-06 | 10:05

Hoi TM, sorry als ik er wat hard tegenin ging.

Maar als je zoveel gelezen hebt, waarom begon je dan met die uitleg uit de Van Dale over conservatief? Dat was wat kortzichtig imho. En de onzin van Lucas, daar wordt ik altijd een beetje treurig van...

Ook oppassen met het word "conservative" want eenzelfde woord kan in een ander land een (net iets) andere betekenis hebben.

Maar sorry als ik er te hard in ging...

mrXL | 05-01-06 | 10:00

@@mujahid : Zij zegt het... ;)

TM | 05-01-06 | 02:21

Kunnen we Volkert niet nog even vrijlaten? Het lukt met die TBS-ers ook altijd...

Jo de la Hi Ti | 05-01-06 | 00:00

Edmund Burke heb ik, helaas, nog steeds niet gelezen. Laatst heb ik wel iets over hem gelezen. Edmund Burke behoorde tot de 'Ierse Verlichting'. In zijn filosofische werk kwam ik enkele verhandelingen tegen over taal, de betekenis en rangorde van woorden, iets dat we wel vaker tegenkomen in de filosofie. Maar genoeg over zijn filosofie.
Vaak wordt gezegd dat het werkelijke conservatisme niet meer bestaat. Het conservatisme bestond namelijk uit de feodale klasse en men kan alleen conservatief zijn wanneer men tot die klasse behoort. Men zegt wel eens dat het hedendaagse conservatisme in wezen een vorm van het liberalisme is. En, inderdaad, ik heb van Bart Spruyt eigenlijk weinig uitlatingen mogen vernemen die afgeleid zijn van het conservatisme. De negentiende eeuwse schrijver Jacob van Lennep was een conservatief. Wie een inkijkje zoekt in de wereld van het conservatisme moet zijn 'Ferdinand Huyck' maar eens lezen. Ook de Italiaanse filosoof Julius Evola, die een feodaal systeem bepleitte en fel agiteerde tegen het liberalisme, wordt vaak gezien als een conservatieve reactionair. Kortom, iemand die een ongeremde vorm van vrijheid voorstaat en dat wil bereiken door een teruggetrokken overheid is naar mijn mening geen conservatief.
Ennuh, Ferdinand Huyck is online beschikbaar:
cf.hum.uva.nl/dsp/ljc/jlennep/

Hannalore | 04-01-06 | 22:05

Bart Jan Spruyt in de Politiek. Dat wordt lache. Lucas noemt Spruyt een Refo. Hij is echter ueberRefo. Hij is namelijk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland buiten verband. Lees hier wat een fijne club dat is:
www.geenstijl.nl/mt/archieven/002822.h...

knuffelpoes | 04-01-06 | 20:25

Indeed, hoe? Aan beide situaties zitten nadelen. Ik vermoed dat daarom de revolutie af en toe uitbreekt. Om schoon schip te maken. Waarna l'histoire se repete...

Er is niks mis met rijke mensen(in het algemeen). Maar als je de politiek in wilt dan moet je al een behoorlijk ego hebben dus dat geeft risico's. En wat mij er heel erg stoort zijn niet zozeer rijke mensen in de politiek, maar het feit dat het arme mensen(met een heleboel verstand en realisme) vrijwel onmogelijk gemaakt wordt om in de politiek te gaan.

Overigens heb ik niet al te veel rijke succesvolle zakenmensen gezien die ook succesvol waren in de politiek. En andersom ook niet.

Zullen we het eens over Heinsbroek hebben? *grijns*

TM | 04-01-06 | 20:08

@TM,

maar hoe voorkomt een sterke overheid belangverstrengeling? Is een grote aanwezige overheid nou niet juist veel vatbaarder en dus gevaarlijker?

Bovendien wat is er mis met rijke mensen? Doorgaans zijn zij degene die succesvolle bedrijven opzetten waar andere mensen weer kunnen werken, de economie draait uiteindelijk op rijke stinkerds die dat talent hebben.

Mujahid | 04-01-06 | 19:55

@mujahid : Tsja, ik kan hier geen complete verhandeling gaan neerzetten, daar is GS niet echt geschikt voor. Krijg ik Joris voor het eerst met zijn - edit even ingekort - opmerkingen. ;)

Maar goed, om even op jouw opmerking in te gaan :

Die tweede situatie van jou heeft mijns inziens twee mogelijkheden : die van jou(grote overheid etcetera), of een plutocratie waarin alleen de rijke stinkerds boven kunnen komen drijven. Voor dat tweede ben ik bang, je kunt dat in Amerika al zien gebeuren. Alles in de politiek is daar geld en belangenverstrengeling. Zonder een heel erg gevulde verkiezingskas hoef je daar niet eens te beginnen aan verkiesbaar stellen. Denk eens zeau : als er een kleine overheid is kan die overheid lang niet alles 'regelen'. Dat is vaak goed(marktwerking is goed) maar het kan ook fout gaan. Want als de overheid zaken op zijn beloop laat worden ze een speelbal van diezelfde markt. En die staat niet in het teken van jouw en mijn belang maar van dat van de aandeelhouders. En daar is dan het grote geld weer dat de gang naar de politiek kan maken. Vriendjes hebben ze dan ondertussen zat.

@levereter : Fred rulez! Zelfs als ie er eens naast zit. Als je maar kunt schrijven he? ;) Vergeet niet dat hij ook een hele zooi artikelen heeft staan op www;lewrockwell.com - onder 'columnisten'.

Note to Joris : o.k. o.k. ik zal ophouden met die linkspam Joris!

Fred vertoont raakvlakken met de tsja, de 'rechtse' opinie in Nederland. Alleen brengt hij het vind ik veel beter. Humor en cynisme werken! En ik stop HEM dus wel onder het kopje 'goeie(amerikaanse) liberalen'. Anyway, check mijn eigen linkdump maar. Zoek maar op blogspot naar blogicaltimes. Als je wilt hoor, alleen als je wilt. Vrije keus is toch zeau mooi. *grijns*

TM | 04-01-06 | 19:45

Tm, bedankt voor "Fred on everything" erg leuk.

Levereter | 04-01-06 | 19:30

"dat zie ik dus in the states echt(niet dus!) gebeuren. Daar zie ik alleen maar een extreem invloedrijke kleine elite ontstaan, die het leven van de burgers wel eens zal regelen... "

Nou pak je weer de States erbij als voorbeeld van conservatisme terwijl dit juist helemaal geen conservatisme is, bedrijven kunnen op 2 manieren invloed uitoefenen:

1. door de produkten die ze maken en te zorgen dat mensen deze produkten kopen

2. door te lobbyen

met punt is lijkt me niet veel mis, mensen kopen wat ze denken nodig hebben tegen de prijs dat het ze redelijk is met punt 2 echter wel! Maar wat is impliciet een vereiste om de bevolking via de overheid te manipuleren?: JUIST, een grote krachtige en aanwezige overheid!!!, Dat is nou juist het tegenovergestelde van het conservatisme!

Mujahid | 04-01-06 | 19:19

@mrXL 17:42 : Jouw quote : "En dus niet een steeds uitbreidende overheid zoals we nu hebben. Als een overheid klein is, kan zij slechts weinig invloed uitoefenen op de maatschappij, en wordt de maatschappij bepaald door tradities en normen."

Juistem(zei hij met een frons), en dat zie ik dus in the states echt(niet dus!) gebeuren. Daar zie ik alleen maar een extreem invloedrijke kleine elite ontstaan, die het leven van de burgers wel eens zal regelen... Kom kom, elite-vorming komt in elke ideologie voor. Laten we daar geen doekjes omheen winden. Waar het bij links wellicht te veel komt door 'ongewenste bemoeienis' komt het bij rechts te vaak door 'persoonlijk gewin en belangenverstrengeling". Wat je hebt wil je niet meer opgeven, makkelijk zat. Same ol' dus, the same ol'.
Ik bestrijd dus de stelling achter de door mij geciteerde uitspraak. Dat het allemaal zeer logisch als je dat niet dat, dat bestrijd ik niet. Het zijn allemaal best hele slimme mensen en logica is hen niet vreemd.

@mrXL 17:51 : De hoeveelheid boeken kranten en ander leesmateriaal die ik voor mijn 20ste had gelezen moet jij waarschijnlijk nog maar zien te bereiken. Laat staan wat ik daarna heb doorgeworsteld. Laten we er hier echter geen welles-nietes van gaan maken want dan kunnen we gaan beginnen met op zijn minst Ayn Rand's "Atlas shrugged" en "The Fountainhead" en dan doorgaan naar de huidige 'rechtse' ideologieen. Maar ik denk niet dat dat op GS een goed idee is. Joris waakt en 1.000 postings is het maximum.... ;)

Ik vind dus niks te lang om te lezen, ik heb de volledige kudt-EU grondwet ook enkele malen doorgeworsteld. Maar ik kan iets wel te boring vinden ;). Overigens heb ik dat manifest van Wilders wel eens gelezen. Dat zijn woorden op papier. Ik wil dat overeind zien blijven in een heftige zware discussie, maar dat had ik meen ik al gezegd.

@ mrXL 17:47 : "De duiding van het conservatisme als irrationeel traditionalisme, rationalisatie van het belang van de gevestigde belangen en autoritarisme is daarvan het gevolg."

Ja da's een goeie. Ik heb overigens niet gezegd dat het irrationeel en traditionalistisch is, please keep that in mind. Iedereen schijnt maar te denken dat je iets volledig moet afbranden als je het er niet (helemaal) mee eens bent.
Anyway : Zou die foute perceptie van het conservativisme wellicht ook kunnen liggen aan het feit, dat men het ene zegt als men het over theorie heeft, maar het andere doet als het praktijk wordt? Dat uiteindelijk *de resultaten* van conservatief vergelijkbaar zijn met reactionair en/of liberaal? Ik bedoel maar; er zijn ook volksstammen die het verschil niet(meer) weten tussen socialisme en communisme...

@Mujahid 04-01-06 @ 17:43 : Met je laatste opmerking ben ik het(eindelijk! Joechei!!) wel eens ja. De kans om te discussieren moet je ook wel krijgen.

TM | 04-01-06 | 18:32

@stupor mundi 04-01-06 @ 17:32,

Welke nieuwe theorie er ook komt, die zal rekening moeten blijven houden met het feit dat er macro-evolutie ofwel speciatie ofwel soortvorming is, dat is een waargenomen feit. Jij verwart dit met de evolutietheorie die leert dat alle wezens op aarde afstammen van dezelfde voorouder, dat het erfelijk materiaal muteert en dat als een mutatie toevallig gunstig is, dit een voordeel oplevert. Ofwel variatie, mutatie en natuurlijke selectie hebben alle leven op aarde opgeleverd.

Mujahid | 04-01-06 | 17:51

en TM, als je nu ook even die pdf doorleest [is moeilijk, kost tijd, ja, maar dan weet je ook wat conservatisme wel en NIET inhoudt en lul je de rest van de tijd niet uit je nek...]

Quote [uit die pdf]:

"Dat dit de grondslag vormt van het conservatisme wordt nogal eens over het hoofd gezien, waardoor deze ideeënwereld eigenlijk onbegrijpelijk wordt, daar de kernthema's van de conservatieve maatschappijkritiek in het luchtledige komen te hangen. [let op!!!!!!!!! ->]De duiding van het conservatisme als irrationeel traditionalisme, rationalisatie van het belang van de gevestigde belangen en autoritarisme is daarvan het gevolg."

mrXL | 04-01-06 | 17:47

"op een aantal terreinen behoorlijk reaktionair(behoudend) als je het mij vraagt. "Back to family-values"? "Respecteer de tradities"? Dat komt zeau uit de 50-ies!"

Dit is toch echt jouw interpretatie. Voor conservatieven is het gezin geen doel maar EEN middel, een manier van verantwoordelijkheid nemen. Laat ik het zo zeggen, wat ze bedoelen is "neuk er niet in het wilde weg op los om vervolgens een kind te krijgen wat opgevoed moet worden door de staat" maar zorg ervoor dat als je een kind NEEMT, je ook ervoor zorgt dat deze een goede opvoeding krijgt in bv een gezin (met 1 moeder en vader of 2 moeders of vaders) of dat je zelf andere goede opvang kan regelen. Laat dit niet aan de Staat over maar regel het zelf!

Wat betreft die tradities, dan gaat het niet over wel of niet sinterklaasvieren oid. maar de westerse traditie van het verlichtingsdenken en tolerantie.

"Overigens heb ik bij Greet Wilders nog geen echte inhoud kunnen waarnemen."

Omdat Wilders wel aandacht van de media krijgt als hij een beloning uitlooft voor een tip die leidt tot de arrestatie van een dierebeul maar niet als hij bv zijn partijprogramma presenteert (ja dat heeft hij ook gedaan!)

"Sorry for the misspelling of your name, was niet opzettelijk bedoeld."

No offence taken ;)

Mujahid | 04-01-06 | 17:43

Nu snap ik ook die link met Amerika wel: christelijke conservatieven, maar da's dus niet hetzelfde als politiek conservatief.

Vergeet dit niet, TM:

"kleine maar weerbare overheid".

En dus niet een steeds uitbreidende overheid zoals we nu hebben. Als een overheid klein is, kan zij slechts weinig invloed uitoefenen op de maatschappij, en wordt de maatschappij bepaald door tradities en normen.

En ja, dat houdt in dat je niet op de openbare weg mag gaan zitten schijten enz, maar vrijheid staat in deze filosofie meer centraal.

mrXL | 04-01-06 | 17:42

conservatief: "vasthoudend aan de bestaande toestanden"

Heel goed! Alleen is het niet zo dat conservatieven vinden dat je geen gloeilamp mag gebruiken ipv kaars, maar, dat als een arts en patient overeenkomen dat de arts dit gaat doen, de overheid GEEN nieuwe regelgeving invoert, en "vasthoudt aan de bestaande toestanden" (waarbij het dus wordt uitgemaakt tussen arts + patient)

Het continu willen sturen van de maatschappij wordt progressief genoemd. In jouw optiek is "progressief" natuurlijk vooruitstrevend, in de politiek betekent het meer regelgeving of overheidsbemoeienis.

www.burkestichting.nl/nl/conservatisme...

Zo is er dus een verschil tussen politiek conservatief, christelijk conservatief, enz, enz.

Dat abortus- en euthanasatieverbod is dus christelijk conservatief, dit in de politiek met regels invoeren is niet POLITIEK conservatief.

Maar ja, Lucas doet z'n huiswerk niet en sleept zovelen hierin mee. Daar hebben de (s)linxen wel vaker last van. Net zoals Jan Marijnissen zegt: "iedereen moet gelijk zijn", waarbij de armen denken dat ze net zo rijk als de rijken worden, maar dat in de praktijk iedereen armer wordt dan de armste voorheen, zoals in de USSR.

Zoals Churchill al zei: het nadeel van het kapitalisme is de ongelijke verdeling van de rijkdom, het voordeel van het socialisme is de gelijke verdeling van de armoe.

Wat blijf je toch ook een enorme sukkel, hè Lucas?

mrXL | 04-01-06 | 17:35

@TM

Hier op aarde is niks perfect, ook de(Amerikaanse) christenen niet. Praat me helemaal niet van het communisme of het socialisme; in naam van die stromingen zijn meer mensen vermoord dan i.n.v. "normale" godsdiensten. Over (christelijk)ID kan ik alleen maar zeggen: het is zo gek nog niet. Tegen de evolutietheorie heb je maar 1 bewijs nodig en de hele theorie dondert om.

stupor mundi | 04-01-06 | 17:32

Sorry for the misspelling of your name, was niet opzettelijk bedoeld.

TM | 04-01-06 | 17:17

O.K. Muhahi, Rechtstreeks van de Edmund Burke Stichting dan de definitie van conservatief. En dit terwijl ik erbij zeg dat ik bepaald geen standaard linkser of rechtserd ben dus ook de Burke-stichting niet zo maar afkraak :


"Conservatisme - Wat is conservatisme?

Conservatisme is een *politieke filosofie, geen levensbeschouwing of geloof*. Het biedt een consistente en vooral realistische visie op de mens, de samenleving en de overheid, en op de relaties daartussen. In de kern komt conservatisme neer op *een pleidooi voor een vrije en fatsoenlijke samenleving, met verantwoordelijke burgers, sterke kerninstellingen en een kleine maar weerbare overheid*. In het huidige debat dringen conservatieven vooral aan op de eerbiediging van noties die vooral in een moderne en democratische samenleving bewaard moeten blijven: *noties over vrijheid en recht, over het belang van de traditie, en over het belang van gezin en onderwijs.*"


Kortom : op een aantal terreinen behoorlijk reaktionair(behoudend) als je het mij vraagt. "Back to family-values"? "Respecteer de tradities"? Dat komt zeau uit de 50-ies! En die 'vrije en fatsoenlijke samenleving' nou! Ze zijn bepaald niet de enige die dat willen.

Op het gebied van het belang van onderwijs en gezin zitten ze gewoon op 1 lijn met de linkerkant! Alhoewel de praktijk-politiek uitwijst dat het altijd weer de 'linkse' partijen zijn die meer geld voor onderwijs willen hebben terwijl 'rechts' de staatsschuld als eerste prioriteit stelt. Zie ook de huidige situatie, dat miljardje erbij voor onderwijs was alleen maar om D66 binnenboord te houden nadat de gekozen burgemeester was afgeschoten in Den Haag.

Overigens heb ik bij Greet Wilders nog geen echte inhoud kunnen waarnemen. Voor mij staat het roepen van slogans niet gelijk aan inhoud. Ook bij hem mis ik struktureel de discussie met zijn tegenstanders. Want in die discussies wordt pas duidelijk waar een mens staat. Niet in foldertjes, kamervragen en spreekbeurten in 'zijn eigen kerk'. Door discussies met zijn felste tegenstanders. Jammer, en dat is absoluut waar, dat een aantal van die tegenstanders(die lui met hoofddoekjes op bijvoorbeeld) weigeren om met hem om de tafel te gaan zitten. Dan zou de bal weer bij Greet Wilders liggen, en het zou interessant zijn om te zien hoe en of hij dan overeind blijft.

Cohen is niet de oplossing maar voor mij Greet Wilders ook zeker niet.

TM | 04-01-06 | 17:16

@TM,

Hoe vaak moet ik het nog zeggen?: dat is niet wat het conservatisme van Wilders inhoudt. Je valt een stroman aan van het conservatisme. Ik zou zeggen neem punten van het partijprogramma of de Burke Stichting en val die aan, niet de VS die jij voor het gemak als zijnde "conservatief" bestempeld want dat is niets anders als een STROMAN DROGREDENERING!!!!!

Mujahid | 04-01-06 | 16:35

Benefiet
Afgelopen november organiseerde Allach een benefietwedstrijd voor Marokkaanse en Nederlandse gehandicapten. De wedstrijd tussen Marokkaanse voetballers en Sparta werd met 5-0 gewonnen door de Marokkanen. De wedstrijd kreeg echter een vervelend staartje. De scheidsrechter staakte de wedstrijd voortijdig, omdat Marokkaanse jongeren het veld bestormden. Op de website van de stichting beaamt Allach dat enkele jongeren zich hebben misdragen, maar volgens hem is het incident opgeblazen in de media.

yeah right! volgens mij zijn we hier allemaal wel klaar mee!

het bezoeken waard:

www.geert-wilders.com
wilders.web-log.nl/log/

nudieboi | 04-01-06 | 16:29

@TheRealShowstopper 04-01-06 @ 15:59 : Tuurlijk, maar dat laat onverlet dat whatevah de conservatieven(of anderen zeggen) dit toch echt de definitie is. Maar ja, als men het verschil niet weet tussen Libertijns, Liberaal, Conservatief, enzovoort, dan helpt dat ook niet natuurlijk. En de media alles maar lekker op 1 hoop gooien...

@mujahid : Amerika is rete-conservatief, in de zin van 'behoudend'. Waar zijn je bronnen voor je bewering? Zitten die wellicht in de drie door amerikanen meest gehaatte(want meest liberalel) steden van Amerika? In New York, in Washington of in Hollywood?

Man man, ik zit net een paar dagen in te lezen op allerlei van die amerikaanse columnistensites van allerlei politieke pluimage. Van Lew Rocksell via Ariane Huffington en Fred Reed tot en met de Drudge Report. En wat zit jij er naast zeg.

Aber gut, ieder zijn eigen mening uiteraard. That's what keeps us alive.

So? What's next?

TM | 04-01-06 | 16:28

Maar goed nogmaal ten overvloede, Amerika is niet conservatief, dus een aanval op de politieke situatie in de VS is geen aanval op het conservatisme verder verwijs ik naar mijn post van 04-01-06 @ 14:51

Mujahid | 04-01-06 | 16:20

@MAXIMO 04-01-06 @ 16:10,

wat doet jou denken dat een grote overheid de problemen wél adequaat zou hebben opgelost? Deden de Sovjet Unie het beter? Die konden niet eens de eigen bevolking voeden....

Mujahid | 04-01-06 | 16:17

@mrXL
Met Katrina zagen we dat een kleine en niet betrokken overheid, ook al is de de USA in de libertarische ogen ook te groot, desastreus kan zijn voor de burgers van een 'ontwikkeld' land.

MAXIMO | 04-01-06 | 16:10

Ze bedoelen zeker niet vasthouden aan de bestaande toestanden, in dat licht bezien zou je ze eerder progressief kunnen noemen.

Lucifer | 04-01-06 | 16:07

@TM 04-01-06 @ 15:58

de vraag is of de Conservatieven deze betekenis bedoelen.

TheRealShowstopper | 04-01-06 | 15:59

Zeg mrXL, wil je niet van die OnZiN spuien? Ik weet ook wel hoe je er aan komt, welke indoctrinatie er heeft plaats gevonden. Maar hiero, hier heb je de officiele definitie van 'conservatief' :

con·ser·va·tief1 (de ~ (m.), -tieven)
1 aanhanger van een conservatieve partij

con·ser·va·tief2 (bn.)
1 vasthoudend aan de bestaande toestanden => behoudend; <=>

Rechtstreeks uit de VanDale...

TM | 04-01-06 | 15:58

Ooh Lucasje. Nog geen ene ruk veranderd. Zelfs opblaaspop doet beter journalistiek werk leveren dan jij.

Lees je toch 's eerst in man, voordat je wat roept.
Conservatisme betekent inderdaad een kleinere overheid en minder taken voor de overheid, en dus meer verantwoordelijkheid voor de maatschappij.

Zo'n communist als jij weet dat natuurlijk niet te waarderen.

Zielepoot.

Snap niet wat zo'n lul als jij op GS doet, je haalt waarlijk het hele niveau omlaag.

Conservatief in dit geval betekent dat abortus en euthanasatie aan de arts & patient worden overgelaten, ipv dat een of andere politieke lul gaat beslissen of dat je iets nu wel of niet mag.

Vrijheid noemt men dat.

Maar nee, jij moet weer tendentieuze berichten posten. Je bent net zo'n nazi die Pim Fortuyn heeft omgebracht.

Zielig ventje dat je bent!

mrXL | 04-01-06 | 15:41

@TRS : Zal er vanavond even voor zorgen. Thuis een wat grotere bookmarksfile. Ondertussen : mijn gwote held Fwed Weed : www.fredoneverything.net , altijd interessant, volkeaumen onafhankelijk en regelmatig flink(FLINK) politiek incorrect... En dan ga ik nu weer even terug naar www.lewrockwell.com .

Vanavond krijg je ze doorgespeeld TRS.

TM | 04-01-06 | 15:31

@Karel : lol!

TM | 04-01-06 | 15:17

@.Levereter | 15:00
Denk eerder dat een aantal extreem linkse clubjes er op uit zal zijn een regering waar Wilders c.s. in zitten te dwingen een verbodsmaatregel in te stellen om dan 'zie je wel' te kunnen roepen.

ventus_aqualis | 04-01-06 | 15:11

Ik als voormalig VVD adept, zat me al een tijdje af te vragen op welke partij ik zal gaan stemmen volgend jaar, en opeens weet ik het..... de groep Wilders.... wordt het dus ook al niet.

Karel Kruizenruiker | 04-01-06 | 15:05

@iedereen : sorry, America-watching is een beetje een hobby van me. Blijkbaar nog steeds te veel vrije tijd... ;)

Indien iemand een lijssie bookmarks wil hebben moet ie geweaun emailen. Op verzoek verkrijgbaar dus, dat mail-adres. Anders zit ik meteen weer knee-deep in de spam...

TM | 04-01-06 | 15:03

@Mujahid 04-01-06 @ 14:44

Ik zeg: stem dan maar D66.

www.peterbreedveld.com/archives/000002...

(ps. er zijn nogal met yanks die graag de grondwet theocratischer zouden maken volgens mij)

TheRealShowstopper | 04-01-06 | 15:00

Ben bang dat als Wilders en zijn kornuiten het voor het zeggen krijgen zaken als Geen Stijl als eerste de lul zijn.

Levereter | 04-01-06 | 15:00

@Mujahid 04-01-06 @ 14:44 :

Opmerking 1 : "zolang duidelijk is dat ID geen wetenschap is maar geloof, en dat onderscheid wordt gemaakt door het niet tijdens de biologieles te behandelen, is er toch geen probleem, wij krijgen bij maatschappijleer toch ook allerlei geloven behandeld, als zijnde een geloof...."

Maatschappijleer, geschiedenis, godsdiensles, als richt je een eigen vak "Intelligent Design" op dat je gaat onderwijzen. Alles mag, alles kan nog, behalve ID presenteren als wetenschappelijk onderbouwd en bewezen. Nou weet ik niet hoe oud jij bent mar ik weet nog wel dat hetzelfde gold voor het communisme, dat was ook geen wetenschap hoor. Zelfs niet met die paar boeken van Marx er bij. Moet je eens kijken wat voor fantastisch plezier we er van hebben gehad.
Wat ik wil zeggen : Denk jij nou echt dat de gemiddelde godvrezende Amerikaan bij zichzelf denkt "Ja, maar het wordt WEL apart behandelt, dat ID"? Welnee. Net zomin als een Nederlandse gemiddelde ouder dat zou denken.

Opmerking 2 : "Verder is er geen Amerikaan, zelfs de meest religieuze, die het in z'n hoofd haalt, de grondwet hierop aan te passen."

Nogmaals "Op Welke Planeet Leeft U? Want er WORDT al op allerlei wijze inbreuk gemaakt op die grondwet. Waarom denk je dat het Hooggerechtshof uberhaupt uitspraak moest doen over dat ID op school gedoe? Omdat men de grondwet denkt te kunnen manipuleren, da's overigens zo'n beetje de nationale sport in Amerika geloof ik... En de regering is de grootste stennismaker. Of denk je dat Roe v. Wade nu eindelijk heilig is verklaard?

Opmerking 3 :"Trouwens als we in NL zouden mogen stemmen voor dat soort functies, zou ik nooit stemmen voor een christen of mohammedaan, wat is daar mis mee? Da's nou democratie"

Dat is bezijden het punt dat ik trachtte te weerleggen: in jouw optiek is de scheiding van Kerk en Staat in Amerika zo goed als volkomen. Ik zeg dat dat absoluut niet zo is.
Dat wil niet zeggen dat jij niet mag stemmen op wat je wilt. Please do. Ik zeg alleen wel, dat het Amerikaanse volk buiten de grote steden nog altijd bijzonder conservatief christelijk is. Voorbeelden genoeg. Ik bedoel maar : waarom denk je dat die idiote reli-evangelisten zoveel geld bij elkaar weten te krijgen op TV? ANGST VOOR DE GROTE BOZE GOD!

"You see my face on the TV-screen, coming at you every sunday
See that face on the billboard? That man is Me!
On the cover of a magazine, on question why I'm smiling
You buy a piece of Paradise, you buy a piece of me.

'It's 'cause Jezus, yess Jezuss, he knows me... " *puke*

TM | 04-01-06 | 14:59

Zou Nederland dan na 25 jaar eindelijk weer een rechts-conservatieve partij krijgen? Dat zou potverdikkie tijd worden! Nu maar hopen dat de consevatieven ook regeringsverantwoordelijkheid krijgen.
Terug naar de jaren '50? Graag! Alles beter dan de multicriminele samenleving.

Dr. Faustus | 04-01-06 | 14:55

Laat deze heren maar ff Nederland saneren.
Lekker straks weer meisjes met pettycoats, heerlijk en handig voor als je ze van achter wil nemen.

NahUnd? | 04-01-06 | 14:55

Zou met Wilders en Spruyt in 's lands bestuur ook 620 miljoen euro aan staatsschuld van het corrupte, kindsoldaatrijke, vrouwonvriendelijke, sharia-islamitische Nigeria zijn kwijtgescholden. Vermoedelijk - en terecht - hadden ze gezegd: laat Bono verrekken en zelf maar dokken.

ventus_aqualis | 04-01-06 | 14:55

Maar goed, eigenlijk begrijp ik niet wat de VS en de politieke situatie daar met NL te maken hebben, de VS zijn economisch vrijer en de doorsnee amerikaan is religieuzer ingesteld MAAR de VS is niet conservatief, in de engere betekenis van het woord dwz: economische en persoonlijke vrijheid maar wel met individuele verantwoordelijkheid.

Een aanval op de VS is niets meer dan een aanval op een stroman van het conservatisme, ik zal er verder geen tijd meer aan besteden. Voor degenen die niet weten wat een stroman is kunnen op de volgende link kijken:

www.nizkor.org/features/fallacies/stra...

Mujahid | 04-01-06 | 14:51

Trouwens, nu nog Michiel Smit erbij en de groep Wilders wordt de "Einsatzgruppe Wilders".

Levereter | 04-01-06 | 14:46

Hee Mirrorman, niet zeiken over mensen die de Nederlandsche taal niet beheersen als jij "woorden" als "enigste" gebruikt.

Icequeen | 04-01-06 | 14:45

@TM 04-01-06 @ 14:35,

zolang duidelijk is dat ID geen wetenschap is maar geloof, en dat onderscheid wordt gemaakt door het niet tijdens de biologieles te behandelen, is er toch geen probleem, wij krijgen bij maatschappijleer toch ook allerlei geloven behandeld, als zijnde een geloof....

Verder is er geen amerikaan, zelfs de meest religieuze, die het in z'n hoofd haalt, de grondwet hierop aan te passen.

Trouwens als we in NL zouden mogen stemmen voor dat soort functies, zou ik nooit stemmen voor een christen of mohammedaan, wat is daar mis mee? Da's nou democratie

Mujahid | 04-01-06 | 14:44

TM, het ging ook niet zozeer over Irak an sich, als wel over het feit dat Irak symptomatisch is voor de Amerikaanse politiek sinds de oorlog,

Levereter | 04-01-06 | 14:43

@Levereter 04-01-06 @ 14:30

"En jouw redenatie volgend zouden er dus alleen maar Irakologen over Irak mogen praten."

Nou, laat ik het wel scherp stellen : iedereen mag lullen over van alles. Het ging mij om de vraag vanuit welke autoriteit moet ik de woorden aannemen van een grote schrijver als het gaat om heel andere zaken? Omdat ie doordenkt? Ja, dat doe ik zelf ook. Omdat ie intelligent is? Ja, dat ben ik zelf ook.

Naar wie ik dan eerder zal luisteren? Naar de soldaten die er gediend hebben. En naar de Iraqis zelf(...). En naar de journalisten die er zijn beschoten in hun 'veilige' hotels. Naar VN-funktionarissen die met hun poten in de modder hebben gestaan. En naar Artsen zonder Grenzen, Het Rode Kruis, De Halve Maan, enzovoort enzovoort.

;)

TM | 04-01-06 | 14:39

@mujahed : Je luistert niet, da's duidelijk. Daarbij haal je er 1 ding uit en ga je daar nog fout op door ook. Da's geen aanbeveling voor je discussie-overzicht. Sorry. Let's try again.

Dus laat ik me verduidelijken : Dat de rechter ID onderwijs verbiedt is NIET WAAR GODDOMME! Het is verboden ID te onderwijzen IN DE BIOLOGIEKLAS. Zodra jij het wilt behandelen in (bijvoorbeeld) maatschappijleer is er NIETS aan de hand. Ik wordt zooooooo fucking moet van al die mensen die zich een rad voor de ogen laten draaien.

Verder is de scheiding van Kerk en Staat een POLITIEKE ZAAK beste man. De rechter TOETST alleen aan de wet. Dus als de POLITIEK de GRONDWET wijzigt is er geen rechter die daar wat tegen doet. De politiek is de voornaamste bron van deze invloeden. Op hun beurt zeer fraai(...) beinvloed door de christen-lobbies die zich jaren lang de tyfus hebben betaald om maar een Gristen Republikein op de troon te krijgen. Vergeleken met de Gristen-lobby is de NRA-lobby gewoon een aardig clubje redelijke mensen...

Verder bestaat de 'Overheid in de States' voor een ENORM gedeelte uit VERKOZEN personen. RECHTERS worden gekozen, SHERIFFS worden gekozen, de BURGEMEESTER wordt gekozen, de OFFicier van JUStitie(!) wordt er gekozen. Enzovoort. Dus als je een praktiserend gelovige moet zijn om gekozen te worden dan kun je deze - hele belangrijke - baantjes als niet-kerkganger dus in je reet steken, want die krijg je nooit. Simpel zat.

Dus wat nou ; scheiding tussen Kerk en Staat? Aleen die scheiding die de Founding Father er in hebben aangebracht bedoel je?

TM | 04-01-06 | 14:35

TM, tuurlijk weet hij waarschijnlijk evenveel (of even weinig) over Irak als ik, het was ook maar een deeltje uit zijn speech, maar zelden heb ik een beter betoog gelezen over de naoorlogse buitenlandse politiek van Amerika als van Pinter.
En jouw redenatie volgend zouden er dus alleen maar Irakologen over Irak mogen praten.
En trouwens, de dingen die hij zegt over o.a. Z.Amerika, zijn algemeen bekend.

Levereter | 04-01-06 | 14:30

@TM 04-01-06 @ 14:20,

ID is onlangs weer verboden door de rechter omdat het strijdig is met de grondwet, evenals bidden op een openbare school overigens!

En ook jij verwart de amerikaanse staat, die seculier is, met de prive aangelegenheden van amerikanen.

Mujahid | 04-01-06 | 14:24

Ik maak het je gemakkelijker, bepaal zelf maar of ik het ben of niet

www.stormfront.org/forum/search.php?se...

En dat Wilders, niets voor elkaar heeft gekregen kan je hem niet kwalijk nemen, hij is geen dictator maar 1 volkvertegenwoordiger omringd door ruim 100 linkse warhoofden....

Mujahid | 04-01-06 | 14:20

@Levereter : Die speech, die is toch gewoon van De Schrijver Harold Pinter? Waarom citeer je die man in verband met zijn vermeende kennis van Irak? Is die man niet net zo clueless als de rest? En zo nee, waarom niet dan? Ik kan anders net zo goed naar de winnaar van de Nobelprijs voor Quantummechanica luisteren terwijl hij het over Irak heeft. Toch?

Please elaborate.

@Mujahed : "Lees die speech van Geert Wilders"? Nee dank je, net getafeld. Komt alles weer naar boven. En dat Aziaten het beter doen dan Marokkanen heeft nog steeds niet noodzakelijkerwijze te maken met de etnische afkomst. Wel eens gehoord van opvoeding? Omgevings-variabelen? Nee? Koop dan eerst even een boek.

En dan je quote : "De overheid in de VS is strikt seculier, veel meer dan in NL, in de VS hoeven religieuze scholen niet op overheidssteun te rekenen (sterker nog het is zelfs verboden)."

Op WELKE PlAnEet LeEf Jij??? Schoolprayer, Intelligent Design, noem maar op. De Bush-overheid is zo christelijk als poppestront en dat werkt al jaren door naar school. "School", dat is trouwens dat ding waar hij zelf weinig op aandacht aan heeft besteed vroegah).

En is het je verder nog niet opgevallen dat je geen schijn van kans maakt om in the States voor een publieke funktie te worden gekozen als je niet netjes gelovig bent? Kom nou!

Amerika is best een heel mooi land en vreselijk fascinered. Maar niet in dit opzicht. Dus wel graag de zaken netjes op een rijtje zetten alsjeblieft. Er wordt al genoeg kul gespuid in de wereld.

TM | 04-01-06 | 14:20

Een hoopvolle ontwikkeling: rechts bundelt zich.
De voedingsbodem voor de teelt van Folkerts is gelegd.

ventus_aqualis | 04-01-06 | 14:19

@ Harige Bangmaker, bedankt,
@ Mujahid, den aap komt uit de mouw.

Levereter | 04-01-06 | 14:17

@Mujahid:
Ja, ik ken die toespaak van Wilders, van bijna een jaar terug ...
'mijn thema is vrijheid ...'
over vage nietszeggendheid gesproken, prima voorbeeld ervan

Eén doodsimpele vraag: wat heeft Wilders, in de bijna 8 jaar dat hij al in ons parlement zit, precies voor elkaar gebracht ...
die ene belangrijkeaangenomen motie in 2003, om een onderzoek naar de zorguitgaven te doen ja (wat is daar precies uit gekomen? is daar nog iets aan verbetering uitgekomen?)
verder nog een motie samen met Eerdmans in 2004, wat betreft civielrecheterlijk aanklachten tegen kerkgenootschappen wegens 'verstoring van de openbare orde' mogelijk te maken (zover je 'secularisatie' die hij zou voorstaan) ...

Wees wel, Wilders heeft niks-nul-komma-niks-nada-nakkes voor elkaar gebracht... is een harde roeper, maar zonder duidelijk uitvoerbare plannen

RM-rf | 04-01-06 | 14:15

Er moeten dan wel ideeen zijn om te weerleggen, en dat gegoogle zegt natuurlijk niets.

Levereter | 04-01-06 | 14:14

Resultaten 1 - 10 van circa 256 voor stormfront mujahid (0,53 seconden)

Toch wel wat!

Harige Bangmaker | 04-01-06 | 14:14

De hele vraag is irrelevant, niet meer dan een persoonlijke aanval van iemand die mijn ideeen niet met argumenten kon weerleggen. Maar goed ik zou zeggen google eens stormfront en mujahid, ben benieuwd wat het oplevert....

Mujahid | 04-01-06 | 14:12

Hoe gek het ook klinkt, zelfs "linkse" mensen zeggen nog wel eens iets zinnigs, en hoe zit dat nou met dat Stormfront?

Levereter | 04-01-06 | 14:09

@Levereter 04-01-06 @ 14:02,

Harold Pinter een verbitterde anti-amerikaanse schrijver, nee dank je, ik lees liever iets van een gerenomeerde econoom oid. Schoenmaker hou je bij je leest zou ik Pinter willen zeggen.

Mujahid | 04-01-06 | 14:07

Mujahid, goed leze lozer, dit is uit de Nobel speech van Pinter, maar ja jou niet echt welgevallig nietwaar. Hoe zit dat trouwens, laatst was hier iemand die zeer stellig beweerde dat jij een graag geziene gast op "Stormfront" bent

Levereter | 04-01-06 | 14:02

@lekker-ding: Ik zal je echt eens een raar verhaal vertellen, in Haarlem zat ik op een lagere school waar bij mij welgeteld 1 turk in de klas zat, ik ging daar weg in 1988, toen ik naar de hoge school ging. Een aantal jaar later, omstreeks 1995 zaten mijn neefjes daar op school en mijn oom vertelde mij dat ze de ENIGSTE blanken in hun klassen waren en dus uit werden gesloten omdat ze geen roepie-roepie taal praatten.
Integratie noemen ze dat dan.

MiRRoRMaN | 04-01-06 | 13:57

@Levereter 04-01-06 @ 13:54,

niet gefundeerde stukken tekst zonder bronvermelding lees ik inderdaad overheen...

Mujahid | 04-01-06 | 13:56

Mujahid , ja lul er maar overheen.

Levereter | 04-01-06 | 13:54

@Harige Bangmaker 04-01-06 @ 13:26,

talloze arme (aziatische) immigranten lukt het nog steeds om de amerikaanse droom waar te maken, zouden dan ondanks wat links beweert, toch niet alle mensen gelijk zijn? Trouwens wat is er mis met het feit dat succesvolle mensen rijk worden? Is dat geen stimulans voor anderen om het ook te proberen ipv het europese model waar zo gauw je het probeert en daarin succesvol wordt, je wordt afgestraft door de belastingdienst?

En ach die amerikaanse armen hebben het zo slecht nog niet, iig veel beter dan de middelklasse in Oost Europa, Latijns Amerika, Afrika of Azie....

@RM-rf 04,

lees de volgende toespraak van Wilders eens:
www.geertwilders.nl/index.php?option=c...

Mujahid | 04-01-06 | 13:52

Dat Is De directeur Van De Edmund Burke Stichting!!! Da's niet een beetje conservatief. Die man verkettert George W. zelfs nog.

TM | 04-01-06 | 13:50

Als je zoekt op "Harold Pinter Nobel speech" kun je alles lezen, briljant.

Levereter | 04-01-06 | 13:30

Amerika, dat is toch dat bananen-republiekje met zo'n 43 miljoen mensen op of onder de armoedegrens?

MAXIMO | 04-01-06 | 13:28

Mujahid, Lezen!!
The invasion of Iraq was a bandit act, an act of blatant state terrorism, demonstrating absolute contempt for the concept of international law. The invasion was an arbitrary military action inspired by a series of lies upon lies and gross manipulation of the media and therefore of the public; an act intended to consolidate American military and economic control of the Middle East masquerading ? as a last resort ? all other justifications having failed to justify themselves ? as liberation. A formidable assertion of military force responsible for the death and mutilation of thousands and thousands of innocent people.

We have brought torture, cluster bombs, depleted uranium, innumerable acts of random murder, misery, degradation and death to the Iraqi people and call it 'bringing freedom and democracy to the Middle East'.

Levereter | 04-01-06 | 13:28

Milosz 04-01-06 @ 13:17

Dat schreeuw ik dus al jaren... Nederland ís één van de betere landen om te vertoeven. Er lopen alleen zoveel zure querulanten rond.
Maar in Amerika wordt het als een persoonlijk falen beschouwd als je in armoede terecht komt/leeft. The American Dream, hoewel afkalvende, leeft er nog steeds. Je moet het helemaal zelf zien te rooien, zelfs al kom je uit een minderbedeelde groep en heb je niet dezelfde kansen. Lukt dat niet, jammer. Dan ben je een loser en verdien je je armzalige plek in de maatschappij. Er wordt niet voor niets van "Two Americas" gesproken. Dat werd weer eens pijnlijk duidelijk in de desinteresse van Bush voor New Orleans.

Harige Bangmaker | 04-01-06 | 13:26

Je kunt van die gast vinden wat je wil, maar hij staat ergens voor.
Ik zal nooit op hem of Wilders stemmen, maar er is nu eenmaal een deel van Nederland met deze denkbeelden, en die moeten vertegenwoordigd worden.
Ik denk dat Wilders hier een goede zet doet, er zijn echt wel slechtere kandidaten voor een conservatieve rechtse groepering dan Spruyt.

Atheisme.nu | 04-01-06 | 13:26

@Milosz 04-01-06 @ 13:17
Klopt als een bus, behalve als je werkt en of onderneemt.

Lucifer | 04-01-06 | 13:24

verder Mujahid ...
uitkeringen aan nietsdoeners vertrekken heeft verder niks met secularisatie te maken ... en geld heus niet enkel voor marrokaantjes, turken, antilliaantjes en andere roetmopjes, maar ook voor het blanke autochtoonse uitschot dat daar flink van profiteert....

Wilders houd zich echter als vroegere specialist sociale voorzieningen echter opvallend rustig over de afbouw van het sociale stelsel die hij heel terecht voorheeft .. vroeger toen hij nog in de VVD zat, en hij het nog niet enkel over moslims had, deed hij daar duidelijkere uitspraken over ... de laatste jaren is hij echter steeds meet wegezwakt in vaag populisme, met makkelijk scorende thema's en 'proefballonnetjes'...
en vermijd hij de echt harde woorden, die misschien ook wel een deel van zijn doelgroep van zich zou vervreemden (maar die lijken hem sowieso een beetje vergeten te zijn, tijd dat hij zijn strategie eens breder maakt en aantoont niet enkel over moslims te kunnen praten)

RM-rf | 04-01-06 | 13:22

@RM-rf 04-01-06 @ 13:15,

je verwart Bush's prive mening, die hij mag verkondigen, met de wetten van de VS.

Mujahid | 04-01-06 | 13:22

Wie weet gaat de groep Wilders nu wel eindelijk mailtjes en brieven van burgers beantwoorden.

Anti-links | 04-01-06 | 13:18

@ Harige Bangmaker 04-01-06 @ 13:10

Eigen schuld? man, in wat voor fantasiewereld woon jij? Kom je ook nog wel eens buiten je eigen gehuchtje? Ik verbaas me iedere keer weer enorm dat sommige mensen de VS een goed land vinden en de amerikaanse wereldvisie (niet alleen wat bush ingefluisterd krijgt maar de algehele moraal daar) als iets moois zien. Dat land is een grote karikatuur van hoe het niet moet. In vergelijking met de VS wonen wij in een fantastisch verwend land!

Milosz | 04-01-06 | 13:17

@Mujahid : "De overheid in de VS is strikt seculier"

... misschien moet je dat Bush eens duidelijk maken ... die lijkt dat niet echt door te hebben.

RM-rf | 04-01-06 | 13:15

@Lucifer 04-01-06 @ 12:33, populistisch pamfletje van obscuur clubje rechtslallende funda-mocheaulen. Staat vol met de gebruikelijke platgetreden onwaarheden en halve waarheden.

Lekker Belangrijk© | 04-01-06 | 13:14

@Oei 04-01-06 @ 13:03

Dat soort extreem links volk bestaat voornl. uit jongens en meisjes die de overgang uit de pubertijd nog niet helemaal hebben voltooid en problemen hebben met hun hormoonhuishouding. Dat komt na verloop van tijd meestal wel goed en begint de realiteitszin door te dringen.

Ben overigens zelf geen aanhanger van het conservatisme.

TheRealShowstopper | 04-01-06 | 13:14

Mujahid, ja misschien moeten ze de belasting voor de rijken maar helemaal afschaffen, en die te grote overheid? laat ze dan beginnen hun leger af te schaffen, maakt meteen de wereld een stuk veiliger.

Levereter | 04-01-06 | 13:14

Heee, waar is mijn reactie naar toe en waarom wordt ik gebanned? Zit Lucas aan de ban-knop ? Zielig hoor.

TheRealShowstopper | 04-01-06 | 13:13

Spruyt snapt het tenminste; links heeft deze samenleving kapot gemaakt en dat geldt ook voor de linkse VVD.

prohibitandis | 04-01-06 | 13:13

Wilders koos oorspronkelijk voor een conservatieve koers. Hij had een punt. Toen werd hij de vleesgeworden joker van het onderbuikgevoel. Het is jammer voor de Burke-stichting (eg Spruyt) dat die zich aan hem verbind. Alleen zal hij meer stemmen winnen. Dat er ruimte is voor een conservatieve zowel als een zakelijke partij was duidelijk.

gevallenverstand | 04-01-06 | 13:13

Geniaal, vrouw terug achter het aanrecht.

Wil de heer Spruyt dan ook even de helft van mijn hypotheek op zich nemen zodat het ook financieel mogelijk is?

Icequeen | 04-01-06 | 13:12

@Levereter 04-01-06 @ 13:09,

wat heeft dat met het liberalisme te maken, misschien heeft de VS wel een overheidtekort omdat het niet liberaal genoeg is en de overheid nog veel te groot is. Bovendien worden obligaties netjes gekocht, zonder dwang, omdat het netjes geld oplevert.

Mujahid | 04-01-06 | 13:11

Milosz 04-01-06 @ 13:09
Eigen schuld!

Harige Bangmaker | 04-01-06 | 13:10

@ mujahid: 5 % van de Amerikanen weet het al,.. maar wel 12 miljoen kinderen in dat land leven in armoede. Heerlijk dat liberalisme

Milosz | 04-01-06 | 13:09

Alleen jammer dat de rest van de wereld het Amerikaanse begrotingstekort moet betalen, als morgen China en Japan besluiten geen obligaties meer te kopen klapt Amerika in mekaar, ja ja, leve het liberalisme.

Levereter | 04-01-06 | 13:09

niet dat ik een enge communist of groenlinksert ben maar wat een enorme vieze egoïsten lopen hier rond zeg.

Milosz | 04-01-06 | 13:07

@DT71 04-01-06 @ 12:56,

niet getreurd de meesten amerikanen weten het al, de ieren zijn er 17 jaar geleden achtergekomen, de esten, tjechen en hongaren komen er ook steeds meer achter, klassiek liberalisme (met verantwoordelijkheid) werkt en levert geld op, uiteindelijk zullen wij er hopelijk acherkomen...

Mujahid | 04-01-06 | 13:05

Wat een slap verhaal. Typerend dat een liberaal-conservatief als Spruyt die niet met alle progressieve winden mee waait, zo wordt afgezeken door een nitwit als LLL. De spruitjes erbij halen is wel erg gemakkelijk en veel vaker gedaan. Waar is de creativiteit? LLL voegt niets toe aan GS.

Aan de andere kant valt het nog mee dat LLL Spruyt niet met de dood bedreigt, zoals zijn linkse vrienden eens deden toen ik een forumdiscussie met Spruyt op de Universiteit van Amsterdam bijwoonde.
Spruyt had namelijk gezegd dat werklozen die weigeren te werken geen recht op een uitkering moesten hebben - geheel in lijn met de heersende opinie op GS overigens. Dat pikten de beroepswerklozen niet en zij zouden er wel voor zorgen dat Spruyt prof. Pim achterna ging.

Mensen die echt willen nadenken lezen beter een boek (zie www.burkestichting.nl/nl/studenten/boe... ).

Mijn voorstel: wissel LLL in voor Spruyt op GS en de revolutie kan beginnen!

Oei | 04-01-06 | 13:03

@RM-rf 04-01-06 @ 12:50,

De overheid in de VS is strikt seculier, veel meer dan in NL, in de VS hoeven religieuze scholen niet op overheidssteun te rekenen (sterker nog het is zelfs verboden).

Wat denk jij trouwens wat de mohammedanen in NL gaan doen als ze geen vette uitkering + kinderbijslag meer krijgen, misschien wel werken en integreren of nog beter terug naar de zandbak waar ze vandaan zijn gekomen.

Mujahid | 04-01-06 | 12:58

@Levereter
Klopt, maar nog niet officieel met bijbehorende saaie, niet flexibele en uiterst domme en eenzame Amerikaanse-wannabe vertegenwoordigers.

MAXIMO | 04-01-06 | 12:58

@Mujahid;
En omdat de overheid haar burgers zo betuttelt moet je ook niet gek staan te kijken wanneer de burgers zich gaan gedragen als een stel verwende kinderen. Want ALS er ergens maar iets gebeurt (werkloos, ziek, schade, handicap, studie, whatever); men staat gelijk naar de overheid te bleren: 'jij moet het voor mij oplossen! Daar heb ik RECHT op!' (zie de staking van de ambtenaren vanwege CAO-geloel en pre-pensioenen enz. terwijl jij en ik die zelfde ambtenaren betalen). Ik zeg; vlaktax max 15% en verzeker je particulier voor wat je wilt. Geen ww,wao,studiefinanciering enz. meer. Geen hoersoepsiedie, geen hypotheekrenteaftrek. Alleen bijstand. Werkenden houden dusdanig veel netto salaris over dat ze kunnen KIEZEN hoe ze hun financien en dus hun leven willen indelen (wel/niet sparen/verzekeren voor studie voor de kids enz.). Dat is pas vrijheid.
-
Maar jij en ik weten dat dit NOOIT gaat gebeuren. Dit volk is zo ongelofeloos tot op het bot verwend en 'verslaafd' aan de versorregingsstaat dat het praten over wat Geert en Bart-Jan willen utopisch geloel in de ruimte is. Iedereen gaat uiteindelijk toch weer voor 'zekerheid' en stemt op een van de bestaande partijen. De PvdA heeft niet voor niets zoveel zetels. En VVD, CDA en de rest zijn niet anders. Geschuifel in de marge. We heten in dit land niet voor niets 'onderdanen'. En het gros vindt dat prima zeau.

Rest In Privacy | 04-01-06 | 12:56

MAXIMO, dacht dat we dat allang waren.

Levereter | 04-01-06 | 12:55

MiRRoRMaN 04-01-06 @ 12:08 zo hoort het ieder bevolkingsgroep die al in nederland woonde word uit elkaar gedreven maar de moslims mogen met honderden bij elkaar gaan zitten, is toch niet meer normaal zo krijg je van die samenscholingen die ze niet meer kunnen stoppen als er geweld uit breekt kunnen ze weer met de ME naar toe omdat de gewone politie dat niet meer durft en wie gaat dat betalen juist de nederlandse werkmens

lekker-ding | 04-01-06 | 12:53

Nooit geweten dat de EO gevoel voor humor heeft.

Levereter | 04-01-06 | 12:51

Het was natuurlijk al lang bekend dat GW en AHA door o.a. de christelijke puriteinse Amerikaanse snert-beweging werden gesteund.
Dat meneer spruitje van de Burka-stichting met zijn donkere walletjes nu zelf naast Greet W. in de kamer wil zitten maakt die Amerikaanse steun alleen maar opzichtig.
Ik zeg; boycotten die hap voordat Nederland de zoveelste staat wordt van de USA...

MAXIMO | 04-01-06 | 12:51

@Mujahid (complimenten voor de gekozen nick, zeer 'sprekend' voor iemand die wil beweren dat er geen duidelijke overeenkomsten zijn tussen fundamentalistische conservatieven als Burke en Wilders, en moslim-fundamentalisten)

Secularisme is dan ook heel ongewoonlijk, eigenlijk enkel in Frankrijk gebruikelijk, maar daar heeft komen ze er ook van terug nu de staat wel degelijk zich meer met godsdienst gaat bemoeien, nu ze gemerkt hebben dat juist doordat de overheid zich dat voledig vrij liet, de moslims steeds machtiger werden...

Ik kan ook werkelijk het niet geloofwaardig vinden dat Wilders voor een beleid zou staan waar de overheid juist religieuze instanties, en zeker moslims en moskeeen; steeds vrijer zou laten ...
Integendeel hij pleit juist voor actieve bemoeienissen met imams en moskeeen.

RM-rf | 04-01-06 | 12:50

of met andere woorden:

liberalisme= vrijheid (zonder iets te zeggen over individuele verantwoordelijkheid)
conservatisme = vrijheid met individuele verantwoordelijkheid

Mujahid | 04-01-06 | 12:49

LLL is a 'flip-flop'
St*rfucker in een coma?.... je bedoelt een copy-coma neem ik aan of kan ik een kaartje sturen naar het UMC?

collapse | 04-01-06 | 12:47

@Loki 04-01-06 @ 12:40,

nee, conservatisme heeft veel gemeen met klassiek liberalisme maar daar waar liberalisme zich alleen met de economie bezigheid realiseren conservatieven dat ook de bevolking zelf deel moet nemen aan de maatschappij en verantwoordelijkheid moet nemen...

Mujahid | 04-01-06 | 12:47

even tijd voor een kort en cynisch intermezzo:

-- Thirty people killed and 36 wounded in an explosion during a funeral procession in Muqdadiya, Iraq.
Watch CNN or log on to edition.cnn.com for the latest news.

TRS | 04-01-06 | 12:46

@@RM-rf 04-01-06 @ 12:33,

ik vergeet natuurlijk nog het allerbelangrijkste
3. het mohammedanisme kent geen scheiding tussen kerk(moskee) en staat, terwijl dit een van de peilers is van het conservatisme

Mujahid | 04-01-06 | 12:42

collapse
Nee geen grap. Als je ff het topic "Mongeaulen tellen ook mee" leest weet je ook waarom.

Karel kwakbol | 04-01-06 | 12:40

@Mujahid: verwar je het conservatisme niet met liberalisme?

Loki | 04-01-06 | 12:40

@collapse 04-01-06 @ 12:37

nee, lucas moet het linkse gat opvullen dat starf*cker heeft achtergelaten nadat hij in coma raakte

TRS | 04-01-06 | 12:39

lions en rotary zijn bedoeld ter meerdere eer en glorie voor patsers en parelkettinkjes.

Levereter | 04-01-06 | 12:38

@RM-rf 04-01-06 @ 12:33,
lul niet,

1. tawheed betekent de eenheid (van god) niet wet
2. er zijn wel meer organisaties dan alleen kerken en moskeeen die voor mensen kunnen zorgen (bv lions en rotary zijn hiervoor opgericht)

Mujahid | 04-01-06 | 12:37

ho ho; ik ga even op vakantie en LLL is terug. Is dit een grap?

collapse | 04-01-06 | 12:37

De Groep Wilders begint met Spruyt erbij wat te krijgen van de Al-Tawheed beweging ('De wet' in arabisch) ....

Ook die vind dat juist gemeenschappelijke collectieve taken niet door de overheid, maar door de kerk (moskee) gedaan moet worden, net als Spruyt... en ook die beweging pleit voor harde 'wraak-straffen' en ziet het als doel jonge marrokaantjes weer op het rechte pad te krijgen door harde strenge regels....

misschien is een fusie met de AEL en Abu JahJah op de lijst voor groep wilders, ook nog wel een optie...

RM-rf | 04-01-06 | 12:33

Lucas moest even op stoom komen, maar dit is wel een typisch LdLL topic!

TRS | 04-01-06 | 12:33

*ontkurkt een fles champagne* Hulde goed nieuws. De beide heren zien er niet uit dus hebben ze een imagoprobleem, maar alleen Amerikanen en PvdA ers stemmen op de buitenkant ipv de binnenkant.
Voor de geintresseerden:
www.burkestichting.nl/picture_library/...

Lucifer | 04-01-06 | 12:33

@DT71 04-01-06 @ 12:19,

inderdaad waar ik ook nog aan wil toevoegen dat hoe groter de overheid is, hoe meer taken een overheid is hoe betuttelender die wordt. Neem nou bv de verplichting tot het dragen van een motorhelm of autogordel, je kunt je afvragen waar de overheid zich in godsnaam mee bemoeit want dat is toch voor je eigen veiligheid? Nou dat komt omdat ALS er iets gebeurt de overheid moet betalen, hiermee heeft de overheid zich het recht verworven om de burger te betuttelen. Iets wat de conservatieven juist terugwillen draaien, minder betutteling dus!

Mujahid | 04-01-06 | 12:33

Ach gossie; de Verloren Zoon is terug. (en ok heb het niet over Bart Jan)

collapse | 04-01-06 | 12:29

Ik vrees dat we van Spruyt nog wel het e.e.a. gaan horen. Die gast heeft genoeg ervaring met de politiek en het debat. Ik neem overigens aan dat hij nu geen directeur van de onafhankelijke Burke stichting meer blijft? Overigens zit het conservatisme nog niet goed in de Nederlandse politiek. Als er dus een gat op rechts zit, zit hij daar.

the_Tzar | 04-01-06 | 12:27

Ik lust alleen spruitjes met appelmoes. Ofwel, als er een lekker geil dingetje in de partij van Wilders komt kan ik het verdragen.

backdoorman | 04-01-06 | 12:27

vroegâh was alles beter, nietwaar?

Loki | 04-01-06 | 12:27

Als de economie dan ook nog zal aantrekken en Geert zijn verbale gaven even laat pimpen, dan gaat groep Wilders nog enigszins een groep vormen ipv de schizofrene pluralis majestatis partij die Geert nu in zijn eentje leidt en zal misschien zelfs van betekenis gaan worden. Iedere huidige linksstemmert is toch stiekem een rechtsdenkert, maar dan zonder geld!

lariekoekjesmonster | 04-01-06 | 12:24

Ik doe Geert

Dennis Verhulst | 04-01-06 | 12:23

Ik lust geen spruitjes en alleen al van die geur ga ik al over m'n nek.

Karel kwakbol | 04-01-06 | 12:21

Tina, stop mijn pijp nog eens, - o, kind! hij smaakt zoo goed, nu jij dat weer voor me doet - Emile, schenk me een bittertje en dan zal ik je eens vertellen wat mijn plannen zijn voor de toekomst.
.
(Uit: www.leestrommel.nl)

the saint of hippo | 04-01-06 | 12:20

@Mujahid;
Eindelijk een verstandig woord. Je hebt helemaal gelijk. Snoeien die overheid. Minder bemoeienis. Niet langer de staat voor je laten sorreguh van wieg tot graf. Kost teveel (tsjek uw leaunstreauk), beperkt de vrijheid en er wordt maximaal misbruik van gemaakt. Joepie voor ome Geert en z'n club. Alleen jammer dat ie met een handvol zetels geen RUK gaat veranderen...

Rest In Privacy | 04-01-06 | 12:19

dus die 2 moeten nu gaan vechten om die ene zeten?

TRS | 04-01-06 | 12:18

Jammer dat hij zich aansluit bij Wilders, die is allang niet meer geloofwaardig. Ik ben wel conservatief en had liever gehad dat de Burke stichting zelf een partij had opgericht. Wilders heeft nu in ieder geval een veel grotere kans dat ik op zijn partij stem.

Plonk | 04-01-06 | 12:18

Nou, ik ga ook maar eens kijken wat er zoal in de groentela ligt... een mens mot toch eten, nietwaar?!

BSE rundfunk | 04-01-06 | 12:12

Lucas et al. ga jullie eens verdiepen in het conservatisme, conservatisme heeft helemaal niets te maken met truttigheid oid. maar is een politieke stroming die de overheid wil verkleinen en mensen zelf de verantwoordelijkheid voor hun leven wil teruggeven en oproept aan de maatschappij eerst proberen mensen zelf te helpen ipv de overheid hiervoor aan te stellen.

Mujahid | 04-01-06 | 12:10

Wilders aanhangers blijken inderdaad geen gefrustreerde LPF-ers te zijn. De pilitieke barometer laat zien dat in 2005 links is iets gegroeid, voornamelijk ten koste van Groep Wilders, de eenmanspartij die een jaar geleden nog op circa 8 zetels stond. (www.politiekebarometer.nl)

Roberto Fransisco | 04-01-06 | 12:09

Ben er helemaal voor. Weer terug naar de jaren 80 waar er slechts 1 turkje of marokkaantje in iedere klas zat. Hebben ze ook een stuk minder babbels.
Gewoon allemaal weer terug naar eigen land en een puntensysteem op de paspoorten van immigranten, 3 keer de fout in? terug naar eigen land.

MiRRoRMaN | 04-01-06 | 12:08

Enige recht van de vrouw is het aanrecht, kinderen weer in schooluniformen, aparte scholen voor allochtonen en buitenlandse kost extra belasten in de supermarkten. Deze man wordt de hit van 2006.

Dog | 04-01-06 | 12:07

Jippie, da's al een heel goede op de lijst, nu ga ik zeker Wilders stemmen.

Mujahid | 04-01-06 | 12:05

Niet hopen op beveiliging! Dat is zoo 2005

Roeler711 | 04-01-06 | 12:04

En denkt Wilders hiermee van de nul af te komen?

Harige Bangmaker | 04-01-06 | 12:04

wanneer, oh, wanneer komt er eindelijk eens een goeje politiekert... het lijkt wel een ziekte :-( preventief ruimen zeg ik!

The Hedge | 04-01-06 | 12:03

o god.. nederland gaat echt naar de klote

anti-flag | 04-01-06 | 12:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken