Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Evolutienieuws: Twee nieuwe rassen

wiewatstom.jpgZo hoor je nooit wat over evolutie, zo worden we er dit weekeinde mee doodgeslagen. Maar belangrijk nieuws gaan we niet uit de weg, ook niet als het potentieel zeer pijnlijke berichtgeving is voor velen. Evolutiebiologen hebben ontdekt dat er over ongeveer tienduizend jaar twee soorten mensch zijn. De aantrekkelijke, slimme en verlichte homo sapiens die 120 jaar oud worden. Kortom, de leiders van de wereld. De andere soort is een vatsig, klein trolmens, de workerbee, een achterlijke soort dat de simpele klusjes verricht en de rest van de dag loopt te lachen om dit soort filmpjes, die wij natuurlijk graag voor hen verzamelen. Hier is niets aan te doen, moeten we ook niet willen, ies evolutie. Check het schema en bepaal NU waar jij wilt dat je achterachterkleinkinderen straks staan in deze wereld...

Reaguursels

Inloggen

Voorgaande gold natuurlijk @ Joshua 29-10-07 @ 18:13.

koerbagh ® | 30-10-07 | 11:38


"Eugenetica geld voor zwakzinnigen en gehandicapten. Ook in zekere mate de rassen."
Hoe kom je daar nu weer bij? Alweer, een stroman. Als je iets aanvalt, val dan wel datgene aan wat het is, niet wat jij ervan maakt. Maar goed, ik verdedig menselijke eugenetica niet, maar jij moet heel goed beseffen dat datgene wat elke dag op je bordje ligt (of je nu vegetariër bent of niet) het produkt is van eugenetica. Vrijwel ALLES. Tenzij je elke dag wild, zeevis, en wilde groenten eet. Alle door de mens gekweekte groente zijn produkten van een vorm van eugenetica, evenals 99% van het vlees.

"Echter het Sociaal Darwinisme heeft grote invloed gespeeld op de doods cultuur die binnen Europa aanwezig was."
Gratuite nonsens. Met evenveel recht kun je dat beweren voor de bijbel gedurende 1000 jaar van de Europese geschiedenis. Misbruik van een idee maakt het idee an sich nog niet verwerpelijk en al helemaal niet "onwaar".

"Darwinisme ondermijnt de uniciteit, de bijzonderheid van de mens, en dat ondermijnt de heiligheid van onschuldig leven."
Hoe kom je DAAR nou weer bij? Wat is dat voor baarlijke nonsens? Dan moet je eerst toch echt bewijzen. Wat bedoel je met uniciteit? Wat bedoel je met bijzonderheid? De mens is net zo bijzonder als een pantoffeldiertje of een dennenboom. Klopt. Het zijn allemaal soorten die zijn geëvolueerd en zijn aangepast aan hun omgeving om te overleven. Wat is "heiligheid van onschuldig leven"??? Wat is dat voor gratuite peop? Zeg nou een helder wat je bedoelt en smijt niet zo met betekenisloze woorden.

"Darwinisme ondermijnt ook de goddelijke grondslag voor ethiek en moraliteit, zodat moreel relativisme de traditionele morele code vervangt."
Voor evolutie is geen god nodig, dus de goddelijke grondslag vervalt. Maar indien jij beweert dat god voor ethiek en moraliteit verantwoordelijk is is dat niks meer het afschuiven van je vrije wil naar een opperwezen dat je onmogelijk kan bewijzen. Verder is moreel relativisme van alle tijden en op tientallen plekken in de bijbel aan te wijzen, dus wat je exact bedoelt is weer zo helder als troeble water.

"Het idee van evolutionaire vooruitgang wordt nu als hoogste goed beschouwd".
Nee, het is een verklaring voor het onstaan van het leven, voor de diverse soorten leven. Darwinisme veronderstelt ook geen "vooruitgang" het verklaart slechts verandering in veranderende omstandigheden. Het is geen moreel oordeel over leven of de door evolutie ontstane soorten, slechts een naturalistische verklaring.

"De lijn van Darwin naar Hitler liep niet recht, omdat er zovele vertakkingen waren. Zover heb je gelijk. Maar de invloed wordt zeer onderschat."
Bleergh... We keren het even om: De lijn van Jezus naar Torquemada en Herman Cortez liep niet recht omdat er zovele vertakkingen waren, maar de invloed wordt zwaar onderschat.

"Vrije wil is de keuze tussen goed en kwaad. Dit is wat ik geloof, en aangezien je aangeeft dat wil een abstract begrip is maar toch weet te vertellen dat het verbonden is aan factoren vind ik dan toch wel weer knap."
Ik heb helaas op GS niet de mogelijkheid tot het integraal overnemen van de 1000+ pagina's die Daniel Dannett over dit onderwerp heeft geschreven. Ik zou zeggen, lees zijn boeken (maar ik vrees, gezien het simplisme van je redeneringen, dat ze iets te hoog gegrepen voor je zullen zijn).

"Als je niet dood wil gaan, kan je het best voor het eeuwige leven kiezen. Het is een simpel inkoppertje, maar ik probeer er mee aan te geven dat je zodoende wel een wil hebt."
Neemt niet weg dat het lichaam gewoon doodgaat. De rest is een metafysische veronderstelling gebaseerd op helemaal niks. Alweer: Gratuite onzin.

"Deze wil is verbonden aan jouw persoonlijkheid. Jij bent degene die keuzes maakt."
Dan zul je eerst moeten bewijzen wat de persoonlijkheid is en waar die uit bestaat. Dan zul je toch ook echt eerst bewijzen dat jij wel jij bent als jij een keuze maakt. En dan zul je moeten bewijzen dat een keuze ook daadwerkelijke een vrije keuze is of slechts een schijnkeuze. Zo simpel is het allemaal niet.

"Verder vind ik je verhaal over 'wil' te beknopt, graag zie ik hier wat meer uitleg (en dus niet ff naar een boek verwijzen)."
Sorry, zul je het mee moeten doen. Dit tegeltje is al te lang voor een zeer beknopte inhoudelijke bespreking van je onzinnige beweringen, laat staan een exposé over de wil.

"Bij het verhaal over genen snap ik geen reet van wat je bedoeld. Bedoel je nu dat moordneigingen nou natuurlijk zijn of juist niet? Of is het een 'defect' in het evolutie systeem? Of een samenspel?
Nee, dat begrijp ik als je het fundamentele principe van het mechanisme van de evolutie niet snapt en niet weet hoe genen werken. Ook dat: sluit jezelf een jaar op in een bibliotheek lees boeken. Moordneigingen zijn inderdaad natuurlijk. Elk levend individu (mens dier plant) is gericht op het zo succesvol mogelijk overleven en zijn genen door te geven aan de volgende generatie. Elke bedreiging van dat overleven kan leiden tot verschillende mogelijke soorten gedrag: vlucht en risicovermijdend, of aanvallend en moorddadig. Het is juist geen defect in het systeem, het is een integraal onderdeel van dat systeem.

"Overigens wil ik het graag bij dit onderwerp houden. Verwijzen naar geloof is altijd makkelijk (sprookje, lollig). Aangezien je zo overtuigd ben van je gelijk heb je zulke simplistische opmerkingen niet nodig."
Luister, ik ben hier niet de simplist zoekend naar simplistische verklaringen. De bijbel is een verzameling sprookjes, hooguit (iets sympathieker gezegd) een verzameling legenden en mythes met een mogelijk historische bron op z'n best.

@Fred V.:
Dus voor wat betreft het vliegend spaghettimonster ben je ook atheist. En waarschijnlijk ook voor wat betreft Allah, Ra, Shiva, Quetzalcoatl en Thor. Een ware atheist gaat nog 1 god verder.

koerbagh ® | 30-10-07 | 11:35

@ Fred V 29-10-07 @ 22:54
Dat jullie uiteindelijk toch een kindje hebben gekregen is mooi, ik hoop dat jullie tweede kind ook gezond ter wereld mag komen. Ook wel een mooi verhaal met de Liberiaanse krantenverkoper, misschien heeft zijn optimisme je wel goed gedaan op een moment dat je het nodig had. Het kan raar lopen in het leven.
-
Ik ben helaas voor je toch echt iets te nuchter om in zo'n geval een goddelijk ingrijpen te vermoeden. God bemoeit zich niet met de wereld, als er een god zou zijn die zich actief bemoeide met de wereld dan zouden een hoop dingen niet gebeuren die helaas dagelijks wel gebeuren. Als er een god zou zijn dan is reeds mooi omschreven in een lied waar hij staat.. 'God is watching us, from a distance"
-
Dat jij kracht en hoop uit je geloof haalt is opzich iets moois, het helpt jouw je leven te structureren en je kan je leven beter structureren met een bijbel in je hand dan met een zak paddos. Geloof is echter wel fictie, het enkele feit alleen al dat de plaats waar je geboren bent grotendeels bepaald in welk geloof je gelooft maakt geloof zo ontzettend cultuur gerelateerd dat er niet één enkel geloof kan zijn dat de waarheid in pacht heeft. God zou toch wel een ontzettende saddist moeten zijn om prachtige mensen naar de hel te sturen om het simpele feit dat ze niet in hem geloven of in een andere god geloven. God bestaat niet, maar als hij bestond dan heeft hij toch wel een heel vreemde manier van het tonen van zijn liefde voor zijn schepping.
-
In ieder geval een goede nachtrust, ik kom je nog wel eens tegen op GS

Hanoying | 29-10-07 | 23:15

@hanoying

Een goede nacht toegewenst.

Fred V | 29-10-07 | 23:05

@mezelf

dubbele ontkenning: Ik bedoelde te zeggen dat ik de wetenschap wel serieus neem.

Fred V | 29-10-07 | 23:03

@Hanoying

Ik geloof dus niet alleen in het bestaan van God maar ook in zijn werk en verlossing. Sterker, ik geloof zelfs dat Jezus Zijn zoon is. Dit neemt niet weg dat ik de wetenschap niet serieus neem. In de bijbel staat dat de aarde in zes dagen geschapen is. Wat voor dagen? Is het begrip dag wel goed gedefinieerd? In dezelfde Bijbel staat ook dat een seconde voor God als duizenden jaren is voor de mens. Ik hoor christelijke exacte wetenschappers ook wel eens zeggen dat het Scheppingsverhaal een poetisch boek is om voor een bevolking die pakweg 4000 jaar geleden leefde, duidelijk te maken dat Hij de wereld schiep.

Hoe dit allemaal zit, ik weet het niet. Wel geloof ik dat God zo groot is dat Hij in staat is deze aarde en anderen te scheppen in een korte tijd.

Fred V | 29-10-07 | 23:02

Voor ik ga slapen even dit voorbeeld:

Mijn vrouw en ik hoopten al zo'n vijf jaar op een kindje. Bij onze buurtsuper stond altijd een Liberiaanse krantenverkoper waar ik iedere zaterdag een praatje mee maakte. Hij is ook christen. Op een keer vroeg hij hoe met met 'my family' ging. Ik zei prima maar dat we geen kinderen hadden. Hij zei me dat mijn vrouw dit jaar zwanger zou worden en dat we na vlak na de jaarwisseling een kind zouden krijgen. Hij zei dat hij dit wist via de Heilige Geest. Ik geloofde er geen bal van. Ik zei hem wel dat ik hoopte dat hij het kind nooit zou hoeven zien als krantenverkoper.

Een week later bleek mijn vrouw zwanger en na een moeizame bevalling (met zwangerschapsvergiftiging) beviel ze van een zoontje. De dag voor de geboorte heb ik deze verkoper gezien. Hij zei dat alles goed kwam.

De dag na de geboorte, ben ik naar de super geweest om hem te vertellen van de geboorte. Echter, hij was er niet meer. Ik heb hem nooit meer gezien.
Mijn zoontje en vrouw zijn gezond. Het gaat prima met hen beiden. Mijn vrouw is zwanger van de tweede.

En zo zijn er meer voorvallen die ik niet aan toeval toeschrijf. Ik kan echt nog lang doorgaan. Vroeger was ik atheist, net als jij. Ik heb geen christelijke opvoeding gehad. Mijn ouders geloven niet in God en vinden het idee belachelijk. Ik kan het atheisme niet meer opbrengen, maar wel geloof ik in de heerlijkheid van Jezus waarvan ik geloof dat deze later te zien zal zijn. Ben ik beter dan jou door mijn daden? Nee, volstrekt niet. Wel geloof ik in genade door geloof. Alleen het geloof kan ik niemand opdringen, wel mag ik vertellen over mijn persoonlijke beleving. Dat deed ik bij deze.

Ik heb ook geen antwoord op allerlei vragen. Waarom lijden er zoveel mensen. Antwoord: de zondeval. Waarom de zondeval? Antwoord: De mens is ongehoorzaam. Waarom schept God een ongehoorzaam mens? Antwoord: moet ik schuldig blijven. Ik weet niet alles. De Bijbel geeft me niet alle antwoorden. Wel vertrouw ik op de uiteindelijke goede afloop.

Fred V | 29-10-07 | 22:54

@ Fred V 29-10-07 @ 22:35
Waar leven al dan niet kan bestaan weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het heelal groot is. Groter dan je je zelfs maar voor kan stellen, en de mogelijkheden binnen het heelal zijn eindeloos.
22:37
Uiteraard geloof je niet vanwege wetenschappelijke argumenten. De wetenschappelijke argumenten ten faveure van het bestaan van god zijn nou niet bepaald dik gezaaid. Wat ik me wel afvraag is waarom wetenschappelijke argumenten aangevallen moeten worden om het bestaan van een god te verdedigen. Waarom de evolutie ontkennen als de feiten voor je neus liggen? Geloof in god als liefdemacht voor mijn part, geloof in de liefde en in het goddelijke in de mens. De bijbel is ook maar geschreven door mensen, zie hem in een context en neem niet alles letterlijk.

Hanoying | 29-10-07 | 22:50

@Hanoying

Overigens vermoed ik dat de wetenschap God niet aan zijn jasje gaat trekken, net zomin als dat de wetenschap ook niet het bewijs gaat leveren dat Hij niet bestaat.

Ik geloof niet vanwege allerlei pseudo-wetenschappelijke argumenten. Wel omdat ik Hem ervaar.

Fred V | 29-10-07 | 22:37

@Hanoying

Van dit soort leven heb ik ook wel gehoord. Wel zijn veel condities nog steeds gelijkwaardig aan die van ons. En de temperatuur is welliswaar wat hoog voor ons. Maar in vergelijking tot de temperaturen op Mercurius of pluto ofzo, valt dit eigenlijk best mee.

Fred V | 29-10-07 | 22:35

Overigens is de discussie "waarom nou juist hier" zinloos. Je bent immers hier, als hier ergens anders was geweest was het eveneens hier.

Hanoying | 29-10-07 | 22:32

@ Fred V 29-10-07 @ 22:21
Uiteraard zijn het aardse condities.. We zijn op aarde. Maar extremofielen kunnen wel overleven bij condities die niet bepaald representatief voor de aarde als geheel zijn. Er zijn er die leven in water van meer dan 100 graden celcius, er zijn er die in plaats van zuurstof zwavel nodig hebben, etc.
nl.wikipedia.org/wiki/Extremofiel
-
Leven dat niet bestaat uit cellen van organisch materiaal zouden we niet eens als zodanig herkennen

Hanoying | 29-10-07 | 22:29

@Hanoying

Dit zijn wel 'aardse' condities en dezelfde levensvormen (in de vorm van cellen van organisch materiaal).

Fred V | 29-10-07 | 22:21

@ Fred V 29-10-07 @ 22:10
Heb ik toch al wat vooruitgang geboekt. 12 minuten geleden geloofde je er uberhaupt niet in.

Hanoying | 29-10-07 | 22:13

Hanoying 29-10-07 @ 22:01

Ik snap hem en hij is inderdaad diep. Zie mijn sarcasme uitgedrukt in vliegende spaghettimonsters.

Fred V | 29-10-07 | 22:13

Er zijn inderdaad levensvormen die onder andere condities, dan waar wij in leven, kunnen gedijen. Maar toch zijn veel andere condities waar ze in leven gelijk aan de onze die kenmerkend zijn aan de aarde.

Fred V | 29-10-07 | 22:10

Overigens zijn er op aarde zelf ook levensvormen te vinden die juist floreren op "onaardse" condities (vergeve me de terminologie in deze)

Hanoying | 29-10-07 | 22:02

@ Fred V 29-10-07 @ 21:58
Het leven zoals wij kennen is alleen het leven zoals wij kennen omdat het het leven is zoals wij kennen... (Hij is dieper dan hij lijkt..)

Hanoying | 29-10-07 | 22:01

@Hanoying

Een goede vraag natuurlijk.

Het leven zoals wij kennen kan alleen volhouden onder vrij speciale omstandigheden (zuurstofnivo, water, temperaturen, CO2 nivo enz enz).

Andere vormen, zoals vliegende spaghetti-monsters, zouden misschien onder, voor het aardse leven, vijandige omstandigheden kunnen bestaan. Tot nu toe is dit soort leven niet waargenomen en eerlijk gezegd, geloof ik er niet in.

Fred V | 29-10-07 | 21:58

@ Fred V 29-10-07 @ 21:49
Waarom zou leven alleen kunnen ontstaan op een planeet die lijkt op de aarde?

Hanoying | 29-10-07 | 21:51

@Hanoying

Op al die planeten zijn de omstandigheden natuurlijk dezelfde als op aarde.

Fred V | 29-10-07 | 21:49

@ Fred V 29-10-07 @ 21:29
En van hetzelfde

Hanoying | 29-10-07 | 21:37

@ Fred V 29-10-07 @ 21:20
Vrij naar Richard Dawkins:
De kans op het ontstaan van leven op een bepaalde planeet kan dan wel ontzettend klein zijn (zeg 1 in een miljard), maar met een miljard maal een miljard mogelijkheden (planeten) in het universum is het geen verrassing dat het ergens gebeurde.

Hanoying | 29-10-07 | 21:35

Goeden avond, Hanoying

Fred V | 29-10-07 | 21:29

Hey... Fred V. has entered :D

Hanoying | 29-10-07 | 21:26

@ Hobbykip 29-10-07 @ 21:12
Dan zou je volgende post na enig gegoogle aankomen met een populair creationistisch argument dat er geen overgangsvormen gevonden zijn in het fossielenbestand. Als reactie zou ik dan met deze link gaan zwaaien :)
www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.h...

Hanoying | 29-10-07 | 21:24

Dit stuk over de evolutie van de mens in twee vertakkingen (een bifurcatie voor de wiskundigen) doet me denken aan een leuke science fiction film. Zo zoals dat de mens uit een een-celllige bacterie zou zijn ontstaan door louter toeval.

Lucia de B schijnt ook veroordeeld te zijn geweest met behulp van o.a. een kansberekening waarbij de kans dat ze onschuldig zou zijn vele ordes groter is dan dat er een levende cel 'ontstaan' (met al zijn complexiteiten) en is geevolueerd naar ons mensen. Tsja, onschuldig kon ze niet zijn, maar dat de mensheid kan wel door 'stom toeval' is ontstaan is dan weer wel aannemelijk ......

Fred V | 29-10-07 | 21:20

@Hanoying
Inderdaad jammer :(
...................
Zal ik anders de CreaBeationist (Hmmm goede nick;) uithangen!! :-D

Hobbykip | 29-10-07 | 21:12

@ Hobbykip 29-10-07 @ 20:51
Looks like Joshua has left the building :(

Hanoying | 29-10-07 | 21:01

En 400!!!! Joepie!

Hobbykip | 29-10-07 | 20:51

*gaap*

Hobbykip | 29-10-07 | 20:49

En op mijn vorige post zou ik nou echt graag eens je reactie vernemen joshua.

Hanoying | 29-10-07 | 20:22

@ Joshua 29-10-07 @ 20:06
De evolutie kan zich verdedigen door een schier eindeloos bestand van fossielen. De evolutie kan zich eveneens verdedigen door, in laboratoriumomstandigheden vastgestelde, verschillen in de genpool van opeenvolgende generaties in sneldelende diersoorten. Evolutie is een feit, het neo-darwinisme is een theorie. Ik quote mezelf hier even met een stukje dat ik gister geschreven heb in deze draad:
-
Zoals ik al eerder tegen je heb gezegd is de evolutietheorie, of beter gezegd het neo-darwinisme (een evolutietheorie) niet hetzelfde als het begrip evolutie. Evolutie is een FEIT, het neodarwinisme één theorie om het FEIT evolutie te verklaren.
-
In de biologische definitie is evolutie:
Elk verschil in de frequentie van bepaalde sequenties in de DNA pool tussen opvolgende generaties van dezelfde soort. Het voorkomen van dergelijke verschillen is in laboratoriumomstandigheden, reproduceerbaar, aangetoond dmv sneldelende diersoorten.
-
Uit een rots is echter geen info over DNA te trekken. Maar..... De imprint van (de weerslag op het uiterlijk van de desbetreffende soort van) DNA sequenties is er wel te vinden in de vorm van fossielen. Miljarden fossielen, klaar om bestudeerd te worden. Hieruit is onmiskenbaar afgeleid dat:
-Het leven zich heeft ontwikkeld vanuit een kleine groep voorouders, en tevens dat het leven zich heeft ontwikkeld van simpele diersoorten naar meer complexe diersoorten naar gelang de geologische tijdsschaal voortschrijd.

Hanoying | 29-10-07 | 20:20

GodHandKiller 29-10-07 @ 19:18

Ik zat hier dan ook niet om het bestaan van God te verdedigen. Daarom zeg ik dat we anders te veel af dwalen. Het gaat nu om de evolutie. En als die alleen kan verdedigen door wedervraag vind ik dat karig.

Joshua | 29-10-07 | 20:06

@ Joshua 29-10-07 @ 19:00
Hey.. Ik zeg niet dat de wereld nu fantastisch in elkaar zit.. Het zou me persoonlijk ten hoogste verbazen als we onszelf niet opblazen binnen nu en pakweg de komende 2000 jaar. Overigens zullen de eerste atoombommen naar mijn mening waarschijnlijk geworpen worden door een agressor met een godsdienstige achtergrond en intentie maar dat even terzijde.
-
Dieren moorden inderdaad vanuit hun instinct (hoewel bijvoorbeeld chimpansees ook op ware oorlogsmissies gaan om leden van een rivaliserende groep om zeep te helpen), het mooie aan de mens is dat we een zelfbewustzijn hebben en ons kunnen verplaatsen in het leed van de ander.
-
Uiteraard bestaat DE moordenaar niet. Wel kan je stellen dat een groot deel van de verkrachters en moordenaars in onze samenleving een groot gebrek aan empathie hebben. Niet iedereen moordt, en niet elke moordenaar wordt er daadwerkelijk toe gedreven.
-
Wat er in de geschiedenis is bewezen zegt niet veel. Je hebt het over de grieken en de romeinen, pakweg 100 generaties geleden. Evolutionaire verschillen tussen een klassieke romein en je huidige buurman zijn nihil en niet waarneembaar. De vooruitgang en achteruitgang waar je het over hebt is dan ook de opkomst en ondergang van beschavingen en gebruiken, niets evolutionairs aan. Niemand beweerd hier overigens dat WW2 de laatste wereldoorlog zal zijn of de laatste genocide zal zijn.
-
Het verhaal over de mannelijke homo.. Ach.. Misschien is homoseksualiteit ook wel niets meer dan een biologische afwijking, er is voor zover ik weet niet bewezen dat homoseksualiteit erfelijk is. Het blijkt echter wel lastig voor je om het verschil te zien tussen een primitieve samenleving en de huidige mens. Een groep homo erectus die een paar weken uit jagen ging had (neem ik aan) een wat sterker en primitiever seksueel instinkt dan een groep accountants bij Deloit.

Hanoying | 29-10-07 | 19:32

@Joshua
Je moet niet denken dat evolutie altijd leid tot een perfecte wereld Joshua. In een perfecte wereld had de mens ook waarschijnlijk niet voorgekomen in iedergeval niet de mens zoals hij nu hier op aarde rondloopt ;-)

Hobbykip | 29-10-07 | 19:31

@Joshua
Homoseksualiteit en pedofilie moet je meer zien als een bijproduct van de evolutie. Het is bijvoorbeeld bekend dat homoseksualiteit bij mannen via de vrouwelijke lijn (lees: X chromosoom) wordt door gegeven.
Pedofilie dat heeft ook eigenlijk alles te maken met diversiteit: Een gezond (lees: gemiddeld) persoon valt op iemand die niet al te oud en niet al te jong is. Er zijn echter genoeg mensen die op een veel ouder iemand vallen en dus ook op een veel jonger iemand. Dit hoeft nog steeds geen probleem te zijn natuurlijk maar het wordt wel een probleem als het te extreem wordt > Ouderen mannen met hele jonge meisjes. Maar ook anders om > mannen/vrouwen met latente necrofilie ;). Maar zo als hanoying al zei:"Een pedofiel die een goede opvoeding heeft gekregen en een goed besef van moraliteit heeft zal in staat zijn zijn pedoseksuele neigingen uit te sluiten, hier ben ik van overtuigd. Een pedoseksueel die wel toegeeft aan zijn pedoseksualiteit en het praktiseerd kan dus ook rustig keihard gestraft worden".

Hobbykip | 29-10-07 | 19:23

Totdat er zo weinig mensen zijn die nog in een christelijke God geloven dat de Dag des Oordeels eindelijk losbasrst. Dan is het weer veel aannemelijker om wel in God te geloven. Maar als ik de bijbel goed begrijp vind God het dan te laat.

GodHandKiller | 29-10-07 | 19:20

@ Joshua: Ik denk dus ik besta. Dat is van Descartes. Iemand die een groot gedeelte van zijn magniefieke denkvermogen jammer genoeg heeft verspild aan onoriginele verhandelingen over het bestaan van God. Ik snap dat je mijn post te filosofisch vond maar religie is nou eenmaal (een vorm van) filosofie. Als je discusieert over het bestaan van God dan kom je automatisch bij aloude filosofische vraagstukken terecht (over dualiteit en dat soort abstracte onzin).
Hoewel ik zelf atheïst ben, is er geen enkel sluitend bewijs om aan te nemen dat er geen God is. Net zoals niet bewezen is dat God wel bestaat. Echter, op dit moment is het veel logischer om aan te nemen dat er geen God bestaat zoals de christenen of islamieten hebben bedoeld (christenen die in een andere variant van God geloofden zijn helaas vakkundig uitgemoord met dank aan het pausdom).

GodHandKiller | 29-10-07 | 19:18

@GodHandKiller 29-10-07 @ 19:10

ja, daarom zeg ik ook (let op de zin tussen haakjes:

''En niet om te overleven (in sommige gevallen wel uiteraard).''

Joshua | 29-10-07 | 19:15

Totdat het voedsel schaars wordt en ook de mens moet moorden om te overleven. Daar zijn ontelbare voorbeelden van in deze wereld.

GodHandKiller | 29-10-07 | 19:10

@Violator[xL] 29-10-07 @ 16:08

als je met trost verteld dat je atheïst bent, kan je dat soort berichten verwachtten. Alsof jouw verstand jouw god is. Iedereen is zijn eigen god, waarvan we betwijfelen of het verstand wel bestaat, maar toch denken we allemaal anders over goed en kwaad. Rara?

Violator[xL] 29-10-07 @ 16:10

Waarom ik geloof dat ik besta? Omdat ik dat geloof met met geest, ziel en lichaam. Of ik besta in menselijke vorm kan je over discussiëren. Maar omdat ik dit typ en het ook nog eens kan lezen en ook nog eens over kan nadenken en reproduceren heeft het wel veel weg van een bestaan van mij.

En let wel, het zijn de atheïsten die dit 'geloven'. Dus dan moet je niet aan mij de vraag stellen. Jij bent atheïst dan horen daar wel verantwoordelijkheden bij.

Joshua | 29-10-07 | 19:10

''Dieren overleven* vaak om te overleven, terwijl een mens dit vaak doet om te wreken''

overleven* moet moorden zijn.

Joshua | 29-10-07 | 19:01

@Hanoying 29-10-07 @ 16:15

Het plaatje van een wezen dat zich evolueert naar een mens is mooi. Maar als ik nu naar de wereld kijk vraag ik me af waar die evolutie zit. Met duizend kernbommen en de ellende die er is, was het misschien beter als een mens dier was gebleven. Dan kon je alleen fysiek worden beschadigd. Nu kan je ook mentaal worden beschadigd, wat 10 keer erger kan zijn.

Een dier kan ook emoties ervaren btw. Maar een dier heeft volgens mij niet een gevoel voor haat. Dieren overleven vaak om te overleven, terwijl een mens dit vaak doet om te wreken of omdat die het niet met woorden kan verwoorden en dan maar zijn vuist gebruikt.

Dan maak je een profielschets van een moordenaar. Maar DE moordenaar bestaat volgens mij niet. Iedereen is vatbaar voor moord gevoelens. Het is dat we een kunstmatig systeem hebben die moorden voorkomt (regels, preventie etc), maar als we de wet van de jungle hadden waren er veel meer moorden. En niet om te overleven (in sommige gevallen wel uiteraard).

Je voorspelling dat we ooit nooit zouden moorden (of sporadisch) vind ik te naïef. In de geschiedenis hebben we vaak genoeg beschavingen gehad wat veel weg had van de onze grieken, perzen, Romeinen) maar daarna zijn we vaak genoeg in de fout gegaan.

Wat ik dus bedoel is dat er in een evolutie systeem alleen maar vooruitgang is, maar ik zie alleen vooruitgang en dan weer achteruit gang.

Als men denkt dat ww 2 de laatste grote genocide was, vind ik dat dan ook een domme uitspraak. In de 18e eeuw werd zulke dingen al gezegd.

Het verhaal van de mannelijke homo vind ik ook nogal vergezocht. Ten eerste heeft de situatie nooit voor gedaan dat een man thuis bleef omdat die tegen zijn mede holbewoners zei, dat die homo was. Andersom zeg je dat een homo nodig was zodat de 'normale' mannen zich konden vergrijpen aan de homo.

Waarom zouden deze hetero mannen een homo nodig hebben voor hun seksuele gevoelens?

Joshua | 29-10-07 | 19:00

@ Hobbykip 29-10-07 @ 18:10
Als dit topic van de eerste pagina van GS af is.. Anyway, lekker toch. Ben wel bereid nog even met joshua te debateren als hij zich nog bereid voelt te antwoorden op mijn laatste post :)

Hanoying | 29-10-07 | 18:35

@koerbagh ® 29-10-07 @ 16:15,

Eugenetica geld voor zwakzinnigen en gehandicapten. Ook in zekere mate de rassen.
Echter het Sociaal Darwinisme heeft grote invloed gespeeld op de doods cultuur die binnen Europa aanwezig was.

Darwinisme ondermijnt de uniciteit, de bijzonderheid van de mens, en dat ondermijnt de heiligheid van onschuldig leven.
Darwinisme ondermijnt ook de goddelijke grondslag voor ethiek en moraliteit, zodat moreel relativisme de traditionele morele code vervangt. Het idee van evolutionaire vooruitgang wordt nu als hoogste goed beschouwd

De lijn van Darwin naar Hitler liep niet recht, omdat er zovele vertakkingen waren. Zover heb je gelijk. Maar de invloed wordt zeer onderschat.

Vrije wil is de keuze tussen goed en kwaad. Dit is wat ik geloof, en aangezien je aangeeft dat wil een abstract begrip is maar toch weet te vertellen dat het verbonden is aan factoren vind ik dan toch wel weer knap.

Als je niet dood wil gaan, kan je het best voor het eeuwige leven kiezen. Het is een simpel inkoppertje, maar ik probeer er mee aan te geven dat je zodoende wel een wil hebt. Deze wil is verbonden aan jouw persoonlijkheid. Jij bent degene die keuzes maakt.

Verder vind ik je verhaal over 'wil' te beknopt, graag zie ik hier wat meer uitleg 9en dus niet ff naar een boek verwijzen).

Bij het verhaal over genen snap ik geen reet van wat je bedoeld. Bedoel je nu dat moordneigingen nou natuurlijk zijn of juist niet? Of is het een 'defect' in het evolutie systeem? Of een samenspel?

Overigens wil ik het graag bij dit onderwerp houden. Verwijzen naar geloof is altijd makkelijk (sprookje, lollig). Aangezien je zo overtuigd ben van je gelijk heb je zulke simplistische opmerkingen niet nodig.

Joshua | 29-10-07 | 18:13

Oh My God!!!! When is it ever gonna stop!!

Hobbykip | 29-10-07 | 18:10

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 16:36

Joshua, de religie die jij aanhangt is een hersenspinsel en een excuus tegen beter weten in. Mensen hebben niet de capaciteit in hun kop om alles te verklaren naar men blieft. Houd alstjeblieft op met al je nonsens over god en de schepping etc. Het heeft gewoonweg geen zin. Je kan niks tegen geloof inbrengen als non-believer aangezien het een geloof is. Een absolute wetmatigheid die valser dan vals is, en daarmee een wolf in schaapskleren. Het presenteert zich als een goede bedoeling met ingenestelde vrede maar uiteindelijk is het de ultieme afleider van waar het eigenlijk om draait. Overleving is de ware taak als mens, een race om zou oud mogelijk te worden, die aanzienlijk wordt gehinderd door allerlei genetische en externe mankementen/factoren.
Chaos is het gene die deze dimensie heeft gecreeerd en die chaos kan je elke dag terugzien in alles. Alles om je heen. Mensen proberen op alles een antwoord te krijgen door redenering op redenering toe te passen op fenomenen die veel te complex zijn om te begrijpen.
Wat betreft homosexualiteit, het is zoals het is. In de natuur komt het voor en ook onder mensen ( meer dan jij denkt, jong). Er is sprake van lust en liefde en een aantal factoren die voorkeur kunnen beinvloeden. Leven is naar mijn inziens een constante dynamische die voortdurend beweegt en aanpast aan alles om zich heen. Vergelijk het met een deuk in een pak boter, de massa die je inslaat is gelijk aan de verandering die je teweeg brengt. Denk daar maar eens goed over na jong.

gideonscience | 29-10-07 | 16:23

@ Joshua 29-10-07 @ 15:51
De mens heeft wel degelijk een vrije wil. Het toeval wil dat nou juist de mens zich heeft geevolueerd in een nadenkend wezen, een wezen dat onderscheid kan maken tussen goed en kwaad. Een wezen met gevoelens van liefde, voor schoonheid, een wezen met een moraal. Het belangrijkste onderscheid is volgens mij dat de mens zich kan verplaatsen in de ander, ik besef me dat ik een ander pijn kan doen en onder welke omstandigheden dat gebeurd. Een dier heeft dit niet, een klein kind heeft dit vaak ook nog niet.
-
Bij een moordenaar zit iets fout. Ergens heeft hij niet het gevoel van empathie dat bij andere mensen wel bestaat, moord zit in de genen van ons allemaal maar de meeste mensen moorden niet. Overigens zal volgens Darwin de moordenaar in de huidige samenleving langzaam maar zeker van het toneel verdwijnen. Iemand die moord in de huidige samenleving wordt hier niet langer voor beloont maar verdwijnt achter tralies en verliest daarmee de mogelijkheid om zich voort te planten. De rest van de mensen, die niet moord, verdwijnt hiervoor uiteraard ook niet voor achter de tralies en kan zich dus naar hartelust voortplanten. Geef onze maatschappij nog een paar duizend generaties en moord zal een zeer sporadisch iets worden.
-
Pedofilie ga ik niet op in want daar ga ik op nat. Ik kom niet verder dan dat pedofilie toch echt niets anders dan een geestelijke afwijking kan zijn en zie er geen darwinistische verklaring voor. Misschien is hij er wel, maar ik kom er in ieder geval niet op. Overigens zal de samenleving heel wat meer latent pedofielen dan praktiserend pedofielen bevatten. Het zijn twee verschillende dingen om je aangetrokken te voelen tot kinderen of er daadwerkelijk mee aan de slag te gaan. Een pedofiel die een goede opvoeding heeft gekregen en een goed besef van moraliteit heeft zal in staat zijn zijn pedoseksuele neigingen uit te sluiten, hier ben ik van overtuigd. Een pedoseksueel die wel toegeeft aan zijn pedoseksualiteit en het praktiseerd kan dus ook rustig keihard gestraft worden.
-
Nog even over homoseksualiteit. Ok.. dus de 'vrouwelijke 'homos zijn bij deze verklaard. Nu de 'mannelijke' homos. Keren we de zaak even om.. De mannelijke homo ging in een primitieve samenleving wel mee uit jagen met de rest van 'the boys'. In de weken dat de boys van huis waren werd de plaatselijke schandknaap door de leiders van de groep gebruikt om hun seksuele behoeften te bevredigen. Dor dit gedrag hoefde de homo zich niet tot leider van de groep te vechten om bepaalde privileges te verkrijgen maar stond hij onder bescherming van de leider van de groep. Zijn overlevingskans nam ten opzichte van medemannetje toe en in de keren dat ij wel van bil ging met de vrouwtjes in het kamp kreeg hij toch zijn nakomelingen, voldoende om zijn genen niet volledig uit de genenpoel te laten verdwijnen. (Deze verklaring is wel linea recta it mijn duim gezogen, maar klinkt niet al te slecht. Er zullen betere zijn, en ook hierover kunnen hele rapporten worden geschreven)

Hanoying | 29-10-07 | 16:15

@Joshua 29-10-07 @ 12:03:
"De evolutie theorie is in principe een zeer gevaarlijke theorie."
En wat is er dan gevaarlijk aan? Wat is er godsnaam gevaarlijk aan een wetenschappelijke theorie die een verklaring geeft over het ontstaan van diversificatie in de natuur?

"Heel de genocide op de Joden werd gedaan met het evolutie proces in het achterhoofd."
Nee, je verwart (een gebruikelijke drogreden van de creationist) eugenetica met de evolutietheorie. Appels en peren.

"De evolutie theorie beweert impliciet dat wij geen vrije wil hebben."
Nee dat beweert de evolutie theorie helemaal niet. De vrije wil is sowieso een abstract begrip dat te pas en vooral te onpas wordt gebruikt zonder dat de gebruiker van die term een helder begrip heeft van wat dat betekent of zou kunnen betekenen. Uiteraard is de vrije wil begrensd door externe (en interne) factoren. Ik kan bijvoorbeeld wel willen dat ik niet doodga. 't Zal waarschijnlijk toch wel gebeuren. Neemt niet weg dat ik het best kan willen.
En daarbij is ook ontwikkeling van de vrije wil in de menselijke geest aan strikte evolutionaire wetten onderhevig geweest. De meeste beesten hebben inderdaad geen vrije wil en zijn puur instinctmatig bezig met overleven en reproduceren. Leestip in dit verband: De evolutie van de vrije wil / Daniel Dennett. www.amazon.co.uk/Freedom-Evolves-Danie...

"Waarom bestaan er dan al sinds het begin van de mensheid moordenaars en verkrachters? En overleeft dit type mens? Pedofilie, waarom bestaat dat nog steeds?
En waarom zou iemand homo seksueel worden volgens de evolutie theorie? Op basis van aanpassing en overleving? Lijkt me sterk, want dan kan je geen kinderen maken."
Dan ga je van de veronderstelling uit dat seksuele voorkeur, misdadige inslag, een expliciet door de genen (nature) geregelde aangelegenheid is en opvoeding, dan wel ervaring (nurture) is. Dat zou je dan eerst hard moeten maken. Er zijn inderdaad aanwijzingen dat dergelijke aberaties wellicht neurologisch en dus fysiologisch van aard zijn maar daarmee is absoluut niet gezegd dat het een genetisch defect is. De genen zijn niks meer dan stukjes informatie die worden gekopiëerd, door stukjes RNA worden gelezen die de verschillende eiwitten en enzymen en bouwstenen van organen verzamelen en samenstellen. Dat is een complex proces waarbij van alles mis kan gaan dat niets te maken heeft met genetische afwijkingen. (tip: verdiep je wat embryologie en celbiologie). Dan kan er ook bij de geboorte ook nog van alles misgaan. Een kortstondig zuurstoftekort, een hersenbeschadiging in het geboortekanaal etc. etc. Het is niet zo dat je kunt stellen dat de evolutietheorie veronderstelt dat menselijk gedrag voor de volle 100% genetisch bepaald is.

Het is, beste Joshua, geen simpel sprookje zoals de bijbel. De harde wetenschappelijke werkelijkheid zit ietsjes gecompliceerder in elkaar. Daar moet je moeite voor doen, nadenken, lezen, studeren. Je kunt van een theorie die je niet begrijpt niet zomaar een stroman, een valse voorstelling maken -in de zin van: ik denk dat die theorie zo en zo werkt, ook al snap ik 'm verder niet- en dan dat door jouw gecreëerde waanbeeld aanvallen.
www.fallacyfiles.org/strawman.html
www.fallacyfiles.org/wishthnk.html
www.fallacyfiles.org/ignorant.html

koerbagh ® | 29-10-07 | 16:15

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 16:15

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 16:10

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 16:08

GodHandKiller 29-10-07 @ 14:47

Je stelt nu iets filosofisch vast. Dat onderwerp hou ik liever voor een andere keer.
En als je het echt zo graag wilt weten moet je het maar aangeven, maar dan dwalen we wel af van het onderwerp.

Violator[xL] 29-10-07 @ 15:31

met dit soort antwoorden kan ik niks. Aangezien atheïsten volgens jou niet overal een verklaring achter zoeken, kan je net zo goed niet bestaan en weet je al helemaal niet wat correct/incorrect, goed/kwaad is. Atheïsten kunnen goed en kwaad nog geen eens bestempelen omdat ze geen richtlijn hebben. Behalve hun eigen verstand. Maar dan nogmaals, atheïsten zijn nog geen eens zeker of ze bestaan en of hun verstand ook een illusie is.

@Hanoying 29-10-07 @ 15:22

Ik waardeer je antwoorden, hier kan ik tenminste iets mee. Maar zoals je waarschijnlijk verwacht roept dit dan ook weer de vraag op of dat een mens dan wel een vrije wil heeft? Hoe zie jij dat persoonlijk, iemand die verkracht is een idioot, of gewoon een gevolg van de natuur en treft de persoon geen blaam? (je kan dit ook toepassen op een pedofiel iemand).

En ook al waardeer ik het zeer dat je antwoord geeft over homoseksualiteit, vind ik het toch iets ver gezocht. De homo's die jij bedoeld zijn de homo's zoals wij die kennen. Maar er zijn denk ik zat homo's die gewoon 'mannelijk' zijn in hun doen en laten.

Joshua | 29-10-07 | 15:51

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 15:31

@ Joshua 29-10-07 @ 12:03
Heel basaal bekeken is verkrahting een manier om je zaad te verspreiden. Een serieverkrachter kan, onder de juiste omstandigheden, heel wat meer vrouwen bezwangeren dan iemand die wacht op toestemming van de vrouw. Nou gaat dit bij mensen niet helemaal meer op, wij hebben immers een vrij sterke sociale structuur waarbij de familie van het slachtoffer vergelding zal zoeken bij de verkrachter. In dat geval loop je het risico direct en hardhandig uit de genenpoel verwijderd te worden. Ook heeft het voordelen om je wel te binden met een vrouw, als zij niet alleen voor haar kroost hoeft te zorgen is de overlevingskans van het kroost eveneens groter. Bij sommige diersoorten heeft enkel de vrouw zorg voor het kroost en geen bescherming van soortgenoten. In deze gemeenschappen is verkrachting dan ook de manier bij uitstek voor de mannetjes om zich voort te planten, bv bij eenden.
-
Moord is uiteraard ook een uitstekende manier om te zorgen dat de genen van de overwinnaar blijven bestaan. In een primitieve gemeenschap met 10 mannetjes en 10 vrouwtjes heeft "the last man standing' alle vrouwen tot zijn beschikking.
-
Bovenstaande voorbeelden gaan niet zo heel sterk meer op voor de mens, wij zijn het als het ware ontgroeid. Het zit echter nog wel in onze genen, op een zeker punt in onze evolutie had verkrachting en moord zekere voordelen.
-
Homoseksualiteit is meer discutabel. Aan de ene kant kan homoseksualiteit gezien worden als biologische (let wel: biologische, er is in mijn ogen niets mis met een homoseksueel) afwijking, als homo zal je je immers niet al te snel voortplanten. Aan de andere kant kan beagrumenteerd worden dat in een jager/verzamel gemeenschap een man met sterk vrouwelijke trekken minder snel met 'the boys' mee zou gaan op voedseltrips. In de weken dat hij alleen met de vrouwen van het dorp achterbleef ging hij welicht toch af en toe van bil.
-
Het zal geen perfect antwoord op je vraag zijn, maar het is een antwoord. En hoewel een beter antwoord rapporten zou kunnen vullen is dit wel de kern denk ik.

Hanoying | 29-10-07 | 15:22

@ Joshua: ik heb geen idee of je een aanhanger bent van creationisme, maar ook met die theorie is homoseksualiteit te verklaren. Sterker nog, het zou betekenen dat God kennelijk doelbewust homo's heeft laten ontstaan.

De grote overeenkomst tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie is dat ze beide niet alles kunnen verklaren.
Het grote verschil is dat de evolutietheorie zoveel meer verklaard als het scheppingsverhaal. Logisch gezien is het scheppingsverhaal compleet failliet. Je zou kunnen zeggen dat het scheppingsverhaal is gestorven aan wetenschappelijke evolutie. :D

GodHandKiller | 29-10-07 | 14:57

@ Joshua: er zijn wel verklaringen voor biologische rariteiten zoals homoseksualiteit. Alleen zijn die theoriën (nog) niet sluitend. Wetenschap en religie hebben op dat punt veel gemeen.

De zondeval is bijvoorbeeld ook een hele rare verklaring van het leed in de wereld als je gelooft in een God die van ons houdt. Immers, hoe logisch is het om je eigen creatie waar je van houdt te laten boeten voor iets waar ze niet voor hebben gekozen (heb ik die appel geplukt? nee). En daarbij zou een goed vader zijn kinderen tegen zichzelf beschermen om te voorkomen dat ze zichzelf leed aandoen. En onze liefhebbende God heeft vreemd genoeg een wereld geschapen waarin het overleven van de één het lijden van een ander inhoudt, lijden dat niet ontstaat uit de menselijke vrije wil (voor zover die überhaupt bestaat).

GodHandKiller | 29-10-07 | 14:47

Violator[xL] 29-10-07 @ 12:29

''Verkrachters en Massamoordernaars zijn niet echt het bewijs van creationisme.''

Ik zoek ook niet in die richting naar antwoorden. Ik heb het nog geen eens over creationisme, maar over de evolutie. Ik stel daar vragen over, ik wacht op antwoorden.

Joshua | 29-10-07 | 14:23

@Violator[xL] 29-10-07 @ 12:33

zoek je dan ook niet een verklaring of je wel echt bestaat? Anders zijn je antwoorden sowieso bout.

Ik stel ook geen argumenten, ik stel vragen. Het antwoord wil ik graag weten, als die er is. En aangezien je tot 2 keer toe 2 keer achter elkaar reageert, zie ik dat het jou ook bezig houdt.

Joshua | 29-10-07 | 14:21

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 12:33

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 12:29

@Violator[xL],

kijk, ik zie dit als gevolg van de zondeval. De wereld zit klote in elkaar op sommige punten. Maar dat zou ooit allemaal over zijn. Nooit meer een verkrachting and stuff.

En ik weet er weinig van geef ik meteen eerlijk toe. Maar ik heb gewoon munitie nodig voor mijn argumentatie. Maar als het verklaarbaar is, hoor ik dat liever nu, dan wanneer ik in het echt met iemand spreek hierover.

Een soort advocaat van de duivel spelen, maar dan vult de ander de antwoorden.

Dus zijn er verklaringen voor dit soort zaken? Is een verkrachting een keus die iemand maakt, of kan die gosert er niks aan doen omdat die 'slachtoffer' is van de evolutie?

Ik wil het graag weten.

Joshua | 29-10-07 | 12:23

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 12:08

-weggejorist-

Violator[xL] | 29-10-07 | 12:07

De evolutie theorie is in principe een zeer gevaarlijke theorie. Heel de genocide op de Joden werd gedaan met het evolutie proces in het achterhoofd.

De evolutie theorie beweert impliciet dat wij geen vrije wil hebben. Waarom? Een verkrachting van een meisje bijvoorbeeld? Waar moet ik dat plaatsen in het rijtje van de evolutie theorie? Wie zich het best aanpast, overleeft. Waarom bestaan er dan al sinds het begin van de mensheid moordenaars en verkrachters? En overleeft dit type mens? Pedofilie, waarom bestaat dat nog steeds?

En waarom zou iemand homo seksueel worden volgens de evolutie theorie? Op basis van aanpassing en overleving? Lijkt me sterk, want dan kan je geen kinderen maken.

Zomaar wat vragen, wie wilt deze voor me beantwoorden?

Joshua | 29-10-07 | 12:03

Godver...
Mijn genen zijn als paarlen voor de zwijnen...

GodHandKiller | 29-10-07 | 12:01

Haahaaa! Ik ben blond, blauwogig, 1,94m lang, een afgetrainde 91kg zwaar en hoog opgeleid. Kortom, buig voor mij! Want ik ben van het Arische Heersersras!

Het is mijn Arische plicht mijn zaad in zoveel mogelijk verschillende vruchtbare vrouwen te planten.

Nou, neuken dan maar?
iemand?

GodHandKiller | 29-10-07 | 12:00

Een IQ-geiler is een topjesprater
de rest van zijn ijsberg zit onder water
Hij vergeet gemakshalve: de neocortex is
een uitbreiding op het neuraal chassis
en dat weer op het limbisch systeem.
Je kop van goud? Dan voeten van leem.
Een wankele basis, kan ik u meedelen
Dat IQ-gezwam doet mij drastisch vervelen,
daar ratiotoppers in kringetjes lullen
maar praatjes nog altijd geen gaatjes vullen.

heupen 96
taille 67
buste 93

O. Verhoop | 29-10-07 | 11:08

*tribune afbreekt, gordijn naar beneden (kapot)trekt en rotzooi bij elkaar veegt op een bergje*

schijtknijter | 29-10-07 | 07:35

Nog even inhakend op de evolutiediscussies hierboven: soms denk ik dat gelovigen de complexiteit en VOORAL de tijdsduur van evolutie niet kunnen bevatten, en er alleen al dáárom zo fel tegen gekant zijn...

Want laten we wel wezen, evolutie tezamen met de meest gangbare evolutietheorie bevat dan wel hiaten - natuurlijk -, maar is zeer zeker de verst gevorderde en meest onderbouwde beschrijving van ons ontstaan die we nu kennen. We horen allemaal te weten dat de aapmens nog niet helemaal lekker aansluit op de mens - zelfs niet na zoveel onderzoek -, maar moeten we daarom maar de hele zooi teruggeven aan een stelletje gelovigen, die het vernietigen op basis van een simpel (volgens onze cultuur soms 'lief', of 'sprookjesachtig'; wat weer de vraag oproept of we hier wel zulke culturele termen mogen bezigen) en door politieke belangen geschaad boek?

Vadertje | 29-10-07 | 04:07

Smaken zijn onderhevig aan trends en uiteenlopende types feromonen, dus ik geloof niet in een langzaam steeds mooier wordend ras. Daarvoor zijn we zelf simpelweg te wispelturig. Maar wie weet vindt er wel ooit een splitsing plaats, met alle polarisatie in de wereld...

Vadertje | 29-10-07 | 02:54

Gereformeerd 28-10-07 @ 17:46
"Net zoals darwin graag niet in een god wilde geloven"

Lees eens een biografie, of z'n brievencollectie (zie google, ies gratis).

prsr | 29-10-07 | 01:49

Iets ontdekken wat over 100.000 jaar gaat plaatsvinden heeft wel vaker iets van fictie, is het niet. Daarmee is het nog niet onmogelijk of onzin. Bovendien heeft het een aardige draad over evolutie opgeleverd.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 21:38

@ mxistence 28-10-07 @ 21:15
Verklaard een boel, kon me al niet voorstellen dat een hoogleraar dit serieus durfde te beweren.. Quote zichzelf uit zijn eerste comment:
"Ten eerste heeft meneer het over HONDERDduizend jaar en dus niet over TIENduizend jaar. Ten tweede is er niets ontdekt door evolutiebiologen maar zijn er wat loze kreten gedaan door één geflipte hoogleraar. Ten derde is het gelul."

Hanoying | 28-10-07 | 21:33

HOAX! Dr. Curry heeft het voor Bravo Television (UK) geschreven als science fiction essay. Bravo heeft het uitgezonden als "wetenschappelijk feit" - Geenstijl neemt het over. Zie bewijs:

web.mac.com/scottukgb/iWeb/OliverCurry...

Verder alles prima hoor, hoaxen geloven, maar wie behoort er dus tot het achterlijke ras en wie niet?

mxistence | 28-10-07 | 21:15

@Flabbergast 28-10-07 @ 20:20
yep!

Hobbykip | 28-10-07 | 20:45

Is het oorverdovende geintellectualiseerde geouwehoerrrr der opgeblazen ego's en hun minderbedeelde vazallen dan toch eindelijk verstomd?

Flabbergast | 28-10-07 | 20:20

die trol aan het eind lijkt wel heel erg op Verdonk

N=1 | 28-10-07 | 20:15

@Hobbykip 28-10-07 @ 19:45
Het zal U verbazen, maar zelfs grefo's poepen.
Het jammerlijke is, dat sommigen menen dat oraal te moeten doen, resulterende in de volledig terechte (helaas) observatie van Schoorsteenveger @ 17.21

HY78. | 28-10-07 | 19:52

Zou Grefo zich hebben terug getrokken op de wc om zijn zonden te overdenken???

Hobbykip | 28-10-07 | 19:45

Toch is het best knap dat @Gereformeerd een veer in eigen reedt kan steken,dat zou je juist eerder verwachten van een primaat.. Om vervolgens rondjes door de kamer te rennen en alle andere apen aan de veer te laten ruiken.

de grote Anti | 28-10-07 | 19:44

Dat de bevert zich constant wil voortplanten weten we nu wel.

knutsel | 28-10-07 | 19:43

@Schoorsteenveger 28-10-07 @ 19:33:
Nou ja, hij heeft zichzelf als onwetende troll ontmaskert door zijn comment van 19:22... Een beetje geïnformeerd en historisch onderlegd persoon (en zeker een ware gristen) weet wel dat de Dordtse synode een gereformeerde synode was en geen specifiek orthodoxe of zelfs katholieke...

koerbagh ® | 28-10-07 | 19:43

@nattebever 28-10-07 @ 19:33
Opmerkelijk!

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 19:41

nattebever 28-10-07 @ 19:33
Volgens mij kunnen bevers helemaal niet praten, ook niet als ze nat zijn. Dat komt omdat de Here dit in zijn onnavolgbaar intelligent plan zo beslist heeft. De Here is verdomd intelligent volgens mij. Hij heeft in zijn ondoorgrondelijke wijsheid een plan ontwikkeld dat vanaf de eerste schepping zich toch maar eventjes heeft ontvouwd in een richting die voor ons, stervelingen, niet te bevatten is: Gereformeerd.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 19:39

Het zwijgen van nattebever mag gerust opmerkelijk worden genoemd.

nattebever | 28-10-07 | 19:33

koerbagh ® 28-10-07 @ 19:04
Parels voor de zwijnen. Gereformeerd redeneert niet, argumenteert niet, maar predikt. Zoals hij zelf zegt, in gebrekkig nederlands, want het typen van een zinnetje veronderstelt natuurlijk een bepaalde plek op de evolutionaire ladder: "ik hoop voor jullie dat jullie verlichting binnenkort binnen het goddeloze leventje van jullie komt aanwaaien". Wij zijn de goddelozen die in het duiser verkeren, Gereformeerd is de godsvrezende die baadt in het licht des Heren. Daarmee is, wat Gereformeerd betreft, alles gezegd, en komt argumenteren neer op het naar voren schuiven en absoluut verklaren van het eigen, want door God bekrachtigde, gelijk. Elke theorie, elk feit elke mening, ja elke letter die door een aap wordt ingetoetst wordt geijkt aan die ene waarheid, en indien nodig recht gebogen, want het moet natuurlijk wel blijven passen in het grote plan dat de Heer aan het uitrollen is.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 19:33

*Zwaait naar de publieke tribune*
@G-unite 28-10-07 @ 19:07:
Wat ben je laat...

koerbagh ® | 28-10-07 | 19:32

*Geeft popcorn door aan GU*
.
He @Gereformeerd,sommige mensen zijn ook net apen.Uhmm..

de grote Anti | 28-10-07 | 19:32

@Gereformeerd 28-10-07 @ 19:22:
De regels van de gereformeerde Dordtse synode betreffende de zondagsrust zijn nog steeds geldig, keer op keer bevestigd door latere synodes en geldend voor de volgelingen alle gereformeerde Samen op weg kerken. Als het goed is heb je dat allemaal bij de catechesatie gehad. Maar niet goed opgelet dus. Zoals je ook niet goed hebt opgelet bij biologie, wiskunde en natuurkunde.
Maar dat geeft niet. God zal je niet veroordelen voor je onwetendheid. God bestaat namelijk niet.

koerbagh ® | 28-10-07 | 19:30

@Gereformeerd 28-10-07 @ 19:07:
www.youtube.com/watch?v=Y6jEFqepcXM
Ja, apen kunnen woorden typen, ook al kunnen ze die zelf niet lezen. Dat heeft er namelijk niks mee te maken. En daarbij, de mens is ook een soort aap daarmee is bewezen dat apen kunnen typen.

koerbagh ® | 28-10-07 | 19:25

koerbagh ® 28-10-07 @ 19:19 De zesde regel van de zondagsrust van de Dordtse synode, ik ben geen orthodox of katholiek spijt me.

Gereformeerd | 28-10-07 | 19:22

@Gereformeerd 28-10-07 @ 19:07
Je snapt er echt helemaal niets van he!?

Hobbykip | 28-10-07 | 19:20

Gereformeerd 28-10-07 @ 19:07

Ze kunnen wel beter de koersen voorspellen.

azijnseiker | 28-10-07 | 19:20

@Gereformeerd 28-10-07 @ 18:54:
Dat jij niet mag werken en anderen niet voor je mag laten werken op de dag des heeren?
De zesde regel van de zondagsrust van de Dordtse synode.
6. Deze dag moet zo aan de godsdienst gewijd worden, dat men daarop rust van alle slaafse werken (uitgezonderd die werken die uit liefde en de tegenwoordige noodzakelijkheid voortspruiten), alsook van alle ontspanning die de godsdienst belemmert.

koerbagh ® | 28-10-07 | 19:19

koerbagh ® 28-10-07 @ 18:34

Gereformeerd internet stiekem vanachter een proxy natuurlijk.

Maaier | 28-10-07 | 19:12

@ Hanoying 28-10-07 @ 19:05
En met 'de imprint van dna sequenties" bedoel ik uiteraard niet de letterijke imprint van dna sequenties maar de imprint van het effect van de dna sequentie op de uiterlijke kenmerken van de desbetreffende diersoort dmv een imprint van zijn lichaam. Voorat je daarover gaat zeuren

Hanoying | 28-10-07 | 19:10

@koerbagh ® 28-10-07 @ 19:04 Oh als een aap toevallig een a achter de letter h tiept dan staat er: "ha" oh de aap die weet hoe hij moet lachen oh de evolutietheorie klopt! oooh!! kom je al klaar koerbagh?? apen kunnen geen woorden tiepen en dat zal zo zijn in 2007 en dat zal zo zijn in 5023

Gereformeerd | 28-10-07 | 19:07

*Op tribune plaats neemt *

G-unite | 28-10-07 | 19:07

@ Gereformeerd 28-10-07 @ 18:34
Zoals ik al eerder tegen je heb gezegd is de evolutietheorie, of beter gezegd het neo-darwinisme (een evolutietheorie) niet hetzelfde als het begrip evolutie. Evolutie is een FEIT, het neodarwinisme één theorie om het FEIT evolutie te verklaren.
-
In de biologische definitie is evolutie:
Elk verschil in de frequentie van bepaalde sequenties in de DNA pool tussen opvolgende generaties van dezelfde soort. Het voorkomen van dergelijke verschillen is in laboratoriumomstandigheden, reproduceerbaar, aangetoond dmv sneldelende diersoorten.
-
Uit een rots is echter geen info over DNA te trekken. Maar..... De imprint van DNA sequenties is er wel te vinden in de vorm van fossielen. Miljarden fossielen, klaar om bestudeerd te worden. Hieruit is onmiskenbaar afgeleid dat:
-Het leven zich heeft ontwikkeld vanuit een kleine groep voorouders, en tevens dat het leven zich heeft ontwikkeld van simpele diersoorten naar meer complexe diersoorten naar gelang de geologische tijdsschaal voortschrijd.
-
-
Bocvenstaand zijn geen aannames over evolutie.... Bovenstaand is de definitie van evolutie! Dit is wat we evolutie noemen en het bewijs ligt er zo hard als de zwaartekracht aan je koppie trekt... ELKE theorie om bovenstaande FEITEN te verklaren is een evolutietheorie... Het neo-darwinisme is de grootste en vaak wordt gewoon ht neo-darwinisme bedoeld als men evolutietheorie zegt..
-
Mocht ooit een andere, beter theorie ontwikkeld worden om te verklaren waarom evolutie plaatsvindt dan is dit best. Schoppen we het darwinisme overboord... Maar.... zelfs als je het neo-darwinisme kan ontkrachten is evolutie als begrip niet ontkracht.. Het ligt er.. en wacht op een sluitende verklaring.

Hanoying | 28-10-07 | 19:05

@Gereformeerd 28-10-07 @ 18:52:
Goed, en nu moet je ophouden met onzin typen als je niet weet waar je over praat. Je weigert dus Dawkins filmpjes te bekijken waar dat argument ook wordt behandeld en geheel te kakken wordt gezet.
De analogie klopt namelijk niet met de basale veronderstelling van de evolutie-theorie. Het argument wordt zo vaak gebruikt in zovele vormen, soms als een wervelwind op een vuilnisbelt die een Boeing 747 in elkaar zet, soms als de typende apen. Het principe van de evolutie is nu juist dat er wordt voortgebouwd op apen die enkele succesvolle letters en woorden typen. Die letters blijven staan en worden aangevuld met succesvolle letters die worden getypt door zijn nageslacht wardoor over de generaties een werk van Shakespeare ontstaat. (Zie www.unpronounceable.com/dawkins/ lecture 3: Climbing mount improbable)

koerbagh ® | 28-10-07 | 19:04

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 19:02

@ Koerbagh 28-10-07 @ 18:54

Misschien dat gerofo een hypocriete lul is, maar dat neemt niet weg dat je het fout hebt over het oude testament.

Dit is specifiek voor de bekeerde heidenen mbt tot de oude wet :
( handelingen 15 )
Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.

Dit zeg ik niet uit evangelisatiedrangs maar FYI.

bof jij even | 28-10-07 | 19:01

@Gereformeerd 28-10-07 @ 18:58
Alsof enige inhoud in uw richting ons wel verder brengt. Of ik nou dom lul of slim, overkomen doet het toch niet.
Maar goed, zalig zijn de onwetenden en dat soort dingen.
Cookie gaat eens even aan de warme hap. Wachten jullie alemaal even tot ik klaar ben. Ik wil hier werkelijk geen post van missen.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 19:00

@Gereformeerd 28-10-07 @ 18:52
[Inkoppertje modus]
Zo te lezen staan er al een stuk of twee in de apenheul.
[/Inkoppertje modus]

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 18:58

@koerbagh ® 28-10-07 @ 18:54 het niveau van je is net zo diep gedaald als die van cookie (misschien wel dieper) bravo je krijgt een lintje, jullie passen wel bijelkaar in de kleuteropvang elkaar belachelijk maken om indruk te maken op het .. tja je zou bijna: aapje.. gaan denken haha ik hoop het niet voor je koerbag. aapmensje..

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:58

@oerbagh ® 28-10-07 @ 18:52 waar staat dat dan knaapje.. dat staat er niet.. jammer voor je! moeilijk he de waarheid aanvaarden

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:54

@Gereformeerd 28-10-07 @ 18:47:
Ik snap het beter dan jij vriend. Je bent een hypocriete lul en en gristen-trol. Maar dat mag best hoor. Vind ik wel leuk.

koerbagh ® | 28-10-07 | 18:54

Typende apen schrijven geen Shakespeare...
We kennen dat gevoel allemaal wel. Sommige dingen blijven liggen, die schuif je voor je uit, dat doen we wel een keer. Welnu, eindelijk heeft iemand de moeite genomen om de stelling van Thomas Huxley na te gaan: ‘Geef een oneindig aantal apen een oneindig aantal typemachines en ze zullen uiteindelijk de werken van Shakespeare produceren’. Huxley was een tijdgenoot van Darwin en een hartstochtelijk advocaat van zijn ideeën. Zijn bijnaam was ook wel de tackel, een verwijzing naar zijn debatingkwaliteiten. Uitkomst van het experiment: als je 6 apen een maand lang een computer geeft maken ze er een rommeltje van. Sommige dingen moet je gewoon niet willen weten.

Onderzoekers van de het Instituut voor Digitale kunst en technologie van de Plymouth Universiteit in Engeland vertrouwden een computer toe aan 6 makaken in de Paignton Dierentuin in het zuidwesten van Engeland. Het projekt had meer het karakter van een kunstuiting dan een wetenschappelijk experiment. Maar de uitkomsten hebben wel degelijk een wetenschappelijke betekenis.

Het resultaat was alsvolgt. Elmo, Gum, Heather, Holly, Mistletoe en Rowan vielen het apparaat aan en faalden om een enkel woord te typen. Eerst pakte het leidende mannetje een steen en begon als een razende op de computer los te slaan. Een andere populaire bezigheid was het poepen en plassen op het toetsenbord. Onderzoeker Mike Phillips merkte op dat ze vaak de letter S indrukten. Dat roept de vraag op of we hier te maken hebben met politiek incorrecte apen. Het was in ieder geval duidelijk dat engels niet hun moedertaal is. Tenslotte produceerden de apen 5 pagina’s tekst met voornamelijk de letter S, terwijl er zo nu en dan enige andere letters inslopen. Toch vind Phillips dat de resultaten aantonen dat apen niet at random toetsen aanslaan. Hun gedrag was meer complex. Ze waren behoorlijk geïnteresseerd in het scherm. Ze zagen dat er iets op het scherm gebeurde als ze en toets indrukten.

De discussie of een aap in staat is om zinvolle informatie in te typen is vaak onderwerp van verhitte debatten geweest tussen evolutionisten en creationisten. De evolutietheorie veronderstelt dat de informatie die nodig is voor het leven door toevallige natuurlijke processen kan ontstaan. Deze informatie ligt opgeslagen op het DNA in de kern. De stelling van creationisten is dat er voor het ontstaan van deze informatie een auteur of intelligentie nodig is. Het typen van een tekst door een aap wordt gezien als een toevallige (natuurlijke) gebeurtenis. De uitkomst van dit experiment lijkt de creationist in het gelijk te stellen, hoewel evolutionisten waarschijnlijk bereid zijn om lang te wachten op een goed resultaat. Ik houd het echter wel voor gezien.

Het experiment werd gefinancieerd door de engelse kunstraad. Het is onderdeel van het Vivaria project, een plan om computers neer te zetten in dierentuinen door geheel Europa met als doel om de verschillen te bestuderen tussen dieren en kunstmatige intelligentie. Een reden te meer om eens een bezoekje te brengen aan een dierentuin. Ik kan nauwelijks wachten tot ze er één hebben neergezet in Apenheul. En ik ben vanaf nu tegen iedere korting op subsidies voor kunstuitingen.

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:52

@Gereformeerd 28-10-07 @ 18:45:
Nee schat, je hebt je naast de geboden van jouw here Jezus (die waarschijnlijk helemaal niet heeft bestaan... atheists.org/christianity/didjesusexis... , maar dit terzijde) je ook te houden aan het oude testament en aan de doctrines en leerstellingen van de gereformeerde kerk en de bepalingen van (bijv. de Dordtse) synodes. Daarin staat toch echt dat je niet alleen zelf niet mag werken, je mag anderen ook niet voor je laten werken op de rustdag. Dat doe je wel. Er is voor jouw iemand aan het werk bij en electriciteitscentrale, bij de provider, bij GS puur en alleen omdat jij de PC aan hebt gezet. Dus je gaat naar de hel.
Maar wees gerust hoor, de hel bestaat niet. De hemel ook niet.

koerbagh ® | 28-10-07 | 18:52

@ koerbagh 28-10-07 18:41

Lukas 16 [1 v.] De wet en de profeten zijn TOT op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve.

En heeft u wel eens gehoord van het feit dat Christenen varkensvlees mogen eten ? En dat was toch verboden in het oude testament of niet ?

Handelingen 10 :
En hij werd hongerig, en begeerde te eten. En terwijl zij het bereidden, viel over hem een vertrekking van zinnen.
En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;

In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.

En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.
En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.

Nou daar ga je dan Koerrrrrrbaghs video postaaaaaah!

bof jij even | 28-10-07 | 18:52

O jee, daar gaan we weer. (alameringen.nl)
HV 1 DOM GELUL (Incidentnet: reg.inmeld) Christ Geref Kerk WILLEM KLOOSSTRAAT 1 ASD [ 513 ]

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 18:48

@koerbagh ® 28-10-07 @ 18:41 ga geen onzin praten en met bijbelteksten strooien als je er niks van snapt vriend

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:47

@koerbagh ® 28-10-07 @ 18:41 haha jij snapt het echt niet he slimmerd De wet is op sabbat je rust houden als christen en ik als christen werk nu niet door te reageren op de onzinnige reacties van je.

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:45

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 18:45

@bof jij even 28-10-07 @ 18:39
Nee joh, dat wist ik niet. Ik kom namelijk van de maan. Ik ben naar de aarde gezonden om het enige ware evangelie te verkondigen. Namelijk dat kikkers van blubber worden gemaakt en gereformeerden, alhoewel een ander soort, toch vruchtbaar nageslacht kunnen verwekken bij heidenen.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 18:44

@ereformeerd 28-10-07 @ 18:29:
Nee hoor, je moet je boekje nog eens even heel goed nalezen.
"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen."
MATTEÜS 5:17

"Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Want Ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet méér betekent dan die van de schriftgeleerden en farizeeën, zul je het koninkrijk der hemelen zeker niet binnengaan."
MATTEÜS 5:18-20

Dus dat ouwe testament geldt ook voor de ware gristen. Maar jij houdt je er dus niet aan. Dan ben je een heiden.

@Gereformeerd 28-10-07 @ 18:34:
Nog wat leesvoer voor je:
www.talkorigins.org/faqs/cosmo.html
www.talkorigins.org/faqs/evolution-fac...
En kijk nou die filmpjes van Dawkins even en kom dan pas weer terug.
Fijne dag nog.

koerbagh ® | 28-10-07 | 18:41

@Cookie v. eigen deeg 28-10-07 @ 18:35 wat een niveau.. zo zie je maar weer het verschil tussen het "tokkie type mensen" en de tja ik zal het voor je niet al te moeilijk maken anders moet je 2 woorden gaan opzoeken op wikipedia.. en de wat beschaafdere type mensen. ik ga niet in op de uitlatingen van je want daar ben ik al mee gestopt in groep 8 ;) spijtig voor je knaapje

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:39

@ Cookie :

U weet dat dat u verschillende smaken Christendom heeft ?. Bijna netzoveel verschillende soorten als u gerechten heeft bij een italiaans restaurant.

bof jij even | 28-10-07 | 18:39

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 18:38

@ gereformeerd

dat is nog altijd een bak spaghetti.

bof jij even | 28-10-07 | 18:36

@ TV dominee

practice what you preach !

bof jij even | 28-10-07 | 18:35

Zie je wel dat het een nep gerefo is. Sabbat is sabbat ook voor gristenen. Zelfs in 1934 mocht ik al niet internetten op zondagen van de kerk. We zaten destijds met het hele gezin de godganse zondag aan de eigen p*k te trekken, aangezien het aan elkaars p*k trekken ook al niet mocht.
Nieuwe nick nemen voor je verder trolt gerefo.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 18:35

@Maaier 28-10-07 @ 18:28:
Het EO filter blokkeert GeenStijl toch?.

koerbagh ® | 28-10-07 | 18:34

de evolutietheorie is een theorie en geen feit zolang dat zo is.. Heeft niemand gelijk en hebben aboriginals evenveel geloofwaardigheid op hun creationistische geloof als die van de evolutionisten en als die van de boedha's als die van krishnas en ja ook zelfs als die van de christenen etc etc dus jullie kunnen wel doen alsof jullie zogenaamde, op wetenschappelijk gebaseerde veronderstellingen kloppen.. het klopt voor mij evenveel als dat het heelal is ontstaan uit een bak met rijst.

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:34

@koerbagh ® 28-10-07 @ 17:57 die regels gelden voor de joden dwaas

Gereformeerd | 28-10-07 | 18:29

Gereformeerd zit vast volgens goede refo-traditie achter het gordijn te internetten (met EO-filter natuurlijk), zodat de buren niet zijn dat hij de naam Darwin typt.

Maaier | 28-10-07 | 18:28

@bof jij even 28-10-07 @ 18:25
"mijn hielenlikkers zijn meer mindless"
Het is maar waar je op uit bent. Maar goed ieder het zijne.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 18:27

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 18:27

Never argue with an idiot. They drag you down to their level then beat you with experience.

TV Dominee | 28-10-07 | 18:26

@ Cookie

Doe maar stoer met je volgelingen, mijn hielenlikkers zijn meer mindless dan die van jou! HA!

bof jij even | 28-10-07 | 18:25

Tot slot wil ik graag nog even kwijt dat gerefo geen gelijk heeft en ik wel. Gerefo's hebben nooit gelijk. De onderbouwing voor dit statement is bijzonder eenvoudig: Ik heb namelijk altijd gelijk. De mensen die het met mij eens zijn hebben daarmee ook gelijk en degenen die het er niet mee eens zijn hebben (what else is new?) weer eens geen gelijk.
Mocht u het met dit bericht of met een deel van dit bericht niet eens zijn dan kan ik daarover zeggen dat u daartoe geen enkele grond heeft, aangezien u het niet bij het rechte eind hebt en ik (en mijn volgelingen) wel.

Zo, dat vat het wel samen geloof ik.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 18:21

Willianus Wortelus 28-10-07 @ 18:15
Ah, dat is nog niks joh;]

gideonscience | 28-10-07 | 18:19

Ik begon me al af te vragen waarom ik nog geen kinderen heb maar dat ligt dus gewoon aan mijn IQ van 146.

Willianus Wortelus | 28-10-07 | 18:15

@ azijnzeiker

jah de discussie is een beetje op... allemaal koppige mensen die gewoon de waarheid niet in willen zien. Het is een beetje alsof je spaghetti wil maken maar dat iemand loopt te bitchen dat de tomaten misschien genetisch gemanipuleerd zijn.

De kakkerlakken zaaien wantrouwen onders ons zodat we elkaar bevechten ipv de kakkerlakken.... but still they come.

bof jij even | 28-10-07 | 18:15

@azijnseiker 28-10-07 @ 18:07
En zo is het.
Er zijn nog wel andere situaties voorstelbaar waarin 'idiote alternatieven' mij een stuk beter zouden bevallen.

Waarmee mijjn gelijk wederom bewezen is, als zeg ik het zelf.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 18:12

@ Hanoying

Wie heeft inspiratie nodig als je een voorraad spaghetti in blik hebt voor 50 jaar ?

That's right , helemaal niemand !

bof jij even | 28-10-07 | 18:09

bof jij even 28-10-07 @ 17:48

Argumenten op?

Ik weet niet of je mijn post hebt gelezen? Ikben nooit een discusie aangegaan.
(Dit goede advies heb ik overigens ooit een keer gekregen van Koerbagh.) Die is namelijk zinloos. Het enige dat ik erover kwijt wil is dat er nu eens opgehouden moet worden om te trollen binnen de wetenschap door idiote alterntieven aan te reiken.

azijnseiker | 28-10-07 | 18:07

bof jij even 28-10-07 @ 18:06
Jong, waar heb jij jezelf opgeduikelt?

gideonscience | 28-10-07 | 18:07

@ violator

tsss... weer iemand die niet ziet wie de ware heersers der aarde zijn. In jouw blindheid zie je niet hoe de kakkerlakken onze maatschappij beetje bij beetje infiltreren.

Ja nu lach je nog, maar je komt niet bij mij in mijn atoomkelder met van eh "ja maar foutje is menselijk toch". Ik hou al mijn spaghetti lekker voor mezelf.

bof jij even | 28-10-07 | 18:06

@Cookie v. eigen deeg
Damn! Hij heeft je door!! ;)

Hobbykip | 28-10-07 | 18:02

@ Gereformeerd 28-10-07 @ 17:46
Jochie... weet je wat het is... De bijbel is een mooi boek. echt waar.. Jezus was een schitterend mens.. Ook echt waar. Probeer in eerste instantie iets minder in het OT te lezen en lees was meer in het NT. Je kan heel wat leren van Jezus, hij was een mooi mens en proberen te leven als Jezus kan ook niemand slechter maken. Maar neem toch niet alles zo verdomde letterlijk man.. Je lijkt toch een behoorlijk intelligent mens te zijn. Gebruik je intellect dan even echt en zie dat je niet altijd de kruisvaarder van god hoeft te zijn, dat Jezus ook een inspiratie kan zijn zonder goddelijke status. Dat de schoonheid van de schepping ook onvoorstelbaar is zonder een bouwmeester in de hemelen.

Hanoying | 28-10-07 | 18:00

De knikkerzak van Allah, volgens de moslims.

gideonscience | 28-10-07 | 17:57

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:46:
Mag ik jou op deze dag des heren (je weet overigens toch dat je de sabbat moet eren hè? Dat je niemand voor je mag laten werken op zondag? Dat je door achter PC plaats te nemen de electriciteitsboer, de provider en Joris van GS voor je laat werken? Dat je daardoor in de hel draait?) nog een leuke breinbreker meegeven?

Kan jouw almachtige en alwetende god een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen?
Fijne dag nog.

koerbagh ® | 28-10-07 | 17:57

@ cookie

ah zie ik zie de cirkelredenering ! Waar had die ook alweer eerder gezien ?

bof jij even | 28-10-07 | 17:57

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 17:57

@Gereformeerd:
Nogmaals, waar komt God vandaan?

TV Dominee | 28-10-07 | 17:56

@bof jij even 28-10-07 @ 17:48
*zucht*

Hobbykip | 28-10-07 | 17:56

Owkay, dat was niet op de inhoud gericht en daarmee geen legitieme zet van mij in de discussie. Ik probeer het nog een keer:
Je hebt geen gelijk, want je hebt namelijk geen gelijk.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 17:54

Gerefo is natuurlijk gewoon een trol met een bijzonder vreemd soort humor (zal wel door een puntmutatie zijn veroorzaakt denk ik). De ware gerefo zit nu vroom thuis in de bijbel te lezen.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 17:53

Gereformeerd 28-10-07 @ 17:46
Ik geloof dat u de slaaf bent aan andermans gedachten die verrrr voor Darwin het leven zag. Hou maar op met je denigrerende gelul over contrast dit en dat. Het is nu feitelijk, wetenschappelijk , hypothetisch en creationair bewezen dat jij kan nog wal raakt met je onwetendheid over virtueel alles.

gideonscience | 28-10-07 | 17:52

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:41:
Ja? En? Your point being? Wetenschap stelt theorieën bij als er nieuw bewijsmateriaal komt? Wat wil je daar mee nou eigenlijk aantonen? Dat er 2 mensensoorten naast elkaar leefden in de Great Rift valley?

koerbagh ® | 28-10-07 | 17:50

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 17:49

@gepost op 28-10-07 @ 17:45
LOL!

Hobbykip | 28-10-07 | 17:48

@ azijnseiker en Jim beam

Als de argumenten op zijn gaan we maar schelden. oe-oe-AAH-AAH AAH!!!

Dat primatengedrag is bijna een bewijs voor de evolutietheorie.

bof jij even | 28-10-07 | 17:48

Heeft iemand een evolutionaire verklaring voor het bestaan van Gereformeerd????
Iemand? :(

Hobbykip | 28-10-07 | 17:47

ok dus de evolutietheorie zuigt.. ik stam niet van de mensaap af als jullie dat graag willen.. dat is dan jullie keuze. Net zoals darwin graag niet in een god wilde geloven wil ik het graag wel. sletutelwoord: Contrast.. hou ik wel van anders zagen jullie evolutieslaafjes alleen in het rood of in het blauw of in het groen. je moet het zo zien ik breng kleur aan het leven van evolutie-slaafjes en jullie doen er vervolgens niks mee!

Gereformeerd | 28-10-07 | 17:46

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:38
Boeiend stukje leesvoer. Alweer alleen niet bruikbaar om je eerdere standpunten afdoende mee te onderbouwen. Wie wetenschap bedrijft probeert zijn eigen theaoriën te onderbouwen danwel te ontkrachten, niet die van een ander. Daar zit meteen ook het gat in je redeneringen. Een gat groter dan "Het fossiele gat tussen mensaap en mens" als je het mij vraagt. Maar goed hoor, als het je geruststelt dat er een operwezen verantwoordelijk is voor het ontstaan en verdwijnen van soorten: Veel geluk. Enne, handjes boven de dekens straks en voortaan niet meer op zondag reaguren.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 17:45

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:38
Maar zat die Australopithecus nou bij Noach op de ark?

gepost op | 28-10-07 | 17:45

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:32:
En wat heeft de persoon die de eigenaar van die website is, die gewoon alle filmpjes van Richard Dawkins op het net bij elkaar heeft gezet er mee te maken? Die haal ik verder niet aan. Wat is dat voor raar ad hominem argument?
In elk geval is die bron controleerbaar. Dat is voor jouw boekje wel anders. Ik moet de eerste bijbel met een controleerbare referentielijst, bronnen, voetnoten en geannoteerde bibliografie nog zien.
youtube.com/watch?v=WE6KqJjeE8A

koerbagh ® | 28-10-07 | 17:44

@ Gereformeerd 28-10-07 @ 17:31
Ja en? Is nergens in conflict met de evolutietheorie hoor. Er zijn heel wat diersoorten die al ontzettend lang vrijwel onveranderd over de aarde hobbelen. Overigens geloof jij niet eens dat de aarde uberhaupt meer dan zevenduizend jaar oud is en als ik 600 fossielen naast elkaar voor je neerleg waarin diersoort a langzaam veranderd in diersoort b doe je het ook af als onzin. Als je echter denkt dat een fossiel wel past in je eigen theorie dan grijp je hem onmidelijk aan om je theorie te staven, de 6 miljoen fossielen die je theorie falsificeren worden genegeerd..

Hanoying | 28-10-07 | 17:43

@gereformeerd,

Waarom blijf je niet met je tengels van de wetenschap aan. Je hebt daar niets te zoeken. Alles is door god geschapen. Klaar! Wegwezen.

azijnseiker | 28-10-07 | 17:41

Te stom om op in te gaan dus ik doe het maar niet.

Jim Beam | 28-10-07 | 17:41

@ hobbykip en de andere evolutie-slaafjes! mijn laatste bericht ik hoop voor jullie dat jullie verlichting binnenkort binnen het goddeloze leventje van jullie komt aanwaaien. Maar nu iets interessants..
Implicaties van nieuwe fossielen van het geslacht Homo , Drs. Tom Zoutewelle. Er zijn nieuwe fossiele vondsten gedaan van het geslacht aan de oostkust van het meer van Turkana (Kenya). In de nabijheid van de plaats Ileret zijn fragmenten van 2 fossiele schedels gevonden in de Koobi Fora Formatie. Het betreft een schedel van Homo habilis en één van Homo erectus. Vindplaatsen in oostelijk Afrika hebben in het verleden een belangrijke bijdrage geleverd aan de reconstructie van de geschiedenis van hominiden (= mensen en mensapen).

Spoor et al. hebben de fossielen al 7 jaar (!) in hun bezit, maar publiceren die nu met de nodige publiciteit getuige de cover van Nature. Deze nieuwe vondst zou om de volgende 2 redenenen belangwekkend zijn:
Schedels van Homo habilis en Homo erectus zijn in dezelfde laag gevonden.
De schedel van Homo erectus is klein, zo klein dat de variatie van schedelgrootte van Homo habilis en Homo erectus elkaar overlapt.
De nederlander Spoor – werkzaam aan de University College London - meent dat de vondsten een nieuw licht werpen op Homo erectus en Homo habilis. Hij verbindt aan de vondst de volgende conclusies: De evolutie van de mens zou geen lineaire ontwikkeling zijn geweest van Homo habilis naar Homo erectus eindigend bij Homo sapiens. Spoor meent dat “het pad kennelijk breed genoeg was” om 2 soorten tegelijkertijd gedurende een half miljoen jaar naast elkaar te laten leven. Hij neemt daarbij gorilla’s en chimpansees als voorbeeld, die op dit moment zij aan zij in het oerwoud leven met ieder hun eigen niche. T.a.v. de schedelgrootte merkt Spoor op dat de vondst van een kleine schedel van Homo erectus mogelijk wijst op sexueel dimorfisme, m.a.w. vrouwtjes waren kleiner dan de mannetjes. Verder meent hij dat - ondanks de overlap in schedel-grootte - er nog steeds voldoende onderscheidende kenmerken zijn tussen Homo erectus en Homo habilis. Het is opvallend zo niet vreemd dat Spoor nu concludeert dat Homo erectus en Homo habilis tegelijkertijd geleefd hebben. Uit vondsten van de Olduvai kloof (Tanzania) is al veel langer bekend dat deze 2 soorten tijdgenoten zijn geweest. Verder is de vondst een bevestiging van eerdere vondsten van dwerg-schedels gedaan in Dmanisi (Georgië): de variatie van de schedel-grootte van het genus Homo erectus is aanzienlijk geweest. In het geval van Dmanisi werd gedacht aan dwergvormen, nu zou sexueel dimorfisme een verklaring zijn. In hoeverre deze laatste verklaring in strijd is met Spoor’s vermoeden dat de schedel afkomstig zou zijn van een jong volwassene wordt niet duidelijk uit het artikel.
Voor diegenen die twijfelen aan de gangbare visie van de menselijke evolutie is de vaststelling van Spoor dat er nog voldoende onderscheidende kenmerken zijn tussen Homo erectus en Homo habilis van belang. Het fossiele gat tussen mensaap en mens is nog niet gedicht. Daarbij mag worden aangetekend dat de geldigheid van het genus Homo habilis alszodanig niet onomstreden is. Er zijn diverse paleoantropologen die menen dat habilis ondergebracht moet worden in het geslacht Australopithecus.

Gereformeerd | 28-10-07 | 17:38

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:31
Je had ook kunnen zeggen: Waarom zijn er nogsteeds bacterien???? Of waarom zijn we als mens niet alleen op de wereld???? :-S

Hobbykip | 28-10-07 | 17:37

@Gereformeerd

Tja, het begin van de evolutie, dan wel het begin van het heelal zijn beide onderwerpen die moeilijk (iig nu nog) aan te tonen/ verklaren zijn. Maar je komt dan ook wel met een vraagstelling zeg. Wetenschap kenmerkt zich door stukje en beetje dichter bij de waarheid te komen. Zoals mijn laatste stukje beschreef, heeft de wetenschap nog niet voldoende tijd gehad dit aan te tonen/ bewijzen. Maar is het niet logisch dat we in, laten we t hoog aanhouden, 2000 jaar tijd nog niet genoeg tijd hebben gehad om een proces van miljarden jaren geheel te omschrijven? Ik kan je dezelfde vraagstelling stellen waar jullie ook geen raad mee weten: waar komt God vandaan? Met een groot verschil, namelijk, ik denk dat we de twee factoren WEL kunnen verklaren in de toekomst terwijl ik WEET dat 'jullie' nog niet eens het bestaan van God kunnen verklaren, laat staan diens oorsprong.

Ik las laatst een stukje over het volume van leven op deze planeet: 1/10000000000%. In andere woorden, dit percentage is de hoeveelheid leven tov dodelijke materie op deze planeet. Dit wetende zet je aan t denken: hoe belangrijk is leven eigenlijk? Waarom is t zo belangrijk dat je er een grotere macht tegenover zet?

alex4allofyou | 28-10-07 | 17:36

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:31
Hetgeen maar weer eens bewijst dat......
eh...
?

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 17:34

@koerbagh ® 28-10-07 @ 17:29 sekte bedoel ik /

Gereformeerd | 28-10-07 | 17:33

@koerbagh ® 28-10-07 @ 17:29 die man van jou site leid een 1 of andere sectie zie ik net. zo zie je maar weer is wat jouw niveau van informatie inhoud ;)

Gereformeerd | 28-10-07 | 17:32

@Hobbykip 28-10-07 @ 17:22 een wat makkelijker voorbeeld dan maar? goh weet echt niet wat jullie nou willen en ik maar strooien met feiten.. Hooiwagens 400 miljoen jaar onveranderd. Drs. Pieter Bouma.
In Devoon afzettingen in Schotland zijn de uitstekend bewaarde resten van fossiele Arthropoda (geleedpotigen) gevonden. Het betreft een groep die voor velen bekend is als een ongewenst huisdier: de hooiwagens. Deze groep bezit 8 lange poten en wordt ingedeeld bij de spinnen. Opvallend detail: de gevonden fossielen lijken als twee druppels water op de ‘huis-tuin-en-keuken’ hooiwagens. Het feit dat dit levende fossiel al zo lang onveranderd bestaan zou hebben roept vragen op over hun oorsprong en ontwikkeling.

Gereformeerd | 28-10-07 | 17:31

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:03:
Tja, als de basisprincipes van de theorie van natuurlijke selectie op basis van genetische mutaties niet snapt, dan moet je je daar toch echt eerst verdiepen.
Voor jou, nogmaals: www.unpronounceable.com/dawkins/
Kijk de christmas-lectures, wordt het uitgelegd aan kindertjes (jouw geestelijke niveau ongeveer) heb je na die 5 uur biologieles dan nog vragen, lees eens een boek van die meneer daar staan ook alle bewijzen en bronnen in voor de het biochemische mechanisme. "God" is geen antwoord. www.fishlarvae.com/Humour/SidneyHarris...

koerbagh ® | 28-10-07 | 17:29

bof jij even 28-10-07 @ 17:07

"In de naam van wetenschap is ook een hele shitload van nonsens aan de mensheid opgedrongen."

dus?

azijnseiker | 28-10-07 | 17:28

Schoorsteenveger 28-10-07 @ 17:21
Niks aan toe te voegen;)

gideonscience | 28-10-07 | 17:28

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:03
Nog even en je gaat ook puntmutaties en dergelijke ontkennen. Ook als je 100 keer tegen jezelf zegt dat iets niet waar is dan is het daarmee geen onwaarheid. De evolutietheorie vevat dan welliswaaar (nog) een aantal hiaten in de onderbouwing, het creationisme en intelligent design kent echter nauwelijks wetenschappelijke onderbouwingen.

Verdere discussie lijkt me overbodig. (Iets met parels en zwijnen, dat is dan net weer wel bij mij bliven hangen uit dat ene boek)

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 17:23

@Gereformeerd 28-10-07 @ 17:16
"Maar zelfs dan zal leven niet spontaan ontstaan, al herhalen we dit experiment een miljoen keer en laten de oplossing voor een miljoen jaar staan."
Hoe weet jij dat nou ????
Leuk bedacht dat experiment trouwens! ;) Maar ja beetje lastig in de uit voering

Hobbykip | 28-10-07 | 17:22

@ bof jij even

"In de naam van wetenschap is ook een hele shitload van nonsens aan de mensheid opgedrongen."

Klopt, net zoals (mijns inziens) de religies zich nog in het infantiele spectrum bevinden, heeft de wetenschap zich hier ook bevonden. Alleen is er bij de wetenschap wel sprake van vooruitgang (of laten we zeggen evolutie) en deze vooruitgang heeft zich de laatste honderd jaar sneller ontwikkeld als de processoren uit de Intel-fabriek.

Hierbij komt nog dat het infantiele karakter van de wetenschap, danwel de voortgang an sich van de wetenschap ENORM tegengehouden is door de RELIGIE.

alex4allofyou | 28-10-07 | 17:22

gideonscience 28-10-07 @ 16:53
Creationisme is een kreet. De discussie is al zou oud als de weg naar Rome. Weet je wel, dat verhaal van dat oog dat zó gespecialiseerd is als oog dat je je nauwelijks voor kunt stellen dat er geen plan aan ten grondslag ligt?
Het grote probleem met creationisten, en met gelovigen in het algemeen, is mijns inziens een exorbitant hoge mate van arrogantie die wordt gekoppeld aan een welhaast even hoge mate van dédain jegens andersdenkenden.
De gelovige, en de creationist is hier geen uitzondering op, meent de waarheid en niets dan de waarheid in pacht te hebben, of in elk geval in de goede hoek te zitten als het om waarheidvinding gaat. Ook ethica en esthetica worden door de gelovige in volledigheid geclaimd. En zo komt het, dat de gelovige, bij eigen zeggen althans, het recht en de plicht heeft voor eenieder te bepalen wat recht is en wat krom, wat goed is en wat slecht, wat waar is en wat onwaar, wat mooi is en wat lelijk, wat intelligent is en wat dom. Creationisme hangt rechtstreeks samen met oordelen over goed en slecht en oordelen over mooi en lelijk. De creationist behoudt zich het recht voor om voor ons allen te kunnen beoordelen of iets al dan niet in een hoger plan past, en of dat hoger plan een hogere intelligentie vooronderstelt.
Waar komt die hoogmoed toch vandaan om voor iedereen te bepalen dat iets niet uit zichzelf verklaard kan worden, maar dat daar een teleologie echter geplaatst dient te worden, een heilig plan, waarin, o hoe toevallig, die creationist zelf een zo bevoorrecht plaatsje inneemt?
Dat oog is enkel zo complex omdat wij dat als zodanig waarnemen. Veronderstellen dat er een hogere intelligentie is die dat oog doelbewust zo gepland heeft is veronderstellen dat je in staat bent om los van het menselijke te kunnen bepalen wat intelligent is en wat niet. Dat is als ik het goed heb hovaardij, dat is denken en willen denken in plaats van die hogere macht. Of het moet zo zijn dat het is uit naáám van die hogere macht. En dan zijn we waar we zijn moeten. Creationisten zijn predikers, predikanten, priesters, dominees, want ze hebben de pretentie om voor ons te snappen wat de zin van het leven is en waarom wij op aarde zijn. Het bedenlkelijke is dat ze over de rug van de wetenschap hun preken lopen af te steken. Maar de wetenschap is sterk en intelligent genoeg om dit gedoe als parasitair te kwalificeren en terzijde te schuiven.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 17:21

Als een gelovige zijn geloof als waarheid aanschouwd, zou de term geloof al ontkracht moeten zijn. Ik begrijp niet dat iemand de essentialiteit van leven kan inrichten met een geloof in iets. Naar mijn mening de onnozelheid zelve.

gideonscience | 28-10-07 | 17:20

@alex4allofyou 28-10-07 @ 17:04 het gaat niet perse om het feit dat de gedachte fijner is om dan maar zogenaamd in "onwetendheid" blindelings te geloven dan maar in de harde waarheid te geloven. Het voorbeeld van hoe een mens de pijn ervaart vind ik een mooi voorbeeld en heb begrip voor die uiteenzetting. Ik ben zelf juist heel erg ingesteld op het feitelijke binnen de evolutie theorie. Alleen het probleem is dat ik het niet kan vinden. ik wil graag de basis van de evolutietheorie verklaard zien met betrekking op de bacterie. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het spontane ontstaan van een code en leven is het van belang te weten wat de prebiotische omstandigheden waren. Ik zou zeggen we moeten de ingrediënten van de prebiotische soep kennen. Maar laten we het experiment eens makkelijker maken en een groot aantal bacteriën kapotmaken. De troebele oplossing zal dan alle ingrediënten bevatten die nodig zijn voor een bacterie, zoals complete eiwitten, RNA en DNA moleculen. Maar zelfs dan zal leven niet spontaan ontstaan, al herhalen we dit experiment een miljoen keer en laten de oplossing voor een miljoen jaar staan.

Gereformeerd | 28-10-07 | 17:16

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 17:13

@Hobbykip

Idd, zoiets ZIEN we al spiritueel gezien. Verschillen tussen culturen zijn al de eerste aanwijzing dat groepen zich uit elkaar ontwikkelen. Bij mensen komt dit voort uit complexe regels en zienswijzen, maar bij dieren bestaat het ook alleen zeer simplistisch.

alex4allofyou | 28-10-07 | 17:10

@ azijnseiker 28-10-07 @ 16:55

In de naam van wetenschap is ook een hele shitload van nonsens aan de mensheid opgedrongen.

@ Lizzard 28-10-07 @ 16:56

Geleidelijke wijzigingen hebben we kunnen waarnemen. Hebben we inmiddels al een modderpoel met "bouwstenen voor leven" gezien ? zo van BANG celwand celkern reproductief systeem ? Tuurlijk met tijd wordt het onwaarschijnlijke waarschijnlijk. Dat is iets anders dan bewijs dat dat daadwerkelijk gebeurd is toch ?

bof jij even | 28-10-07 | 17:07

alex4allofyou 28-10-07 @ 17:04
Niks moet. Niet alles, maar veel zou KUNNEN.

gideonscience | 28-10-07 | 17:07

@Gereformeerd
Ikzelf zou de vlaggen uithangen op het moment dat het creationisme bewaarheid wordt. Serieus. Ikzelf vind dat ook een veel fijnere gedachte dan het klinische karakter van evolutie. Maar door de jaren heen kom je erachter dat de wereld echter niet in mekaar zit zoals je t graag zou zien. Neem nou bijvoorbeeld fysieke pijn. Waarom moet het stoten van je teen zo vreselijk pijn doen? Als je logisch nadenkt dan zou je kunnen stellen dat het voortduren van de pijn niet nodig is, het onheil is al geschiedt. Bekijk je t vanuit de evolutie dan is t wel logisch, de prikkel wordt opgeslagen in je hersenen waardoor je voortaan beter zal opletten (hoe intenser de prikkel, hoe beter t opgeslagen wordt). Maar wat is het nut van die ellende voor het individu? Ontstond dit systeem uit intellect waar je t over had, dan zou het individu enigszins gespaard worden voor deze misère. Maar dat gebeurt niet, want het individu is evolutionair gezien van onderliggend belang tov het voortbestaan van de soort. Evolutionair gezien geldt alleen dat alles in werk moet worden gezet om de soort voort te laten bestaan. Is dit eerlijk? Nee. Het is zakelijk, gewoon een keihard systeem dat voorziet in het voortbestaan van de cellen structuur. Dit soort dingen maken dat je een romantisch beeld wel uit je hoofd kan laten.

alex4allofyou | 28-10-07 | 17:04

Lizzard 28-10-07 @ 17:01
Dat klopt. Ik dacht dat het daar ook in eerste instantie om ging. Affijn, de 1001 sub-draadjes zijn moeilijk uit elkaar te houden.

gideonscience | 28-10-07 | 17:03

@Hobbykip 28-10-07 @ 16:56 "Ze kunnen dus uit elkaar groeien en uiteindelijk 2 nieuwe soorten worden" met dat stukje tekst ondervind ik een aantal problemen bv waar komt dat nieuwe genetische informatie vandaan doordat ze zich tot een andere soort kunnen ontwikkelen? En wat onderscheid het ene soort qua genetische informatie van het andere soort? graag wat specifieker. Kun je dat voor mij uitleggen hoe dat in zijn werk gaat dan? muildieren is een verzonnen naam ze stammen allemaal van de basissoort af genaamd: Paard..

Gereformeerd | 28-10-07 | 17:03

@ Schoorsteenveger 28-10-07 @ 16:54
Op een gegeven moment realiseerden de fundis zich dat alles niet in één boot kan hebben gepast. Heeft wel even geduurd hoor maar uiteindelijk klopten de getalletjes niet dus is er als noodgreep maar specificatie bij gesleept. Een tweede noodgreep is het afdoen van dinosauriërs als draken omdat er toch wel wat te veel botjes gevonden werden om ze te ontkennen. Overigens zijn alle fossielen niet in verschillende lagen neergeplempt maar is alles door de war geschopt door de zondvloed. Daarom lijkt het zo... O ja.. de aarde is trouwens 7000 jaar oud. Dat weet men zeker want als je alle leeftijden van de papas en mamas uit het oude testament bij elkaar opteld kom je op dat getal. Slim he? en wetenschappelijk zeer verantwoord.

Hanoying | 28-10-07 | 17:03

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 17:02

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 17:01

Lizzard 28-10-07 @ 16:56
Aanpassing is een betere omschrijving dan wijziging.

gideonscience | 28-10-07 | 17:00

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 17:00

@Lizzard 28-10-07 @ 16:56 ik heb de bijbel in een maand niet gelezen? en jij? volgens mij heb jij nu toch echt wel 10 zoekopdrachten gestart naar wat "feitelijke bewijzen" voor de evolutieTheorie

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:58

@Gereformeerd
Jij erkent dus kleine evolutie binnen de soorten?? Nou..... Stel je nu eens voor:
Om 1 of andere reden splitst een groep van een soort zich op > Bijvoorbeeld de ene helft vestigd zich in wat tegenwoordig Zuid Amerika heet en de andere helft in Afrika.. De tijd (100000 jaren!!!) gaat voorbij en de beide groepen passen zich aan hun nieuwe omgeving aan. Er is tussen die tijd geen enkele genetische uitwisseling tussen beiden groepen > Ze kunnen dus uit elkaar groeien en uiteindelijk 2 nieuwe soorten worden!!!
Mochten ze elkaar weer tegen komen dan is de kans aanwezig dat ze dat de groepen zo ver uit elkaar zijn gegroeid dat ze samen geen nakomelingen meer kunnen krijgen of nakomelingen die zelf onvruchtbaar zijn (denk bijvoorbeeld eens aan de muildieren!!;)
Tada!!! Twee nieuwe soorten!!

Hobbykip | 28-10-07 | 16:56

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 16:56

@Jeremia,

U is geen gristentrol ;-)

Het enige dat ik er over wil zeggen is dat religie zich continue aan de wetenschap wil opdringen. Eerst als alternatief (creationisme) later geinfiltreerd (ID).
Handjes er vanaf graag, want het 1 heeft niets te maken met het ander!

azijnseiker | 28-10-07 | 16:55

@Schoorsteenveger en knutsel ja vind ik zeer zeker. Er is bv genoeg bewijs dat de zondvloed plaats heeft gevonden kijk maar eens naar de grand canyon het levende bewijs! hebben jullie evolutionisten ergens een mens-aapje voor mij ?

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:54

Hanoying 28-10-07 @ 16:51
Nou, die hebben er sindsdien dan wél een tempo in gezet zeg!

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 16:54

Gereformeerd 28-10-07 @ 16:49
Meneer, het creationisme is een aanfluiting voor elk levend wezen met een brein. Ze zouden die onzin nog geen eens aan een kadaver mogen voorschotelen. Je zit naar mij mening toch echt op de verkeerde message board.

gideonscience | 28-10-07 | 16:53

Gereformeerd 28-10-07 @ 16:46
O, ik snap 'm al. Daar zit een of andere 'intelligent designer' achter, die er zo hier en daar volgens plan wat info bij strooit. En dat staat ergens tussen die twee kaften van die bijbel van jou, en dat maakt dat jij vindt dat het een gezond standpunt is om gewoon bij voorbaat categorisch (zie Kant) te ontkennen?

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 16:52

@Gereformeerd. Integendeel mijn waarde. Zo heb ik vandaag geleerd dat ik vooral geen genetische vermenging moet zoeken met het organisme genaamd "gereformeerd". Zinniger informatie kan ik niet aan mezelf toevoegen. Maar laat me eens raden, het denken van de mens is vast een resultante van zijn door God gegeven geest of andere dualistische onzin, dit in tegenstelling tot het evolutionaire bijproduct van de ontwikkeling van de hersenen van de diersoort mens, zoals ik geloof.

knutsel | 28-10-07 | 16:51

@ Schoorsteenveger 28-10-07 @ 16:45
Nee nee... want in specificatie geloven ze weer wel.. Dus er waren maar 2 vinkjes nodig

Hanoying | 28-10-07 | 16:51

@koerbagh @16:17
.
Hmm Dawkins.. luistert lekker weg op de zondagmiddag. *smelt samen met sigaartje en irish coffee*

de grote Anti | 28-10-07 | 16:51

Nog verder vooruit zullen we allemaal onszelf uploaden en een virtueel leven leiden. Heb je verder nix meer nodig.

schijtknijter | 28-10-07 | 16:50

@alex4allofyou 28-10-07 @ 16:46 ik snap ook wel dat daar oneindig veel tijd overheen moet gaan. maar ik snap gewoon niet dat de evolutietheorie als een feitelijke leer word aangeboden op scholen, terwijl de evolutietheorie zeer zeker niet waterdicht is. Ik vind dat ieder mens het recht heeft om op zijn eigen manier het ontstaan van de aarde te ontdekken. Ik zie de evolutietheorie meer als een wanhopige tegenhanger van het creationisme.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:49

Gewoon slechte berichtgeving van de Daily Mail.
Deze man, Oliver Cury, doet gewoon een gezellige speculatie over hoe we er over 100.000 zouden kunnen uit zien (Niet tienduizend). Niks gegronde theorieën, maar sciencefiction! Hij zegt het zelf. Deels geïnspireerd op het boek Time Machine van Wels. Kijk zelf maar.
web.mac.com/scottukgb/iWeb/OliverCurry...

summerice | 28-10-07 | 16:49

Jammer dat die Amerikaan de hele tijd door dat Russisch heen zit te lullen, niet te verstaan zo.
Verder niets nieuws, iets met über- en unter-. Hebben we al eens gehoord geloof ik.

Cookie v. eigen deeg | 28-10-07 | 16:49

@Gereformeerd
Zoveel informatie komt er ook niet echt bij, die twee procent verschil tussen ons en de mensapen zijn voortgekomen uit miljoenen jaren. Gekeken naar 1 generatie lijkt het idd alsof er niets verandert. Denk nou gewoon eens aan een miljoen jaar, 1000*1000 jaar, dat hakt er wel degelijk in. Ik vind het al striking dat er er een verschil bestaat tussen bijvoorbeeld Aziaten en Europeanen.

alex4allofyou | 28-10-07 | 16:46

@Lizzard 28-10-07 @ 16:42 ik ontken beiede.. ik erken het wijzigen van bestaande.. ik herhaal: bestaande genetische informatie binnen de basissoort. Ik ontken het toevoegen van genetische informatie binnen de basissoort.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:46

Hanoying 28-10-07 @ 16:41
Toch vind ik het wel erg goed van Noach dat-ie van elke vinkensoort een koppeltje wist mee te nemen op z'n ark.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 16:45

@ honaying

jup i got it.

@ koerbagh

zelden grotere onzin gelezen ? op geenstijl ??? Dit kan mijn 12 jarige brein niet bevatten. En wat is een troll ook alweer ?

Kijk de kans dat het daadwerkelijk zo gebeurd is als de evolutietheoie beschrijft is mi net zo groot als de kans dat ik het spaghetti-monster gisteren heb opgegeten. Let wel : dit was een tragisch ongeluk en het was niet mijn bedoeling om in ketterse eetlust te vervallen.

Ironisch he, hoe een god het heelal maakt maar vergeet om zichzelf als onsmakelijk aan zijn schepsels te tonen. De vliegende emmer met kots in een nabij gelegen parralel universum heeft veel minder kans dat hem dit overkomt. Maar goed daar is het licht weer trager dan hier dus hij moet niet zo zeiken.

Ik heb gehoord dat ik een parralell universum

bof jij even | 28-10-07 | 16:44

We worden allemaal plebs en achterhaald. De nieuwe mens wordt geknutseld van
plakjes organisch brein op een printplaat. Hij kan niet eens meer neuken, maar wel zichzelf herontwerpen, of misschien een familie boetseren. Zo is dat.

schijtknijter | 28-10-07 | 16:44

Gereformeerd 28-10-07 @ 16:32
Het gaat er om dat wij (en andere) organismen zich 'aanpassen' aan onze omgeving. Dat is uiteindelijk de essentie van evolutie: De aangenomen oneindigheid als aanpassing in omgeving, waarbij tijd geen essentie is.
Leven is te complex voor een mens om te begrijpen en te doorgronden, dat beseffen veel mensen niet. Mensen die een geloof aanhangen doen de complexiteit van leven af met een onnozel boekje, met daarin wat woorden. Woorden die geheel haaks staan op de parellelliteit die het leven als geheel voorstelt.
Er is naar mijn mening een intelligentie achter 'dit alles' die onze breinen te boven gaat. Net zoals een hond bepaalde dingen niet begrijpt die wij wel begrijpen (bijv.). Geloof is een naieve arrogantie die gepaard gaat met EEN-HELE-BOEL-ONWETENDHEID.

gideonscience | 28-10-07 | 16:42

@Hanoying 28-10-07 @ 16:41 die statement geeft al aan hoe onbenullig de evolutietheorie in elkaar steekt

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:42

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 16:42

@ Gereformeerd 28-10-07 @ 16:35
Darwin leefde inderdaad helaas net een paar honderdduizend jaar te kort om ze te zien veranderen in een andere soort.. helaas..

Hanoying | 28-10-07 | 16:41

@knutsel 28-10-07 @ 16:39 dat is onzin, we hebben het hier over het toevoegen van genetische informatie dat is heel wat anders dan waar jij het over hebt.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:41

@Gereformeerd. Alleen al het gegeven dat wij hier en nu informatie aan elkaar uitleveren bewijst jouw ongelijk. Zo was jij me, voor vandaag althans, nog niet eerder opgevallen op GS, waardoor jouw woorden al nieuwe informatie aan mij als organisme toevoegen. Er bestaat dus een entiteit genaamd "Gereformeerd" met een mening. Weer wat geleerd.

knutsel | 28-10-07 | 16:39

@Hanoying 28-10-07 @ 16:05
Trouwens wat handig om te weten is is dat variatie is het wijzigen is van
de bestaande genetische informatie van een basissoort.
Evolutie is het toevoegen van enorme hoeveelheden nieuwe genetische informatie. Deze twee zaken zijn oneindig ver van elkaar verwijderd.
Het ene is inderdaad bewezen. Het andere niet.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:37

Gereformeerd 28-10-07 @ 16:33
Hypothese: de feiten van Gereformeerd zijn hypothesen.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 16:37

@Hanoying 28-10-07 @ 16:05
Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort.
Dat heeft niets te maken met evolutie, oftewel het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.
Darwin observeerde de herschikking van aanwezige genetische informatie binnen een basissoort. De vinken kregen wel nakomelingen die er iets anders uitzagen, maar het bleven van de eerste tot de laatste gewoon vinken! Ze werden niet ineens een heel ander wezen. Er was interne variatie binnen het type vink, niet de overgang naar een hogere en meer complexe levensvorm, zoals evolutie veronderstelt.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:35

Feit: systemen onstaan nooit vanzelf, want er is intellect voor nodig, die informatie bezit en kracht om de onderdelen te ordenen.

Feit: informatie ontstaat nooit uit het niets.
Ze heeft altijd een bron nodig.

Feit: Alle bekende mutaties zijn ofwel neutraal ofwel schadelijk voor het organisme. Ze veranderen of vernietigen bestaande informatie.
Mutaties die nieuwe informatie toevoegen zijn onbestaande.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:33

@ bof jij even 28-10-07 @ 16:22
Hoe fossielen in de grond terecht gekomen zijn heeft geen bal met theorie te maken. De betekenis ervan evenmin. De enigen die dit in twijfel trekken zijn streng gelovigen die het niet in overeenstemming vinden met hun boek. mij betreft is het boek erdoor gefalsificeert.

Hanoying | 28-10-07 | 16:33

@knutsel En het leuke is ondanks al het uitgebreide onderzoek, tientallen jaren lang, door duizenden geleerden, heeft men in werkelijkheid (let op!) nog nooit een mutatie ontdekt die inderdaad doet wat evolutie beweert: nieuwe, zinvolle informatie aan een organisme toevoegen.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:32

@knutsel darwins gehele evolutie theorie is een en al gebaseerd op emotionele overwegingen. Hij is vanuit die emotionele overweging op zoektocht gegaan naar bewijzen voor de evolutie theorie.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:31

@bof jij even 28-10-07 @ 16:22
Hier een leuk verhaaltje over een bacterie die het voor mekaar kreeg nylon (een stof door de mens gemaakt en dus niet eerder in de natuur voor komt!!) te metaboliseren:
www.nmsr.org/nylon.htm

Hobbykip | 28-10-07 | 16:30

bof jij even 28-10-07 @ 16:22
Houd toch op met je onzinnige futiliteiten tot in het oneindige. Je moet de essentie van 'kans' maar eens gaan bestuderen, en dan maar weer verder praten over dit onderwerp. Het gaat ook niet om waarneming, als je het hebt over die dinosaurusbotten. Je mag voor 99,9% aannemen dat die creaturen het oppervlak van de aardkost bewandeld hebben. Muggenziften kunnen we allemaal en dat is geen kunst.

gideonscience | 28-10-07 | 16:29

@ bof jij even 28-10-07 @ 16:04
Je vergelijk gaat niet op. De evolutietheorie is een theorie. Die mag je proberen te falsificeren. Sterker nog. Die moet je proberen te falsificeren, dat is wetenschap. Maar evolutie als begrip is niet identiek aan het begrip evolutietheorie. Een evolutietheorie is een theorie die probeert te verklaren waarom evolutie plaats vindt. Om even joue masturen maakt blind analogie te volgen:
-
Blindheid was een feit.. Een gegeven.. Een oude theorie verklaarde de blindheid door te wijzen op overmatige masturbatie. De blindheidtheorie als je wilt. Deze theorie is inmiddels gefalsificeerd en vervangen door betere theorieen. Het begrip blindheid bleef echter wel bestaan toen de blinheidstheorie vervangen werd.. snap je?

Hanoying | 28-10-07 | 16:27

@ Hanoying

Een waarneming van een physiek object, of natuurlijk proces is natuurlijk niet aan te vechten (fact). Zoals zwaartekracht.

Hoe die fossielen daar gekomen zijn en de betekenis daarvan zijn THEORIE, en geen waarnemingen die je met de wetenschappelijk methode kan bewijzen. Aanname die je weer bovenop een andere aanname stapelt.

Het is ook een wetenschappelijk feit dat al die mutaties in fruitvliegjes geen superieure fruitvlieg heeft opgeleverd.(dacht ik) Meer onpraktische weerloze gedrochten, die eerder het tegenovergestelde bewijzen.

bof jij even | 28-10-07 | 16:22

@Jeremia

Wat is aannemelijker, dat God in zeven dagen de wereld creëerde of dat een persoon 1600+ jaar geleden een leugen vertelde?

Overigens, zou de wetenschap er helemaal naast zitten met hun theorieën, waarom heb je nu dan de mogelijkheid om je ideeën te poneren via een medium dat voortgekomen is uit het wetenschappelijk proces?

alex4allofyou | 28-10-07 | 16:19

@bof jij even 28-10-07 @ 15:53:
Weer iemand die hoognodig biologieles nodig heeft. Zelden zoveel onzin gelezen als van jou in dit draadje. Ga alle filmpjes maar even kijken alhier (vooral de christmas-lectures zijn erg aardig, op het het niveau voor een 12-jarige, dat moet zelfs jij snappen) www.unpronounceable.com/dawkins/
En de macht van de grote getallen snappen is ook lastig. Het feit dat iets onwaarschijnlijk lijkt maakt nog niet dat het niet kan als je bijna oneindig veel mogelijkheden hebt. www.ted.com/index.php/talks/view/id/98...

koerbagh ® | 28-10-07 | 16:17

[email protected] 15:50. hehe, nu maak je volgens mij de denkfout dat er een emotionele component aan de theorie an sich zit, hetgeen niet het geval is. De emotie komt pas om de hoek kijken als er (wederom) religieuze personen feiten in twijfel gaan trekken, zoals pak-em-beet de ontwikkeling van de diersoorten. Van zoveel middeleeuwse achterlijkheid word ik zelf ook altijd een beetje verdrietig.

Zoals de TV-dominee zegt, als je zonodig moet zoeken naar het ontstaan van de aarde en het leven, waarom dan een God postuleren? Die oneindige regressieshit is onhoudbaar, dat moet je toch toegeven.

knutsel | 28-10-07 | 16:11

@ gereformeerd en die andere jehova
Zelfs het merendeel van de orthodoxe christenbroeders uit de VS hebben inmiddels wel begrepen dat je niet om de feiten heen kan die uit de fossiele lineage worden gehaald, geobserveerd worden in biodiversiteit over de gehele aarde en zijn bewezen in een lab. Dan komen ze echter met geneuzel als specificatie, intelligent design, etc. Zelfs binnen de funda christis wordt gezocht naar alternatieve theoriën om evolutie te verklaren. Hun verklaring is dan 'god did it". well... Dan hebbe we het tenminste ergens over... De neo-darwinistische theorie ten opzichte van de "god did it" theorie.

Hanoying | 28-10-07 | 16:11

Gereformeerd 28-10-07 @ 16:02
Ga eens even als de wiedeweerga je bijbeltje lezen, in plaats van je neus te steken in zaken waar je niets van afweet. Feiten en wetenschap worden door een hypothese eerst naar buiten gebracht als een mogelijkheid. Het zou een vaststelling kunnen worden mits die hypothese bewezen wordt door het testen ervan. Jij met je oneindige slimheid beweert dat informatie uit informatie uit informatie tot... affijn, tot de macht 999999 etc komt. Waar begint die bron van informatie dan, jou God? Een heerlijk paradox die vol naiviteit zit, waar ogenschijnlijk alleen een gristen mee op de proppen kan komen.

gideonscience | 28-10-07 | 16:09

@Gereformeerd 28-10-07 @ 16:00
Er kan inderdaad nimmer worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Maar het empirisch bewijs stappelt zich al jaren op en het wordt dus steeds onwaarschijnlijker dat de evolutietheorie niet klopt.

Hobbykip | 28-10-07 | 16:07

@Gereformeerd 28-10-07 @ 16:02:
Waar komt God vandaan?

TV Dominee | 28-10-07 | 16:06

@ Gereformeerd 28-10-07 @ 16:00
Evolutie is een feit en een theorie.
In the study of biological species, the "facts" include fossils and measurements of these fossils. The location of a fossil is an example of a "fact" (using the scientific meaning of the word "fact"). In species that rapidly reproduce, for example fruit flies, the process of evolutionary change has been observed in the laboratory.[11] The observation of fruit fly populations changing character is also an example of a "fact", using the scientific meaning of the word "fact". So evolution is a "fact", at least using the scientific meaning of the word "fact". These "facts" need an explanation, just like the observations of gravity did.
en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_the...

Hanoying | 28-10-07 | 16:05

@ Hanoying

Het was vroeger ook een wetenschappelijk feit dat je van masturberen blind werd.En dat de aarde plat was. En toen had je ook van die mafkezen die inplaats van tegenargumenten met CENSUUR komen.

Het is in de aard van de wetenschap dat THEORIEN verworpen worden als iemand met bewijs komt.

Met die mentaliteit hadden we nu ipods van hout en was de wereld nog steeds plat.

bof jij even | 28-10-07 | 16:04

@bof jij even 28-10-07 @ 15:53
Hoe de eerste cel is ontstaan is niet waar de evolutietheorie overgaat.

Hobbykip | 28-10-07 | 16:02

btw Het is een basiswet in de wetenschap dat informatie altijd voortkomt uit een andere bron van informatie. Het is uitgesloten dat zinvolle informatie zomaar uit het niets komt. Toch is dat laatste wel wat de evolutieleer beweert

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:02

@Hanoying 28-10-07 @ 15:53 volgens mij ken je de definitie THEORIE niet echt. Dat mag je van mij wel ff in de encyclopedie opzoeken. De evolutie is een THEORIE. En dat is een FEIT. En de juistheid van een THEORIE is dit:

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.

Gereformeerd | 28-10-07 | 16:00

@Jeremia 28-10-07 @ 14:58

Wat is er precies discutabel aan evolutie, anders dan dat het niet past in een prehistorisch apatisch dogma dat een grote feodale illusionaire poppenkast verkondigt in -stomtoevallig- vroegmiddeleeuwse termen, incluis horigen en lijfeigenen?

Alles evolueert continu conform volkomen logische, natuurlijke wetten. Er zijn geen 'grote mysterieen' meer, laat staan globale wetenschappelijke modellen die fundamenteel met elkaar botsen. Sterker nog, het sluit allemaal perfect op elkaar aan.

Medegelovigen van je plaatsen tot een paar honderd jaar geleden nog wetenschappers en andere criticasters op de brandstapel. Omwille van exact dezelfde dogma's. Intussen zijn we erover uit dat de aarde niet plat is, alhoewel zelfs hierover getwijfeld wordt door een paar 'verlichte' geesten. Niet zo vreemd. Er zijn ook mensen die zweren dat ze Napoleon of Jezus zijn, dat ze ontvoerd werden door UFO's en/of dat ze een zendertje in hun hoofd hebben. Die denken dat ze door heel hard te denken contact hebben met een andere hogere levensvorm.

Stir Glenfarclas II | 28-10-07 | 15:58

HitchHiker 28-10-07 @ 15:45
Het punt dat ik wilde maken, maar ik vrees dat het tegen dovemansoren is gericht, is dat wetenschap slechts een methode is, een methode die bij voortduring transparant wil maken en wil houden hoe het aan zijn 'waarheden' komt. Of een wetenschaooer nou atheïst, creationist, bloemist of fetisjist is, hij/zij gaat méé in die methode en is dan wetenschapper, of gaat níet mee in die methode en is dan géén wetenschapper. Wat voor gelovigen in abdsoluutheden erg moeilijk te begrijpen is, is dat dit een dynamisch project betreft, al eeuwen aan de gang, waarbij de beoefenaren zich steeds maar weer de vraag stellen en dienen te stellen of ze wel zo zuiver wetenschappenlijk bezig zijn, en of ze niet vervallen, terugvallen zou ik zeggen, in star denken. Steeds maar weer die oeverloze discussies dat wetenschap óók maar een 'geloof' is naast andere geloofssystemen...

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 15:55

@ bof jij even

YOU RAWK!!!!!

bof jij even | 28-10-07 | 15:53

@gideonscience 28-10-07 @ 15:49
Ja zeker weten......
Wat moet je hier nou weer mee> Gereformeerd 28-10-07 @ 15:50

Hobbykip | 28-10-07 | 15:53

Wat een geneuzel tussen de reaguurders vandaag zeg.
Evolutie is een feit, geen theorie. Het concept evolutie staat binnen de wetenschap niet ter discussie. Het neo-darwinisme geeft op het moment de beste verklaring voor het geconstateerde FEIT evolutie. Is dus de sterkste evolutietheorie.
-
Natuurlijk kan deze theorie verfijnt worden, aangescherpt worden, wellicht zelfs vervangen worden. Hij zal dan vervangen worden door een nieuwe theorie die een betere verklaring biedt voor het geconstateerde FEIT evolutie. Er zijn ook verschillende theorieën geweest om het FEIT zwaartekracht te verklaren maar de zwaartekracht zelf heeft nooit ter discussie gestaan.

Hanoying | 28-10-07 | 15:53

Het is waarschijnlijker dat het meest waarschijnlijke gebeurd is... ipv een ontelbare opeenvolging van willekeurige voordelige mutaties.

Come on een cel die in elkaar "plopt" met celwand en celkern die toevallig ook nog een werkend reproductief syteem heeft ? Dit is een "fact out of necessity" en eerder een dogma dan een bewezen feit.

bof jij even | 28-10-07 | 15:52

de evolutie is een theorie gebaseerd op stront. Erg jammer voor diegenen die er zich zo emotioneel aan vastklampen.

Gereformeerd | 28-10-07 | 15:50

HitchHiker 28-10-07 @ 15:47
Discussieren over dit onderwerp zal nooit eindigen, moet ik je nageven. Relatief nutteloos zou Einstein zeggen, haha.

gideonscience | 28-10-07 | 15:49

@gideonscience 28-10-07 @ 15:40
ik steek hem in mijn zak en ga wat nuttigs doen

HitchHiker | 28-10-07 | 15:47

@schoorsteenveger
Je hebt gelijk behalve in de laatste zijn. Wetenschap is meer dan maar wetenschap. Het is de bron van de voortgang van de ontwikkeling van de mensheid. Het is een cliche maar zonder wetenschap waren we niet waar we nu zijn. Onderzoekend en ontwikkelend wetenschap drijft de mensheid voort.

HitchHiker | 28-10-07 | 15:45

aan*

gideonscience | 28-10-07 | 15:44

HitchHiker 28-10-07 @ 15:37
Ach, ik verschaf alleen mijn opgedane wijsheid en visie met jullie en anderen. Overtuigingsdrang is iets wat ik nooit heb gehad, in tegenstelling tot sommigen *kuch*.

gideonscience | 28-10-07 | 15:40

Jeremia 28-10-07 @ 14:58
Je schiet er, zoals te verwachten, weer helemaal langs. Als ik beweer dat bínnen de discipline die wetenschap heet, en waar bepaalde regels worden gehanteerd als het gaat om het vergaren van feiten en bepalen of die feiten al dan niet een hypothese ondersteunen, en daarmee een theorie al dan niet sterker maken, de evolutieteorie op bepaalde punten ter discussie staat, dan beweer ik niet dat 'dus' de discussie plotseling buiten die wetenschap onveranderd kan worden voortgezet.
De wetenschappelijke traditie heeft de kracht en zelfs de plicht om alles, maar dan ook alles wat er binnen zijn wereld afspeelt te bekritiseren, dus ook de evolutietheorie. Als wordt aangetoond dat een theorie niet deugt, of als er een betere theorie kan worden geformuleerd om dezelfde feiten te verklaren, dan heet dat vooruitgang en is dat winst. Aanpassing, vernieuwing, verbetering verandering, dat is de kern van het wetenschappelijke ambacht, en absolute waarheden, waar ze ook vandaan komen, hebben er geen plaats.
Het is je volste recht om met bijbelse waarheden wetenschappelijke posities te ondervragen, maar dat is een discussie die zich onntrekt aan het wetenschappelijk discours, dus ook aan de vraag of binnen de wetenschap de evolutietheorie aan kritiek onderhevig is.
Als jij vindt, dat alles wat tegen de bijbelse waarheden in gaat verworpen kan, mag of moet worden, prima, maar dan ben je simpelweg geen gesprekspartner in een wetenschappelijke discussie. Of dat erg is of niet, dat weet ik niet hoor. Wetenschap is maar wetenschap, en niet méér dan dat.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 15:38

@ violator

extremofielen hebben een grotere kans om te overleven in jah... zeg maar extreme situaties dan een mens. Een mens is dood als het voor een paar dagen geen water krijgt... moet ik nog uitleggen ? Je kent dat cliche wel dat na een nucleaire aanval de mensheid dood is maar de kakkerlakken nog lekker leven.

bof jij even | 28-10-07 | 15:38

TV Dominee 28-10-07 @ 15:35
Excuses, die reply was niet aan u gericht. Meer als follow up.

gideonscience | 28-10-07 | 15:38

@ gideonscience 28-10-07 @ 15:34
nu de rest nog...

HitchHiker | 28-10-07 | 15:37

@bof jij even
Het is inderdaad toeval.... Toeval dat wij mensen hier vandaag op GeenStijl aan het reaguuren zijn. Ook omdat er miljoenen jaren geleden een catastrofe plaats vond die de toen heersende dino's de kop koste. En op die manier plek maakte voor de zoogdieren om de wereld te "veroveren". En zal best wel eens kunnen dat wij het zelfde eindigen als die dino's, tenslotte: 99% van al de soorten organismen die hier op aarde geleefd hebben zijn uitgestorven.

Hobbykip | 28-10-07 | 15:36

@bof jij even 28-10-07 @ 15:16:
Als we als mens ons aan kunnen passen aan de nieuwe leefomstandigheden na een meteorietinslag kunnen we misschien overleven. Kunnen we dat niet sterven we uit. Misschien lukt het ratten wel om zoiets te overleven.
Hetzelfde geld voor een virus. We kunnen echter dmv onze hersenen een technologische oplossing vinden om dit het hoofd te bieden.
De uitkomst bewijst of ontkracht de evolutietheorie helemaal niet. De evolutietheorie heeft namelijk helemaal geen doel, maar beschrijft alleen een proces, net zoals de wetten van Newton tot op een zekere hoogte de zwaartekracht beschrijven.
@gideonscience 28-10-07 @ 15:26:Ik geloof dat ik dat ook bedoel te zeggen.

TV Dominee | 28-10-07 | 15:35

HitchHiker 28-10-07 @ 15:31
Dan zijn WIJ het in ieder geval met elkaar eens, haha.

gideonscience | 28-10-07 | 15:34

@lizzard
nee.

HitchHiker | 28-10-07 | 15:33

gideonscience 28-10-07 @ 15:26
ik had het niet treffender kunnen omschrijven. Je verwoord het grootste gevaar van een relgie.

HitchHiker | 28-10-07 | 15:31

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 15:30

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 15:29

@bof jij even
welke kans berekening? vind ik een boude uitspraak en niet echt onderbouwd. Ja ik geloof in de wet van Ohm, ik ben geen technicus maar door verschillende technici is mij verzekerd dat het zo werkt en zij gaan er dagelijks mee om, dus waarom zou ik dat dan niet aanemen? Het is ook nog eens onderbouwd (nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Ohm) genoeg redenen dus om het aan te nemen.

Ik heb nergens geschreven dat jij dom bent. Ik heb alleen geschreven dat die mensen die jij noemt blijkbaar in staat waren de logica van de evolutietheorie in te zien en dit (volgens jouw woorden) voor waar aannemen.

Wat is er zwak aan een mens? Lichamelijke kracht is niet het enige wat telt. Bacterien hebben zich ook sterk aan hun omgeving aangepast. Er zijn varianten die in bronnen van meer dan 200 graden leven, varianten die op kilometers diepte leven, varianten die nauwelijks of geen voeding nodig hebben etc. Allemaal gevolueerde varianten. En waarom? Toeval.

HitchHiker | 28-10-07 | 15:26

TV Dominee 28-10-07 @ 15:10
Er heerst hier een discrepantie tussen het geloof in de evolutietheorie en de mate waarin je die theorie zou kunnen aannemen als mogelijkheid voor waarheid. Je kan niet geloven in 'de' evolutietheorie, het is alleen mogelijk om die aan te nemen of die te verwerpen. Houd even dat geloof achterwege. Leer eerst even fatsoenlijk de woorden die je moet hanteren, om iets echt duidelijk uit te leggen.
Een geloof is geheel gebaseerd op de subjectiviteit in de creatie van de geest van de mens. Wij hebben nou eenmaal die intelligentie (jammer genoeg?) om te creeeren, te verzinnen, te manipuleren en ga zo nog maar even door. Het jammere is dat mensen alleen maar kunnen lijden door een geloof. Ook de gelovigen zelf, want ze zijn eigenlijk vanaf de dag dat ze ''geboren" worden al afgeschreven als weldenkende mensen. Het klinkt hard maar gelovigen mensen die een Godheid aanhangen leven in een fictieve wereld die de geest bedoezelt en bovendien onderdrukt, zodat denken buiten die 'gecreeerde' grenzen als onmogelijkheid wordt beschouwd.
Een ware tekortkoming aan de menselijke evolutionaire verlichting dus. Geloof is dan ook eigenlijk een synoniem voor stilstand. De absolute oplegging en wet voor conservativiteit. Filosofie en het pragmatische in creeerend denken heeft de toekomst voor de open geest.

gideonscience | 28-10-07 | 15:26

@ iedereen die op me reageerde

"we" realiseren ons toch wel dat we deze discussie tot sint juttemus kunnen voeren... maar ik hoop dat de tegenstanders snappen dat ik vragen heb die de evolutietheorie m.i. niet kan beantwoordden of verklaren.

Ik houd meer van hardcore wetenschap die resultaten oplevert dan de evolutionaire biologen met zaken die ze gewoon niet met de wetenschappelijk methode kunnen bewijzen. Aanname hier aanname daar... ik heb betere dingen te doen met mijn tijd.

Niet op zondag natuurlijk :D

bof jij even | 28-10-07 | 15:22

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 15:22

[email protected] Dat valt in dezelfde categorie als "de regenboog is een teken van God dat er nooit meer een zondvloed komt".

knutsel | 28-10-07 | 15:21

@ hitchhiker

NU snap ik waarom ik al die jaren de evolutietheorie verwerp als wishfull thinking ; ik ben gewoon te DOM om de evolutietheorie te snappen.
Dat is "op de man" af spelen en GEEN tegenargument . En je GELOOFT in de wet van ohm , zulke religieuze devotie had ik niet verwacht te zien.

Eerst maar eens uitleggen waarom een superieur micro-organisme in iets zwaks als de mens evolueert. Kansbereking zegt dat dit erg onwaarschijnlijk is
en dan druk ik het nog zwak uit.

@ TV dominee

Het idee dat de mens over de aarde heerst is een kwestie van perspectief, en wat je verstaat onder heersen. Een verkeerd virusje en we zien wat de heerschappij den mensch werkelijk waard is. HINT : wie overleeft er na een katastrofale meteoriet inslag ? De mens of...

bof jij even | 28-10-07 | 15:16

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 15:14

@bof jij even 28-10-07 @ 14:59
Het klinkt stom maar eigenlijk: Omdat het kon.
Het lijkt idd erg onwaarschijnlijk allemaal en er is ook zeker een portie toeval bij betrokken. Maar zo gek is het toch echt niet. Toen het leven nog maar net ontstaan was hier op Aarde waren er enkel eencellige organismen. Je zou kunnen zeggen: De wereld was nog leeg > er viel nog genoeg te "veroveren". Eigenlijk wat organismen drijft tot evolutie is een niche vinden in zijn omgeving >zich daaraan het beste aanpassen om van daar uit mogelijk nieuwe niches te vinden.

Hobbykip | 28-10-07 | 15:13

@Jermia. Doe es aanwijzen waar de dinosaurissen in de bijbel staan, ik heb er vast overheen gelezen.

knutsel | 28-10-07 | 15:11

@gideonscience 28-10-07 @ 15:02:
Ik probeer te zeggen dat geloven totaal anders is dan de wetenschap en dat de opmerking dat men "gelooft" in de evolutietheorie een belachelijke stellingname is.

TV Dominee | 28-10-07 | 15:10

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 15:06

de hele evolutie berust op toeval en is dus onvoorspelbaar, er is vooraf geen tijdpad te bepalen, juist door deze belangrijke toevalsfactor. Het is niet ondenkbaar dat wij (de mensheid) een misstap zijn en uiteindelijk niet zullen overleven. De dino's hebben het tenslotten zo'n 300 miljoen jaar volgehouden en verdwenen toen ook en in dat tijdsbestek bestaan wij pas heel kort. Haaien zijn een mooi voorbeeld van een diersoort die het al zo'n 250 miljoen jaar onveranderd volhoudt. Perfect aangepast aan de omgeving. Tot wij kwamen en ze de afgelopen eeuw zijn gaan uitroeien.

HitchHiker | 28-10-07 | 15:05

TV Dominee 28-10-07 @ 14:55
Dan zou het een geschreven evolutie van gedachten zijn. Dat is onmogelijk voor een religie om te hanteren en bovendien niet serieus te nemen. Aangezien het een feit is dat dat gebeurt(meerdere interpretaties etc.) is geloof an sich, in deze tijd, een aanfluiting voor de werkelijke creatie. Dan zou je de bijbel bijna een opsomming van semantische paradoxen kunnen noemen.

gideonscience | 28-10-07 | 15:02

@bof jij even 28-10-07 @ 14:59:
Kijk om je heen en zie welke diersoort heerst over de aarde en je hebt je antwoord.

TV Dominee | 28-10-07 | 15:02

@ bof jij even
misschien doen ze wel omdat ze intelligent genoeg zijn om in te zien dat de theorie klopt. Ik geloof ook in de wet van Ohm, maar heb het nog nooit voor mezelf hoeven te bewijzen.

HitchHiker | 28-10-07 | 15:00

Pffttt ik heb der maar 1 op deze wereld gezet. Maar wel creme de la creme als ik het zo lees. Het kind heeft Joods, indisch, moluks, en hollands bloed. Dat moet me der toch een klapper geven.
*loert nog ff naar der mooie sales negert, loopt met wiegende heupen op hem af en fluistert zwoel in zijn oor: "schat zullen we der nog een maken maar nu in een andere kleur?"*

sijtje boes | 28-10-07 | 15:00

@ maar leg eens uit waarom een organisme met veel hogere overlevingskansen
en veel meer nageslacht evolueert in de mens die oneindig veel kwetsbaarder is. Dat is niet echt survival of the fittest of aanpassing aan de omgeving. Dat is het tegenovergestelde.

bof jij even | 28-10-07 | 14:59

Echter, diezelfde mensen houden op weldenkend te zijn wanneer ze gaan beweren dat de theorie verworpen moet worden omdat deze in gaat tegen wat ergens in een of ander geschrift als waarheid 'geopenbaard' wordt.
Schoorsteenveger 28-10-07 @ 14:46
Kijk, nu komen we ergens. De evolutietheorie is discutabel. Dat geef je dus toe. Het gaat er nu om of de bijbel al dan niet feilbaar is. Vanuit mijn positie gezien is het helemaal niet zo onweldenkend om alles te verwerpen wat in tegenspraak met de bijbel is. Dat wil niet zeggen dat ik mij niet in zaken mag verdiepen die theorieën die tegen de bijbelse opvattingen ingaan. Het geloof in God is voor mij geen hobby of iets dat ik door overlevering heb ontvangen. Het is een onderdeel van mijn leven. God heeft zich aan mij bewezen dat Hij bestaat. Derhalve durf ik mijn leven op Hem te bouwen. En als 99% van de Nederlanders daar niets mee kan dan zal ik daardoor echt niet mijn koers gaan verleggen. En met een christenwetenschapper hoeft dat echt niet anders te zijn.

Jeremia | 28-10-07 | 14:58

een van de redenen waarom het tijd wordt om een deel van de democratie af te schaffen.. we moeten naar een economisch bestuur door technocraten!!! geen politici meer die onze economische zekerheid onderuit halen voor stemmengewin of ideologische opvattingen..

nnnnnnnn | 28-10-07 | 14:57

@ hitchhiker

Laat ik het beter uitdrukken : de meeste mensen die ik ken die de evolutietheorie aanhangen doen dat nu eenmaal omdat meneer de wetenschapper dat zegt ; ze nemen het voor waar zonder zelf onderzoek te doen.

Nu kan jij toevallig tussen een groep mensen zitten die het allemaal zelf onderzocht hebben ...

bof jij even | 28-10-07 | 14:56

Ok, dus evolutietheorie is geloven. Dat betekent dus dat de bijbel/koran/tora/insert holy book aangepast kan worden naargelang de inzichten veranderen?

TV Dominee | 28-10-07 | 14:55

@ bof jij even
het is toch allemaal heel simpel. Ik ben niet geschikt om te overleven in mijn blootje in de jungle. Een bijvoorbeeld slang kan dat veel beter. Daarom is hij goed aangepast aan die omgeving. Wij hebben ons op andere manieren aangepast (lopen op 2 benen, opponerende duim, taal etc etc) om ons in een andere omgeving te kunnen handhaven. Teamwork is er een mooi voorbeeld van waardoor de oermens de veel grotere en sterkere olifant toch kon bedwingen.

HitchHiker | 28-10-07 | 14:53

Vatsig? Ik dacht vadsig....

h.a.n.s. | 28-10-07 | 14:53

@ Hitchhiker :

Maar je kan me nog steeds niet uitleggen hoe het komt dat een eencellig organisme beter is aangepast aan zijn omgeving dan de mens. Als jij in je nakie door de jungle moet rennen, heb je weinig overlevingskansen.

bof jij even | 28-10-07 | 14:49

@bof jij even
je uitspraak over de grote massa die het ook maar gelooft.. er zijn volgens mij meer religieuzen dan niet religieuzen op deze planeet. Wat is dan, om jou aan te halen, de grote massa die gelooft zonder feitelijke onderbouwing?

HitchHiker | 28-10-07 | 14:47

Jeremia 28-10-07 @ 14:33
Er zijn inderdaad weldenkende mensen die de evolutietheorie zwaar bekritiseren en zelfs verwerpen. Zo is er het probleem van de falsifieerbaarheid van de theorie. De theorie is in zekere zin immuun voor falsificatie, en dat vormt een probleem.
Echter, diezelfde mensen houden op weldenkend te zijn wanneer ze gaan beweren dat de theorie verworpen moet worden omdat deze in gaat tegen wat ergens in een of ander geschrift als waarheid 'geopenbaard' wordt.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 14:46

@bof jij even
evolutie heeft niets te maken met verbetering. Alleen met het best aangepast zijn aan een situatie en daardoor de sterkste overlevingskansen hebben en in staat zijn het meeste nageslacht te produceren.
't is jammer voor je dat jouw opmerking aan mijn adres bewijst dat jij degene bent die wat bijstudie kan gebruiken.

HitchHiker | 28-10-07 | 14:45

@ Hitchhiker :

Dat soort goedgelovigheid is niet het exclusieve domein van "gelovigen" ; de grote massa die in evolutie theorie gelooft het ook maar omdat het gezegd wordt door iemand met een bril, en een lange witte jas. ( met 4 pennen in borstzakje :D )

bof jij even | 28-10-07 | 14:44

-edit linkje bitte -

gideonscience | 28-10-07 | 14:44

Ten eerste heeft meneer het over HONDERDduizend jaar en dus niet over TIENduizend jaar. Ten tweede is er niets ontdekt door evolutiebiologen maar zijn er wat loze kreten gedaan door één geflipte hoogleraar. Ten derde is het gelul.
-
Evolutie heeft helemaal geen honderdduizend jaar meer nodig. De technologische revolutie is ongoing baby. Over een paar honderd jaar kunnen we zo ontzettend goed met onze genen sleutelen dat er helemaal niemand meer dood hoeft, kunnen we het brein pimpen mbv versmeltingen met electronica, ons lichaam pimpen met implantaten/versmeltingen en niets geen geneuzel over ethiek. We kunnen het... Dus.. We gaan het doen ook.
-
Overigens lijkt het me inderdaad een feit dat de mensheid op dit moment aan het versimpelen is, zie de intro van Idiocracy. Absolute waarheid.. Maar met de enorme sprongen in kennis op het gebied van de genetica, stamcelonderzoek en computers die ontzettend snel beter, sneller en kleiner worden boeit dat allemaal niets. De mensheid wordt binnen nu en ~500 jaar technologisch gepimpt. Dan maken we pas echt een evolutiesprong.
-
En honderdduizend jaar? pfft... waarschijnlijk heeft het menselijk ras zichzelf al tien keer om zeep geholpen maar mochten we er nog zijn dan bevolken we honderden planeten.

Hanoying | 28-10-07 | 14:43

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 14:41

@lizzard
vergeet ook niet dat een vader met baard je ontsltaat van nadenken en eigen verantwoording nemen. "'t staat geschreven dus zo is het" instelling die helaas door vele religieuzen op handen wordt gedragen. Door vast te houden aan dit verkrampte gedachtengoed komen we er nooit.

HitchHiker | 28-10-07 | 14:40


@ Violator: Gnostici zaten full of shit ; die hadden maar weinig op met de wetenschappelijke methode maar raakten verdwaald in esoterische NUTTELOZE vaagheden.

@ Hitchhiker : Ga je nou maar eens verdiepen over wat de evolutieTHEORIE werkelijk zegt, (evolutie = verbetering) en vraag jezelf eens af waarom een biologisch onverwoestbaar organisme (een bacterie) zich ontwikkeld naar een biologisch slap organisme als de mens.

bof jij even | 28-10-07 | 14:38

CoJoNes 28-10-07 @ 14:27
Mooi. Ik heb wel een eigen mening maar ben mordicus tegen het tegen de wil van iemand in een bepaald denkbeeld, ideologie of geloof op te leggen. Reclame maken ervoor is mijns inziens wat anders.

Jeremia | 28-10-07 | 14:37

Jahaa, Brave New World en zeau, we weten het nu wel. Het jaar 3000.. I could not care less.

Murdockyoufool | 28-10-07 | 14:36

Schoorsteenveger 28-10-07 @ 14:27
Ja je hebt christenen die de overtuiging hebben dat evolutie en creatie hand in hand gaan. C.S. Lewis (iemand die ik erg waardeer) was zo iemand. Dan heb je nog het intelligent design principe. Maar daar doel ik niet op. Er zijn weldenkende eerlijke mensen met verstand van zaken die de evolutietheorie verwerpen. En bovendien is het, zoals je zelf al aangaf is het een verdraaid ingewikkelde materie.

Jeremia | 28-10-07 | 14:33

Die onderzoekers zijn zo te horen aanhangers van sociaal Darwinisme/ racisme.

Een elite groep die alleen onderling voortplant, hebben we al gehad. Die koningshuizen bleken later mooie broedplaatsen voor allerlei erfelijke ziektes.

Genetische modificatie om supermensen te designen acht ik een waarschijnlijkere methode om (een kleine rijke groep) mensen genetisch naar een hoger level te brengen dan evolutie aangezien er nu voornamelijk devolutie plaats vind voor het menselijk ras.

Eye in the Sky | 28-10-07 | 14:33

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 14:28

Hobbykip 28-10-07 @ 14:21
De enige rationeel onweerlegbare zekerheid die je hebt, beste Hobbykip, is dat je op een dag de pijp uit gaat.

Flabbergast | 28-10-07 | 14:27

@Jeremia
Toch praat ik liever met een christen als jij, dan met een willekeurige socialist.

CoJoNes | 28-10-07 | 14:27

Er zijn ook zat boeken, documentaires en zelfs eeuwenoude geschriften die jouw Christendom ontkennen Jeremia.
Violator[xL] 28-10-07 @ 14:23
.
Er zijn ook zat boeken, documentaires en zelfs eeuwenoude geschriften die mijn Christendom bevestigen. Dus...?

Jeremia | 28-10-07 | 14:27

Ik denk dat er alleen een nieuw ras kan ontstaan als ze gescheiden van elkaar evolueren. Indien er van die lelijke trollen komen, schieten wij ze toch af. that's the way it is.

ik bel zo terug | 28-10-07 | 14:27

Jeremia 28-10-07 @ 14:04
Je geeft er blijk van die hele discussie niet te snappen. Er zijn genoeg wetenschappers die 'diep gelovig' zijn of althans zeggen te zijn. Dus het lezen van de bijbel, of de koran, of andere lectuur hoeft een wetenschappelijke houding in principe helemaal niet in de weg te staan. Een wetenschapper beweegt zich op verschillende niveaus tijdens zijn wetenschappelijk werk. Het formuleren van theorieën kan met de bijbel in de hand, geen probleem, maar het uiteindelijke veldwerk, het empirisch onderzoek dat moet gaan vertellen of die theorie houdbaar is of niet dan wel beter is dan de theorieën tot nu toe, zal toch op een open en heldere manier moeten plaatsvinden. Elke wetenschapper, creationist of niet, zal door de wetenschappelijke gemeenschap worden uitgekostst wanneer hij/zij het niet meer nodig vindt empirisch te testen, niet meer nodig vindt op adequate wijze te testen of, nog erger, zijn data vervalst.
De discussie rond creationisme is een behoorlijk gecompliceerde, omdat deze zich ophoudt op het grensgebied van de 'context of discovery' en de 'context of justification', op de grens tussen theorie en test. Het is veel te simpel om te stellen dat er een tegenstelling bestaat tussen creationistisch denken en darwinistisch denken. Dit zou suggereren dat een creationist niet tegelijkertijd een darwinist zou kunnen zijn. Leg mij maar eens uit waarom dat niet zou kunnen. Wellicht heeft God het snode plan om alles evolutionair te laten ontstaan. Hij heeft tenslotte wel méér rare plannetjes. Zo vindt hij het reuze leuk om slechts een deel van de mensheid zijn boekje kado te doen, terwijl anderen zich met een zielige koran moetn behelpen.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 14:27

Sulfuric-Acid 28-10-07 @ 14:15
Je bent niet een figuur die slaafs achter een of andere idioot aanloopt, maar wel een meeloper in de zin van dat je meedrijft met het mainstream gedachtengoed. Dat wat de huidige wetenschap aan feiten presenteert zijn interpretaties van de werkelijke feiten. Maar hier is het kringetje dus weer rond. Jij beweert dat jou geloof wetenschappelijk bewezen is en ik krijg dat er vandaag echt niet uit. En jij laat me niet van mijn geloof vallen. Dus de aloude patstelling waar inVitreau het over had.

Jeremia | 28-10-07 | 14:25

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 14:23

Over 10.000 jaar is het wetenschappelijk medische equivalent van de Holy Grail heus wel gevonden, 120 jaar lijkt me dan ook wat krap. Eerder iets van 450 jaar lijkt me aannemelijk.

ILT | 28-10-07 | 14:23

Het probleem ligt in het selectieve geloven. Daarom is het gevaarlijk om Genesis te bestempelen als 'richtinggevend volksvermaak" en Lucas uiterst serieus te nemen. In veel gedachten is er begrip voor de evolutietheorie (de vonk van de rede moet ergens vandaan zijn gekomen!) terwijl toch, ter bescherming van het eigen geloof, de Bijbel van kaft tot kaft als waar wordt gehouden.

bogus | 28-10-07 | 14:22

wees nu eens eerlijk en verdiep je in de logica en de schoonheid van de evolutie theorie, kijk eens naar de complexiteit van het leven, de samenhang van het ecologisch systeem van de aarde en niet te vergeten het heelal, dan kan het toch niet anders dan waar zijn?
<br>
Ik ben gelovig opgevoed maar vanaf de dag dat ik, heel lang geleden, kennis maakte met de evolutie theorie was ik verkocht. Dit is, mijns inziens, de enige logische verklaring voor de ontwikkeling van het leven.

HitchHiker | 28-10-07 | 14:21

"En ja ook de meeste biologen zijn meelopers. Schapen die achter een idee aanhobbelen omdat ze dat verlost van een God en daarmee de eventuele verantwoording die daarmee samenhangt in het leven."

De heer is jóuw herder, Jeremia?

CoJoNes | 28-10-07 | 14:21

@Jeremia 28-10-07 @ 14:04
De wetenschap heeft het mogelijk bestaan van God terug gedrongen tot voor de oerknal > Daardoor kan niemand weten of hij nu bestaat of niet en mede hierdoor vluchten gelovigen in een "theorie" als intellegent design. Maar 1 ding is voor mij wel zeker: de God waar jij in gelooft (die alles in 7 dagen heeft geschapen en zou kunnen in grijpen in wat hier op Aarde gebeurd) die bestaat niet.....

Hobbykip | 28-10-07 | 14:21

DANNY3960 28-10-07 @ 14:16
Hahaha! Jij hebt dus echt met mij te doen. Dat de zaak hier een beetje opgeschud wordt door mijn comments is voor mij slechts een leuke bijeenkomstigheid.

Jeremia | 28-10-07 | 14:19

Over tienduizend jaar? Zijn die sukkels blind ofzo, kijk eens om je heen!

* | 28-10-07 | 14:19

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 14:18

@Jeremia
Ik mag hopen,dat alles wat je hier neerpent,enkel en alleen bedoeld is om de zaken een beetje aan te zwengelen.Zoniet dan heb ik echt met je te doen.

DANNY3960 | 28-10-07 | 14:16

@Jeremia 28-10-07 @ 13:44,
Je hebt mij niet horen zeggen dat jij dom bent.
En een meeloper ben ik ook niet. Ik mag graag feiten zien. De wetenschap kan mij die feiten geven en onderbouwen. Het geloof kan dat dus niet.
Dat jij dat wél wilt geloven vind ik prima, maar ik ga liever op de feiten af.

Sulfuric-Acid | 28-10-07 | 14:15

Das bovendien een frequentere gedachte in diezelfde bijbel dan de vraag hoe de wereld tot stand gekomen is ;)

inVitreau | 28-10-07 | 14:14

Die evolutie discussie is inmiddels stokoud en er zal nooit een einde aankomen. Iedereen die iets te maken heeft met de academische wereld weet dat er op elk vlak tientallen conflicterende zienswijzen zijn, die de wetenschap tevens boeiend maken.

Zelf zie ik meer in het creationisme dan de evolutietheorie en acht ik de eerste tevens meer bewezen dan de tweede. Er zijn mensen die er anders over denken en hun tijd graag verdoen andersdenkenden van hun gelijk te overtuigen.

in plaats daarvan lijkt het me nuttiger als die mensen die - al dan niet geevolueerde, danwel geschapen - wereld eens een betere plek maakten dannie nu is.

inVitreau | 28-10-07 | 14:12

Schoorsteenveger 28-10-07 @ 14:04
Als er verstandige en eerlijke wetenschappers zijn die het creationisme aanhangen heeft het verwerpen van het Darwinisme dus niets te maken met intelligentie of integriteit. Maar nogmaals, ik vind het geen probleem als mensen mij dom vinden omdat ik in de bijbel geloof van kaft tot kaft. Het enige wat ik hier probeer te doen is de reaguurders een spiegel voor te houden.

Jeremia | 28-10-07 | 14:08

@ Het_leuke_zuiden 28-10-07 @ 12:54:
De tokkie sapiens? De nadenkende tokkie? Contradicteert nogal, volgens mij... eerder de homo tokkius/-o/-a dan, de tokkie-mens...

RedRain | 28-10-07 | 14:08

Hobbykip 28-10-07 @ 13:59
Het aardige is dat mijn eerlijkheid direct misbruikt wordt om 'aan te tonen' dat ik het daarom wel niet zal weten. Laat ik de bal terugkaatsen. Ga eens de bijbel lezen en vraag God of Hij Zich aan jou wil openbaren. En dan niet met het vooropgezette plan om alle bovennatuurlijke zaken weg te verklaren. Nee met een open en eerlijk verlangen God te leren kennen. Dat doe je dus ook niet. Makkelijker is het om te wijzen naar wat 'het grondpersoneel' allemaal fout doet. Die houding is een keuze. Net zoals het een keuze is om achter Darwin aan te hobbelen.

Jeremia | 28-10-07 | 14:04

Jeremia 28-10-07 @ 13:44
Als je meent dat alles wat in de bijbel staat als absoluut vaststaand feit moet worden aangemerkt, en dat 'dus' elke wetenschappelijke theorie aan de bijbel getoetst kan, mag of moet worden, ja, dan vind ik je niet echt slim.
Er zijn -binnen de discipline die wetenschap heet- inderdaad wel wat problemen met de evolutietheorie, maar dat neemt niet weg dat deze theorie binnen de discipline als wetenschappelijke ttheorie kan, mag en moet worden bezien en tot nu toe het best in staat is om de wat wij aan feitenmateriaal tot onze beschikking hebben te verklaren.
Wat vele bijbelfanaten doen is beginnen met het stelselmatig ontkennen en wegredeneren van die feiten, nog vóórdat de theorie zelf ter sprake komt. Zo wordt bijvoorbeeld met het grootste gemak de ouderdom van de aarde geijkt aan wat er in de bijbel staat, zonder meer, zonder pardon, zonder discussie, zonder de feiten te kennen, zonder de feiten te interpreteren, zonder ook maar oog te hebben voor de feiten, kortom, zonder argument en zonder discussie. Niet bepaald een best uitgangspunt.
Je kunt met het grootste gemak gaten schieten in de wetenschappelijke traditie, je kunt eeuwig blijven discussiëren over de vraag of wetenschap waardevrij is, je kunt elke wetenschappelijke theorie in twijfel trekken, inclusief de evolutietheorie, maar je kunt niet zomaar stellen dat een wetenschappelijke theorie 'ook maar een theorie' is, naast die onzin die in de bijbel, in de koran of in andere door hogere machten aan ons geschonken geschriften staat neergepend. De wetenschappelijke discipline is de eerste die althans een poging doet om in openheid aan te geven en te bediscussiëren hoe men tot bepaalde conclusies komt. Refereren aan een absolute macht of een absolute waarheid past hier niet in.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 14:04

Aegir 28-10-07 @ 13:54
Volgens mij slaan erfelijke eigenschappen steeds een generatie over, je lijkt dus het meest op je grootouders. Voor degenen die zichzelf nu eigenlijk best wel knap vinden, veel plezier met de kleinkinderen.

bogus | 28-10-07 | 14:02

@Jeremia 28-10-07 @ 13:44
Misschien moet jij als biologisch leek dan maar eens wat lezen over evolutie voordat je van die idiote uitspraken gaat doen over "het geloof" dat evolutietheorie heet.

Hobbykip | 28-10-07 | 13:59

Hoi mam!

Kartoffelz | 28-10-07 | 13:58

Vadsig.

Frank Culemborg | 28-10-07 | 13:58

Mhhh dus 80 % is een dikke trol en 20 % is zoals ik..

G-unite | 28-10-07 | 13:56

Dit 'evolutienieuws' is ondertussen al oud...
Maar het is een mogelijk scenario. Of het uit zal komen is natuurlijk maar de vraag, maar gek genoeg kan het kloppen.... Kijk maar hoe mensen hun partner kiezen. Mensen komen erg vaak uit bij gelijken. Hoger opgeleiden zoeken hoger opgeleide partners. Goed uitziende mensen heb goed uitziende partners.
Als genen 1 op 1 doorgegeven worden, dan krijg je uiteindelijk zo'n splitsing in mensen.

Gek genoeg zie je wel eens een bloedmooie meid met oerlelijke ouders, dus dat 1 op 1 met die genen hoeft niet altijd te kloppen. Dus dat scenario zal ook wel niet zo lopen.

Aegir | 28-10-07 | 13:54

Is dit hele verhaal niet gewoon achterhaald ;
Je hebt tegenwoordig Genetische Manipulatie weetjenog en dat zet de ongerichte evolutie buiten spel.

En waarom hebben de intelligenten een zootje onzindelijke apen nodig voor het huishoudelijke en fysieke werk terwijl je daar veel beter robots voor kan gebruiken ?

Wat een stelletje visionairen die evolutiebiologen ; ik hoop dat die lui snel vervangen worden door de onbetwistbare kracht der evolutie.

bof jij even | 28-10-07 | 13:52

De gedachte maakt zelfs al tientallen jaren deel uit van het westelijke culturele erfgoed. Liedje van John Mellencamp (?)
Take a pinch of white man
Wrap him up in black skin
Add a touch of blue blood
And a little bitty bit of red indian boy
Oh like a curly latin kinkies
Oh lordy, lordy, mixed with yellow chinkees, yeah
You know you lump it all together
And you got a recipe for a get along scene
Oh what a beautiful dream
If it could only come true, you know, you know

What we need is a great big melting pot
Big enough enough enough to take
The world and all its got
And keep it stirring for
A hundred years or more
And turn out coffee coloured people by the score

bogus | 28-10-07 | 13:50

Sulfuric-Acid 28-10-07 @ 13:37
Er is natuurlijk helemaal niets bewezen. Alles berust op interpretatie. We hebben dus te maken met een geloof. Maar jij bent er doof voor. Jij bent een meeloper die dat Darwinistische gezwam aanneemt omdat in wetenschappelijke kringen dat de alles overheersende overtuiging is. En ja ook de meeste biologen zijn meelopers. Schapen die achter een idee aanhobbelen omdat ze dat verlost van een God en daarmee de eventuele verantwoording die daarmee samenhangt in het leven. Ikzelf ben een volstrekte leek op het gebied van de biologie en geef dat ook grif toe. Ik geloof in de God van de bijbel. Maakt mij dat dom in jou ogen? Jammer dan.

Jeremia | 28-10-07 | 13:44

@Sulfuric-Acid Hoe zo verkondigde? Volgens mij heeft de RK kerk nooit toegegeven dat de aarde bolvormig is, en weet men in Rome officieel dat de aarde plat is. De paus maakt geen fouten.

lijn5 | 28-10-07 | 13:41

@Jeremia 28-10-07 @ 13:10,
Ik ben een atheist en ik meen óók wat ik zeg. Daarentegen ben ik dus niet gefrustreerd zoals jij stelt, maar doe een duidelijke meningsuiting geven van mijn kant.
De evolutietheorie die jij flauwekul noemt is echter wél wetenschappelijk bewezen. Dat in tegenstelling voor het instituut dat een paar tientallen jaren geleden nog verkondigde dat de aarde plat was.

Sulfuric-Acid | 28-10-07 | 13:37

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 13:34

@Annonico 28-10-07 @ 12:11

Orson Welles is iemand anders dan H.G.Wells.

Stir Glenfarclas II | 28-10-07 | 13:32

@steen_geil
Thanx!!

Hobbykip | 28-10-07 | 13:30

CoJoNes 28-10-07 @ 13:13
Jongen wat zal jij lekker eten 's avonds :-)

* Jaloers is, want gek van echt Indisch eten *

Bigi Bana Boy | 28-10-07 | 13:23

Ik háát dat soort filmpjes, en ik kijk ontzettend néér op mensen die dat leuk vinden.

Verder ben ik blij met dit soort berichtgevingen, een bevestiging van mijn eigen instinctieve onderbuik voorgevoelens (whatever).

fromwalking | 28-10-07 | 13:22

"evolutionary theorist Oliver Curry from the London School of Economics"<br>
<br>
<br>

Ja, een echte bioloog met verstand van zaken zegmaar. Dit is dus slechts speculatie, een echt onderzoek is er niet gedaan. Net zoals vorig jaar toen dit belachelijke idee ook al voorbij kwam. Gelukkig hebben we geenstijl om het nieuws te filteren op kwaliteit.

prsr | 28-10-07 | 13:22

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 13:21

Violator[xL] 28-10-07 @ 13:07
Pak een maankei en druk 'm in een hondendrol. Vraag Prof. E. of je z'n teletubitijdmachine mag gebruiken en stel hem in op 4,5 mlj jaar in 1 sec.
Kaboem! En zowaar.... de hondendrol is verdwenen.

Flabbergast | 28-10-07 | 13:20

(crème dus, of zalf, wat jullie willen)

CoJoNes | 28-10-07 | 13:14

CoJoNes 28-10-07 @ 13:04
Lol. De maja's was ik alweer vergeten. Volgens de kalender van die gasten begint rond kerst 2012 een nieuwe cyclus. Die hebben natuurlijk ook ongelijk. Maar dat zal je waarschijnlijk niet verrassen dat ik die mening ben toegedaan.

Jeremia | 28-10-07 | 13:14

@Bigi
Juist die halfallochtonen zijn de crême de la crême straks.
*zelf vader is van een halfbloed pinda*

CoJoNes | 28-10-07 | 13:13

DT71 28-10-07 @ 13:02
Je christelijke plicht gedaan. Goed zo, maar wél slechts je eigen generatie vervangen. Zoals Botte al zei is er revolution through the womb aan de gang dus met minder dan 3 komen we er niet. Maar toch chapeau. Bigi heeft er zelf drie. Half autochtoon volgens Wikipedia. Verder zwart als roet maar ze menen het tóch goed.

nl.wikipedia.org/wiki/Autochtoon

Bigi Bana Boy | 28-10-07 | 13:11

CoJoNes 28-10-07 @ 13:08

't Is 100 jaar geleden geschreven CoJoNes, toen lag dat nog anders, en geef toe: als hyperbool toch wel geslaagd. 't Is overigens Lovecraft die dit geschreven heeft, niet Houellebecq.

v Maerlant | 28-10-07 | 13:10

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 13:10

Survival of the fittest??
Het is jammer dat de politiek er voor zorgt dat de omgeving wordt aangepast om op die manier de genen van, normaal gesproken, kansloze mensen in de genenpool te houden.

Hobbykip | 28-10-07 | 13:10

azijnseiker 28-10-07 @ 12:17
Yep, ik ben een christentrol. Tenminste... ik meen wel wat ik zeg en weet dat ik reacties daarop krijg van gefrustreerde types als Sulfuric-Acid en gideonscience. Bij trollen als bilo, MAXIMO en bijstandskoning heb ik het idee dat ze alleen maar reageren om een aantal figuren flink over de rooie te helpen. Bij mij is het slechts een bijkomstigheid dat af en toe best grappig kan zijn.
v Maerlant 28-10-07 @ 12:42
Eens.

Jeremia | 28-10-07 | 13:10

@v Maerlant 28-10-07 @ 13:06
Dat zijn een boel bijvoeglijke naamwoorden, die meneer Houellebecq nodig heeft.

CoJoNes | 28-10-07 | 13:08

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 13:07

@Bigi
Gezet? Daar hebben wij personeel voor, met scalpels en groene jassen enzo. Gezet... pffffff.

CoJoNes | 28-10-07 | 13:07

Michel Houellebecq is een visionair. Zijn idool HP Lovecraft was dat ook. Hier gaat ie los over de voorloper van de workerbee, de niet werkende workerbee:

'De organische dingen die in die beerput woonden konden met de beste wil van de wereld niet menselijk worden genoemd. Het waren monsterlijke en troebele afschaduwingen van de pithecantropus en de amoeboïde; vaaglijk gekneed uit één of ander stinkend, stroperig slijm van het verval der aarde, en schuifelend en sluipend door en over de gore straten of in en uit ramen en deuren op een manier die aan niets anders deed denken dan aan een plaag van wormen of onnoembare diepzeegedrochten. Zij - of de ontaarde, geleiachtige gisting waaruit ze bestonden - leken door de gapende kieren in de akelige huizen te lekken, sijpelen en druppelen... en ik moest denken aan een laan vol cyclopische en verderfelijke vaten, tot kotsens toe gevuld met rottende laagheid, die elk moment konden barsten en de wereld overspoelen in één groot lepreus cataclysme van halfvloeibare verdorvenheid. Van die nachtmerrie van perverse besmetting kon ik me later geen enkel levend gezicht herinneren. Het individuele groteske ging verloren in het collectieve verwoestende, dat op m'n netvlies enkel de fantasmogorische trekken achterliet van de doodse ziel van ontbinding en verval... een geel, boosaardig masker met wrang, plakkerig, zuur wondvocht dat uit ogen, oren neus en mond sijpelde, en over het hele oppervlak abnormaal opborrelde uit monsterachtige, ongelooflijke zweren. '

v Maerlant | 28-10-07 | 13:06

@Jeremia
In 2012 komen de Maja's ons vertellen dat de kalender niet meer klopt en dan krijgen we allemaal vleugeltjes, leven op een dieet van honing en hebben vrienden die Willie heten. Die Jezus Gristus van jou, die is mooi te laat. HA!

CoJoNes | 28-10-07 | 13:04

@Bigi:
2

Rest In Privacy | 28-10-07 | 13:02

Je MOET antwoord geven, hoeveel hoogintelligente Westerse kinderen hebben jullie tot nu toe op de wereld gezet ?

Bigi Bana Boy | 28-10-07 | 12:59


@OneandOnly 28-10-07 @ 12:46
idd, temeer als je bedenkt dat deze man minister is geweest.

volvotrucker | 28-10-07 | 12:58

Leestip:
HG Wells, The Time Machine...

Ahasveros | 28-10-07 | 12:54

Sukkels allemaal!
Daarom is er socialisme ontstaan. Laat de kreupele mens lekker voortplanten. Die zitten thuis, krijgen uitkering en fokken zich kapot. De werkende mens, oftewel de slimme mens werkt zich kapot, betaald zich blauw aan kinderopvang en krijgt daardoor een minimale kans op voortplanting.
Ik voorspel 1 toekomst, nl de toekomst van: De Tokkie Sapiens.
Als er al 1 compensatiemechanisme zit in het socialisme zit, dan is dat iedereen wordt gedegradeerd tot leven in de armoede, waardoor 'slimme' genen niet de kans krijgen zich te onttrekken van de 'domme' genen-poel.

Het_leuke_zuiden | 28-10-07 | 12:54

idd, temeer als je bedenkt dat deze man minister is geweest.

volvotrucker | 28-10-07 | 12:52

-weggejorist-

Violator[xL] | 28-10-07 | 12:51

Racial differences: Americans and normal people

sjon de asskimo | 28-10-07 | 12:50

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 12:47

Wells voorspelt in de timemachine een heel ander soort toekomst dan in het artikel wordt omschreven, hij wordt dan ook geheel ten onrechte aangehaald. In Wells zijn wereld is er volk van mooie, bovenaards levende menschen maar met een kinderlijke intelligentie en een ondergronds technologisch ontwikkeld volk wat de bovengrondse eet als lunch.
dit ter info

HitchHiker | 28-10-07 | 12:47

Is dat een pica van Michael Reiziger??..

MichieldeMuiter | 28-10-07 | 12:43

Jeremia 28-10-07 @ 12:15

Je hoeft niet in de evolutietheorie (let's agree to disagree) te geloven om de devolutietheorie ernstig te nemen ;)

v Maerlant | 28-10-07 | 12:42

achterachterkleinkinderen??? ik moet nog beginnen met mezelf voort te planten.... alhoewel, of de mensheid daar zo gelukkig mee wordt...

Karel Kruizenruiker | 28-10-07 | 12:40

Mijn god, daar heb ik een half jaar geleden op NU.NL al over gelezen. Doe´s wakker worre

snapikhetnog | 28-10-07 | 12:39

Maar is dit niet nu al aan de gang> Als ik op een zaterdag middag door de stad loop zie ik genoeg van die gedrochten rond lopen.....
Ik denk trouwens dat dat filmpje idiotcrazy waarschijnlijker is dan wat die evolutie/economiebioloog beweerd. > Zo lang die twee groepen niet strikt gescheiden worden zullen er niet gauw twee rassen ontstaan.

Hobbykip | 28-10-07 | 12:39

Idiocracy, goede film.

Zeaui | 28-10-07 | 12:38

@Lizzard 28-10-07 @ 12:32:
En zonder kapitalisme geen socialisme. Je moet sinterklaas toch ergens van betalen. Grappig dat socialisten het kapitalisme zo verachten, terwijl het hun idealen mogelijk maakt.

TV Dominee | 28-10-07 | 12:38

Dat is wat je noemt 'intelligent design'. Groot dilemma nu. Heeft de Schepper dat nou zo bedoeld of komt dit uit de koker van de duivel? Ik bedoel, als het aan God ligt -welke je ook neemt- dan heb je uitverkorenen en niet-uitverkorenen, en dit verhaal past hier eigenlijk perfect in. Wat als God nu eens de uitverkorenen wat meer smoel zou geven, zodat we ze wat gemakkelijker kunnen onderscheiden van de niet-uitverkorenen, de afvalligen, de ketters, de kufars, dat zou de boel een stuk overzichtelijker maken.
Eén klein probleempje: de diep gelovigen, degenen die werkelijk menen dat er een god is die hen heeft verkozen boven anderen, zijn over het algemeen niet de slimsten... Dat zijn degenen die het hen wijsmaken.

Schoorsteenveger | 28-10-07 | 12:37

-weggejorist-

Lizzard | 28-10-07 | 12:32

Jeremia 28-10-07 @ 12:15
Oh da's waar, we hebben het gristentuig ook nog... Maak er maar 3 van: De Mooisapiens, de rotkopaapiens, gristentuig (moslims en de rest van het gespuis). Naja we hebben nu wel weer even gehad, kopje thee iemand?Turkse koffie?Bijbel?

gideonscience | 28-10-07 | 12:30

Zijn dit soort dingen ook gebeurd in het verleden bij andere (dier)soorten? Het lijkt mij heel sterk dat dit waar is nl. Zie ook niet in waarom er gedurende de geschiedenis van de mensheid en mensapen een vorm van progressie te zien is, en dat dan opeens (1000 jaar is heel erg weinig) een spontane en sterke degeneratie optreedt.

KapiteinClaus | 28-10-07 | 12:28

Idiocracy is een grappige film. Ik heb me erg vermaakt. Ik denk dat ik kies voor de gedevolueerde mens. Heerlijk consumeren en dom lachen om bloopers.. Heerlijk!!!

Boeddhi | 28-10-07 | 12:27

"Karl Watkins, an electrician, was jailed for having sex with pavements"
Wahahahahaha!

pbuh | 28-10-07 | 12:26

Oliver Curry from the London School of ---> ECONOMICS

sluipschutter | 28-10-07 | 12:25

@Pippo van Eenennaam 28-10-07 @ 12:23
Geen nageslacht gereproduceerd, geen overlevingskansen...

da wizard | 28-10-07 | 12:25

@Pippo van Eenennaam 28-10-07 @ 12:23
LOL categorie hopeloos

Mad J | 28-10-07 | 12:25

Er kan er maar 1 de echte zijn.

uberdude | 28-10-07 | 12:25

Al met al is het wel zorgwekkend dat de middenklasse minder kinderen krijgt. Een belangrijke oorzaak is de "pluk ze" wetgeving die de overheid op de middenklasse toepast. Als je al je kinderen hetzelfde wil geven, maar je betaalt belachelijk veel geld voor je kleine huis, spullen met 19% BTW, allerlei belachelijke milieuheffingen en binnenkort nog idiote zaken als een vleesheffing dan wordt dat heel lastig. Genoeg middenklasse gezinnen die graag 3 / 4 / 5 kinderen willen maar die het daarom niet doen. Kijk ook naar IJburg waar een geboorte explosie plaatsvindt die de verwachtingen van de gemeente ruimschoots overtreft, alleen al omdat daar huizen zijn die een groot gezin kunnen herbergen. Daar zou een politieke partij zich eens druk over maken, maar nee, die zijn alleen maar bezig met het ontwikkelen van nog meer "pluk ze" wetgeving in het kader van hun Jezuscomplex (aka allerlei zogenaamde nobele motieven).

Tarak | 28-10-07 | 12:24

Dus zo gek was tolkien nog niet met zijn Hobbits?

Snijbonenmolen | 28-10-07 | 12:22

Ik zal dus mijn standpunt 'kicken op de wat kleinere vrouwmensch' ff bij moeten stellen om in de juiste genpool te blijven?

Alcoholic | 28-10-07 | 12:22

Ik heb eea door empirisch onderzoek in mijn supermarkt al enkele jaren geleden vastgesteld. Verder als aanvullend bewijs de bezoekersaantallen van de concerten van de Toppers en het succes van RTL 4 t/m 324 en SBS 6.
I rest my case. Stuur die Nobelprijs maar op naar Langatabbetje.

Bigi Bana Boy | 28-10-07 | 12:22

LOL @ artbrut 28-10-07 @ 12:17...

da wizard | 28-10-07 | 12:20

Dus als ik het goed begrepen heb ben ik als knappe, grootgeschapen, uberintelligente kerel een redder van de mensheid als ik zoveel mogelijk domme blondjes met een bos hout voor de deur bezwanger? Nou vooruit dan maar.

sjaakdeslinksesul | 28-10-07 | 12:20

pbuh 28-10-07 @ 12:14
Flauw... iedereen weet dat z'n moeder die rechterbuuf in dat filmpje is.

Zeddegeizot | 28-10-07 | 12:20

@Jeremia 28-10-07 @ 12:15,
Nu alweer terug uit de kerk... Doe 's lief zijn en ga weer terug naar die schijnheilige rotzooi van je..!!

Sulfuric-Acid | 28-10-07 | 12:19

Ah leuk!
Maar de evolutiebiologen en taxonomen zeggen ook dat de mensenrassen op aarde al zoveel verschillen dat ze nu al in aparte soorten zouden worden opgedeeld. Maarja, zo mag je niet naar mensen kijken, alleen naar 'beetjes'.
Met andere woorden: een buitenaards wezen zou er absoluut zeker van zijn dat er meerdere soorten mensen leven hier op aarde :)

MiLKUNi | 28-10-07 | 12:18

@da wizard 28-10-07 @ 12:13
Het is veel beter om de superieure rassen niet te vermengen met de inferieure.

Akabei | 28-10-07 | 12:18

@jeremia,

Jij = gristentrol.

azijnseiker | 28-10-07 | 12:17

@da wizard 28-10-07 @ 12:11: Als je foutloos Nederlands kan schrijven geef ik je een kansje.

artbrut | 28-10-07 | 12:17

Hierbij wil ik nu alvast de naam pseudosapiens claimen, die ik voor den verlichte mensch zal gebruiken. Dat hele sapiens is zo 10000 v. Chr.

pseudonaam | 28-10-07 | 12:16

Afgezien van het feit dat de evolutietheorie grote flauwe kul is hebben we ook nog te maken met de wederkomst van Jezus Christus. En dat zal echt geen tienduizend jaar meer duren. Maar droom lekker verder zou ik zo zeggen.

Jeremia | 28-10-07 | 12:15

@da wizard 28-10-07 @ 12:13
Die het is prijzenswaardig dat die negers blanke wijven uitwonen tijdens een gangbang, nooit zo opgevat eigenlijk.

Mongeaul | 28-10-07 | 12:15

Is dat een foto van Bijstandskoning?

pbuh | 28-10-07 | 12:14

Racial differences will be a thing of the past as interbreeding produces a single coffee-coloured skin tone.
---
Dus neuk met zoveel verschillende rassen, voor een betere wereld...

da wizard | 28-10-07 | 12:13

Volgens mij lopen die al rond in Adam West alleen weten die niet wat worken is (workerbee), goed handje ophouden en subsidie vragen is voor hun al worken.

Mongeaul | 28-10-07 | 12:12

Okeej, de tweede soort zit nu beeldvullend bij " Buitenhof".

fuckje | 28-10-07 | 12:11

En we stemmen dan zeker allemaal links? 1984. George Orwell ontzettende Nostradamus.

Annonico | 28-10-07 | 12:11

Men will have symmetrical facial features, deeper voices and bigger penises
---
Ik wordt 120 jaar...

da wizard | 28-10-07 | 12:11

Watson kom er maar in..

azijnseiker | 28-10-07 | 12:09

over 10000 jaar ben je deaud. denk ik.. dus ach.

Dachthetwel | 28-10-07 | 12:08

Whhaahahaa dat filmpje!!! Echt lachen!

Pippo van Eenennaam | 28-10-07 | 12:07

-weggejorist-

Blowfish | 28-10-07 | 12:05

Hierbij aannemende dat de mensheid over tienduizend jaar nog bestaat.

Pingu | 28-10-07 | 12:04

Nou gewoon weer op vier poten.

poursuivant | 28-10-07 | 12:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken