Dus daarom kunnen die tuigvloggers hun gruwelijke godsganse gang gaan op YouTube. Het lukt de prijswinnende ICT-wonders van de popolitie namelijk helemaal niet om de filmpjes van die halve criminelen te bekijken. Hallo 2017! Kom je weer goed weg, tjappie.

"De volgende generatie kan zelfs onze eigen waarden tegen ons gebruiken en 'sociale rechtvaardigheid' eisen, zoals de IRA of de RAF dat deden. ***Extremisten kunnen elke ideologie gijzelen. Ik ken ook geen enkele belangrijke radicaliseringsexpert die nog gelooft dat ideologie een belangrijke drijfveer is van jihadisme."***Oh help. Catweazel David OntKenning is terug en hij is dommer dan ooit. Bij het Parool krijgt de charlatan weer eens ruim baan om zijn psychobabble te spuien. De man op wie de overheid vertrouwt loopt weer even helemaal leeg over "slechte invloeden, puberbreinen en criminelen op het verkeerde pad". Nee, natuurlijk, David. We kunnen wel weer het rijtje afdraaien waarom Kenning lult, maar dat heeft totaal geen zin: in de totaal verziekte bestuurdersbubbel van Nederland is iemand met een wenselijk geluid veel belangrijker dan iemand met gelijk. Want ja, als Jihadisme een zaak van criminele puberbreintjes was, dan was de existentiële oorlog met terreurcultus met de islam al niet 1500 jaar aan de gang, dan was Osama bin Laden een oudere jongere, dan waren de landen waar complete parallelle samenlevingen van radicaal-islamitische signatuur (hoi Hezbollah) gewoon uit de hand gelopen pubergrappen... Maar goed, onze mandarijnenklasse doet er alles aan om het ware gevaar van de islam te ontkennen en bullshitconsultants als Kenning kunnen daarvoor lekker uurtjes schrijven bij de gemeente 020. Nee, het is fucking makkelijk om de problemen van de globale jihad af te schuiven op een paar scooternaffers in Amsterdam-West, maar echt dicht bij de werkelijkheid staat die analyse niet. Ook sad en discriminerend voor de Naffertjes, maar goed. Leuk ook dat onze "Landelijk programmadirecteur Contra- Terrorisme, Extremisme en Radicalisering" dit ook gewoon ff tweet. Hey Nicole, kom anders een keertje koffie drinken op GSHQ. Is gratis, bullshitvrij en wij lezen niet de Psychologie Magazine van vorige maand voor als we met moorddadige hakbars van doen hebben.

Hee kijk nou wie een advies over woordvoering over diversiteit heeft geschreven voor de Amsterdamse korpschef Pieter-Jaap Aalbersberg vlak voordat die aan het AD vertelde dat hij meer meer meer kopvodcops in zijn korps wilde!

Het zou toch niet Fatima Elatik zijn? Die had er toch helemaal niks mee te maken? Schiet ons maar lek want het is toch Fatima Elatik. Mevrouw Elhaatik heeft een advies van drie pagina's (pdf) over de communicatie van het programma 'Politie van iedereen' geschreven in mei 2017. En in dat advies staat dat de 'neutraliteit' afhangt van 'de mate waarin de burger die we dienen zich herkent in ons'. Oftewel: fuck neutraliteit, als we er maar net zo uitzien als alle burgers komt het allemaal helemaal goed in Nederland. WTFatima. Wat er daarna komt is WEGGELAKT onder andere op basis van artikel 10 lid 2 sub g van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Die houdt in dat natuurlijke personen geen 'onevenredig nadeel' mogen ondervinden van gepubliceerde informatie. Zou de dienstdoende weglakker gedacht hebben dat mevrouw Elatik er 'onevenredig' nadeel van ondervindt als blijkt dat ze een leugenares is omdat er keihard HOOFDDOEK BIJ DE POLITIE HOOFDDOEK BIJ DE POLITIE HOOFDDOEK BIJ DE POLITIE staat? Hoe dan ook, dit advies is sowieso bewijs dat Elatik de neutraliteit van de politie, waar het hoofddoekverbod op stoelt, wilde slopen. En dat ze dus uit haar nek lulde toen ze zei dat ze niets met het plan van Aalbersberg te maken had. Niks voor Fatima trouwens, glashard liegen.

Bovenstaande tekst is afkomstig uit deze documentenverzameling die naar aanleiding van de TeleWOB door de politie online is gegooid. En daar staat meer fraais in. Zo blijkt Aalbersberg na het totale fiasco over de kopvodcops aan Elatik om advies (pdf) te hebben gevraagd hoe hij uit deze rotzooi moest komen. Dat is toch een beetje alsof je kapitein Schettino vraagt om de berging van de Costa Concordia te coördineren. In dat advies geeft Elatik in de eerste regel al meteen de schuld aan 'tendentieuze publicaties' in plaats van aan falend leiderschap dat bij gebrek aan eigen ideeën over hoe om te gaan met al dat mocro-tuig niet verder komt dan het inhuren van beroepsallochtonen die hun eigen diversiteitsfabels belangrijker vinden dan een goed werkend politie-apparaat.

Bovendien blijkt Elatik ook de ghostwriter van Aalbersberg te zijn voor diens populaire iftar-performances. Wij dachten al dat de gristelijke Aalbersberg zijn Koran-citaat in 2015 niet uit zijn eigen Bijbeltje had en dat klopt. Heeft Fatima bedacht.

En kijk nou eens, hier schrijft Fatima dat etnisch profileren van kandidaten een goed idee is als je de allochtonen maar voortrekt.

Stijlloos verzoekje: mocht u handig zijn met pdf'jes en dergelijke en denkt u de informatie in die bestanden te kunnen ontlakken? Even mailen naar redactie@geenstijl.nl en u krijgt een pakket roze hoofddoeken/kratje pils (doorhalen wat u niet lust) als beloning!

Stel je nu eens voor dat het niet hypothetisch zou zijn dat een aanhangster van een invasief concurrerend rechtssysteem onderdeel was van de uitvoerende tak van het huidige inheemse rechtssysteem. WAT DAN?! "Een agente uit Rotterdam is naar het College voor de Rechten van de Mens in Utrecht gestapt omdat het haar verboden is een hoofddoek te dragen tijdens het werk. De korpsleiding is tegen omdat de uitstraling van de politie neutraal moet zijn. Het korps is inmiddels op de uitspraak voorbereid." Saillant detailtje trouwens, de aantredend vice-premier en Minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren ****was afgelopen juni als locoburgemeester van Amsterdam nog "niet bereid het boek te sluiten" toen MinJus Stef Blok de Nationale Politie nadrukkelijk geen toestemming gaf om de hoofddoek als onderdeel van het politieuniform te maken. "Je moet op alle mogelijke manieren onderzoeken hoe je meer diversiteit bij de politie kunt bewerkstelligen. Een idee wat je dan niet zou moeten uitsluiten is of het mogelijk is om ook hoofddoekjes toe te staan bij de politie." WE MOETEN HELEMAAL NIKS.

De 41-jarige "Leidenaar" Hoessein G., voor vrienden Guizouni, is volgens justitie een levensgevaarlijke idioot. Allereerst een opsomming: in 2016 probeert hij zijn vriendin dood te knuppelen. De politie grijpt in en schiet hem neer. In mei komt hij vrij. Vervolgens bedreigt hij een man en een hond met een kapotgeslagen bierflesje. Staat Hoessein daar met zijn doorgesnoven kop toch mooi op camera. Daarna geeft hij zijn nieuwe vriendin een kopstoot. Ook geeft hij haar een pak rammel met een ploertendoder. Kortom. Volgens justitie is Hoessein veel te gevaarlijk om vrij rond te lopen.

En dus laat de rechter hem vrij.

Eén dag na de vondst van Anne Faber. Komt een staatsgevaarlijke halvegare, van wie justitie zegt dat hij veel te leip is om vrij rond te mogen lopen, op vrije voeten.

Eén dag.

Ja jongens. In een land waar compleet gestoorde idioten in als psychiatrische instellingen vermomde seks- en drugswalhalla's mijmeren over perfecte moorden en ex-vriendinnen aan een trekhaak, waar compleet gestoorde idioten na een reeks overvallen en (anale) verkrachtingen van kinderen waar ze ook nog trots op zijn na een paar jaar weer kunnen doen en laten wat ze willen, waar compleet gestoorde idioten geen tbs krijgen omdat ze 'geen zin' hebben in een persoonlijkheidsonderzoek... In zo'n land worden prachtig mooie vrouwen uit het leven gerukt door compleet gestoorde idioten.

Dan kunnen we wijzen, schelden, tieren, vloeken, schoppen en slaan, maar rest er slechts één ding. Janken. Het is om te janken. Vaarwel en rust zacht, Anne.

UPDATE 18u45: Minister Blok gaat illegale partylocatie Altrecht aan een kritische blik onderwerpen.
Update: Niets zegt 'machteloosheid' zoals een petitie op internet. Precies wat we nu nodig hebben, dus.

Een conductrice van de tram wordt in elkaar gebietst. Een Gaaflandiër ziet haar kans schoon om de tas van een omstander te gappen. Een wanhopige noodkreet van een hoogblonde agente die de mensen oproept wat te doen met dramatische camerabeelden. Gaaflandiër die netjes uit lijkt te checken waardoor de overheid toch allang weet waar haar sociale huurhuis woont. Nederland in een notendop.

Elektrachauffeur Vincent Everts (de eerste en lange tijd de enige Nederlander die in een Nissan Leaf gezien wilde worden) heeft 'm te pakken hoor: een boete voor autopilootrijden met een telefoon in zijn handen. Helemaal blij natuurlijk want dit wordt een showproces van een proefproces met elektrische autosoftware-bijles voor het beftogagilde. Want het is 2017 en Tesla's kunnen je allang van A naar Beter taxiën zonder handen aan het stuur, maar in de wet staat dat je dan wel die handjes vrij moet houden en *niet* aan je telefoon. En dat is ouderwets want het gaat allang goed. Meestal, dan.

De politie werkt aan een ’Pokémon-achtige’ app: Automon.

Erik Akerboom in De Telegraaf: "Burgers kunnen kentekens fotograferen en controleren of de wagen gestolen is. Of de burger wordt gevraagd in zijn omgeving te zoeken naar een specifiek kenteken. Bij een ’hit’ kan de speurder punten krijgen. (...) Burgers willen graag helpen zoeken, daar moet je gebruik van maken. Zo zien ze ook dat we hun rol serieus nemen.”

In de schaduw van het Hennisdebat kwamen niet alleen MH17-documenten stilletjes naar buiten (verdacht!), ook het afgeronde politieonderzoek naar de onwelwording op Amsterdam Centraal (dossier) werd handig getimed gepubliceerd.

We vroegen de begeleidende brief van Van der Laan op bij de gemeente (want op Amsterdam.nl was ie zo snel niet te vinden) en kregen hem keurig via twitter aangeleverd. In de brief (pdf) wordt het politieonderzoek naar de gebeurtenissen van 10 juni teruggebracht tot anderhalf A4'tje, waarvan het meeste uiteraard al bekend was: bestuurder Khalid K. stond ergens waar hij niet hoorde met zijn auto, werd aangesproken en bekeurd, reed weg, gaf gas, zeven gewonden en een heleboel verwarring was het resultaat. Na aanhouding werd een lage bloedsuikerspiegel geconstateerd en na huiszoeking, uitlezen insulinepomp en controle van auto en gsm van de bestuurder luidde (en luidt) de conclusie: onwelwording, geen opzet. Wat nieuw is in het onderzoek, is reflectie op de communicatie door de politie. Reflectie, maar helaas weinig zelfreflectie: "Naar mijn idee is de politie er in het algemeen in geslaagd om snel een goed beeld van de gebeurtenissen te geven", schrijft de burgemeester. Daar zijn we het nog altijd pertinent mee oneens. Zowel tijdens als achteraf maakte de politie daar een potje van. 

Wel schrijft Van der Laan dat de politie "een aantal lessen [heeft] geformuleerd voor toekomstige situaties", om "meer helderheid te scheppen en twijfel en achterdocht weg te nemen." Leervermogen, zou minister Hennis zeggen. Hoewel? In de volgende alinea lezen we dit: "Het naar buiten brengen van de etniciteit van de verdachte was daarbij geen thema. De politie communiceert niet over de etniciteit van betrokkenen bij verkeersongelukken. De politie meldt slechts leeftijd en woonplaats." Dat leest niet als leervermogen, dat is starre beleidshandhaving en het is ook gewoon keihard onwaar, want Google bijvoorbeeld maar eens op "Poolse bestuurder". Afkomst cq nationaliteit wordt heel vaak vermeld bij ongevallen - en dit was een Nederlander met een Marokkaans paspoort.

De politie had zeker in dit geval haar eigen boekje te buiten had moeten gaan om achterdocht weg te nemen. Als iemand in de ramadanmaand op mensen inrijdt op een drukke plek waar überhaupt geen auto's mogen komen, waarmee de gedachte aan een aanslag meer dan gerechtvaardigd is, is het verzwijgen van naam en afkomst van de verdachte juist een reden voor twijfel en achterdocht, zeker als een politiemedewerker zijn baan riskeert om die naam achteraf tóch naar buiten te krijgen. (Het is overigens doodstil over dat lek, waar korpschef Akerboom heel veel stampij over maakte, dus hoe dat is afgelopen is kennelijk ook niet for the public's ear bedoeld.)

Wat verder opvalt in de brief, is wat er níet in staat. Zo lezen we met geen woord over het verhaal van deze getuige, die op camera een hele andere lezing gaf dan de politie, én beweert dat de politie niet in haar verhaal geïnteresseerd was. Dat laat dus ook op dit moment nog steeds vragen open. Waarom wilde die medewerker per se naam en afkomst bekend maken? Ze hebben hem te pakken, waarom wordt zijn motief niet verder toegelicht? Waarom geen erkenning, of weerlegging, van wat diverse getuigen hebben verklaard over hoe zíj de gebeurtenis hebben geïnterpreteerd? Zo blijven er verschillende lezingen bestaan, waarbij vooral de getuigenverklaring op camera niet de indruk wekt dat ie uit de duim gezogen is. Dat verdient dus ons inziens een betere inhoudelijke behandeling door de politie dan nu in deze onderzoeksconclusies aan de orde komt.

Het spijt ons enorm. We geloven heus wel dat het geen moedwillige aanslag was. Maar we hebben ook nog steeds niet het idee dat de politie alle antwoorden geeft, noch dat ze daarbij voldoende zelfreflectie over het eigen handelen en de verwarrende communicatie hebben toegepast. Dus blijft er toch nog ruimte voor speculatie over de gebeurtenissen van 10 juni 2017. Sad.