Zo juichte Sarah Izat op twitter om het advies (gelukkig niet juridisch bindend) van het Moslimrechtencollege Mensenrechtencollege, waarin ze beweren dat de Nationale Politie haar discrimineert omdat ze geen hoofddoek om/op/aan mag in combinatie met een uniform. Dat zulks aantoonbaar géén discriminatie is, betoogden wij twee weken eerder al. Dat topic begon zo: "Sarah Izat komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'" En het eindigde met: "Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is [om] in verdeeldheid gezaaide zieltjes te winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen." EN WAT GEBEURDE ER TOEN? NIDA wil een landelijke proef met de hoofddoek voor de politie. Drammen, drammen, drammen, provoceren, provoceren, provoceren. Islam moet en zal zijn eigen segregatie blijven eisen.

Izat, die ooit de 'eerste rechter met een hoofddoek' wil worden,  was naar het College van de Rechten van de Mens gestapt met haar klacht dat ze geen hoofddoek mocht dragen bij een uniform. Ze noemde dat "discriminatie". Dat leek ons een kansloze zaak, omdat de gedragscode van de politie glashelder is over wat je wel en niet mag dragen, en met discriminatie heeft dat werkelijk niets te maken. De diversiteitsdrammers van het CRM oordeelden echter irrationeel en stelden de politieke activiste verrassend genoeg toch in het gelijk. Hun uitspraak is echter slechts een advies, en dat leggen de Nationale Politie en de minister van V&J naast zich neer: "Aan de onpartijdige en onafhankelijke uitstraling ontleent de politie mede het vertrouwen van de burger dat de achtergrond of persoonlijke opvattingen van de politieambtenaar geen rol spelen bij de beoordeling van situaties waarin de politietaak wordt uitgevoerd." Amen. Maar het zal ons niks verbazen als Izat nu alsnog naar een echte rechter stapt, want islamdram is een onstuitbaar virus gebleken, dat resistent is tegen rede en ratio en dat geen boodschap heeft aan de seculiere neutraliteit van publieke lichamen.

Zucht. Moslinks gooit alle moslims af en begint een "coalitie tegen het populisme" in Rotterdam. Behalve dat rechtsconservatieve mob politics van islamitische huize juist populisme in zijn meest krachtige vorm zijn op het moment valt er niks op de logica van links af te dingen. Maar goed. Donderdag begon het gedonder al: NIDA bracht een motie in over copvodden maar de raad (meerderheid van rechtse blankes) schoot het voorstel voor hoofddoeken bij de politie af. Links staat er bij, kijkt er naar en geeft de kogels aan in de strijd tussen islamitisch rechts en blank rechts - aan de kant van de moslims. In een krankzinnig staaltje pretzel logic noemt vijfdekolonnekolonel Nourdin el Ouali lijsttrekker Eerdmans van Leefbaar Rotterdam een "omgekeerde Ayatollah" omdat een hoofddoek verbieden volgens hullie net zoiets is als een hoofddoek verplichten. Yeah. Right. Geen linksmiechel in Roffa die zich afvraagt waarom in Islamitische landen alle linkse bewegingen zijn geëindigd in een massagraf zodra de Moslimbroertjes van NIDA ten tonele verschenen, maar goed. Ze hebben alleen zichzelf er mee want dit soort manicheïsche politiek tussen de moslims en de postfortuynistische partijen is alleen maar goed voor de populisten. Links blijft achter met lege handen en dat is ergens wel gewoon fijn want meer verdienen ze ook niet.

In De Volkskrant doet ze dus haar verhaal, zoals we vanmorgen al oppikten. Prima verhaal wat het gedeelte 'bevlogen politiemedewerker' betreft. Maar dat copvodpleidooi, dat rammelt.  Interviewster Nadia Slachtofferroili laat madame wel heel makkelijk wegkomen met een paar uiterst weerlegbare uitspraken. Dus pakken wij die nog even uit het interview voor een korte kloosried.

Eerst even de letterlijke tekst uit de Gedragscode lifestyle-neutraliteit van de Nationale Politie. De relevante regel luidt als volgt (geel gearceerd):

SARAH: "De politie doet haar best om een diverser korps te zijn. Dat lukt nu aardig, maar we zijn er nog niet. Diversiteit is niet het eindpunt, maar het startpunt voor een nog betere organisatie waar iedereen welkom is."
GeenStijl: Diversiteit *is* al het startpunt, want in principe is elke Nederlander (van onbesproken gedrag) welkom bij de Nationale Politie. Kleur, afkomst, gender, geloof, het doet allemaal niet ter zake en niemand wordt op basis van religieuze overtuigingen op voorhand uitgesloten - zolang je tenminste geen starre orthodoxe aanhanger van om het even welke religie bent natuurlijk. 'Diversiteit' is ook in dit verhaal weer niets anders dan een sociale marketingterm waar een drammende moslims en andere oproerkraaiende eisenstellers dankbaar gebruik van maken, omdat het een giftig toverwoord is waarmee alle deuren naar de duistere paden richting nivelleerquota, uitzonderingsposities & positieve discriminatie open zwaaien. Diversiteit is het nieuwe respect, qua woorden die hun waarde verloren hebben.

SARAH: "Toen ik op mijn 18de van Vlissingen naar Rotterdam verhuisde was het bijna Ramadan. Ik vond dat een goed moment om een hoofddoek te dragen. Het was de eerste bewuste en vrije keuze die ik heb gemaakt in mijn leven."
GeenStijl: Dat het voor Sarah een bewuste, vrije keuze was, maakt de hoofddoek nog geen symbool van bevrijding, of zelfs maar een neutraal attribuut. De hoofddoek is en blijft een religieus symbool waarmee de islam propageert dat vrouwen zich moeten conformeren aan een ondergeschikte rol, binnen een religie waarin mannen de dienst uitmaken en waarin een hoge mate van sociale controle mede gehandhaafd kan worden door elkaar te toetsen aan uiterlijke kenmerken. Zoals, inderdaad, de correcte klederdracht. Daarnaast is de reden waarom Sarah een hoofddoek draagt, volstrekt irrelevant voor de politie. De blauwe gedragsregels maken geen onderscheid tussen dwang of keuze - ze verbieden de hoofddoek (en raar haar, of andere opzichtige uitingen) omdat de politie haar neutraliteit dient te bewaken, de dienders hun gezagsuitstraling moeten bewaken en alle agenten veilig hun werk moeten kunnen doen.

SARAH: *"Ik wilde mijn liefde voor God concreet maken, zoals nonnen dat doen met het dragen van hoofdbedekking."
*GeenStijl: Valse vergelijking. Nonnen gaan niet bij de politie, nonnen gaan in het klooster. Als nonnen bij de politie willen, zijn het geen nonnen meer. Dan zijn het politiemensen, en dragen ze geen nonnenkappen meer. Nonnen dragen doorgaans trouwens ook geen Adidasjes onder blote enkels, of rode lippenstift.

SARAH: "De hoofddoek is vergroeid met mijn identiteit en het voelt voor mij nu heel onnatuurlijk om geen hoofddoek te dragen."
GeenStijl: Dat zeg je nu wel en zo, maar waarom zeg je dan een paar regels verder het volgende:

SARAH: "Wat ik denk en wie ik ben, wordt niet alleen maar gekenmerkt door dit lapje stof."
GeenStijl: Ja HALLO! Eerst zeg je letterlijk dat je met de doek vergroeid bent, om het attribuut daarna weer heel klein te maken door het een 'lapje stof' te noemen. Het kan niet allebei waar zijn. Dus ofwel je kunt niet zonder (en je bent dus primair & identitair een moslima, vóór al het andere), ofwel het is uiteindelijk maar gewoon een stukkie stof. En in dat geval zou je het dus.. ook gewoon... af kunnen zetten.. tijdens je werk? Toch? Hoe dan ook: je moet kiezen. Want nu zeg je: 'Luister, *ik* weiger om het doekie af te doen want het is mijn identiteit, maar *jullie* mogen me niet beoordelen op een lapje stof'. Dit smaakt naar een retorische schwalbe. Sorry maar we gaan nu echt om een gele kaart jengelen. Scheeeeids!

SARAH: "Vandaag zag ik nog een mooie grote tattoo bij een collega. Ik heb een kruisje gezien bij twee collega's op een andere afdeling. Er wordt dus niet gehandhaafd op allerlei andere zichtbare uitingen die de gedragscode verbiedt".
GeenStijl: Puntje voor jou. Als het allebei niet mag van de gedragscode, dan moet het in allebei de gevallen gehandhaafd worden. Gelijke monniken en zo.

SARAH: "Dat hoeft wat mij betreft ook niet, want mijn collega's zijn niet minder dienstbaar met een tatoeage. Maar het gaat me om het principe. De politie moet kritisch naar het beleid kijken."
GeenStijl: OK. Als wij dan ook even kritisch naar dat beleid mogen kijken. Een kruisje is, mits het niet levensgroot op een mijter gedragen wordt, een hele subtiele uiting. Meestal hangt het aan een kettinkje om de nek. In het dagelijkse leven wordt het door velen gezien als sieraad, gelijk een ring of een armband. Negen van de tien keer hangt een kruisje onder de kleding. Dat geldt ook voor de meeste tatoeages, hoewel je inderdaad (in de zomer) wel eens agenten ziet met 'sleeves'. Maar waar een hoofddoek een directe relatie heeft met een specifieke religie, is dat bij tatoeages niet het geval. Van de naam van je hond tot het logo van je favo band, er is geen eenduidig protocol voor inkt op de huid, en daarmee is het gevaar voor aantasting van de neutraliteit al een stuk kleiner, of meestal zelfs afwezig, dan wanneer je je met een voor het oog niet te missen uiting tooit van een religie waarbij heel veel mensen een heel onprettige associatie hebben. We gaan hier niet het bloederige wereldnieuws van de afgelopen jaren resumeren, maar het moge duidelijk zijn dat je een tattoo van de lieve Mechelse herder van de ene agent niet op één lijn kunt zetten met een katoenen proliferatie van de islam bij de politie op het hoofd van de andere. Sarahs eerdere punt blijft daarmee overigens valide: als het een niet mag en wordt gehandhaafd, dan moet de politie bij het ander ook streng zijn en de eigen normen hanteren. Maar zodra de politie dat dus doet, is ook meteen het enige argument vóór de hoofddoek weggenomen. Dat was nog een nep-argument ook, want het pleitte niet vóór de hoofddoek, maar tégen slechte handhaving van bestaande regels. Bestaande regels die helder, duidelijk en volstrekt rationeel onderbouwd worden.

SARAH: "Ik geloof niet dat de gedragscode is bedoeld om aan te zetten tot discriminatie, maar uiteindelijk gebeurt dat wel."
GeenStijl: Neen. Driewerf neen. Vooraf gestelde regels die voor iedereen gelden, zijn géén discriminatie. Een hardcore Ajaxfan bij de politie mag ook geen Ajax-sjaal of -pet dragen omdat het bij zijn identiteit hoort. En een agent met een vergiet op zijn kop zul je ook niet zien. Maar omdat de diversiteitsdrammers het voor elkaar gekregen hebben om de islam in alles een uitzonderingspositie te gunnen, durft Sarah dus wel DISKRIMINAAASIE te krijsen als ze haar islamitische copvodje niet op mag. Faal. Hier, leest het EU Hof: ****"Een interne regel van een onderneming die het zichtbaar dragen van een politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt, vormt geen directe discriminatie."

SARAH: "Ik heb nu een uitzonderingspositie bij de politie en ik voel me bevoorrecht om voor deze organisatie te werken, maar er zijn andere vrouwen die niet eens door de selectie komen vanwege hun hoofddoek. Vrouwen op de arbeidsmarkt zitten over het algemeen al in een kwetsbare positie."
GeenStijl: De Nationale Politie is maar een kleine werkgever binnen een enorm overheidsapparaat, landelijke en lokaal, en in heel veel gevallen is een hoofddoek gewoon toegestaan in overheidsdienst, zeker in functies waarin ambtenaren een (relatief) vrije keus in kleding hebben. Tevens blaas je nu een hele specifieke kwestie (wel/geen hoofddoek bij de politie) op tot een véél groter frame van alle vrouwen op de arbeidsmarkt. Oneerlijk vergelijk, wederom. Twee keer geel is rood, toch?

SARAH: "Je kunt niet vechten voor je grondrecht en tegelijkertijd het recht van een ander met de grond gelijk maken."
GeenStijl: Ook dit adresseert de gedragscode van de politie glashelder: ze citeren de Commissie Gelijke Behandeling en het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (brrr), die in adviezen schrijven "dat er omstandigheden zijn waaronder wel een inbreuk kan worden gemaakt op de algemeen geldende grondrechten, met name daar waar een onpersoonlijke en/of geüniformeerde gezagsuitoefening in het bijzonder van belang is." 

SARAH: "Mijn doel met deze klacht is dat de politie erkent dat het huidige beleid discriminerend is."
GeenStijl: Dat is het niet, zoals we hierboven moeiteloos konden vaststellen, dus dat doel haal je niet. Het gedram, echter, zal hoe dan ook blijven resoneren. Want islamdram is onuitroeibaar, helaas.

Slotvraag Nadia Ezzoroili: "Wat maakt u tot een geschikte kandidaat?"
Antwoord Sarah Izat: *"Ik ben een Nederlandse vrouw met een biculturele achtergrond, Zeeuwse roots en een Rotterdamse mentaliteit. Ik heb in veel steden in Nederland gewoond. Ik herken mezelf in veel Nederlanders. Ik haal plezier uit het burgercontact en ik sluit niemand uit. Ik bezit alle ingrediënten die nodig zijn om bij de politie te werken."
*Conclusie GeenStijl: JA! Zeker. En de passie voor haar politiebaan klinkt in alles door in het interview. Mensen met liefde voor hun vak altijd +1. Maarrr dan moet ze dus ook begrijpen dat het neutraliteitsbeginsel van de politie prioriteit heeft boven haar liefde voor de profeet. Quote uit de gedragscode: "De politie beschikt over het geweldsmonopolie en maakt daarbij gebruik van dwangmiddelen. Geen andere organisatie in de maatschappij is gerechtigd deze bevoegdheden uit te oefenen. Politiemensen oefenen daarmee bij uitstek een bijzondere overheidstaak uit." Doekie af tijdens de dienst, dus, om te voorkomen dat burgers in de war raken over je motieven. En zo niet, dan is Sarah alsnog *kraskraskras* ongeschikt, vanwege een door religie bepaald loyaliteitsconflict jegens de Nederlandse Wetshandhaving. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is. Sarah stapt naar een adviesorgaan (en niet naar een gewone rechter), omdat zo'n orgaan wellicht een genuanceerde enerzijds/anderzijds formuleert. Die zal de politie dan verwerpen, want de regel blijft - vooralsnog althans - dat agenten geen hoofddoek op mogen. Daarop kunnen Sarah & NIDA weer heel hard discriminatie roepen (wat het dus niet is), en daarmee in verdeeldheid gezaaide zieltjes winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. En Nadia Ezzoroili leent zich daar namens de Volkskrant voor, want dat is een SJW-kipje met haar eigen anti-blanke agenda. Maar dat is allemaal speculatief natuurlijk, want zoiets zouden Nida & Nadia nooooooit doen.

De volstrekt representatieve enquête van de Telegraaf (Rest van Nederland) en het zo mogelijk nog representatievere hoofdredactioneel van de Volkskrant (Grachtengordel) weten het zeker: de hoofddoek en het politie-uniform gaan niet samen. Kunnen actiegroepen zoals NIDA, Pieter-Jaap Aalbersberg en de NOS roepen wat ze willen. Een hoofddoek dragen in Nederland mag gewoon, zelfs als je bij de politie werkt. Maar een hoofddoek bij een politie-uniform mag niet en dat verbod is godbetert al helemaal geen discriminatie. Toen niet. Nu niet. Nooit niet.

Het is al een oud grapje op het internet, dat "1984 was not an instruction manual" en dat grapje gaat net zo goed op voor Soumission van Michel Houellebecq. Een van de centrale thema's in het boek is dat de samenleving de islamisering in de hand werkt omdat linkse partijen in een monsterverbond tegen het populisme aansluiting zoeken bij de moslimpolitiek. Niet nieuw, kennen we hier te lande ook al jaren, maar het is wel weer vreselijk om te zien dat in Rotterdam domlinks nu gewoon WEER hand in hand loopt met de Moslimbroederschap. In de verkeerde veronderstelling dat bruine mensen met een agenda die rechtser dan de SGP is wel okee zijn hebben de PvdA, GL en de SP een "moslinks"-stembusakkoord gesloten. 

Op het oog lijkt Nordin el Ouali een reuze vrindelijke vent die allemaal blije dingen kwezelt over verbinding en diversiteit, maar aan de achterkant van de partij zit gewoon de Moslimbroederschap: de internationale beweging die instrumenteel is geweest voor de postkoloniale regressie van een zeer groot deel van de islamitische wereld. Als u van die fotootjes ziet van landjes waar de vrouwkes in 1960 nog zonder kopvod over straat gingen maar waar nu iedereen in de cumrag van de profeet loopt dan is de kans uitermate groot dat daar de Broeders achter zitten.  U kan bij Carel Brendel lezen hoe de agenda van de MB wordt verpakt in de termen van de Nieuwe Tijd als "verbinding" en "diversiteit" - en zoals altijd geldt dat als je conservatieve moslims een vinger geeft ze de hele hand afhakken, omdat in het Mohammedaanse wereldbeeld de islam nooit naast de rest van de levensbeschouwingen staat, maar er altijd boven. 

De strategie van NIDA is overigens helder, namelijk die van de Mohammedaanse Inversie, niet toevallig ook het belangrijkste wapen van hun grote en inmiddels door #MeToo van zijn voetstuk getrokken held Tariq Ramadan. Deze Mohammedaanse Inversie stelt dat elke keer als de moslims géén speciale behandeling krijgen er sprake is van discriminatie. Neem bijvoorbeeld de discussie over het copvod bij de politie. Niemand krijgt een speciale behandeling bij de politie, dus klagen moslims dat ze gediscrimineerd worden. Het is geen wonder dat de grootste aanjaagster van de zaak bij NIDA is aangesloten. Neem nu islamofobie: geen enkel geloof is vrij van kritiek, maar de islam moet dat wel worden. NIDA noemt die gelijkheid van religies overigens "misbruik van de scheiding tussen kerk en staat" - over ziek Orwelliaans taalgebruik gesproken.

Door telkens universele wetten te specificeren in het voordeel van de profeetfans wordt de rechtsstaat langzaam uitgehold en ingesteld op de islamitische toekomst. Precies het scenario uit Soumission. Geholpen door Mohammeds gewillige beulen aan de universiteit als Ineke van der Valk en Martijn de Koning worden linkse bestuurders en beleidsmakers geïndoctrineerd in de gedachte dat een islamitische uitzonderingspositie niet alleen logisch is, maar ook nog eens wenselijk - steevast met de dreigende ondertoon dat als je niet meegaat in deze denktrant je een racist bent en dat is kennelijk heel erg in linkse kringen want we worden met z'n allen zo geconditioneerd door de MSM dat we in dit land geen grotere problemen kennen dan racisme en een gebrek aan diversiteit. Zo wordt de open samenleving steeds meer weggepokerd aan mensen die precies weten waar de hendeltjes zitten van de samenleving. Links heeft dit evenwel niet door omdat ze dit dus niet als kracht zien, maar omdat ze er vanuit gaan dat bruine mensen niet in staat zijn tot dit soort politieke organisatie en het opstellen van politieke langetermijndoelstellingen. Uit racisme en paternalisme onderschatten de witte polticologen de enorme transformatieve en mondiale kracht van de MB, dus krijg je dat niemand bij de linkse partijen wordt ingefluisterd dat containment van dit gevaar een betere strategie is dan samenwerking. 

Nouja, succes d'rmee, Rotterdam.

Israël, de enige democratie in het Midden-Oosten en een land waar in een bus stappen jarenlang ongeveer net zo gevaarlijk was als een doe-vakantie in Afghanistan, heeft het weer eens gedaan volgens de constructieve politieke partij NIDA. Je kunt natuurlijk niet zomaar een succesvolle onderneming runnen, ervoor zorgen dat allerlei Rotterdammers op tijd op hun werk/uitkering komen en andere Rotterdammers een baan hebben en DAN ZOMAAR UIT ISRAËL KOMEN. Nee dat is echt verschrikkelijk hoor. Busmaatschappij Al Levrouwenachterin uit Ramallah mocht zeker weer niet meedoen. Gvd Nourdin doe er wat aan jongen.

Sowieso een totale fucking fopwedstrijd natuurlijk, en al helemaal sinds CDA 020's Didi Boomsma door de jury gejorist werd wegens een GS-topic. Maar kleinzerig genoeg om zo'n fopwedstrijd niet van DE MOSLIMS te willen verliezen zijn we dan ook weer wel. Vandaar dat wij na meerdaags verticaal interredactioneel conclaaf tot het besluit zijn gekomen CDA Hardenberg's Rick Brink volledig te endorsen. We kennen Rick al een tijdje, namelijk sinds we er vanochtend achter kwamen die totale NIDA-lul op 1 staat, en we zijn zeer onder de indruk van zijn tomeloze inzet voor een CDA-achtigere wereld. Flinke jury-vent die Rick uit de wedstrijd duwt. --->DUS STEM HIER OP RICK<---

En daar is het volgende dat KApOdT moet met dank aan de omvolking, de massa-immigratie en de ongebreidelde influx der inboreale ondankbaren. De woorden Hagenees en Hagenaar (uitleg) moeten head first van een flat worden gegooid, en vervangen door HAGENOOT. We hebben de datum dubbel gecheckt bij OmroepWest, maar er staat 2 APRIL, dus is het waar en geen grap. 'Het woord is gebaseerd op het feit dat iedereen stadsgenoot is van elkaar', zegt Nida-fractievertegenwoordiger Cemil Yilmaz. Snappu 'm? Stadgenoot -----> Hagenoot. Het staat allemaal beschreven in de Hagenota, een soort van klimaatakkoord om de inwoners van Den Hagistan beter te laten samenleven. Moet je vooral De Hagenees zijn Hagenees zijn ontnemen, dat bevordert de integratie enorm. Hagenees Henk Bres (Twitter) heeft het bericht nog niet gelezen, dus zometeen straks in uw timeline: Z*allik jÁh is een hétah voah je trétah gevuh zodat juh tanduh peletons gewés, je reet uit komme marshere? *

Andere punten die NIDA wil:
-Extra toezicht en aandacht voor radicalisering, extremisme, rechtspopulisme en rechtsextremisme; 

-Extra toezicht in Duindorp en extra aandacht voor de veiligheid van Hagenoten die er wonen en waarvan de wortels buiten Den Haag liggen;

-Als de gemeente discrimineert, dan moeten er excuses en compensatie volgen voor het slachtoffer. Ook wordt de schuldige ambtenaar ontslagen;

-Gemeente moet woon-, horeca-, sport-, stage-, werk- en/of onderwijsdiscriminatie bestrijden door maatregelen te nemen zoals het inzetten van naming and shaming' en de uitsluiting van overheidsopdrachten;

-Ondersteuning van meertalige opvoeding en onderwijs. Dat is een meerwaarde voor de stad vindt Nida;

-Een vastgestelde hoeveelheid medewerkers (quota) met verschillende culturele achtergronden bij (semi)publieke organisaties;

-Alleen nog roetveegpieten tijdens de Sinterklaasoptocht;

-Gratis parkeren met bijvoorbeeld het Offerfeest, Joods nieuwjaar of Holi;

-Een zusterstadverband aangaan met steden die het nodig hebben, te beginnen met de steden Ramallah en (Oost-)Jeruzalem, hoofdstad van Palestina.

Het nog niet ingevoerde boerkaverbod is nu al een unaniem belachelijk groot succes. Terwijl er nog geen gemeente is gevonden die de wandelende brievenbussen een boete a 150 euro durft te geven, is de maatregel nu al behoorlijk nutteloos geworden door een trolactie van NIDA. De islampartij heeft beloofd alle boetes voor het boerkaverbod te gaan betalen. Vrouwenonderdrukking moet immers wel een beetje betaalbaar blijven. Vraagje aan het OM: een club die openlijk geld inzamelt om wetsovertredingen te stimuleren, heeft die eigenlijk wel recht van leven in een fatsoenlijke samenleving?

Wat het weblog GeenStijl betreft, had de islam nooit iets te zoeken in Nederland. Maar nu sinds de jaren '60 de koran in ons land aanwezig is, moet daar inmiddels ook een tegengeluid bij. Het weblog doet een voorstel om bij islampartijen zoals NIDA een disclaimer te plaatsen over het gewelddadige verleden, de slavenhouderij en de pedoseksuele aanleg van de profeet Mohammed.

GeenStijl is geen voorstander van een verbod op islamitische partijen. We snappen de vrijheid van godsdienst en eren het grondrecht op democratische vereniging. Maar Mohammed was een gewelddadige, bekrompen man en een racist, en mensen die zijn denkbeelden volgen, eren hem daarom. Daarom vragen wij om disclaimers bij partijen zoals NIDA. Als men zegt: 'Wat NIDA propageert, moet je kunnen hebben', dan kan het ook andersom, in een open samenleving.

GeenStijl begrijpt dat het gevoelig ligt, omdat de profeet Mohammed voor moslims een ongenaakbare heilige is. We vinden het prima dat hij wordt vereerd, maar hij is geen verdediger van het vrije woord, de vrije samenleving en een open democratie. Uiteindelijk is de islam er op gericht om mensen de mond te snoeren en te onderwerpen, en om ongelovigheid in te perken. Daarmee doelen we op teksten die in de koran terug te vinden zijn en waarin antisemitisme, de doodstraf op afvalligheid en geweld jegens andersdenkenden worden beschreven.

Als NIDA staat voor zulke teksten, moet men ook klaar zijn voor het antwoord. Geef het vrije woord ook aan anderen. Het nieuwe politiek correct is dat je geen commentaar mag geven op hun profeet, aldus GeenStijl. Een groot gedeelte van de afvalligen, joden, homo's en vrouwen ziet zichzelf buitenproportioneel aangepakt worden in de islam. Dat moeten we kunnen benoemen. De koran hoeft van GeenStijl niet weg. Maar we moeten het gesprek aangaan. Wat moeten we doen om verder te gaan met elkaar? Laat die discussie maar komen.

Goh verrassend zeg. De KRO-NCRV NTR laat (vermoedelijk voor de diversiteitsvinkjes) het productiebedrijf Zouka van NIDA-propagandist (en GroenLinks-hater) Abdelkarim El-Fassi een inspirerende documentaire maken over het VERGETEN VERHAAL van de Marokkaanse verzetsheld Abdelkrim El Khattabi, en daar blijkt een ouderwets nepnieuwsplaatje in te zitten (bonuslol: er staat met koeinletters 'Bron: Youtube' in beeld). De 'foto' van Abdelkrim met Che Guevara die in de docu in beeld komt is helemaal geen foto, maar een zogeheten 'fotoshop' (via, origineel daarrr). De regisseur van de film is ondertussen bezig met een bijzondere manier van rectificatie: hij nodigt alle twitteraars die op deze fout wijzen persoonlijk uit voor een kopje koffie. Lekker verdienmodelletje heeft die El-Fassi trouwens: allemaal witte schuldgevoelslachtoffers (echt alle usual suspects: De Correspondent, RIVM, NTR, BNNVARA, Ministerie van VWS, Gemeente Amsterdam) subsidie uit de zakken kloppen met multikul en ach, dan moet je de feiten natuurlijk niet in de weg laten staan van een mooi verhaal waar Anne-Sophie en Floris een warm gevoel van binnen van krijgen. Of er nog andere fouten in de film zitten, dat zoeken de factcheckers van de BrandpuntPlusPointer Factcheckbrigade van de KRO-NCRV wel uit, toch? Toch? TOCH?
UPDATE, RECTIFICATIE GEENSTIJL: Docu wordt uitgezonden door NTR, niet door KRO-NCRV (al werkte er wel een KRO-NCRV medewerker mee aan de research)
UPDATE, GEEN RECTIFICATIE NTR: "Beste Redwan en Saloua, dank voor het kijken. Ons antwoord is: De serie deze is bewust gemaakt door vier makers met Riffijnse roots en toont een persoonlijke zoektocht van Karim Amghar, de vragen die hij zichzelf stelt (met taal als startpunt) en de mensen die hij tegen komt in zijn research, een laagdrempelige kennismaking met Abdelkrim zoals die bij veel mensen begint." HUH?

En voor het geval niemand die nogal stevige bewering van ons wil aannemen, of weg wil wuiven met een hysterische krachtterm als 'racisme!' (is het niet - red.) of 'islamofobie!' (bestaat niet - red.), presenteren wij een clipje met Erdal Balci, fijnschrijver met een Turkse migratie-achtergrond en parels van columns in De Volkskrant (dus volstrekt onverdacht), die bij Nieuwsuur (ook onverdacht) pleit voor seculariteit en daarbij rustig uiteenzet dat de politieke islam van een startpunt vanuit vriendelijke solidariteit uiteindelijk altijd opschuift richting wat er in de Koran staat. En daar staat niet zo veel leuks in over democratische waarden, vrijheid en secularisme - zeker niet voor niet-moslims.

Tegenover Balci zit Cemil Yilmaz van NIDA Den Haag, die met de opmerking "seculariteit staat nergens in de Grondwet" bevestigt dat democratie voor de politieke islam slechts een trein is die je neemt tot je eindbestemming is bereikt. En dat is wat wij dus 'gevaarlijk' noemen. Het staat trouwens ook gewoon in hun standpunten, subtiel verpakt tussen progressieve teksten over zorg, cultuur en compassie: "In de politiek wordt de scheiding tussen kerk en staat te vaak misbruikt om de ruimte voor geloof in de samenleving te beperken en af te doen als iets van vroeger of als iets voor thuis." Met andere woorden: geloof zou vaker voorrang moeten krijgen. Levensgevaarlijk voor niet-gelovigen.

Franse intellectuelen, Duitse politici uit Merkels hoek, de jonge premier Kurz van Oostenrijk: allemaal waarschuwen ze (eindelijk) hardop tegen de (politieke) islam in hun landen. En wij? Wij zien het niet en krijgen dertien keer DENK in de gemeentepolitiek, plus nog wat vergelijkbare partijen in de Randstad. En dat is toch allemaal een beetje als Theo van Gogh die geen beveiliging wilde en toen ineens in de loop van het pistool van Mohammed Bouyeri keek: Je ziet het pas als het te laat is.

Zouden GroenLinks, PvdA en SP nou ook het verhaal van Ouali over de steun van Erdogans AK-Partij en de AKP-kandidaat Yildirim op zijn lijst ook geloven?  "Over de rol van Yildirim heeft El Ouali evenwel verschillend verklaard. Aanvankelijk zei hij dat Yildirim min of meer toevallig de verklaring voorlas omdat hij goed Nederlands spreekt. Toen bekend werd dat Yildirim vicevoorzitter is van UETD, ontkende El Ouali dat. ,,Naar ik weet was hij dat al niet meer toen hij zich bij ons aanmeldde'', zei hij. Nu zegt El Ouali dat Yildirims optreden op het Afrikaanderplein zijn laatste plichtpleging voor UETD was. ,,Hij heeft daarna zijn taken neergelegd.'' Overigens staat Yildirim bij de Kamer van Koophandel nog steeds ingeschreven als UETD-bestuurslid. El Ouali wil zich niet uitlaten over UETD en hun rol in de Rotterdamse samenleving. ,,Eerlijk gezegd ken ik de UETD niet zo goed. Ik heb me er niet in verdiept.'' Yildirim weigert te reageren." Natuurlijk geloven ze dat niet! Maar ja Joost Eerdmans is een soort nazi dus lalalalala de GroenLinks, PvdA en SP stoppen hun vingers in hun oren en doen Rotterdam cadeau aan de liegende moslimpartij. Bukken naar het Oosten gaat nog eens heel groot worden daar.

Dus wil het toeval dat NIDA onlangs een "links verbond" met de SP, PvdA & GroenLinks gesloten heeft en dat zat Jesse Klaver bij Buitenhof te verdedigen als een progressief feestje. Daarna dook bovenstaande NIDA-tweet uit 2014 opnieuw op en toen was het godbetert Nieuwsuur dat de linkse partijleiders belde voor een verklaring. Dochter Marijnissen (video onder) gaf het goeie antwoord: de Nederlandse samenleving is seculier, dus NIDA's islamitische identiteitspolitiek is niet wat de SP wil. In hetzelfde filmpje zegt Asscher dat hij het allemaal best vindt wat zijn PvdAfdeling 010 doet. En GroenLinks doet of het allemaal nieuw is, die democratische dawah-neigingen van NIDA.

Maar het is dus helemaal niet nieuw dat de AK-partij van Erdogan NIDA steunt, en dat NIDA de AK-partij van Erdogan steunt. Het is niet nieuw dat NIDA op slinkse wijze de discussie over hoofddoeken bij de politie aanwakkert. Het is niet nieuw dat NIDA nauwe banden met de Moslimbroeders heeft. Het is niet nieuw dat NIDA zich als "antizionist" profileert, en het ook niet nieuw dat "antizionisme" doorgaans een dunne vermomming voor (islamitisch) antisemitisme is. Het is niet nieuw dat NIDA-leider Nourdin el Ouali meevoer - destijds nog als raadslid voor GroenLinks! - met een Gaza Flotilla. Het is niet nieuw dat Ouali, net als Abou Jahjah, spreker was op een Hamas-congres in Rotterdam. En het is dus ook al sinds augustus 2014 niet nieuw want openbaar bekend, en tot op de dag van vandaag terug te vinden, dat NIDA denkt dat ISIS en Israël eigenlijk hetzelfde zijn.

Kortom. Het is weer één groot ziejewelfeestje en je hoeft niet verkleed te komen want uiteindelijk vallen de maskers toch wel af.

Als Terry Baudet één bruine ruft laat, staan de linksmensjes vooraan om te demonstreren & politieke allianties op voorhand uit te sluiten, maar openlijk "antizionisme" is geen probleem bij een stel baarden van Troje die de democratie zien als een railrunnerticket naar regressie, ruwweg op dezelfde manier als Erdogan het doet in Turkije: 'Democratie is als een trein. Als je op je bestemming bent, stap je uit.' En die linkse lijpo's van het identiteitskolonialisme laten uit naam van """diversiteit""" en """inclusiviteit""" de aardse extensies van de dikke lul van de profeet weer gretig door de vuistjes gieren. 21 maart, #stemzeweg.

Pech voor Yasser, want de Hamasfanboys met de Erdoganafwijking hebben eerder vandaag juist in een persbericht laten weten dat Israël met ISIS vergelijken gewoon #vrijheidvanmeningsuiting is en dat die tweet dus lekkerpuh gewoon blijft staan (zie onder). Prima hoor, het ís ook VvMU. Het probleem is dan ook niet NIDA, want we weten al lang dat NIDA een probleem is. Het probleem is dat een trio linkse partijen zich niet voldoende achter de oostindisch dove oortjes heeft gekrabd voordat ze een samenwerking met dit gespletentongentuig aan gingen. En nu probeert Klaver zijn eigen progressieve juichbui te smoren met 'En nu doen wat wij willen of anders...'-gedreig, maar het enige dat we horen is laf gepiep voor de bühne. Want RTV Rijnmond laat ondertussen weten dat 'alle neuzen (we zien wat je doet daar! - red.) weer dezelfde kant op staan' bij het Naargeestige Links-Islamitische Verbond. NIDA zegt: "Fuck you onze verklaring blijft staan." Nou Jesse. DOE EENS IETS PROGRESSIEFS?
UPDATE: Fractievoorzitter Leo de Kleijn (SP) zegt dat de linkse partijen ‘zich niet onder druk laten zetten’. Tegen het AD: "Het frame is dat er sprake is van antisemitisme, maar daarvan is in het Links Verbond geen sprake." Oh. Nee dan is het goed....
UPDATE: Barbara Kathmann (PvdA) tegen AD: "El Ouali heeft mij voldoende aangeven de tweet te betreuren, namelijk de commotie die deze tweet zonder context veroorzaakt." Welk een wonderlijke bochtenwringerette weer.
UPDATE 17u25: Links-Islamitisch Kwartet verliest TOCH een speler. GroenLinks-vrouwtje vermoedelijk keihard teruggefloten door Klaver. Dat betekent dat het nu wachten is op de volgende afzwaaier, want nu wordt het onhoudbaar.
UPDATE 17u33: Jep. Nu gaat het snel. Ook de PvdA draait en vlucht naar de uitgang van de moskee. Eveneens teruggefloten door de partijtop. De SP blijft nog even.
UPDATE 19u45: SP lijkt nog steeds van NIDA te houden. Zegt dat NIDA nooit heeft beloofd tweet terug te nemen.
UPDATE 20u10: En nou draait de PvdA weer de andere kant op. Terwijl Asscher het beëindigen van de samenwerking 'terecht' noemde, meldt Dominique van der Heyde: "PvdA Rotterdam laat nu weten dat zij niet de stekker er uittrekken, maar dat het verbond er niet meer is omdat Groen Links de stekker er uittrok. #Nida Dus PvdA wil wel blijven samenwerken met Nida?"

Moet je ze toch nageven hoor. Zo'n 300 dames weten de gemoederen van 17 miljoen mensen uitstekend bezig te houden. Mooi duidingsdraadje van voormalig liefhebber Jason Walters na de breek, maar even hè. Deze Tamara Youssef, want ook zij is weer een bekeerling. En wij zouden eigenlijk vooral wel eens willen weten hoeveel procent van ONZE boerkadames nu eigenlijk bekeerlingen zijn, in plaats van dat ze in een verstikkend salafistisch nest geboren zijn. De Rotterdams-Pakistaanse Jamilla (37) denkt in ieder geval te zien dat het bijna altijd herboren gelovigen zijn: "Ze wist echter ook dat veel van die vrouwen vroeger een compleet ander leven hadden geleid. „Juist van de meisjes die hier het meest intensief mee bezig waren, wist ik dat die vroeger nogal onkuis waren geweest. Halve straathoertjes, eigenlijk. De nikab leek me vooral een kwestie van zien en gezien worden, mogelijk met het oog op een toekomstige echtgenoot."

En voor die dames geldt eigenlijk hetzelfde verdriet als bij Joram van Klaveren en Arnoud van Doorn. Deze mensen zijn niet in staat buiten ideologie om te leven, en hebben een ideologisch persona nodig om hun eigen psyche in het contact met de buitenwereld én in het contact met zichzelf geïintegreerd te houden. En dat zouden we nog even toe willen voegen aan de onderstaande gewone Nederlander Annemarie van Gaal, die zegt dat er met deze dames "geen verbinding" te maken valt. De boerka dwingt je de persoon primair als zendmast van een ideologie te zien, en dat is ook precies wat de draagster wil, wellicht omdat haar ziel verder weinig van substantie te bieden heeft, en dit op deze manier buiten beeld kan blijven. Een persona is een beetje als fiatgeld: net zoals een economie er generaties lang op kan draaien, kan een persona iemand een leven lang geïntegreerd houden, maar dat betekent niet dat het gedekt wordt door iets dat inherent van waarde is.

In Syrië vlogen de homo's van het dak en de Nederlandse afvaardiging van de islam bestaat uit Vetbol, Glimpak en Pillenbek, en die liggen ook nog eens de godganse tijd in de clinch over de te volgen koers: de Turkse of de Marokkaanse. Dat kan anders! Want in navolging van de islamitische partij DENK wil nu nóg een islamitische partij de hemel van de 149 maagden + Dion Graus bestormen. Namelijk NIDA, een door de profeet Ouali aangevoerd radicaal-islamitisch wespennest vol Slytherin-tovenaars wiens doel het is zo veel mogelijk islam te injecteren in de Nederlandse samenleving. En wel de ongezellige afdeling van de islam: de liegende, Moslimbroeders-knuffelende, vrouwenhatende, anti-Israelische, Hamas-pijpende, Erdogan-bukkende, verzinsels-verzinnende Calimero-kant van de islam. Dat zullen dan wel zes zetels worden!