Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
5 resultaten - gesorteerd op:
Datum
 | 
Relevantie
#nida copvod

Koene populisten slaan aanval moslinks af in 010

Zucht. Moslinks gooit alle moslims af en begint een "coalitie tegen het populisme" in Rotterdam. Behalve dat rechtsconservatieve mob politics van islamitische huize juist populisme in zijn meest krachtige vorm zijn op het moment valt er niks op de logica van links af te dingen. Maar goed. Donderdag begon het gedonder al: NIDA bracht een motie in over copvodden maar de raad (meerderheid van rechtse blankes) schoot het voorstel voor hoofddoeken bij de politie af. Links staat er bij, kijkt er naar en geeft de kogels aan in de strijd tussen islamitisch rechts en blank rechts - aan de kant van de moslims. In een krankzinnig staaltje pretzel logic noemt vijfdekolonnekolonel Nourdin el Ouali lijsttrekker Eerdmans van Leefbaar Rotterdam een "omgekeerde Ayatollah" omdat een hoofddoek verbieden volgens hullie net zoiets is als een hoofddoek verplichten. Yeah. Right. Geen linksmiechel in Roffa die zich afvraagt waarom in Islamitische landen alle linkse bewegingen zijn geëindigd in een massagraf zodra de Moslimbroertjes van NIDA ten tonele verschenen, maar goed. Ze hebben alleen zichzelf er mee want dit soort manicheïsche politiek tussen de moslims en de postfortuynistische partijen is alleen maar goed voor de populisten. Links blijft achter met lege handen en dat is ergens wel gewoon fijn want meer verdienen ze ook niet.

Soumission. Links Rotterdam buigt voor islam

Onder de "geuzennaam" van een "links-islamitisch blok" duiken linkse raadspartijen GL, PvdA en SP in Rotterdam in bed met de Moslimbroeders.

Het is al een oud grapje op het internet, dat "1984 was not an instruction manual" en dat grapje gaat net zo goed op voor Soumission van Michel Houellebecq. Een van de centrale thema's in het boek is dat de samenleving de islamisering in de hand werkt omdat linkse partijen in een monsterverbond tegen het populisme aansluiting zoeken bij de moslimpolitiek. Niet nieuw, kennen we hier te lande ook al jaren, maar het is wel weer vreselijk om te zien dat in Rotterdam domlinks nu gewoon WEER hand in hand loopt met de Moslimbroederschap. In de verkeerde veronderstelling dat bruine mensen met een agenda die rechtser dan de SGP is wel okee zijn hebben de PvdA, GL en de SP een "moslinks"-stembusakkoord gesloten

Op het oog lijkt Nordin el Ouali een reuze vrindelijke vent die allemaal blije dingen kwezelt over verbinding en diversiteit, maar aan de achterkant van de partij zit gewoon de Moslimbroederschap: de internationale beweging die instrumenteel is geweest voor de postkoloniale regressie van een zeer groot deel van de islamitische wereld. Als u van die fotootjes ziet van landjes waar de vrouwkes in 1960 nog zonder kopvod over straat gingen maar waar nu iedereen in de cumrag van de profeet loopt dan is de kans uitermate groot dat daar de Broeders achter zitten.  U kan bij Carel Brendel lezen hoe de agenda van de MB wordt verpakt in de termen van de Nieuwe Tijd als "verbinding" en "diversiteit" - en zoals altijd geldt dat als je conservatieve moslims een vinger geeft ze de hele hand afhakken, omdat in het Mohammedaanse wereldbeeld de islam nooit naast de rest van de levensbeschouwingen staat, maar er altijd boven. 

De strategie van NIDA is overigens helder, namelijk die van de Mohammedaanse Inversie, niet toevallig ook het belangrijkste wapen van hun grote en inmiddels door #MeToo van zijn voetstuk getrokken held Tariq Ramadan. Deze Mohammedaanse Inversie stelt dat elke keer als de moslims géén speciale behandeling krijgen er sprake is van discriminatie. Neem bijvoorbeeld de discussie over het copvod bij de politie. Niemand krijgt een speciale behandeling bij de politie, dus klagen moslims dat ze gediscrimineerd worden. Het is geen wonder dat de grootste aanjaagster van de zaak bij NIDA is aangesloten. Neem nu islamofobie: geen enkel geloof is vrij van kritiek, maar de islam moet dat wel worden. NIDA noemt die gelijkheid van religies overigens "misbruik van de scheiding tussen kerk en staat" - over ziek Orwelliaans taalgebruik gesproken.

Door telkens universele wetten te specificeren in het voordeel van de profeetfans wordt de rechtsstaat langzaam uitgehold en ingesteld op de islamitische toekomst. Precies het scenario uit Soumission. Geholpen door Mohammeds gewillige beulen aan de universiteit als Ineke van der Valk en Martijn de Koning worden linkse bestuurders en beleidsmakers geïndoctrineerd in de gedachte dat een islamitische uitzonderingspositie niet alleen logisch is, maar ook nog eens wenselijk - steevast met de dreigende ondertoon dat als je niet meegaat in deze denktrant je een racist bent en dat is kennelijk heel erg in linkse kringen want we worden met z'n allen zo geconditioneerd door de MSM dat we in dit land geen grotere problemen kennen dan racisme en een gebrek aan diversiteit. Zo wordt de open samenleving steeds meer weggepokerd aan mensen die precies weten waar de hendeltjes zitten van de samenleving. Links heeft dit evenwel niet door omdat ze dit dus niet als kracht zien, maar omdat ze er vanuit gaan dat bruine mensen niet in staat zijn tot dit soort politieke organisatie en het opstellen van politieke langetermijndoelstellingen. Uit racisme en paternalisme onderschatten de witte polticologen de enorme transformatieve en mondiale kracht van de MB, dus krijg je dat niemand bij de linkse partijen wordt ingefluisterd dat containment van dit gevaar een betere strategie is dan samenwerking. 

Nouja, succes d'rmee, Rotterdam. 

Er gaan ook dingen goed: copvod-eiseres NIDA mag geen hoofddoek boven uniform aan

Pepperspray in de politieke campagne van moslimpartij NIDA! Hun partijvrijwilliger Sarah Izat, die bij de politie werkt en een hoofddoek boven haar BOA-uniform wil dragen, mag géén copvod dragen van politietop & minister Gabberwaus.

Izat, die ooit de 'eerste rechter met een hoofddoek' wil worden,  was naar het College van de Rechten van de Mens gestapt met haar klacht dat ze geen hoofddoek mocht dragen bij een uniform. Ze noemde dat "discriminatie". Dat leek ons een kansloze zaak, omdat de gedragscode van de politie glashelder is over wat je wel en niet mag dragen, en met discriminatie heeft dat werkelijk niets te maken. De diversiteitsdrammers van het CRM oordeelden echter irrationeel en stelden de politieke activiste verrassend genoeg toch in het gelijk. Hun uitspraak is echter slechts een advies, en dat leggen de Nationale Politie en de minister van V&J naast zich neer: "Aan de onpartijdige en onafhankelijke uitstraling ontleent de politie mede het vertrouwen van de burger dat de achtergrond of persoonlijke opvattingen van de politieambtenaar geen rol spelen bij de beoordeling van situaties waarin de politietaak wordt uitgevoerd." Amen. Maar het zal ons niks verbazen als Izat nu alsnog naar een echte rechter stapt, want islamdram is een onstuitbaar virus gebleken, dat resistent is tegen rede en ratio en dat geen boodschap heeft aan de seculiere neutraliteit van publieke lichamen.

Nog een keer die heldere gedragscode

Zie je wel. NIDA gebruikt copvod voor campagne

Straks ook in de Hollandse polder: Salueren naar de Profeet

"We Won! Het College bevestigt zojuist: Ik heb het recht op uniform én hoofddoek. Dit betekent alles en deze winst is van ons allemaal! Iedereen die weet hoe het is om in mijn hoofddoek te staan: Causa Finita."

Zo juichte Sarah Izat op twitter om het advies (gelukkig niet juridisch bindend) van het Moslimrechtencollege Mensenrechtencollege, waarin ze beweren dat de Nationale Politie haar discrimineert omdat ze geen hoofddoek om/op/aan mag in combinatie met een uniform. Dat zulks aantoonbaar géén discriminatie is, betoogden wij twee weken eerder al. Dat topic begon zo: "Sarah Izat  komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'" En het eindigde met: "Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is [om] in verdeeldheid gezaaide zieltjes te winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen." EN WAT GEBEURDE ER TOEN? NIDA wil een landelijke proef met de hoofddoek voor de politie. Drammen, drammen, drammen, provoceren, provoceren, provoceren. Islam moet en zal zijn eigen segregatie blijven eisen.

UPDATE: Parool-stichting juicht mee

Social

Kloosried! Copvod-eiser praat poep over politie

Rechts is prima. Links is een dikke vette no-go

Sarah Izat  komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'

In De Volkskrant doet ze dus haar verhaal, zoals we vanmorgen al oppikten. Prima verhaal wat het gedeelte 'bevlogen politiemedewerker' betreft. Maar dat copvodpleidooi, dat rammelt.  Interviewster Nadia Slachtofferroili laat madame wel heel makkelijk wegkomen met een paar uiterst weerlegbare uitspraken. Dus pakken wij die nog even uit het interview voor een korte kloosried.

Eerst even de letterlijke tekst uit de Gedragscode lifestyle-neutraliteit van de Nationale Politie. De relevante regel luidt als volgt (geel gearceerd):

DID YOU ORDER THE CODE BLUE

En dan een paar Sarah-citaten:

SARAH: "De politie doet haar best om een diverser korps te zijn. Dat lukt nu aardig, maar we zijn er nog niet. Diversiteit is niet het eindpunt, maar het startpunt voor een nog betere organisatie waar iedereen welkom is."
GeenStijl: Diversiteit *is* al het startpunt, want in principe is elke Nederlander (van onbesproken gedrag) welkom bij de Nationale Politie. Kleur, afkomst, gender, geloof, het doet allemaal niet ter zake en niemand wordt op basis van religieuze overtuigingen op voorhand uitgesloten - zolang je tenminste geen starre orthodoxe aanhanger van om het even welke religie bent natuurlijk. 'Diversiteit' is ook in dit verhaal weer niets anders dan een sociale marketingterm waar een drammende moslims en andere oproerkraaiende eisenstellers dankbaar gebruik van maken, omdat het een giftig toverwoord is waarmee alle deuren naar de duistere paden richting nivelleerquota, uitzonderingsposities & positieve discriminatie open zwaaien. Diversiteit is het nieuwe respect, qua woorden die hun waarde verloren hebben.

SARAH: "Toen ik op mijn 18de van Vlissingen naar Rotterdam verhuisde was het bijna Ramadan. Ik vond dat een goed moment om een hoofddoek te dragen. Het was de eerste bewuste en vrije keuze die ik heb gemaakt in mijn leven."
GeenStijl: Dat het voor Sarah een bewuste, vrije keuze was, maakt de hoofddoek nog geen symbool van bevrijding, of zelfs maar een neutraal attribuut. De hoofddoek is en blijft een religieus symbool waarmee de islam propageert dat vrouwen zich moeten conformeren aan een ondergeschikte rol, binnen een religie waarin mannen de dienst uitmaken en waarin een hoge mate van sociale controle mede gehandhaafd kan worden door elkaar te toetsen aan uiterlijke kenmerken. Zoals, inderdaad, de correcte klederdracht. Daarnaast is de reden waarom Sarah een hoofddoek draagt, volstrekt irrelevant voor de politie. De blauwe gedragsregels maken geen onderscheid tussen dwang of keuze - ze verbieden de hoofddoek (en raar haar, of andere opzichtige uitingen) omdat de politie haar neutraliteit dient te bewaken, de dienders hun gezagsuitstraling moeten bewaken en alle agenten veilig hun werk moeten kunnen doen.

SARAH: "Ik wilde mijn liefde voor God concreet maken, zoals nonnen dat doen met het dragen van hoofdbedekking."
GeenStijl: Valse vergelijking. Nonnen gaan niet bij de politie, nonnen gaan in het klooster. Als nonnen bij de politie willen, zijn het geen nonnen meer. Dan zijn het politiemensen, en dragen ze geen nonnenkappen meer. Nonnen dragen doorgaans trouwens ook geen Adidasjes onder blote enkels, of rode lippenstift.

SARAH: "De hoofddoek is vergroeid met mijn identiteit en het voelt voor mij nu heel onnatuurlijk om geen hoofddoek te dragen."
GeenStijl: Dat zeg je nu wel en zo, maar waarom zeg je dan een paar regels verder het volgende:

SARAH: "Wat ik denk en wie ik ben, wordt niet alleen maar gekenmerkt door dit lapje stof."
GeenStijl: Ja HALLO! Eerst zeg je letterlijk dat je met de doek vergroeid bent, om het attribuut daarna weer heel klein te maken door het een 'lapje stof' te noemen. Het kan niet allebei waar zijn. Dus ofwel je kunt niet zonder (en je bent dus primair & identitair een moslima, vóór al het andere), ofwel het is uiteindelijk maar gewoon een stukkie stof. En in dat geval zou je het dus.. ook gewoon... af kunnen zetten.. tijdens je werk? Toch? Hoe dan ook: je moet kiezen. Want nu zeg je: 'Luister, *ik* weiger om het doekie af te doen want het is mijn identiteit, maar *jullie* mogen me niet beoordelen op een lapje stof'. Dit smaakt naar een retorische schwalbe. Sorry maar we gaan nu echt om een gele kaart jengelen. Scheeeeids!

SARAH: "Vandaag zag ik nog een mooie grote tattoo bij een collega. Ik heb een kruisje gezien bij twee collega's op een andere afdeling. Er wordt dus niet gehandhaafd op allerlei andere zichtbare uitingen die de gedragscode verbiedt".
GeenStijl: Puntje voor jou. Als het allebei niet mag van de gedragscode, dan moet het in allebei de gevallen gehandhaafd worden. Gelijke monniken en zo.

SARAH: "Dat hoeft wat mij betreft ook niet, want mijn collega's zijn niet minder dienstbaar met een tatoeage. Maar het gaat me om het principe. De politie moet kritisch naar het beleid kijken."
GeenStijl: OK. Als wij dan ook even kritisch naar dat beleid mogen kijken. Een kruisje is, mits het niet levensgroot op een mijter gedragen wordt, een hele subtiele uiting. Meestal hangt het aan een kettinkje om de nek. In het dagelijkse leven wordt het door velen gezien als sieraad, gelijk een ring of een armband. Negen van de tien keer hangt een kruisje onder de kleding. Dat geldt ook voor de meeste tatoeages, hoewel je inderdaad (in de zomer) wel eens agenten ziet met 'sleeves'. Maar waar een hoofddoek een directe relatie heeft met een specifieke religie, is dat bij tatoeages niet het geval. Van de naam van je hond tot het logo van je favo band, er is geen eenduidig protocol voor inkt op de huid, en daarmee is het gevaar voor aantasting van de neutraliteit al een stuk kleiner, of meestal zelfs afwezig, dan wanneer je je met een voor het oog niet te missen uiting tooit van een religie waarbij heel veel mensen een heel onprettige associatie hebben. We gaan hier niet het bloederige wereldnieuws van de afgelopen jaren resumeren, maar het moge duidelijk zijn dat je een tattoo van de lieve Mechelse herder van de ene agent niet op één lijn kunt zetten met een katoenen proliferatie van de islam bij de politie op het hoofd van de andere. Sarahs eerdere punt blijft daarmee overigens valide: als het een niet mag en wordt gehandhaafd, dan moet de politie bij het ander ook streng zijn en de eigen normen hanteren. Maar zodra de politie dat dus doet, is ook meteen het enige argument vóór de hoofddoek weggenomen. Dat was nog een nep-argument ook, want het pleitte niet vóór de hoofddoek, maar tégen slechte handhaving van bestaande regels. Bestaande regels die helder, duidelijk en volstrekt rationeel onderbouwd worden.

SARAH: "Ik geloof niet dat de gedragscode is bedoeld om aan te zetten tot discriminatie, maar uiteindelijk gebeurt dat wel."
GeenStijl: Neen. Driewerf neen. Vooraf gestelde regels die voor iedereen gelden, zijn géén discriminatie. Een hardcore Ajaxfan bij de politie mag ook geen Ajax-sjaal of -pet dragen omdat het bij zijn identiteit hoort. En een agent met een vergiet op zijn kop zul je ook niet zien. Maar omdat de diversiteitsdrammers het voor elkaar gekregen hebben om de islam in alles een uitzonderingspositie te gunnen, durft Sarah dus wel DISKRIMINAAASIE te krijsen als ze haar islamitische copvodje niet op mag. Faal. Hier, leest het EU Hof: "Een interne regel van een onderneming die het zichtbaar dragen van een politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt, vormt geen directe discriminatie."

SARAH: "Ik heb nu een uitzonderingspositie bij de politie en ik voel me bevoorrecht om voor deze organisatie te werken, maar er zijn andere vrouwen die niet eens door de selectie komen vanwege hun hoofddoek. Vrouwen op de arbeidsmarkt zitten over het algemeen al in een kwetsbare positie."
GeenStijl: De Nationale Politie is maar een kleine werkgever binnen een enorm overheidsapparaat, landelijke en lokaal, en in heel veel gevallen is een hoofddoek gewoon toegestaan in overheidsdienst, zeker in functies waarin ambtenaren een (relatief) vrije keus in kleding hebben. Tevens blaas je nu een hele specifieke kwestie (wel/geen hoofddoek bij de politie) op tot een véél groter frame van alle vrouwen op de arbeidsmarkt. Oneerlijk vergelijk, wederom. Twee keer geel is rood, toch?

SARAH: "Je kunt niet vechten voor je grondrecht en tegelijkertijd het recht van een ander met de grond gelijk maken."
GeenStijl: Ook dit adresseert de gedragscode van de politie glashelder: ze citeren de Commissie Gelijke Behandeling en het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (brrr), die in adviezen schrijven "dat er omstandigheden zijn waaronder wel een inbreuk kan worden gemaakt op de algemeen geldende grondrechten, met name daar waar een onpersoonlijke en/of geüniformeerde gezagsuitoefening in het bijzonder van belang is." 

SARAH: "Mijn doel met deze klacht is dat de politie erkent dat het huidige beleid discriminerend is."
GeenStijl: Dat is het niet, zoals we hierboven moeiteloos konden vaststellen, dus dat doel haal je niet. Het gedram, echter, zal hoe dan ook blijven resoneren. Want islamdram is onuitroeibaar, helaas.

Slotvraag Nadia Ezzoroili: "Wat maakt u tot een geschikte kandidaat?"
Antwoord Sarah Izat: "Ik ben een Nederlandse vrouw met een biculturele achtergrond, Zeeuwse roots en een Rotterdamse mentaliteit. Ik heb in veel steden in Nederland gewoond. Ik herken mezelf in veel Nederlanders. Ik haal plezier uit het burgercontact en ik sluit niemand uit. Ik bezit alle ingrediënten die nodig zijn om bij de politie te werken."
Conclusie GeenStijl: JA! Zeker. En de passie voor haar politiebaan klinkt in alles door in het interview. Mensen met liefde voor hun vak altijd +1. Maarrr dan moet ze dus ook begrijpen dat het neutraliteitsbeginsel van de politie prioriteit heeft boven haar liefde voor de profeet. Quote uit de gedragscode: "De politie beschikt over het geweldsmonopolie en maakt daarbij gebruik van dwangmiddelen. Geen andere organisatie in de maatschappij is gerechtigd deze bevoegdheden uit te oefenen. Politiemensen oefenen daarmee bij uitstek een bijzondere overheidstaak uit." Doekie af tijdens de dienst, dus, om te voorkomen dat burgers in de war raken over je motieven. En zo niet, dan is Sarah alsnog *kraskraskras* ongeschikt, vanwege een door religie bepaald loyaliteitsconflict jegens de Nederlandse Wetshandhaving. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is. Sarah stapt naar een adviesorgaan (en niet naar een gewone rechter), omdat zo'n orgaan wellicht een genuanceerde enerzijds/anderzijds formuleert. Die zal de politie dan verwerpen, want de regel blijft - vooralsnog althans - dat agenten geen hoofddoek op mogen. Daarop kunnen Sarah & NIDA weer heel hard discriminatie roepen (wat het dus niet is), en daarmee in verdeeldheid gezaaide zieltjes winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. En Nadia Ezzoroili leent zich daar namens de Volkskrant voor, want dat is een SJW-kipje met haar eigen anti-blanke agenda. Maar dat is allemaal speculatief natuurlijk, want zoiets zouden Nida & Nadia nooooooit doen.

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken