Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Politieke moed gezocht: de woningmarkt

borisvanderham.jpg Het is zondag, tijd voor onze weekendcolumnist Boris van der Ham. Het land is met vakantie. Alle media turen naar komkommers of de urine van wielrenners hopende op nieuwe avonturen. In deze midzomerse column wil Boris echter aandacht vragen voor een echt groot probleem dat Nederland sluipenderwijs teistert: de dichtslippende woningmarkt. Zowel links als rechts houdt de discussie hierover in een houdgreep. Kortom een goed onderwerp om eens over te discussiëren met de anonieme lafbekjes van Geenstijl, achter hun computer, op hun Indiaase berg of op hun strand in Lloret de Mar. Boris, kom er maarrr in! De woningmarkt in Nederland zit potdicht. Starters, studenten, ouderen, allemaal groepen voor wie het lastig is een woning te vinden. Van doorstroom is geen sprake en de markt wordt kunstmatig gespannen gehouden aan de ene kant subsidies op huren en aan de andere kant subsidies voor kopen. Waar het vorige kabinet op andere vlakken (WAO, Pensioenen) nog wel z’n nek uit durft te steken, is het huidige kabinet vooral bang vijanden te maken. Het houdt vast aan de status quo. Maar ook de meeste oppositiepartijen ontbreekt het aan werkelijke moed. De VVD wil bijvoorbeeld de huren liberaliseren. Prima plan opzich, wat mij betreft, maar dan zullen er wel eerst veel meer huizen bijgebouwd moeten worden, anders zal dit plan eindigen in een explosie van de huurprijzen. De rood-linkse partijen (PvdA, SP en Groenlinks) willen absoluut niet liberaliseren en lijken heilig te geloven in het fors uitbreiden van sociale woningbouw. Ook verwachten ze alle heil van het beperken van de hypotheekrente aftrek voor de hoogste inkomens, iets waar de CDA, VVD en PVV weer fel op tegen zijn. Elk van deze partijen willen maar één stukje van het probleem oplossen en reageren hyperventilerend afkeurend op elkaars voorstellen. Gevolg is dat er niets veranderd, de woningmarkt nog krapper wordt. Iedereen houdt elkaar in een houdgreep. Ook lokale bestuurders houden hervorming tegen. Vooral PvdA-wethouders in de grote steden hebben de boel al decennia in handen, en doen te weinig. Amsterdam, bijvoorbeeld. heeft van alle Nederlandse gemeenten de minste koopwoningen. Iets meer dan twee op de tien huizen in de hoofdstad worden bewoond door de eigenaar. In Rotterdam wordt bijna drie op de tien huizen worden bewoond door de eigenaar. Groningen is nummer drie op de lijst. Koopwoningen hebben als voordeel dat het de zelfstandigheid van mensen en de leefbaarheid bevorderd. Bij het gebrek aan koopwoningen worden ook met name jonge gezinnen en mensen met middeninkomens gepusht te ‘vluchten’ uit de stad. Jammer ook, omdat daardoor de gewenste ‘vermenging’ van wijken te weinig van de grond komt. Ook de internationale positie van met name de Noordelijke Randstad komt er door in gevaar. De nood is hoog en het tij moet gekeerd. Wat zou er wat mij betreft moeten gebeuren? Allereerst moet er fors worden bijgebouwd en wijken worden gemengd. Weg met beperkingen voor particulieren om in grote steden huizen op te knappen samen te voegen voor gezinnen en te verkopen! Weg met het heilige rode geloof in nieuwe sociale woningbouw! Immers: als er meer woningen voor middeninkomens komen, komt er al veel bestaande sociale woningbouw vrij die nu door te hoge inkomens worden bezet. De woningcorporaties moeten bovendien worden aangepakt om betaalbare huurwoningen voor middeninkomens te bouwen. Uiteindelijk kan een deel van de huren worden vrijgegeven als er voldoende is bijgebouwd en de hypotheekrenteaftrek voor de hoogste inkomens stapje voor stapje worden beperkt. De regeringspartijen en de meeste oppositiepartijen hebben zich echter nu al zo ingegraven in vooringenomen standpunten, dat de discussie weer voor jaren lijkt te zijn gesloten. Ik hoop dat politici als Balkenende, Bos, Marijnissen, Halsema en Rutte deze weken benutten zich op de stranden van Zuid-Europa wat politieke moed in drinken om hun posities bij te stellen. Immers: in dogma's kan je niet wonen. Boris van der Ham

Reaguursels

Inloggen

@ redactie
Als D66 na de volgende verkiezingen niet meer bestaat, dan horen we Boris toch ook niet meer he?

DaDutchOven | 31-07-07 | 05:50

Waarom blijft voortdurend dat gerucht verspreid worden dat de HRA veroorzaker zou zijn van een gebrekkige doorstroming?

We hebben een bepaalde hoeveelheid mensen die een huis hebben of willen kopen en we hebben een hoeveelheid koophuizen, vrijwel zonder leegstand. We weten dat het aantal mensen dat een koophuis wil groter is dan het aantal koophuizen. Waarom hebben sommige reaguurders het idee dat we dit knelpunt oplossen door fiscale regelgeving aan te passen?

Is het zo dat het aantal vragers van een koophuis juist afneemt als we de HRA afbouwen? Mogelijk, maar dit levert een nog groter knelpunt in de huursector; lost dus niets op. Of is het zo dat er meer huizen gebouwd worden als de HRA wordt afgeschaft? Uiteraard niet. Afschaffing betekent dat mensen minder geld voor nieuwbouw woningen beschikbaar hebben. Er zal dan ook minder geinvesteerd worden in woningbouw, met minder woningen en een nog groter probleem tot gevolg.

Wanneer zien we nu eens dat, los van de redelijkheidsdiscussie, afbouw van de HRA niets bijdraagt aan het oplossen van welk woningmarktprobleem dan ook? Maar goed waarom zou Boris zich ook inhoudelijk uitspreken als je de column ook al vol hebt door wat 'hete' hangijzers op te stapelen.

Schout-bij-nacht | 31-07-07 | 00:46

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 21:38

Een prima gebalanceerd stukje van Van der Ham. Verder ga ik al die 211+ reakties niet doorlopen want na drie pagina's had ik wel weer genoeg van al dat stupide gebash om het gebash.

Grow up guys. GS is nooit super-dogmatisch geweest, als scheelt het soms niet veel. De reaguurders worden dat daarentegen zo langzamerhand wel. Die Pavlov, dat was toch maar een slimme man.

TM | 30-07-07 | 21:08

de mythe van de hypotheekrenteaftrek
afschaffen van hra heeft geen gevolg voor starters an andere kopers.
HRA bepaalt mede de hoogte van je hypotheek.
Als HRA afgeschaft wordt, krijg je minder hypotheek en kun je dat huis dus nog steeds niet betalen, ook al is dat in prijs gedaald.

tante_trutje | 30-07-07 | 21:01

Pff, lekker boeiend hoe het wordt opgelost, als het maar wordt opgelost. Ik wil dolgraag een huisje in Utrecht (daar waar ik werk), maar zit op mijn 30e in een studentenhuis.... Kopen gaat niet, veel en veels te duur, huren = wachtlijst van 8 jaar....
En ik heb geen belachelijke eisen, gewoon een twee-kamer appartementje met een balkonnetje.... Maarja, die worden niet gebouwd. Wel vinden de heren het belangrijk om Leidsche Rijn vol te plempen met grote en dure huizen... Simpel, hier valt meer aan te verdienen. Maar sinds wanneer moet er geld verdiend worden aan een EERSTE LEVENSBEHOEFTE ? Noem me geitewollensok of een vuile hippie, interesserd me geen reedt, maar HUIZEN ZIJN OM IN TE WONEN, NIET OM MEE TE HANDELEN !!!!!!!

Sydough | 30-07-07 | 20:57

Pff, lekker boeiend hoe het wordt opgelost, als het maar wordt opgelost. Ik wil dolgraag een huisje in Utrecht (daar waar ik werk), maar zit op mijn 30e in een studentenhuis.... Kopen gaat niet, veel en veels te duur, huren = wachtlijst van 8 jaar....
En ik heb geen belachelijke eisen, gewoon een twee-kamer appartementje met een balkonnetje.... Maarja, die worden niet gebouwd. Wel vinden de heren het belangrijk om Leidsche Rijn vol te plempen met grote en dure huizen... Simpel, hier valt meer aan te verdienen. Maar sinds wanneer moet er geld verdiend worden aan een EERSTE LEVENSBEHOEFTE ? Noem me geitewollensok of een vuile hippie, interesserd me geen reedt, maar

Sydough | 30-07-07 | 20:55

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 17:51

@Maaier 30-07-07 @ 16:24

Intelligetie is waardeloos als het alleen bij woordjes blijft. Het ideetje van Hammetje is al vaak genoeg geopperd. Je hebt er geen zak aan als iemand wat roept. Je laatste zin is vrij kinderachtig en zegt meer over jou dan over mij.

Pauperheaumeau | 30-07-07 | 17:06

Pauperheaumeau 30-07-07 @ 15:45

Je hebt dus een hekel aan reaguurders? Dus ook aan jezelf.

Los van wat politici in het verleden hebben gedaan, is het toch goed als een politicus iets anders wil? En de instrumenten die er nu gebruikt worden, werken niet, dus wil vd Ham het anders. Tja en dat jij niet tegen intelligentie kan, dat is jouw probleem.

Maaier | 30-07-07 | 16:24

schaf de huursubsidie en de koopsubsidie (hyp. renteaftrek) af, en doe er een woonsubsidie voor terug. Dan komt er ook een einde aan de gapende kloof tussen huur- en koop, er volgt meer doorstroming en meer wooncarrièrekansen. En schaf de overdrachtsbelastig ook maar af.

rjochtr?gich | 30-07-07 | 16:14

Jah prcies ! Hoe zit dat met die tokkiewoningen in Amsterdam? Die worden toch 100% gesubsidieerd?? Hufterproof bunkers waarin gaza-020 naar hartelust halal schapies kan slachten?

Abugreip | 30-07-07 | 16:08

Multi culti werk niet. Zelf in een gemengde wijk kijken mocro's met capuchons je boos aan en zeggen nooit hallo tegen je. Het heet een multiculturele SAMENLEVING.

Ik leef niet samen met deze mensen. Ik wil het niet en zij zelf ook niet. Het is een multi culturele maatschappijn die in losse groepen acteert.

Pauperheaumeau | 30-07-07 | 15:52

@Maaier 30-07-07 @ 15:23

Domme lui. Tja ik kom bijzonder vaak quasi-intelligente mensen tegen die nu boekjes verkopen bij de lokale boekenwinkel. Waarom? Dat zijn mensen die consequent onuitvoerbare theoretische spinsels brallen.. Dit soort types begeven zich ook in Den Haag. Wie het heeft over gemengd wonen woont zelf NIET gemengd en lult dit omdat het logisch klinkt. Maar elke domme idioot begrijpt wel dat het ONUITVOERBAAR is.

Gelukkig gebruik ik mijn hersens voor nuttige spinsel die tenminste uitvoerbaar zijn. Ik zal mijn kind nooit en te nimmer tussen bokitos en mocro's neerzetten. Daarnaast zal ik bij mijn volgende verhuizing permanent naar een plek(ken) verhuizen waar dit soort volk zich niet begeeft. Waarom? In de afgelopen 6 maanden heb ik me meer doodgeergert aan mij woonsituatie dan in de 25 jaar hiervoor.

Door deze situatie kaffer ik dus mensen uit die deze kolderieke gedachten uitspreken. Boris van der Ham spreekt allemaal mooie woorden uit waar niemand in Nederland wat aan heeft. Deze woorden worden namelijk al 15 jaar lang geuit. Het probleem is mede ontstaan door d'66. Boris van der Ham verwijt nu dat ALLE partijen het fout doen, en d'66 en verlichte voorbeeld is. Je bent in mijn optiek dom, naïef als je dergelijk woorden van een 2e KAMERLID gelooft en aanhangt.

CUT THE CRAP: Boris vd Ham is gewoon een politicus die zieltjes wil winnen. Mensen die constant bezig zijn hun intelligentie op sites te noteren ipv deze tijd te besteden aan daden ergeren mij. De meest succesvolle bestuurders zijn de mannen die problemen simpel oplossen.

Pauperheaumeau | 30-07-07 | 15:45

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 15:29

Pauperheaumeau 30-07-07 @ 14:34

Ik zet mezelf inderdaad boven reaguurders die doordat ze niet verder kunnen denken D66=pro multiculti=slecht=Boris lult onzin. Vd Ham zet in deze column terecht de moeilijke situatie van de NL woningmarkt neer en geeft daarbij aan dat verschillende politieke intrumenten die de afgelopen decennia zijn gebruikt in woonbeleid, op de helling moeten. Dat Vd Ham ook pleit voor gemengde wijken 9qua inkomen etc.., is alleen maar logisch, aangezien dat gettovorming tegengaat. Ik ageer dus tegen domme lui die niet zien dat vd Ham hier -voor de verandering- veel hout snijdt, maar hier hun grijsgedraaide anti-multic ulti plaatje afdraaien.

Natuurlijk hebben mensne het recht te wonen waar ze willen. Daar gaat het hier helemaal niet over./

Maaier | 30-07-07 | 15:23

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 14:58

Hey laat even 1 ding duidelijk zijn... Als je denkt dat ik tussen bokito's en mocro's ga wonen heb je het toch mooi mis. Ik woon er nu omdat ik verwacht had niet te veel overlast te hebben van dat mediterane tuig... Het valt dus vies tegen.

@maaier
Door te zeggen dat mensen die niet naast baardapen wensen te wonen domme reaguurdertjes zijn poog jij jezelf met je zgn sociaal onderbouwde mening boven deze mensen te plaatsen. Tja, nu moet ik toch hardop nadenken wie hier het domme reaguurdertje is. Als je ideeen aanhangt die de Pvda 40 jaar in Rotterdam tot uitvoering heeft gebracht ben je volgens mij vrij stupide... Als er iets is gebleken, dan is het wel dat DAT beleid niet heeft gewerkt.

Mensen spreken hun RECHT uit door te zeggen waar ze niet willen wonen.. Dat is hun RECHT en daarmee zijn ze dus niet dom. Het jezelf boven de rest van de reaguurders plaatsen wekt bij mij iig geen sympathie op. Je betweterigheid zegt meer over jou beperkte wereldvisie...

Pauperheaumeau | 30-07-07 | 14:34

Oplossing is heel simpel:
Europees denken.
We bouwen een enorme stad op Duits grondgebied, vol met goedkope woningen, dumpen daar alle uitkeringstrekkers in, en voila: ruimte.
Een andere optie is om die grote stad in Duitsland te bouwen, inclusief een magneetspoorbaan rechtstreeks naar de randstad.
Voordeel van in Duitsland bouwen is namelijk de aanzienlijk lagere grondprijs, terwijl het nadeel van de grote afstand tussen werk/woning overbrugt kan worden met de nieuwste technologie.

King of controversy | 30-07-07 | 14:32

Idd, weg met de subsidies (en de rijksverhuisboete, de k.k.), bijbouwen van sociale woningen doen we uitsluitend in lagegrondprijs gewesten, kunnen werknemers eindelijk weer eens in de buurt van hun werk gaan wonen, dus meteen een stuk file-ellende weg, en de beroepsbankplakkers kunnen mooi in het rurale oost-groningen gaan wonen.

a-omega | 30-07-07 | 13:55

Je kunt mensen met een hoog inkomen niet dwingen om duur te gaan huren. Dan beknot je hun bestedingsvrijheid. Misschien willen die lui met een hoog inkomen wel 5 keer per jaar met vakantie of uitsluitend porsche rijden.
Ik twijfel overigens of mensen met een hoog inkomen wel willen huren want dan schieten ze zich in hun eigen poot omdat ze dan geen hypotheekrente aftrek hebben.
En voor degene die het weten willen: Ja ik heb een koopwoning met een lage hypotheek zodat ik in een nette auto kan blijven rijden en bovendien nog 5 keer per jaar met vakantie kan. Mijn woning boeit mij niet zoveel, maar mijn vakantie is nu eenmaal heilig voor mij net als mijn (nog geen porsche) bolide. En voor al die linkse lutsers die willen dat ik mijn geld op een andere manier besteed heb ik maar 1 woord: OPZOUTEN !

Anjin Mohammed | 30-07-07 | 13:05

"Allereerst moet er fors worden bijgebouwd en wijken worden gemengd"
Ja, en die files dan? Milieudefensie ligt dwars, dus nog meer last om voor het slapengaan thuis te komen.

Verbiedt alle bouw in de randstad, en verplicht om erbuiten te bouwen.

superlutser | 30-07-07 | 13:02

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 12:54

Bleh... politieke moed... de D66... wat heeft de D66 de afgelopen jaren gedaan aan hun "paradepaardje" de natuur. antwoord = niks. wat hebben ze gedaan aan de bestuurlijke vernieuwing... antwoord = niks... wat hebben ze eigenlijk de afgelopen 40 jaar gedaan als partij... volgens mij vrij weinig. Ze hebben belastinggeld verbrand... zowel in de regering als in de oppositie. Politieke moed en D66 in één zin is eigenlijk al een tegenstelling op zich ;)

Ik ben het ook wel eens met Lizzard met zijn openingsalinea! Vervolgd als landverraders... hehe!

rooimachine | 30-07-07 | 12:52

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 12:50

Lizzard 30-07-07 @ 12:05

je kan ervan zeggen wat je wilt, maar D66 is wel altijd , ook nu, voor een referendum over de Europese grondwet geweest. Idiotie natuurlijk referenda, maargoed.

Maaier | 30-07-07 | 12:14

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 12:05

Toch knap dat vd Ham hier met een genuanceerd evrhaal komt en een groot deel van de domme reaguurdertje sreageert met: "Nederland is gewoon vol" "ik wil niet langs baardapen wonen""D66 heeft nog nooit iets goed gedaan". Allemaal omdat het nou eenmaal een D66-er is, die immers altijd kudt is. Dat terwijl vd HAm natuurlijk wel een heel belangrijk punt aansnijdt. Iedere mongool kan bedenken dat de HRA tesamen met de huursubsidie (al is dat verbetert sinds het huurtoeslag is geworden) zorgt voor stijigende huizenprijzen. Nederlanders zijn echter zo gewend aan beide systemen, dat velen meteen in de stress sschieten als je het erover hebt.

Maaier | 30-07-07 | 11:52

Het meest vieze woord van Nederland? Laat es kijken, zou dat misschien PROJEKTONTWIKKELAAR zijn? Dat zijn de lieden die aan alles verdienen, zelfs aan de lutsers die uit Finland komen! Vinexwijkje? Levert toch minstens een nieuwe Mercedes of BMW voor meneer op, nietwaar? En let ook eens op die ambtenaartjes die alles voorstellen aan de suffers in de gemeenteraad die vier jaar mee mogen beslissen. Net monopolie, maar dan veel schadelijker voor ons, arme zielen die toch moeten wonen. Want dat is zo, een dak boven je kop moet je hebben, dus verdienen ze vet aan je. Borisje heeft daarnaast ook nog een plaat voor zijn kop, gekregen van Hans de gesjeesde sjoernalist. Zeer geschikt om alle commentaar op af te laten ketsen. Worct hij betaald voor zijn column op GS? LOZEN DIE VENT.

agentorange | 30-07-07 | 11:50

Heb zelf een appartement gekocht in A'dam. Een klein appartement, maar het is wel mijn appartement. Na 10 jaar onderhuren, op kamers zitten, bij vrienden in, talloze malen reageren op huurwoningen.. BEN IK HET GEWOON ZAT.

Als ik kijk naar hetzelfde type woningen in de huursector, dan zou ik aan huur 2 maal mijn maandelijkse hypotheeklasten betalen. Doodzonde.
Het is dus makkelijk te zeggen: 'huur liever maar'. WAAR DAN?

Trek eerst eens de huurmarkt los, voordat je begint aan de koopmarkt.

Voor veel koopstarters is het kopen van een woning niet eens meer een luxe, het is simpelweg een bepaalde procedure voor wonen. Evt. kapitaalopbouw is daarbij mooi meegenomen.

Tripps | 30-07-07 | 11:50

Kijk eens aan .. hier is weer duidelijk hoe dom het gs volk eigenlijk is .. deze man heeft zo erg gelijk dat de meeste of in een stuiptrekkingreactie blijven hangen of gewoon de meest domme shit gaan plaatsten zoals cojones met zijn kopen is netzo duur als huren ! Als je niet weet waar het over gaat kan je gewoon beter je mond houden .. Enne boris tjek de volgende zin eens :" In Rotterdam wordt bijna drie op de tien huizen worden bewoond door de eigenaar." haal die 2de worden er eens uit ! ps Ik heb trouwens een koophuis waarvan de helft overwaarde is en daarnaast verhuur ik 1 kamer met de hoogste huurprijs per vierkante van heeeeeel 010 .. dus eigelijk hoop ik dat de situatie zo blijft .. maarvoor het land is de oplossing van Boris de beste .. niet links, niet rechts maar rechtvooruit ! hulde ..

Draaitafel Demagoog | 30-07-07 | 11:30

Lekker dicht laten slippen. Ik heb een leuk koopappartment weten te vinden in de randstad. Wanneer ik over een paar jaar emigreer is de prijs hopelijk volledig uit de pan gerezen.

harl | 30-07-07 | 11:25

Weer eens niet erg doordacht!!
Het grootste probleem we zijn hier met teveel mensen!!!

Wie gaat er nu huizen bouwen als we op termijn toch verzuipen ja je kan
nu wel de dijken verhogen maar elke meter hoger moet de dijk 8 meter
breder worden Dus waar die huizen neer zetten.

De woningcorperaties zijn erg voorzichtig en kijken vooruit de
grijze golf komt er aan, en dat zijn er nogal wat en die hebben de
gewoonte om rond die leeftijd te overlijden of moeten/gaan naar een
verpleeg/verzorgings tehuis meestal ook nog met een eigenhuis en die
huizen komen op de markt en er zijn geen kopers!!!
Dus de huizen markt staat op instorten,zoals in de USA(wel om een
andere reden) maar toch,de daling is ingezet!!
Nu kan je dat deels op lossen door nog meer
geiteneukers,katoenplukkers en dat gespuis uit oost-europa binnen te
halen (en je weet dat we daar al moelijkheden genoeg mee hebben)
maar als die in de gaten hebben dat ze hier natte voeten krijgen zijn
ze zo weg en kopen zeker geen huizen hier!!

Qutjejuq | 30-07-07 | 11:25

Hoelang heeft Borisje himself aan 0031 geknutseld? Of zijn partijtje? Resultaat: nul, komma, nul. Laat Borisje dus zijn liefe mondje dichthouden en op een zeepkist gaan staan. De anderen bakken er ook niks van, zie alle commentaar hierboven, maar Boris moet vooral stil zijn en van zijn wachtgeld genieten, of zit ie er nog steeds? Zo ja, ga dan in aksie vanaf het blauwe bankje lieve Boris, want daar hoor je je te steunen en te kreunen tegen Balkje en Bosje. Waar woon je zelf lieverd? Ook naast een floddertje met tyfusherrie tot diep in de nacht waar de pliese niks aan doet? Zal best wel niet....

agentorange | 30-07-07 | 11:21

Op zich ben ik het eens met Boris, afgezien van het obligate 'gemengde wijken' gelul.

De ENIGE oplossing voor het woningprobleem is inderdaad bouwen, bouwen en nog eens bouwen.... en dat kan ook in de Randstad. Er is heel veel ruimte in de Randstad die niet wordt gebruikt, alleen noemt men dit heel eufemistisch 'het groene hart'. Compleet gelul. Weg ermee. Boeren? Weg ermee. Dit land kan zoveel beter.
Ow ja, en dat fijnstof gelul is ook een complete farce. Alleen maar een methode om ons eronder te houden de huizenprijzen hoog te houden voor de babyboom generatie.

FlyingSpaghettiMnstr | 30-07-07 | 11:07

@mezelf 10.53 '.. moeten KIEZEN tussen..'

poppermotje | 30-07-07 | 10:55

@JR Ewing 30-07-07 @ 10:12 de mensen vestigen zich waar er werk is en bedrijven vestigen zich waar werknemers en infrastructuur is. Infrastructuur wordt aangelegd waar mensen en bedrijven zijn. De Randstad is vol, daar kunnen geen mensen en geen bedrijven meer bij. De bevolking groeit. Al die mensen willen ook wonen en werken om dat wonen te kunnen betalen. Die zullen zich dus vestigen waar ze zich nog kunnen vestigen en aanvankelijk gaan pendelen naar waar er werk is. Bedrijven zullen zich vestigen waar ze zich nog kunnen vestigen en waar mensen wonen die op zoek zijn naar werk. Vervolgens wordt daar infrastructuur aangelegd. Milieudefensie verliest op den duur vanzelf zijn draagvlak als de kiezers in de gaten krijgen dat ze moeten tussen de rugstreeppad en brood op hun plank. Ik geloof in marktwerking. Frictie is er altijd in veranderingsprocessen. En in de strijd om lebensraum probeert men elkaar altijd over de rand te duwen. Dat gaat ook wel weer over. Vroeg of laat stelt zich een nieuw evenwicht in.

poppermotje | 30-07-07 | 10:53

Mengen helpt niet, kijk naar Wateringse Veld bij Den Haag. Kennissen van mij hadden een woning gekocht, bleken ze naast zulke a-sociale Medelanders te zitten. Werd echt gezellig.
Overdrachtsbelasting afschaffen: helpt ook niet, de verkopende partij zal hierdoor alleen maar de prijs omhoog doen (zou ik zelf ook doen trouwens).
HRA afschaffen: kan, maar dan ook HS (wie durft dat aan). Overigens legt dat maar eens uit aan de mensen (zoals ik) die zich scheel betalen aan belastingen om andere mensen uit de ruif te zien laten eten (jatten).
Bijbouwen? Waar. In de Randstad? Waar al geen ruimte is? Waar je voor elke scheet Milieudefensie aan je broek hebt hangen vanwege een te hoog nitraat gehalte? Waar projecten stil komen te liggen om maar toch een diersoort in stand te houden waar niemand ooit van heeft gehoord?
In de rest van Nederland? En die mensen moeten elke dag weer naar de Randstad omdat daar het werk is... en aangezien we geen nieuwe wegen aanleggen (hé, Milieudefensie weer), of dat wanneer we dat wel willen, we dat niet kunnen vanwege Europese normen, of vanwege het NIMBY effect en de daaruit voortvloeiende bewaarprocedures.
Kan nog wel even doorgaan, maar conclusie: Nederland zit vast en zal wel even vast blijven zitten. Politiek wil niet de echte inhoudelijke discussie voeren, maar slechts deelproblematieken aanpakken. Ach, over een jaar of 20 komen er heel wat huizen vrij (vergrijzing). Wie heeft er geduld?

JR Ewing | 30-07-07 | 10:12

"Ik hoop dat politici als Balkenende, Bos, Marijnissen, Halsema en Rutte deze weken benutten zich op de stranden van Zuid-Europa wat politieke moed in drinken om hun posities bij te stellen."

hahaha! dit is een goeie.

ik denk dat een of andere grote ramp (tsunami) of het verdrijving van bepaalde bevolkingsgrepen uit het land (kutmarrokanen of pardon-regeling asielzoekers) ons op korte termijn meer ruimte bieden op de woningmarkt.

Patrick Zweedsey | 30-07-07 | 09:57

We moeten het rigide beleid om niet in de buitengebeiden te bouwen los laten. Landbouw is toch al lang failliet (wordt nog overeindgehouden door subsidies 10% is genoeg voor interne behoefte tijdens oorlog)

De grondprijs zakt dan gigantisch. Te gelijkertijd schaf je de hypotheek rente aftrek af voor nieuwbouw woningen. Gevolg de prijs van een nieuwe woning zakt gigantisch, hypotheken zijn lager en makkelijker af te lossen. Gevolg een van de partners kan als hij of zij dat wenst thuis hun eigen kinderen opvoeden. Gevolg een Nederland met normen en waarden waardoor het leefbaarder wordt.

youwish | 30-07-07 | 09:29

BORIS LET EVEN OP HET COMMENT VAN fris4ever 29-07-07 @ 22:56

DAAR HEB JE JE PROBLEEM/ OPLOSSING.

Sorry, jongens en meisjes van de capslock, maar hier moeten we ome boris wel even op wijzen zegt de afgestudeerde bedrijfseconoom (EUR) BitchSuperSoaker.
Dus dat was weer een gratis consult.

BitchSuperSoaker | 30-07-07 | 09:22

Owja! Als je tocht bij zinnen bent gekomen. Doe dan even het volgende:

Pak Ella Vogelaar even goed beet en centrifugeer haar even! Misschien wordt zij dan ook wakker. Die meest idiotische hersenspinsels over met geld de probleemwijken oplossen zijn echt hilarisch. Het helpt geen FUCK! Leer die mensen gewoon de Nederlandse taal en trek die hoofddoek dames uit huis. Laat ze eens werken! Ze zitten hier van mijn salaris de pot te verteren!

Moet je gewoon een indenken heh. Ik stap elke dag in mijn auto naar mijn werk. Mijn Turkse straatgenoot doet dat niet en strijkt een bijstandje op. Dat betekent dat ik dus voor JAN LUL aan het werk ben. Al de belasting die ik betaal gaat direct naar deze LUILAK. Begrijp nou eens dat Nederlanders de pest hebben aan dit soort mensen. En dat ze zeker niet met ze samen willen wonen..... Wat een dwaze figuren daar in Den Haag..

Pauperheaumeau | 30-07-07 | 09:07

Als we er nou 0,75 miljoen mensen uitgooien, sluit het woningaanbod weer aan bij de vraag. Gezien zijn uiterst gebrekkige Nederlands, stel ik voor om te beginnen met het uitzetten van Boris.

Zwartbroek | 30-07-07 | 09:03

Boris van de Ham van Democraten '66: "Allereerst moet er fors worden bijgebouwd en wijken worden gemengd."

Er is mij altijd iets bijgebleven van d'66'ers die zogenaamd liberaal waren. Hoe haal je het in je botte kop vanuit een ivoren toren (den haag) te stellen dat wijken gemengd moeten worden? Dit zijn weer theoretische hersenspinsels van mensen die werkelijk nooit in een gemengde wijk komen en er zelf al helemaal niet wonen.

Op dit moment woon ik zelf in een gemengde wijk.. en ik zal je vertellen: HET BEVALT ME NIET! Dat marokaanse tuig schieten met een bal deuken in je auto's en melden het vervolgens niet. Pleuren de hele woning inhoud vanaf hun balkon op de straat en schakelen de vuilnisdienst niet in. Ze wonen in sociale woningbouw met dikke BMW's. In de zomer hoeven ze met hun uitkeringen klaarblijkelijk niet te solliciteren, ze vertrekken immers voor 6 weken richting hun thuisland. Boris van der Ham... Het is tijd dat je je hoofd eens goed stoot! De theoretische situatie zoals het zou moeten zijn WERKT NIET. In Den Haag wordt maar een beetje gebaselt over mengen van wijken.

Naast de bovenstaande voorbeeld heb ik ook nog mijn gevoel. Ik wil niet met Ali babba's samen wonen en zij niet met mij. Wanneer dringt de werkelijkheid nou eens tot jullie botte koppen door. Mijn blanke buurman is constant de straat aan het aanvegen omdat de ouders van de rotzooimakende kinderen (lees marokaanse en turkse kinderen) dat vertikken.

Voordat ik hier kwam wonen dacht ik: mwa het zal wel meevallen. Inmiddels begrijp ik dat mensen nooit en te nimmer met dit volk in 1 wijk willen wonen.

Echt Boris, laat dat achterlijke theoretische idee van mengen van wijken maar varen. De multiculturele samenleving WERKT NIET! Zet het godverredomme nou eens uit jullie hoofdjes!

Pauperheaumeau | 30-07-07 | 09:02

Typisch D'66: Beter in kritiek dan in oplossingen.

Zeddegeizot | 30-07-07 | 08:59

"de mensen die een huis boven de 350.000 kunnen betalen zijn mensen met een inkomen boven de 60.000 per jaar
die hebben het niet slecht en kunnen best meer betalen"
"@Paul Cohen 30-07-07 @ 00:12: ik weet niet of je het weet, domoor, maar dat doen ze al jaren. We hebben in Nederland namelijk een progressief belastingstelsel, waardoor je op een gegeven moment nog MEER dan de helft van de vruchten van jouw noeste arbeid aan het collectief moet afstaan: 52%. Als je de druiven voor die groep nog zuurder maakt, emigreren er daarvan niet langer ""slechts" 130.000 maar 500.000 per jaar. Wie gaat Nederland dan nog langer financieren?
.
Ik word ook een beetje moet van dat eeuwige "door de HRA profiteren de rijken over de rug van Jan met de pet" verhaal. De HRA vormt voor verreweg de meesten slechts een vaak schamele korting op een absurd hoge belastingdruk. Je moet namelijk eerst een gigantische bult belasting betalen voordat je daar iets van terug kunt krijgen. Ik durf ongezien de weddenschap aan, dat ondanks de HRA de mensen met een inkomen van boven de EUR 60.000 per saldo nog altijd vier keer zoveel belasting in het laatje brengen dan de gemiddelde Jan met de pet.

Breinstein | 30-07-07 | 08:37

Waarom is het jammer dat ik uit de stad (Rotterdam) gevlucht ben? Ik heb het prima naar mijn zin in mijn 9-kamer villa voor weinig in het Groningse.

Grasgriezel | 30-07-07 | 08:06

Wat was dat ook alweer voor kabinet in de jaren 90, dat woningbouwverenigingen dwong baardmansen en hun broedmachines inclusief minimaal 5 à 6 jeugdcrimineeltjes per gezin voorrang te geven boven Nederlanders??? Zat D666 daar niet in???
@Redactie: Jaag dit zwetsende multikul-fossiel eens gauw weg. Mijn geduld met zijn zielige columpjes raakt op. en ik ben niet de enige!!!

Aktivist | 30-07-07 | 07:41

Alle inhoudelijke opmerkingen zijn al weer gemaakt zie ik, dan ga ik maar weer de puntjes op de i zetten:

@Breinstein 29-07-07 @ 22:00 het moet zijn 'geïnd' met twee van die puntjes op de i. Zie ook het eerste punt van je bijdrage.

Verder is het allemaal heel vreselijk met die huizenmarkt. Maar daar heb ik al te vaak over gezeurd.

poppermotje | 30-07-07 | 07:01

Bovendien, en dat noemen de zittende politici niet graag, zijn door de krapte de woonkosten zo hoog, dat om een huis te kunnen bewonen Pa en Ma allebei moeten gaan werken waardoor hun kinderen de rekening betalen: geen opvoeding. Ook de overheid moet dan weer veel geld uitgeven aan kinderopvang, heropvoedingsinstellingen en later aan gevangenissen en psychiatrische instellingen.

punter | 30-07-07 | 06:40

Helemaal met je eens Boris! De woningmarkt hier in Amsterdam is compleet absurd. Mensen met mazzel en mensen die hier al jaren ingeschreven staan betalen peanuts voor prachtige woningen, terwijl in dat kleine stukje vrije sector de grootste krotten voor duizenden euro's worden verhuurd.

Sociale woningbouw moet zijn voor mensen die anders geen dak boven hun hoofd kunnen betalen. Het moet niet een immense kurk op de woningmarkt zijn.

Ik zeg dichter op elkaar bouwen, een veel en veel meer vrijheid en liberalisatie, en minder belasting.

Oh, en mensen die zeggen dat D66 links is of zonder idealen hebben er niks van begrepen. D66 is de meest idealistische partij die ik ken!

looskuh | 30-07-07 | 03:33

Wat is D666 eigenlijk?
Die van dam is vast lid van een grote partij?
Hoeveel zetels hebben ze wel niet ?
Net zoveel als dijkhoorn? of minder?

:P

giulionl | 30-07-07 | 02:50

Leve de vrije woningmarkt!

holtor | 30-07-07 | 02:22

Boris zorg jij dan eens dat de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft! Waarom moeten wij enorme bedragen neertellen omdat we een ander huis willen kopen?? Dat is je reinste diefstal maarja tegen wie heb ik het hier?? Door wie is dit land zo vol geworden door alles maar toe te laten??? Nou Borissie?? door WIE?

Klompenboer | 30-07-07 | 02:14

Wat moet ik een hoop lezen.

piquant | 30-07-07 | 01:32

Ik zag laatst een advertentie voor een 6-kamer eensgezinswoning met voor- en achtertuin, CV, etc. voor 270 euro per maand. En daar mag alleen de niet-werkende familie Tokkie of Abdullah in, want alleen door niet te werken heb je daar recht op. En dan krijgen ze er ook nog extragratis zes kinderbijslagen, 140 euro huursubsidie, een bijstandsuitkering en bijzondere bijstand bij. Met een bovenmodaal inkomen krijg ik zo'n huis nog niet eens voor 1200 euro, om nog maar te zwijgen over al die andere geschenken van de staat. Uiteindelijk hebben de niet-werkende Tokkies en Abdullahs meer te besteden dan ik, vooral als ze er wat schimmige zaakjes bij hebben, en wonen ze in een groter huis dan ik. In dit land wordt het gewoon beloond om uit te vreten van andermans belastinggeld. En het zijn ook die uitvreters die het leven van de buren vergallen met overlast en crimineel gedrag. Kortom, sociale woningbouw is belachelijk en moet subiet verboden worden. Laat iedereen maar zijn eigen boontjes doppen, dan worden de armen en de uitvreters weer wat dankbaarder voor wat ze krijgen van de mensen die hun geld zelf verdienen door te werken.

Plekszy-Gladz | 30-07-07 | 01:28

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 01:17

Vastgoed is het pyramidespel van de socialistische roverheid.

Conan | 30-07-07 | 01:12

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 01:08

Met een inkomen van 2000 euro netto kan ik een hypotheek krijgen van 150.000 euro. Maandlasten zijn dan netto 450 euro. In Friesland heb je hiervoor een vrijstaande boerderij, maar in Den Haag kom je dan toch uit op een eenvoudige etagewoning.

HappyAndGay | 30-07-07 | 00:57

Paul Cohen 30-07-07 @ 00:12
Toevoeging: het gaat niet om starters die 350k kunnen neerleggen, het gaat om mensen die via een starterswoning naar een 250k woning en dan naar een 350k woning doorverhuizen. Als de laatste stap stagneert, zijn uiteindelijk de starters de dupe want die moeten dan in een flatje van 150k blijven zitten omdat de rest niet doorschuift. Daardoor raakt die markt overhit, prijzen stijgen.
Ik meen me te herinneren dat iedereen ging kopen omdat dit vaak goedkoper was dat huren maar met de hoge huizenprijzen van nu wordt het weer interessanter om te huren kennelijk. Wellicht zou de oplossing juist het verhogen van de renteaftrek zijn om zo mensen in duurdere huizen te kunnen laten wonen. D66 wil toch zo graag gemengde buurten? Ik zie een villa in Bloemendaal wel zitten...

Vaagteken | 30-07-07 | 00:39

Beste truc is om een eengezinswoning te kopen met volledige hypotheek(rente-aftrek). Vervolgens dat huis op te splitsen in 3 appartementen. De huuropbrengst daarvan bij je inkomen optellen. Een 2x zo hoge hypotheek(renteaftrek) nemen bij een andere bank. 2 woonhuizen kopen. Deze woonhuizen opsplitsen in 6 appartementen. En zelf bij je vriendin blijven wonen, welke huursubsidie krijgt. Na 15 jaar heb je dan 3 panden in je bezit, en dat heet pensioen.

tipo | 30-07-07 | 00:36

Apotheker 29-07-07 @ 23:59
Misselijk makende reactie meneer de pillendraaier!!

Amen | 30-07-07 | 00:35

Paul Cohen 30-07-07 @ 00:12
Misschien is dat wel de oplossing en is 350k een acceptabele grens. Ik vind het alleen zo jammer dat alle versoberingen van regelingen worden voorgesteld door regeringsmensen die altijd van deze regelingen hebben genoten en nu wanneer zij hun zaakjes voor elkaar hebben deze dan maar af willen schaffen.

Vaagteken | 30-07-07 | 00:29

@inquistra
Dan laat je het huis toch kopen door je pensioen BV en huur je het terug voor een leuke prijs?

CoJoNes | 30-07-07 | 00:26

@CoJoNes 30-07-07 @ 00:14
Het huis waarin ik woon, kocht ik meer dan 6 jaar geleden. Het is sindsdien nauwelijks in waarde gestegen omdat het wordt omsingeld door Marokkanen
;-(

quasi modo | 30-07-07 | 00:19

We bouwen een vinexwijk voor 20.000 inwoners in Amersfoort..... oooww.. een generaal pardon..... pats vol. Ik bedoel maar. Er zijn teveel mensen. En als we van alle dubbelenationaliteit gevallen, de Nederlandse intrekken, dan wordt het na 3 maanden behoorlijk leeg. En natuurlijk kappen met die altruistische zelfvernietigingsdrang waar de linkse partijen nogal last van lijken te hebben.
Maar van de hoogste inkomens mag de hypotheekaftrek volledig af. Het slaat natuurlijk als een tang op een varken dat mensen die hun huis in 1 keer kunnen betalen ook hypotheeksponsoring uit de algemene middelen pot krijgen.

inquisitra | 30-07-07 | 00:19

-weggejorist-

Lizzard | 30-07-07 | 00:17

@CoJoNes 30-07-07 @ 00:14
Ach de eerste Europese emigranten die naar het beloofde land vertrokken kochten ook niet direct een huis. De Vrijheid is mij meer waard dan duizend huizen...

quasi modo | 30-07-07 | 00:16

@quasi modo 30-07-07 @ 00:11
Het lijkt me sowieso erg onverstandig om in dit politieke klimaat en met de tendens in Amerika in gedachten een huis te kopen waarop je je geen verlies van een ton kunt veroorloven.

CoJoNes | 30-07-07 | 00:14

pek en veren 30-07-07 @ 00:09
Wegens bestemmingsplannen, parkeernormen en overspannen verwachtingen uit de jaren 90 waar vastgoedinvesteerders in de kantoren markt nog steeds op blijven rekenen/hopen.

tipo | 30-07-07 | 00:13

de starters die een huis kunnen kopen van boven de 350.000 heb ik geen medelijden mee.
zoals ik al zei verhuizen/verkopen is een keus.
als ik de aflossing kan betalen blijf ik immers zitten in het huis
de meeste mensen verhuizen naar een grotere woning omdat ze is aangepraat dat ze groter/duurder moeten wonen, immers hun inkomen is gestegen ze kunnen het betalen.
de markt van woningen onder de 350.000 is zo'n beetje 85% van woning kopend nederland en dan bedoel ik jan lul de automonteur getrouwd met miep achter de kassa bij AH
de mensen die een huis boven de 350.000 kunnen betalen zijn mensen met een inkomen boven de 60.000 per jaar
die hebben het niet slecht en kunnen best meer betalen

Paul Cohen | 30-07-07 | 00:12

Het zou natuurlijk kunnen gebeuren dat er een massale uittocht op gang komt van Nederlanders die niet in het kalifaat Holland willen wonen. Kijken wat dat gaat betekenen voor de huizenprijzen...

quasi modo | 30-07-07 | 00:11

Een vriend van me heeft een stuk grond hier in het dorp waarop een huis kan staan. De reactie van de gemeente was dat hij te weinig punten heeft om, nu al, te mogen bouwen. Gevolg is nu dat hij zich voor bouwgrond bij de gemeente moet inschrijven om op zijn eigen perceel een woning te mogen bouwen, en dan moet hij vervolgens jaren wachten (1punt per jaar) totdat hij dan voldoende punten heeft om tot bebouwing te mogen overgaan. Tot die tijd blijft zijn perceel dus onbebouwd en zijn huidig huis bewoond. Lekker voor de doorstroming.

jaco | 30-07-07 | 00:10

Met deze woningnood vraag ik me af waarom al die kantoren leeg staan in de stad.

pek en veren | 30-07-07 | 00:09

Paul Cohen 29-07-07 @ 23:58
En die mensen die wel renteaftrek behouden zullen dan toch nog steeds blijven zitten met de restschuld omdat niemand het huis zal willen kopen tegen het bedrag dat die persoon wil hebben om op zijn minst uit de schulden te komen. Resultaat: de starters zijn het haasje want in een normale cyclus zal iemand zijn behaalde overwaarde in een duurder en groter huis steken zodat er weer plaats komt voor starters.

Vaagteken | 30-07-07 | 00:05

Ik zit hier best in mijn goedkope huurflatje.
Dan kan ik tenminste nog vrijelijk mijn middelvinger naar mijn baas opsteken.
Geen geldzorgen pour moi.

michello | 30-07-07 | 00:04

Oh ja, en herbestem die Betuwelijn eindelijk eens tot BetuweWoonStrip: De enige stad van 150 kilometer lang en 50 meter breed, de stad met de grootste kans op uitzicht.

- Rails bestraten + zijwegen aanleggen (bruggen en viaducten zijn al aangelegd)
- Rails en electriciteitsportalen recycelen als woningbouwconstructiemateriaal.
- bekabeling voor electriciteit gebuiken.
- Waarschuwingssyteem voor internet gebruiken.
- Riolering aanleggen parralel aan het spoor met aftakkingen.
- grondprijs los aan particulieren verkopen (brengt de Betuwelijn eindelijk iets op)
.
Kostendekkend uit te voeren.
.
Moed Boris, je zegt Moed. Besteed die Betuwewoonstrip maar Europees aan dan, of hou gewoon je mond.

tipo | 30-07-07 | 00:03

Hee, Boris,

Die woning van je pa is toch net vrijgekomen? Of hadden jullie'm ook in zo'n bejaardenkrocht weggestoken?

En met je moeder die hem in de nabije toekomst vast en zeker achterna gaat wordt die woningmarkt toch weer een stukje minder krap.

Gezeik weer.

Apotheker | 29-07-07 | 23:59

Net mijn tweede huis gekocht, heerlijk die renteaftrek.
Nog een jaar of wat en dan mijn derde huis en dan denk ik ook maar stoppen met werken.

Fuzzy-de-Bear | 29-07-07 | 23:59

Grr,, prijsen = prijzen

En mocht je denken dat lagere prijzen zal leiden tot meer aankopen dan moet je maar bedenken dat niemand ongedwongen zijn huis zal verkopen en met een restschuld wil blijven zitten dus nog minder beweging in de huizenmarkt.

Vaagteken | 29-07-07 | 23:58

@Vaagteken 29-07-07 @ 23:54

oke het afschaffen van de renteaftrek voor nieuwe kopers en de oude hypotheken laten wat ze zijn en dus ook de hogere renteaftrek behouden
ik had het wat duidelijker kunnen neerzetten maar ging er van uit dat men wel zou begrijpen dat het zo zou zijn.
mijn fout
deze situatie zal niet leiden tot instorten van de huizenmarkt immers verhuizen is een keus geen noodzaak

Paul Cohen | 29-07-07 | 23:58

Paul Cohen 29-07-07 @ 23:40

Aanpassing van de renteaftrek waardoor minder mensen een huis kunnen kopen en meer mensen hun huis niet meer kunnen betalen (dus moeten verkopen) resulteert in meer aanbod, dus lagere prijsen, dus een crash van de huizenmarkt, dus meer schulden bij NL-ers, dus slechte economie. Nog meer vragen?

Vaagteken | 29-07-07 | 23:54

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 23:54

Waar ik van baal is dat als er gebouwd wordt dat 95% door projektontwikkelaars gedaan wordt die zoveel mogelijk huizen proberen te proppen op een steeds kleiner stuk grond.

Deze projektontwikkelaars hebben een verdomd goede lobby in de gemeente, waar onze gekozen vertegenwoordigers gewoon geen tegengewicht voor zijn. Die gasten zijn allang blij als er een plan op hun tafel geflikkerd wordt waar ze alleen maar JA op hoeven te zeggen.
Kunnen ze na 4 jaar bewind terugkijken en zeggen: 'dat is wel tijdens mijn bewind gebouwd'.

Ik ben voor minder inmenging van de overheid (dat blijven nu eenmaal goedbedoelende 4-jaar amateurs). Geef grond uit voor een redelijke prijs, geef welstand richtlijnen, en laat het de burgers zelf uitzoeken verder.

Komt er vast een dag dat ik uit mijn huis wil om plek te maken voor de aanstormende generatie.

OzitdatzO | 29-07-07 | 23:51

Meer woningen bijbouwen kan door de belasting op arbeid omlaag te halen of door zwartwerk in de bouw te legaliseren. Bouwen is arbeidsintensief (2/3 van de kostprijs is arbeid). Als je nu opeens 2x zoveel gaat bouwen, zonder iets aan de belasting op arbeid te doen, dan schiet de prijs van alle bouwwerken omhoog i.p.v. omlaag. En de kwaliteit van de woningen holt dan achteruit, want niet alle Polen kunnen stucen.
.
Die wens om meer woningen te bouwen leeft al jaren in de politiek, alleen vergeet de politiek de randvoorwaarden te scheppen:
- loonbelasting omlaag
- btw-tarief aannemers naar 6%
- wettelijke termijnen instellen voor bestemmingsplanwijzigingen. (max 12 weken)
- noodregeling woningbouw instellen, met versimpeld bouwbesluit, bestemmingsplan, bouwverordening.
- NEN-normen begrijpelijk hanteerbaar maken en ook GRATIS verkrijgbaar voor iedere huismoeder.
- 20 geile woontorens (+180meter) bouwen in centrum van iedere top-10 stad.
- recreatiewoningen legaliseren
- studentenwoningen op campussen neerzetten met licht-weigt architectuur, dus niet bouwvergunnigsplichtig, enkel artikel 15-procedure. Kan tevens op pootjes boven parkeerplaatsen, drijvend in het water, in de winter op campings, in de zomer op het strad, op plattedaken in de stad, als de gemeente maar zorgt voor vluchtwegen, nutsvoorzieningen en internet.
- Welstand alleen zeggenschap over beschermde stadsgezichten laten hebben.
- Simpele regelgeving, voor iedereen begrijpelijk en gratis verkrijgbaar.
- Bouwvergunningprocedure voor woongebouwen onder de 500k omkeren: eerst bouwen voor eigen risico, controle op en wijzigingen wegens versimpelde regelgeving pas achteraf door een ambtenaar-op-een-fiets met een stempel.
- Bestemmingsplannen 3-dimensionaal gelaagd maken, i.p.v. die oude CIAM-meuk.
- Opheffen HS, HRA, overdrachtsbelasting, OZB...
.
En zo zijn er nog wel meer sympatieke voorwaarden te verzinnen.

tipo | 29-07-07 | 23:50

bla bla en nog maar eens een keer BLA

leuterkabeuter | 29-07-07 | 23:41

het afschaffen van de renteaftrek is een goede stap.immers bij de koop van een huis betaal je 6 % belasting. op een huis van 2 ton is dat 12.000 euri
duurt heel lang voor je die weer terug hebt met de renteaftrek.
we moeten beginnen met het beperken van de renteaftrek voor bedragen boven de 350.000
immers renteaftrek was een instrument voor mensen die te weinig geld hadden om een huis te kopen. natuurlijk moet de overdrachtsbelasting naar beneden tot het liefst 0 %
het gevolg is dat een appartemnet van 1 ton zo"n 6.000 euri goedkoper wordt
zal de huizenmarkt instorten? nee want er is immer een grotere vraag dan aanbod.
de enige manier om de huizenmarkt stabiel te krijgen is een beperking in te stellen van bevolkingstoename door afschaffing van kinderbijslag om te beginnen.immers als er minder mensen bijkomen of stabiel blijft zal het aanbod dichter bij de vraag komen en stabiliseert alles
maar goed dat is mijn mening!

Paul Cohen | 29-07-07 | 23:40

Starters e.d. moeten gewoon een woning kado krijgen.

donek | 29-07-07 | 23:32

Niet alleen de grondprijzen zijn de schuld ook de projectontwikkelaars weten van binnenharken van de euro's.
In 1994 kon je in de flevopolder een nieuwgebouwde woning kopen met 3 slaapkamers, garage en tuin voor minder dan (omgerekend) 100.000 euro.
Zoveel zijn de bouwmaterialen en de loonkosten niet gestegen in die tijd.

voldemort | 29-07-07 | 23:24

@.14pietpiraat1977 22:39
Jij hebt toevallig niet ook een buurman die in een hypotheekvrij huis woont? Die heeft dan namelijk nu 3 ton overwaarde en nul maandlast. Maar als de gebakken lucht 1 ton is en jullie verkopen alle drie op het moment van het ontsnappen van de gebakken lucht heeft hij 2 ton contant, jij niets en je andere buurman een schuld van 1 ton.
Daar is het gebakken lucht voor en dat heeft niets met je maandlast te maken.

ventus_aqualis | 29-07-07 | 23:10

@terrormannetje 20:31
Die "veranderD" daar moet toch echt met een T, lutsert² !

Lorenz0 | 29-07-07 | 23:00

"... Immers: als er meer woningen voor middeninkomens komen, komt er al veel bestaande sociale woningbouw vrij die nu door te hoge inkomens worden bezet...
Geef dan wel even de oorzaak hiervan aan. De sterk gestegen lastendruk op de inkomens modaal en hoger zorgt er voor dat die groep wel uitkijkt om te verkassen naar een duurdere koopwoning. De financiele ruimte tussen woonlasten en resterend besteedbaar inkomen, die zij dachten te hebben, is in de agelopen paar jaar nagenoeg volledig gesloopt door lastenverzwaringen, prijsstijgingen (dankzij de Euro) en nagenoeg gelijkgebleven inkomsten. Bij een duurdere koopwoning wordt die restruimte alleen nog maar kleiner, of -met een beetje pech verdwijnt helemaal wanneer Den Haag en lokale overheden dit waanzinnige lastenbeleid voortzetten. Dus zitten blliven is het devies, en terecht.

Reykjavik | 29-07-07 | 23:00

Er zijn voldoende huizen. Er zijn teveel mensen.

Bobberedosio | 29-07-07 | 22:59

> Niet de hypotheekrenteaftrek drijft de prijzen op maar de helemaal
dicht gereguleerde grondpolitiek waarbij elke m2 grond een
bestemming heeft waar particulieren nooit van af mogen wijken.
Alleen de gemeentelijke grondbedrijven mogen agrarische grond kopen
en de bestemming veranderen in woningbouw, ook nog vaak na
jarenlange procedures. De prijs van die grond is na het bouwrijp
maken ver100voudigd!!!! Het gemeentelijke grondbedrijf steekt de
winst in haar zak!

De ruimtelijke ordeningswetgeving moet drastisch worden veranderd
zodat Nederland weer teruggegeven wordt aan haar inwonende burgers,
zoals het nu is worden Nederlandse burgers gedwongen in opgeleukte
kippenhokken te wonen in Vinex-wijken voor tonnen per kippenhok!

Alles is op slot gezet door de milieuverdwazing waarbij mensen als
Pronk de Nederlandse burger sterk hebben gediscrimineerd tav
korenwolven, donderpadden en andere hoogdravende natuurwaarden,
de ecologische hoofdstructuur heeft het land van zijn bewoners en eigenaren gestolen.
Een grondeigenaar moet zelf weer beschikkingkrijgen over de bestemming van de die grond.
De overheid is hier op communistische-socialistische wijze bezig de gebruiksmogelijkheden te stelen van de eigenaren zonder enige compensatie; het is rigide overheidcriminaliteit ondr het socilistische mom: het is voor uw eigen bestwil

Het zou zo geregeld moeten zijn dat gemeenten uitsluitend
randvoorwaarden mogen stellen ivm ontsluiting, riolering en
nutsvoorzieningen of er op een bepaald perceel gebouwd mag worden.

Als een particulier zo van een boer een stukje agrarischegrond kan kopen om
een huis te bouwen dan gaan de huizen prijzen met 40% omlaag en
komen op het niveau van de ons omringende landen, omdat de grondprijzen hier helemaal de pan uitrijzen door de bestemmings wurgwetten. Agrarische bestemming moet in een bindende wetgeving tot algemene grond gedefinieerd worden. De Gemeente mag alleen de randvoorwaarden scheppen, zoals die al bestaan en daarop controleren en mag verder niets verbieden

Van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek gaan alleen de vaste
lasten omhoog terwijl de schaarste onverandert blijft.

fris4ever | 29-07-07 | 22:56

@14pietpiraat1977 29-07-07 @ 22:39
Tsja, mijn vader heeft ooit zijn huis voor 75K gekocht, en zijn nieuwe buren hebben 200K betaald.
Shit happens.

kuttekrap | 29-07-07 | 22:53

CoJoNes 29-07-07 @ 22:42

Alleen zijn die Mars en dat brood niet meer eetbaar nu en is het huis nog wel bewoonbaar (als je het goed onderhoudt)...

Prietpraat is goedkoper uit nu... maar als hij ooit een ander huis wil kopen dan heeft hij geen bal aan zijn overwaarde... Nu profiteert hij van een lagere maandlast, wil hij ooit verhuizen, dan is hij al het voordeel kwijt...

smartist | 29-07-07 | 22:51

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 22:49

@14pietpiraat1977 29-07-07 @ 22:39
9 jaar geleden kostte een brood ook maar de helft van wat het nu kost, en betaalde je voor een mars bij de benzinepop fl. 0,75.
(goddomme wat voelt dat lekker, die fl.)

CoJoNes | 29-07-07 | 22:42

Boris, ooit onderzocht wat het effect van de honderdduizenden echtscheidingen is op de woning bezetting? Alleenstaande vrouwen die met prioriteit een eensgezinswoning mogen betrekken. Gescheiden mannen die in hun uppie in een groot huurhuis gaan zitten?
Daar is niet tegenop te bouwen. Benoem dit eens in plaats van het probleem te simplificeren.

goudbrasem | 29-07-07 | 22:41

@ventus
Zou kunnen, het zou ook een zeer opprtunistische investering kunnen zijn om een enorme onroerend goed portefeuille op te bouwen. De verliezen zijn compensabel, zoals je weet, dus er komt een korting van 30% bij.

CoJoNes | 29-07-07 | 22:40

CoJoNes 29-07-07 @ 21:49

Ik heb gebakken lucht met een ton + aan overwaarde. Wel grappig dat straks mijn buurmand dezelfde woning als mij heeft. Ik heb een hypotheek van 2 ton en de buurman zonder overwaarde eentje van 3 ton. Ik zit op 1000 euro bruto per maand en de buurman 1500 euro bruto per maand.

Dat is zeker ook gebakken lucht in jou ogen dat ik iedere maand 500 euro goedkoper uit ben? Laat me niet lachen!!! Je snapt het echt niet he?

14pietpiraat1977 | 29-07-07 | 22:39

CoJoNes 29-07-07 @ 22:24 & ventus_aqualis 29-07-07 @ 22:27

Maar stel dat je ondanks dat wel aan je verplichtingen kunt voldoen.
Dan woon je wel ergens, maar wel met een relatief dure hypotheek.

azijnseiker | 29-07-07 | 22:38

@.CoJoNes 22:29
Vooral dat laatste realiseert men zich niet. Nu verwacht ik niet dat als de gebakken lucht er sissend uitloopt al de geldverstrekkers tot executie overgaan als je niet bij kunt storten (dan flikkert de boel waarschijnlijk helemaal in elkaar) maar je zult wel ergens een krabbel moeten zetten dat je maandelijks gaat aflossen. Vandaar houden ze de rente ook zo lekker laag;)

ventus_aqualis | 29-07-07 | 22:35

@ventus_aqualis 29-07-07 @ 22:27
Technisch gezien heb je gelijk, ik refereerde aan de opmerking van @azijnseiker over de dure woning en de 'lucht' die er uit gaat. Als jij niet meer aan je verplichtingen kunt voldoen richting financier, dan blijkt hij toch meer eigenaar dan je lief is.

CoJoNes | 29-07-07 | 22:29

@.azijnseiker 22:17
De hypotheekbank kon wel eens heel vervelend gaan doen, Uitgaande van 110% hypotheek en 30% lucht is er opeens 35% minder dekking.
Overigens heeft Cojones ongelijk, het huis is wel degelijk je eigendom, maar bezwaard met hypotheek. Wat hij omschrijft is de halal-hypotheek.

ventus_aqualis | 29-07-07 | 22:27

@azijnseiker 2217
Dan zitten ze in de hoek waar de klappen vallen. Kijk maar wat er nu in Amerika gebeurt. Er zijn in de afgelopen weken tientallen miljarden afgeschreven op woningfinancieringen, omdat ze hoogstwaarschijnljk oninbaar zullen blijken.
Wat Nattebever zegt is de kern van het probleem, jij bent als 'bezitter' hypotheekgever, dat betekent dat het huis in eigendom is van de geldverstrekker. ( Hypotheekverstrekker is één van de meest foutief gebruikte woorden in 0031, na 'logisch'.)

CoJoNes | 29-07-07 | 22:24

@superjan 22:16: tegen die tijd zijn die Vinexwijken al vervallen. Veel van die meuk is zo kut gebouwd dat het na 15 jaar al inzakt.

@ventus_aqualis 22:15: zou kunnen maar ik zit er niet zo mee. Ik woon nu goedkoper in hetzelfde huis als eigenaar, en een kennis (die zelf in de huisjes doet) meent dat het geval al aardig in waarde is gestegen. Helaas is de gemeente diezelfde mening toegedaan... zij deden er zelfs nog een schepje bovenop. Maar huren? Nooit meer.

Muxje | 29-07-07 | 22:23

CoJoNes 29-07-07 @ 21:49

Wat gebeurt er dan bij starters die een "dure" woning hebben gekocht en de lucht gaat er uit?

azijnseiker | 29-07-07 | 22:17

Gelezen:
De Nederlandse bevolging gaat over een jaartje of 20 stevig krimpen.
Gevolg : jij met je dure vrijstaande tko in Blaricum, hij is nog maar de helft waard. U woont in een Vinex wijkje, leuk de sloppen/achterbuurt van de toekomst, want een beetje verdienende woont allang in blaricum.

Vonkentrekker | 29-07-07 | 22:17

Boris, over een paar jaar is iedereen (bijna)dood of hoogbejaard. dan is er ruimte zat. En dan zitten we met al die vinexkul.
Als er toch gebouwd moet worden. doe het dan slim en de hoogte in. Niet met de zoveelste oogverpestende zelfmoordwijk in het groene hart.

superjan | 29-07-07 | 22:16

@.Muxje 21:58
'die overeen komt met de schatting van de door mij ingehuurde taxateur'
Ach, een telefoontje met een collega is genoeg om de schatting op de hoogte van de getaxeerde marktwaarde te krijgen.
Als je lol wil beleven laat je die taxateur de waarde bepalen van een huis dat onderhands wordt verkocht waarbij je een prijs noemt van 50K meer dan de vraagprijs. Is de koop rond dan laat de bank taxeren.

ventus_aqualis | 29-07-07 | 22:15

CoJoNes 29-07-07 @ 21:19
Tja, ik denk altijd, het zal wel niet uit rijkdom zijn dat ze met die velgen rondrijden.
Ik ben (ahum) ooit eens beroepshalve in contact gekomen met wbv's. Die wilden 'ook wat geld verdienen' - het eerste wat ik dacht, toen ik die paardenkoppen zag, was: jij kunt alles, behalve geld verdienen.
Uitgeven ja, dat zal je weinig moeite kosten; 't is immers jouw geld niet.
Moet nog braken als ik er aan denk.

Marktwerking moet je dus niet aan die wbv's overlaten.
Wat je verder zegt, klopt wel. Je hebt niks aan overwaarde: je kunt er het huis van je buurman mee kopen en v.v. (als die hetzelfde zijn). Of je moet echt het land uit willen en voor 50.000 iets kopen op de Philippijnen of goedkoper gaan wonen in een uithoek van NL (wat ook een normale marktwaarde heeft, want je krijgt korting vanwege het gebrek aan normale stedelijke voorzieningen etc.), kortom, beter word je er niet van. De gemeente wel, met die stompzinnige OZB, en de Staat ook met de OvB (beide geheven over een onroerende zaak zonder rekening houden met de daarop drukkende hypotheeklening: jij, of de koper van je pand, wordt dus belast voor het hebben van nul vermogen). Enfin.
Minder Staat, minder Boris, meer bouwen, zodat het ook voor starters mogelijk wordt iets te kopen. Absurd dat een alleen verdienende timmerman in de jaren zestig nog een twee-onder-een kapwoning kon kopen en je nu met 2 x modaal (is circa 60.000) een 2,5 tot 3 ton kunt financieren - als je geluk hebt net genoeg voor een rijtjeswoning.

Nee, het land is echt welvarender geworden. Met dank aan VROM.

nattebever | 29-07-07 | 22:14

@CoJoNes 22:03, dat is niet altijd zo, en was in mijn geval ook niet het geval. Ik kon kiezen tussen een korting op de vrije verkoopwaarde met een aantal nadelige voorwaarden, of de vrije verkoopwaarde betalen zonder die voorwaarden.

Muxje | 29-07-07 | 22:09

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 22:08

@Breinstein 22:00: 2 en 3 zijn helemaal, 100% juist. Ik roep het al jaren.

Muxje | 29-07-07 | 22:05

@mezelf
'.... al TOT een procent of 35%.....'

CoJoNes | 29-07-07 | 22:04

@Muxje 2158
Appels en peren. Bij uitpondingsprojecten geldt de marktprijs in bewoonde staat, die ligt dus al een procent of 35% onder de vrije verkoopwaarde.

CoJoNes | 29-07-07 | 22:03

@Lizzard
Huizenbezit is de uitzondering die de regel bevestigt. Ik ken legio mensen die met een overbruggingsfinaciering in hun maag zitten, waar je een jaar lang gratis voor kunt huren.

CoJoNes | 29-07-07 | 22:00

@Boris van der Ham:
1. Neem eens taalles. Als je foutloos Nederlands schrijft, zul je merken dat mensen ook de inhoud van jouw boodschap serieuzer gaan nemen.
2. De woningschaarste in Nederland is een kunstmatige: slechts 11% van Nederland is bebouwd. We roepen slechts dat Nederland vol is, maar als je van die 11% eens 14% zou maken is het hele probleem al weg. De kunstmatige schaarste wordt al decennialang in stand gehouden door projectontwikkelaars en met name gemeenten, die daardoor werkelijk goud geld aan bouwgrond verdienen. Hier, in een middelgrote provinciestad is bijvoorbeeld onlangs 1 hectare bouwgrond verkocht voor ruim EUR 4.000.000... Anders nog iets, Boris?
3. Bij het afsluiten van een hypotheek gaan mensen langlopende verplichtingen aan. Je toont jezelf een onbetrouwbare overheid als je vervolgens achteraf gaat morrelen aan de condities waaronder die lening werd afgesloten. Temeer daar WEL steeds 6% overdrachtsbelasting werd geind. Bij de stijgende huizenprijzen van de laatste jaren heeft de overheid daar ook fors van geprofiteerd.

Breinstein | 29-07-07 | 22:00

Boris hierbij nogmaals het lijstje met onderwerpen voor je volgende columns:

Hoe Hans Wijers Fokker om zeep hielp.
Els Borst en de honderden onnodige doden.
Hoe Hans van Mierlo de arrestatie Bouterse voorkwam.
Hans van Mierlo, zijn liefde voor de drank.
De escapades van rokkenjager Laurens Jan Brinkhorst.
Kereltje Pechtold en de Armeense Genocide.
De strijd tussen klungeltje Sorgdrager en Docters van Leeuwen.
De ongeloofwaardige Thomas, van gekozen tot benoemde burgemeester.

Karel kwakbol | 29-07-07 | 21:59

@CoJoNes 21:49: kopen is vaak gunstiger. Ik heb zelf mijn huurwoning van het woningbouwbedrijf gekocht, tegen de getaxeerde marktwaarde (die overeen komt met de schatting van de door mij ingehuurde taxateur). Mijn maandlasten, d.w.z. hypotheek, OZB, VVE en onderhoud zijn lager dan de huur, en die was al niet zo hoog. En dan los ik ook nog eens af voor dat geld.

Muxje | 29-07-07 | 21:58

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 21:55

@Azijnseiker 21:41: Min of meer. En een aardig deel van die 50.000 die je vriend heeft verdient gaat ook weer op aan de gestegen kosten voor zijn volgende woning. Het is niet echt een pyramidespel maar voor bijna iedereen geldt dat je het beste vroeg in kan stappen zodra je je een woning kan veroorloven. De meeste woningen stijgen dusdanig in prijs dat tegen dat rendement door gewone stervelingen niet op te werken of te beleggen is. Zonder die startershut te nemen wordt het straks veel en veel moeilijker om het volgende, wat mooiere huis nog te betalen.

Wat ik bedoel met zakkenvullen is dat het verschil tussen de kosten voor het neerzetten van een nieuw huis plus de grond, en de marktprijs van dat huis, enorm is. Het zijn de gemeente en de projectontwikkelaars (en soms de gemeenteambtenaren persoonlijk) die die winst in hun zakken steken, telkens opnieuw. Het is dus ook niet raar dat diezelfde groep er alles aan gelegen is om de markt voor nieuwe huizen niet te liberaliseren.

Muxje | 29-07-07 | 21:54

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 21:53

@azijnseiker
Het lijkt er niet eens op. Kijk nou eens naar 14pietpiraat1977 29-07-07 @ 21:37, hij denkt dat ie overwaarde heeft, maar hij realiseert zich niet dat als ie z'n huis verkoopt, hij toch echt ergens anders moet wonen en tadadada, verrassing dat huis kost ook € 250.000,-
Man, wat een overwaarde, je vreet er alleen geen boterham meer van.

Kopen is net zo duur als huren, alleen vergeten kopers vaak hun onderhoud, OZB en verzekeringen mee te rekenen in hun woonlasten.

CoJoNes | 29-07-07 | 21:49

Boris, doe eens vertellen wat D66 allemaal heeft ondernomen om de woningnood op te lossen toen D66 in de regering zat. En vergeet vooral ook de rol van de vicevoorzitter van de Vereniging Nederland-DDR ene Dick Tommel niet.
www.stelling.nl/kleintje/366/Vanrooij....

Karel kwakbol | 29-07-07 | 21:49

Mijn persoonlijke situatie:
Ik woon sinds een aantal jaar in een kamer van 30m2 in Utrecht, in een studentenhuis. Huur is € 290 excl, wat goedkoop is voor een kamer, maar eigenlijk een bizar hoge prijs voor een kamertje.
Let wel, ik ben 30 jaar en werk al jaren. Maar probeer maar is een woning te vinden in Utrecht. Huren? Een wachtlijst van 8 jaar (!). Kopen? "Goedkope betaalbare" woningen zijn er vanaf € 150.000,00..... Ik kan een hypotheek krijgen van slechts € 95.000,00.
Een patstelling dus.

Ik klaag op zich niet. Ik woon in een mooie wijk, heb leuke huisgenoten, woon in de mooiste stad van Nederland. Maar toch, wat heb ik in een studentenhuis te zoeken ??????????

O ja, dan is er nog Leidsche Rijn. Een gigantisch project, waar weer heel veel coöperaties miljoenen mee hebben verdiend, maar betaalbaar bouwen
HO MAAR !!! Koopwoningen voor twee ton..... tsja....

En dan nog wat.... Er zijn wel huurwoningen. Maar als die vrijkomen worden ze niet meer verhuurd aan mensen die al jaren op de wachtlijst staan, nee, deze worden met grove winst VERKOCHT, echt waar! Hierin is Utrecht niet uniek, dit gebeurt in heel het land. Door woningstichtingen, die ooit zijn opgericht om de gewone man aan een gewone woning te helpen, zonder winstookmerk..... maarja, dat was niet in de ASO tijd waar we nu in leven...

Over vier jaar kom ik dan eindelijk, misschien, wellicht, in aanmerking voor mijn droomhuis, een twee kamerflatje met een balkonnetje....

Sydough | 29-07-07 | 21:47

Muxje 29-07-07 @ 21:31

Het huis van een vriend van mij is 50.000 meer waard geworden in 5 jaar tijd. Nu zal ik straks ook een huis gaan kopen. Moet ik dan die 50.000 betalen die zijn (of een ander) huis meer waard is geworden? (ik bedoel iemand moet het betalen?)
Dat lijkt wel een soort pyramidespel.

Bedoel je dat met zakken vullen?

azijnseiker | 29-07-07 | 21:41

Nu ik er wat langer over nadenk heeft boris vet gelijk!

Alle allochtonen naar de villa's (die vrijkomen door de afschaf van de hypotheekrente aftrek voor de hogere inkomens) is ook een optie.
(Kunnen ze die gewoon kraken omdat die toch al jaren leegstaan dan.)
En die hogere inkomens verdwijnen wel omdat ze met een teringhoge hypotheek zitten.
Hun personeel is ook werkloos dus de midden inkomens kunnen dan ook direct naar de voormalige ghetto's gaan.
Dan kunnen die samen mooi voor de vermenging zorgen in de "zwarte" wijken.
Goede oplossing boris!

Nou zit ik alleen nog wat we met die 250.000 euro starterswoningen moeten die nu gebouwd gaan worden...
Geven we die gewoon aan de illegalen die nu een generaal pardon geven?
Dan hebben die ook een eerlijke voorsprong he?

giulionl | 29-07-07 | 21:37

ben ik ff blij dat ik in amsterdam een koopwoning heb gekocht bijna 9 jaar geleden. Meeste verklaarde me toen voor gek. 250.000 gulden voor een flat, nu is het dat bedrag in euro's waard.

Er is maar 1 oplossing en zo werkt altijd als er ergens te weinig van is. Zorg dat er meer huizen komen. Als er te weinig vreten in een land is ga je toch ook niet mensen op een dieet zetten. Langs 1 kant wil de regering het eigen woning bezit stimuleren aan de andere kant maken ze het gods onmogelijk voor mensen om een fatsoenlijk huis te kopen.

Mensen kunnen je nog wel banger maken maar de huizenprijzen in Nederland zullen echt niet dalen daar zet ik al mijn geld op. Daarvoor zijn er gewoon te weinig huizen en is de vraag te groot. Ook al zouden ze alles uit de kast halen en als een idioot maximaal gaan bouwen dan duurd het nog minsten 10 jaar voordat vraag en aanbod in balans zijn.

Ik vindt het prima ik heb een lekkere overwaarde

14pietpiraat1977 | 29-07-07 | 21:37

@Smer 21:14: Misschien komt dat omdat de gemiddelde starter even moet slikken voordat hij/zij 175k neertelt voor een rottige vinexhut op een postzegeltje van land. Ja, lijkt weinig maar er waren tijden dat 175k behoorlijk veel geld was voor een huis.... en gezien de kosten, de *werkelijke* kosten van wat zo'n huis zou moeten kosten is dat ook enorm veel. Iemand in de keten (en vermoedelijk iedereen) is enorm zijn zakken aan het vullen.

Er is vanuit de rijksoverheid een suggestie aan gemeenten gedaan om 50% van alle nieuwe bouwgrond direct aan particulieren te verkopen (met clausules tegen speculatie). Zowel de gemeenten als de projectontwikkelaars zijn hier enorm tegen, en in de praktijk komt er helaas weinig van terecht.

Muxje | 29-07-07 | 21:31

CoJoNes 29-07-07 @ 21:24, het is uit de hand gelopen. sorry.

ganzo | 29-07-07 | 21:31

@CoJoNes 29-07-07 @ 21:24,
verdomd, veelal uit subsidies... om dus maar niet te spreken van huursubsidie,
weer zo'n krankzinnig vestzak-broekzak systeem, maar dan wel met ons belastinggeld.
pfff.

En waardeoordeel?
ik ben meer van de vlaktax en subsidie schrappen, lijkt me duidelijk wat ik hier van vind,
nu nog een rechter vinden om de Haagsche bendeleden te veroordelen.
*weer zo'n utopische gedachte*

vander F | 29-07-07 | 21:30

Dat is het ei van columbus... er moeten meer allochtonen de duurdere wijken in, waardoor die huizen weer betaalbaar worden!

ZSU-23-4 | 29-07-07 | 21:29

Met z'n tienen in een vierkamerflat gaan wonen is ook een oplossing.
Als ik de claims mag geloven deden ze dat ook in de Bijlmer toen daar een El Al vliegtuig naar binnen vloog.

kuttekrap | 29-07-07 | 21:28

Niks ervan met je "mengen". Ik ga niet voor niets in een duurdere wijk zitten. Als ik dan alsnog tussen dat kansentuig en importcriminelen moet zitten dan emigreer ik liever. Het is al erg genoeg dat deze situatie ontstaan is door links ondoordacht gedrag.
Ik zal het even simpeler maken: Als je 1 liter gif apart houdt van 100 liter water dan blijft het water drinkbaar. Ga je het gif en het water mengen dan is alles ondrinkbaar... snappez vous?

Tommygunner | 29-07-07 | 21:25

@vander F
Nee, vrolijke vriend, de overheid wil corporaties dwingen een negatief rendement te maken. Met een netto rendement van 3% per jaar duurt het 33 jaar voor je iets gaat verdienen, De kans is aanzienlijk dat dat huis er dan niet eens meer staat. Dat de corporaties bakken met geld hebben (uit subsidies veelal), is een ander verhaal. Het waardeoordeel laat ik aan jou, ik vraag me alleen af hoeveel boter je op je hoofd hebt als overheid, als je dit soort kreupele marktmechanismes eerst creëert en vervolgens in stand houdt.

CoJoNes | 29-07-07 | 21:24

In gelul kun je niet wonen

klauwkikker | 29-07-07 | 21:21

Opeens heb je het, je stemt D'66

tasmaniandevil | 29-07-07 | 21:20

@CoJoNes 29-07-07 @ 21:06

Dus eigenlijk zijn de woningcorporaties bedrijfsmatig goed bezig als ze beleggen?
Waarom ook met woningen bezig zijn, gedoe allemaal.

vander F | 29-07-07 | 21:19

Die grondprijzen zijn ook wel een oorzaak van de hoge prijzen, de gemeentes hebben nu nog grond te verkopen.
Ze zullen vanzelf leren dat grond geen structureel budget is om ambitieuze plannen te realiseren.
Die woningbouw doet toch alleen wat meer rendement geeft als hun beleggingen.
De woning waar ik woon (420 euro ex) is allang afgeschreven, maar dat geld gaat wel lekker in hun lade.
Ik zou graag willen kopen, maar ik verdien geen 2970 euro om die 220.000 euro woningen (flatjes) die ze bouwen te kunnen kopen.
Tevens heb je dan een flat he? tuin is vanaf 280.000 lol :P

In Groningen dus.

giulionl | 29-07-07 | 21:19

@ Smer 29-07-07 @ 21:14.
Klopt, alleen de gemiddelde koopprijs van die woningen ligt rond de 240K, met kosten koper, eventuele aanpassingen/verbouwingen zit je minimaal aan een hypotheek voor 270K.
Daar moet al een behoorlijk gezamelijk inkomen voor staan.
Voor alleenstaanden is het sowieso al niet haalbaar en laat dat nou net een deel van de bevolking zijn dat jaarlijks toeneemt.

lion@night | 29-07-07 | 21:19

@nattebever
Met de BTW doen ze dat nog net niet, wel met je autoradio en cupholders af-fabriek. Waarom denk je dat het gros rondrijdt met van die lelijke AVA lichtmetalen velgen?

CoJoNes | 29-07-07 | 21:19

@ quasi modo 29-07-07 @ 21:03
Immigranten krijgen woningen toegewezen, precieze kosten voor de immigrant is mij niet helemaal bekend.
Ook ik maak me zorgen over de situatie die je in je comment schets, maar daar zijn andere maatregelen voor nodig.
.
Kort door de bocht: het beperkt houden van betaalbare (of goedkope) huurwoningen gaat niet de invloed hebben op het immigratiebeleid wat velen hopen en wensen.

lion@night | 29-07-07 | 21:14

Opgesodemieterd met je "meer huizen bouwen". De gemiddelde starterswoning en kleine eengezins staat gemiddeld langer dan een jaar te koop.
Enkel en alleen omdat het aanbod te groot is.
Boris heeft zeker aandeeltjes in de bouwfraude en denkt aleen aan zijn eigen buideltje.

Smer | 29-07-07 | 21:14

@vander F 29-07-07 @ 21:09
Weer eens een lekker warme zomer wil ook wel helpen...

da wizard | 29-07-07 | 21:11

Ja, dacht al dat er mensen een enorm politiek of / en financieel belang hebben bij het handhaven of opdrijven van de prijzen... Grondprijzen van 250 - 500 Euro, tja... hoe dan nog normale prijzen te halen?

ZSU-23-4 | 29-07-07 | 21:10

En o ja Boris, dat die " hypotheekrenteaftrek voor de hoogste inkomens stapje voor stapje (moet) worden beperkt" is ook een geweldig idee.
Probeer dat in je fruitvliegenbrein eens te combineren met een verlaging van de hoogste IB-tarieven (52%).
Dat er zo gezeken wordt over het voordeel van hypotheekrente-aftrek voor de hoogste inkomens is alleen maar omdat dat voordeel zo hoog is door die absurd hoge IB-tarieven. Doe daar wat aan, en je Robin Hood-gezever verdwijnt als sneeuw voor de zon.

Waarom doe jij niets aan progressie in de BTW-tarieven? Dat kun je ook zodanig regelen dat de een voor een brood 2 euro betaalt en de ander 6 euro. Want dat is wat je voorstelt, achterlijke idioot dat je er bestaat.

Sorry Boris, kon even geen origineler scheldwoorden bedenken want ik moet m'n hond uitlaten.

nattebever | 29-07-07 | 21:10

@da wizard 29-07-07 @ 20:56,
en een rookplicht invoeren b.v., is ook goed voor de schatkist.
2 pakjes per dag, minimaal.

vander F | 29-07-07 | 21:09

En waarom bouwen woningcorporaties geen goedkope huurwoningen denk je? Omdat het een volkomen onrendabele activiteit. Met een beleggingsrente van 5% (!!) is een beter rendement op het vermogen te realiseren.

Een ander groot probleem is de overregulering mbt bouwvoorschriften door de overheid. Een standaard woning in een rijtje hoeft niet meer dan €60.000,- te kosten, als er maar efficient gebouwd mag worden. De overheid remt innovatie in de bouw door subsidies. De paradox is, dat de subsidies in de praktijk alleen toegankelijk zijn voor de gevestigde partijen in de bedrijfskolom en die hebben een enorm belang in het behouden van de status quo.

De overheid is trouwens de grootste speculant en handelt met voorkennis, omdat zij degene is die gaat over bestemmingsplannen en dus de grondprijzen kan controleren.

CoJoNes | 29-07-07 | 21:06

Die kakkerlakken van (o.a.) D66 hebben Fortuin het graf ingepraat toen hij ook maar iets durfde zeggen over de te grote immigratie... dus dat gebeurt met mensen met structurele oplossingen.

ZSU-23-4 | 29-07-07 | 21:04

@lion@night 29-07-07 @ 20:58
Mooi als dat zou kunnen maar in Europa staan de grenzen wagenwijd open. Reken erop dat Nederland met zijn superverzorgingsstaat (nog wel) heel makkelijk het afvoerputje kan worden van Europa voor iedere kansarme immigrant wanneer hier goedkoop onderdak wordt geboden (lees: voor bijstandstrekkers betaalbare woningen). Ik heb echt het vermoeden dat het niet bouwen van goedkope huurwoningen de geheime agenda betreft van immigratiebeleid. Woningcorporaties hebben immers meer dan voldoende geld om te bouwen.

quasi modo | 29-07-07 | 21:03

je moet eens op toeslagen.nl kijken hoeveel huurtoeslag iemand kan krijgen met een minimum inkomen. onbeperkt en oneindig! de overheid is in deze dubieus, een reele huurstijging kost de overheid alleen maar geld. als een woning flink onder de maximale huurprijs wordt verhuurt is een maximale huurstijging van 1.1 procent ook reëel, en de OZB, ik herhaal OZB die mag wel naar een reel niveau stijgen.

ganzo | 29-07-07 | 21:03

@de echte hans: hoezo "helaas" bouwen? heb je niet door hoeveel werklozen je met een project voor pak 'm beet 50.000 woningen/appartementen je aan het werk kan zetten? infrastructuur aanpassen, meer winkels, meer zorginstellingen, meer bouwen is dus goed voor iedereen.
En laat die miljardenpotjes van de woning*uche*bouw corporaties maar lekker afgeroomd worden voor het bouwen van woningen. er is nog ruime zat onder amersfoort, in de betuwe, rondom holversum etc.
Alleen wel eerst sp/groen links/pvdd afschieten, anders komen die weer met mileurapportjes over zielige planten en dieren die niet gestoord mogen worden.
@made to last: kostprijs van 150.000 euro, is erg hoog, maak er de marktprijs van en je zit goed. (aannemer moet ook nog eten)

Dezenaamhier | 29-07-07 | 21:02

@ giulionl
Jawel, is wel zo, duurdere woningen worden onverkoopbaar, tenzij je ze splitst in betaalbare eenheden.
Waarom kost het bouwen in 0031 een godsfortuin en kan het in veel andere landen wel betaalbaar?
Iets klopt hier niet....

ZSU-23-4 | 29-07-07 | 21:02

quasi modo 29-07-07 @ 20:50
da wizard 29-07-07 @ 20:52
.
Jullie hebben beiden een punt, maar de oplossing is redelijk simpel: grenzen dicht en uitsluitend daadwerkelijke vluchtelingen opvangen.
Dan kunnen bewoners uit oude wijken naar de 'nieuwe wijken' waarmee vervolgens - zoals da wizzard zegt - oude wijken aangepakt kunnen worden

lion@night | 29-07-07 | 20:58

Wat een domme onzin!
Meer koopwoningen? die zijn voor veel mensen niet te betalen :P
In Groningen hadden ze ook een villawijk bedacht (ciboga) maar niemand wou de woningen hebben.
Staat nu al weet ik veel hoelang een paar hectare mooie grond midden in de binnenstad!!! weg te rotten.
Er zijn niet genoeg betaalbare huurwoningen in Groningen maar er zijn genoeg huurwoningen vrij, maar dan moet je lekker vrije sector prijzen betalen, 900 euro per maand voor een bouwval.
Kamers zijn hier duurder dan een hypotheek voor 150.000 euro.
En hiero met onze sp/groenlinks/pvda raad worden er lustig betaalbare koopwoningen bijgebouwd, meeste vanaf 250.000 euro.
Als je de hypotheekrente aftrek beperkt voor de hogere inkomens zou de lagere markt (3 ton?) overspoelt worden en de duurdere woningen niet meer te verkopen worden.
Tevens lijkt me dat de middenstand een aantal faillisementjes meer zal krijgen.

giulionl | 29-07-07 | 20:58

@da wizard 29-07-07 @ 20:52
Ik ben ervan overtuigd dat een gebrek aan goedkope huurwoningen onze laatste verdedigingslinie is tegen een invasie van kansarme immigranten die worden aangetrokken door onze verzorgingsstaat.

quasi modo | 29-07-07 | 20:56

LOL @ vander F
*Bestelt 100 toetjes afgemaakt met stijfgeklopt eiwit en gaat langs de deuren van de oudere wijkbewoners*...

da wizard | 29-07-07 | 20:56

Stel meer bougrond beschikbaar voor de bouw van normale huizen (dus geen enorme villa's) en laat het bouwrijp maken niet doen door de bouwmaffia (= projectontwikkelaars e.d.), maar op een betaalbare manier.
P.S. Heb ooit nog les gehad van de papa van Boris, vriendelijke man verder, jammer dat D66 zo'n nietzeggend flutpartijtje met bijbehorende ranzige politici (van Boxtel e.d.) is, anders had ik er nog weleens op willen stemmen. Was Fortuyn maar niet vermoord door die gasten... Die zei tenminste nog waar het op stond...

ZSU-23-4 | 29-07-07 | 20:55

@quasi modo 29-07-07 @ 20:50
Nee, niet waar!
Er zullen dan veel mensen uit oude wijken weggaan en in fatsoenlijke nieuwe huizen gaan zitten.
oude wijken kunnen dan opgeknapt, gerenoveerd of tegen de vlakte aan.
En het immigratiebeleid van een land heeft geen ruk te maken met de woningmarkt, ongekeerd wel maar dat is maar een kleine groep op 16 miljoen mensen...

da wizard | 29-07-07 | 20:52

Een van de meest sympathieke oplossingen die ik hierboven heb gelezen is het nakende overlijden van de babyboom generatie.
Mogelijk dat daar wat meer vaart achter kan worden gezet?

vander F | 29-07-07 | 20:51

@da wizard 29-07-07 @ 20:40
Heel veel goedkope huurhuizen bouwen is funest voor de Nederlandse economie. Het ligt voor de hand dat deze in no time zullen volstromen met kansarme analfabete immigranten, die merendeels de rest van hun leven afhankelijk zullen zijn van een uitkering bekostigd door de Nederlandse belastingbetaler.

quasi modo | 29-07-07 | 20:50

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 20:49

ik ga er woorden meer aan vuil maken. dit faux-cristenkabinet zegt te luisteren, maar dat is niet zo.

ganzo | 29-07-07 | 20:46

Wat een heerlijks stukje Boris. Je hebt er echt kijk op.
"De nood is hoog en het tij moet gekeerd. Wat zou er wat mij betreft moeten gebeuren? Allereerst moet er fors worden bijgebouwd en wijken worden gemengd."
Vooral dat mengen, dat voegt veel toe. Mensen zitten daar ook echt op te wachten.

Wat betreft je afschaffing van HRA en HS: had er allebei al niet moeten zijn in de first place. Dat is nou typisch iets dat de markt prima kan regelen - daar is geen overheid voor nodig. Het heeft alleen maar de markt verpest, nog eens extra door de goede bedoelingen die eraan ten grondslag zouden hebben kunnen gelegen.

Die hele HS-shit moet worden afgeschaft, te samen met alle andere subsidies (een fiscale faciliteit is ook een subsidie). Minder macht dus voor de overheid - die is helemaal niet nodig, behalve voor dijkbewaking, veiligheid en het voorkomen van de ergste uitwassen van de marktwerking.
Doe je dat niet, dan krijg je een handophoudende burger die gelijk begint te krijsen als z'n zorgtoeslag een week te laat binnenkomt. Ook afschaffen, die onzin.
Maar ja, wat zou er voor jou dan nog overblijven, behalve het vullen van zakken met zand?
Kortom, kan die gek niet gewoon weg?

nattebever | 29-07-07 | 20:45

Het zou trouwens ook fijn zijn voor mensen als ze gewoon, zonder dat er 500 abtenaren bij betrokken zijn, een huis mogen bouwen.
Dat scheelt tijd, geld en een hoop ambtenaren...

da wizard | 29-07-07 | 20:45

"Gevolg is dat er niets veranderd"
"dat het de zelfstandigheid van mensen en de leefbaarheid bevorderd"

Boris, ga je VMBO eens afmaken.

General Lee | 29-07-07 | 20:42

@Paulusdeboskapotje 29-07-07 @ 20:25

Over 20 jaar liggen de huizenprijzen gemiddels minstens 25% hoger dan nu. Gewoon inflatie, denk effe na. Wel moet je goed oppassen WAAR je een huis koopt, dus niet in de toekomstige islamitische enclaves in Nederland. Daar zullen de huizenprijzen zich beduidend minder gunstig ontwikkelen voor de eigenaren.

quasi modo | 29-07-07 | 20:42

Wat er moet gebeuren is dat wooningcooperaties heeeeeeeeel erg veel huizen moeten gaan bouwen. Geen koop, maar huurhuizen.
Als mensen makkelijk kunnen verhuizen dan kun je ook sneller in de buurt van je werk gaan wonen, kun je sneller van baan veranderen.
Goed voor de economie dus.
De woningbouwcooperaties hebben vaak meer geld te besteden dan de gemeentes zelf.
Dan gaat het in kleine dorpen vaak al om tientallen miljoenen, in de steden zijn soms al miljaren die op een bankrekening staan en waarmee de directeur en zijn bestuur zich mee verrijken...

da wizard | 29-07-07 | 20:40

Oh Boris wat laat je toch altijd blijken dat je overal zo weinig verstand van hebt. Ga je 'ns ff verdiepen in de echte wereld en maatschappij i.p.v. die idealistische luchtballonnen van je oplaten. En maar niet snappen dat het de hoogste inkomens sowiezo geen reet intereseert wat jij zegt en dat de lage inkomens weer een fijne huurtoeslag tegenmoet zien en het daarom voor hen ook niets uitmaakt. Kortom ook Boris zou graag de overige inkomens (het grootste deel dus) een poot uittrekken met al je lumineuze simplistische gedachtenkronkels. Doet de PvdA ook, alleen zij doen het stiekem bewust. En nou wegwezen ongeletterde meelopert met je vleespet. En stop 'ns alsjeblieft met je collumns hier... voor de zoveelste keer!

mogu@i | 29-07-07 | 20:39

De kwaliteit van dit stukje is echt om te janken, redactie doe er wat aan!
In zijn analyse geeft Boris aan dat de woningmarkt gespannen is door enerzijds de HRA en anderzijds de HS. Dit klopt en dat weet iedereen al jaren.
Met welke oplossing komt ie dan? Meer bouwen en mengen. NIET het afschaffen van de HS en HRA, hij heeft het er niet over. Ja alleen weer over het pesten van mensen die hard hebben gewerkt en succesvol zijn. Boris voegt niets toe aan de rood-linkse fascisten, hij is er zelf een. Hij probeert alleen over te komen als de sociaal-liberaal. De VVD zou de huurprijzen willen laten stijgen en daarom fout zijn, maar hier geldt het principe van vraag en aanbod, als de prijzen stijgen komt er meer aanbod. Er moet inderdaad meer gebouwd worden, dat is een voorwaarde en daar zijn we het over eens. Minder mensen toelaten is wellicht ook een optie, want ook asielzoekers moeten ergens wonen.
Een concrete oplossing draag je niet aan, Boris! Je stopt halverwege je conclusies.
...
Wat moet er WEL gebeuren?
Afschaffen HS en HRA tegelijkertijd en de opbrengst 1:1 terug geven aan de belasting betaler in de vorm van een verlaging van de loonbelasting. Laat de markt zelf maar bepalen wat een huis waard is en laat mensen zelf weten waar ze willen wonen en of ze hun geld uberhaupt in een huis willen steken. Dat is pas liberaal en een stimulans voor de vrije markt. Weg met die verplicht gemengde wijken, dat is onliberaal en zelfs D66 onwaardig.


Voltaire | 29-07-07 | 20:34

@azijnseiker
Inderdaad, als je naar Amerika kijkt, dan zou ik me toch een beetje zorgen beginnen te maken als je nu een nieuw huis hebt gekocht maar je oude nog te koop staat.

CoJoNes | 29-07-07 | 20:34

@smartist 29-07-07 @ 19:46

Gemengd kan dus van alles en nog wat betekenen. Denk dat Boris maar moet uitleggen wat ie bedoelt en dat niet wij moeten verzinnen wat het nu zou kunnen zijn. Overigens ben ik tegen iedere vorm van Staatsregulering in deze. De overheid is het probleem en kan nooit onderdeel worden van de oplossing.

prohibitandis | 29-07-07 | 20:31

@pauper 19:38
"gevolg is dat er niets veranderD" is de goede spelling lutser. Of hebben ze het hier achteraf verbeterd bij BvdH?

terrormannetje | 29-07-07 | 20:31

@asijnseiker: ik kan ook niet in de toekomst kijken, maar ik vrees dat de huizenprijzen van nu over een jaar of twintig als absurd betiteld zullen worden. Als alle babyboomers straks gaan hemelen, moet ik het nog zien. What goes up, must come down.

Paulusdebosbouter | 29-07-07 | 20:25

D66?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHA!
Dag Boris, je bent niet langer serieus te nemen. D66 neemt NIEMAND meer serieus.

blikjegrolsch | 29-07-07 | 20:24

Voorzover ik kan nagaan is er nog ruimte genoeg. We zouden er bijvoorbeeld over kunnen denken om nog 'ns iets te bouwen in de flevopolder. Gewoon zo'n gezellig stadje, met grachtjes enzo.
Technisch is dat geen enkel probleem. Je bouwt alle (10.000) huizen standaard, daarvoor zet je een leuk oud-hollands geveltje voor die gezellige amsterdamse uitraling, et voila, jouw grachtenpand tegen een kostprijs van 150.000 euro!
En verder hebben we in nog wel wat krottenwijken die we op kunnen ruimen op het moment dat de babyboomgeneratie dood gaat.

Made to last | 29-07-07 | 20:24

Boris slaat de plank (voor z'n kop) volledig mis. Mensen met een hoog inkomen en lage huur willen vaak niet eens kopen. Ze zitten wel goed (simpelweg geen behoefte aan verhuizen), kopen brengt teveel gedoe met zich mee, het is lang niet altijd zo dat kopen rendabel is en ook zit niet iedereen zo in elkaar dat ze koste wat het kost vermogen willen opbouwen middels een hypotheek (genoeg andere opties). Krapheid op de woningmarkt betekent te weinig aanbod en dus te veel schaarste en er is maar één mogelijkheid en dat is bouwen.

JeanB25 | 29-07-07 | 20:24

@azijnseiker 29-07-07 @ 20:16
Dat punt van de toekomstige leegstand wordt inderdaad weinig belicht. Die woningnood bestaat wat mij betreft alleen in de randstad. Daarbuiten wordt het link om veel woningen bij te bouwen. Die vinexwijken kunnen wel eens spookwijken worden.
Voor wat betreft woningbouw in en rond de randstad: wetgeving op het gebied van de ruimtelijke ordening en milieu maken het erg moeilijk om snel woningen bij te bouwen. Soms zelfs onmogelijk. In het zuiden van Amstelveen was ooit een hele grote nieuwbouwwijk gepland. Die mocht er op het laatste moment niet komen van de minister vanwege eventuele toekomstige klagers door mogelijke toekomstige uitbreiding van Schiphol in die richting. Nu grazen er nog steeds alleen maar koeien en moet de A9 verbreed worden tussen Almere en Schiphol.

ambtenaartje | 29-07-07 | 20:24

Ga door Boris!!!, met dit soort colums help je D66 helemaal de afgrond in. Het is ook geen colum, maar een domme opsomming van feiten en standpunten

perebolter | 29-07-07 | 20:20

Het maakt geen zak uit of je de hypotheekrenteaftrek gefaseerd of in één keer afschaft. Het gaat er om dat alle equivalenten van je eigen woning net zo hard in waarde verminderen. Wat belangrijk is, is dat er een fatsoenlijke regeling komt voor een eventuele restschuld, het argument dat mensen met een koopwoning jarenlang teveel hebben betaald gaat immers niet op, ze hebben jarenlang allemaal boven hun stand geleefd door de subsidie in de vorm van de HRA.

Ook de verhuurders hebben een afboekingsprobleem, maar de meeste panden zijn in 15 jaar naar 0 afgeschreven, kijk maar naar de huurprijs en de werkelijke marktprijs. Onderhoud is geen factor in dit geval.

De huursubsidies kunnen ook worden afgeschaft, als de extra inkomsten die binnenkomen na afschaffing van de HRA worden aangewend voor een aanzienlijke verlenging van de eerste schijf en een rigoreuze belastingverlaging. Uiteraard is de overdrachtsbelasting je reinste diefstal, daar kun je met de beste wil van de wereld niks mooiers van maken, afschaffen dus, zelfde geldt in dit geval voor het erf- en schenkingsrecht.

Bovendien is de overheid een uiterst onbetrouwbare partner gebleken waar het gaat om kapitaalverzekeringsregimes en dat is niet in de laatste plaats D'66 aante rekenen.

CoJoNes | 29-07-07 | 20:18

Paulusdebosbouter 29-07-07 @ 20:11

Ik wacht ook nog ff.

Heb er niet veel verstand van maar de hypotheekrente aftrek, huizenmarkt in Amerika en de huizen die vrijkomen na het overlijden van de baby-boomers zeggen mij doe nog maar even rustig aan.

Of heb ik dan ongelijk?

azijnseiker | 29-07-07 | 20:16

we zijn van Boris wel wat dom gezever gewend maar dit is toch wel een van zijn allerstomste columns die ik tot nu toe gelezen heb, Gelukkig waren dat er niet veel. Mijnheer wil graag huizen bijbouwen. Kortom, mijnheer woont kennelijk in de achterhoek, Friesland of Oost Grongingen, want in de rest van het land is daar domweg nergens ruimte meer voor, Flikker liever eerst die 26000 nieuwe criminelen het land uit, en daarna alle andere criminele allochtonen. Kunnen we nadat alle woningen ontsmet zijn weer 30 jaar vooruit. Dit lans kan zovel beter zonder D66

jan-lul-de-behanger | 29-07-07 | 20:15

De overheid is een van de grootste prijsopdrijvers geweest met de vinexwijken; bouwgrond is onbetaalbaar geworden in veel gebieden. Er zijn woningen genoeg; alleen zijn ze moeilijk te betalen. Aangezien de gemiddelde Nederlander nog steeds gelooft dat je het beste een kapitaal op kan bouwen door je huis te kopen, blijven de prijzen te hoog. Wij huren onze paddestoel en houden zo 15k per jaar over. Ik koop mijn huis wel in de uitverkoop over een jaar of wat!

Paulusdebosbouter | 29-07-07 | 20:11

-weggejorist-

de Bruijn | 29-07-07 | 20:11

@liberanaal 29-07-07 @ 20:05

Sinds wanneer is de VVD niet meer links????

Hakbarrr | 29-07-07 | 20:10

Joris, deze man kan absoluut niet schrijven! Spelling, stijl, compositie, het is echt afzichtelijk. Kouwes idem dito, maar daar kun je soms nog om lachen. Een ban voor Ham.

Jean | 29-07-07 | 20:08

Vergeet het subsidieren van overbevolking niet door kindersoebsidie.

Het grootste probleem: de overheid bepaalt wat en hoe er gebouwd wordt. Het communisme heeft wel laten zien, dat alles wat je aan de staat over laat, fout gaat.

Dus daar ligt het probleem. Stoppen met alles te reguleren en vrijheid af te nemen van het volk.

Hakbarrr | 29-07-07 | 20:06

@ Lizzard

D66 is een voortgekomen uit de VVD dus zeker niet een rood-linkse partij, wat ze wel zijn dat weet boris noch joost niet...

liberanaal | 29-07-07 | 20:05

Boris, ben nou eens een keertje duidelijk: Schaf gewoon de huursubisidie en de hypotheekrente-aftrek in 1 keer af. Oormerk dat bedrag en verlaag met precies dat bedrag de belasting op arbeid.
.
Het probleem is namelijk dat een gemiddeld huis nu 7 jaarsalarissen kost, terwijl dat vroeger 3 jaarsalarissen was.
.
Dan moeten de prijsopdrijvende subisidies afgeschaft en de belasting op arbeid omlaag. Je geliefde EU zegt hetzelfde.

tipo | 29-07-07 | 20:03

Joris Lutser 29-07-07 @ 19:56
*omdat het gat veel te groot is*

jaja die van jou wel

Jan-Joris-Jaap-Joop | 29-07-07 | 20:03

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 19:58

Goed punt Boris, maar bouwen van woningen (en wegen) wordt in Nederland beheerst door bouw- en milieumaffia. Daarnaast lijdt 99,9% van de bevolking aan NIMBY. Je moet dus wel een sterke politicus zijn wil je al je zetels (en leven) opgeven om de woningmarkt in Nederland te normaliseren.

kapotte_stofzuiger | 29-07-07 | 19:58

Kijk deze uitzending waarin je leert dat maar 11% van het Nederlandse grondoppervlak voor bebouwing wordt gebruikt, inclusief wegen, bedrijven, woningen, trein rails, stations en de wegen.

De wegen maken maar 1% van die 11 uit!!

redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?...

Wanneer gaan de media eens aandacht aan dit schandaal besteden?

O wacht ,die hebben hun arm te diep in de Haagse aars!

Neo-Cicero | 29-07-07 | 19:57

Dat 75% van de huizen in Amsterdam huur is, is inderdaad een schande (het was ooit nog hoger). Bijbouwen, en ook veel huurwoningen makkelijker laten opkopen door de huidige bewoners. Joris Lutser woont zelf zo scheef als de toren van Pisa. Voordeel: extreem lage huur (en dus lekker veel besteedbaar inkomen), maar nadeel: geen enkele mogelijkheid om een huis te kopen, omdat het gat veel te groot is.

Maar ja, een gespannen woningmarkt is goed voor de huisprijs van huizenbezitters. En laten alle decissionmakers nu net zelf een huis bezitten. Onteigenen die handel en het beleid herzien!

Joris Lutser | 29-07-07 | 19:56

Ja laat Boris van der Ham zichzelf bijzonder bezighouden met de dichtslippende woningmarkt wat een werkelijk probleem is.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 29-07-07 | 19:56

Kijk naar de machtswellustelingen binnen de woningcorporaties.
LEG DE MACHT VAN DE CORPORATIES AAN BANDEN !!

Zij hebben zich jarenlang kunnen verrijken met gemeeenschapsgeld.
Zij zijn de rijkste clubs binnen Nederland. En Oh oh wat klagen zij snel (zie www.aedesnet.nl/ )

Met de meest bekrompen ideeen, komen ze een hoop tekort
Blijken gedurende kritieke momenten meer de dienst uit te maken dan de gemeente politiek.

Het is niet: "Als Correct het niet geeft, vergeet het dan maar"
Het Is: Als de Corporatie het je niet gunt, zoek dan je graf maar op.

Zo een Woonbro en een Woonplu en mijn ervaring van de afgelopen vier jaar

AlDus | 29-07-07 | 19:55

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 19:54

Ik heb 't prima naar m'n zin hier in Wassenaar. Ver van m'n bed show.

Horsedick | 29-07-07 | 19:54

Bwah, ik ken wel enkele criminelen uit bepaalde bevolkingsgroepen die er om schreeuwen een huis te gaan zoeken in het land van herkomst. Geeft veel rust in de wijken, geeft lege woningen die weer verhuurd kunnen worden, geeft een stop op de concentratie van bepaalde landsgroeperingen in bepaalde wijken. Laat de politiek daar maar eens serieus naar kijken. Jammer is dat Boris hier wel schrijft maar niet meer naar de reaguursels kijkt en erop reageert, Of beter nog: er ook iets mee doet.

Adriaantjeeeeeuh | 29-07-07 | 19:51

Koopwoningen hebben als voordeel dat het de zelfstandigheid van mensen en de leefbaarheid bevorderT.

Dat is juist, maar niet iedereen kan zich een koopwoning veroorloven. Als een hoger percentage koopwoningen waren, dan worden de minder daadkrachtige burgers weggepest. Waar moeten ze dan heen?

De simpelste oplossing is (helaas): meer bouwen.

De echte Hansch | 29-07-07 | 19:49

prohibitandis 29-07-07 @ 19:42

Buren zijn heel blij met me, heur.

Flodder | 29-07-07 | 19:49

@prohibitandis

Gemengde wijken kunnen ook zijn.. huur en koop...

Er moet voor alle groepen voldoende aanbod zijn willen de sociale woningen niet bevolkt worden door de hogere inkomens. Maar het moet niet zo zijn, dat iemand met een hoog inkomen verplicht wordt een duur huis te kopen/huren...

smartist | 29-07-07 | 19:46

Er zullen inderdaad meer woningen moeten komen om het ook voor jongeren aantrekkelijk te maken om te kopen. Een 2-kamerappartement kopen onder de 1,5 ton in een acceptabel buurt lukt niet.
Behalve in 020-gaza, daar wel.
Echter daar kun je niet veilig wonen aangezien de overheid de ordebewaking en veiligheidsbewaking laat afweten.
.
Vermenging gaat niet lukken Boris, daarvoor is er te veel haat over en weer. Ook een oplossing om de woningmarkt te verlossen van de spanning:
1) zorgen voor uitbreiding van de politiemacht en zero tolerance beleid richting hangjongeren en criminele wannabe's.
2) Gooi de grenzen eens dicht. Huizen bouwen en de deur wagenwijd openzetten voor elke gelukszoeker is water naar de zee dragen.

lion@night | 29-07-07 | 19:45

Een aantal goede punten, maar ik zou hier graag het afschaffen van de overdrachtsbelasting aan toe willen voegen. Geen wonder dat er krapte is op de woningmarkt als je iedere keer een boete betaalt als je wilt verhuizen. Het afschaffen van deze verhuisboete kan betaald worden door de hypotheekrenteaftrek langzaam af te bouwen.

BramFokke | 29-07-07 | 19:44

Hypocriete lul, het is hier gewoon te vol. We hebben een hogere bevolkingsdichtheid dan Tokio. Wiens schuld is dat ook al weer? Softie allochtonenknuffelaars zoals PvdA, GL en jouw marginale windvanenvereniging, Boris.

Die krokodillentranen maken weinig indruk. Gooi die grenzen eerst eens twintig jaar dicht, dan is het probleem zo opgelost. Enne, ga zelf ook eens emigreren, opportunist.

Colossie | 29-07-07 | 19:44

Gemengde wijken? Waarom zou je als fatsoenlijk mens naast de familie Flodder willen wonen? Dat doe je niet uit vrije wil! Oh, en als je Flodders in een Villa stopt, dan blijven het Flodders. Boris is voorstander van meer overlast!

prohibitandis | 29-07-07 | 19:42

-weggejorist-

Lizzard | 29-07-07 | 19:40

DichtsliBBende zallu bedoelen?

Reykjavik | 29-07-07 | 19:38

Dus om de de huurmarkt te liberaliseren moeten er eerst nog een heleboel gesubsidieerde woningen worden gebouwd

aa | 29-07-07 | 19:38

"Gevolg is dat er niet veranderT" verder moet er inderdaag veel meer gebouwd worden. Het is van de gekke!

Sint Pauper | 29-07-07 | 19:38

En wat zijn de standpunten van D66 over dit onderwerp? Oh wacht, D66 heeft geen standpunten. Bestaat die partij eigenlijk nog wel?

Tomatenketchup | 29-07-07 | 19:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken