Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Volksverlakkerij op de A12

Kippenhoest? Nee, milieu!Sinds 1 november geldt er op diverse wegen rondom de grote steden een maximum snelheid van 80 kilometer per uur. Dit alles om de leefomgeving voor de omwonenden te verbeteren. Met behulp van panelen langs de weg worden automobilisten aangemoedigd onder het motto: “Rij schoner, 80 in z’n vijf” Wie de borden negeert, kan rekenen op een acceptgiro, daar de struikrover middels trajectcontroles de boel in de gaten houdt. Nu kunnen we zo’n maatregel nog wel begrijpen voor de A10-West waar de flatjes op enkele meters van de snelweg zijn gebouwd. Maar kan minister Peijs misschien ook even uitleggen waarom we op de parallelbaan bij Utrecht nu plotseling 80 moeten schuifelen. Zo ontvingen we een foto die de nodige vragen oproept. Het smoesje inzake het terugdringen van de luchtvervuiling gaat daar namelijk niet echt op, wanneer je op de A12 zelf gewoon met honderd kilometer kunt doorrijden. Los van het feit dat die 80-kilometer zones het aantal files niet verminderd en de luchtvervuiling nauwelijks afneemt, is hier sprake van pure volksverlakkerij met het milieu als excuus. Alhoewel, het levert Koos natuurlijk wel weer een hoop centjes op…

Reaguursels

Inloggen

@.. zapper 11-11-05 @ 12:56 Yep, is mij gisteren opeens ook opgevallen, 100 op de hoofdbaan, dat wordt dus weer kassa voor het CJIB want Spee de struirovert laat deze uitgelezen kans natuurlijk niet links liggen.

Lekker Belangrijk© | 14-11-05 | 17:10

Rij gewoon 80 in zen 3 (2 moet ook nog lukken, maar dan gaat het beestje brullen :p)

zeveroare | 14-11-05 | 16:42

Olé, Olé, Olé, rij 80 in z'n 2.

BitchSuperSoaker | 13-11-05 | 20:06

@snakehunter
Je komt zeker nooit in Duisland. Er zijn daar hele stukken waar je overdag zo hard mag als je wilt, maar 's nachts maar 100. Laermschutz.

knuffelpoes | 11-11-05 | 21:59

Met tranen in mijn ogen denk ik terug aan de tijd dat ik komende vanuit DH op het kleinpolderplein mijn 164 linksaf de ring 010 opjoeg met 140 km/u waar 80 werd aanbevolen i.p.v. verplicht. Wat is dit toch een kutland geworden! Politiestaat!

driest vannacht | 11-11-05 | 21:15

Kudtterdekudt... 100!? Ik rij er de hele week al lekker 120 op m'n motortje... Dat wordt dus een heleboel protest aantekenen.

Pluisss | 11-11-05 | 19:15

Milieu is gewoon de zoveelste melk koe geworden na:
de rokert,
de auto,
de brandstof,
de drank,
onzinnige controles op "bingo" weggetjes,
en niet te vergeten de kado bonnen die Donnerts ID controle oplevert.
Waar blijft al dat geld?

Conan de Rabarber | 11-11-05 | 18:54

Enne ..... dan nog even dit: Als het ook maar een klein beetje oostenwind is (hoeft echt maar een klein zuchtje te zijn) dan komen de wolken uit het Ruhrgebied boven Nederland te hangen. Denk je echt dat de Duitsers zoveel mileubelasting als wij ? Echt niet !!

Dermo | 11-11-05 | 18:33

Ik rij express 80 km/u in zijn 3.. met mijn goedkope Clio'tje levert dat wel de nodige vervuiling op hoor hahaha. Ik geen snelheid? Jij geen schone lucht!!Wat denkt die kudthoer van een Peijs wel niet?

Dirk van der Broek | 11-11-05 | 18:33

Milieu ?? Ik moet er in dit land héél dik voor betalen. Maar dan wil ik het ook smerig kunnen maken, anders kunnen de betalingen wel stoppen.

Dermo | 11-11-05 | 18:29

strondhoeren bij de regering.
Schone lucht heeft maar een reden, kunnen ze meer bouwen in die regio zodat het toegestane nivo uit brussel weer gehaald word.

guess4real | 11-11-05 | 17:21

Het schijnt dat door de dure benzine en diesel prijzen mensen minder met de auto gaan. Dat werkt dus wel. Deze domme maatregel (rij 80 in zijn 5) is weer de zoveelste melkkoe van K.S. (alias de bandiet) Trouwens wij houden ons keurig aan de EU normen en Amerika blijft rijden in die benzineslurpers, dus het effect van zo'n maatregel is veel te gering. En inderdaad is het diebel om te zien dat je midden in de nacht alleen op de (snel)weg 80 rijdt. In Duitsland liggen ze gewoon in een deuk!

Snakehunter | 11-11-05 | 17:12

Holy shit traject controle?????

ben er vandaag met 160 overheen geknald...
Fcku FCku FCku

Ohoh

superjan | 11-11-05 | 17:06

gewoon weer lekker zetten op 120 km per uur dat gezever om bijna nix als ik 80 km per uur wil rijden neem ik de binnendoor wegen wel

snoopy | 11-11-05 | 16:14

@zapper Zover ik weet mag je nog steeds 120 daar op de hoofdrijbaan in het midden, de flitspalen daar zijn daar ook op afgesteld en op de hectometerpaaltjes staat ook geen "100" afgebeeld..

Misschien moet ik de volgende keer beter kijken.

flipjevandejam | 11-11-05 | 16:08

@SuperG: je moet ook niet rijden. Je moet stilstaan.

BlackMagic® | 11-11-05 | 15:24

Nou, in dat geval heb ik nog wel wat foto's die naar het ministerie kunnen. Op de A12 bij Zoetermeer richting Den Haag liggen 4,5 rijbanen. Tenminste, dat zou je denken. Eerst hebben we namelijk een busbaan (wel TWEE bussen per uur!!!), dan een bufferzone, dan een vluchtstrook en dan 2 twee rijbanen met file.
Ook rond Utrecht weet ik trouwens op de A12 enorme stukken rijbaan waarop het verboden is te rijden.

SuperG | 11-11-05 | 15:02

@De Chileen:

Ga je het artikel + de posts ook naar Karla sturen? Lijkt me namelijk een goed idee. Weet zij veel: haar ambtenaren hebben gewoons stukkies snelweg uitgekozen "rond de grote steden", zonder naar de omliggende bebouwing te kijken.

redelijk toch | 11-11-05 | 14:50

Tja, die mensen zijn er - afgezien van een paar bejaarden - allemaal gaan wonen toen de snelweg er al lag. De huizen waren natuurlijk wel lekker goedkoop!

BlackMagic® | 11-11-05 | 14:38

En dan dat argument dat er wel 5.000 mensen naast de snelweg wonen. Oke, leg dan goedverdoeme die A4 door Middendelfland eens aan. Daar woont geen hond.

SuperG | 11-11-05 | 14:34

zjuustum BM, daaruit volgt dat je, om in de regering te mogen zitten, alleen in aanmerking komt als je een pretpakket hebt gedaan en van nature bazig bent.

Conan de Rabarber | 11-11-05 | 14:29

Gewoon niet in de randstad gaan wonen... wel eens over een Friese snelweg gereden? Je weet niet wat je meemaakt...

zum kotzen | 11-11-05 | 14:28

verminderD = verminderT

eierkoekfanatic | 11-11-05 | 14:22

@Ceaunan: ik vergelijk een snelweg idd altijd met een tuinslang. Als ik er meer water per minuut doorheen wil hebben zal de snelheid van het water hoger moeten zijn. Simpele brugklas natuurkunde.

BlackMagic® | 11-11-05 | 14:22

@peterrrr 14:11, natuurlijk, da's een logisch gevolg, vergelijk het met een trechter waar je 1 liter water per minuut door kan gieten. als je de doorstroom snelheid van dat water verlaagd en de toestroom hoeveelheid gelijk houdt gaat je trechtertje overstromen. Vergroot je echter de doorvoersnelheid kan er mischien wel 2 liter per minuut door.
Hetzelfde geld voor een snelweg (let op het woord snel in snelweg) harder rijden vergroot de capaciteit van het ding. Ga je (nutteloze) snelheidsbeperkingen inbouwen dan raakt het ding verstopt, om nog maar te zwijgen van de onveilige situaties, ergernissen en economische gevolgen, die de ongelukken als gevolg van te hárd rijden ruimschoots overtreffen.

Conan de Rabarber | 11-11-05 | 14:19

Shit.... En ik maar 120 rijden omdat die flitspalen er niet meer stonden... Ik ga m'n brievenbus dichtspijkeren.. Tot zo!

schnabbel | 11-11-05 | 14:16

Oja, en een minimum snelheid op de snelweg van 120, als je 80 wilt rijden neem je de provinciale wegjes maar.

Conan de Rabarber | 11-11-05 | 14:12

Ik woon in Nieuwegein (Galecop, dat is op die A-12 foto zo'n 500 meter naar rechts) Sinds de invoering van die 80km staat het 's morgens al helemaal muurvast in, op en naast knooppunt Oudenrijn.<br> Het gevolg is dat het nu ook al muurvast staat in de wijken rondom de toeritten, met als gevolg dat we daar met z'n allen lekker een kwartier langer staan te dampen... Goeie oplossing!!

Peterrrr{*} | 11-11-05 | 14:11

De enige goede oplossing voor het fileprobleem is hárder rijden, meer rijstroken en meer snelwegen en minder Groen Links.

Conan de Rabarber | 11-11-05 | 14:10

Ben ik blij dat ik bij Venlo woon en grotendeels in Duitsland op de wegen zit. Wat een verademing daar zeg.

[img]http://members.lycos.nl/mightyspawn/rumsfeldvslubbers8wy.jpg[/img]

mightyspawn | 11-11-05 | 14:07

@lof: stel je voor, maar 2 partijen. Deze 2 partijen zullen het op bepaalde fronten wellicht eens zijn met punten waar jij het absoluut niet mee eens bent. Of dat er meer dan 2 nuances bestaan op een issue, waardoor dus niet alle nuances zijn persoonlijkt. Nee, ik zie het voordeel daarvan niet in.

Ik vind het huidige stelsel wel ok.

Ik ben erg ontevreden dat de grootste winnaars van de verkiezingen niet samen konden werken. Maar het is nog steeds een beter systeem dan een 2 party system.

De VS is idd de schoolvoorbeeld van waarom ik dat vind.

bwahaha | 11-11-05 | 14:06

@Tobus 11-11-05 @ 13:53
Diezelfde conclusie vwb het milieu heb ik in een eerdere post in dit topic ook al getrokken. Maar daar heb ik ook in gesteld dat voor het binnenhalen van extra geld veel eenvoudiger en doeltreffender middelen te vinden zijn. Daar geloof ik dus niet in. Ik geloof oprecht dat veel van deze oplossingen zelfs nog vanuit een 'goed hart' bedacht worden. En vanuit de filosofie kun je een dergelijke handeling op twee wijzen beoordelen. Op het doel van je handeling of op het effect. Ik concentreer me maar op het doel (anders word ik wel heel depressief...)

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 14:02

Pfff... veel gedoe om niets. Ik rij nooit harder dan 35 kilometer per uur. Ik geloof dat ik daarmee ook niet veel bijdraag aan de vervuiling van de lucht. Krijg ik nu een lintje van de koningin?

Kim Jong-il | 11-11-05 | 14:01

Met stip gestegen: file op de A13 thv de poortjes van de Struikrover. Zal wel goed voor het milieu zijn, zo'n rokende file.
www.vid.nl/top50.html
Nog even los van de groeit van het sluipverkeer. Keep up the good work Spee!

SuperG | 11-11-05 | 14:00

Goeie foto! Ik kom er dagelijks langs en ten eerste vind mijn ouwe dieseltje 80 in zijn vijf niet echt leuk en ten tweede is invoegen nauwlijks mogelijk.

Ik vind het de meest (nouja bijna) zinloze actie van het jaar.

Hoe doe je dat trouwens met een automaat

doskabouter | 11-11-05 | 13:55

@pazzo: sukkel.

BlackMagic® | 11-11-05 | 13:53

@Lof
ik begrijp je punten helemaal. Punt is echter dat dit geen oplossingen zijn. Geld verdienen over de ruggen van automobilisten is het enige wat telt, dit allemaal verpakt in het dekentje genaamd milieu. De luchtkwaliteit wordt er nauwelijks beter van en de onderzoeken ernaar rammelen aan alle kanten: www.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieu...

Tobus | 11-11-05 | 13:53

Daar ben ik pas gvd geflitst bij Houten is dat toch?

Klote Staat

pazzo | 11-11-05 | 13:50

@bwahaha 11-11-05 @ 12:57
Stel je eens voor, alleen nog de pvda vs. vvd. Beiden worden keihard afgerekend op hun succes/falen, na vier jaar. Maar vier jaar lang dan ook geen slappe compromisvoorstellen meer, maar daadwerkelijke daadkracht. En de krachten in het midden zullen ten allen tijde voorkomen dat deze grote machtsblokken naar de extremen zullen trekken. Groot-Brittanië is hierbij wel meer het voorbeeld wat ik voor ogen heb, dan de USA.

.
Dosssie 11-11-05 @ 12:58
A13 is in 1925 aangelegd. De woonwijk eromheen (Overschie) eind jaren dertig tot/met jaren vijftig. Het lijkt mij zwaar onredelijk als je van de toenmalige beleidsbepalers verwacht dat ze de huidige ontwikkelingen hadden kunnen voorzien. 125.000 voertuigbewegingen per dag! Er waren toen niet eens zoveel auto's in heel Nederland. En zit je nu dus met een knoop. Ruimte voor uitbreiding is er niet, de vervoersbehoefte is er wel. Als je de aanwezigheid van die woningen ter discussie stelt, schreeuwen de bewoners moord en brand: doe maar iets aan die snelweg! Wil je iets aan die weg doen, dan schreeuwen de weggebruikers moord en brand: Doe die woningen maar weg! Wil je iets aan de Rijkswegen op grote schaal doen gillen alle belangenpartijen moord en brand: Geen A4 en geen A13/A16. Bijvoorbeeld gemeenten omdat die in de toekomst willen uitbreiden. En overeenkomstig jouw voorstel daar nú de handen voor vrij willen houden.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 13:45

@redelijk toch: meteen die auto op de schroothoop, waarschijnlijk vervuil jij voor 10.

BlackMagic® | 11-11-05 | 13:38

Tja, onbegrijpelijk: hoofdrijbaan 100 (i.p.v. voorheen 120, maar niet goed aangegeven) en parallelrijbaan 80. Heeft dus weinig zin.

Zoals in het artikel: 80 op de A10 of de A13 begrijpelijk, maar kijk eens om je heen bij de A12! Géén enkele woning, alleen bedrijven en de gevangenis (of is dat soms een woning?). Compleet overbodige 80 zone dus.

BTW: mijn auto heeft maar 4 versnellingen. Hoe moet dat nou?

redelijk toch | 11-11-05 | 13:33

Ik zal ze hebben. Ik rij 80 in m'n 1.

laatjenietbeetnemen | 11-11-05 | 13:29

Ik zeg altijd maar: elk volk de regering die het verdient. Waarom stemmen jullie allemaal op die idioten?

BlackMagic® | 11-11-05 | 13:25

ayatollah Spee lacht zich een kronkel!

zlogg | 11-11-05 | 13:24

Het levert lekker veel op en het haalt voor het milieu nagenoeg niets uit. Waren de eerste trajectcontroles nog voor de veiligheid (geplaatst op plekken waar nagenoeg nooit ongelukken gebeurden), nu is het milieu het modewoord om dit soort diefstal te vergoeilijken. Voor meer verhelderende info zie:
www.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieu...
en
www.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieu...

Tobus | 11-11-05 | 13:22

deze foto is genomen op een dag dat er niets te doen was in de Jaarbeurs in Utrecht. op dagen dat daar wel iets te doen is sta je bij Bodegraven, Almere, Best of Veenedaal al stil, 80km/h is dan wel erg optimistisch.......

pendajo | 11-11-05 | 13:22

@.Vrij-H@rd
LOL ;-)

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 13:20

Nu begrijp ik waarom je
nog maar 80 mag.
80 = minder vervuiling = Minder lensjes poetsen voor de struikrover.
M.a.w je komt spik en span op de foto`s.
Hij wil z`n fotokwaliteit wel waarborgen voor die prijs natuurlijk.

Vrij-H@rd | 11-11-05 | 13:17

@. ventus_aqualis
Mijn opa (hartje) 120 ;-)

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 13:17

I (hartje) tachtig. Mijn opa is het er van harte mee eens.

ventus_aqualis | 11-11-05 | 13:16

Tis gewoon kut, door 80 km/uur te rijden zit iedereen langer op de weg, en wordt er langer CO2 de lucht ingeblazen en hebben we dus MEER uitstoot.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 13:15

Het milieu is door de staat verzonnen om de burgers te kunnen controleren en geld te kunnen vangen. Er is in Nederland nog nooit iemand overleden aan het zogenaamd vervuilde milieu.

Dr. Faustus | 11-11-05 | 13:12

Toch wel héél toevallig. Overal waar de trajectcontrole komt is een kmph-beperking. En andersom. Of gevaarlijke plekken omdat er te hard gereden wordt, zie ik nergens een trajectcontrole zonder kmph beperking... Is *kuch* milieu belangrijker dan veel verkeersdoden? (Let wel, milieu in heel beperkte zin, het gaan om het milieu van buurtbewoners, niet om het wereldmilieu.)

Stelling: enige reden waarom niet HEEL NL nu aan de 80 kmph is, is omdat de overheid het niet voorelkaar krijgt om trajectcontroles overal neer te kwakken.

bwahaha | 11-11-05 | 13:10

In Utreg is het sowieso kut voor de heilige koe, op de Catharijnesingel sta je regelmatig minuten lang naar een rood stoplicht te kijken terwijl er geen verkeer te bekennen is.
En op de A12 stond ik gisteren gewoon weer in de file...

MILF | 11-11-05 | 13:10

@derks: seau, wat een uitgebreid vocabulair, zeg. CDA heeft de onderhandelingen zelf stuk weten te spelen. Daar komt geen heaumeau aan te pas.

bwahaha | 11-11-05 | 13:07

Dat is niet helemaal waar EdHockery...

Omnivoor | 11-11-05 | 13:04

En homo Bos zit niet in het kabinet omdat hij zijn hand overspeelt heeft de de onderhandelingen, kan die dus blijkbaar niet. Net zo min als hij zijn partij onder controle heeft (Opa van Thijn cs). En met de Partij van de Allochtoon waren er in ieder geval al een snelweg bij gekomen. Die de A-M. Een direkte verbinding van Marakech naar Nederland in het kader van de landgenotenhereningsregels die men zou willen invoeren. Je mag er maar 60 km/u maar harder gaan die busjes toch niet. Met om de 100 meter geen praatpaal maar een moskee anders kan kabouter Bos niet integreren.

derks | 11-11-05 | 13:04

Gaat iemand me nog proberen te corrigeren door te zeggen dat ministerie van verkeer in handen van CDA zit? Ik meen toch dat dit VVD is en blijft :)
Toch Zalm? Toch Balkie?
tinyurl.com/bnz4h

bwahaha | 11-11-05 | 13:04

@Omnivoor, was dat maar waar. Dan had het mij centen gescheeld. Dat dacht ik dus ook een tijd terug. Telkens als het rolletje werd verwisseld werd zo nu en dan ook de positie van de kamer verdraaid...

Wat overgens leuk is om te weten. Kom je vanuit Arnhem richting Den Haag. Wanneer je dan op de middenbaan rijdt, rij dan uiterst links en té hard. Je zal nooit een flits zien in je binnenspiegels.

Brzk | 11-11-05 | 13:02

Ik ben voor het twee vliegen in 1 klap slaan. De oplossing zal dan moeten zijn dat alleen mensen die economisch productief zijn van de snelweg gebruik mogen maken en ieder ander alleen in het weekend of na 19.00 uur 's avonds tot 05.00 uur 's ochtends. Wordt je meteen niet meer geconfronteerd met die vervelende vergrijzing.

lariekoekjesmonster | 11-11-05 | 13:01

Vind het ook niks......

Maar kan je verzekeren dat de snelheid alleen maar op meer plekken omlaag gaat en en dat er op sommige plekken misschien nog wel langzamer moet gaan rijden......

Kijk maar eens naar de toegestaande snelheid op de ring rond Tokyo.......

Meneer Guggenheimer | 11-11-05 | 13:01

@MadDieu langs het gedeelte waar de nieuwe beperkingen gelden staan slechts kantoorgebouwen en de Ikea. Voor zover ik weet zijn er geen woonwijken direct langs de A12 op dat gedeelte.
Overigens ben ik gewoon voorstander van een vaste snelheidsbeperking op alle rondwegen. Is kut, maar wel een stuk duidelijker dan deze kul.

..zapper | 11-11-05 | 12:59

@Lof der Zotheid
Als de stad er niet omheen uitgebreid had geworden had er ook geen 80 gereden hoeven worden

Dosssie | 11-11-05 | 12:58

Twee partijenstelsel!? Nee, ok, I give. Ik rijd wel 80!

bwahaha | 11-11-05 | 12:57

@ Bwahaha waarom komen de linksen toch altijd met die 'große Koalition' aandraven? Volgens mij werd er eerder op de twee grote partijen gestemd om een linkse danwel rechtse coalitie te krijgen.

Omnivoor | 11-11-05 | 12:57

En dan staat er zo een zwerver, type ik heb mijn haar voor het laatst gewassen in 1995 in kleren van een net vertrokken asielzoeker, te verkondigen dat overal maar 80 gereden moet gaan worden. Die gesubsidieerde millieu maffia heeft een zendtijd, dat is niet normaal. Die bezem door de omroep komt 50 jaar te laat. Ter compensatie rijn ik bij de trajektcontroles wat harder. verigens dit kabinet doet dat vanwege Europse regels. Wij houden daar ons aan. In Duitsland zeggen ze dat Europese regels niet voor hen gelden. Zouden wij ook moeten doen want als dat fijnstof in de lucht komt uit het Ruhrgebiet. Was het geen fijnstofdan had de milieumaffia wel weer een of andere bacterie gevonden die met uitsterven wordt bedreigt om de economie in Nederland te frustreren.

derks | 11-11-05 | 12:57

Ik heb me steen en been geergerd.
Op de hoofdrijbaan mocht je eerst 120 rijden, dat is nu teruggebracht naar 100.
Wanneer je vanaf de A27 richting Den Haag de A12 op rijdt, staat het bordje 100 zo'n beetje naast een grote lichtkrant, die iets roept over schoner rijder waarvoor bedankt, waardoor je het bord 100 volledig over het hoofd ziet. Op de parellel rijbaan zijn kosten nog moeite bespaard om herhalingsborden te plaatsen, maar op de hoofdrijbaan zijn geen herhaling borden geplaatst, nog zijn de hectometerpaaltjes voorzien van het 100 embleem. Wanneer je er rijdt, merk je dan ook dat de verwarring groot is, mag ik hier nu 80, 100 of 120 zie je menig bestuurder denken. Pas ter hoogte van de afslag De Meern wordt duidelijk dat je maar 100 mocht, dankzij de einde 100 bordjes... Wellicht dat ik een boete krijg, en met mij vele anderen. Die kunnen ze dan wat mij betreft in ieder geval in hun koeiehollen steken daar in Den Haag.

..zapper | 11-11-05 | 12:56

Milieunormen zijn er ook op het gebied van geluid.
De normen zijn hier afhankelijk van soort wegdek en afstand. Op de foto is duidelijk een grotere afstand van de bebouwing/bewoning tov de middenbaan. Over de structuur van het wegdek zegt de foto niets of weinig.

De voorgevel van mijn woning geeft een geluidsrectie van 38 dBa. En binnenshuis wordt de norm maar net gehaald, tenzij u in de file staat.

MadDieu | 11-11-05 | 12:56

@bwahaha
OT: Ik ben voor een tweepartijenstelsel. Tot die tijd zie ik iedere mogelijke meerderheid in de tweede kamer als de wil van het volk. Maakt me niet blij, maar dat is een gevolg van de in Nederland gekozen vorm van democratie.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 12:55

@Omnivoor: gebiedende wijs krijgt geen stam plus t. tis maar dat je t weet

EdHockery | 11-11-05 | 12:54

@ Erachterkijkerd

totaal verbruik = afstand * verbruik (zoals jij het schrijft, anders "/" ). Je hogere snelheid verminderd alleen je reistijd. Dus economisch gezien kan het misschien wel beter zijn, voor het milieu is het dat niet.

@ Jim Beam
En waarom zou de overheid niet efficientere wijzen hebben om ons geld af te pakken?
Zo die er niet zijn, waarom schaffen we niet de belastingen af en halen we alle belastingen uit boetes e.d.?

Kortom, zelfs een kwaadwillende overheid zal niet boetes als middel van belastingheffing gebruiken.

NvdB | 11-11-05 | 12:54

Trouwens ook nog behoorlijk kansloos, 80 in zijn 5. Bij veel auto's ligt de koppelkromme zo dat hij bij 90 à 100 km.p/u op zijn zuinigst is, in de 5de versnelling. Ga je uitrekenen wat de gemiddelde auto verbruikt bij 80km.p/u in de 5, dan kom je vaak hoger uit dan wanneer er bij 80 km.p/u in de 4de versnelling wordt gereden. Dit met name voor de auto's met relatief veel vermogen, en aangezien alle hedendaags afgeleverde auto's over behoorlijk wat kw's/pk's beschikken, kun je stellen dat dit voor de meeste auto's geen zuinig voorstel is en wat dus bepaald niet ten goede komt aan het milieu. Rij je in de 5 met 80, is er bij een relatief laag toerental vrij veel gaskleppotentie, en wordt er meer brandstof ingespoten om bij dat lage toerental(lees: beneden het ideale koppelgebied, zie een koppelkromme)dezelfde hoeveelheid vermogen te verkrijgen om 80 te blijven rijden in zijn 5, dan bij een 'mooi'toerental(lees: toerental in het ideale gebied van de koppelkromme) in de 4de versnelling. ZO.

NitroAzzurro | 11-11-05 | 12:54

@ Erachterkijkerd. Zullen we daarom onze Oosterburen dit keer vragen ons te komen binnenvallen. Hard rijden op de Duitsche Autobahnen is heeeerlijk, iedereen gaat netjes aan de kant omdat Duitsers wél regelmatig in de spiegels kijken. Paar maandjes terug reed ik nog van Stuttgart naar Nijmegen in slechts 5 uurtjes. Nadeel is alleen dat de 120 in NL daarna wel erg langzaam lijkt...

Omnivoor | 11-11-05 | 12:53

Tot op heden heeft niemand mij nog kunnen uitleggen waarom -ondanks de files en de belasting van het millieu- de overheid niet gewoon de uitgifte van kentekens beperkt? Kijk maar eens om je heen hoeveel jeugd (iets met Bacardi, ik wordt ook een dagje ouder) achter het stuur van een leswagen kruipt. Die halen dat roze pampiertje echt niet om boven hun bed te hangen. Ergo: er komen meer en meer auto's bij, en daar valt niet tegen op te asfalteren of te millieu-maatregelen. Volgens mij kun je zelfs stellen dat de overheid door de ongebreidelde uitgifte van kentekens het probleem willens en wetens in stand houdt, en zelfs verergert. Of andere belangen (zoals economische) laat prevaleren. Maar wees daar dan eerlijk in. M.a.w. zeg niet dat het regent als je iemand in zijn nek staat te zeiken.

EdHockery | 11-11-05 | 12:53

@Lof: niemand heeft dit kabinet gekozen. Niemand heeft deze coalitie gewild. Pvda was bijna net zo groot als het CDA. Pvda had IN het kabinet moeten zitten. Dan zag ik dit soort shit niet gebeuren. Typisch VVD dit. Weg ermee!

bwahaha | 11-11-05 | 12:53

@Apollo
A20, idem dito.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 12:53

Het zal allemaal wel, het enige wat ik merk is dat het deze week wel erg bont was op de A10-West, iedere dag file

Apollo | 11-11-05 | 12:52

@Dosssie 11-11-05 @ 12:48
Of de hoeveelheid verkeer? Er is nogal wat bijgekomen de laatste jaren. Aanleg snelweg en wijken gebeurde in een tijd dat weinig bekend was over de grote toename van de mobiliteit. Ook was er veel minder bekend over de milieueffecten van die toename.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 12:52

@Jim Beam
Het volk heeft 'm anders zelf gekozen. Tweemaal.
.
En van dat geld is een beetje onzin. Als dat het doel zou zijn, zijn er wel makkelijker manieren om geld te innen. Ieder 0,1 meer inkomstenbelasting laten betalen levert meer op dan deze bekeuringen.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 12:49

Als het toch 80 km/pu is dan kunnen ze meteen van de vluchtstrook een fiets- en looppad maken. Dat is normaal ook zo... het is toch een SNELWEG Den Haag ??

Kris | 11-11-05 | 12:49

je kan je ook afvragen wat was er daar eerder was: de snelweg of de bebouwing??

Dosssie | 11-11-05 | 12:48

Als ik 80 rij, doet mijn auto 1 op 12. Als ik 240 rij doet mijn auto 1 op 7 en ben ik 3 keer sneller thuis. Het is milieutechnisch dus beter om 240 te rijden. Pas onder de 1 op 4 bij 240 is het voordeliger om 80 te rijden.

ErachterKijkerd | 11-11-05 | 12:48

Word toch wakker!
Het gaat helemaal niet om het milieu!
Het gaat om kapitaal vergaren, dat lijkt me logisch.
Deze regering is uitsluitend bezig met betuttelen en uitmelken, met een land besturen heeft het niets te maken.
Maar nog even geduld, dan hebben we de kans deze bende hoerenkinderen naar huis te sturen en een regering te kiezen die bereid is een tribunaal wegens verraad in te stellen.
Landverraad dus.
Het zal wel nooit gebeuren maar ik dagdroom weleens van een rechtzaal waar bakellende geketend voor strenge rechters staat en ter dood veroordeeld word wegens landverraad terwijl het volk dat voor enorme videoschermen de rechtzaak volgt juicht en de glazen heft.

Jim Beam | 11-11-05 | 12:47

@Dr. R. Clavan: Hoezo -edit- :) ?

bwahaha | 11-11-05 | 12:47

Verdonk for minister van Verkeer & Waterstaat!
Verdonk for Minister-president?

Weg met die 80-km stukken. En weg met de struikrover!

fuz | 11-11-05 | 12:46

-weggejorist-

Dr. R. Clavan | 11-11-05 | 12:46

@omnivoor: gebiedende wijs ofzo.

bwahaha | 11-11-05 | 12:45

die foto geeft een duidelijk wat men bereikt wanneer men 80 rijdt. Als men hier harder had gereden, zou men in de file hebben gestaan.

Facilityman | 11-11-05 | 12:44

Daar het eerst al niet meer om verkeersveiligheid ging, gaat het nu dus niet om milieu. Vertrouwen kabinet á la 2005: 0%

NitroAzzurro | 11-11-05 | 12:44

Is het trouwens niet:

RijDT 80 in z'n 5

Omnivoor | 11-11-05 | 12:43

Hey kernenergie heeft toch ook weinig CO2 uitstoot? We gaan allemaal op kernenergie rijden! 400 in z'n 5 voor een schoner milieu!

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 12:42

Snel-weg slaat op je geld ....

Kees-D | 11-11-05 | 12:41

PS haal die link naar die foto eens heel snel weg! Voor je het weet komt Peijs weer op een idee om de situatie daar aan te passen. En dat zal niet in het voordeel van de automobilist zijn!

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 12:41

Tijd voor biodiesel en auto's op water die 160 kunnen rijden...

da wizard | 11-11-05 | 12:40

In de laatste intermediair stond een aardig stuk over de invoering van 80 km/u tbv een beter milieu. De werking ervan wordt tenminste in twijfel getrokken. Ook het betere doorstroomeffect blijkt achterhaald. Dit verhaal is gebaseerd op objectieve gegevens. Conclusie: het middel werkt waarschijnlijk niet. En als het al werkt is bijzonder minimaal.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 12:39

Jongens, over een poosje worden we allemaal verplicht een FLINSTONEauto aan te schaffen!

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 12:39

80km op de snelweg?

Maar dan is het toch een B-WEG?

beeldbuis | 11-11-05 | 12:38

@ Quichote

LOL maar we hebben niet allemaal de bovenbenen van Jan Ullrich!

Omnivoor | 11-11-05 | 12:37

een 53-19 is nog veel schoner

Don Quichote | 11-11-05 | 12:35

Volgens mij is de reden dat door het vele uit/invoegen op de parallelrijbaan de snelheidsverschillen voor problemen/extra vervuiling zorgden.
Ik kan het wel begrijpen! Op de hoofdrijbaan kun je gewoon op snelheid blijven, dus daar is geen/heel weinig winst te behalen. Op de parallelrijbaan is het laatste stukje ook geen 80 meer, zodat je je snelheid daar kan opvoeren. Over het algemeen vind ik het heerlijk om overal over te zeuren, maar ik vond tot nu toe dat het net leek alsof over deze maatregel was nagedacht, brengt GS mij weer aan het twijfelen.

linksisooknietalles | 11-11-05 | 12:34

yeah cool! Komen ze weer met van die sherman tanks ons land binnen rollen!

maar... KUT weet je wat voor luchtvervuilers tanks zijn? Mag dat wel van de regering?

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 12:34

@ Brzk
Die palen waren toch ook niet op de middenbaan gericht, maar op de paralelweg?

De Europese mileunormen kunnen van mij de pot op. De Randstad is 1 van de dichtstbebouwde regios in Europa, daar zouden uitzonderingen voor moeten gelden omdat anders, inderdaad, de economische belangen in het geding komen. En die belangen zijn op de korte termijn nu eenmaal een stuk belangrijker...

Omnivoor | 11-11-05 | 12:33

Gewoon tachtig rijden in de 3e of 4e versnelling goed wat dieselverbranden Rookpluimen voor die struikrover

westillknow | 11-11-05 | 12:33

We zitten trouwens met een absurd regime in Nederland, dat dit zomaar kan, en we er niets tegen kunnen doen. Kunnen we de Canadezen niet weer vragen om ons te bevrijden?

bwahaha | 11-11-05 | 12:32

Ik zei al een week voordat die 'rijd kudt in zn 5' campagne begon: 80 rijd je in zn 3 !

bwahaha | 11-11-05 | 12:31

ik rij 3 in z'n 4

zeiksjeik | 11-11-05 | 12:30

Ik snap ook niet waarom gasrijders zoveel belasting betalen. Het is hartstikke schoon, is het geen optie om dat te stimuleren?

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 12:29

Belachelijke onzin natuurlijk, alsmaar de maximum snelheid verlagen terwijl de meeste nieuwe autos bepaalde kruissnelheden hebben waarbij ze het zuinigst zijn, ofwel zorg voor doorstroming, voor schonere autos, filters etc. Wat mij betreft heb je gewoon dikke pech als je bij Oudenrijn woont, dat is dé verkeersader van Nederland en die moet open blijven.
Ik stel voor om milieuvrije zones in te stellen, waar aandacht voor het milieu helemaal achteraan komt.

Omnivoor | 11-11-05 | 12:29


Het lijkt me idd sterk dat het files vermindert als iedereen die met 160 aan komt rauzen plotseling bovenop de rem moet om 80 te gaan sukkelen.

Goh, hebben jullie tegenwoordig een spellingscontrole, die van foute woorden een link maakt? Handig!

Oersoep | 11-11-05 | 12:27

Ik rijd al schoon: honderd in z'n zes

zonder filter | 11-11-05 | 12:27

dan stappen we toch met zijn allen in het openbaarvervoer..

cactus | 11-11-05 | 12:27

Ik woon vlakbij het punt waar deze foto is genomen. De vraag waarom je op de middenbaan gewoon 100 kan blijven heb ik mezelf al vaker gesteld. Ik kom er niet uit...

1 voordeel voor de auto's die gebruik maken van de middenbaan... alle flitspalen die rechts van de weg stonden zijn weggehaald!

Brzk | 11-11-05 | 12:26

De diepere achtergrond van deze maatregel: Als de luchtvervuiling afneemt, mag het rijk weer gezellig bijbouwen in de randstad. Dat mag nu niet omdat de Europese milieunormen worden overschreden. Huizen die er nu al staan, zouden op dit moment niet meer gebouwd mogen worden... fijn als je er woont.

Dus zodra de nieuwbouw een feit is, mogen we er weer op los scheuren. Even geduld AUB.

zedenmeester | 11-11-05 | 12:25

@De Chileen
Ik heb precies dezelfde mening hierover. De milieuterroristen hebben maar een doel: de bestuurder van een personenauto dwars zitten. En het doel heiligt kennelijk de middelen.

zweefvlieger | 11-11-05 | 12:25

Ach, op het punt "hoe-verdien-ik-zo-makkelijk-mogelijk-veel-geld" hebben we in Nederland absoluut een top regering/politie!

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 12:23

Ja als spookrijders ook meetellen?

Guppie | 11-11-05 | 12:22

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken