Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

JSF is goed voor iedereen

JSF!Naast het feit dat die JSF gewoon een zwaar heersend toestel is, gaat de komst ervan ook nog eens banen opleveren. Balen voor GroenLinks en SP, want die wilden het liefst onze afgedankte F-16's behouden. Wij vinden het vooral jammer dat het bij die JSF blijft. Want eigenlijk hadden we graag nog een stel F-22's en zo'n B-2 in ons vliegtuigpark gezien. En wat is onze toekomstige Tomahawk nou waard zonder een bijbehordende nucleaire onderzeeër? Een vlag op een modderschip! Maar goed, us bin zunig en je kan tenslotte niet alles hebben. Goede zaak die JSF, het wachten is op het eerste exemplaar op Nederlandse bodem. Pim is toch niet voor niets omgelegd.

Reaguursels

Inloggen

IK heb meer vertrouwen in de JSF dan die Betuwelijn en HSL lijn!
Allemaal missers dankzy het linkse bolwerk!
Tineke Netelenbos(pvda)(tolpoort)dat mens wat niet de 2e kamer eerlijk inlichten heeft ons land miljarden gekost!

nummertje | 12-10-05 | 09:20

tsk, tsk, "heersend" is met een sch zoals in heerschend.

F*ck | 12-10-05 | 09:19

ach ja, het spenderen van belastinggeld en van die maffiapraktijken heb je overal. Stel een brug moet worden gebouwd, en de minister van verkeer en waterstaat kent toevallig iemand die die brug kan bouwen, drie keer raden wie de opdracht krijgt.
Net als bijvoorbeeld Cheney die betaald wordt met belastingdollars om een pijpleiding aan te leggen in Afghanistan.
Zo krom als wat, maar zo gaan die dingen nou eenmaal, en er is niets wat je er aan kan doen.

Maar hoewel het de staat een aardige duit gaat kosten, creeert het wel banen, zal de economie stimuleren, en dan blijft er voor de besluitvormers om het dan toch maar wel te doen een aardig zakcentje over, dat ze lekker mogen houden. Iedereen blij, win/win/win situatie, behalve voor instellingen/doelen waar dat geld beter had kunnen worden besteed, zoals gezondheidszorg, onderwijs, woningbouw, en noem maar op.

Kees Balbet | 11-10-05 | 14:23

We kunnen veel beter de Russen helpen met het ontwikkelen van de MiG 1.44, het beste stukje aeronautisch stukje techniek ter wereld, meest geavanceerde stealth-techniek, superieure bewapening en wendbaarheid. Maar goed dit is wishfull thinking, hoe mooi dat ook zou zijn.

Dariuz | 11-10-05 | 11:56

@the_hawk nou dan, kun je met investeringen en handel toch zorgen dat wij een beetje van die 70% kunnen 'afromen'. Volgens mij is dat macro economisch veel gunstiger voor Europa. ALs je de handel een beetje stimuleert valt daar veel profijt uit te behalen. Vreemd dat het land in zulk economisch verval zo veel hoog geschoold personeel heeft. China en India kopen wel jets van Rusland, of tenminste, licenties om deze te bouwen. Als het op een mondiale oorlog uitkomt (wat uiteindelijk niemand wil en hopelijk ook niet zal gebeuren). Hebben we spijt dat we voor de JSF hebben gekozen. Alles wat geinvesteerd wordt in Amerika (c.q. midden oosten) zal op de lange termijn catastrofale gevolgen kunnen hebben voor de economie. Als de olie op is zitten al die mensen in de woestijn de uitdrogings/ hongersdood uit. Moet 555 er weer aan te pas komen etc.. Zorg dat het niet al te goed gaat daar met de economie en de bevolkingsgroei zal minder hard gaan. Macro economisch en op de lange termijn hebben we meer aan Rusland dan aan Amerika. (Wanneer Rusland uit economisch verval geraakt).

suavamente32 | 10-10-05 | 23:56

@suavamente32

Rusland en rendabele olievoorzieningen? Het is dat het daar zo goedkoop is dat ze 70% van de olie kwijt kunnen raken (lekke leidingen) dat ze nog rendabel zijn.

the_hawk | 10-10-05 | 23:27

@Marley,

Anachronisme uit de jaren 70 zeker?

SDI | 10-10-05 | 20:37

Lachen , een land waar steeds meer burgers elke dag in de rij moeten aansluiten voor een "over de datum pakje brood " terwijl op prinsjes dag alleen de dames in de zaal al aan hoedtjes een kapitaal op hun hoofd dragen , hiervan zouden 1001 bijstands-kinderen fatsoenlijk gevoed kunnen worden .

Nog maar te zwijgen over de JSF , dealtjes en handtjes klappen van het grote geld is het , niks minder .

Maffia bende

Marley | 10-10-05 | 20:01

Ik had liever gehad dat Europa de banden met de voormalige USSR wat zou aanhalen. Hebben zij wat geld om wat aan die onveilige kernreactors te doen en hebben wij als Europa een superieur vliegtuig.
De su-47 is waarschijnlijk het beste vliegtuig voor de komende decenia.
www.flymig.com/aircraft/Su-47/
Tevens zal de USSR erg belangrijk worden omdat zij waarschijnlijk over de laatste rendabele olievoorraaden zullen beschikken. Wat heb je aan Irak? Daar kan de wereld maar 4 jaar uit tanken en dan is het op.
De JSF is eigenlijk niet zo heel handig. Het kan maar 20 minuten vliegen en heeft een hele korte range.
Die complottheorien zijn al geschreven vanaf het moment dat Pim stierf. Het is ook een beetje de schuld van de Nederlanders om dan maar naief op de LPF te gaan stemmen terwijl met Pim eigenlijk de LPF niet meer is wat het zijn moest.

suavamente32 | 10-10-05 | 18:44

JSF is veels te duur geef mij maar de A10, das nogges een degelijk vliegtuig! Goedkoop en robuust. Maar ja

DonnieDarko | 10-10-05 | 18:41

En nou niet gaan lopen stemmingmaken door te stellen dat de strekking van de berichtgeving zou zijn dat de JSF per saldo geld zou gaan opleveren, want dat zal nooit het geval zijn.
Het kreng kost kapitalen en het is mooi meegenomen als we daar een klein deel van gecompenseerd krijgen in de vorm van werkgelegenheid en tegenorders. Per saldo zal het de belastingbetaler veel geld gan kosten.
En als belastingbetaler betaal ik daar 100x liever voor dan voor bijvoorbeeld zwaar gesubsidieerde "kunst" waar exact 26 medelanders van genieten omdat zij toevallig dezelfde hersenbeschadiging delen waardoor zij één of ander object dat door u en mij allang bij het grof vuil gezet zou zijn kunnen waarderen.
Ook investeer ik als belastingbetaler liever in vrede en veiligheid door onze defensie in te zetten om deze vrede en veiligheid of te dwingen dan om geld te blijven storten in de bodemloze put die ontwikkelingshulp heet en waarvan een aanzienlijk deel van dat geld uiteindelijk ook weer uitgegeven wordt aan wapentuig. Alleen dan bij de verkeerde lieden die daar weer bevolkingen mee onderdrukken en uitmoorden.

Chiant | 10-10-05 | 18:02

Dr. Faustus,

Ik vind het ook prachtige machines. Maar daarom hoef je nog niet verplicht te worden tot een bijdrage aan de aanschaf ervan. Als jij wilt bijdragen vind ik dat best, zolang Vadertje Staat met zijn klauwen van mijn geld afblijft ;)

pazzo | 10-10-05 | 18:02

@JSF-bashers:
En dan zeker wél gaan lopen moesjanken als we geen JSF's kopen maar de F16's met hun jaren 70 technologie gaan upgraden en er één uit de lucht gehaald wordt? Of als één onzer F16's een doel aanvalt en er vele onschuldige slachtoffers vallen doordat de wapensystemen vanwege verouderde technologie falen? Dan ligt het natuurlijk weer aan de vlieger, aan defensie, aan de regering en aan de VS.
Ook in de eerste decennia van de vorige eeuw wilden uw voorvaderen voor een dubbeltje op de eerste rij zitten door te verklaren dat Onsch Neederland altijd neutraal zou zijn. Geloof mij, ook uw voorvaderen hadden dit standpunt niet om ideologische, maar vooral om economische redenen ingenomen. En we weten hoe dat heeft uitgepakt.
Defensie kost nu eenmaal véél geld. Een moderne defensie kost nóg meer geld, maar biedt ook een nog betere garantie op vrede en veiligheid, minder collateral dammage (m.a.w. minder onschuldige slachtoffers en schade) en minder uit uw en mijn naam gesneuvelde rijksambtenaren.
-
Stelletje kruikenzeikerts!

Chiant | 10-10-05 | 17:48

We hebben het geld, we hebben de technologie, waarom zouden we die prachtige machines niet kopen?

Dr. Faustus | 10-10-05 | 17:28

Juist. Een ondergrondse fietstunnel van Texel naar Sittard levert ook een heleboel banen op.

oerWouter | 10-10-05 | 17:15

ik heb er natuurlijk niet echt veel verstand van, maar wat te doen met tussentijds onderhoud -on-a-mission? het jsfje parkeren op een uit de kluiten gewassen roeiboot?
anyway, voor meer interessante aanvullende lectuur: www.defensieforum.nl/Frontpage/index.p...

okra | 10-10-05 | 17:04

wanneer gaan we in NL eens een eigen atoombom maken? De kennis hebben we, want die is hier gestolen door die knul die nu in het oosten A(llah)bommen knutselt. Is ook vast weel goed voor de werkgelegensheid

Testen kan prima in Amsterdam Zuid Oost, ons eigen bikini-atol.

Kunnen we mooi die duitsers eens lekker van de kaart vegen. Of ze moeten massaal hun fiets terugbregen en zeggen dat dat doelpunt tijdens het wk destijds inderdaad nep was!!!!

Wilders for president!

jan-lul-de-behanger | 10-10-05 | 16:57

goeie zaak die jsf? hm... was er niet keuze uit 2 europese types en één amerikaanse? En in het kader van één, sterk europa, is toen logischerwijs gekozen voor.... de amerikaanse.

err_ | 10-10-05 | 16:41

De F16 is inmiddels meer dan 25 jaar oud, tijd voor vervanging en mensen die hun leven wagen voor anderen stuur je een oorlog in met het beste wat er is: de JSF dus.

Fahhak | 10-10-05 | 16:28

Prof Hoxha praat weer onzin, ten eerste is die F16 helemaal niet zo afgedankt, maar nog in een prima staat en kan nog jaren mee. Ten tweede Pim Fortuijn (wie??) wilde die JSF straaljagers helemaal niet. Het is te danken aan die LPF kabouter Mat Herben (lijntje naar Pim) dat die JSF door onze strot is geramd.

BlueMoon1903 | 10-10-05 | 16:10


Balkenende c.s. liggen al dubbel over wat ze het volk nu weer door de strot gaan douwen.

Naakte Waarheid | 10-10-05 | 15:28

@Sluw maar stijlloos
In 1940 trokken de Duitsers ons land binnen. Wie nu?

Horror Scoop | 10-10-05 | 15:25


Ag ja je moet altijd super hightech amerikaanse straaljagers in huis hebben voor het geval de duitsers weer binnevalle.

sluw maar stijlloos | 10-10-05 | 15:15

@ Icebear,

Post hoc ergo propter hoc... De VS is er bovenop gekomen ondanks Keynes. Productie is natuurlijk een concept. Daarmee bedoel ik het uiteraard het aanbieden van producten en diensten. Maar voor diensten geldt hetzelfde. je zult ze toch echt eerst moeten aanbieden en daar zijn arbeidsenergie/ideeen voor nodig. Kredietverlening en schuldsanering werken op de korte termijn misschien wel, maar het geld moet toch echt weer terugbetaald worden. Je zadelt anderen op met door jou veroorzaakte problemen.

Economie is niets anders dan ruilrelaties tussen twee individuen in een systeem van arbeidsverdeling. Wat dat betreft is de voorspellende waarde 100% in tegenstelling tot wat de empiristen jue doen willen geloven. Maar goed die worden ook gespekt door de overheid... wat is het leven toch oneerlijk..

pazzo | 10-10-05 | 15:05

hehehehe .. elke national en discovery channel addict heeft zijn mening alweer gegeven !

voor de rest : PROEFBALLONTJE !!!! hahahaha

Draaitafel Demagoog | 10-10-05 | 14:58

@pazzo
je kan met individuele maatregelen op micro nivo geen resultaat op makro nivo bereiken. Modellen met slechts 1 persoon hebben wat mij betreft weinig voorspellende waarde voor een heel land. Alleen door productie? We leven niet meer in de tijd van de steenkolen en weefgetouwen. Dienstverlening, het ter beschikking stellen van kredieten, schuldsanering en ja, ook geld uitgeven kan de economie stimuleren. Keynes heeft de VS er in de jaren 30 aardig bovenop geholpen hoor, heaumeau of niet. Wist jij dat Pim Fortuyn ook een homo was?

Der Icebear | 10-10-05 | 14:56

Bemande vliegtuigen zijn heel erg 21e eeuws. NOT.

Horror Scoop | 10-10-05 | 14:51

Als Pim dit nog had mogen meemaken.

Tsabaothiemynoia | 10-10-05 | 14:48

@ Icebear.

Zeker een cursus Keynesiaanse economie gevolgd? ;) Geeft niet, ik ben op middelbare school en uni ook vergiftigd, met wat later bleek non-logica. Onder andere Hazlitt en Rothbard hebben al decennia geleden de grond aangeveend met Keynes.

Een economie stimuleren door geld uit te geven is een absurde gedachte. Niet freemd dat deze gedachte door homo Keynes is geopperd: "in the long run we are all dead". Hij had ook weinig rede om iets te sparen: toch geen nageslacht. Juist door te sparen zul je 'de economie' stimuleren. Stel je Robinson Crusoe op een onbewoond eiland voor: als hij al zijn bessen opvreet, heeft hij niks. Alleen produceren kan een economie uit het slop helpen. De gedachte dat consumeren voorafgaat aan produceren is onzinnig. Maar ik zou zeggen: lverbras al je geld en je wordt snel weer rijk.

Over de overheid en gestolen geld. Ik wil geen belasting betalen, want ik wil zelf bepalen waar ik mijn geld aan uitgeef. Echter als ik geen belasting betaal, word ik uiteindelijk door gewapende mannen opgepakt en vastgezet. Ik weet niet hoe jij diefstal definieert, maar dit komt toch aardig in de buurt.

pazzo | 10-10-05 | 14:38

= suggereren dat

Der Icebear | 10-10-05 | 14:32

@pazzo
Voor de economie is het op dit moment beter dat opgepot geld wordt uitgegeven. Je wil toch niet suggerdat geld dat de overheid uitgeeft hetzelfde is als gestolen geld?

Der Icebear | 10-10-05 | 14:29

En wat zegt de chief executive van Lockheed nu ?
-
Lockheed Martin Corp.'s chief executive has acknowledged its $245-billion F-35 Joint Strike Fighter jet program could suffer because of strains on the U.S. defense budget but insisted the projects future was secure.
-
gbulten.ssm.gov.tr/arsiv/2005/10/01/01...

preacher | 10-10-05 | 14:28

Wij mogen alleen maar meedoen met de JSF zodat het project in Amerika niet valt door budget cuts.
-
Joint Strike Fighter (JSF) is at risk from US budget cuts, but the Pentagon and rivals Lockheed Martin and Boeing are fighting a marketing campaign to save it. The more 'allies' that buy into the fighter project, the harder it becomes for Congress or the Bush administration to cut the program. This unprecedented marketing campaign is targeting Italy, Turkey (currently in financial crisis and supposedly reviewing arms spending) and the Netherlands to become 'Level Two partners' for $1.2 billion each. Canada and a combined Denmark and Norway are looking at 'Level Three' stakes for $250 million to $500 million. Singapore and Israel, among others, are also in the frame (Washington Post, March 11, 2001).

preacher | 10-10-05 | 14:20

@ Icebear.

Je kunt niet uitrekenen of overheidsuitgaven iets opleveren: het is onmogelijk winst en verlies te calculeren omdat het onvrijwillige transacties betreft. Over omloopsnelheid: Als Jan 10 euro uit Piet's oude sok steelt, en Jan geeft die 10 euro meteen uit aan bier en frikandellen dan zou jij zeggen dat dat 'goed'is voor de economie. Ik zou zeggen: het is diefstal.

pazzo | 10-10-05 | 14:16

Zolang ze in stijlloos reauze worden opgeleverd, vind ik ze mooi. Hoewel ik die boeing eigenlijk nog mooier vond.

superjan | 10-10-05 | 14:08

@gebbetje
als ik het zo terug lees, gaap indeed.

Der Icebear | 10-10-05 | 14:07

@vergruizer3

We hebben het eigenlijk over de Typhoon (en heeft eigenlijk weinig met de EF te maken). De Typhoon consortium werd gevormd in 1983, vloog z'n eerste vlucht in 1994 en kwam in 2003 in dienst. Waneer jij supercruise, stealty en moderne avionics 'oude techniek' noemt dan begrijp ik dat gewoon even niet.

El Gouda | 10-10-05 | 14:02

Tsjah, als we toch een nieuwe straaljager willen, laten we dan maar het beste nemen, fock die eurofighter..... overigens wat mij betreft gaan we nog verder dan de F-22 en pakken we de YF-23...
-
www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-23.ht...

Qantrix | 10-10-05 | 14:01

@Faustus, alleen als je er ook oorlog mee gaat voeren. Waar wachten we nog op? Nederland Kennisland, voor den victorie!

Muxje | 10-10-05 | 13:52

@icebear: Maar dan moeten we wel in Nederland de JSF's gaan bakken.

de_rest_van_NL | 10-10-05 | 13:51

En dan, al zouden we het beste spul hebben? Wat presteert het Nederlandse leger nou internationaal gezien?

OK, OK, we werden een keertje 2e in 1940, op ruime afstand van Duitsland, maar toch...

mrXL | 10-10-05 | 13:51

Goeie zaak, die JSF's. Oorlogstechniek is de katalysator der vooruitgang.

Dr. Faustus | 10-10-05 | 13:49

ik begin te schuimbekken... de eurofighter was van de oude techniek niet de jsf... excuses.

vergruizer3 | 10-10-05 | 13:48

@ der icebear

*GAAP*

gebbetje | 10-10-05 | 13:48

Gelukkig, ik vreesde even dat we bij de beer waren genomen door een vliegtuigspottert die met de eenmalige stemmen van achterlijk nederland zijn hobby verder vorm wou geven, maar nu komt alles toch goed.

de_rest_van_NL | 10-10-05 | 13:47

@bwahaha 10-10-05 @ 13:33
Kijk maar eens naar de aankoop van de agusta, hoe ze dat in Belgie deden. De recente geschiedenis van de Waalse socialistische partij, ofwel hoe het niet moet.
@pazzo
Alleen als je op het min. van financiën werkt mag je geen rekening houden met inverdieneffecten. De redenering dat elke euro slechts 1x wordt uitgegeven is juist, maar door dit soort projecten wordt de omloopsnelheid vergroot, hetgeen uiteindelijk oplevert. Dat je geen geld meer hebt voor andere producten is juist, maar bepaalde producten worden toch wel verkocht.

Der Icebear | 10-10-05 | 13:47

@El Gouda:
Yep,
net zoals een opel kadett city in dezelfde klasse zit als een bmw 1 serie.

vergruizer3 | 10-10-05 | 13:46

Ik vind dat als het de burgers geld gaat kosten (belasting) dat we het recht op een gratis dienstpistool van de politie hebben. (ze doen er toch niets mee, en als ze er iets mee doen dan knallen ze mis of ze raken omstanders)Ik vind dat ik op zun minst mag proberen er 1tje uit de lucht te knallen voor dat geld.

gebbetje | 10-10-05 | 13:44

@vergruizer3

De Eurofighter zit in de F22 Raptor klasse

El Gouda | 10-10-05 | 13:43

De Eurofighter is NOOIT beter dan de JSF. Gewoon vanwege het feit dat de JSF gebaseerd is op oude technologie.
Er is hoegenaamd NIETS vernieuwends aan.
Het is net zoiets als een ford fiesta opa edition inruilen voor een opel astra gsi streetracer uitvoering.
Hij trekt sneller op maar het blijft een boodschappen wagentje.

vergruizer3 | 10-10-05 | 13:43

GS en economie het zal nooit wat worden. De JSF is uiteraard een stukje techniek van de bovenste plank. Dat het project banen zal opleveren is ook waar. Maar de eeuwenoude valkuil waar vooral politici en ambtenaren steeds weer intrappen en die door Bastiat honderden jaren gelden al is uitgelegd, blijkt toch bestendig.

De JSF wordt betaald uit belastinggeld. Los van het feit dat de democratische minderheid en wellicht ook belastingbetalers van de deomacrtische meerderheid helemaal niet willen meebetalen aan dit staaltje supertechniek, kunnen de belastingbetalers hun geld afgepakt wordt om de JSF te maken, niet meer uitgeven aan andere producten. Het gevolg is dat de vraag naar andere producten afneemt en dus ook de vraag naar arbeid om die productne te maken. Dus waar je ergens banen schept, gaan ergens anders banen weg of komen ergens anders geen banen bij die er anders wel bijgekomen waren.

pazzo | 10-10-05 | 13:41

@Vergruizer: beter om de JSF een paar jaartjes later aan te schaffen, als het proven technology is geworden. Of de Eurofighter, als die dan beter blijkt te zijn. Maar het is idioot om voor miljarden dat ding mee te helpen ontwikkelen... en dan druk ik me nog gunstig uit; wie denkt dat onze bijdrage ook maar enigszins bijdraagt aan onze kenniseconomie of innoverend vermogen, moet nog maar een keer goed kijken. We leren hier niets van.

Muxje | 10-10-05 | 13:40

@Fweddy: precies, het gaat om nieuwe toys for the boys. Of het nut heeft boeit ze niet zo.
@IceBear: "Grootschalige overheidsprojecten leveren altijd geld op." HHAHHHHHHgrrrrll... ik verslik me zowat in mijn wijn. Dit bedoel je toch niet serieus, he?

Muxje | 10-10-05 | 13:37

Een reden om de JSF aan te schaffen en niet de Eurofighter is dat de Eurofighter OUDE techniek is.
Dan kun je INDERDAAD beter je oude F-16 nog een keer reviseren.

vergruizer3 | 10-10-05 | 13:37

De JSF (waar wij slechts en uitgeklede, inferieure versie van mogen kopen) zorgt niet voor de in dit stukje genoemde '15.000' banen.
(waarbij een boel mensen die nu F16's e.d. onderhouden, onder deze 15.000 zullen vallen)

Het onderhoudscentrum voor de JSF, waar nog niet voor betaald is, zou deze banen moet opleveren, waarbij andere landen hun JSF's hier bij ons zouden moeten laten onderhouden.

Ziet u het voor zich? Wij laten onze F16's in pak hem weg portugal onderhouden? Wat betekent dat voor je afhankelijkheid van je luchtmacht?

Stel dat dit zou werken, dan moet dit hele onderhoudscentrum ook nog eens gesponsord (betaald) moeten worden, het bedrijfsleven zal hierbij een aandeel van defensie willen zien.
Dit kost dus weer extra belastinggeld.

Dit alles zal best banen opleveren (al dan niet voor de mensen die dit uitdenken), maar vormt geen onderdeel van de miljarden die nu al begroot zijn.

Plorp | 10-10-05 | 13:36

Nogmaals de luchtmacht zou nooit een Eurofighter willen hebben.

Levereter | 10-10-05 | 13:35

Als de "upgrade van de F-16" een reeele optie was hadden we net zo goed de starfighter kunnen houden en de hele f-16 niet hoeven te kopen. Waarom kopen we niet massaal die f 101 terug?
Omdat het verouderde MEUK is.
Evenzo is de F-16 verouderde meuk als over een jaar of 8 de eerste JSF geleverd wordt.
Welke goedgelovige GEK denkt er nu dat je wat hebt aan een paar seventies straaljagers zo rond 2010-2015???

vergruizer3 | 10-10-05 | 13:34

@icebear:

Steeds meer wordt Europees geregeld (schaalbaarheid, kosten, kennis). Denk aan Airbus, NH90, Leopard 2-A6, Eurofighter, etc. Dat Den Haag vaak met z'n rug naar deze Europese ontwikkelingen staat en blijkbaar meer heil verwacht uit Washington is al erg genoeg.

El Gouda | 10-10-05 | 13:33

Echt. Het tekort aan Prozac pillen heeft niet alleen Fleisch geveld, maar ook onzer Hoxha.

Hoezo zo een pluimstuk over JSF? Ben je vergeten dat de allereerste reden was voor NL om aan de JSF mee te doen, het hem lag in dat het BANEN zou genereren? Iets wat er nu pas eindelijk van mag komen? En iets wat nog altijd tegenvalt? Nog altijd had ik graag de Eurofighter gehad ipv een JSF.

En waan je aub geen illusies over onze 'grootmacht'... Het is maar dat die Belgen zo slim zijn... Immers, hadden ze ooit ingevallen, moesten ze ook Limburg meenemen. Maar met de leiding dat ons land heeft... Ze pwnen ons zeau.

bwahaha | 10-10-05 | 13:33

@Der Icebear, Grootschalige overheidsopdrachten leveren inderdaad veel geld op, maar je moet er wel lang op wachten......

KABAAL | 10-10-05 | 13:32

-weggejorist-

nokid | 10-10-05 | 13:32

@Muxje, hebben we nog F16's dan? Dacht dat de meesten nu eigenlijk wel uit de lucht zijn komen vallen....

KABAAL | 10-10-05 | 13:31

Waarom overgaan op de JSF terwijl het duurder is dan een F16 upgrade?
Mwoch, zelfde reden waarom je niet op je 20 jaar oude range rover een 'pimp my ride' onderhoudsbeurt loslaat en liever overgaat tot de aanschaf van een nieuwe Hummer.
De rest van de argumenten (voor of tegen) is onbelangrijk

fweddy | 10-10-05 | 13:28

Muxje, onze luchtmacht is rabiaat pro-amerikaans en zou de Eurofighter nooit hebben geaccepteerd.

Levereter | 10-10-05 | 13:26

Het is echt een wonder van techniek. Zonder software zou deze kist onbestuurbaar zijn, door de vleugelconfiguratie. Grootschalige overheidsprojecten leveren altijd geld op. Mensen krijgen werk, dus geen uitkering, geven geld uit, kunnen investeren. Dit product neemt niet de plaats in van (andere) consumptiegoederen. Het mooie van dit soort investeringen is dat zuiglanden ook worden gedwongen betere vliegtuigen te kopen (van ons). Het is een slang die zichzelf in de staart bijt, maar dan omgekeerd.

Der Icebear | 10-10-05 | 13:24

Ach uiteindelijk zullen het wel goede dingen zijn. Maar men had beter de door sommigen aanbevolen weg kunnen volgen: F16s voor een prikkie upgraden en er nog even mee doen, en dan over 5-10 jaar nog eens kijken of de JSF of de Eurofighter het beste is.

Muxje | 10-10-05 | 13:20

Die dingen worden toch alleen gebruikt om landen die toch geen luchtmacht hebben (dus niet China, Rusland, Pakistan en Frankrijk) plat te bombarderen? Begrijp ik hieruit dat NL ook mee gaat doen aan de Wor on Terrorism part deux: Iran?

Repo Man | 10-10-05 | 13:19

@Pyro
Een man die zijn uitdrukkingen, gezegden en woordspelingen niet kent, is niet waard om gelezen te worden.
Bij de weg... het is op alle drie de logs: nieuws.gs.nl, gamert en GS zelf een ellende om de redactionele stukjes te lezen.
---
Vrij vertaald uit de huisregels van GS: schrijf gewoon goed nederlands, lees je te plaatsen post na voordat je op Post klikt.
---
Ik verwacht van een stel Telegraaf-journalisten gewoon correct geformuleerde topics (of incorrect nederlands met een woordspeling zoals ondergetekende)

Eskimauh | 10-10-05 | 13:19

Jullie kunnen niet serieus menen dat je blij bent dat ze die dingen gekocht hebben.
Die aanschaf toendertijd kostte 2000 gulden per hoofd van de bevolking. En als je bedenkt dat tegen de tijd dat wij die toestellen in gebruik nemen de technologie alweer zwaar verouderd is (al zal dat niet veel uitmaken aangezien wij als kikkerlandje toch alleen foto's mogen maken waarvaan daarna het rolletje ook nog eens zoek raakt) en we op deze manier ook nog eens de toch al veels te grote wapenmacht van de VS aanmoedigen snap ik niet hoe je hier positief over kunt doen.

veer | 10-10-05 | 13:17

De eerste feasibility studies zijn din de jaren 80 begonnen. Waarschijnlijk hebben de Amerikanen er wel wat aan, omdat daar al openlijk gespeculeerd wordt over een conflict met China. www.weeklystandard.com

Levereter | 10-10-05 | 13:16

Nuttig..... als je ergens gebrek aan startbaan hebt. Maar tijdens operaties is het zinloos

Muxje | 10-10-05 | 13:15

@Muxje Vertical Take Off and Landing combinatie van straaljager en helicopter

Lucifer | 10-10-05 | 13:13

@ Eskimauh
Is het muggezifter of muggenzifter? :)

~Pyro~ | 10-10-05 | 13:12

Zijn de handtekeningen gezet dan? Nee dus. Gewoon een onderzoek van het bureau 'open deur'. Veel beloven, weinig geven, gek, vreugde, leven, etc.

Overigens hebben een tijd geleden wat boven Europa freewheelende Amerikanen met hun F-15's de billen verbrand aan wat testende Britten met hun Eurofighter.

Misschien de JSF maar cancelen en in het vervolg Europese spullen kopen?

El Gouda | 10-10-05 | 13:12

@Hoxha
Het is 'een vlag op een modderschuit' niet schip...
---
Kijk nou een keer naar je eigen huisregels, meisje...

Eskimauh | 10-10-05 | 13:10

Dus we moeten ook nog eens 15.000 mensen gaan betalen om die kudt JSF in de lucht te houden.
Ik snap die stimulans voor de economie niet helemaal.

sighvatssohn | 10-10-05 | 13:04

En welke taken gaat dit ding precies uitvoeren die een (gemoderniseerde versie van) de F16 niet kan uitvoeren?

Muxje | 10-10-05 | 13:03

De reden waarom men hier voor de JSF koos en niet voor de Eurofighter, is dat met de JSF wel de atoombommen op Volkel vervoerd kunnen worden, en met de Eurofighter niet.

En goed voor iedereen? Nou, voor de vijand toch niet, denk ik.

zweefvlieger | 10-10-05 | 13:00

@Levereter: De F-16 is gemaakt als goedkoop kanonnenvlees voor de betere russische jagers. F-16 was goedkoper te maken en getalsmatig in overwicht, zodoende konden we toch 'winnen' in de lucht. De JSF is pas in de jaren 90 ontworpen, jaren na de val van de muur en is ontworpen voor zeer flexibele taken. vandaar dat zowel de us-marines een jsf-versie hebben als vervanging van de harrier, en de navy een jsf nemen ter vervanging van de f-14 en de f-18. check your facts!

pieterjan | 10-10-05 | 12:58

wat is er positief aan om minimaal 8 miljard door de plee te spoelen? waarschijnlijk gaan de kosten nog wel oplopen voor er eindelijk zo'n ding klaar is om weg te roesten, aangezien vluchten met dat speeltje te duur worden om ze de lucht in te laten gaan...

prestodegekste | 10-10-05 | 12:56

Ondertussen stapt de USA over op robot-straaljagers.

Drop | 10-10-05 | 12:55

Deze jet is indertijd ontworpen om de USSR
een poepie te laten ruiken. Ook in de US is men er niet meer zo gelukkig mee gezien de huidige a-symetrische conflicten. Je hebt er eigenlijk niet veel aan. Zelfs die goeie ouwe F16 is nog steeds superieur aan alles wat "schurkenstaten" te bieden hebben

Levereter | 10-10-05 | 12:54

Ik hoop dat die kabaaldingen binnen enkele dagen roestkanker krijgen en neerstorten. Wordt het tenminste weer een beetje stiller in de lucht.

..zapper | 10-10-05 | 12:53

Pim is toch omgelegd door de CIA?
Althans volgens Jan Smulders...

~Pyro~ | 10-10-05 | 12:53

quote van RTL:
"De Nederlandse economie krijgt een flinke impuls als er snel een grootschalig onderhoudscentrum komt voor onder meer de Joint Strike Fighter (JSF)./quote

trefwoorden: nederland-snel-grootschalig.
Waar gaat dit geheid fout?

Isser | 10-10-05 | 12:50

Prima zo'n onderhoudscentrum! Kunnen we dat ook nit doen zonder die zinloze vliegtuigen te kopen? (Zinloos = we moeten gewoon onze F16s upgraden)

Muxje | 10-10-05 | 12:49

Laat me es raden: en Zoete Lieve Gerritje mag het weer betalen zeker?
De winSSt van die arbeid komt nml niet terug in mijn portemonnee.
Het creëren van die banen komt er dus wel uit.

Oude Heks | 10-10-05 | 12:44

Ander heeft de fabrikant van de Landwind nog wel iets in het magazijn staan hoor,..

HMG | 10-10-05 | 12:42

Een jaartje en dan zit dat hele bedrijf toch weer in een land waar arbeid bijna gratis is...

da wizard | 10-10-05 | 12:42

waarom niet gewoon een Jedi-school?

Dol op Post | 10-10-05 | 12:41

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken