Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Heel Holland huivert van orgaanfarms D66

neeisneenisnee.pngGaat lekker D66. Druk je er met dank aan de NS een domme dramwet doorheen, blijkt het beleid weer te stranden op die eeuwige struikelsteen: de burgers. "Sinds de Tweede Kamer een nieuwe wet aannam over orgaandonatie rijst het aantal mensen dat absoluut niet wil dat hun organen na hun dood naar een ander gaan, de pan uit. Een extra 170.000 mensen hebben sindsdien officieel in het donorregister laten vastleggen geen orgaandonor te willen zijn." Vervelend hè. Die mensen. Die zouden ze eigenlijk maar moeten afschaffen. Of gewoon alle kinderen van ouders die niet op D66 stemmen preventief aborteren en de orgaantjes in laten leveren. Behalve de moslims natuurlijk. Want die zijn zielig.

Reaguursels

Inloggen

Ik had al een donorcodicil, zo'n rood papiertje, sinds de basisschool en zodra het kon het donorregister in. Een bewuste keuze. Echter: ik vind vrije wil én zelfbeschikking belangrijker, dus sinds het belachelijke wetsvoorstel van D66 ben ik donor-af. Laat mensen bewust kiezen voor het donorschap.

PureYak | 29-06-17 | 07:46

Ik had al een donorcodicil, zo'n rood papiertje, sinds de basisschool en zodra het kon het donorregister in. Een bewuste keuze. Echter: ik vind vrije wil én zelfbeschikking belangrijker, dus sinds het belachelijke wetsvoorstel van D66 ben ik donor-af. Laat mensen bewust kiezen voor het donorschap.

PureYak | 29-06-17 | 07:46

@Ales | 28-06-17 | 23:19

Yep, volstrekt onduidelijk wanneer e.e.a. nu door de 1e Kamer gaat.

Laat dit duidelijk zijn: ik heb decennialang een donorpasje in mijn portemoneetje met me meegedragen.

Maar op het moment dat Dédain666 mij min of meer DWONG om een keuze vast te leggen bij 'De Overheid', is het voor mij einde-oefening.
Géén donor meer (en nee, ik weiger tevens een donor-orgaan te accepteren).

Op het moment dat de 1e Kamer dit halfgare plan afschiet, dan zit dat hoogstperoonlijke donor-pasje weer gewoon in mijn beursje.

Maar tot die tijd: NEE NEE en nog eens NEE!

EefjeWentelteefje | 29-06-17 | 03:50

Ik ben heel lang donor geweest en heb vast laten leggen in het donorregister dat ik geen orgaandonor meer wil zijn. Mijn lichaam is van mij en ik bepaal zelf wat er mee gebeurt, niet de staat. Ik vind het overigens een schandalig voorstel van D66.

Gravin v Kippenbouth | 29-06-17 | 00:25

Ik probeer het op te zoeken maar wanneer gaat dit wetsvoorstel nu door de 1e kamer?

Ales | 28-06-17 | 23:19

Ik heb bijna 20 jaar terug aangegeven dat ik geen donor wil zijn en dat blijft ook zo. Als mijn eigen lichaam het begeeft, dan is is het tijd om te gaan. Dus ook als ik nu direct neer val. Ik ga dan ook niet anderen helpen na mijn dood want ik help al zat mensen terwijl ik leef. Dus degenen die met dat puntje en paaltje moraal gelul komen, nee ik wil ook niks accepteren. Dus ja, laat mij maar lekker creperen met een lichaam met alles erin. En als ik dood ben, de hele zooi in de fik en het as als visvoer in de ocean flikkeren, terug de natuur in.

HipsterBrood | 28-06-17 | 22:30

-weggejorist-

WdVteL | 28-06-17 | 20:52

Daarnaast nog een reden, organen aannemen van een ander levert vaak veel complicaties op. Er zijn ook genoeg mensen die achteraf liever dood waren geweest

WdVteL | 28-06-17 | 20:52

Ik was geregistreerd donor tot ik de waarheid achter orgaandonatie heb gelezen. Donoren die zogenaamd dood zijn moeten worden vastgebonden omdat ze anders zo spartelen. Dode organen zijn onbruikbaar. Daarom heb ik me uit laten schrijven. Daarnaast stond er indertijd een geweldig filmpje met nog een doorslaggevend argument op GS. Een mevrouw werd gevraagd waarom ze heen donor wilde zijn, ze gaf toen aan dat als D66 zegt dat het goed is, dat het voor gewone mensen dan het beste is om het tegenovergestelde te doen. :)

WdVteL | 28-06-17 | 20:49

@Adejo | 28-06-17 | 18:31

Heb je er ooit over nagedacht dat het zeer wel mogelijk is dat het wederkerigheids-principe hier als een boemerang zou werken?

Want WIE zouden zich dan nog als donor aanmelden? Juist, de categorie mensen die - door genetische of aanverwante redenen - al het vermoeden hebben ooit een donor-orgaan nodig te hebben.
M.a.w.: precies die mensen die waarschijnlijk ongeschikt zijn als donor voor een ander.

Het is echt geen raketgeleerdheid, hoor...

EefjeWentelteefje | 28-06-17 | 19:23

@Sjefke7807 | 28-06-17 | 18:07

Waarvan akte!

EefjeWentelteefje | 28-06-17 | 19:17

Blij dat er nog zoveel mensen zijn die hebben aangegeven kritisch / afwijzend te staan tegenover het idee dat De Overheid zelfs de beschikking heeft over je organen in geval van deaud.

Wat mij betreft een absolute "HELL NO!!!", en goed te zien dat er niet alleen een hoop mensen met dit standpunt eens zijn, maar tevens actie ondernomen hebben.

Eat this, Dédain66.
Zorg er eerst maar eens voor dat bejaarden in verzorgingstehuizen weer eens een fatsoenlijke verzorging krijgen.
Oh nee, da's natuurlijk niet de bedoeling, want dan stemmen ze niet in met euthanasie vanwege een 'voltooid leven'...

EefjeWentelteefje | 28-06-17 | 19:17

@Adejo | 28-06-17 | 18:31
Laten we ook direct diegenen die geen ziektekostenverzekering betalen uitsluiten van medische hulp.
Scheelt direct een heleboel wachtlijsten en lost grotendeels het illegale immigratieprobleem op.

BBmetR | 28-06-17 | 18:52

Er zijn dus 170001 nee's nu

BBmetR | 28-06-17 | 18:49


het zal je als ouders maar gebeuren dat je 12 jarige kapotstuk wordt gereden door een dronken, drugs, hardrijd malloot (met of zonder migrantenafkomst).
Je kind geen Nee hebben aangevinkt en dus leeggehaald wordt want..

Om dan een jaar later in een rechtzaal te horen dat die malloot 80 uren als straf moet schoffelen..

D66 logica..

fikkieblijf! | 28-06-17 | 18:47

Ik heb Nee gezegd omdat ze de organen van iemand met HIV toch niet willen hebben, als ik Ja had ingevuld was ik toch geweigerd. Met mij zijn er waarschijnlijk nog zo'n kleine 23.000 met dezelfde reden.

Mayumi | 28-06-17 | 18:46

Mensen die dus geen donor willen zijn hebben gelijk geen recht op een donororgaan! Laten we dit ook gelijk registreren. Scheelt weer mensen op de wachtlijst.

Adejo | 28-06-17 | 18:31

Een big-brother sterretje, het mooiste meisje van de klas en de vrouw van allemaal D66

frisenfruitig | 28-06-17 | 18:31

@JI-HAAT | 28-06-17 | 17:43
Sorry, ik had niet gezien dat u de link ook getegeld had. Maar hoe meer, hoe beter toch? Misschien dat het ergens beklijft.


Wat u schrijft over "de oudjes" gaat me na aan het hart. Ik heb jarenlang vrijwilligerswerk gedaan in een verzorgingstehuis en het is ten hemel schreiend wat daar gebeurt. Niet op alle plaatsen maar waar ik kwam wel. En het is inderdaad actief beleid. Het de mensen zo onplezierig en onaangenaam mogelijk maken zodat ze zélf om die Pil van Drion smeken. Hoe schandelijk er met die mensen wordt omgegaan! En voor de 1e de beste plofhakbar worden alle registers open getrokken. Het kan niet op. Daarom erger ik me ook zo aan dat mee huilen met de wolven van met name Links en D66. Dat ze maar eens opkwamen voor de mensen die hier het land na de oorlog uit de klei hebben getrokken!

Sjefke7807 | 28-06-17 | 18:07
-weggejorist-
So-de-Juu | 28-06-17 | 17:57
-weggejorist-
So-de-Juu | 28-06-17 | 17:56

@KomodoVaraan | 28-06-17 | 17:18
Ik kan me voor een heel groot gedeelte vinden in uw tegel. Ook ik wens niet door welke religieclub dan ook verteld te worden hoe en wanneer ik mag sterven als mijn tijd daar is. Of wat er daarna met mijn lichaam gedaan wordt. Waar ik, en velen met mij, een heel groot probleem mee heb is dat de Overheid op die stoel gaat zitten onder de vlag van goedaardigheid. Want de overheid is één van de meest onbetrouwbare instanties ooit gebleken, op allerlei gebied. Wie garandeert mij, dat mocht ik onverhoopt na een ernstig ongeval o.i.d. op de OK terecht komen dat ze dan nog wel écht hun best doen? Wie garandeert mij dan dat er niet gezegd wordt; "Goh, die man heeft altijd goed op zijn lichaam gepast (en dat klopt, ik rook/drink/drug niet en sport al heel mijn leven. Ook let ik goed op mijn eten.). Mooi hart, goede longen ook. etc.." Of dat ze op mijn rijbewijs kijken en zeggen; "Joh, die man is al 46, laten we er van gebruiken wat we kunnen. Daarna wordt hij toch een waardeloze oude zak die alleen nog maar geld kost." Ja, zo cynisch ben ik geworden. Ook de bedenkelijke rol van de Verzekeraars helpt er in deze niet aan. Er worden grove winsten op organen gemaakt, iets dat mij zeer tegen de haren in strijkt. Dus het blijft gewoon een lastig onderwerp. En ja, ik heb me netjes als niet-donor geregistreerd. Ook wens ik geen orgaan van een ander. Ik heb in mijn directe omgeving gezien dat ook daar de nodige haken en ogen aan zitten en dat er dan niet altijd sprake van kwaliteit van leven is.

Sjefke7807 | 28-06-17 | 17:50

zul je gaan zien Pia en Alexandor, dat de oorspronkelijke bevolking massaal Nein gaat invullen, je moet nl wel de Nl taal kunnen lezen en wat computer vaardigheden. En dat de migranten van vroeger, ooit en nu dit vergeten of gewoon niet aan denken want absurd.

Ben benieuwd als de 1e kamer akkoord gaat waar de 1e rellen uitbreken als bij aisha of Mo zonder overleg of whatever er geoogst gaat worden voor mogelijk een ongelovige naffer..

fikkieblijf! | 28-06-17 | 17:45

Sjefke7807 | 28-06-17 | 17:07
Er zijn hier mensen die horende doof en ziende blind zijn, die zijn gewoon weg niet te overtuigen. Waar het mij oa. om gaat is dat de overheid de burger vals voorlicht en dat hulpbehoevende ouderen als oud vuil in de 'verzorgingshuizen' niet een menswaardige verzorging krijgen! Vandaar dat 'we' hier mensen laten versterven die niet in staat zijn zelf te eten, er pyjamadagen zijn en de oudjes in een strontluier rondlopen al dan niet waar de urine langs hun benen loopt, en ga zo maar verder. Voor die groep mensen heeft de D66 natuurlijk de pil van Drion bedacht, ik vind het schandelijk!

Ps. Ik had dezelfde link al geplaatst.

JI-HAAT | 28-06-17 | 17:43

Dus als ik alle azijnzeikende reaguurders hierboven goed begrijp, willen ze zelf ook géén organen ontvangen als dat nodig mocht zijn. Mooi! Crepeer lekker verder, dan kunnen mensen die wél dankbaar zijn geholpen worden.
Simpelweg aangeven dat je géén donor wilt zijn is blijkbaar té veel moeite; het kost ongeveer net zoveel tijd als een azijnzure reactie hier te plaatsen, dus waar hebben we het in godsnaam over?

debeterweter | 28-06-17 | 17:20

Sjefke7807 | 28-06-17 | 17:07
Uw plemps gelezen, maar u en velen hier in hun D66 haat missen gewoon het elementaire punt.
We/ik/u gaan als individu over ons eigen leven en ik wil dat ook over mijn lichaam en mijn dood kunnen. Ik wil niet dat christelijke of andere relimalloten bepalen (wat ze nu doen feitelijk) hoe en of en wanneer dat moet. Dat ligt vast in allerlei wetten en regels die uiteindelijk vrijwel allemaal uit christelijke kokers komen. DAT is waar het D66 omgaat en dat is gewoon een goed streven.
Dus als ik voor mezelf bepaal dat hersendood voor mij het moment is om me te mogen demonteren, dan accepteer ik dat ik de kans weggooi op terugkomst na een mooie witte tunnel vol licht ofzo. Klopt, maar ik elimineer ook de veel grotere kans om als kasplantje te 'overleven'. En als je dit voortijdig met je nabestaanden deelt dan kun je het stervens proces (want dat is idd voor hen) al doen bij leven en welzijn.
-
Hoe mooi zou het zijn als je weet, ernstig ziek nog paar maand te leven, joh ... 12 november 2017 ga ik dood, doe ik zelf kom voor die tijd gezellig langs.

KomodoVaraan | 28-06-17 | 17:18

@Nietvoordekat | 28-06-17 | 15:02

www.succesboeken.nl/?isbn=978907987276...

Voor een orgaandonatie wordt een patiënt dood verklaard bij "hersendood", als het EEG vlak blijft. In dit boek wordt wetenschappelijk aangetoond dat dit criterium niet klopt !!!
De patiënt is nog levend, ondanks dat zijn hersenen niet meer functioneren. Er wordt aangenomen dat er geen bewustzijn meer is, dat hij dus niets meer voelt maar dat is een aanname.
Er wordt geen verdoving gegeven (alleen een spierverslapper) voor de uitname-operatie, "de patiënt is immers dood".
75% van de patiënten geeft, als er met uitname wordt begonnen, afwerende bewegingen te zien van armen en bovenlichaam (ondanks diezelfde spierverslappers!!!), dat wordt de "Lazarusreflex" genoemd en daar wordt niets uit geconcludeerd.

Verschillende vooraanstaande specialisten (hartspecialisten, neurochirurgen, radiologen, anesthesisten, hoogleraren etc.) geven gefundeerde kritiek op de praktijk om organen uit te nemen bij een z.g. Hersendode en stellen dat hersendood niet dood is.
Er worden voorbeelden gegeven van "hersendode" patiënten die kort voor de operatie weer tot leven kwamen… Wat dus niet kan als de patiënt echt dood zou zijn. Er staan interviews in met artsen en verpleegkundigen die zeer veel twijfel kregen bij deze handelwijze en daarom daar niet meer aan meewerken…
Er zijn ook interviews met ouders of partners van hersendode patiënten die intuïtief geen toestemming hadden willen geven, dat onder druk wel gedaan hebben en later erg veel spijt daarvan kregen…
Bij deze wijze van doodverklaring is geen aandacht voor het stervensproces, wat niet van de ene minuut op de andere afgelopen is. Wat is dan de impact van het abrupt uitnemen van organen waardoor de patiënt dan uiteraard overlijdt?

Maar blijft u mij vooral gewoon lekker voor leugenaar uitmaken....

Sjefke7807 | 28-06-17 | 17:07

@Nietvoordekat | 28-06-17 | 15:02
Biologie is overduidelijk niet uw ding zo te lezen.

Wat snapt u niet aan; "Een daadwerkelijk dood lichaam is medisch en biologisch waardeloos voor orgaandonatie"? En hersendood is een bijzonder vaag begrip waar diverse hoge professoren al over geschreven hebben en waar ook nog de nodige twijfel over bestaat. De link die ik verstrekte staat vol met wetenschappelijke medische bevindingen en u maakt mij uit voor leugenaar. Mij voor leugenaar uitmaken geeft vooral uw stuitend gebrek aan kennis weer en is derhalve dan ook géén valide argument. Als u de moeite neemt om eens wat meer over "hersendood" te lezen en wat men daar onder verstaat zou u uw woorden mogen opeten. Ook heeft men de criteria voor "hersendood" al meerdere malen bijgesteld. Dat zou ook al te denken moeten geven want men wéét het gewoon niet. Er is nog zoveel over de hersen niet bekend.

Een hersendode wordt nu gezien als iemand zonder waarneembare hersenactiviteit maar dat wil niet zeggen dat die er niet is! Het geeft slechts aan dat de machines die wij nú hebben niet meer in staat zijn die te meten, hoe miniem aanwezig ook. Leest u anders eens wat over mensen die ook als "hersendood" werden genoteerd en in sommige gevallen al op de operatietafel lagen(!) voor uitneming van organen voor donatie;

www.truthaboutorgandonation.com/Surviv...

Graag hoor ik van u valide tegenargumenten over mijn "leugens"....

Sjefke7807 | 28-06-17 | 16:55

Wat ik niet begrijp van diverse menswen hier is dat ze snoeverig doen over hun jarenlang in-orde-zijn door een codiciel te hebben maar nu ineens dat intrekken omdat de regering een (misschien onetische) wet er door douwt.
Je hebt toch zo'n papiertje om een ander te helpen na
je dood, waar is die solidariteit gebleven?
Je hebt de regering hier echt niet mee, wel mensen die ontzettend hard een orgaan nodig hebben.
Ga eens langs een dialyseafdeling van een ziekenhuis en kijk eens rond wat een ellende daar ligt.

drastic | 28-06-17 | 16:18

-weggejorist-

grauwelaar | 28-06-17 | 16:05

FW Ta-183 Huckebein | 28-06-17 | 15:23
Dus omdat allochtonen bijna nooit donor zijn, wil je niet aan allochtonen doneren. Niet "ik doneer liever niet aan iemand die zelf geen donor is" maar "ik doneer liever niet aan allochtonen omdat die bijna nooit donor zijn." Parafraseer ik je goed?

Nietvoordekat | 28-06-17 | 15:50

Ik stel al mijn organen beschikbaar na mijn crematie.

Boer Willem | 28-06-17 | 15:47

Bovendien, kan 'onze' overheid uitleggen waarom er voor transplantatie en de daarbij behorende medicatie die je je gehele leven moet gebruiken WEL geld is en voor bejaarden die maar 1 x per dag een nieuwe luier krijgen etcetera niet voldoende geld is?
JI-HAAT | 28-06-17 | 15:02
.
Spijker-kop.

Iedereen die zei dat we met het toestaan van abortus op een hellend vlak terechtkwamen, werd voor gek versleten.
Daarna kwam de euthanasie en nu wordt - als je niet oppast en dus maatregelen neemt - je lichaam door de staat leeggeroofd.

Vraag me af wat het volgende is: iedereen boven 75 jaar een verplicht spuitje?

Alleen al om bovengenoemde redenen zou niemand donor moeten worden. Ik heb niets tegen mensen helpen, maar als iedereen nou eens in zijn eigen familie- en vriendenkring rondkijkt wie geholpen kan worden b.v. met een nier, heb je ook veel meer kans dat het een succes wordt.

In ieder geval aan mijn lijf geen polonaise als ik ben overleden. Heb al DRIE kaartjes met 2 (betekent nee) er op in mijn portemonnaie. Want ze blijven zeiken in de hoop dat je toch nog van mening verandert. Nou mooi niet dus.

Verder maak ik mij geen zorgen want ook mijn kinderen weten dit en zijn zelf ook geen donor. O en voordat iemand erover valt, zelf wil ik beslist ook géén onderdelen van een ander. Als het mijn tijd is, dan ga ik. Klaar. Wat anderen met hun lichaam doen moeten zij weten.

Lupuslupus | 28-06-17 | 15:46

@Anlail | 28-06-17 | 15:12
Ten eerste: helemaal 100% eens met jou.
De staat profiteert tijdens je leven al van door belastingen op alles te heffen, en als je dan zwaar gewond in het ziekenhuis ligt komen de aasgieren ook nog belangstelling tonen voor het enige van waarde dat je op dat moment hebt: namelijk een intact lichaam om dit leeg te roven terwijl je nog leeft, of in ieder geval het hart nog pompt, en dat alles waarvoor?
Een onbekende te redden?
En dat allemaal verplicht vrijwillig?

Ik zou misschien akkoord gaan als ik of mijn nabestaanden een grote financiële compensatie zouden krijgen of het alleenrecht om zelf dan ook in aanmerking te komen voor donororganen, maar voor niets gaat de zojn op en bovendien, deze staatsdwang is om te kotsen.
Alsof je lichaam eigendom is van de staat.

King of the Oneliner | 28-06-17 | 15:46

Ik droeg vanaf mijn 12e (ik ben nu 51) een donorcodicil bij me. Maar nadat de graaiwet erdoorheen gedrukt was heb ik mijn "ja, pak maar" gewijzigd in "sorry, van mijn onderdelen blijf je af".
Ik weet het, druppel op een gloeiende plaat. Maar het was (op mijn 12e) en is (op mijn 51ste) een principekwestie.

Infidel66 | 28-06-17 | 15:38

Ik vind dat er best een financiële beloning mag zijn voor potentiële donoren. Uit te keren bij leven in de vorm can een jaarlijkse tegemoetkoming.

Carmelita | 28-06-17 | 15:36

ik ben mijn hele leven al donor maar denk er ook over om te stoppen.
niet vanwege dit D66-voorstel, maar om iets anders: het feit dat je niet mag aangeven aan wie je wel of niet wilt doneren.
Aangezien bij allochtonen de donorregistratie rond de 1% is heb ik geen zin daaraan te doneren: het systeem berust op solidariteit maar i.t.t. wat de linkschmenschen en allochtoniërs denken is dat geen éénweg- maar een tweewegsysteem: voor wat hoort wat.
Dus: voer een systeem in dat wie de laatste 10 jaar geen donor is geweest oog niets ontvangt.

FW Ta-183 Huckebein | 28-06-17 | 15:23

spuiten ze je vol met spierverslappers, snijden de dokteren (lees slagers) je open en halen ze je organen eruit. Je sterft meestal aan een hartaanval hierdoor..
@ Anlail | 28-06-17 | 15:12
-
Wie de film "Soylent Green" nog niet heeft gezien moet dat beslist doen.
Daar worden ouderen moreel verplicht om zelfmoord te plegen om dan als voedsel verwerkt te worden voor de bevolking.
Weliswaar niet helemaal hetzelfde maar het acherliggende principe van moreel verplichten (en hier in ons geval zelfs wettelijk vastleggen) is zeer zeker WEL hetzelfde: jij dood voor het plezier van een ander.
-
Welkom in Nederland 2017
Bedankt debiel kiesvee..!

telelezer | 28-06-17 | 15:23

Die Pia Dijkstra is ook een draaikudt van jewelste. Eerst was die wet er om aan meer donoren te komen. Nu dat tegenvalt zegt ze dat de bedoeling was dat mensen er over nadachten en aangaven wat ze wilden.

Steinway | 28-06-17 | 15:20

Wat zei Pechtold ook alweer de avond van de verkiezingen op tv? Dat hij bereid was met "Denk" te formeren. Dus de lange islamistische arm van Erdolf behaagt hem meer dan de christelijke beschaving van Gert-Jan Segers. In naam van de democratie, vond hij: "Want ik vind het jammer dat een partij met drie zetels een isolatiepositie inneemt, dus wat dat betreft moeten we morgen maar kijken wat allemaal optelt tot zesenzeventig zetels."
-
De huichelaar!

telelezer | 28-06-17 | 15:17

Door deze (debiele) wet heb ik mij laten uitschrijven uit het donorregister. En voor de mensen die huiliehuilie zeggen "er is bijna niets veranderd hoor! Alleen wat anders is is dat bij geen keuze je donoren nu verwijderd worden vergeleken met vroeger." En daar gaat het mij juist om, organen van een dood persoon worden niet gebruikt als donororganen maar alleen organen van levende personen die "breindood" zijn. Vervolgens binden ze je lichaam vast op een tafel, spuiten ze je vol met spierverslappers, snijden de dokteren (lees slagers) je open en halen ze je organen eruit. Je sterft meestal aan een hartaanval hierdoor. Als ik mijn organen wil donoren, wil ik hier zelf!!! een bewuste keuze voor maken gezien de manier hoe je in feite afgeslacht word om andere mensen beter mee te maken. Om vervolgens een wet er doorheen te drammen die zegt dat je mensen mag afslachten voor hun organen omdat ze niet een keuze gemaakt hebben is in mijn ogen niets anders dan en zeer debiel en breekt het de artikel 11 van de grondwet. Goed zo D66, welk voorstel lapt de volgende grondwet aan zijn laars?

Anlail | 28-06-17 | 15:12

JI-HAAT | 28-06-17 | 15:02
Er zijn termen bedacht zoals "hersendood". Ja, die zijn bedacht. Door medici. En die beschrijven een situatie waarin je hersenen dood zijn. Dus waarin jij dood bent.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 15:05

Gewoon wachten met vastleggen totdat deze wet daadwerkelijk is aangenomen.
Moet nog door de Senaat.
Waarschijnlijk is dat de druk die eng kereltje op CDA en CU legt.

Ben-Bataaf | 28-06-17 | 15:05

Heau even | 28-06-17 | 13:00
Gewoon uit nieuwsgierigheid: in welk register registreer je dat je geen donororganen wilt ontvangen?

Nietvoordekat | 28-06-17 | 15:03

Sjefke7807 | 28-06-17 | 13:06
Lieg niet. Organen komen uit een hersendood lichaam. Om te zeggen dat een hersendood lichaam nog leeft, is een volledige misrepresentatie van de werkelijkheid, met als enige doel mensen bang te maken.

Hersendood zijn betekent dat er nul elektrische impulsen meer in de hersenen zijn. Dat de hersenen dus dood zijn. De rest van je lichaam kan dan nog een flinke poos kunstmatig in leven gehouden worden, sure, maar dat verandert niks aan het feit dat je dan nog steeds zo dood als een pier bent, en nooit meer terugkomt. Dan is je lichaam gewoon nog in de ontkenningsfase.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 15:02

We worden massaal besodemieterd en bedonderd en vals voorgelicht door 'onze' overheid! Er zijn termen bedacht zoals hersendood, maar laat je geen mouw aannaaien, je bent NIET dood als ze je lichaam leegroven, als je werkelijk dood bent (je lichaam) dan kunnen er geen organen uitgehaald worden, dat wordt niet verteld!
.
Mensen zouden het boek van Ger Lodewick eens moeten lezen: 'Wat je over orgaandonatie zou moeten weten' www.succesboeken.nl/?isbn=978907987276...
.
Bovendien, kan 'onze' overheid uitleggen waarom er voor transplantatie en de daarbij behorende medicatie die je je gehele leven moet gebruiken WEL geld is en voor bejaarden die maar 1 x per dag een nieuwe luier krijgen etcetera niet voldoende geld is?

JI-HAAT | 28-06-17 | 15:02

Heel simpel op te lossen deze dingen: Gewoon houden zoals het is, maar sta jij als non-donor op een donorlijst en er komt iemand binnen die al langer donor is dan gaat die persoon gewoon voor. Voor wat hoort wat, als je een anders niets gunt heb je zelf het recht om wat te krijgen daarmee ook lichtelijk verspild.

Theo? | 28-06-17 | 14:58

170.000... dat betekent dat de meeste Nederlanders het weggeven van hun zelfbeschikking en integriteit blijkbaar beschouwen als een enorme vooruitgang....
@ Schaaldier | 28-06-17 | 14:09
Nee joh, de meeste NLers zijn gewoon te lui om zich hierin te verdiepen, en als ze dat al doen dan zijn velen te naief of door te denken.
Precies hetzelfde gebeuren als bij verkiezingen dus.

telelezer | 28-06-17 | 14:54

Heau even | 28-06-17 | 12:58
Dode mensen zijn geen mensen meer, en hebben derhalve ook geen grondrechten meer. Anders zou crematie mishandeling zijn. En beetje ironisch dat u mij beticht van geen andere invalshoeken entertainen. Beetje de pot verwijt de ketel, en zo.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 14:51

...Ik heb trouwens een nee laten registreren, ik vind het een enge wet.
@ osolemio | 28-06-17 | 11:06
en
...Maar aangezien je zelfs geen anesthesie krijgt terwijl je hart nog pompt en er een bepaalde mate van bewustzijn is, vind ik het een gruwelijke gedachte niet te kunnen reageren terwijl je voelt wat er gebeurt...
@ Schaaldier | 28-06-17 | 13:55
-
In India worden mensen op straat overvallen en vermoord om hun organen te roven
Las paar jaar geleden in een engelse krant dat diverse patienten (in GB) door een arts onterecht hersendood werden verklaard om hun organen te kunnen verpatsen.
Dat kwam pas jaren later uit.
Ik heb daarom al jaren geleden mijn donor registratie met NEE ingevuld
www.donorregister.nl

telelezer | 28-06-17 | 14:50

'Een leven redden, je hebt het in je' staat er in koeieletters op een D66-groene rechthoek zie ik nu! Dat kan geen toeval meer zijn vrees ik.....

MakkinaBagga | 28-06-17 | 14:29

@His Lordship 14.11

Je kunt je voorkeur vastleggen op www.donorregister.nl waar je moet inloggen met je digid.

MakkinaBagga | 28-06-17 | 14:26

Het gaat mij niet ver genoeg:
Niet alleen je organen, maar ook je hele nalatenschap zou naar Pia moeten, tenzij je iets hebt ondertekend. En dat ondertekenen mag best een beetje moeilijk, bijvoorbeeld in persoon in Tietjerksteradeel op 2de kerstdag tussen 4AM-4.15AM met paspoort en vergezeld van minstens 3 familieleden. Bovendien zouden mensen verplicht jaarlijks op orgaankeuring. Terminale/oude/vervelende mensen moeten ook naar Tietjerkhuppeldepup voor een handtekening, anders mag Pia ze vervroegd een pilletje geven om de organen versneld leverklaar te maken.
Tot slot een laatste voorstel: Mensen worden automatisch geacht op D66 te stemmen tenzij... Tietbladiebla.
[Progressief zonder gezond verstand, functioneel verontwaardigd, wel weten hoe het niet moet maar geen idee hoe het wel moet, slechte verhalen in verstandige woorden, betrouwbaar als een scharenslijper: D66!]

Zeddegeizot | 28-06-17 | 14:22

@Schaaldier 13.55
Bedankt voor de link naar dat lekkere verhaaltje, ik zal dat zeker door een paar mensen laten lezen!

MakkinaBagga | 28-06-17 | 14:15

Dat was ik nog vergeten ja. Weet iemand waar je kunt opzeggen? Of moet je daarvoor een formuliertje hebben?

His Lordship | 28-06-17 | 14:11

170.000... dat betekent dat de meeste Nederlanders het weggeven van hun zelfbeschikking en integriteit blijkbaar beschouwen als een enorme vooruitgang. In dat geval lijkt me dat de kabinetsformatie vandaag ook wel afgerond kan worden, met Pechtold als MP. De meeste Nederlanders zijn klaar voor het nieuwe Stalinisme.

Schaaldier | 28-06-17 | 14:09

Ik hoef die smerige hompen vlees van een figuur dat ik helemaal niet ken of wil kennen niet in mijn lichaam gepropt te krijgen! WTF als het te erg is geworden heb ik liever een lekker glaasje NPB om op mijn gemak te vertrekken:)

MakkinaBagga | 28-06-17 | 14:03

@JoopRe 13:40
Mee eens. Aan de andere kant zijn er ook mensen, mijzelf meegerekend, die werkelijk altijd voor anderen klaarstaan, ongeacht hoe het met henzelf gaat. Dan heb je, hopelijk, bij leven al veel betekend voor anderen. Als er garantie was dat je niks meekrijgt van het verwijderen van je organen, zou ik er ook niet aan twijfelen. Maar aangezien je zelfs geen anesthesie krijgt terwijl je hart nog pompt en er een bepaalde mate van bewustzijn is, vind ik het een gruwelijke gedachte niet te kunnen reageren terwijl je voelt wat er gebeurt. Sjefke7807 wees me net op dit artikel waarin het duidelijk wordt uitgelegd: www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=.... Intussen gelezen en niet bepaald geschikt voor schreeuwers die de confiscatie van je levende lijf door de overheid wel helemaal geweldig vinden.

Schaaldier | 28-06-17 | 13:55

@ medelmo | 28-06-17 | 12:43
Het is niet voor u te hopen dat het ooit zover komt: Maar stel dat uw leven afhankelijk is van het orgaan van een ander, blijft u dan principieel en sterft of grijpt u toch het laatste redmiddel met beide handen aan?

Mannes | 28-06-17 | 13:53

Niet doneren is niet ontvangen is bar iedere logica. Behalve voor de nier is het onmogelijk te ontvangen na dat je doneert. Alleen geregistreerd staan maakt je geen donor.

En verder: Hoezo eigenlijk niet verplicht nier afstaan? Je komt dan wel in aanmerking voor een donornier als die enige resterende nier het begeeft. Deal?

redanx | 28-06-17 | 13:49

TB2318 | 28-06-17 | 13:41
Gaat ook om het principe.
Als u maandelijks niet ten kantore verschijnt en in drievoud een verklaring aflegt, dan gaan wij er van uit dat wij al uw bezit mogen hebben.
Zoiets.

Iemand zei hier, laat de opt-in regelen via de verzekeringen. Korting voor de jaatjes.
Zie @Admiraal Balthasar | 28-06-17 | 12:46

Ik vind dat een buitengewoon slim idee.
Maar ja, voor zulke voorstellen zou je een democratische partij moeten hebben die zich inzet voor bestuurlijke vernieuwing.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 13:48

Wat een onzin dat dit een blammage is voor D'66.
D'66 (Pia Dijkstra) wilde gewoon "DUIDELIJKHEID!!!!". Dat je weet waar je aan toe bent. Dus die 170.000 nee-stemmers zijn gewoon "Stemmers" (1% van de NL bevolking).
Als je dood neervalt, en nabestaanden weten ook van niks, dan moet er toch het één en ander met de organen gebeuren. "Mee de kist in", "mee de oven in", of iets anders...
Duidelijkheid graag mensen.

TB2318 | 28-06-17 | 13:41

Voor alle duidelijkheid, het gaat niet over de morele kwaliteit van orgaandonatie. Mensen die zich als orgaandonor opgeven zijn te prijzen en ik denk dat het belangrijk is dat zij dit doen.
Waar het om gaat is de macht van de overheid over de organen van onschuldige burgers.

JoopRe | 28-06-17 | 13:40

Hoi

Manus Olie | 28-06-17 | 13:40

Sjefke7807 | 28-06-17 | 13:20

Dank u voor de link, al heb ik er al veel over gehoord en gelezen. Altijd van mening geweest dat orgaandonatie een goed iets was, en als mens die altijd voor anderen klaarstaat (bij leven, niet eens speciaal bij welzijn) zou ik er eerder zonder nadenken aan hebben meegewerkt. Maar ja, overheidsbemoeienis. Dan gaan er alarmbellen rinkelen, en begin ik me er automatisch grondig in te verdiepen. Ik heb in de overheid net zoveel vertrouwen als in mensen die geheimen hebben voor hun partner.

Schaaldier | 28-06-17 | 13:37

De mensen die nu zo hard staan te gillen hierover dienen zich te beseffen dat dit voorstel is voortgekomen uit de gemakzucht van de gemiddelde Nederlander (te gemakzuchtig om zich als donor aan te melden). Wat krijg je dan? De overheid gaat dan dergelijke wetgeving invoeren. En dan is het land te klein: Zelfbeschikking etc... Wat is er (als je echt geen organen wilt afstaan) eenvoudiger om bij je volle verstand jezelf op de donorsite af te melden voor donatie? Als je het dan niet doet: eigen schuld, dikke bult...

Brulboei_61SB | 28-06-17 | 13:33

@Admiraal Balthasar | 28-06-17 | 12:46
Financieel voordeel als je toezegt je organen af te staan, wat een kutplan. Geef mij dan maar D66.

MaisNon | 28-06-17 | 13:25

Laten we niet vergeten dat D66 ook meent te mogen beoordelen of iemands leven "voltooid" is. Dat betekent dat ik makkelijk kan zeggen dat ik gene donor wil zijn en ook niet hoef te ontvangen. Immers, op mijn leeftijd mag ik toch niet ontvangen van D66.

JoopRe | 28-06-17 | 13:23

Eng volk dat D666.

Ook hier meteen op dezelfde dag mijn NEE keuze doorgeven.

CommandeurBroekhuis | 28-06-17 | 13:21

@Schaaldier | 28-06-17 | 13:16
Zie de link in mijn tegel van @Sjefke7807 | 28-06-17 | 13:06 De professor in kwestie houdt zich al sinds 1967(!) met precies dát vraagstuk bezig en zijn bevindingen zijn niet mis. "Hersendode" mensen die zo in verzet komen op de operatietafel dat de uitneemprocedure gestaakt moet worden. Als dat niet veelzeggend is weet ik niet wat het wel is...

Sjefke7807 | 28-06-17 | 13:20

Ziezo, was het bijna vergeten te doen. Toch maar even ingevuld...

"Mijn lichaam en organen zijn nu voor eeuwig vrij van overheidsbemoeienis of enge D66-deugdoenerij.."

Mocht ik me later bedenken dan kom ik er wel weer een keer op terug... (als ik dat dan nog kan uiteraard ;-P ).

A-Safari | 28-06-17 | 13:19

Ik was vrijwillig donor, maar die ga ik nu even mooi nietig verklaren. Bedankt voor de herinnering.

IslamPislam | 28-06-17 | 13:19

Deze wet is noch liberaal, noch progressief. Het is doodeng. Uw lichaam is formeel niet meer van u. Sta daar even bij stil.
Heau even | 28-06-17 | 11:03

Precies, wat Heau even zegt!

Schaaldier | 28-06-17 | 13:18

Ardbeg | 28-06-17 | 11:31

Ach, weer zo één die de wereld alleen begrijpt via hokjesdenken. Ik ga u iets vertellen waardoor uw wereldbeeld dan waarschijnlijk in elkaar stort. Ik ben géén religiegekkie, maar ben me in de materie gaan verdiepen toen er plotseling van overheidswege bemoeienis kwam op orgaandonatie. Als de overheid zich ermee gaat bemoeien, word ik altijd nogal alert. Dan weet je namelijk dat er standaard ofwel gelogen wordt ofwel met de beste bedoelingen de boel fout gaat. Mijn conclusie was, dat niemand kan garanderen dat je echt hartstikke dood bent als ze je organen wegsnijden. Sterker nog, artsen die zich hiermee bezighouden, vertellen dat ze aan dode organen niks hebben. Je hart moet dus nog pompen als ze je organen verwijderen. En zolang niemand mij kan garanderen dat je er dan niks meer van merkt, blijft de overheid van mijn lijf af. Sowieso blijft de overheid van mijn lijf af trouwens. Dat heeft niets met religie te maken, maar met zelfbeschikking.

Schaaldier | 28-06-17 | 13:16

www.annetwood.nl...
witwas | 28-06-17 | 12:42
.
Bedankt voor de link, Witwas.
Ik heb gescrold naar "Zij die het kunnen navertellen.."
.
Even iets om over na te denken...

Angelina-a | 28-06-17 | 13:12

Op zich heb ik niets tegen het donorschap. Ik laat mij alleen niks opdringen. Zeker niet door D66.

Mali | 28-06-17 | 13:09

bisbisbis | 28-06-17 | 13:02 Het opportunisme drupt ervan af.
Wij hebben al onze principes ,ten gunste van de maatschappij ( lees eigenbelang)veranderd.
Verder beloven wij consequent te zijn.

medelmo | 28-06-17 | 13:08

@Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:52
En ook u snapt het niet. Organen komen per definitie uit een LEVEND lichaam. Organen uit een dood lichaam zijn medisch en biologisch gezien waardeloos en onbruikbaar. Bij een overledene treden namelijk al binnen een paar minuten orgaanbeschadigingen op door zuurstofgebrek. Dit zou de organen dírect onbruikbaar maken voor donatie.

Het zou te denken moeten geven dat de Overheid zich wil bezig houden met uw meest persoonlijke bezit; uw lichaam.

Leest u maar eens iets van een professor die hier al jaren (sinds 1967(!)) mee bezig is. Misschien wilt u uw mening naar @Heau daarna even bijstellen, nadat u uw excuses heeft aangeboden voor uw botheid en kortzichtigheid;

www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=...

Sjefke7807 | 28-06-17 | 13:06

JoopRe | 28-06-17 | 12:50
Eens.

De kern van mijn betoog: als het gaat om de suggestie dat het van geloofswegen verboden zou zijn in de islam om orgaandonor te worden, dan wijst een klein google-onderzoekje uit dat de situatie genuanceerd ligt.
Op verschillende websites en door diverse materiedeskundigen (weliswaar vaak gelieerd of gesubsidieerd door de overheid) wordt gesteld dat het onder voorwaarden wel mag en dat het een persoonlijke keuze is.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 13:04

... ik zie nog zó voor mij hoe grijnzend fossiel Pechthold en deugdmilf Dijkstra omhelsde. het dramwetje was er - tegen iedere verwachting in- door. D'66 had ein-de-lijk weer iets voor elkaar gebokst - alleen: er zat niemand op te wachten.
-
Nu wij het er tóch over hebben: hoé zou het toch staan met die gekozen burgemeester? - of met die referenda, die ons allemaal directe inspraak in het politiek proces zou geven?
-
Onvoorstelbaar, dat er een politieke partij in ons parlement zit die al 51 (!) jaar n i e t s zinnigs bijdraagt, die zulke jammerlijk futiele resultaten boekt, die zó verschrikkelijk faalt.
-
Hans van Mierlo zou er direct een nieuwe partij tegen oprichten.

bisbisbis | 28-06-17 | 13:02

Heau even | 28-06-17 | 12:46
"De overheid hoort niks te zeggen te hebben over een lichaam" is een principe-standpunt. Om the Dude te parafraseren: "that's, like, your opinion, man."
Dat is bij wet bepaald ,behoudens omschreven omstandigheden, derhalve is het een grondbeginsel ;vrijheid en beschikking in leven en in dood .
succes.

medelmo | 28-06-17 | 13:01

Nietvoordekat | 28-06-17 | 12:54
Overigens heb ik ook geregistreerd dat ik geen donor organen wil ontvangen. Mijn belangrijkste familieleden weten dit ook. Zelfs wanneer het een kwestie is van leven en dood, zal ik geen organen ontvangen. Ik wil het niet.

Heau even | 28-06-17 | 13:00

Nietvoordekat | 28-06-17 | 12:54
Dan kom ik terug waar ik begon. Integriteit en zelfbeschikking over het lichaam zijn grondrechten. Een opt-out is daar in strijd mee aangezien de overheid zich iets toe eigent wat niet van haar is. Dat is fout. En doodeng.

Over de rest is duidelijk dat u niet openstaat voor andere invalshoeken dan uw eigen.

Heau even | 28-06-17 | 12:58

Heau even | 28-06-17 | 12:46
"De overheid hoort niks te zeggen te hebben over een lichaam" is een principe-standpunt. Om the Dude te parafraseren: "that's, like, your opinion, man."

Ik bepaal helemaal niet "of iemand na zijn dood nog iets aan zijn lichaam denkt te hebben." Dat bepaalt biologie. Na je dood ben je dood. Dan heb je er per definitie zelf niks meer aan, omdat je dan niet meer bestaat*. En het staat mensen volledig vrij om zich uit te schrijven. Vind ik helemaal prima.

Je wilt geen donor-orgaan. In ieder geval hulde voor je principes, maar da's makkelijk om te zeggen als je er ook geen nodig hebt. Als je daadwerkelijk een donor-orgaan nodig hebt, zou het zo maar kunnen dat je opeens van mening verandert.

Als u mij beticht van emotionele uitroepen, zou ik u op mijn beurt graag willen betichten van foutieve uitroepen. Het enige waar de overheid je toe verplicht is een actieve keuze maken. Als jij jouw organen niet ter beschikking wilt stellen, dan kan dat gewoon.

* Filosofische discussie, en laten we die vooral niet aangaan.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 12:54

Nietvoordekat | 28-06-17 | 12:46
U bagatelliseerde het effect als het ging om de nee-reactie.Misschien weet u dat nog, of kunt u het even nalezen.

Als 1,5% van de mensen afgelopen decennia een ja hebben ingevuld en nu sinds een paar jaar 1% nee, dan is dat best wat.

Met een terzijde. Als uw punt was, het interesseert de meeste mensen geen reedt wat er met hun gebeurt. Dan geef ik u dus gelijk verwijzen naar de democratie waar de meesten ook niet de moeite nemen zinnig gebruik te maken van hun stemrecht.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:52

beste Rommelende Onderbuik: Bedankt voor het artikel in Trouw. Het geeft aan dat de kwestie bij Moslims subtieler ligt dan ik aan gaf. Maar ook dit artikel geeft aan dat verreweg de Meeste Moslims geen donor willen zijn. Daar hebben ze naar mijn mening recht op en misschien moet hen beter worden uitgelegd dat zij dat recht kunnen verdedigen.

JoopRe | 28-06-17 | 12:50

@Heau even | 28-06-17 | 11:03
Precies. En om diezelfde reden heb ook ik gedaan wat u deed.

Als er één orgaan (no pun intended) onbetrouwbaar gebleken is dan is het de Overheid wel. En zéker partij Demonen66. De pil van Drion, Orgaandonorschap. Al die dingen zijn níet in goede handen bij miesgassers als Pechtholt. Deze man zou zijn grootmoeder nog op het offerblok leggen voor de macht. De integriteit van en zelfbeschikking over het eigen lichaam zijn grondrechten van de mens zoals u al zo mooi aan gaf.

Sjefke7807 | 28-06-17 | 12:49

Deze omhooggevallen ex-nieuwslezeres schijnt niet te begrijpen dat, als ik zelf wil kunnen kiezen, ik dus ook de keuze wil kunnen maken om niet te kiezen. Ik was donor, inmiddels niet meer. Succes ermee.

Cor Netto | 28-06-17 | 12:49

@Tenzij je een of andere reli-gek bent vraag ik me af wat je principiële bezwaar zou moeten zijn TEGEN orgaan donatie? What the fuck heb je er zelf nog aan en iemand anders is er mee geholpen.
WatZalIkErvanZeggen | 28-06-17 | 11:28
-
Nu je zelf te toon heb gezet kan ik je mededelen dat ik er niet aan moet denken mijn organen af te staan aan kortzichtige debielen. Je weet wel, van die figuren die anderen gek vinden omdat ze er zelf niks meer van begrijpen.

MogeWijEveOvergeve | 28-06-17 | 12:48

TheEgg | 28-06-17 | 12:06 de kern.
mooi en kort.

medelmo | 28-06-17 | 12:47

Zwijgen is toestaan is bij zoiets gevoelig als het eigen lichaam onethisch. D66 had een positieve uitdraai aan donorschap moeten verbinden. Korting op je zorgverzekering. Elk jaar weer opnieuw aangeven bij het verlengen van uw polis of u donor wilt zijn dat jaar. Simpel, laat de zorgverzekeraars het regelen, die moeten die transplantaties namelijk ook betalen. Maar zo snugger zijn ze niet. d66 wilt je lichaam toe laten behoren tot de staat. Duivels.

Admiraal Balthasar | 28-06-17 | 12:46

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:33
Ik heb geen flauw idee wat je punt is.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 12:46

Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:52
U haalt een aantal zeer uiteenlopende discussiepunten en standpunten door elkaar. Dat is irritant. Maar om ze één voor één te behandelen:

De overheid hoort niks te zeggen te hebben over een lichaam. Met een opt-out systeem heeft ze dat wel. Dat is fout en daar ben ik op principiële gronden tegen.

U heeft niet te bepalen of een ander wel of niet na zijn dood nog iets aan zijn lichaam denkt te hebben. Bemoei u daar dus niet mee. Het is een non-argument in bovenstaande discussie.

Ik wil ook geen donor organen ontvangen. Ondanks dat ik zelf jarenlang donor ben geweest. Dit is overigens een discussie die volkomen los staat van bovenstaand en ook niet door elkaar gevoerd hoort te worden.

U ziet hopelijk in dat u zaken door elkaar haalt die niks met elkaar te maken hebben. Dat vertroebelt de discussie, tot het niveau van belachelijke emotionele uitroepen die u doet aan het eind van uw reaguursel.

Heau even | 28-06-17 | 12:46

Mannes | 28-06-17 | 11:33 en zelfs als je daar nee op zegt.
en doodgaat nemen ze met deze wet wel de mijne uit.
Oh ja die rechten bestaan ook .

medelmo | 28-06-17 | 12:43

Voor iedereen die denkt dat je organen pas na je dood worden verwijderd, dat is dus alleen zo omdat wettelijk is geregeld dat hersendood ook dood is, hoewel je hart nog klopt en je al dan niet zelfstandig ademhaalt. Het aantal gevallen van hersendood verklaarde mensen dat het nog gewoon kan navertellen is te groot om te negeren. Aangezien de voorlichting hierover vanuit de overheid, om hen moverende reden, ontbreekt zou het Geenstijl sieren hier eens een topic aan te wijden.
www.annetwood.nl/brief-aan-de-minister...

witwas | 28-06-17 | 12:42

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:37
Waarbij ik trouwens mij haast wel op te merken dat een deel van het artikel bestaat uit obligate, policore prietpraat van een nep-wetenschapper:

"De problematiek van orgaandonatie en moslims in Nederland is dus multidimensionaal van aard. Een simplistische aanpak hiertegen zal zeker niet helpen. Er moet niet alleen gekeken worden naar de religieuze overtuigingen van de moslims maar ook naar hun sociaaleconomische positie in de samenleving."

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:42

JoopRe | 28-06-17 | 12:30
Het is niet zo eenduidig als we De Trouw mogen geloven.
Bepaalde moslims hebben ook liever niet dat hun orgaan naar een alcoholicus of een islamhater gaat. En 'hersendood" is een wat moeilijk begrip omdat hersenen in de islam waarschijnlijk niet als identiteitsbepalend orgaan wordt gezien:

https://www.trouw.nl/home/onwetendheid-over-orgaandonatie-bij-nederlandse-moslims~a58a7bd8/

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:37

Democratie66 allang niet meer. Nieuwslezeres trutje Pia als het eindproduct van de democratische partij idealen. Associatie akkoorden niet lezen maar omdat Soros het zegt wel doordrukken of voor 17 miljoen organen vanuit het rode regentenpluche beslissen wat er mee gaat gebeuren

HetOorAakel | 28-06-17 | 12:35

Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:45
Daarmee komt het percentage wel in de buurt van mensen die er bewust voor keuzen.

Het is net zo als met democratie. Overgrote meerderheid interesseert het niet genoeg om er ook iets mee te doen.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:33

Ik ben trots en blij dat ik een van die 170.000 ben.

Frans Bierings | 28-06-17 | 12:32

Asielzoekers? Moslims mogen van hun geloof geen donor worden, zelfs niet als het om bloed gaat (in de 30 jaar dat ik bloeddonor ben heb ik, naar mijn indruk, nog nooit een Moslim bij de bloedbank gezien). Dat is navrant, want zij zijn wel de voornaamste "consumenten" van gezondheidszorg.

JoopRe | 28-06-17 | 12:30

LolaBabooshka | 28-06-17 | 12:22
Begrijp ik ook niet goed.
Volgens mij is het onder een aantal voorwaarden (halal uit laten bloeden enzo) gewoon toegestaan.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:30

KomodoVaraan | 28-06-17 | 12:21
Ik stel alleen maar dat ik persoonlijk: "Wie zwijgt stemt toe" een onjuiste gedachte vind in dit kader.
Dat er verder consequenties aan verbonden zijn als je niet meedoet is daarvoor (voor mij) niet relevant.

JayJay | 28-06-17 | 12:29

De meeste mensen die geen codicil hadden deden dat omdat ze de moeite niet namen, ik vind het prima dat je nu automatisch donor bent en je ook heel simpel kan aangeven dat niet te willen .
Toch blijkt nog dat veel mensen nog steeds niet begrijpen dat organen alleen uit een nog functionerend lichaam kunnen worden gehaald en niet pas worden weg gesneden als het hart is gestopt .

Castor12 | 28-06-17 | 12:28

@stom schaap
" en zal het jaarlijks vast iets van duizenden levens redden. "

maximaal 150 mensen, dat is het aantal dat per jaar helaas overlijdt door gebrek aan een goede donor.
En dan moet je ook nog een goede match hebben op het juiste moment.

Angelina-a | 28-06-17 | 12:27

Angelina-a | 28-06-17 | 12:20
Klopt en er zitten nog veel meer onderdelen in waar men wat mee kan (huidtransplantatie bijv). Verder kun je zelfs heel specifiek bepalen wat (organen en weefsels)je zou willen doneren. Dus er is volop keuze mogelijkheid en veel meer dan alleen simpel JA of NEE.

KomodoVaraan | 28-06-17 | 12:25

Angelina-a | 28-06-17 | 12:17
Dat is nog een ander probleem waarmee je gevoelsmatig de familie overvalt.
Voor ze goed en wal afscheid van je hebben kunnen nemen, ben je al in stukken gesneden.
Maar wat The Egg zegt geldt voor een aantal organen zeker: alleen vers van de straat en direct uitgesneden, zijn ze de moeite waard.

Maar goed, ik zie nog wel een ander probleem.
D666 gaat met haar desastreuze EU- en asielbeleid, natuurlijk straks de teruglopende gasbaten opvangen door nationaal orgaanerfgoed te verkopen aan rijke chinezen en arabieren.

Ook misschien rationeel gezien een prima idee. Maar ik voelde al belastingslaaf en weiger om mij nu ook nog een stuk vee te gaan voelen.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:24

Basketbal kan je nog als je hersendood bent ;

www.ad.nl...
Castor12 | 28-06-17 | 12:13

dat is een dilemma

Angelina-a | 28-06-17 | 12:24

Wat heeft orgaandonatie met zielige moslim te maken?

LolaBabooshka | 28-06-17 | 12:22

Iedereen die hier meteen een stellige mening over heeft is oppervlakkig en kortzichtig en egoistisch. De typische D66 stemmer denk ik dan (...).

Ik ben er nog niet uit. In ieder geval lijkt het me fout om over doneren te blijven spreken. In beslag nemen of verbeurd verklaren lijkt me treffender.

Het gaat niet over een oude jas die je weggeeft of een onderdeeltje van je auto. Doodgaan, dat maakt jezelf mischien niet zoveel meer uit, maar het is iets waar de nabestaanden mee zitten.

Hier een videootje dat laat zien hoe lastig dit in de praktijk is.

www.youtube.com/watch?v=JA9cRhUP6M4

Androkles | 28-06-17 | 12:22

Ik krijg enorme jeuk van D66 en Pechtold, maar ik vind dit een prima wet. De mensen die tegen zijn kunnen dat melden, de mensen die niet tegen zijn, zijn dus voor orgaandonatie. De enige andere optie is om mensen te dwingen een keuze te maken. Uiteindelijk heeft dit miljoenen nieuwe orgaandonoren opgeleverd, en zal het jaarlijks vast iets van duizenden levens redden.

stom schaap | 28-06-17 | 12:21

JayJay | 28-06-17 | 12:11
Artikel 11 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Dus, u vergeet de bij wet opgelegde beperkingen (politiewet, bloedproef of fouileren enzo) en gewoon het feit dat u kunt zeggen dat u niet meedoet. Dat recht heeft u dan. Maar ik zeg dan "niet doneren is niet ontvangen".

KomodoVaraan | 28-06-17 | 12:21

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:12
Ik verwijt je niks. Ik beschreef alleen de gevolgen van je weigering. De enige die zich wat verwijt ben jezelf.

TheEgg | 28-06-17 | 12:20

Kappen met die principiële argumenten. Het is heel simpel: als je het niet wilt, geef het dan aan, maar dan ook geen gejank als je opeens zelf een nieuwe nier nodig hebt... Er gaan veel te veel organen verloren doordat mensen niet even de moeite hebben genomen om hun wensen kenbaar te maken.

Ruftende Buffel | 28-06-17 | 12:20

@KomodoVaraan
"als je hersenen dood zijn ben je wat mij betreft dood, je lichaam is een vehikel voor je hersenen, niet andersom."

zo kan je het ook zien,
maar het is wel goed als mensen weten dat het hart en de adem gewoon nog werken op het moment dat de organen worden gedoneerd.

Dat is blijkbaar niet duidelijk voor sommige mensen.

Angelina-a | 28-06-17 | 12:20

-weggejorist-

Angelina-a | 28-06-17 | 12:17

TheEgg | 28-06-17 | 12:06
Ik zeg ook er ook eerlijk bij dat het voor mij meer een gevoelskwestie is.
Maar ik laat mij niet verwijten dat ik deze samenleving niet al genoeg geef van mijn leven geef. Maar goed, daarvoor moet u misschien wat beter kennen.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:12

Telegraaf heeft ook boter op zijn hoofd;
Ik heb onderstaande tekst geplaatst en die is tot twee keer toe verwijderd. (heb scherm kopie) Waarom mag Joost weten!
Eerste deel tekst was letterlijke kopie Artikel 11 van de grondwet: Onaantastbaarheid lichaam.
Met daaronder de tekst:
Ik heb zolang als ik me kan herinneren een donor codicil bij me gedragen. Maar als deze wet door de eerste kamer komt, dan laat ik me uitschrijven. "Wie zwijgt stemt toe" past hier niet bij en is een aantasting van onze grondwet.

JayJay | 28-06-17 | 12:11

@Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:00
De beste organen zijn de mensen die per direct hersendood zijn. Verkeersslachtofefrs etc.

De beste ?
De enige die bruikbaar zijn omdat ze nog doorbloed zijn, enkele minuten nadat het hart is gestopt zijn organen niet meer bruikbaar .
Het lichaam functioneert nog, hersendood is trouwens geen eenduidig begrip, meer een indicatie en geen diagnose .

Castor12 | 28-06-17 | 12:11

Angelina-a | 28-06-17 | 12:05
als je hersenen dood zijn ben je wat mij betreft dood, je lichaam is een vehikel voor je hersenen, niet andersom.

KomodoVaraan | 28-06-17 | 12:10

-weggejorist-

TheEgg | 28-06-17 | 12:09

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:56
U bent een idealist. Ik ben een pragmatist.

U zegt dat het fout is dat de overheid je verplicht om donor te zijn. Naast het feit dat dat feitelijk onwaar is (de overheid verplicht je hoogstens om actie te ondernemen als je GEEN donor wilt zijn), verplicht de overheid je ook om wetten op te volgen, belasting te betalen, en een zorgverzekering af te sluiten. Die laatste dingen hoor ik eigenlijk nooit iemand over, omdat iedereen begrijpt dat die dingen simpelweg nodig zijn om dit land bestuurbaar te houden.

Jaarlijks sterven 150 mensen onnodig omdat ze op de wachtlijst staan voor een donor-orgaan. Middels deze wet kan een enorme deuk gemaakt worden in dat getal, en de enige prijs die we daarvoor betalen is dat mensen die ECHT niet willen dat hun organen na hun dood gebruikt worden om iemand anders te redden, even ergens een formuliertje invullen. Ik vind dat een erg lichte prijs om te betalen. En u?

Puur principieel gezien heb je wel gelijk, en in een perfecte wereld was deze wet niet nodig geweest. Maar we leven niet in een perfecte wereld. We leven in een imperfecte wereld, en moeten onze beslissingen deels daardoor laten informeren.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 12:09

Goldfinger | 28-06-17 | 12:04
Heb al heel lang een donorcodicil, ze halen me maar uit elkaar en gebruiken wat kan de rest stoken we op.

KomodoVaraan | 28-06-17 | 12:08

@Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:00
De beste organen zijn de mensen die per direct hersendood zijn. Verkeersslachtofefrs etc. Als jij op natuurlijk wijze sterft, of bijvoorbeeld langzaam door een andere ziekte wordt verteerd, dan zijn jouw organen toch onbruikbaar. Jij krijgt de kans dus helemaal niet om te zien aan wie jouw organen worden gegeven.

Dat onschuldig kind, vriend of familielid, dat kan dus mooi, letterlijk, doodvallen omdat jij een hekel aan bepaalde bevolkingsgroepen hebt. Ach, als je je prioriteiten maar op orde hebt hè.

TheEgg | 28-06-17 | 12:06

-weggejorist-

Angelina-a | 28-06-17 | 12:05

Het maakt mij niet zoveel uit als ik maar in het donorregister kan laten opnemen dat mijn organen niet ter beschikking worden gesteld aan:
- moslims
- dobbernegers
- rokers
- hondenbezitters
- BMW-rijders
- Studio Sport-kijkers
- VARA- en Joop-leden
- mensen met tatoeages
- D'66-stemmers
- AFA-aanhangers
- Erik van Muiswinkel
- enz., enz., enz.

Brou Is Back | 28-06-17 | 12:05

@KomodoVaraan | 28-06-17 | 11:59 De kans dat je als gezonde volwassene ooit een donororgaan nodig hebt is bijzonder klein; daar kun je het dus gerust op gokken.

Goldfinger | 28-06-17 | 12:04

double punch | 28-06-17 | 11:58
Als je echt een kerel bent dan stap je op een doodzieke nierpatiënt af en probeer je hem uit te leggen dat je hekel aan D66 zwaarder weegt dan je wil om de doodzieke medemens te helpen. Er zijn wel betere manieren om je D66-haat te etaleren dan door dat over de rug van doodzieke mensen te doen lijkt me.

Ardbeg | 28-06-17 | 12:03

Mijn longen zijn verkankert. Mijn ingewanden zijn doorSPEKT met varken en in mijn mijn bloed stroomt liters BIER.
Ik snap niet wie mijn ingewanden wil hebben.

plaszak | 28-06-17 | 12:03

Het is goed om alle klachten te monitoren en daarvoor een speciaal orgaan voor in het leven te roepen.

Nehemia | 28-06-17 | 12:03

Organen zijn alleen bruikbaar van een nog levende donor .
Castor12 | 28-06-17 | 11:58

GELUL.

TheEgg | 28-06-17 | 12:01

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:56
u verwart de discussie, de overheid bepaalt het namelijk niet dat doet u zelf nog altijd, door NEE te laten registeren of niets te doen en dus JA te hebben geregistreerd.

KomodoVaraan | 28-06-17 | 12:01

Ik heb ook een donor-codicil waar "nee" opstaat. Om de claim die D666 met de wetswijziging -die er alleen maar doorkwam omdat een kamerlid door het OV was vertraagd- op mijn lichaam legde. Mijn arbeid behoort al goeddeels de staat toe en met mijn vrije tijd draag ik zo mijn steentjes bij aan de leefbaarheid van onze samenleving... Maar van mijn lichaam blijven ze af.

Misschien ook wel een van de weinige zaken in mijn leven waar ik ook mijn gevoel laat prevaleren boven mijn verstand.

Ik vind gevoelsmatig een het vervelend idee als een stukje van mij na mij doorleeft. Geen idee wie ik daarmee help en wat hij of zij er mee gaat doen. Ik heb geen zin om tokkies met drugsproblemen of boze onwelwordiërs te helpen.

Het wordt allicht een heel ander verhaal mocht ik tzt de pijp uit gaan en als ik zie wie ik er eventueel mee kan helpen. Een onschuldig kind, vriend of familielid... Voor sommigen zou ik mijn leven geven.

Rommelende Onderbuik | 28-06-17 | 12:00

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:56
Er is helemaal niks verplicht, de standaard is alleen geüpdate. We leven in 2017, niet meer in de Christelijke jaren 20. De mensen die nog wel in de jaren 20 leven kunnen nog steeds hun organen aan de maden voeren. Je doneert niet aan de overheid maar aan een doodziek mens.

Ardbeg | 28-06-17 | 12:00

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:52
Als die 1% een nauwkeurige weergave is van de hoeveelheid mensen die echt niet willen dat hun organen gebruikt worden om iemand anders te redden als zij ze zelf niet nodig hebben, dan is dat inderdaad best wel een insignificante hoeveelheid mensen.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 12:00

Prima. Niet doneren is niet ontvangen. Mooi dat dit nu geregistreerd is kan niemand er over zeuren.

KomodoVaraan | 28-06-17 | 11:59

D66 is ruk. Dat gezegd hebbende, is dit een wet die ik van harte steun.

Kijk, het liefst zou ik alleen doneren aan donoren. Maar dat gaat niet. Dan is dit een goede tweede.

Dat er een hoop uitschrijvingen zijn is niet zo gek. Dat zijn de mensen die vroeger _bewust_ geen donor wilden zijn, en dus niets deden, want dan waren ze automatisch geen donor. Die hadden een bewuste keuze, nu moeten ze daar wat voor doen, en dat doen ze. Nounounou, wat een wereldnieuws.

Blijft dat hele kleine restantje zeikerts over dat nu ineens "principeel" geen donor is, maar vroeger wel. Nou daar zul je D66 mee hebben hoor, dat die nierpatient dadelijk overlijdt. Oh nee, de kans dat dat gebeurt is veel kleiner door al die mensen die niets doen en nu wel donor zijn. Maar mocht dat wel zo zijn, besef even wie je met dat gedrag nou daadwerkelijk pakt.

Ja, D66 is ruk. Maar je hekel aan aan die partij uitleven op onschuldige patiënten, dan ben je gewoon een sneue eikel eerste klas. Ook als je Bart Nijman heet.

TheEgg | 28-06-17 | 11:58

Mijn vrouw en ik + 2 zoons waren sinds mensenheugenis geregistreerd als donor. Nadat de 2e kamer olv D66 (net als bij het Oekraïne referendum) weer eens niet met de wil van het volk rekening hield, hebben wij onze donor registratie onmiddellijk ingetrokken.

double punch | 28-06-17 | 11:58

Het feit dat nog steeds veel mensen denken dat organen pas weg genomen worden nadat de dood is ingetreden geeft al aan dat de voorlichting zeer slecht is geweest .
Organen zijn alleen bruikbaar van een nog levende donor .

Castor12 | 28-06-17 | 11:58

Dat uitgerekend de partij van zelfbeschikking ongevraagd je organen komt weggrabbelen als je dood bent.
Duifmans | 28-06-17 | 11:36

+++++

Angelina-a | 28-06-17 | 11:56

@Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:54
U verwatert de discussie. Het gaat erom of een overheid bepaalt of u uw organen moet afstaan.

Discussie 1: orgaandonatie is goed/fout
Discussie 2: door overheid verplichte orgaandonatie is goed/fout

Discussie 2: fout

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:56

MoonBeebe | 28-06-17 | 11:16
Wat schattig. Vergeet niet je belastingaangifte te doen he!

Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:56

Wat een achtelijk topic. Heb mezelf nog maar eens expliciet aangemeld om donor te zijn vandaag nadat ik het bericht op de radio hoorde. Niks mis met mogelijk iemand helpen als je zelf op sterven na dood bent.

Kapitein_Koek | 28-06-17 | 11:55

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:05
Oké, vertel me dan eens waarom die mensen niet asociaal zijn? Die lever die zo'n niet-donor nodig heeft om niet dood te gaan komt uit een andere donor.

Prima als je principieel bent, maar blijf dan verdomme ook principieel.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:54

Heau even | 28-06-17 | 11:03
Wat een onzin. Bij leven doen ze niks met je lichaam. Als je eenmaal dood bent, dan boeit het allemaal niet meer, in ieder geval niet voor jou - mogelijk nog wel voor je nabestaanden, maar als die het zo'n probleem vinden kunnen ze er zelf bezwaar tegen maken.

Steek die principes waar de zon niet schijnt. En maak NOOIT, maar dan ook echt NOOIT gebruik van andermans organen. Wat mij betreft ben je die niet waard.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:52

Grappig, als er bijvoorbeeld 170.000 mensen demonsteren voor behoud van Geenstijl bij de TMG, of een petitie tekenen, is het een massale opkomst. Nu 170.000 mensen (extra) besluiten hun organen niet te laten roven, is het niet relevant.

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:52

Organen worden weg genomen zodra is vastgesteld dat de donor hersendood is maar waarom loopt Arrogander dan nog rond ?

Castor12 | 28-06-17 | 11:52

-weggejorist-

Vanilla | 28-06-17 | 11:51

Ik heb 30+ jaar met een donorcodicil rondgelopen. Nu de politiek zich er mee bemoeit ben ik niet langer beschikbaar als orgaan donor. Jammer maar helaas, het vertrouwen is foetsie. En dat win je niet terug met dwingelandij.

logicavanhetgevoel | 28-06-17 | 11:51

jan den hollander | 28-06-17 | 11:20
Dat halal opereren dat is toch wel iets om die oosterse gasten wat vaker voor de voeten te gooien.
Misschien moeten we daar eens een speciale operatiekamer voor inrichten.
Bordje naast de klapdeur: Halal Operatiekamer
Richtlijnen:
Geen verdovende paracetamol om de stress weg te nemen.
Geen anesthesie.
Houtjes om op te bijten ruim op voorraad.

bodemloos | 28-06-17 | 11:49

In gebruik voor een nieuwe lever tegenwoordig mijn 3D printer.

Festucam | 28-06-17 | 11:48

@Satria | 28-06-17 | 11:41 Waarom zou een mens zich voort moeten planten? Al die nieuwe mensen zijn alleen maar een extra belasting voor de aarde, die we nu toch al langzamerhand aan het uithollen zijn.

Goldfinger | 28-06-17 | 11:47

Eén fucking procent. Eén fucking procent van de bevolking zegt "liever niet".

Kunnen we dit alsjeblieft niet groter maken dan het is? Want dit is echt lachwekkend klein.

Nietvoordekat | 28-06-17 | 11:45

D66 (de partij van kenniseconomie) is aan het juichen omdat een hoop onwetenden nu automatisch donor zijn. Wat mij betreft wordt de bevolking gewaarschuwd dmv een Postbus 51 campagne, die spotjes werden immers ook uitgezonden toen ze bedelden om orgaandonor-registraties.

solcama | 28-06-17 | 11:45

ff tellen....
we zijn met meer dan 17 miljoen, 1 % daarvan = 170.000. O, hé, we zijn er al. Dus omdat 1% extra van de bevolking heeft laten weten dat ze hun organen niet willen afstaan, hebben we een probleem? En die andere 99% vindt het prima.
Waar hebben we het over?!

_kees_ | 28-06-17 | 11:45

Ironisch dat op dit moment in Malaga (Spanje) de World Transplant Games plaatsvinden.
Dit is een soort kleine versie van de Olympische Spelen voor atleten die een donororgaan dragen.

Zojuist heeft mijn schoonvader namens Nederland de finale bereikt met zwemmen. Precies twee jaar geleden lag hij op sterven wegens een hartziekte. Als door een wonder kwam er op het laatste moment een donorhart beschikbaar, waardoor hij nu -twee jaar later- kerngezond voor Nederland uitkomt op deze World Transplant Games.

De wet van D66 is absoluut een hele goede geweest. Mensen die de keuze nooit hadden gemaakt, hebben daar jarenlang alle mogelijkheid toe gehad, maar ze weigerden en lieten de keuze uiteindelijk over aan hun nabestaanden. Dat is pas grof.
En mensen die zich nu uit protest juist niet als donor registreren, zouden dan ook nooit in aanmerking mogen komen voor een donororgaan. Dit soort mensen is walgelijk egoïstisch en kortzichtig.

Dus Geenstijl...blijf vooral lekker schoppen tegen D66, maar zodra iemand in je omgeving een donororgaan nodig heeft zullen jullie D66 danken op je blote knietjes.

mrjoeri | 28-06-17 | 11:43

makkelijke die principes, maar als puntje bij paaltje komt piept de reaguurder wel anders. alleen vanwege partijpolitiek iemand het leven niet gunnen? dan mis je wel de basis om je uberhaupt voort te planten, hou je zaad ook maar voor jezelf.

Satria | 28-06-17 | 11:41

eerstneukendanpraten | 28-06-17 | 11:39

Ik kwam laatst bij de dokter. "Wat drink u zoal beste kwark?"

Ik zei: "Dokter, alles wat u in huis heeft."

kwark001 | 28-06-17 | 11:41

@necrosis | 28-06-17 | 11:30
Daarom mogen zie die ook hebben.

FreeVogelaar | 28-06-17 | 11:41

Hoeveel donoren kende NL voor de wetswijziging? Laten we voor het gemak even 800.000 zeggen, van iemand die een donor codicil bij zich droeg. Best veel zal je zeggen. Welnu, met deze nieuwe wet is IEDEREEn donor, mits je niet wil (170k willen niet). Tel even uit welke winst ze geboekt hebben nu ! Van 800.000 naar meer dan 15 miljoen donoren ! Best slim van ze!

Betweetert | 28-06-17 | 11:40

Gelukkigen ben ik alcoholist. Of holist, ik weet het niet meer. Die drank, die drank...

eerstneukendanpraten | 28-06-17 | 11:39

@ WatZalIkErvanZeggen | 28-06-17 | 11:28

Goed punt. Eigenlijk zou het vanzelfsprekend zijn om wat je niet meer gebruikt (of het nu organen of eten is) door te geven aan iemand die het wel kan gebruiken. Persoonlijk heb ik (al ver voordat psycho Pia met dit idee op de proppen kwam) mezelf aangemeld als GEEN DONOR. Dit omdat ik 8 miljard mensen gewoon teveel vind.

De_Beste_Stuurlui | 28-06-17 | 11:38

Het is al mogelijk om organen te kweken. Doneren heeft zijn langste tijd gehad.

kwark001 | 28-06-17 | 11:36

Dat uitgerekend de partij van zelfbeschikking ongevraagd je organen komt weggrabbelen als je dood bent.

Duifmans | 28-06-17 | 11:36

Wat is dit voor bericht? Dus 170k mensen hebben hun informele 'nee' in een formele 'nee' laten veranderen. Het is weer komkommertijd of niet?

Enter Yeti | 28-06-17 | 11:36

Misschien moeten we het hele idee van transplantaties maar afschaffen. Mensen willen dat blijkbaar niet.

koeberg | 28-06-17 | 11:34

Als je zelf een slecht werkend orgaan hebt (nier, lever, hart) en je dreigt dood te gaan, denk je er toch anders over.

Mannes | 28-06-17 | 11:33

Stel dat uw wel donor wilt zijn. Maar wat is dat waard als op het moment suprême uw familie tegen is. Die hebben nl. tot dusverre het laatste woord, want ziekenhuizen hebben geen zin in vechtpartijen tussen artsen en familieleden die aan een orgaan staan te trekken.

Ci Ty33 | 28-06-17 | 11:32

Zo gek is dat toch niet? De religekkies die geen organen willen afstaan deden vroeger niks omdat je dan standaard géén donor bent. Nu ben je standaard wél donor en dus geven ze nu wel expliciet aan dat ze geen donor willen zijn. Gelukkig heb je nog steeds zelf de keuze.

Ardbeg | 28-06-17 | 11:31

@FreeVogelaar | 28-06-17 | 11:21
Na je dood hebben ze niets meer aan je endeldarm.

necrosis | 28-06-17 | 11:30

Je zou die 170k dan ook een orgaan moeten onthouden als ze er eentje nodig hebben. Nee is Nee.

de Voorzittert | 28-06-17 | 11:28

Nou, een nieuw stel memmen is wellicht toch wel iets voor mij.

Festucam | 28-06-17 | 11:28

Tenzij je een of andere reli-gek bent vraag ik me af wat je principiële bezwaar zou moeten zijn TEGEN orgaan donatie? What the fuck heb je er zelf nog aan en iemand anders is er mee geholpen.

WatZalIkErvanZeggen | 28-06-17 | 11:28

UPC had een paar jaar geleden mensen automatisch lid gemaakt van de digitale televisie, iedereen kreeg ongevraagd een decoder thuis gestuurd en als je hem niet terug stuurde dan had je het nieuwe abonnement geaccepteerd.
De rechter oordeelde later dat verkoop op die manier niet is toegestaan.

Osdorpertje | 28-06-17 | 11:28

Wat mij betreft kun je D66 demonteren, lachwekkend hoe die apen zich profileren.

succesvol | 28-06-17 | 11:27

Dus zo'n 16.000.000 mensen vinden het prima... Zelfde data heel andere uitleg. Sensatieposts.

Hiesjes | 28-06-17 | 11:27

@Bertie Wooster | 28-06-17 | 11:03
Nee, jij bent de donor. Van je geld en dochters wel te verstaan. En je organen komen ze zelf wel halen.

sinar2 | 28-06-17 | 11:27

kwark001 | 28-06-17 | 11:13

Zelfs als het om iets principieels als orgaandonatie gaat, prefereer ik enige mate van pragmatiek, zeker als dat direct leidt tot het redden van levens. Dan zou ik zeggen; suck it up en maak een keuze of laat een ander voor je kiezen.

jawor36 | 28-06-17 | 11:26

Prima, dit geeft aan dat 1% de moeite heeft genomen om tegen te zijn, wat hun goed recht is, de overige 99% heeft er dus geen moeite mee of is te lam om aan te geven het niet te willen.

zwellevertje | 28-06-17 | 11:25


Ik weiger een orgaan van een ander,en daarbij wie zit er nu op organen te wachten die al over de houdbaarheidsdatum zijn.

kwartjevankok | 28-06-17 | 11:24

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:13

Je kan nog steeds ervoor kiezen om geen keuze te maken. Alleen leidt dat nu tot wel doneren, waar het vroeger leidde tot niet doneren. In beide gevallen gebeurt er iets waar je niet voor gekozen hebt en in beide gevallen is dat de consequentie van je beslissing om geen keuze te maken.

jawor36 | 28-06-17 | 11:24

Heau even | 28-06-17 | 11:03

Hear hear.

Ben 40 jaar donor geweest. Juist door deze wet mijzelf laten uitschrijven als donor.

Randall3.0 | 28-06-17 | 11:24

Al drie keer ben ik bij de dood van een dierbare geweest. Tot de laatste adem bij iemand zitten en je aanwezigheid laten voelen is een belangrijke stap in de rouwverwerking. Zien dat iemand rustig stopt met ademen en er niet meer is, is van grote waarde. Als iemand organen doneert, sterft hij alleen op de operatietafel. Ik ben niet tegen orgaandonatie. Ik vind wel dat de voorlichting beter moet. D66 pakt ongevraagd en daar ben ik het niet mee eens.

osolemio | 28-06-17 | 11:23

Dat betekend dus voor D666 flink stront aan de knikker, daarom mogen die orgaanrovers na mijn dood alleen mijn endeldarm hebben.

FreeVogelaar | 28-06-17 | 11:21

ik zou sowieso geen organen willen hebben van een moslimmert want die worden halal verwijderd. daar ben ik principieel geheel op tegen. lijkt me trouwens wel een pijnlijke kwestie voor zo'n donor, want zonder verdoving. maar wat zeur ik toch, die lui doen toch niks liever dan onverdoofd slachten en afslachten. denk maar eens aan die koppensnelvideo's van ze.

jan den hollander | 28-06-17 | 11:20

Er is een ernstig tekort aan hersenen. Wat gaan we daar aan doen?

kwark001 | 28-06-17 | 11:19

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 10:57

Jij telt thuisblijvende stemmers ook mee?

Jos Tiebent | 28-06-17 | 11:18

Jammer dat er niet zoveel vraag is naar benen of armen. De roverheid heeft immers al genoeg poten uitgedraaid om een menselijke miljoenpoot te maken.

De_Beste_Stuurlui | 28-06-17 | 11:17

Ik weiger eigendom te zijn van de Staat, Ik bepaal zelf of ik wel of niet wil doneren. Dus ja, uitgeschreven bij de donorregistratie.

MoonBeebe | 28-06-17 | 11:16

Ik las dönor plicht. Daar ben ik overigens niet op tegen.

Croxifoxio | 28-06-17 | 11:14

Enkel doneren aan mede-donoren, is dat mogelijk?
NasiGordon | 28-06-17 | 11:02
Dat zou een goed plan zijn!

R van Perzie | 28-06-17 | 11:14

@marielle | 28-06-17 | 11:07

"Er kunnen geen organen uit een LEVEND lichaam worden gehaald (dan zijn ze nl. niet meer bruikbaar).
Ergo, elke donor leeft nog en sterft doordat men zijn organen eruit haalt".
*
Uhh.... wacht 's: ik ken iemand die een nier van een donor heeft gekregen. Beide leven nog !
Maar dat kan volgens u niet?

demaup | 28-06-17 | 11:13

jawor36 | 28-06-17 | 11:11

je bent vanaf je geboorte automatisch verplicht donor. Daar hou ik niet van!

kwark001 | 28-06-17 | 11:13

@jawor36 | 28-06-17 | 11:11
Geen keuze (willen) maken is ook een keuze. Vooral als het om zo iets persoonlijks gaat als je eigen lichaam.

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:13

Zolang mislims uit principe geen orgaanndonor worden, ik heb ik niet veel zin om mijn organen af te staan, tenzij ik op het codicil expliciet kan aangeven welke religieuze groepen wel of geen aanspraak op mijn organen kunnen maken.
Klinkt egoistisch, maar in dit geval is het bijna letterlijk: oog om oog, tand voor tand.

R van Perzie | 28-06-17 | 11:13

Waren dit mensen die eerst niet geregistreerd stonden? Want dan werkt de wet dus prima omdat mensen nu tenminste een keuze maken. Ben een groot voorstander van deze wet, juist vanwege dit soort berichten.

jawor36 | 28-06-17 | 11:11

Ik vind het nogal hypocriet. Waarom legt D66 heel Nederland niet verplicht op om PVV te stemmen?

Rheia | 28-06-17 | 11:09

Te koop: twee linker handen. Eventueel te ruilen tegen een neus.

kwark001 | 28-06-17 | 11:09

Iedereen zou "de waarheid over orgaandonatie" even moeten lezen. Dan zeg je ook nee en wat mij betreft hoef ik ook geen organen van een ander (al is dat natuurlijk makkelijk praten als je gezond bent)

witwas | 28-06-17 | 11:09

Ik wil mijn organen niet doneren aan mensen die bepaalde religies aanhangen. En bankiers.

Festucam | 28-06-17 | 11:09

Er kunnen geen organen uit een LEVEND lichaam worden gehaald (dan zijn ze nl. niet meer bruikbaar).
Ergo, elke donor leeft nog en sterft doordat men zijn organen eruit haalt.

marielle | 28-06-17 | 11:07

Onder de indruk hoor. Totdat je zelf een donororgaan nodig hebt. Is overigens ook een geloof-dingetje om hier tegen te zijn dus dit aantal valt dan wel weer mee. Er zijn in ieder geval miljoenen mensen die wel andere willen helpen wanneer ze al dood zijn. Een nobel iets, zo doneren. Je voelt er niets van, wordt er ook niet slechter van en je helpt mensen.

Wouterhetkanstouter | 28-06-17 | 11:07

De laatste zin klopt niet. Moslims zijn niet één keer zielig, nee moslims zijn hier dubbelslachtoffer. Heeft onze minister president gisteren zelf gezegd. Dat wij hier niet meer normaal over straat kunnen straks, en in sommige wijken nu al niet, dat is niet zielig. Móslims zijn dubbelslachtoffer, dat u het even weet.
Ik heb trouwens een nee laten registreren, ik vind het een enge wet.

osolemio | 28-06-17 | 11:06

@Heau even | 28-06-17 | 11:03
Dat dus.
Helaas gaat het hierboven en waarschijnlijk de meeste tegels hieronder over "hoe asociaal mensen wel niet zijn als ze niet doneren, maar wel organen willen" o.i.d.

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 11:05

Je ziet het al gebeuren, een overval op een orgaancentrale. Of de administratieve chaos op zo'n orgaanboerderij.

van Oeffelen | 28-06-17 | 11:04

Zolang ik zelf niet mag bepalen wie mijn organen krijgt, en vooral: wie niet, gaan al mijn organen met mij mee de oven in.
Sowieso ben ik tegen alle voorstellen van Kereltje, gewoon omdat het kan.

necrosis | 28-06-17 | 11:03

Sinds die wet heb ik, uit principe overwegingen, hetzelfde gedaan. De integriteit van en zelfbeschikking over het eigen lichaam zijn grondrechten van de mens.

Deze wet is noch liberaal, noch progressief. Het is doodeng. Uw lichaam is formeel niet meer van u. Sta daar even bij stil.

Heau even | 28-06-17 | 11:03

Word je ook automatisch donor als je hier als asielzoeker komt?

Bertie Wooster | 28-06-17 | 11:03

Maar zekers wel vooraan staan als ze iets nodig hebben

twents neuqkevertje | 28-06-17 | 11:02

Enkel doneren aan mede-donoren, is dat mogelijk?

NasiGordon | 28-06-17 | 11:02

Het lijkt veel, 170k extra nee maar met de verplichte (auto) JA zijn er 10 miljoen donors bijgekomen. Hoe is dit iets anders dan juichen voor donorbanken en D66?

Kat van T | 28-06-17 | 11:02

Mijn lever mogen ze hebben, dat is een echte HAFMO 3.0. Van de rest blijven ze af.

Reinaert | 28-06-17 | 11:02

170000 is maar weinig op een hele bevolking, maar we komen er wel als we wet alleen verplicht stellen voor onze op handen gedragen asielzoekers !

Doe mij maar twee ! | 28-06-17 | 11:01

Vraag je je alleen af of die 1285819 D66-stemmers hun hersens al bij leven hebben gedoneerd.

kapotte_stofzuiger | 28-06-17 | 10:57

Die 170k zijn oliedom, want ze doen niet wat Pia & Pechtold zeggen. Volg Führer Arrogander!

Guido | 28-06-17 | 10:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken