Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nederland Regelland. Pluktuin Piet weggejorist

Ja dit is kut voor Marcel Steeman, de best wel woke D66-wethouder in Castricum die de niet ongrappige webzijde eerlijkeverpakkingen.tumblr.com bij elkaar tikte. Die is namelijk gebeld door RTVNH over de Pluktuin van Piet. Piet is al vijf jaar arbeidsongeschikt en om toch iets om handen te hebben houdt hij een prachtige pluktuin bij, waar mensen zelf een boeketje kunnen plukken. Piet van de straat, mensen blij met een bloemetje, everybody wins, zou je zeggen. Maar ja. Piet heeft Iets Heel Erg Verschrikkelijks gedaan. Hij heeft op zijn eigen land een schuurtje gebouwd. MAG NIET! Kom er maar in Marcel Steeman, met je D66-quote. "Het klinkt lullig maar regels zijn regels. Wij hebben een verzoek binnengekregen om te handhaven en de bebouwing is illegaal. En daarom moeten we optreden. Als hij het mag, dan mogen anderen het ook en dat is niet de bedoeling." Dit is hoe regels van middel in een doel veranderen en daarmee de Pluktuin van Piet kapot wordt gemaakt. Want als Piet geen schuurtje heeft om uit de wind een bakje koffie in te drinken, dan hoeft het allemaal niet meer voor Piet. "Ik heb geen subsidie aangevraagd als herintreder. Ik heb het allemaal zelf opgebouwd, dus eigenlijk zouden ze daar heel blij mee moeten zijn. Ik begrijp het ook niet goed. Er zijn regels, maar ze kunnen ook een uitzondering maken. Ik ben zo meteen weer veroordeeld tot liggen op de bank." Gaaf land.
UPDATE: Wederhoor. Wehouder Marcel in de mail. Regels zijn nog steeds regels dus. Oordeelt u zelf na de 'lees verder'.
Smile, ik sta weer eens op GeenStijl. Even voor de broodnodige nuance die wegens veel te lang was gesneuveld in het kek geknipte TV-item op RTVNH: De gemeente Castricum ziet de pluktuin het liefst niet vertrekken. De handhavingsbrief die door de gemeente is gestuurd is ook niet bedoeld om de gehele pluktuin te verwijderen. De heer Liefting heeft naar aanleiding van het voornemen tot handhaving over te gaan nu een mogelijkheid een niet-legale situatie te legaliseren, alleen de bebouwing op het perceel is –ook na lang onderzoek- niet legaliseerbaar wegens de ligging in open buitengebied. Er zijn, volgens de gemeente, andere mogelijkheden om de pluktuin voort te zetten zonder de nu aanwezige niet-legale bebouwing, maar daarover bestaat op dit moment nog een meningsverschil met de heer Liefting. Zuiver juridisch: er is een voornemen tot last onder dwangsom gestuurd, wat betekent dat er na verloop van de begunstigingstermijn van 3 maanden gevraagd is de bebouwing te verwijderen. Het is niet zo dat er daadwerkelijk een dwangsom verbeurd wordt na verloop van die termijn. Als de termijn verlopen is zonder dat de schuren zijn verwijderd en zonder dat er een andere oplossing is gekomen kan er een last onder dwangsom opgelegd worden die (dan pas) inhoudt dat er een termijn wordt gegeven waarna er daadwerkelijk een dwangsom betaald moet worden. Wel is er uitdrukkelijk gevraagd een zienswijze in te dienen, zodat er verder gesproken kan worden over deze casus. Een schets van wat er aan de hand is: zowel de pluktuin zelf als de bebouwing op het perceel is in strijd met het bestemmingsplan en langlopend beleid van de gemeente Castricum over het open buitengebied, onder meer vastgelegd in de kadernota Buitengebied en een gebiedsspecifiek Beeldkwaliteitsplan uit 2010, waarin dit gebied beschreven is. Voor de bebouwing is ook geen vergunning verleend. In 2012 is al eens een vergunning gevraagd voor een schuur op dit perceel, maar die is geweigerd wegens het beleid van de gemeente Castricum om geen bebouwing toe te staan in het open buitengebied en de strijdigheid met het bestemmingsplan. Die weigering is zelfs nog bij de rechter geweest, maar ook de rechter oordeelde dat de gemeente Castricum de vergunning voor die schuur terecht kon weigeren. Door de overburen is al diverse malen (!) een handhavingsverzoek gedaan. Dat komt voor uit het feit dat de overburen (‘de villabewoners’) een vergunning voor een woning hebben gevraagd, die vergunning in eerste instantie verleend is door de gemeente, nog voordat die vergunning onherroepelijk werd de woning al gebouwd is (voor eigen rekening en risico van de bouwers), maar de vergunning vanwege bezwaren van Liefting het uiteindelijk niet heeft gehaald en onderuit is gegaan bij de Raad van State. Er is dus geen vergunning voor de al gebouwde woning en ook Liefting heeft verzocht om handhaving. Ofwel: verzoeken om handhaving over en weer, waar steeds door de gemeente is gezegd: wij proberen te bemiddelen, er op een nette manier uit te komen en de beide partijen weer aan tafel te krijgen. Helaas, ondanks bijzonder veel inzet, is dat op niets uitgelopen. Uiteindelijk is er een handhavingsverzoek én ingebrekestelling gestuurd naar college met de gemeenteraad in de cc en kon dat verzoek niet meer genegeerd worden. Wat er nu is gevraagd is aan Liefting is om een goede legaliseringsvraag te doen voor de pluktuin zelf. Die is namelijk gewenst en vergunbaar (zelfs inclusief kleinschalige horeca), mits er –onder andere- een goede oplossing wordt gevonden voor het parkeren. Er zijn, volgens de gemeente, mogelijkheden om een schuilgelegenheid, opslag en uitgifte van dranken te organiseren zonder permanente bebouwing en er zijn stukken grond en schuren in de omgeving waar wél gebruik gemaakt van kan worden voor opslag of kassen. De heer Liefting heeft al jarenlang de mogelijkheid gehad om het op een andere manier te regelen, maar ook dat is, helaas, tot op heden niet gelukt. Een gedoogconstructie is inmiddels ook niet meer aan de orde. De onderlinge verhoudingen in de buurt zijn dusdanig dat er rekening gehouden moet worden dat alle besluiten van het college tot bezwaar en wellicht een gang naar de rechter zullen leiden. Dat betekent dus ook dat die besluiten een volledige gerechtelijke toets moeten kunnen doorstaan en er dus niet zonder meer dingen ‘door de vingers gezien’ kunnen worden. Oftewel: de gemeente Castricum wordt door de onderlinge verhoudingen min of meer gedwongen vrij streng op de letter te zijn. Overigens loopt er ook een legaliseringsvraag voor de woning aan de overzijde, naar aanleiding van dit hele verhaal. Voor die woning is vooralsnog ook geen vergunning, ook daar moet een procedure gevoerd worden om te bezien of er alsnog een vergunning verleend kan worden. Ook daar is de gemeente streng op de letter, vanwege de onderlinge verhoudingen. Ik begrijp dat dit een heel lang en heel genuanceerd verhaal is, maar de manier waarop het nu zwart/wit in de pers is verschenen maakt de gecompliceerdheid van het dossier niet duidelijk. Er is een heel zorgvuldige brief gestuurd, waarin heel duidelijk is aangegeven wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. *mic drop*, Marcel –best wel woke- Steeman

Reaguursels

Inloggen

Toch wel jammer, dat omdat Piet het niet eens was met de villa aan de overkant, die mensen nu "WANT PIET DEED DAT OOK" moeilijk gaan doen. Gun een ander ook eens wat?
Afgezien van het feit dat een vergunning aanvragen alvorens de bebouwing natuurlijk had gemoeten, is dit weer op-en-top Nederlands. Zeiken om wat een ander doet, omdat "het niet volgens de regels is".
Flikker lekker op met dat gezeik.

En dan het bestemmingsplan en weet ik veel. Je kunt geen plannen maken op gronden die niet van jou zijn, meneer de gemeentemeneer. Stoppen met janken, Carpe di... bloem in de tuin van Piet

op zyn Hollandsch | 25-04-17 | 10:22

Deze aangelegenheid heeft nu wel genoeg bestuurlijke aandacht gekregen op kosten van de belastingbetaler: Pluk van de Pieteflet moet zich aan de regels houden en niet zielugh-want-groen-en-leuk-maatschappelijk-bezig doen.
-
Verder ben ik even benieuwd naar de status van Piet's inschrijving bij de KvK en de Belastingdienst.

bisbisbis | 25-04-17 | 09:59

Wienerschnitzel mit | 24-04-17 | 21:55

Je kan natuurlijk ook het verweer van de wethouder lezen....

Eagle0511 | 25-04-17 | 08:34

Grappig hoe zo'n wederhoor de mening 180 graden doet draaien (terecht), zo'n feitje over Piet maakt toch wel verschil.

artje123 | 25-04-17 | 01:16

Welkom in Nederland. Het enige land waar werken verboden is. Vraag dit ook aan de ZZP-ers en werkvoorzieningmensen (verplicht ingeruild voor Polen).

Patatter | 24-04-17 | 23:17

Piet is arbeidsongeschikt, dat maakt 'm voor velen (ook hier) al een zware crimineel, dan moet je natuurlijk ook nog niet eens illegaal een schuurtje planten. Jammer Piet, dit is NL, plezier is hier verboden, en wekt gauw jaloezie.

Wienerschnitzel mit | 24-04-17 | 21:55

Piet heeft zef wind gezaaid en oogst nu storm. Klinkt als een typische kraker, voor wie de wet alleen geldt wanneer 'ie in zijn voordeel is. Het is kiezen of delen: óf je stelt je op als een vrijbuiter/kluizenaar, óf je volgt braaf de wet. En als je een uitkering trekt blijft alleen optie 2 over.

vansuyle.com | 24-04-17 | 18:55

-weggejorist-

Ernst Oosters8389 | 24-04-17 | 18:02

@MistaRazista | 24-04-17 | 14:04
Zo te lezen had de gemeente goede wil zat.

Maar ja, als alle overige partijen liever elkaar tot last zijn heeft de gemeente geen poot meer om op te staan. Want uiteindelijk bepaalt de rechter en moet de gemeente het op orde hebben, zo simpel is het.

TeeJee | 24-04-17 | 17:55

Piet had een verhaal gehad wanneer hij zelf geen aangifte had gedaan.
Dan had hij kunnen zeggen:"Ik moet mijn bouwval weghalen terwijl hiertegenover een illegaal gebouwde villa staat!".

Dat was een verdediging waard geweest.
Maar zelfs dan nog, voor je het weet gaat elke illegaal of statushouder een stukje grond claimen.
En mensen aangeven bij de gemeente, villabewoners of niet, daarvoor moet je bij mij met een ernstig goede reden aankomen.
Begin een kliklijn.
Of grow a pair (en dan bedoel ik geen bloemen).

LuckyGirl | 24-04-17 | 17:48

Piet is een zeikerd en de overburen wel.'Ordnung muss sein' en zo zit het.

Rottevanger | 24-04-17 | 17:21

Simpele oplossing ?
Zet een caravan neer en sleep die iedere week even over het land.
Dan is het geen bebouwing en dus toegestaan. Probleem opgelost.

mambo43 | 24-04-17 | 17:19

@janalleman | 24-04-17 | 16:52
Ach, misschien heeft Piet de Plukkart meer succes bij joop.nl

Jostifiel | 24-04-17 | 17:18

Piet is een nietgunner. En wil vervolgens wel dat hem alles wordt gegund.

ristretto | 24-04-17 | 17:03

" maar de vergunning vanwege bezwaren van Liefting het uiteindelijk niet heeft gehaald en onderuit is gegaan bij de Raad van State"

Kortom, Piet is zelf een ordinaire klik-nsber die de overburen van zijn tuintje erbij heeft genaaid. Diezelfde overburen doen hetzelfde terug bij Piet en dan speelt Piet ineens de "ik ben zielig" kaart. We zijn in Nederland beter af als mensen zoals piet wel achter de geraniums gaat zitten en nooit meer buiten komt! Wat een matennaaier!

janalleman | 24-04-17 | 16:52

Wie adverteert met 'vanaf vijf Euro heeft u bij ons al iets heel moois' dient aangemerkt te worden als ondernemer in de zin der wet.
-
En je kunt de buren aardig tot inkeer bewegen: huur even een maandje een loodsje: www.logismarket.nl/tenten-hallen-tijd...

bisbisbis | 24-04-17 | 16:40

Repsect voor de wederhoor, dat verduidelijkt het een en ander. Media maakt zich er weer makkelijk vanaf met een eenzijdig verhaal om de huilieboeboe kudos te scoren, je kan ook echt werkelijk niemand meer vertrouwen.

Ben dan ook groot voorstander van het gebruik van meerdere nieuwsbronnen, liefst met compleet tegenovergestelde bias. Vind het dus ook oprecht jammer dat AFD is afgehaakt.

Piet succes met je kiet en de burenruzie.

Emsarrev | 24-04-17 | 16:36

J. Jarig | 24-04-17 | 14:17

Exact, Piet moet niet janken maar eerst eens goed nadenken waarom het zo ver gekomen is.
De wethuder kan in dit geval niets anders.

Moneytron | 24-04-17 | 16:21

Dus die Piet Liefting loopt zijn buren te zieken met zeiken over het bestemmingsplan? Maar Piet Liefting vindt dus dat zijn illegale situatie vervolgens wel op meerdere vlakken gedoogd moet worden? En dat terwijl hij dus al jarenlang weet dat hij illegaal bezig is en er blijkbaar allemaal simpele oplossingen zijn aangedragen door de gemeente notabene om zijn situatie wel legaal te maken? En met als gevolg van zijn gedram om zijn zin te krijgen die buren nu ook strenger worden beoordeeld - en mogelijk dus benadeeld - dan blijkbaar anders zou zijn gedaan? Wat een enorme kneus die Piet Liefting!

Arijane | 24-04-17 | 15:48

Piet moet geen busje neerzetten. Je bent dan APK, verzekering en belasting plichtig en dat kost jaarlijks geld. Gewoon een tweedehands caravan of bouwkeet en je bent klaar.

Laag_opgelijdt | 24-04-17 | 15:15

nog meer kudoos voor Steeman.
Oh oh ooo, Liefting en buurman in een dikke burenruzie waarbij Liefting kennelijk ook niet vrijuit gaat met zijn bezwaar tegen verleende vergunning.

Zo zien we maar weer dat Rodney King geen gelijk had, als Pietje Pluk en de Villabewoners van de Petteflat cant get along

Hemmenaar7 | 24-04-17 | 14:35

Mooi toegevoegd commentaar van de wethouder. Niet janken dat hullie van GeenStijl gemeen zijn maar een keurige uiteenzetting over de feitelijke kwestie.
Het is dat ik een aversie tegen D66 heb en niet in zijn gemeente woon anders zou ik op hem stemmen.

Johanvb | 24-04-17 | 14:23

Piet heeft lullig gedaan tegen de overburen die graag een huis wilden bouwen. En nu doen die overburen op dezelfde manier lullig terug.
Als ie niet zo laks was geweest al die jaren, maar het advies van de gemeente had gevolgd, had hij nu geen probleem gehad.
Oftewel: Piet is een eigenwijze donder die nu de zielepoot uit gaat hangen omdat het toch niet zo blijkt te werken.

J. Jarig | 24-04-17 | 14:17

Gele Beer 14:08
De werhouder schrijft dat de gemeente bemiddelingspogingen heeft gedaan. Wat ook wel begrijpelijk is, want nu betaald heel Castricum voor deze burenruzie die ze tot aan de Raad van State willen voeren. En dan ga je tot op het bot, want dat kost de gemeente jarenlang juridische bijstand. Dat loopt in de tienduizenden Euro's dit conflict.

En dat terwijl dit met een bloemetje voor de overbuurman en een flesje wijn voor de bloemenman geregeld had kunnen worden, als ze goed nabuurschap hadden getoond.

tipo | 24-04-17 | 14:16

CupDCake | 24-04-17 | 13:47
Precies, die Piet is een zeikerd himself.
Onverdraagzaam als hij is een jarenlange jaloerse strijd voeren tegen mensen die een mooi huis bouwen in de buurt. En dan raar opkijken dat je dat terug krijgt.
Hij heeft jarenlang die bloementuin gehad zonder hut erop, waarom kan dat verwende mannetje dat nu ineens niet meer zonder die hut?
Typisch Nederlandse betweters daar in Noord Holland.
Jammer dat er niet een ambtenaar is geweest die de twee kemphanen eens uitgenodigd heeft en gezegd heeft dat ze allebei eens normaal moesten doen en anders oprotten. Nee, we gaan maar naar de rechter.
Zet dit soort eens tegenover elkaar aan tafel en eis dat ze het even oplossen terwijl ze elkaar aankijken.

Gele Beer | 24-04-17 | 14:08

Vette gebrek aan wil.
Als de gemeende goed wil had was dit allang geregeld, volgens de regeltjes. Want daar heeft elke gemeende zo haar mannetjes en wegen voor.Dus nu maar niet zo kuis doen.
Bovendien kan je de paar planken met verbinding nou werkelijk geen bebouwing noemen.
En hij geen vergunning omdat een illegale villa ook geen vergunning krijg is ook echt appels met peren vergelijken en burgertjes pesten.

Grote tipi of yurt neerzetten. Zijn zelfs wintervast, want er kan een goede kachel erin.

MistaRazista | 24-04-17 | 14:04

@ telelezer | 24-04-17 | 12:15
• Wat zielig en treurig, dat telelezer echt denkt, dat Piet, de bloemen Gratis weggeeft.
NEE, domoor, Groene Vingers Piet heeft een heel goed lopend Commercieel Bedrijf.
telelezer kan ook bij Piet terecht, net als groepen, bedrijfsuitjes en kinderpartijtjes.
Maar je kan bij Piet niet pinnen.
telelezer, grote bek en ook erg simpel.
www.pluktuinbakkum.nl/

h65485665 | 24-04-17 | 14:03

-weggejorist-

Mark_D_NL | 24-04-17 | 14:00

Ik keer de zin om, kijken wat er dan gebeurt
-
Nou dat resulteert dan in een Nederland met
Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:55
met <10 miljoen mensen. Dat resulteert dan in een nederland

Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:59

Joris, 50% van de laaste zin verdwijnt in het niets... Amazing.. probeer het nog 1x hieronder.
--
Nou dat resulteert dan in een Nederland met
Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:55
Dat resulteert dan in een nederland met minder dan 10 miljoen mensen.

-edit geen kleiner dan teken gebruiken -

Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:58

Ik vind het genuanceerde verhaal van de wethouder wel houtsnijden. Piet heeft eerst anderen lastig gevallen met iets wat ze illegaal deden. Nu pakken die mensen hen terug.
.
Omdat de kans groot is dat het bij een rechter terecht komt, moet de gemeente volledig naar de letter van de wet handelen en kan er niet een gedoog oplossing bedacht worden.
.
Dit klinkt mij volledig logisch en terecht. Karma-is-a-Bitch voor Piet.

Aertheron | 24-04-17 | 13:57

Nou dat resulteert dan in een Nederland met
Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:55
Dat resulteert dan in een nederland met <10 miljoen mensen.

Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:57

Nou dat resulteert dan in een Nederland met <10 Miljoen mensen.
Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:55

Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:55

Teveel mensen op een klein stukkie grond maakt dat je van dit oeverloos gezeur krijgt. Nederland moet terug naar maximaal 10 Miljoen mensen.
--
Hoe gaan we dit doen? Iedereen die op de VVD, D66 en Groenlinks hebben gestemd verhuizen naar Aleppo. Jullie vinden die mensen toch zo zielig. Ga ze dan lekker daar helpen met je grote bek...
--
Nou dat resulteert dan in een Nederland met <10 Miljoen mensen.. Het is zo simpel soms.

Mark_D_NL | 24-04-17 | 13:55

Zucht. Blijkbaar heeft (bijna) niemand gelezen welke argumenten de wethouder aanvoert. Piet is namelijk niet onschuldig, sterker nog, Piet is begonnen, door bezwaar in te dienen tegen de bouw van een villa aan de overkant. Daarmee is hij doorgegaan tot aan de Raad van State (en dan ben je een die hard, geloof me)
De villabewoners hebben vervolgens een verzoek tot handhaving ingediend toen Piet een schuurtje zette. Dus eigenlijk is het een ordinaire burenruzie. Op een verzoek tot handhaving moet een gemeente altijd reageren. Piet heeft overigens, al eerder in het hele traject, diverse keren de kans gekregen om een alternatief te bespreken met de gemeente. Daar is hij niet op ingegaan. Dan blijft een gemeente niks anders over dan inderdaad regeltjes neuken. Anders kom je er niet meer uit zonder de schijn van partijdigheid tegen te krijgen. Heel jammer voor de mensen die deze pluktuin bezoeken, die overigens niet weg hoeft. Piet doet moeilijk, en zijn overburen ook. Vervelende kinderen moet je ook streng en duidelijk behandelen.

CupDCake | 24-04-17 | 13:47

@Sans Comique 13:40
Nou, Piet heeft de overbuurman verraden. Waardoor de overbuurman met een huis zit, zonder bouwvergunning. Waar Piet de gemeente op af gestuurd heeft om te handhaven.

Piet is dus zelf de NSB-er.

tipo | 24-04-17 | 13:47

Wat een ongelofelijke lap tekst met nietszeggend juridisch gewauwel om te vertellen dat je een enorme bureaucratische kommaneukende lul-met-vingers bent.

Sans Comique | 24-04-17 | 13:40

@Update

Oh. Piet is zelf ook een verrader. Dat ie geplukt wordt dan, de hypocriet.

tipo | 24-04-17 | 13:37

De oplossing is heel simpel, zodat ook de de hufterige overburen niks meer te zeiken hebben, althans juridisch niet: www.verkoopbouwmaterieel.nl/media/djca...
Graag gedaan.

Stormageddon | 24-04-17 | 13:29

Respect voor het weerwoord. Lijkt een terecht verhaal. Hopen dat men eruit komt. Onderzoek in de journalistiek is dood, zo blijkt maar weer.

Upendo | 24-04-17 | 13:28

@dielight 13:08
Een bestemmingsplanwijziging kost in Castricum 8556,- Euro.

Daar moet Piet bijna 2000 bosjes bloemen voor verkopen a 5 Euro en de onkosten voor betalen wat niet tegelijkertijd zal lukken.

tipo | 24-04-17 | 13:27

Pietje Pluk...

Hemmenaar7 | 24-04-17 | 13:24

Partytent en klaar

Bokito ergo sum | 24-04-17 | 13:24

Ik vind dat die wethouder eigenlijk wel een punt heeft wat betreft het scheppen van een precedent. Voor je het weet wil iedereen en z'n moeder een vergelijkbare uitzonderingspositie, en stappen ze naar de rechter om die af te dwingen. Prima reden om mensen als Piet nee te verkopen. Dat het dan wordt geframed als 'kudtambtenaren haten zielige oude bloemetjesman' is wel erg makkelijk.

Broodroof | 24-04-17 | 13:23

Het antwoord van de gemeente is helder. Jammer voor Piet.

Guido | 24-04-17 | 13:22

D 66 vindt het verder geen probleem dat er per jaar een kleine stad bijgebouwd moet worden om de import tehuisvesten. Maar dat schuurtje hè, dat schept een precedent.
Fuck, hun hele beleid is één groot precedent

bodemloos | 24-04-17 | 13:13

Vraag dan ook gewoon, net als iedereen die iets wil bouwen, een vergunning aan. Klaar.

dielight | 24-04-17 | 13:08

Burgers, bedrijven en organisaties moeten zich momenteel houden aan meer dan 63.000 wetten, maatregelen, verordeningen en regelingen van rijk, provincies, gemeenten en waterschappen. Dat is ongeveer 32 procent meer dan in 2010. www.ad.nl/binnenland/meer-regels-onder...
.
Inmiddels hebben sinds 2010 2.059.566 Hollanders het land verlaten. Waaronder tienduizenden Hollandse werkgevers. Wegens onleefbaar.

duitse herder | 24-04-17 | 13:07

Als iedereen lukraak dingen gaat bouwen is het einde zoek. Wordt het een zooitje. Gaat iedereen weer lopen mekkeren dat de regels niet worden gehandhaafd. Nee Piet, voor jou inderdaad dus geen uitzondering. We houden het juist netjes doordat er geen uitzonderingen worden gemaakt. Voor iedereen gelden die regels. Die zijn er niet voor niets. Nederland Regelland? Pluktuin Piet is gewoon terecht weggejorist. Niet janken GS.

Van Kamsteren | 24-04-17 | 13:05

@tipo | 24-04-17 | 12:00
Goed man tipo!
De gemeente Castricum heeft de regels tegen de burger gebruikt terwijl deze inderdaad in voordeel van iedereen zouden moeten werken.
En dat doen ze dus blijkbaar ook.

Waarschijnlijk is het gewoon onwetendheid/ondeskundigheid van de ambtenaren in kwestie.

keestelpro | 24-04-17 | 12:59

@keestelpro | 24-04-17 | 11:55
ROFLOL

Gravin v Kippenbouth | 24-04-17 | 12:59

Gewoon terecht. Of de regel afschaffen en iedereen vrij laten "bouwen" of gewoon handhaven. Al dat gezeik om uitzondering omdat iemand zielig moet eens ophouden.

En dan het statement:
'Piet van de straat, mensen blij met een bloemetje, everybody wins, zou je zeggen.'
Behalve de hardwerkende bloemist die zich wel aan 1000 regels moet houden en zijn/haar omzet ziet dalen.

Grote Smurf | 24-04-17 | 12:48

@Graaf van Egmont | 24-04-17 | 11:32
Tja, wat wil je nou, dat iedereen maar ze gang gaat? Wordt een lekker zooitje, de krottenwijken van Rio zijn er niets bij.

NaJoris | 24-04-17 | 12:45

@Sarcastisch varken | 24-04-17 | 11:39
? Een hut neerzetten kost niets? Waarom geen heel oud busje?Deze schorsen er neer zetten. Kost echt niet zoveel.

NaJoris | 24-04-17 | 12:44

Marcel van D&& is eigenlijk mijn tijd niets waard. Waarom ik het toch doe, lijkt een raadsel, maar komt neer op pure haat. Ik mag jou niet Marcel. Ja, Marcel. Van D&&.

chicago river | 24-04-17 | 12:43

De gouden tip voor Piet is zet er een moskee neer en gegarandeerd dat hij mag blijven staan.
mia | 24-04-17 | 11:46
.
Briljant idee. De Pluk Me Moskee.
Benoem Piet tot imam. Geen probleem want imams zijn bij geboorte al arbeidsongeschikt zoals ieder weldenkend mens inmiddels weet.

Ernst Oosters8389 | 24-04-17 | 12:42

@Godsammekraken | 24-04-17 | 11:30
Helemaal mee eens. Jammer voor Piet, maar een andere gewone burger mag dit ook niet.
Misschien een tentje mee, of een rolhutje neerzetten.

NaJoris | 24-04-17 | 12:42

Piet kan zich vanaf vandaag "maatschappelijk ondernemer" noemen met een "zorgboerderij", waarbij vooral zijn eigen zorgen opgelost moeten worden en zijn bezoekers een glimlach krijgen.

De gemeente Castricum moet zijn erf dan herbestemmen van "Recreatief" naar "Maatschappelijk" en een bouwvlak onder de huidige bebouwing leggen via een uitgebreide afwijkingsprocedure.

De nieuwe regels voor zijn erf worden dan: www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL...

Dan is ook het probleem opgelost, dat anderen vanwege het rechtsgelijkheidsbeginnsel bouwsels in volkstuintjes zonder bouwvlak mogen bouwen, want die erven zijn niet "Maatschappelijk", tenzij het om precies dezelfde soort pluktuinnen gaat uiteraard, maar dat lijkt mer zeldzaam.

tipo | 24-04-17 | 12:34

Plan B. Je kunt ook gewoon niets doen en je bloemen blijven plukken met een schuurtje in je achtertuin. Van een kale kip kun je niks plukken dus wat wil je komen doen dan, Marcel (kijk je jezelf ook in de spiegel?)

chicago river | 24-04-17 | 12:32

Dit snap ik niet zo goed. In 2014 is toch bepaald dat illegaliteit niet strafbaar is? (..)
@ a9b2b1 | 24-04-17 | 12:13
-
Nee hoor, dat geldt alleen voor moslims.

telelezer | 24-04-17 | 12:31

Grote stamper | 24-04-17 | 12:18
Deze meneer wordt nergens aangenomen.
Hij is oud en mankeert wat.

Carmelita | 24-04-17 | 12:29

De gouden tip voor Piet is zet er een moskee neer en gegarandeerd dat hij mag blijven staan.
mia | 24-04-17 | 11:46
-
l.o.l.
en
+1

telelezer | 24-04-17 | 12:28

Nederland is een paradijs voor handophouders en klaplopers, daarom hebben de66ze ambtenaren zeeën van tijd om zich druk te maken over geneuzel..... get a life and a real job.

hovawart | 24-04-17 | 12:28

&Drugs66

Einde van de Domheid | 24-04-17 | 12:27

Dood66

Einde van de Domheid | 24-04-17 | 12:26

D66 is aan het radicaliseren.
Heel erg!

Einde van de Domheid | 24-04-17 | 12:26

redanx | 24-04-17 | 11:43
Het erge is dat die aanstichter waarschijnlijk tegen dezelfde regelbrij is aangelopen, en niet knuffelbaar genoeg is voor een itempje op geenstijl.

frank87 | 24-04-17 | 12:24

De pluktuin van Wiebes daarentegen bloeit als nooit tevoren.

klaas.heitinga | 24-04-17 | 12:24

Piet stuur die D666-oetlul maar een bos brandnetels. Je kan natuurlijk ook een ondergronds hutje bouwen, want de meeste verbodsbepalingen zeggen iets over "op" de grond en niks over "onder het maaiveld"
Nivelleermarionet | 24-04-17 | 12:10 Zo. Daar hebben weer een prachttegel die op CTRL-S gaat.
Tja, wat er gebeurt met Piet, daar zijn de jaren 70 niks bij.

chicago river | 24-04-17 | 12:24

Kordate ambtenaren.
Het kan dus wel.

Davy Kroket | 24-04-17 | 12:20

Tja arbeidsongeschikt maar wel in staat schuurtjes te bouwen en pluktuinen om te spitten. Ik snap niet waarom we medelijden met deze meneer moeten hebben. Er zijn genoeg lui die met zwoegen en ploeteren iedere week met pijn in de rug in de fabriek staan om geld voor hun gezin bij elkaar te schrapen en dan zit deze steuntrekker lekker in het zonnetje van zijn bloemetjes te genieten. Flikker op! Ik word doodmoe van dat geparasiteer op andermans belastinggeld. Het is zelfs zo normaal geworden dat zelfs geenstijl het voor dit soort volk gaat opnemen.

Rest In Privacy | 24-04-17 | 12:18

Misschien moet ie op zoek naar een oude SRV wagen.

001_Mills | 24-04-17 | 12:17

Het lijkt eenvoudig wat sommigen zeggen, en is waarschijnlijk inderdaad de beste oplossing: gewoon een oud busje kopen en elke dag van huis meenemen.
Maar als je van een rottig uitkerinkje moet zien te overleven dat heb je daar geen geld voor.
Twee oplossingen: 1) We gaan met z'n allen inzamelen(crowdfunden) voor een busje, of (2) hij gaat een kleinigheid vragen voor z'n nu gratis bloemen en daarmee sparen voor n busje
Of allebei.

telelezer | 24-04-17 | 12:15

De gouden tip voor Piet is zet er een moskee neer en gegarandeerd dat hij mag blijven staan.
mia | 24-04-17 | 11:46
.
Mia, je hebt 1000 punten verdient met beste antwoord in deze moeilijke tijden.

Koeienflat | 24-04-17 | 12:14

Dit snap ik niet zo goed. In 2014 is toch bepaald dat illegaliteit niet strafbaar is? Dus hoewel de beste man zijn schuurtje niet voldoet aan de wet, zegt diezelfde wet dat de gemeente daar niet tegen op mag treden. Doet de gemeente dat toch, dan overtreed de gemeente de wet. Toch?

www.nu.nl/politiek/3741013/strafbaarst...

a9b2b1 | 24-04-17 | 12:13

En een caravan dan?

MrLahey | 24-04-17 | 12:11

ho,ho dat gaat zo maar niet.

zweeperover | 24-04-17 | 12:10

En plotseling heb je het. Je wordt geen tuigvlogger maar verbodsambtenaar. Dat is een legale manier om burgers het bloed onder de nagels uit te sarren. Piet stuur die D666-oetlul maar een bos brandnetels. Je kan natuurlijk ook een ondergronds hutje bouwen, want de meeste verbodsbepalingen zeggen iets over "op" de grond en niks over "onder het maaiveld".

Nivelleermarionet | 24-04-17 | 12:10

Wat ik tussen de regels door lees is eigenlijk dat de D66 wethouder liever niet zou handhaven op de regeltjes, maar dat hij MOET, omdat er iemand geklaagd heeft. Het is dus niet zo dat de gemeente een mannetje heeft rondlopen die geconstateerd heeft dat er iets staat wat formeel niet mag onder de regels, en dus lullig gaat lopen doen. Er is iemand die het officieel heeft aangekaart, en nu kunnen ze niet een oogje toeknijpen, maar moeten ze de regeltjes volgen.

Anders was er inderdaad een mooie oplossing te bedenken, met achteraf vergunning geven, of alsnog een bouwvlak aanmerken door de gemeente zoals #tipo voorstelt.

Qippie | 24-04-17 | 12:07

Piet: ""Ik heb geen subsidie aangevraagd als herintreder. Ik heb het allemaal zelf opgebouwd, dus eigenlijk zouden ze daar heel blij mee moeten zijn. Ik begrijp het ook niet goed.""
-
Fout! Je denkt veel te "recht-door-zee-witte-man-achtig", je had juist wel subsidie moeten aanvragen, dan was je in de dEUgfascistische ambtelijke molen terechtgekomen en zou je wellicht gesteund worden met het neerzetten van een klein houten schuurtje, want dan had je geld kuinnen vragen voor je (verrekt mooie) bloemen en had de overheid wegens je nieuwe inkomentje iets op je uitkering kunnen beknibbelen. De ambtenaar had dan trots tegen zijn collega's kunnen kraaien: "kijk eens wat ik voor elkaar heb gekregen"
Jaja,.. leer mij de linkswe dEUgfasisten kennen.
-

telelezer | 24-04-17 | 12:07

En dan nu met z'n allen, GS voorop, op zoek gaan naar illegale bouwsels die wel gedoogd worden.

Koonkluk Huis | 24-04-17 | 12:06

Triest dit.Misschien is het mogelijk om het schuurtje te legaliseren?

AJ74 | 24-04-17 | 12:05

Illegalen mogen vaak "op humanitaire gronden" blijven.
Gedoog Piet ook eens op hunanitaire grond!

Carmelita | 24-04-17 | 12:03

Oprecht sneu voor de man maar hij moet niet zeuren en gewoon doorpakken. Schuurtje weg en zet een zeecontainer neer of een ouwe bestelwagen.
Nederland is een regelland maar ook een land vol jankerige azijnzeikers hoor.

Meneert | 24-04-17 | 12:02

Typisch ook weer een D66 halve-gare ,net als die wethouder Pex in Rotterdam.
Kleine vredelievende burgertjes (weg-)pesten en groot crimineel gedrag en illegaliteit laten voor wat het is. Daarbij geholpen door de rechtspraak.
Kotsen doen Kobus en.....

mevr.Kribo | 24-04-17 | 12:01

Hij mag daar een schuilstal bouwen. Dat hij daar zelf schuilt, moeten de ambtenaren door de vingers zien, wat gewoon kan. Ook mag hij een tuinkas bouwen en een gebouw binnen het bouwvlak. De gemeente heeft alleen geen bouwvlak op zijn erf gelegd. Dat kan de gemeente alsnog doen, dan is het ook opgelost.

Oftewel: De gemeente denkt niet mee met Piet, wat binnen het bestemmingsplan makkelijk kan, maar denkt dat het de bedoeling is om 'nee' te verkopen.

Hier de regels voor schuilstallen op zijn erf: www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL...

Hier de regels voor bebouwing op zijn erf: www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL...

Vergunningsvrij mag ook het een en ander. De gemeente Castricum doet haar werk dus niet goed.

tipo | 24-04-17 | 12:00

Je zou toch maar bij die befehl ist befehl ambtenaren behoren. Alles is te interpreteren, je hoeft niet altijd de regeltjes te hanteren, een rechter interpreteert ook, lutsers!

lanexx | 24-04-17 | 11:58

Wat een deugniet, kort houden als gras.

Undefined_variable | 24-04-17 | 11:58

Toch knap dat iemand dat krot als 'schuur' heeft weten te kwalificeren en het als zodanig daadwerkelijk ook aangemerkt is als 'gebouw'.
Dan mag de ekster bij mij in de achtertuin ook wel een bouwvergunning aanvragen.

keestelpro | 24-04-17 | 11:55

-weggejorist-

Berbaar | 24-04-17 | 11:54

Een paar wielen eronder, en klaar.

Fijnstoffer | 24-04-17 | 11:53

-weggejorist-

FuckYou | 24-04-17 | 11:52

Is die pluktuin aangelegd als vrouwenmagneet of is er iets mis met Piet?

sterrefleur | 24-04-17 | 11:52

@Mesmer | 24-04-17 | 11:38
Of gewoon een beetje stevige partytent. Kunnen ze niks tegen doen. En je bent al ready to go voor onder de 100 piek www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-i...

Botte Hork | 24-04-17 | 11:51

Weg met ons en zeker met Piet wit of zwart
EXIT
met die vieze turkse tulpen

Racisme is het

harries | 24-04-17 | 11:51

Tsja, niet leuk van de gemeente, maar toch vooral niet van dat sneue figuur dat Piet erbij gelapt heeft.

RideFreeOrDie | 24-04-17 | 11:48

Piet het mag niet
Wegwezen terug op de bank en je bek houden
Wat denkt die Piet eigenlijk wel die hij is schuurtjes bouwen zonder vergunning
Wat een gek

harries | 24-04-17 | 11:47

Piet is te blank voor een uitzonderingsregel.

spanarchist | 24-04-17 | 11:47

Met het Oekraïne verdrag waren we het eigenlijk allemaal eens met elkaar op GeenStijl. Wat begrijpt VVD-D'66-GroenLinks en PvdA niet aan het woordje NEE ?
Toch? Wat begrijpen sommige reaguurders hiero niet aan de woordjes "illegale bebouwing"? Ok, in vergelijking met Oekraïne zijn het 2 woordjes, maar veel ingewikkelder is het toch niet? Dat de brave man arbeidsongeschikt is, heeft hier toch niets mee van doen.

Herr Zimmermann | 24-04-17 | 11:47

Sylvana heeft haar zin: Weg met Piet!

Segovia1973 | 24-04-17 | 11:47

De gouden tip voor Piet is zet er een moskee neer en gegarandeerd dat hij mag blijven staan.

mia | 24-04-17 | 11:46

Er is niets voor niets een bestemmingsplan. Maar iets met "discretionaire bevoegdheid" zou niet misstaan in dit geheel.
Dan wordt er ook ook geen precedent geschapen.Maar ja "creatief denken": moeilijk he......

zwemverbrander | 24-04-17 | 11:45

Daar zit zeker een verhaal achter. Niemand vraagt de gemeente erom zo'n lullig dingetje ergens in de weilanden weg te halen.

Maar - iemand wil dit stukje grond of iemand vind het niet leuk dat mensen hun bloemen daar goedkoop pluken ipv bij hem kopen. En diegene zit gewoon met een VVD ledenpas dicht bij de wethouders.

Als ik das illegale schurtje van de wethouder in z'n achtertuin wil laten weghalen is binnen no time de bestemmingsplan gewijzigd en de vergunning afgegeven.

DAT is het probleem.

redanx | 24-04-17 | 11:43

Er moeten geen uitzonderingen gemaakt worden. De regelgeving moet teruggedrongen worden!

Peter_K | 24-04-17 | 11:42

Het is gewoon en volwaardig bedrijf geworden met flinke toeloop. Dus deze deal dan maar: laat het schuurtje staan en Piet stopt met uitkeringtrekken en verdient voortaan zijn centen met die bloemen.

sinar2 | 24-04-17 | 11:41

Dit is het probleem met precedenten, als Piet het mag, dan mag ik het ook! Dat krijg je in een land waar regelneukers en egoïsten het voor het zeggen hebben... In plaats van Piet gewoon z'n schuurtje te gunnen, moet en zal hij kapot, want wat ik niet mag, mag hij ook niet!

Ad Hominem Tu Quoque | 24-04-17 | 11:41

Hutten bouwen voor bewoning in het havengebied van Hoek van Holland als vluchteling mag dan weer wel.

deraderendraaien | 24-04-17 | 11:40

Stompzinnige ambtenarij. Mochten ze volhouden dan maar een leuk aangekleed busje of caravannetje op de kop tikken of laten crowdfunden.

Zwizalletju | 24-04-17 | 11:40

Godsammekraken | 24-04-17 | 11:31

Ja "effe" als arbeidsongeschiktverklaarde een busje kopen...

Waarmee? Een zak knikkers?

Sarcastisch varken | 24-04-17 | 11:39

Hoe kan arbeidsongeschikte, uitkeringstrekkende Piet een tuin bij houden en daar een schuur op bouwen?

Kan hij dat niet ergens anders doen als betaald werk?

Och nee natuurlijk niet, het is Nederland. Werken en belasting betalen zijn vieze woorden en Piet zou natuurlijk in de 'armoedeval' trappen.

James Lastig | 24-04-17 | 11:39

en verder: pleur er een caravan neer.

Mesmer | 24-04-17 | 11:38

-weggejorist-

Havenwerker | 24-04-17 | 11:38

"geen bebouwing toegestaan" .. en wat is er dan in de achtergrond te zien? Lijkt verdomt veel op een stal.

Mesmer | 24-04-17 | 11:38

F*ck off met je eigen bouwsels. Het is hier geen België.

Ravissant | 24-04-17 | 11:36

De slachtofferkaart spelen. Ook lelieblanke bejaarde mannen kunnen het.

Godsammekraken | 24-04-17 | 11:36

Dat precies de reden waarom veel mensen afstand nemen van de politiek van de afgelopen 40 jaar. Azc komt er snel en met vergunning, werken en bezig zijn en bijdragen aan de samenleving wordt bestraft. Er worden hier allerlei noodwoningen in buitengebied gebouwd, dat kan wel.

genoegisgenoeg | 24-04-17 | 11:35

-weggejorist-

two ball cane | 24-04-17 | 11:34

Blind en rigide @ nl wetgeving. Iedereen gelijk! Daar kunnen die socialisten nog een puntje aan zuigen. De ene helft van het land controleert de andere. We trekken gewoon nog een blik BOA's open.

Axelvon | 24-04-17 | 11:33

Ja, jammerdebammer dan Piet, maar het zou natuurlijk ook wel een beetje van de zotte zijn dat jouw illegale fapschuurtje wél zou mogen blijven staan omdat je toevallig met bloemetjes bezig bent.

jemagookniksmeer | 24-04-17 | 11:32

Regeltjesneuken. Oh, wat ben ik daar dol op. En Piet is aangegeven door een NSB-er. Typisch Nederland.

Graaf van Egmont | 24-04-17 | 11:32

Piet koopt een tweedehands busje met daarin gereedschap en koffieapparaat. Probleem opgelost.

Godsammekraken | 24-04-17 | 11:31

Volkomen terecht natuurlijk. Als er een bouwbestemming op dat lapje grond zat had Piet het tienvoudige mogen aftikken. Dan zou het plots wel mogen omdat er wat kindertjes een bosje plukken? Lekker voor al die anderen die wel kostbare bouwgrond verwerven en daarna door twintig ambtelijke hoepels mogen springen om er wat neer te zetten. Dat hadden we toch met zijn allen besloten? Dat we geen krottenwijken willen? Voor dat je het weet lijkt het hier Brazilie of godbetert Belgie!

Go gemeente! Go!

Godsammekraken | 24-04-17 | 11:30

Hij moet ook geen houten schuurtje bouwen maar een caravan en deze elke 3 dagen 1 meter verplaatsen. Let op: niet overnachten want dan krijg je weer andere problemen

Eigenaar_IJsland | 24-04-17 | 11:30

Wat denkt die Piet wel niet?
Het is de bedoeling dat hij achter de geraniums weg gaat kwijnen in een daartoe door een bestemmingsplan aangewezen ouderenwoning.
Niet TUSSEN de bloemetjes in de vrije buitenlucht en ook nog een schuurtje erbij bouwen.
Wat een schurk!

keestelpro | 24-04-17 | 11:30

Teun van het Tuinpad for Pluktuin van Piet!

Gajus | 24-04-17 | 11:28

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken