Domme mensen vergelijken het risico op een terroristische aanslag met andere risico's.
Dat is heel dom want een terroristische aanslag komt nog bovenop al de risico's die we elke dag al lopen.
Je moet zo min mogelijk gewelddadige moslims je land inlaten komen.

goldsammy | 31-01-17 | 19:55
Dank voor je reactie. Die 1/2 of 1/3 begrijp ik wel. Ligt er een beetje aan waar je begint met je kansrekening.
Als er al een kind is (van onbekend geslacht) en er wordt er nog eentje bij gemaakt, dan is de kans dat dit een jongen of meisje is gelijk. Bij de conceptie is er geen heugenis aan de vorige conceptie.
Als met dobbelstenen.

Ter verduidelijking :
.
De tweekindparadox werd voor het eerst gepubliceerd als "The two child problem" door Martin Gardner in 1959 in de Scientific American. Hij formuleerde het als twee vragen, op de volgende manier:
Mr. Smith heeft twee kinderen. Minstens één daarvan is een jongen. Wat is de kans dat beide kinderen jongens zijn?
Mr. Jones heeft twee kinderen. De oudste is een meisje. Wat is de kans dat beide kinderen meisjes zijn?
Op de tweede vraag is het antwoord 50%, aangezien van de vier situaties (twee jongens, oudste kind meisje en jongste jongen, oudste kind jongen en jongste meisje, twee meisjes) slechts twee overblijven, waarbij er gelijke kans is op een jongen en een meisje.
Het is de eerste vraag die controverse heeft opgeroepen. In het originele artikel stelde Gardner dat de kans op twee jongens 1/3 was. Dit ging volgens de redenatie dat van de vier mogelijke situaties er 1 wegviel en dat in de overgebleven drie slechts in 1 geval 2 jongens waren. Later voegde hij aan zijn oplossing de caveat toe dat het antwoord afhangt van op welke manier de informatie "minstens één jongen" wordt bekomen. Hij gaf twee mogelijkheden waarbij het antwoord verschillend zou zijn:
Als uit alle gezinnen met twee kinderen, waarvan minstens één jongen, het gezin van meneer Smith willekeurig wordt gekozen, dan is de kans op 2 jongens 1/3.
Als meneer Smith de uitspraak doet "ik heb minstens één dochter" of "ik heb minstens één zoon" wanneer hij twee dochters of zoons respectievelijk heeft, en hij gooit een munt op om te beslissen welke uitspraak hij doet wanneer hij zowel een zoon als een dochter heeft, dan is de kans op twee jongens na de uitspraak "ik heb minstens één zoon" 1/2.
Zie ook[bewerken]

Ichneumonidae | 31-01-17 | 12:35
Correct. Of je kende hem al of je bent de uitzondering.
Wedstrijdkrokodil | 31-01-17 | 13:40
.
Niet te snel , grote vriend !!
.
Een van de mogelijke varianten van deze vraag luidt als volgt:
Je bent op bezoek bij een nieuwe vriend, meneer Smith, en je ziet er twee foto's aan de muur hangen. Het zijn zijn twee kinderen toen ze nog baby waren. Smith gebaart naar een van de foto's (maar het is niet duidelijk naar welke) en vertelt trots: “Dat is mijn zoon Kristof, acht jaar geleden.” Wat is de kans dat het andere kind ook een jongen is?
Afhankelijk van de veronderstellingen die worden gemaakt, kan het antwoord 1/2 (50%) of 1/3 (33%) bedragen. Door de controverse die er tussen deze twee antwoorden bestaat, wordt het tweekindprobleem als paradox beschouwd.

Kijk maar goed, daar kakt ze dus uit.

Om min of meer met Taleb te spreken: Trump = fat Tony en linksen zijn prof. John.

Sorry maar als ik zo'n foto zie denk ik. Van achteren hem erin rammen en doorpompen met die hap. Kan er niets aan doen..

Tirade | 31-01-17 | 12:25
Echt niet, count me in.
Enkel übermoron Kanye West trapt daarin, wegens nog dommer.
Af en toe.
Nog effe.

Bizonder hoe het in de comments heen en weer vliegt van hoge IQ'-s en wiskundige theorieën naar siliconen en alva/alpha verschrijving.
En dat het stil wordt als het over solliciteren gaat ;-)

De kans dat je oude boerderij getroffen wordt door de bliksem is erg klein. Maar toch voor die ene kleine kans plaats je wel een bliksemafleider. Want je weet maar nooit. Hoe vertalen we dit nu naar bepaalde bevolkingsgroepen?

Heeft Kim zich al hier bij aangesloten:

www.youtube.com/watch?v=sREyrKc7EiQ

Het is natuurlijk wel jammer als de grens ook dicht gaat voor dit soort gasten. Alhoewel, hij is van Saoedi Arabië. Daar doet Trump goede zaken en kan dus wel gewoon naar de VS komen.

Wedstrijdkrokodil | 31-01-17 | 13:40
Kende deze nog niet.

Inhakend op jouw comment - er zijn ook erg veel mensen die denken dat dobbelstenen een geheugen hebben. Die kalken in casino's hele blaadjes vol met getalletjes.

De bank wint;).

Ichneumonidae | 31-01-17 | 12:35
Correct. Of je kende hem al of je bent de uitzondering.

Ach weet je,
Nassim Nicholas als Kim zijn beiden kaal
alleen niet op hetzelfde gebied

Arknow, had je wel een vol doosje tissues bij de hand?
Bij gebrek aan beter is fappen op de koeienreet van la Kardeshian een oplossing.... maar vergeet je tissues niet, het wordt anders zo een stinkend zooitje.

Mr.Robot777 | 31-01-17 | 13:04
Deze redenatie maak jij van rechts naar links, maar die kan andersom net zo goed gemaakt worden. dat snap je wel he?

De kans dat je thuis in bed overlijdt is verreweg het grootst.

** bed raam uitgooit **

social media; ga eens deaud! Kim Kar-ass-ian; altijd fijn

Jemig, met het tonen van de koeienkont van Kardashian willen we toch geen politiek maken?
Laat koeienreet Kim gewoon haar koeienretending doen, maar sx0chenk er verder geen aandacht aan, wanneer je denkt een beschaving te moeten beschermen.

Off topic: volgens de televaag was schutter Quebec fanboy van Trump.http://m.telegraaf.nl/article/27531681/canadese-moskeeschutter-blijkt-trump-fanaat Zo rolt de media dus. Wat de televaag u (onbewust) wil meegeven: schietpartij is (mede de) schuld van Trump. Daarentegen: aanslagen gepleegd door moslims hebben nooit iets te maken met de islam. Wegkijken van het ware gevaar, net zolang totdat we in een clash of civilizations terecht komen. Wat een k*tkrant.

De beste man maakt in zijn 140 karakters tellende betoog wel een 'Lucia de B'tje'. Zou hem dus ook niet al te serieus nemen als een statisticus.

Je vergroot natuurlijk wel de kans als je; een boek schrijft, een tekeningetje in een krant krabbelt, een voorpagina aan een profeet wijdt, een filmpje maakt over diezelfde profeet etc etc.

"alva's"

Really?

Enne, slachtoffers van een busongeluk en slachtoffers van aanslagen naast elkaar zetten als argument, alsof twee fout een goed maakt?
Stelen is niet erg, want vernieling is ook erg. Ofzoiets.

plashomo | 31-01-17 | 12:40
De hertog van Alva.
(Kan best dat het toch een spelfout was).

Feynman | 31-01-17 | 12:39
En die welvaart is nooit verdeeld. Toen het belang van olie groot werd, was het niet de bedoeling dat de opbrengsten gedeeld zou worden. Daar heeft de VS ook de nodige inspraak in gehad. Resultaat: een handvol rijke oliesjeiks en een bevolking die een zware variant van een religie door z'n strot geduwd krijgt, die toevallig dicteert geen waarde te hechten aan materiële zaken.
Wij (het Westen) kunnen die problemen niet oplossen. We kunnen alleen landen helpen die zichzelf willen helpen (secularisering en verlichting op eigen initiatief). Onze olie-dependencia is de reden waarom we het onszelf moeilijk maken.
Slachtoffers van zulke regimes mogen zich melden en hier een verlicht leven opbouwen.
Aanbod van schadeherstel voor vernietigingen van het Westen in het Midden Oosten is ook een optie. Maar verder niet.

Corrigeer mij als ik het fout heb maar volgens "Google" waren 2 daders van de slachtpartij in Parijs van oorsprong vluchteling, net als die idioot die 13 mensen doodreed in Berlijn. Het punt dat ik wil maken is het volgende: Het zou mij aan mijn reedt roesten of ik statistisch eerder door de bliksem wordt getroffen dan dat ik omkom bij een terroristische aanslag. Niemand hoeft slachtoffer te worden van moslimgeweld in Europa, ook al is die kans (vooralsnog?) erg klein. De slachtoffers in Berlijn hebben namelijk wel de ultieme prijs moeten betalen middels het immigratiebeleid van Europa. Het voetvolk vangt de klappen wel op, de politieke elite zit achter hoge muren en hebben bewaking en komen de strijd wel ongeschonden door. Overigens: aan de islam gerelateerde aanslagen in Europa sinds Madrid 2004 zijn natuurlijk niet louter gepleegd door vluchtelingen maar ook door de "enemy within". nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_t...

Ongelukken vergelijken met bewuste terroristische aanslagen, hoe krom wil je het hebben.

Simon_GS | 31-01-17 | 12:23
Wat Taleb daarmee wil zeggen weet ik niet, want ik ben geen herlederziende, maar wat hij ermee kan zeggen weet ik wel:

Het aantal doden door busongelukken is een stabiel gegeven, terwijl het aantal slachtoffers door moslimterrorisme instabiel is en de kans dat terreur dus uit de hand loopt veel, veel groter is.
Het verschil zit met name hierin, busbouwers en buschauffers hebben niet de intentie enorme aantallen slachtoffers te maken, het tegendeel is waar, maar moslimterroristen hebben die intentie dus wel. Daarom zijn de laatsten veel gevaarlijker.

Ter aanvulling, voor eindbaas Taleb raad ik U aan om te beginnen met Fooled by Randomness. Grote P(wijzer dan U daarvoor was).

De alva's onder u??
Mogen dat ook alpha's zijn?
WC Experience | 31-01-17 | 12:05
De grap is de hint naar Alva.
Carmelita | 31-01-17 | 12:15

www.isgeschiedenis.nl/personen/alva-he...
Ik snap de grap niet?

ikzalhandhaven | 31-01-17 | 12:293
Welvaart in het Midden Oosten bestaat daar sinds je daar olie kunt vinden door een steen over de linker schouder te gooien. Dat bracht meer oorlog dan vrede.

Wedstrijdkrokodil | 31-01-17 | 12:14
Wilde gok, 1:3.

@God Zelf, U zit er naast. Statistiek is nu juist 'counter intuitive'. U hoeft niet in mij te geloven: en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_... Het op 1 na beste boek in mijn boekenkast.

Ik vraag me trouwens af hoe groot de kans is dat wij hier in het westen onze vrijheid gaan verliezen, omdat links-populistische dagdromers de sluizen naar de intollerante, racistische, fascistisch, discriminerende islam wijder open hebben gezet.

Twee keer gelezen met doorlinks maar waar is de de clue? Van die reet snap ik maar daar kick ik niet op. Te veel spekrand. Mischien voor de liefhebber. Ik pas !

Nog maar een keer: Alva's??? En dan iets gaan uitleggen?

Oh en laat Kimmetje even naar Syrië, Irak, Afghanistan,..., afreizen en de mensen aldaar (vooral christenen) uitleggen dat de kans om door moslimterrorisme om te komen toch echt heel klein is...

netniet | 31-01-17 | 12:15
Gevat, maar met meisjes bedoel ik de kinderen en niet een stel lesbo's met kinderwens.

Daarnaast gaat het ook om vermijdbaar risico en of er opzet achter dat risico zit. Stikken in voedsel of geraakt worden door de bliksem zijn gewoon de risico's van het leven. Gedood worden door islamitisch uitschot is een risico dat genomen wordt door de grenzen wagenwijd open te zetten.
Bytemaster | 31-01-17 | 12:17

Dat is een causaliteit die niet bewezen is. Stekrer nog, dat is waanzinnig bekrompen.
Er is een reden dat er aanslagen worden gepleegd in Europa en Amerika. En die reden is niet omdat de grenzen open staan. Zelfs met dichte grenzen kunnen er prima aanslagen gepleegd worden. Iemand die het waard vindt om zichzelf op te blazen laat zich niet tegenhouden door iemand die op de snelweg aan de grens een paspoortcontrole doet. Daar kun je je niet tegen verdedigen.
.
Er zijn verschillende manieren om het probleem op te lossen, maar de grens sluiten is daar niet één van. Het is een stompzinnige opvatting die werkelijk nergens op slaat.
.
Je moet de voedingsbodem voor terrorisme aanpakken. Dat kan met een oorlog, maar de restanten van een oorlog zijn voor de verliezer doorgaans een nieuwe voedingsbodem. ISIS is ontstaan door de Irak-oorlog en de onrust in Syrië.
.
Als je de situatie wilt oplossen moet er worden gezorgd voor welvaart in het midden oosten. Een welvaart waaraan het westen bijdraagt, maar die het niet forceert.
.
Waar welvaart toeneemt, neemt secularisering toe, neemt extremisme af. Dit bereiken is echter zo ontzettend moeilijk, dat het bijna ondoenlijk is. Maar een andere optie lijdt tot veel bloedvergieten en een voorschot op nieuw bloedvergieten na het bloedvergieten.
Al met al is er een redelijk uitzichtloze situatie. Het beste wat het Westen nu kan doen is aangeven dat we ons minder hadden moeten bemoeien met het Midden Oosten, en daad bij woord voegen. Banden verbreken, de olie-industrie laten voor wat het is en werken aan een nieuwe welvaart onafhankelijk van olie.
.
Zodra een land scheiding heeft aangebracht tussen kerk en staat, gaan we samenwerkingen aan. Maar het initiatief daartoe ligt niet bij ons.

De kans dat een goddeloze slettebak als Kim kardasian door moslimterrorisme omkomt in een land waar moslims in de meerderheid zijn is alras een enorm stuk groter.
En vergeet ook even niet dat de kans op een aanslag hier in het westen kunstmatig laag wordt gehouden, omdat de veiligheidsdiensten er veelal bovenop zitten, zouden moslimradicalen vrijuit de intenties kunnen botvieren op ons ongelovigen, zouden de statistieken er heel anders uitzien. Bijvoorbeeld ingeval het aantal moslims de kritische waarde overschreidt waarboven het ondoenlijk wordt voor inlichtingendiensten ze allemaal in de gaten te houden.
Nadenken en de contextuele samenloop binnen het maatschappelijke krachtenveld doorgronden is nog altijd een lastige opgave voor onze links-populisten.

"Voor de alva's onder u?" WTF? Alfa's bedoel je!

Ben ik de enige die vindt dat ze dom uit d'r ogen kijkt en een kaaklijn heeft waar menig transgender jaloers op wordt ? Beyond sexy zullen we maar zeggen. Ik heb er niks mee.

In het algemeen kan ik Taleb wel waarderen, maar dit is toch een beetje simplistisch van hem:
In de oorspronkelijke post werd helemaal niet gezegd, of zelfs geïnsinueerd dat die kansverdeling nooit zou kunnen veranderen, dus hij valt een punt aan wat helemaal niet gemaakt wordt.

En, belangrijker: De berekening die hij verzint voor (P(P(hitbybus)t kleiner dan 0.25 (P(hitbybus)t+1)) is even belachelijk als de uitspraak die hij Kim Kardashian in de mond legt: De kans dat een kans verandert heeft te maken met de vraag of het verschijnsel voortvloeit uit een grote groep events die niet reageren op een enkele verandering in het systeem.
Dus: De kans te overlijden aan moslimterrorisme kan plotseling snel stijgen wanneer je Trump als president neerzet. (Of Obama, kies je voorkeur). Want dat is er een groep events (radicaliseren van mensen die én moslim én dom zijn) die collectief reageert op een systeemverandering.
De kans om te overlijden aan een inkomende bus reageert evengoed op systeemveranderingen: Wanneer, bijvoorbeeld, de normen voor de APK of de werktijdenwet veranderen, verandert die kans voor iedere individuele bus.

Oftewel: Kansen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. (Precies Taleb's boodschap). Misschien moet'ie zijn eigen boeken eens herlezen.
(

Het aantal aanslagen in Europa is lager dan pak en beet 30 jaar geleden (IRA, FNLC, RAF, etc. etc.)

Het verschil is dat er nu:
- Doelbewust burgers worden aangevallen, in plaats van politiek relevante doelen.
- Gemoord wordt uit naam van "religie", in plaats van een duidelijk aanwijsbaar clubje politiekgestoorde idioten.
- Geen enkele grip is op de daders, omdat ze zich niet zo organiseren als eerder genoemde clubskes.
- Een exponentiele toename in de aanslagen is en het huidige klimaat dus slechts het topje van de ijsberg.

De huidige trend dient geextrapoleerd te worden naar de toekomst; enkel naar de kans op dood door aanslag NU kijken heeft geen enkele zin, zolang de aanslagen toe blijven nemen en simpelweg overal plaats kunnen vinden. Tel daar bij op dat het veelal kleine cellen zijn die dergelijke aanslagen organiseren (wel met een gedeeld gedachtengoed) en het wordt lastig om deze terreur te bestrijden.

Het gaat dan ook niet om die paar doden bij een aanslag, maar om de impact die diezelfde aanslag heeft op de manier van leven die we in Europa koesteren, het effect op onze politiek ("anti-terreurmaatregelen" is een eufemisme voor "totalitair systeem optuigen") en bovenal om de tweedracht die het binnen de samenleving zaait.

Dat mensen doodgaan bij een aanslag is kut, maar de gevolgen zijn vele malen groter. Door het simpelweg over een statistiekje "kans op dood door..." te hebben, wordt het werkelijke vraagstuk (hoe willen we dat onze samenleving eruit gaat/blijft zien en hoe voorkomen we aanslagen door mensen die het daar niet mee eens zijn) gebagatelliseerd. Tevens zorgt het er voor dat we niet met een eerlijke blik naar de grondoorzaken van het probleem kunnen, willen of mogen kijken.

Om nou meteen iedereen die zichzelf als moslim identificeert te jorissen gaat wat ver en is mijns inziens niet realistisch, maar wie weet zit er over een jaar of 15, 20 niets anders op.

De kans dat je dood gaat door een auto ongeluk is ook heel klein maar dat komt door grote investeringen in de veiligheid van auto's dus ik weet niet wat die man wil zeggen.

In het algemeen kan ik Taleb wel waarderen, maar dit is toch een beetje simplistisch van hem:
In de oorspronkelijke post werd helemaal niet gezegd, of zelfs geïnsinueerd dat die kansverdeling nooit zou kunnen veranderen, dus hij valt een punt aan wat helemaal niet gemaakt wordt.

En, belangrijker: De berekening die hij verzint voor (P(P(hitbybus)t<(P(hitbybus)t+1)/4) is even belachelijk als de uitspraak die hij Kim Kardashian in de mond legt: De kans dat een kans verandert heeft te maken met de vraag of het verschijnsel voortvloeit uit een grote groep events die niet reageren op een enkele verandering in het systeem.
Dus: De kans te overlijden aan moslimterrorisme kan plotseling snel stijgen wanneer je Trump als president neerzet. (Of Obama, kies je voorkeur). Want dat is er een groep events (radicaliseren van mensen die én moslim én dom zijn) die collectief reageert op een systeemverandering.
De kans om te overlijden aan een inkomende bus reageert evengoed op systeemveranderingen: Wanneer, bijvoorbeeld, de normen voor de APK of de werktijdenwet veranderen, verandert die kans voor iedere individuele bus.

Oftewel: Kansen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. (Precies Taleb's boodschap). Misschien moet'ie zijn eigen boeken eens herlezen.

necrosis | 31-01-17 | 11:55

LOL, maar moet jij niet driftig solliciteren?

Daarnaast gaat het ook om vermijdbaar risico en of er opzet achter dat risico zit. Stikken in voedsel of geraakt worden door de bliksem zijn gewoon de risico's van het leven. Gedood worden door islamitisch uitschot is een risico dat genomen wordt door de grenzen wagenwijd open te zetten.

Het gaat er helemaal niet om hoeveel mensen er dood gaan door terrorisme. Het gaat er om dat iemand er een boodschap mee wil overbrengen.
Dus: geen paniek over je veiligheid (inderdaad, de kans dat het jou treft is miniem), maar wel een serieuze bestrijding van die terroristen. (Aanslag openlijk goedkeuren = uit bed lichten voor ondervraging)

Jammer voor Kardashian dat je IQ niet in de omvang van siliconeimplantaten wordt gemeten.

Wedstrijdkrokodil | 31-01-17 | 12:14

Die kans is nul want 2 meisjes kunnen samen geen kinderen krijgen.

De alva's onder u??
Mogen dat ook alpha's zijn?
WC Experience | 31-01-17 | 12:05
De grap is de hint naar Alva.

Een reedt die beroemder is dan het bijbehorende hoofd. Best knap.

Kansrekenen is de slechts begrepen tak van de wiskunde. Zij die het hardst roepen dat ze het snappen zitten er het vaakst naast.

Voorbeeldje: Een gezin heeft twee kinderen waarvan één een meisje is. Hoe groot is de kans dat het beide meisjes zijn?

Ze heeft echt de reeth van een vleeskoe. Ik zou van die billen een Vlaamse stoofschotel kunnen maken. (Goedemiddag Geenstijlers)

Los van de kans om dood te gaan, het vermindert toerisme met ongeveer een kwart in de getroffen westerse landen, en is daarmee goed voor schade van rond de 1% van het BBP. Daar kun je veel Syriërs met voorrang een sociale huurwoning van geven.

Ah kijk, de verdediging van onderbuikgevoelens is ingezet door reaguurders. Op het moment dat ratio niet meer voor je spreekt ga je over op 'instinct' of 'alternative facts'. Met andere woorden, je bent een vrouw geworden.

"On a long enough timeline, the survival rate for everyone drops to zero."
.
Uit Fight Club, en tevens de lijfspreuk van ZeroHedge.
.
".... daarnaast tevens ook bekend van I told you so'en na de kredietcrisis..."
.
Dat is een beetje uit de context gebracht Ronaldo, NNT's (Nicolas Nassim Taleb) boek was namelijk al vóór de kredietcrisis geschreven (released 2007), maar werd pas bekend onder het grote publiek ná de kredietcrisis: en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Swan_...)

Wat een ongelooflijke non-discussie. Zij hebben immers beiden overduidelijk ongelijk. De massa-hysterie waarin fascisten mondiaal verzakt zijn door het handelen van één enkele man, The Donald, verdrukt hetgeen waar het eigenlijk om gaat.

Door het uitvaardigen van een decreet, welke overduidelijk geen moslim-ban is en wel om de simpele reden dat het decreet niet tegen alle moslims gericht is, verwittigd The Donald zijn land en landgenoten ervan dat er geen terroristen uit gebieden, die overduidelijk als terroristische brandhaarden te kenmerken zijn, toegang hebben tot Amerika.

Voeg hierbij dat hij een bevel heeft uitgevaardigd richting zijn militaire stafmom binnen 30 dagen met een plan te komen om ISIL (Syrië en de Levant) conpleet uit te roeien. Voeg erbij dat hij doende is om een goede verstandhouding op poten te zetten met Vladimir Poetin en het laat zich toch vrij makkelijk raden wat er staat te gebeuren.

De shit gaat aan en het gaat geen 6 weken meer duren. En eerlijk gezegd gaat een wereld met een door ISIL geregeerd gebied simpelweg niet. En hoe gedreven ze bij ISIL met hunversie van islam ook mogen zijn. Ze zijn totaal kansloos. De gevreesde jihadisten gaan bij het uiteen vallen van ISIL zich verstoppen onder de bevolking om zich vervolgens uit te zwermen over de wereld.

Ameerika komen ze niet en Rusland eveneens niet. Dus i.p.v. mensen te demoniseren die af willen rekenen met islamitisch terrorisme, wat dus niet alleen ons maar ook de het-heeft-nioets-met-islam-te-maken roepers en wellicht moslims zelf, is het wellicht verstandiger om ook hier de komende 3 maanden de grenzen dicht te gooien opdat we straks niet met het residu van ISIL opgescheept zitten omdat het huidige beleid zoveel meer lijkt te deugen in de ogen van een stelletje druiloren.

Als het niet verandert en u dacht dat het momenteel al niet meer te best was in Europa, nou maakt u zich de borst maar nat voor de jaren die komen gaan.

@Bertie Wooster | 31-01-17 | 11:48

Je kunt ook in 1970 beginnen, maar dan loop je weer vast op het aantal moslims dat aanslagen pleegt, en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling.

De alva's onder u??
Mogen dat ook alpha's zijn?

En als je het aantal doden in het MO meeneemt in je berekeningen, dan zit je in het Westen ver onder het gemiddelde. En dat willen we zou houden! Vanwege de toename de afgelopen 30 jaar, dat in Nederland in Den Haag begon op een school met een moslim die z'n leraar in de klas door z'n hoofd schoot, begrijpen we dat we ernstig van koers moeten veranderen.

En ook statistiek heeft z'n beperkingen. De mensheid heeft duizenden jaren overleefd, andere diersoorten nog veel langer door op z'n onderbuik te vertrouwen.

medium.com/incerto/the-intellectual-y...
En ander inzicht van Taleb is het ontstaan van een weldenkende klasse van intelligente idioten. Mensen die in staat zijn om diploma's te hebalen van hoogaangeschreben opleidingen, die in het dagelijks leven echt niet als een debiel overkomen, maar die in staat zijn om volstrekt verknipte denkbeelden te hebben. Academische domheid bestaat. Net zo goed als Boerenslimheid. Kim K. is ook boerenslim, zonder enig artistiek talent, zonder werkelijk aantrekkelijk te zijn, toch een miljoenenimperium opgezet.

@James Lastig | 31-01-17 | 11:51
Hopelijk niet, ze hebben al hun eigen serie.
En mijn IQ is te hoog voor dat melkvee.

Het probleem met de moslims is een beetje, dat ze 'ineens' kunnen radicaliseren. Er is een 'tipping' point waarbij je je ineens in het Midden Oosten waant als het fout gaat.

Dat punt laat zich slecht omschrijven of bemeten, maar we weten dat het er is. Op kleine schaal in wijken of scholen gebeurt het namelijk al.

En dat is ook de reeele angst. Uiteraard is niemand bang voor de zoveelste aanslag, want die zijn schaars. Maar het is een geleidelijk proces met een meer dan lineaire toename.

Maar dan die andere vraag: Hoe groot is de kans, dat als je onder valse voorwendselen en proxy ´rebellen´ een stel illegale ´regime changes´ doorvoerd - met tegen de 2 miljoen doden sinds de 9/11 inside job - puur om resources te jatten en de oorlogskas te spekken, dat dit op een dag uit wraak tegen je gebruikt gaat worden?

Ja, omdat er veel meer mensen onder een bus komen, dan vermoord worden door terroristen. Dat is dus precies het punt.

Grappig is natuurlijk dat de gemiddelde jan-met-de-korte-achternaam gewoon weet dat het zo is, zonder daar statistisch moeilijk over te hoeven doen. Underbelly knows statistics.

@eerstneukendanpraten | 31-01-17 | 11:46
Netfix?
op een 486?

De kans om te stikken in eten wordt geaccepteerd door de eindgebruiker én is noodzakelijk om te overleven.

Terrorisme is dat beide niet.

Gaan we hier nu werkelijk kostbare webspace verspillen aan Kardashian?

imgur.com/gallery/jfOX4

Ronaldo, herschrijf dit eens. Ik snap er niets van.
Haal het ook even door de spellingchecker.
De kans dat u dan nog een keer een paar gruwelijke spelfouten maakt is dan aanzienlijk kleiner.

Kardashian is dommer dan haar eigen kont, en dat wil wat zeggen. Maar wel 380.000 plus mensen die het prachtig vinden en het er mee eens zijn.
We are doomed, in this very democracy.

Gave reet!

Sorry, ik krijg het woord "gaaf" maar niet uit mijn hoofd. Gaaf he?

Nog los van alle wijsheden over de kans op de verandering van de kansverdeling, is de kort door de bocht-versie toch ook al heel dom? Omdat er gemiddeld ieder jaar 264 mensen onder een bus komen, zijn de 11 die gemiddeld door terroristen gedood worden niet erg?
Overigens was het statistisch vast wel lekker om pas na 11-9-2001 te beginnen met tellen gok ik zo.

Eerst die kale kudt van Miley Cyrus en nou deze reedt weer. Jongens, ik zit op mijn werk...

@ ENDP 11:46

NetFlix.

Gelukkig hebben wij Netfix.

Net als hier ten lande, het gilde van bekende gezichten, wereldberoemd omdat ze niks beters kunnen dan zichzelf fotograferen, daar een serie van maken en hun domme meningen als de steen der wijzen uitbaten in talkshows.
De keizer heeft niets om het lijf, en hoewel de gefotoshopte reedt van mevrouw Kardashian er best goed uitziet, is alles wat uit haar mond komt net zo waardevol als hetgeen zich uit het andere uiteinde van haar darmstelsel voortkomt.
En verder alles wat Taleb zegt +veel.

Zolang ze gebukt staat gaat die reedt nog wel.

Ik heb die reet van haar nooit wat gevonden. Sorry, doe mij maar een ass zonder dat 5 cm verloren gaat aan 'bufferzone'

Wat ouwespamhoer zegt. Vergeet ook zeker fooled by randomness en anti fragile niet.

Stuur die pdf meteen naar Leo Lucassen, want die kneus snapt er óók niets van.

Het zal allemaal best wel maar ik snap er geen reedt van.

Kim Kardashian: 0 reten.

Taleb is een held. Als je echt wil lachen en wat wil opsteken van statistiek en economie moet je 'The Black Swan' lezen. Geen lichte kost, maar erg goed.
Hij publiceert ook op Medium.com.