Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

FACT: Al Gore maakt agressief!

WAAAAAT!!?? Zo'n hoge energierekening? Een schrijnende waarheid komt aan het licht in het barre Friesland. Daar hebben leerlingen van het AOC te Sneek de effecten op korte termijn ondervonden van het kijken naar gratis paniekfilms over mens & milieu. Aanvankelijk leken de 170 leerlingen zich gewillig bloot te stellen aan de schaamteloze Rabobank propaganda. Maar na vijftien minuten volgde daar dan de voorspelbare reflex: Meisjes gilden en trokken aan haren. Jongens gingen op de vuist en sloopten meubilair. Lokatiedirecteur Kees Bruin zegt zich diep te schamen voor het aantal leerlingen dat zich misdroeg. Hij eist derhalve een hertelling. Verder bewijs is desondanks onwenselijk. Al Gore zadelt onze keurige schoolgaande jeugd op met een monstergolven van tomeloze agressie. Laat iemand die man afstoppen voordat hij de ondergang van de planeet ontketent!

Reaguursels

Inloggen

@tomsan 13-04-07 @ 00:20:
Heeft 'ie niet.

koerbagh | 13-04-07 | 02:38

koerbagh...... King of controversy,,,,,,,,,,,

hou toch op..... King of controversy heeft gewoon gelijk!!!! :)

tomsan | 13-04-07 | 00:20

An Inconvenient Truth... or Convenient Fiction?
in deel 1 zegt ie na een 5 min. dat bepaalde clubjes steeds fanatieker worden en dreigen met moord en moodslag tegen hardnekkige ontkenners van "global warming" it makes you wonder when some idiot acts upon it" pasgeleden zijn al euronext medewerkers thuis bedreigd omdat men een bedrijf zou steunen dat dierproeven uitvoerde. kon je op wachten natuurlijk met dierenrechten "activisten" gekozen in de kamer.
Part 1 Ihttp://video.google.nl/url?docid=6811621718806539208&esrc=gvpl&ev=v&q=inconvenient+truth+duration:long&vidurl=http://video.google.nl/videoplay%3Fdocid%3D6811621718806539208%26q%3Dinconvenient%2Btruth%2Bduration%253Along&usg=AL29H20-OveQK2J7dd6wiiCKC5CtQfNN1A
part 2
video.google.nl/url?docid=759330507621...

www.cei.org/gencon/030,05821.cfm
www.cei.org/dyn/pubs_by_type.cfm?type=...

ikhier | 12-04-07 | 20:51

En nu blijkt ook nog dat maars volgens hetzelfde patroon opwarmt als de aarde (door veranderende zonneactiviteit). Maar volgens Al Gore en Van Jeauleaux komt dat natuurlijk door de uitlaatgassen van filerijders die naar Mars waaien.

Kees3382 | 12-04-07 | 15:03

@ Lobo 12-04-07 @ 12:25
"de discussie over wie de huidige opwarming veroorzaakt is lang niet zo interessant als de discussie hoe we er mee omgaan." daar zeg je wat. wat ik me afvraag is ook iets als waarom mensen schijnbaar kritiekloos klakkeloos iets overnemen terwijl iemand die iets verder kijkt als zijn neus lang is al snel een conclusie kan trekken dat het hele verhaal uit de lucht gegrepen is en nergens op gebaseerd. als je de artikelen als die van van joolen leest ga je toch oprecht twijfelen aan hun geestelijke gezondheid. maar "Vooralsnog zijn er urgentere zaken om je druk over te maken", zoals de vraag of mini rokjes en strakke t shirts weer in de mode zijn.

ikhier | 12-04-07 | 13:04

De discussie over wie de huidige opwarming veroorzaakt is lang niet zo interessant als de discussie hoe we er mee omgaan. Zelfs de wij-waren-het-zelf-en-de-wereld-loopt-onder gelovigen weten best dat een spaarlampje extra indraaien of een zuinigere auto rijden niet merkbaar gaat helpen aan een eventuele toekomstige opwarming of zelfs een zeespiegelstijging. Wel fijn voor je eigen nachtrust misschien, slapen in de wetenschap dat het in ieder geval niet aan jou heeft gelegen als het water de dijken over komt stromen?
.
Wie weet zitten we over 100 jaar weer in een kleine ijstijd, ben benieuwd wat er dan door de Al Gore's van deze wereld wordt geroepen. Vooralsnog zijn er urgentere zaken om je druk over te maken, zoals wat de naam van 't nieuwe prinsesje wordt.

Lobo | 12-04-07 | 12:25

op het gevaar af in herhaling te vallen.
nog een paar documentaires als 'catatrophe cancelled"
eerste is van www.friendsofscience.org/ waar onderaan uitspraken staan gedaan door politici die duidelijk aantonen dat er een dubbele agenda op na wordt gehouden.
de film en de global warming is niet meer daneen vehicel. onderaan staat een grafiek die duidelijk aangeeft dat er geen enkel verband is tussen de co2 en temperatuur, maar wel de zonnecycles volgt. en nog een artikel uit de jaren '70 waar een zelfde hype wordt beschreven, maar dan een 'global cooling'
mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/gre...
When Global Cooling Was Upon Us…
austrianeconomists.typepad.com/weblog/...
catastrophe cancelled
video.google.nl/videoplay?docid=139990...
Marlo Lewis Critiques Al Gore's An Inconvenient Truth -
video.google.nl/videosearch?q=Marlo+Le...

ikhier | 12-04-07 | 11:15

By the way: Gore Al is de US uitgave van Francisco van Jole, of vice versa:
thinkexist.com/quotes/al_gore/

Bij het horen van zijn voornaam denk ik gelukkig nog steeds meer aan Married with Children dan aan Amersfoort aan Zee,

De Pruis | 12-04-07 | 09:19

Global Warming... ja laten we vooral daaraan denken nu peak oil bereikt is en de olievoorraden op gaan raken.
Maar dat hoor je niet in de media - tin foil hat natuurlijk.
Intussen stijgen de prijzen, ziektekosten worden duurder, oorlogen worden tegenwoordig stelselmatig gevoerd in oliestaten, en olieleveranciers beginnen waarschuwingen af te geven.

Rest In Privacy | 12-04-07 | 01:50

Ik hoor hier niemand over de energie die in de aarde(magma) zelf zit. Een ongekende warmtebron;bruikbaar voor velerlei toepassingen en relatief gemakkelijk te winnen.

piquant | 12-04-07 | 01:10

Goeie genade Botte, de lijst wordt steeds langer.

knutsel | 12-04-07 | 01:06

koerbagh 12-04-07 @ 00:32

En onderwijl onze horizon (daar kunnen brandstedelingen niet tegen) vervuilend met hun megalomane meljeuesksperimenten. Wég met de meljeuterreur en leve de Wetenschap. kabinetje (requoot @ maxime): doe eensch die meljeufrieks weggoien. meljeu- en dierenbelang aanbesteden does the trick. Haha... doei, eco- en gristenfundidierenterroristen!

bottehond | 12-04-07 | 00:48

@King of controversy 12-04-07 @ 00:20:
Absoluut wel pot verwijt ketel, je gebruikt het toch? Nou dan.
1 nieuwe krakatoa, santorini of andere vulkaan van een dergelijke magnitude en je hebt een jaar lang een verminderde hoeveelheid zonlicht. Met de opwarming van de aarde krijg je meer verdamping, meer wolken, minder zonlicht. Je kunt dus met dat in je achterhoofd beter onderzoek doen naar energie uit regen.
Windenergie is mooi, maar duur. Bouw en vooral onderhoud van windmolens zijn kostbaar en qua energiebalans (energiekosten om te bouwen en onderhouden, t.o. van opbrengst) is vooralsnog niet erg gunstig. Was dat wel zo dan stond de Noordzee allang vol.

koerbagh | 12-04-07 | 00:32

@ koerbagh 00:04
Tuurlijk, maar ik ontken ook niet dat ik selectief lees. Niets leukers dan dat ;) Dus net niet helemaal een gevalletje pot ketel.
Welke data verzwijgt Wise overigens?
Onderzoek naar kernenergie vind ik prima. Maar ik zou er niet al m'n pijlen op zetten. Want zelfs als de futoristische droom van eeuwige kernenergie uit kan komen, dan nog blijft het link spul. Ook zonne- en wind energie zijn eeuwig en een stuk minder gevaarlijk.

King of controversy | 12-04-07 | 00:20

@King of controversy 11-04-07 @ 23:42:
Wat betreft dat selectieve lezen: dat doe jij ook hè... Ik opper een hypothetische mogelijkheid van buitenaards uranium en jij knalt er net zo hard op in. Pot verwijt ketel, heet zoiets.
Laat onverlet dat het selectieve lezen ook bij WISE een hele grote kwaliteit is. Ze pikken links en rechts de cijfertjes die hun goed uitkomen en bverzwijgen de data die hun niet zo goed uitkomt.
Al met al is het argument van de eindigheid van Uranium als brandstof voor kernenergie geen enkele reden om het onderzoek naar kernenergie dan ook maar niet te doen en te investeren in zonne-energie. Dat is namelijk wat jij zegt. Nog even helemaal afgezien van de feitelijke cijfers is dat een laakbaar argument tegen onderzoek naar kernenergie. Enne eh... het gaat er bij kernenergie nu juist om dat je daarop wel water kan koken, en daarmee stoomturbines kan aandrijven, maar dat terzijde.

koerbagh | 12-04-07 | 00:04

En een enorm windmolenpark voor de kust a.u.b.

knutsel | 11-04-07 | 23:48

@ koerbagh
jij smerige selectieve lezer. De berekening van wise is gebaseerd op cijfers van "het Nuclear Energy Agency en het International Atomic Energy Agency"
Ze verwijzen niet maar zichzelf als bron, ze verwijzen naar een ander artikel op hun site als je meer wilt weten.
En daarbij die 85 jaar is gemeten naar huidig gebruik. Zouden we nu en masse overschakelen op kernenergie is het met4 jaar op. Nemen we die zware metalen mee, dan komen we op een jaartje of 15? Dat schiet lekker op. (oh ja, maar wie weet kunnen we dan grote ruimteschepen sturen naar buiten het melkwegstelsel, om daar dan nieuwe uranium mijnen te openen. En dan vraag ik me af, zou daar niet eens een kamerdebat over moeten plaatsvinden, want stel je voor dat zo'n planeet bewoond wordt. Zit je toch met een interplanetaire oorlog. Moet ons land daar nou politieke steun aan verlenen? Ik vind van niet).
Ik weet van die kerncentrale in Frankrijk, dan zou je een soort van eeuwige energie krijgen (hoewel je kernenergie nog steeds niet kunt gebruiken om bijvoorbeeld water te koken), maar datzelfde geld voor zonne energie (dat eeuwige dus), dus het lijkt mij veel beter om dan daar in te investeren, omdat zonne energie een stuk veiliger is dan een expirimentele kerncentrale in Frankrijk.

King of controversy | 11-04-07 | 23:42

@King of controversy 11-04-07 @ 23:05:
Nee lieverd, een drogreden is een vast omschreven valse logische redenering.
www.fallacyfiles.org/index.html
En ik had daarbij over je debateertrucjes op het FFI weblog. Je 50 jaar argument is een mening presenteren als feit en dat als argument gebruiken. Ook dat is een drogreden, zoek maar na.
De berekening van WISE is simplistisch en gebaseerd op niet onderbouwde aannames. Ook geinig dat zij naar zichzelf verwijzen als bron. Hilarisch eigenlijk. Ik heb ietsjes meer vertrouwen op cijfers van het International atoomagenstschap die de voorraden voldoende achten voor minsten 85 jaar, en wellicht nog veel langer. www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uran... . En dan hebben we het slechts over Uranium hè... We hebben het nog niet gehad over Plutionium, Thorium en andere zware metalen die voor splijting gebruikt kunnen worden, laat stáán dat we het over kernfusie gaan hebben (waarvoor overigens nu een nieuwe experimentele centrale in Frankrijk gebouwd wordt.)
en.wikipedia.org/wiki/ITER

koerbagh | 11-04-07 | 23:30

@ koerbagh 22:43
Volgens mij heb ji de definitie van drogreden niet goed in je hoofd. Een drogreden is niet een argument wat koerbagh niet aanstaat/kan weerleggen.

Oh, bedoel je dat 50 jaren argument, ik had het over het hele kernenergie gebeuren, want die discussie vind ik al irrelevant, laat staan dat gedonder over 1 enkel argumentje.
www.tegenstroom.nl/node/421 (je cijfers trouwens. Als je de bron onbetrouwbaar vind, staat het je uiteraard volkomen vrij met andere cijfers te komen).
En nogmaals, ik heb al gezegd dat het mij beter leek om in plaats van te investeren in kernenergie te investeren in zonne energie. Maar goed, in al je non-selectiviteit zul je daar wel overheen hebben gelezen.

King of controversy | 11-04-07 | 23:05

Al Gore ligt goed in het land van linkse gereformeerden (hel en verdoemenis), en de zevende dag adeventisten en BN lijstduwers van de Dierenpoespartij (het einde der tijden is nabij).

Kees3382 | 11-04-07 | 22:58

Beste Tobi.Super. Al Gore.Als hij dood gaat dan zal er op zijn mega grafsteen staan: De truth ,I did it my way. (And the money was good). Maar hij leeft, terroriseert en tiranniseert als een maffiose wereldverbeteraar. En helaas zijn er heel veel goedgelovige idioten en fundamentalistische wereldverbeteraars
die hem geweldig vinden en liedjes gaan zingen omdat deze planeet zogenaamd tenondergaat. (Dat doet hij al sinds er meningen en mensen zijn die het altijd beter denken te weten).

Misschien dat die jongens en meisjes de enige reactie hebben laten zien die dezefilm oproept.

nadenkeniseenkunst | 11-04-07 | 22:50

@Aanvulling @ 22:26:
Never mind the typo's.

Met domheid en domme opmerkingen bedoel ik die reacties die worden gepresenteerd als terzake doende en enigszins intelligent lijken over te komen.
Poep gepresenteerd als sierraad, dus. Overduidelijke poep ga ik verder niet op in, daar zou ik een dagtaak aan hebben.

koerbagh | 11-04-07 | 22:43

@King of controversy 11-04-07 @ 22:16:
Op één puntje gaf één iemand je daar gelijk. En dar had hij overigens volstrekt ongelijk in want je gebruikte op dat forum drogreden na drogreden zoals opok in dat laatste citaatje, maar goed daar ga ik verder hier niet op in. Nee, je bent geen obsessie voor me, domheid en domme opmerkingen zijn een obsessie, en je bent er nog al heel erg gul mee de laatste tijd.
Nee, het is geen selectief lezen, jij brengt die mening over de vermeende 50 jaar in de een discussie in en je gebruikt als argument voor een stelling waar het volgens jou verder helemaal niet om gaat. Niemand anders. Is een beetje raar als je daar een ander voor aanwijst. Bovendien lijkt het me daar juist mede wel om te gaan. Je biedt geen alternatief voor de energievoorziening en schuift met een non argument kernenergie terzijde om vervolgens te gaan bomen over kustbescherming nog voordat je hebt aangetoond dat de zeespiegel ook daadwerkelijk stijgt - wat 'ie vooralsnog aantoonbaar helemaal niet doet.

koerbagh | 11-04-07 | 22:36

@FreeClash:

Inderdaad: Bouw een aantal snelle kweekreactoren om uit het Thorium in de aardkorst bruikbaar splijtmateriaal te maken, dan kunnen we nog duizenden jaren vooruit. En dat is een pessimistische schatting: binnen die tijd hebben we al lang fusieenergie onder de knie, en hebben we voor altijd genoeg.

Balsaq | 11-04-07 | 22:23

@ koerbagh 21:53
selectief lezen is ook een vak, en jij bent prof op dat gebied.
Lees eens terug, ik bracht het niet in de discussie, lees eens de post van Hutspotentieel terug van 16:59.
(en even voor mijn zekerheid, ik word toch geen obsessie voor je he?)
;)
www.dutch.faithfreedom.org/forum/viewt...
Ontzettende pwnage ja, als een tread eindigt met
"King of Controversy heeft gewoon gelijk hier"
Mijn god, ik ben nog nooit zo vernederd, de schande
Had ik al iets gezegd over selectief lezen?

King of controversy | 11-04-07 | 22:16

Die concerten zijn helemaal lachen, de grootste vervuilers wanneer we het over het individu hebben. Die artiesten branden wat rond de wereld voor al hun concertjes in hun jets, rijden de dikste bakken, en ik weet wel zeker dat ze niet zou nou naar hun verscheiden energie rekeningen kijken van de verschillende optrekjes. Krijg allemaal de grote kankertyfus met je milieu zeg ik. Hoe sneller we het milieu verkankeren (wat overigens niet gaat bij normaal gebruik) des te sneller is er geen normaal leven meer mogelijk, en wanneer we dat stadium bereikt hebben is moeder aard tevreden, geen hypocrite achterlijk zielige leugenachtige kapitalistische kanker honden meer op de globe.

En wat te denken van de olie oorlogen, nee dat schoont de natuur lekker op.
Val toch lekker dood met zijn allen.

..Whatever | 11-04-07 | 22:05

@king of controversy 11-04-07 @ 21:29:
Je was "PWNED" op dat forum en je hebt zelf niet eens door, da's pas erg.
Maar goed... even terug: als het daar allemaal niet om gaat, waarom breng je het dan in in de discussie? Niet eens met feiten onderbouwd ofzo, gewoon een plompverloren mening als argument voor een stelling waar het volgens jou helemaal niet om gaat... Da's nog eens bizar redeneren. Leer je dat zo op de universiteit tegenwoordig?

koerbagh | 11-04-07 | 21:53

De zwaar gesubsidieerde milieu lobby heeft kilo's boter op hun hoofd. Bouw een paar kerncentrales en stop die verrekte windmolens en andere zogenaamde 'alternatieve' milieubronnen in de ban.

Populistisch gezwam....

FreshClash | 11-04-07 | 21:46

@ koerbagh
Ah, dus jij zegt in feite dat we moeten vertrouwen op mijnreizen naar planeten die we nog niet ontdekt hebben. Klinkt goed.
En dan nog zouden we alleen al in Nederland 13 kerncentrales nodig hebben (of 30 dus) voor onze huidige energie behoefte (en ja, dat kun je narekenen, en ja, natuurlijk kunnen we in de toekomst een uivinding doen waardoor het allemaal veranderd)
Maar nogmaals, daar gaat het me helemaal niet om.
Wat relevant is voor deze discussie is eigenlijk alleen maar de temperatuur metingen.
Het schijnt wereldwijd warmer te worden, dat betekent dat het ijs gaat smelten, en dat de zeespiegel gaat stijgen. Wat we dus nodig hebben zijn dijken, en waar gaan we dat geld vandaan halen. En moeten wij, westerse landen, de mensen in Bangladesh ook van dijken en dammen voorzien?
Dat zijn de echte vragen.
Als de theorie van milieumensen waar is, dan is de verandering toch al onomkeerbaar. En heeft het dus ook geen nut om daar verder wat aan te gaan doen. Ja tuurlijk, we kunnen morgen de auto verbieden, maar dat is niet echt een realistisch scenario. Daarom, de zeespiegel gaat stijgen, de temperatuur gaat stijgen, we gaan in Nederland misschien tropische ziektes krijgen. Laten we ons daarop voorbereiden.
@ bottehinde
Hoezo zou ik minder overmoedig worden van een discussie die ik glansrijk heb gewonnen? Ik geloof dat zelfs Ariel de Oude toegaf dat de doelstellingen van FFI Nederland zwaar nazistisch zijn. Wel weer typerend dat jij... ach laat ook maar. ;)

King of controversy | 11-04-07 | 21:29

alleen wel heel jammer dat meneer Gore best wel heel erg gelijk heeft stiekum...

Grumpey | 11-04-07 | 21:19

Even lezen mensen:

- The Skeptical Environmentalist -
Van Bjorn Lomborg

Boel data, wetenschappelijk onderbouwd, degelijk. Hij geeft een optimistische kijk op de zaak. Hoewel zijn kijk wellicht wat optimistisch is, is het wel een nodig tegengif tegen het allesoverheersende pessimisme (de "Litanie") wat we elke dag al horen.

Balsaq | 11-04-07 | 21:11

President Babboe Bab 11-04-07 @ 20:54

Vergeet de Millenium(hum)bug niet.

bottehond | 11-04-07 | 21:09

Klinkt als het doem senario.

monaco | 11-04-07 | 21:05

Als een feit een feit is, zou er geen discussie over moeten kunnen bestaan. Als er discussie over feiten is, zijn het voor mij geen feiten maar fenomenen waarvan men de betekenis niet precies kan duiden. Zolang niet alle wetenschappers het erover eens kunnen zijn of de opwarming nu wel of niet door ons wordt veroorzaakt, blijft het een steekspel van meningen. Voordat ik overstap(terugval naar) op een 4-cilinder moet ik toch wat meer zekerheid hebben. The Global Warming Swindle is wat mij betreft een stevig en aannemelijk document. Ik ben nog van de generatie "zure regen". Dit was een ramp in de eightees. Nu hoor je er niemand meer over. Is dit omdat er geen lood meer in de benzine zit? De schadelijke uitstoot is verminderd? In de tussentijd is er gigantisch veel verkeer bijgekomen. Bomen zijn gek op CO2. Zou het kunnen dat door de verhoogte uitstoot dit probleem zich vanzelf heeft opgelost? Of was het toch een SO2 probleem? Ik weet het niet meer, maar die opwarmingsmalloten geloof ik ook niet zonder kraakhelder onweerlegbaar bewijs.

President Babboe Bab | 11-04-07 | 20:54

"Al Gore maakt agressief!" dat effect heeft ie nou ook op mij. het is ook een oervervelende onnozole baggerfilm. bullshit voor simpele zieltjes.

ikhier | 11-04-07 | 20:47

Ik zit nog steeds te wachten op de eerste rendabele zonne- of windenergie centrale die dag en nacht continu stroom kan leveren zonder stijf te staan van de subsidie...

dlseth | 11-04-07 | 20:38

veel geschreeuw en weinig wol , dat is waar je al gore kunt vinden . na zijn verlies tegen de bush legacy , is meneer ineens mileubewust gaan denken , ik vraag me af in wat voor soort auto hij zich laat vervoeren . wat denkt meneer te willen bereiken als zijn eigen volk hem al niet moet , dat zet je toch te denken . meneer el goor maakt misbruik van het milieu op deze manier , alsof hij de opdracht gehad heeft van moeder aarde zelf . vent maak je toch niet belachelijk , dat hebben we al eens eerder gezien met jou .

onzekant | 11-04-07 | 20:19

Hyro 11-04-07 @ 19:29

Als je broertje een beetje lef heeft draait hij rap e.e.a. uit over de grote klimaat zwendel en gaat hij dat ronddelen. Dát zou nog eensch een actie zijn. Overmorgen in de azijnbeaude?

bottehond | 11-04-07 | 19:40

Dit was dus een actie voor de 3 middelbare scholen in Sneek (AOC, Bogerman, en de RSG), morgen is dus mijn broertje aan de beurt om die troep te bekijken. Of zouden ze nog wel durven?

Hyro | 11-04-07 | 19:29

@ Rustige

Dauphin of C. is sinds zijn "hoi ik zit op GS en ik kom jullie even fileren"- beating op het forum van Ariël de Groote een beetje minder overmoedig geworden, maar hij is zijn streken niet verloren. Gelukkig ben jij er nog om zijn praatjes in proporties te brengen.

bottehond | 11-04-07 | 19:28

@Botte 19:09. Het voordeel is wel dat je ook gelijk in Groningen en Limburg kunt reaguren (en misschien nog wel bij meer lokale sufferdjes die onder de uitgeverij vallen).

knutsel | 11-04-07 | 19:28

@King of controversy 11-04-07 @ 19:13:
En de onderbouwing voor die theorie dat de totale uranium voorraad van de aarde (wie zegt overigens dat dat de enige mijnbare bron zou zijn in het universum? Nu wel, maar in de toekomst... ) slechts voor 50 jaar van de totale energiebehoefte volstaat is.... ?
(Ik verklap het alvast: Een boude bewering zonder wetenschappelijk bewijs van de muljeu-beweging.)

koerbagh | 11-04-07 | 19:23

Whaahahaha Manbearpig!!! Half man, half bear, half pig!

kay de cop | 11-04-07 | 19:19

Het was Manbearpig!

Al Gore is super cerial!

JanV | 11-04-07 | 19:15

@ koerbagh
Gelukkig komt inderdaad niet al het uranium uit Afrika, daarin heb je gelijk. Maar tel eens 1+1 op en bedenk dat Afrika wel het dichtste bij Europa ligt, en Afrika zelf geen kerncentrales heeft itt Rusland Canada ect. drie keer raden waar 'onze' uranium vandaan komt.
Verder zijn we er inderdaad binnen 50 jaar doorheen, het is dus absoluut geen alternatief voor de toekomst. (als in: na de olie kan de hele wereld nog 10.000 jaar met kernenergie vooruit)
Daarbij, iemand moet poep blijven praten, anders wordt het op GS stilletjes saai.
@ Muxje 17:19
Ja, er is nog steeds onderzoek, en ik ken ook het theoretische verhaal van kernenergie recyclen waardoor het bijna eeuwig meegaat.
Maar hetzelfde geld voor de zon, en de energie daarvan is een stuk ongevaarlijker dan kernenergie, en lijkt mij dus een veel betere optie.

King of controversy | 11-04-07 | 19:13

Ik wil dus reaguren op dat stuk in ljouwerts sufste, krijg ik deze tekst:

kloot
De voordelen van registratie
U kunt reageren op nieuwsberichten
U kunt de redactie waarschuwen als u reacties van anderen ongepast vindt
U kunt deze site aan uw persoonlijke voorkeuren aanpassen
Bovendien: registratie is gratis
unkloot

Alsof je overtuigd moet worden van dat geweldig voorrrecht om in die niemandsbeaude te reaguren, je kunt niet eensch anders, anders wordt je pré jeauris geaborteerd aka niet toegelaten.
En dan die verraderstip... gadverdamme, wat een qutcourant!

bottehond | 11-04-07 | 19:09

El goor is iets te optimistisch gestemd over zijn date met steven tyler, lijkt me.

bottehond | 11-04-07 | 19:05

@Kees3382 11-04-07 @ 18:09
Verdoemme! Je hebt gelijk! Dat gaat de belasting omhoog door global cooling. Ik word gek...

Upperkut van rechts | 11-04-07 | 18:11

@upperkut van rechts: Je bedoelt dat over dertig jaar, als de temperatuur weer gaat dalen, de nieuwe generatie milieufacisten zal schreeuwen dat dat ook de schuld is van de belastingbetaler.

Kees3382 | 11-04-07 | 18:09

@synchronicity 11-04-07 @ 17:47
Ik neem geen enkele theorie voor waar aan. Dat is juist het gevaar in deze materie. Dat je voor alternatoieve geluiden naar Channel 4 moet, of op internet gaat geeft alleen maar aan hoe eenzijdig de berichtgeving van de Stazi-omroep is. Alternatieve geluiden wrden niet geduld. Minder verbruiken past wel in mijn straatje maar niet omdat het invloed zou hebben op het klimaat. Het feit dat jij zegt dat de opwarming door de mens is veroorzaakt is niet aan te tonen zelfs zeer onaannemelijk en in historisch perspektief bijna uitgesloten. Dat het warmer wordt op de maan komt ook door mijn auto zeker? Kom op nou... Leg de grafieken van de zonneactiviteit en het klimaat op aarde eens over elkaar. Hoe kwam het dat het in de jaren na de oorlog (met massa's vervuilende industrieen) juist kouder werd?

derkcs | 11-04-07 | 18:04

@synchronicity 11-04-07 @ 17:45:
Er is energie zat... Plenty. Zelfa de olie krijgen we in de komende 100 jaar niet op. Maar stel dat: dan nog is er meer dan genoeg. We hebben maar een kleine fractie van de energie die de zon elke dag weer op de aarde bombadeert nodig om in de hele energievoorziening (inclusief het maken waterstof voor brandstofcellen van auto's) van de hele wereld te voorzien. Als het werkelijk urgent wordt dan dan zul je zien dat het binnen jaar voor elkaar is. Energie- en oliemaatschappijen zijn niet dom, die zijn al decennia bezig met onderzoek en plannen om die markt aan te boren zodra het economisch rendabel blijkt in vergelijking met de huidige methoden. Je verhaal is paniekvoetbal dat het goed doet in het kraakpand, maar in de echte wereld geen hout snijdt.

koerbagh | 11-04-07 | 17:56

Voorspelbare uitkomst van GW hoax: Meer belasting, meer files, meer regels, meer milieuambtenaren, moeizamer ondernemen, minder leuk leven. En als de aardtemperatuur over 3 decennia weer wat zakt door natuurlijke oorzaken, dan roepen al die milieu-fascisten "zie je nou wel". Dank je Gore.

Upperkut van rechts | 11-04-07 | 17:53

@ Bottehond,

Inderdaad ik word ook spuugziek van die klimaatlobby, het nos-journaal voorop.
De andere kant van het verhaal wordt totaal genegeerd, over een jaar of tien komt de andere kant van het verhaal wel in zicht maar dan hebben de lobbyisten de zakken al gevuld, en de belastingbetaler is een vermogen armer.Wir haben es nicht gewüsst.

diedick | 11-04-07 | 17:51

Al gore, was dat niet die vent die ons waarschuwde voor manbearpig?

boemknaldaarwassieal | 11-04-07 | 17:47

@Dercks, van mij mogen er ook wel wat kerncentrales bij hoor.
@Lobo, het is niet alleen transport waarvoor we olie oproken...

synchronicity | 11-04-07 | 17:47

@Dercks: Jij neemt juist heel selectief theorien voor waar aan. Over niet nadenken gesproken. Minder olie verbruiken en olie verbuiken past niet in je straatje, dus je gaat net zo lang zoeken op internet tot er iemand jouw gedachte ondersteund en veegt dan ook maar direct alle andere onderzoeken van tafel. En bovendien... ik leg de nadruk op peakoil en niet op global warming. Je kunt met me discussieren over wanneer dat zal plaatsvinden en wat voor last we daar van hebben... Global warming is gebaseerd op nogal wat veronderstellingen en blijft door het ontbreken van voldoende kennis vooral een kwestie van geloof. Feit is dat de aarde opwarmt. Hier is de discussie of dat door de mens komt of niet... Hoe dan ook je krijgt er mee te maken. Of we er wat aan kunnen doen is weer discutabel. Ik persoonlijk geloof er niet in dat we er wat aan kunnen doen, maar wel dat we het hebben veroorzaakt...

synchronicity | 11-04-07 | 17:45

Gelijk hebben ze wel wat, eigenlijk hoort Al Gore im Doppelpack aangeboden te worden met "The Great Global Warming Swindle".
Laat ik het zo vergelijken: Een beetje sambal over het eten houdt je scherp, maar een hele hap is uiterst slecht voor de eetlust

De Pruis | 11-04-07 | 17:45

@synchronicity 11-04-07 @ 17:36:
Motorblok en andere onnodige ballast eruit, een 4-span paarden ervoor. Stuur en rem koppelen aan de teugels. Gaspedaal en koppeling vervangen door trap-pedalen die de radio en verlichting van stroom voorzien. Als bonus de paardenuitwerpselen opvangen en opwerken tot brandstof voor je gietijzeren allesbrandertje en zo kom je toch een heel eind.

Lobo | 11-04-07 | 17:44

synchronicity 11-04-07 @ 17:28
Van mij mogen die vaten olie direkt worden omgeruild voor kernenergie. Wij sponsoren dan geen dubieuze machthebbers in Oost Europa en het Midden Oosten. Goedkoop, schoon en wij kunnen er eeuwenlang mee vooruit. Nu importeren wij kernenergie uit Frankrijk. Denk je echt dat de Fransen ons stroom zllen geven als ze moeten kiezen tussen een verlichte Eifeltoren of een verlichte Dam? Maar nee, links wil susidiepotten en met geld smijten voor onrendabele projekten die (winschoten) voor stroomuitval zoren zodra het een beetje waait.....

derkcs | 11-04-07 | 17:43

Ach laat die man lekker op zn gedachte planeet leven waar CO2 wel een f*ck uitmaakt, we weten wel beter. Het is nu eenmaal het perfecte excuus voor enge milieu organisaties en femke om helemaal los te gaan op de vierwieler, dat laten ze zich niet door bewijs van zich afpakken.

M299 | 11-04-07 | 17:42

@King of controversy 11-04-07 @ 17:05:
Canada, Australië, Kazakstan en Rusland hebben nog steeds slavernij? Joh! Wist ik helegaar niet. en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Supply
En binnen 50 jaar zijn we erdoor heen? Joh? Maar dat is dan slechts in het hyperhypothetische model dat de hele energievoorziening van de heeeeele wereld in 1 keer totaal, maar dan ook totaal, overschakelt op kernenergie en er in die 50 jaar niks beters wordt bedacht... neem ik aan?
Kingetje: get your facts straight vóór je iets roept want nu is het peop.

koerbagh | 11-04-07 | 17:40

@bottehond: waar haal je die 18 jaar vandaan? Wist je al dat Cantarell (2de grootste olieveld ter wereld al -10-15% per jaar gaat bijvoorbeeld) En wat voor alternatieven? Ik ben zeer nieuwsgierig waar jij het wereld wagenpark wil laten rijden? Voordat je begint over waterstof, vermeld dan ook even hoe je dat wilt produceren in voldoende mate en als je begint over Biofuel vermeld dan ook even waar je dat wilt verbouwen en waar we dan ons eten verbouwen als er graan of koolzaad etc. staat. Het is imo slimmer om na te denken over hoe je met een derde of minder van je huidige consumptie gedrag verder kunt leven...

synchronicity | 11-04-07 | 17:36

synchronicity 11-04-07 @ 17:21
Het is niet ontkennen. Het is je hersens gebruiken en niet klakkeloos onzin voor waar aannemen. Als jij wilt vergeten dat in de jaren 70 een ijstijd werd voorspeld en hel en verdoemenis werd aangekondigd dan is dat jouw goed recht. Je kan ons niet kwalijk nemen dat wij zelf blijven nadenken en ook wetenschappers beluisteren die naast zinvolle wetenschappelijke opinies over zonneactiviteit, vertellen dat er in de IPPMC (of zoiets) hoofdzakelijk (politieke VN) ambtenaren zitten die graag meer invloed, macht en geld willen. Maar het recht op nie nadenken is je gegund.

derkcs | 11-04-07 | 17:36

Al Gore is dik, opgeblazen, leugenachtig, zelfvoldaan, volgevreten en hypocriet. Bovendien verdient hij veel geld met het bang maken van de halve mensheid die pretendeert te begrijpen wat hij bedoelt en vervolgens op hun beurt weer de andere helft van de mensheid hiermee gaat vermoeien. Stoppen met die onzin en gewoon de mensen helpen die het nodig hebben.

watchme! | 11-04-07 | 17:34

Ik neem aan dat al die concerten van die knakker un-plugged zijn.

ProfessioneelPrutser | 11-04-07 | 17:32

Al Gore en z'n aanhangers, waaronder de Linkse Kerk in NL, willen met deze propaganda (en censuur op afwijkende 'meningen') het volgende bereiken: Luchtbelasting voor iedereen. En wat gebeurt er dan met die belastinggelden? Vraag het aan de duizenden gesubsidieerde stichtingsdirecteuren etc..

Kees3382 | 11-04-07 | 17:30

Lobo 11-04-07 @ 17:24

Ja, paard en wagen is de oplossing. Wist u dat ruim 100 jaar geleden alles in London vervoerd werd met paard en wagen? Wist u ook dat in London het eerste verkeersprobleem ter wereld manifest werd? Wist u dan ook dat dat niet zozeer kwam door de hoeveelheid paarden alswel door de hoeveelheid stront die die beesten produceerden?

sexpack | 11-04-07 | 17:29

@synchronicity 11-04-07 @ 17:21
Misschien maak je met zo'n gevatte one-liner wel indruk op middelbare scholieren (milieu, hartstikke belangrijk weet je wel) maar niet bij de normaal denkende volwassen mens. Het is allemaal onze schuld en we gaan allemaal naar de hel, bla bla bla. Hoe staat het met jouw levensvreugde?

juulke | 11-04-07 | 17:28

@Lobo: nooit, over 10000 jaar (als we er dan nog zijn) zal er ergens vast wel iemand nog wat olie uit de aarde weten te peuren, maar het gaat er om hoe lang we die 85 miljoen vaten per dag kunnen blijven produceren...

synchronicity | 11-04-07 | 17:28

synchronicity 11-04-07 @ 17:04

We hebben nog minstens 18 jaar om af te kicken van olie. Heb je enig idee hoeveel geld de automobielindustrie anno nu uitgeeft aan research en development betreffende alternatieve brandstoffen. Niet zo pessimistisch, heur.

bottehond | 11-04-07 | 17:27

In alle rust met paard en wagen naar 't werk, romantische avonden bij kaarslicht met moeder de vrouw, in de winter rond een gietijzeren allesbrander met het gezin ganzebord spelen.. wanneer raakt die olie nu eens op?

Lobo | 11-04-07 | 17:24

@ botte, ik wist niet dat het kliekjesdag was vandaag?!?
En dus te meer reden om er geen geld meer naar toe te brengen.

Hutspotentieel | 11-04-07 | 17:22

Hoeveel reaguurders hier toch nog steeds in de ontkenningsfase blijven hangen. Vooral het ontkennen van de eigen verantwoordelijkheid in het naar de klote helpen van de aarde en uiteindelijk dus van onszelf. Het spreekwoord dat hier van toepassing is: if you don't deal with reality, reality will deal with you!!!

synchronicity | 11-04-07 | 17:21

@King of controversy 17:05, we moeten vooral door blijven gaan met onderzoek naar kernenergie. Tot mijn stomme verbazing gebeurt dat trouwens nog steeds, zelfs in Nederland. Ik las laatst over een onderzoek op de TU naar hoe een kernreactie te laten verlopen door telkens afgewerkte brandstof een beetje te verrijkenen weer terug te stoppen. Op die manier doen we nog 10.000 jaar met ons uranium, en het afval is ook "maar" 300 jaar gevaarlijk. Het nadeel is dat zo'n centrale op hoge temperaturen moet werken en dus gevaarlijker is (d.w.z. waarschijnlijk beter dan de huidige productiecentrales, maar niet zo veilig als de allerlaatste ontwerpen).

Muxje | 11-04-07 | 17:19

de sponsoring van welvaart in het M.O.

Hutspotentieel 11-04-07 @ 16:59

Vreemd dat de vpro meer interesse heeft om de nakende vernietiging van de jeaudsche staat goed te praten dan zich te buigen over dit soort thema's. Ach ja, de vpro heet eigenlijk Verwerpelijke Protestanten (zonder god) Radio Omroep.
www.groene.nl/2001/0142/jb_saoedi.html...

bottehond | 11-04-07 | 17:17

En waarom dan..?, waarom smelten de ijskappen.? Nou, ik zal 't u vertellen.., deze kappen smelten.., ja, het is een naakte feit.., smelten omdat de ijsberen en zeehondjes er telkens weer aan zitten te likken. Vandaar dat ik al sinds jaar en dag pleit, om dat tuig dood te knuppelen. Maak er een mooie jas van, zou ik zeggen.

Hannalore | 11-04-07 | 17:14

Dikke vette HOAX, die hele nonsens over de zg. global warming. Voorop loopt die zelfbenoemde "redder der mensheid" Al Gore. Wat een hypocriet!!! In de jaren 80 was het de zure regen (daarna nooit iets meer van gehoord), in de jaren 90 dat hele geouwehoer over de ozonlaag. Nu is global warming weer in de mode. Over 10 jaar heeft men wellicht weer anders gevonden. Aan alle "milieu-activisten": get a life en ga eens wat nuttigs doen.

juulke | 11-04-07 | 17:13

tomsan 11-04-07 @ 17:04

In de wetenschap kent mijn geen geaccepteerde feiten, men kent slechts bewezen feiten.

Ik ben blij dat jij mij zielig vindt, naïeve sukkel. Als ik nu naar de faculteit rij, is de eerste die ik tegenkom waarschijnlijk een schoonmaker uit het Rifgebergte.

sexpack | 11-04-07 | 17:09

Ik heb sindskort een spaarlamp. Die laat ik de hele dag branden. Als hij niet brandt, bespaart hij tenslotte niets.

sexpack | 11-04-07 | 17:06

@ Hutspotentieel 16:59
Kernenergie is te belachelijk.
Slavenarbeid om de uranium uit de mijnen te halen, vervolgens vrachtwagens (op diesel) en schepen die het naar Europa brengen. Lekker schoon.
Ten tweede gaat ook uranium nog maar 50 jaar mee, en dat is het op. En daarbij komt dat ook nog het feit dat we in Nederland 13 (of 30 kan me vergissen) kerncentrales nodig hebben voor al onze energie.
Kernenergie is een illusie.

King of controversy | 11-04-07 | 17:05

@bottehond: tja en we zijn nog steeds verslaafd aan die 85 miljoen vaten olie per dag. Als binnen een paar jaar niet meer aan die (waarschijnlijk nog verder stijgende vraag) voldaan kan worden, dan breekt de pleuris uit (liter benzine à E5,- of meer) en gaan we allemaal deaud omdat we gaan vechten om de olie, geen eten meer kunnen betalen, ons huis niet meer kunnen verwarmen, geen goede gezondheidszorg of wat voor zorg dan ook kunnen financieren, omdat we geen baan meer hebben, maar wel een tophypotheek, met een huis wat nog maar 20% van de aanschafwaarde waard is, en ga zo nog maar ff door... En dat heeft niks te maken met global warming, maar vanwege het feit dat de grootste olievelden ter wereld (en dus de wereldolieproductie gruwelijk aan het pieken is). Onderbouwing?: www.peakoil.nl/?page_id=793 (slaap lekker vanavond...)

synchronicity | 11-04-07 | 17:04

ik vind het grappig dat van alles wat er gezegd word en of gebeurt er altijd een hoax versie komt. altijd, met alles.
Het is in de wetenschap nu gewoon een algemeen geaccepteerd feit dat de aarde door ons toedoen aan het opwarmen is. Er zijn altijd wetenschappers die dit ontkennen en die komen dan ook vol in de aandacht, zo werkt media nou eenmaal.
Mensen die al gore zn film als een hoax zien, vind ik net zo zielig als mensen die denken dat 911 een set-up is. Jullie zullen ongetwijfeld hetzelfde van mij vinden en mij een naive sukkel noemen, maar uhm loop eens langs op een aard- en levenswetenschappen faculteit en vraag het de eerste paar mensen die je er tegenkomt.

tomsan | 11-04-07 | 17:04

na 15 minuten al gestopt? Dat is nog eens een Sneek Preview

sexpack | 11-04-07 | 17:00

Juist Bottehond, (zoals ik al eerder zei) laat dit het onderwerp zijn om de kernenergie discussie weer eens aan te wakkeren. Het mes snijdt aan twee kanten: het milieu en de sponsoring van welvaart in het M.O.

Hutspotentieel | 11-04-07 | 16:59

I _ _ Global warming!
/ \ / \
\ /
\ /
\ /

nilsini | 11-04-07 | 16:57

@ derkcs 16:40
Ik dacht juist dat zelfs in historisch perspectief de veranderingen grof zijn, maar goed, ik ben geen prof uit Hardewijk, wat weet ik.
Daarom wil ik ook geen oordeel vellen over wiens schuld het is dat het warmer wordt, ik vind dat zelfs een zinloze discussie. Waar het om gaat is dat het warmer wordt, en de discussie zou moeten zijn, hoe gaan we ons daartegen wapenen. Is het bijvoorbeeld onze morele plicht als mens om armere mensen bij te staan in deze moeilijke jaren van klimaatsverandering? Moet 'eigen volk eerst' gelden, of juist niet. Kan de Vn hier een belangrijke rol inspelen? Dat zijn volgens mij de vragen waar het om moet gaan, niet een of andere randdiscussie.
Artsen in het ziekenhuis genezen een neergeschoten patient, ze zoeken niet naar de dader. De politiek moet zich vooral bezig houden met de gevolgen, laat de wetenschappers maar bakkeleien over de oorzaken.

King of controversy | 11-04-07 | 16:57

U beseft natuurlijk allen dat één van de doelen achter deze ranzige agitprop is om het westen minder afhankelijk te maken van olie. Hadden we al 35 jaar terug moeten beseffen.

bottehond | 11-04-07 | 16:52

ik moet kotsen van die al gore en zn film......
als we het over opwarming vd aarde hebben dan zijn de gegevens die we daarover hebben een rimpeling in de totale tijdspanne van het bestaan van onze planeet waarin we zowel erg warme als koude periode's hebben gehad.
Natuurlijk zal vervuiling een negatief effect hebben op onze leefomgeving.
maar om nu de totale opwarming vd aarde op het conto van vervuiling te gooien is wat te sterk...

DonnieD | 11-04-07 | 16:49

Geen vervelender en onaangepaster mens dan een sociaal bewuste eco miepje...

alpha_mannetje | 11-04-07 | 16:47

@brutus 11-04-07 @ 16:43

U liegt, U heeft er natuurlijk baat bij als de ijskappen smelten en liegt ons daarom voor, alleen maar zodat harderwijk het dolfinarium uit kan breiden.

De Vogel | 11-04-07 | 16:46

Mmmm. Een gezond portie wantrouwen naar deze luitjes toe lijkt mijn wel op zijn plaats.

Contra | 11-04-07 | 16:46

Ik ga er vanuit dat het concert dat gehouden wordt geheel unplugged is... is wel zo goed voor het milieu...

Quichegerechtigde | 11-04-07 | 16:45

Dag professor doctor Fetze Alsvanouds van de universiteit van Harderwijk! Alles goed met professor doctor Fetze Alsvanouds van de universiteit van Harderwijk? Leuk u weer te zien professor doctor Fetze Alsvanouds van de universiteit van Harderwijk!

Derrek Wilder | 11-04-07 | 16:45

Leuke discussie, maar er is maar 1 feit belangrijk: CO2 gehalte is reactie op temperatuur. Dus niet andersom.
Wie ben ik om dat te weten? Prof. Fetze Alsvanouds van de universiteit van Harderwijk.

brutus | 11-04-07 | 16:43

"The great global warming swindle" zegt niet dat de aarde niet opwarmt en dat het goed is om de natuur te vervuilen, maar zet gewoon wat foute veronderstellingen van Gore en mede angstaanjagers recht. Het doel van Gore e.d. is dat wij, de burger, voor iets wat natuurlijk is, gaan betalen.

TaLoN.NL | 11-04-07 | 16:43

@King of controversy 11-04-07 @ 16:30
Nee dat beweren wij niet, hoewel in historisch perspektief de veranderingen uiterst marginaal zijn. Wat wij roepen is dat dit niet komt omdat wij auto rijden. Wij moeten niet zo arrogant zijn om t deneken dat wij het klimaat significant kunnen beinvloeden. De hoeveelheid CO2 dat de natuur produceert onder invloed van de stijgende zonne activiteit staat in geen verhouding tot de marginale menselijke uitstoot. Iedereen die de moeite neemt om dat na te lezen kan dat weten. Geld verkwisten aan allerlei belachelijke ambtenaar bezigheid project is derhalve pure diefstal

derkcs | 11-04-07 | 16:40

@ Muxje 16:35
Ik zeg ook helemaal niet dat het de schuld van het grootkapitalisme is dat het warmer wordt. Het gaat erom dat het warmer wordt, en dat de zeespiegel gaat stijgen, en dat we hogere dijken nodig hebben, en dat daar dan ook wel eens mee begonnen mag worden.
Daar gaat het om.
En zodra we veilig achter de dijken zitten, dan kunnen we wel eens gaan praten over hoe die global warming nou precies veroorzaakt wordt.

King of controversy | 11-04-07 | 16:38

@King of controversy 11-04-07 @ 16:30, Ja klimaathoaxroepers laten het zelfde fanatisme zien als turkse genocide-ontkennerts.
Laten we dit topic aanpakken om van onze afhankelijkheid van die vieze islamolie af te komen. Elk nadeel heb ze voordeel, heur.

Hutspotentieel | 11-04-07 | 16:38

King of controversy 11-04-07 @ 16:30

So what? Het is iets warmer dan vorige week, das de tijd van het jaar.

rosalie | 11-04-07 | 16:37

Wat is nu weer een AOC ?
Althans, in onderwijstermen, want mijn kelder ligt er vol mee.

hekkesluiter | 11-04-07 | 16:35

@King, het wordt warmer maar de vraag is hoe dat komt, en of het een trend of een uitschieter is. In de jaren 70 was het nogal koud, toen riep iedereen dat er een ijstijd aan zat te komen. En nu a.u.b. niet met cijfertjes en linkjes aan komen zetten waarin bewezen wordt dat het structureel warmer wordt en dat dat onze schuld is, of juist het tegenovergestelde. Zoals ik al zei: er bestaan vrijwel geen ongekleurde, politiekloze klimaatonderzoeken meer.

Muxje | 11-04-07 | 16:35

Het geeft hoop dat provincie-pubers zich verzetten tegen het klimaatfascisme: Je MOET erin geloven of je wordt verketterd. Kritiek, weerwoord, en gezond scepticisme wordt niet geduld. Ik voorspel een revival van Gulags voor de klimaatsceptici.

Upperkut van rechts | 11-04-07 | 16:35

Waarom denken mensen nog steeds dat klimaatverandering te maken heeft met CO2..

Duifje | 11-04-07 | 16:34

@ King of controversy 11-04-07 @ 16:30

Komend weekend 25 graden! Heerlijk dat nieuwe klimaat.

* start zijn 30 jaar oude diesel en laat hem ff een uurtje warmdraaien *

Zoloft | 11-04-07 | 16:32

elke keer als al gore zich verplaatst kun je met satellieten waarnemen dat de radiale positie van de aarde verandert door toedoen van zijn gewicht. voila, de klimaatverandering verklaart!

daskapitalist | 11-04-07 | 16:31

@kritische klimaathoax roepers
U wilden allen beweren dat het niet warmer wordt?

King of controversy | 11-04-07 | 16:30

Fa(p)tima

Zoloft | 11-04-07 | 16:29

Maar de Rabobank heeft Fatima, dat dan weer wel

voorjekanis | 11-04-07 | 16:27

Is het gek dat die kids zo reageren? Nee.
En wat heeft de Rabobank er mee te maken?
Al Gore (what's in a name?) ga es...wat anders doen met je leven.

rosalie | 11-04-07 | 16:27

AOC sneek is kapot gemaakt!

Elvis_Presley | 11-04-07 | 16:27

Na 15 minuten komt toch dat moment in de film waarin Al Gore verklaart dat fietsen veel beter is voor het milieu en dat je eigenlijk niet meer naar brommers moet omkijken?
Want dan ik deze provinciale onrust prima begrijpen.

King of controversy | 11-04-07 | 16:23

Na 'der Ewige Jude" van Joseph Goebels, is die film van Al Gore de tweede prijswinnaar van 'meest schaamteloze propagandafilm'. Hier wordt in dit land misbruik van gemaakt. Iedereen die niet voor de volle 100% meegaat met die onzin wordt openbaar verkettert door de Staatsmedia, of wordt zlefs ontslagen (wetenschappers mogen alleen nog maar meehuilen, terwijl niets van die onzin wetenschappelijk is bewezen).

Kees3382 | 11-04-07 | 16:23

Rabobank. Reklame maken met aantoonbare leugens. Heel bijzonder. Gelukkig geen rekeningen daar. Die had ik anders direkt opgezegd.

derkcs | 11-04-07 | 16:21

Ik zeg ... Rotger stap op de fiets en ga filmen!

aso-sjaal | 11-04-07 | 16:20

Daarom zeg ik altijd maar: Het kan dooien, het kan vriesen maar doe mij maar dooie friesen.

Ouweschool | 11-04-07 | 16:18

Ontzettende lutser die al~gore met het bedrijven van zijn links gebakken demagogie, bah.

sleng | 11-04-07 | 16:17

De hele klimaatdiscussie gaat al lang niet meer over wetenschap maar alleen nog maar over politiek. Kinderen zouden dan ook niet aan zo'n eenzijdige en politiek gekleurde film blootgesteld dienen te worden... tenzij ze daarna die "Global warming swindle" film er achteraan krijgen.

Muxje | 11-04-07 | 16:16

Ik schaam me kapot als Sneker. Maar aan de andere kant ben ik blij dat wij ook een keertje op geenstijl.nl staan.

Antinl | 11-04-07 | 16:14

De website van de school is al oververhit geraakt iig.

De StoorZenDer | 11-04-07 | 16:12

Zoveel Finnen kent Sneek toch ook weer niet?

Weeraanmelden | 11-04-07 | 16:11

Armageddon!

Big Ern | 11-04-07 | 16:11

El goor is een opportunist van het zuiverste water. Overal in de wereld durven wetenschapperTs geen kritisch woord meer te spreken over die klimaathoax omdat ze dan hun baan kwijt zijn. Dat is geen leugen, dat zijn feiten. Almaar meer namen duiken op die dit lot beschoren was. Dat bv. de azijnbeaude die goebbeliaansche docu op de frontpage aanprijst en verkoopt is een gotspe. El goor: ga deaud en Pronto!

bottehond | 11-04-07 | 16:08

Bij zo'n bvericht verwacht ik toch echt een FILMPJE.

Teen | 11-04-07 | 16:06

Dan zal er zo wel iemand over de film "The great global warming swindle" beginnen. En vervolgens iemand verwijzen naar de film die die film zou ontkrachten (iets met "debunked: of zo).

Kees Maf | 11-04-07 | 16:06

Ha! zeker net als met de powerrangers... dat iedereen (basisschool) hun gingen na doen!

Captain | 11-04-07 | 16:04

Typisch een geval van Global Harming...

IJsboerke | 11-04-07 | 16:04

Wolt Ihr den Totalen Klima-änderung?

Tobi | 11-04-07 | 16:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken