Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Belangwekkend leesding over orgaandonatie

topickompanje.pngEindelijk succes voor Lijkenpikker Pia en haar consultantstrawanten van D66: de zorg is weer een stukje efficiënter en beter ingericht op spreadsheets in plaats van bedsheets, want orgaandonatie is nu ja tenzij in plaats van nee tenzij. Leuk voor de bruine schoenen in lease-Audi's die de zorg "goedkoper" en "efficiënter" willen maken, maar nogal een hel voor de mensen om en aan het bed, zoals assistant professor in clinical ethics dr. Erwin Kompanje (al 36 jaar betrokken bij ethische vragen rond donatiekwesties) betoogt op zijn blog. De stukjes mens worden namelijk meestal niet uit dode mensen gesneden, maar uit nog halflevende hersendoden. Het gaat dus vaak jonge mensen met veel dierbaren die bijvoorbeeld onzachtzinnig in aanraking zijn gekomen met een tram. Hele pijnlijke gesprekken dus, die nu mogelijk automagisch veranderen van "nee heb je, ja kun je krijgen" in "okee, genoeg getreurd, wilt u even aan de kant? We hebben een niertje nodig". Het systeem heeft immers al een keuze gemaakt: bij geen bezwaar is het snijden. Tot zover de ongenuanceerde en stijlloze samenvatting van het stuk, maar leest u vooral verder op Kompanje's moetlees blog: "[Deze wet] is het dehumaniseren van stervende patiënten tot een verzameling van bruikbare organen waar we gewoon over kunnen beschikken. Verbijsterend vind ik dit en ik weet echt wel waar ik over praat."

Reaguursels

Inloggen

Zelf nu net het schrijfsel gelezen van Norm Barber, the nasty side of organ transplanting ( 2007), aanrader om te lezen als je je meer wilt verdiepen in dit onderwerp!

Waar ik zelf nou het meest in geinteresseerd ben, is van wie profiteert hier nu financieel eigenlijk van? en voor wie is het nu belangrijk dat mensen vrijwillig en gratis hun organen verstaan versus grondstoffen leveren voor hun producten. Soort van follow the money...

Frances1 | 16-09-16 | 11:37

Gisteren schreef ik in een reactie over orgaan donatie dat ik mijn Nee heb geregistreerd. Dat is en blijft zo. Ik heb het bijzonder respectvolle verhaal gelezen van dr. Kompanje. Zijn verhaal getuigt van grote empathie en intelligentie.
Onlangs woonde ik een voorlichting bijeenkomst bij over euthanasie en palliatieve sedatie. Een arts en een apotheker verzorgden de presentatie. Ter sprake kwam het drama van de huisarts in Tuitjenhorn. De arts legde uit waarom de huisarts in kwestie, strikt volgens de wet/regelgeving gezien, onjuist had gehandeld met het euthanaseren van een terminale patiënt met een overdosis morfine. De arts heeft gehandeld op basis van empathie, hij moet geweten hebben dat hij in strijd handelde met de vigerende wet- en regelgeving. Dat de hele zaak zo’n dramatische wending zou nemen, had niemand verwacht. Wetgeving versus empathie.
Als ik nu cynisch zou willen zijn dan kan ik zeggen: als hersendood het criterium is voor automatische orgaan donatie, dan kan er geen gebrek zijn aan donoren bijvoorbeeld in Zaandam. Straattuig daar laat zien dat Q7 evenredig is aan IQ 0 en EQ 0, een soort hersendode van enige empathie ontblote zombies. Snijden maar!
Als motivatie voor mijn Nee over orgaan donatie schreef ik o.a. dat niet iedere arts integer is. Helaas is dat zo. Gelukkig is het leeuwendeel dat wel. M.i. is dr. Kompanje, over compassie gesproken, een lichtend voorbeeld, daarvan.
Ik hoop dat de senatoren, de leden van de Eerste Kamer, het verhaal van dr. Kompanje lezen alvorens zich vóór of tegen het nieuwe wetsvoorstel over (verplichte) orgaan donatie uit te spreken.
Als altijd met vriendelijke groet,
The Dying Dutchman

h.a.k. blok | 15-09-16 | 13:49

miss error | 15-09-16 | 10:06

Helder en juist verwoord. De overheid is er vandaagdedag voor het bedrijfsleven, maar doet met drogredenen en valse emo keer op keer alsof dat anders is.

HijgentHert | 15-09-16 | 12:50

Barre jongen, 0811
Lees nog eens over wat ik heb geschreven en je ziet vanzelf dat de schelders niet mijn vrienden zijn.
Het zijn ook niet mijn vijanden, maar ik vraag md af waarom ze mensen die er anders over denken... en jij doet daar aan mee... voor van alles en nog wat uit denken te mogen maken.
Het staat jou helemaal vrij donor te zijn, het staat mij vrij daarbij de nodige vraagtekens te zetten.

mallekater | 15-09-16 | 11:26

Ik zou niet willen dat mijn organen naar een kinderverkrachter, zelfmoordterrorist, alcoholist (die lekker verder kan zuipen) e.d. gaan. Ik zou willen dat mijn nabestaanden weten naar wie het orgaan gaat en dan (omdat ze mij kennen) mogen beslissen of dat goed is.
Straks houden ze me kunstmatig in leven omdat ze weten dat koning Willem Alexander over 3 jaar een long nodig heeft.
Geen carte blanche....

breugelaar | 15-09-16 | 10:12

Bij de invoering van het nieuwe zorgstelsel zou de burger erop vooruit gaan. In de praktijk valt het voor de burger veel duurder uit en worden de "vrijheden" voor patiënt en zorgverlener steeds verder beperkt door de zorgverzekeraars.
Bij de invoering van het EPD werd de nadruk gelegd op het emotionele levensreddende doel en werd verzekerd dat privacy en vrijheid prima geregeld waren. Nu, enkele jaren later wordt de privacy moeiteloos overboord gegooid en krijgen de zorgverzekeraars vrij toegang tot medische gegevens.
Bij de doordrukken van de nieuwe wet voor de orgaandonatie wordt helemaal gefocust op het emotionele leed van de wachtlijsten. Dat over een paar jaar wel eens heel goed zo zou kunnen blijken dat het voor bepaalde partijen erg lucratief zou kunnen zijn wordt totaal genegeerd.
Oftewel, zodra de overheid heel hard roept dat iets een vooruitgang voor de burger is moet je als burger heel hard achter je oren krabben of het tegenovergestelde niet het geval is.

miss error | 15-09-16 | 10:06

muriel | 15-09-16 | 00:23
Nihilsme is zo deprimerend dat het weer grappig wordt.

mallekater | 15-09-16 | 08:11
Dat jouw vrienden die "in hun opgewonden toestand maken ze mensen die er niet net zo over denken uit voor alles wat lelijk is." mentaal instabiel zijn is niet mijn probleem. Het hele reactiepaneel zit vol met jankende tegenstanders.

Verder zijn er twee andere recente berichten over orgaandonatie op deze site staan met als titel "D66 maakt staatsbezit van organen van alle burgers" en "De fundamentele fout van de D66 donorwet".
Ik ben zelf zeker geen D66 stemmer maar de anti-D66 propaganda begint nu wel erg onloochenbaar te worden.

Barre_de_k | 15-09-16 | 09:20

Pia is 1 essentiële mores vergeten bij deze 'hoera ik heb gescoord' wet. Namenijk, wil je via een wet de burgers iets opleggen, afdwingen dan is er draagvlak nodig.
Pia heeft alleen oog voor het 'goede doel' maar veegt volledig van tafel dat de menschen weleens in verzet daardoor komen.
Er is Vertrouwen nodig willen mensen niet acuut in een stuip schieten bij zo'n opgelegde wet. Vertrouwen dat een wet er OOK is voor jou als toekomstige donor en je door diezelfde wet ook beschermd weet bij misbruik of exploitatie, integriteit voor jouw leven en welzijn, ook na je (bijna) dood.
Dat is PIa volledig ontgaan.

Vertrouwen is op dit moment wat het de burgers ontbreekt in de huidige politiek..
Wat je nu gaat krijgen is dat mensen die zich niet hadden geregistreerd met een ja en daarmee de keus en kans open lieten aan nabestaande daarover te beslissen, massaal 'voorzorg' maatregelen gaan nemen, ook voor hun kinderen!
En wellicht zijn er zelfs mensen met een ja registratie die zich door deze opdringerige wet alleen daarom al zich tot de nee categorie laat registreren..
Deze wet baart nog meer zorgen nu ook een andere wet er doorheen is gejast, het medisch dossier bij de verzekeraar.. En dat in een EU die het niet o nauw neemt met wat de burgers nodig hebben maar vooral zich bezigen met wat de EU nodig heeft..

fikkieblijf! | 15-09-16 | 08:34

Barre enz. 0015

Praat niet zo'n onzin.

Ten eerste hoeft niemand een poging te doen D66 zwart te maken, dat kan D66 namelijk op onovertrefbare wijze zelf.


Ten tweede zat er gisteren een -nota bene D66-oud statenlid, mevr. Dupuis, op TV het voorstel stevig af te kraken, want onethisch.

Dat is dan meteen ook het grootste bezwaar dat ik heb tegen de fanatieke voorstanders, in hun opgewonden toestand maken ze mensen die er niet net zo over denken uit voor alles wat lelijk is.

Dat mogen ze wat mij betreft doen, maar het is niet de manier om mij te overtuigen van de juistheid van HUN mening, en tevens een openlijk gebrek aan beschaving.

Wat betreft het feit dat je Roos erbij haalde bewijst dat je niet alleen onverdraagzaam bent, maar ook nog eens dom.

Niemand die bij zijn volle verstand is wenst Roos in de kamer te zien als volksvertegenwoordiger, er zit nu al genoeg opgefokt volk op het Binnenhof.

mallekater | 15-09-16 | 08:11

Muriel, 0100
Maak je niet druk de eikel zit zelf ook de hele dag op GS te gluren.

mallekater | 15-09-16 | 07:51

@MarcBieleons | 15-09-16 | 03:30

Binnen de huidige wet en het nieuwe wetsvoorstel blijft u
nog altijd baas over uw organen.
En wat hierna ooit nog eens beslist gaat worden.....?
Misschien in een verre toekomst bent u dan nergens geen
baas meer over, ja, dat kan.....

muriel | 15-09-16 | 03:48

De vraag is, blijf ik baas over mijn lichaam of laten we ook dit deel over aan narcisten die zelfs de inzet van uw organen een onderdeel maken van hun bankrekening?

MarcBieleons | 15-09-16 | 03:30

@Der Paulie | 15-09-16 | 02:31

en u terug de jungle in!

muriel | 15-09-16 | 03:12

Mij bekruipt me 'n gevoel van ratten, opgesloten met 'n gebrek aan organen, en dat die beesten overgaan tot kannibalisme.

Der Paulie | 15-09-16 | 02:31

@robertdoesneero

ook uw domme redenering slaat als een tang op een varken

u vergelijkt nml. geenstijl reageerders met geloofsgekkies
en beiden zijn zij het gevoel van realisme kwijt.

u maakt er zo wel een vulnisbelt van, iedereen op één hoop.
tja, ....

muriel | 15-09-16 | 01:00

Ahasveros | 14-09-16 | 23:43

Ik wens ze niets toe, maar de arrogantie waarmee ze net doen alsof donors die jaren geleden al hun simpele linkjes hadden gelezen en goed overwogen maar toch besloten hadden wel te kiezen voor een mogelijkheid om mensen te helpen zogenaamd de idiootjes zijn hier is vrij treurig.
Veel mensen die op GeenStijl reageren zijn dus net als geloofsgekkies ook ieder gevoel van realisme kwijt.

Als je zegt; ik ben wel donor, en ik vind het ook nog eens een goed idee, maar ik heb geen probleem met mensen die dat niet vinden, mits ze daar geen onzinnige domme redeneringen voor gaan verkondigen die als een tang op een varken slaan, ben JIJ degene die het niet begrepen heeft.

De achterlijkheid verbaast en schokt me wel een beetje.

robertdoesnEro | 15-09-16 | 00:36

@barre de k

even ter correctie op uw stelling: ons bewustzijn gaat niet over in een oneindig niets!
het gaat over in een oneindig IETS!

muriel | 15-09-16 | 00:23

@barre de k

even ter correctie op uw stelling: ons bewustzijn gaat niet over in een oneindig niets!
het gaat over in een oneindig IETS!

muriel | 15-09-16 | 00:23

Wat maakt het uit als je leven voorbij is en je bewustzijn is overgegaan naar een oneindig niets.
Voorbeeld: xkcd.com/659/
Met deze wet wordt niemand gedwongen om organen te doneren, men heeft immers nog steeds de vrijheid om zich als gewetensbezwaarde te registreren.

Maar goed, het idee is om d66 zwart te maken zodat onze roze maat Jantje R. wat zetels kan pakken. Ik ben het daar van harte mee eens dus veel succes met meer van dit soort propaganda.

Barre_de_k | 15-09-16 | 00:15

@j.m. de graaf
Feitelijk willen zij het tegenovergestelde als wat er nu is.
Ten alle tijden kunt u aangeven dat u bezwaard bent en dus geen donor wilt zijn.In deze bent u dus toch nog zelf de baas

muriel | 15-09-16 | 00:05

houd u uw organen maar, mogelijk zijn die alle ingevreten door wrevel.

muriel | 15-09-16 | 00:02

zo ahasveros!

muriel | 15-09-16 | 00:01

Ik wens IEDEREEN die tegen de donorwet loopt aan te zeiken een plekje op de wachtlijst toe...

Ahasveros | 14-09-16 | 23:43

Het is moeilijk alle implicaties van het wetsvoorstel te voorzien. Maar het komt over als een Big Brother bedenksel. En dat van een partij die de geschiedenis is wou gaan als de nieuwe democraten. Als de staat zich meester maakt van mijn eigendommen weet ik het meestal wel. Primair is dat ordinaire roof. Dat zijn we al lang gewend en daar hoor je niemand meer over. Daarnaast ligt de weg naar corruptie, oplichting, willekeur en vervroegde euthanasie wijd open. Mijn organen zijn mijn eigendom. Ik bepaal graag zelf, of en voor wie ik die beschikbaar stel. Mede met gedachten aan de nabestaanden. Dit wetsvoorstel is zonder respect voor degene die is heengegaan en hen die achterblijven.

j.m.de graaff | 14-09-16 | 23:40

Ja, noem het letterlijk: geen stijl.

muriel | 14-09-16 | 23:15

Wauw, als je een standpunt inneemt als site moet echt alles uit de kast?
Laat maar.

robertdoesnEro | 14-09-16 | 22:59

Niet zo blaten allemaal, het wetsvoorstel moet nog door de
Eerste Kamer heen.

muriel | 14-09-16 | 22:49

Pia Mengele krijgt mijn organen niet.

i-Wonder | 14-09-16 | 22:31

@Der Paulie
Hulde!

GeinPonempie | 14-09-16 | 22:10

De weg naar de hel wordt geplaveid met goede bedoelingen. We snappen de 'logica' van 'ja maar er is 'n tekort aan organen' wél, maar de methode is heel naïef en 'dus' fout.
Dit is de echte wereld (hallo, je hersens even aanzetten nu), en dus bestaan er veel slechte mensen naast ongetwijfeld goed bedoelende mensen.
Te transplanteren organen betekenen leven-of-dood, maar ook lekker-veel-verdienen-aan-die-handel-in-organen.
Dus 'nu' niet gespeeld verbaasd of ineens verontwaardigd doen, als we 't ook moeten hebben over slechte mensen.
Slechte mensen gaan de orgaan-donatie-wet misbruiken als de nieuwe Mengele's; de nieuwe engerdjes.
Wij hebben al geleerd in 't verleden, dat gewetenloze handelaren over gratis gegeven bloed, de aanwezigheid van HIV werd verzwegen, 'omdat die directeur van dat clubje voor god speelde'; 'n heel wrede god voor de duidelijkheid, waardoor vele mensen 'n besmetting opliepen.
De nieuwe Mengele's en de nieuwe engerdjes maken gebruik van de naïviteit van alle andere goedbedoelenden.
Deze door D'66 voorgestelde orgaan-donatie-wet is 'n eerste deel van 'n tweetrapsraket (minimaal).
Nadat registratie van de mensen heeft plaatsgevonden om niet leeggeplunderd te worden bij overlijden, zal diezelfde registratie ook gaan gelden volgens de nieuwe kannibalen-logica van 'wie niet als gevende donateur staat geregistreerd, zal voorrang moeten verlenen aan 'n andere patiënt, die wèl bereid is zijn organen te doneren. Zo worden alle mensen in de toekomst moreel gechanteerd met de boeren-logica, dat je wel als donor 'ja' moet registreren, omdat je anders zelf niets krijgt, als 'n andere patiënt weet voor te piepen.
Reken maar dat overigens dan de moslims gaan piepen, want die zeggen, dat ze alleen maar willen krijgen, maar niets geven van hunzelf aan 'ongelovigen'. (Dus zal er voor de moslims weer 'n uitzondering worden gemaakt, onder 't mom van godsdienstvrijheid en non-discriminatie, dat de orgaandonatie wèl zal gelden voor alle mensen, maar dat de moslims voorrang krijgen)
Kan dat niet beter (?); jawel, wie het civiele recht goed kent weet dat 't in Nederland al veel beschaafder geregeld is.
In Nederland bestaat boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. Daarin staat, dat de mens van 'niemand' is, ook niet qua onderdelen, omdat slavernij verboden is, en 'dus' dat er géén eigendomsrechten (zie boek 3 en verder BW) mogelijk zijn op alles wat de mens betreft.
De oplossing is dus, dat er verbeterd erfrecht nodig is; omdat elk mens daarmee perfect zélf kan regelen (testamentair) wat die anders wil dan met automatisch geldend natuurlijk versterf-erfrecht.
Het testamentaire erfrecht is véél beter vrijheden biedend, waar al die naïeve of andere engerds naar toe willen met de voorgestelde orgaan-donatie-wet.
In 'n testament kan de mens 'dus' óók discriminerend zijn laatste wisbeschikking regelen, en dus bepalen, dat je organen naar 'n mede-vader gaan, of naar 'n mede-moeder; of naar 'n mede-blanke; of naar 'n mede-gellofsgenoot.
Daarmee kunnen de 'blanken' dus bepalen, dat hun organen niét naar 'n moslim gaan, of dat hun lever niét naar 'n dronkenlap gaan.
De naïeve D'66ers en toekomstige Mengele-engerdjes willen zélf uitmaken, aan wie ze jouw organen 'geven', onder 't mom van non-discriminatie, maar vooral omdat ze er dan zelf 'n mooi handeltje van kunnen maken, zoals dat ook bij de bloedbank gebeurt.
Wat moet er dus gebeuren qua goede oplossing (?); maak reclame voor 'n verbeterde en makkelijkere testamentaire beschikking over wie wél jouw organen mag hebben, en óók (bonus), wie niét jouw organen mag hebben.
Maar zoals 't er nu voorstaat; gaan de burgers als makke schapen misbruikt worden in 'n aasgieren-wet.
Ze gaan als donoren geregistreerd staan, óf, achtergesteld worden als ze zelf organen nodig hebben. En er gaat hén vooral géén zelfbeschikking worden geboden. Schande, schande.
Van deze nieuwe wet gaan we nog heel veel spijt krijgen. De weg naar de hel, jawel, regelrecht.

Der Paulie | 14-09-16 | 21:53

Kom jongens m/van!! "Quick Win" (makkelijke win) voor een referendum: voor of tegen de aangenomen referendum wet?

SaintNick | 14-09-16 | 21:50

Vuurspuger | 14-09-16 | 21:07
Als er weer eens een keer een biefstukje op je bord ligt om smakelijk in jouw lichaam te worden opgenomen bedenk dan dat die koe die daar is voor geslacht geen toestemming heeft gegeven.
U vergelijkt mensen met koeien.
'nuff said...

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 21:25

Tegenwerping 1:
Hoe zit het met kinderen, zeg tot 12 jaar. Bij geboorte ben je donor, tenzij je nee zegt. Moeten hier ouders nee gaan zeggen, of heb je tot je meerderjarig bent niets in te brengen?
Tegenwerping 2:
Van alles wat ik wantrouw staat de overheid op plaats 1.
Als door deze wet de ca. 1000 mensen op de wachtlijst geholpen kunnen worden omdat er organen zat zijn, wat gebeurt er dan?
Gebeurt er dan niets, want geen wachtlijst of gaan zorgverleners uit winstbejag op zoek naar de hoogste bieder in het buitenland?
Gezien het feit dat zorgverleners van de 2e kamer best wel inzage mogen hebben in medische dossiers, verbaast mij niets meer.
(Kan me nog herinneren hoe hard er verzekerd werd dat privacy gewaarborgd zou zijn als je instemde met het digitale patiënten dossier. Nu wordt het zomaar even doorgeschoven naar de zorgverzekeraars.)
Samen met een aantal Posts hierboven ben ik als overtuigd van NEE. En daarbij vind ik ook al niet leuk dat ik dan geregistreerd nee stemmer ben!

Eagle0511 | 14-09-16 | 21:20

Dehumaniseren van stervende patiënten tot een verzameling van bruikbare organen waar we gewoon over kunnen beschikken, aldus Geenstijl.

Je kan het ook omdenken, stervende patiënten die binnenkort worden opgenomen in de kringloop des levens. Is het humaner medemensen in nood te laten barsten door na je dood ook jouw nog bruikbare organen en weefsel aan de wormen af te staan, of in as te laten veranderen waarna deze zinloos in de rondte wordt gestrooid of in een urn gestopt om op de kast te worden gezet door familieleden die jou als hun bezit beschouwen? Als er weer eens een keer een biefstukje op je bord ligt om smakelijk in jouw lichaam te worden opgenomen bedenk dan dat die koe die daar is voor geslacht geen toestemming heeft gegeven. Het is eten en gegeten worden, van nature kan je alleen leven ten koste van ander leven. Als je mij een keer tegenkomt en ik jou op tijd opmerk (gebeurde per ongeluk ook wel eens niet en dan wordt je wel eens voor een blind paard uitgemaakt) om in het openbare leven aan mijn sociale verplichtingen te voldoen, bedenk dan dat ook dankzij iemand is die zich na zijn/haar overlijden heeft laten 'dehuminiseren'.

Vuurspuger | 14-09-16 | 21:07

@Poes Fiep | 14-09-16 | 20:42

Hét probleem dat velen (waaronder ik) met dit hele plan hebben, is 1) dat het gaat om een opt-out (voor de goede orde: bij commerciële ondernemingen inmiddels terecht verboden), en 2) - en wellicht nog wel véél belangrijker - dat je keuze terecht komt in een overheidsregistratie-systeem. Bij de STAAT, dus. Die daar helemaal niets mee te maken zou moeten hebben.
En dan ook nog eens via DigiD registreren - hetzelfde waarmee je ook inlogt bij je ziektekostenverzekeraar (die binnenkort je hele medische hebben-en-houden mogen inzien).

Als je ècht niet snapt waarom dit eng, gevaarlijk en fundamenteel fout is, tsja...

EefjeWentelteefje | 14-09-16 | 20:53

Weet iemand hoe/waar je ook zonder digid je kan afmelden als donor? Ik stop.

Ik wil best donor zijn, als ik echt dood ben maakt het toch niet meer uit. Maar als de overheid registratie voert over dat proces... Overheid, zorgvezekeraars, orgaanhandelaren, lijkartsen; er zal geen verschil meer zijn. Je loopt serieus de kans doodverklaard te worden door iemand die er centen bij vangt. Je kunt wachten op het eerste schandaal onder leiding van een ambtenaar met vriendjes ergens. Dat juist Donorhandel'66 hier voorstander van is verbaast me niet, het is een ondernemersklup. Geld is ethiek en ethiek is geld.

HijgentHert | 14-09-16 | 20:50

Waarom is het toch zo erg voor veel mensen, om er even over na te moeten denken? Het enige wat je moet doen is vastleggen wat je wilt. Over een testament doe je toch ook niet moeilijk? En als je bang bent dat je voortijdig van je organen ontdaan wordt, dan zeg je toch gewoon nee?

Poes Fiep | 14-09-16 | 20:42

In deze hele discussie mis ik een link naar het boel van cardioloog Pim van Lommel, "eindeloos bewustzijn".
Van Lommel deed op wetenschappelijke wijze onderzoek naar mensen met een bijna dood ervaring en schrijft dus ook het een en ander over het bewustzijn.
Ik zou bijna zeggen, verplichte kost voor iedereen die zich met dit vraagstuk bezig houd.

General McAuliffe | 14-09-16 | 20:33

De kern van dit verhaal is: Als u een ongeluk krijgt, en kan op herstel (wordt ingeschat op) is zeer laag (maar natuurlijk nooit 0%) - kan de familie dan deze handeling nog stoppen?
.
Zo ja; Prima, geen probleem mee, ik ga er vanuit dat mijn partner de juiste inschatting voor mijn zelfbeschikking kan maken.
.
Zo nee; (en de donorsnijderT letterlijk het nog warme lijf onder de ogen van de nabestanden wegtrekt) ZEER fout, en erg zorgelijk.

harry21 | 14-09-16 | 20:20

Ik ben bén momenteel (nog) orgaandonor.

Maar dit aangrijpende relaas heeft mij overtuigd.


Als het door de Eerste Kamer komt, schrijf ik mij direct uit als potentieel orgaandonor.

HypoPseudo | 14-09-16 | 19:49

Ik zie vandaag al mijn zorgen van gisteren bevestigd: Ambtenaren die het verlengen van een paspoort afhandelen gaan de impliciet JA mensen vragen om alnog een keuze te maken.
.
Dat kan dus alleen als je op het punt staat te overlijden maar alsnog even je paspoort wil verlengen én de ambtenaar die het verlengen regelt toevallig ook jouw behandelend arts is.
.
Je ziet dus nu als dat beloftes over waar gegevens wel en niet voor gebruikt zullen worden nu al gebroken worden. Hierdoor is er geen vertrouwen meer in wat de overheid de komende 50 jaar met de gegevens gaat doen.
.
Hetzelfde zag je met de identificatie plicht. Die zou alleen gebruik worden om terroristen op te sporen (want dat staat op je identificatie?) en expliciet niet om burgers lastig te vallen met extra boetes, en zelfs niet om zwartwerk, illegalen of "gewone" niet-terroristische criminelen op te sporen. Die beloftes werden een week later ook gebroken, met als argument dat die beloftes (gedaan door de minister, net voor het stemmen in de kamer!) per ongeluk niet in de nieuwe wet genoemd waren. Dat is gewoon moedwillig de boel belazeren waar geen politieke onschendbaarheid voor zou mogen gelden.

W_F | 14-09-16 | 19:00

Ooit de referendumpartij, nu de partij die je niet alleen niet capabel acht om mee te beslissen over een associatieakkoord, maar je nu zelfs niet eens meer capabel acht om zelfstandig bewust de keuze te maken of je onverdoofd geslacht ('hersendood' kan nog steeds niet met 100% zekerheid worden vastgesteld en er zijn legio zaken waar hersendoden spontaan een lazarusje deden) en leeggelepeld wilt worden ten behoeve van het in stand houden van een toch al steeds zwakker wordende genenpoel.

Stel je voor dat je toch eigenlijk NIET hersendood was? Dan werd je vermoord om enkele anderen 2 jaar extra leidensweg te geven met jouw inboedel, en niet onwaarschijnlijk alleen maar omdat meerdere donorontvangers meer opleverden dan jij in je ene bedje op de IC.

Zolang alles om geld draait in de zorg en geld corrumpeert, de mogelijkheid dat hersendood niet echt hersendood is, en (ook niet geheel onbelangrijk) ik niet eens selectief mag zijn in wie ik mijn organen gun, blijft mijn registratie onherroepelijk op 'blijf van mn fucking lijf' staan.

*voor de zekerheid nog maar eens een borrel opsteekt*

ZKH EénOog | 14-09-16 | 18:44

mrXL | 14-09-16 | 17:17
Wat u niet lijkt te beseffen is dat wij wat dit betreft helemaal aan dezelfde kant staan. Of misschien bent u zo emotioneel dat u dat ontgaan is.
Ik zal het nog sterker stellen: Als u instemt met orgaandonatie was het vroeger zo dat u uw lichaam ook voor de medische wetenschap beschikbaar stelde. Nou ben ik er al een jaar of veertig uit, maar er zullen hier best verpleegkundigen rondlopen die wel eens een obductie mee hebben moeten maken. Vraag hun eens hoe respectvol dit allemaal gaat. Nogmaals ik weet niet of dat nu nog zo is.

Petrus Poortwachter | 14-09-16 | 18:34

Ben zelf orgaandonor maar overweeg dit in te trekken als deze wet van D66 wordt ingevoerd.

Puur en alleen vanwege de gevaren en corruptie tbv. orgaanhandel.
Je geeft hiermee de overheid teveel invloed alsook de farmaceutica en op termijn de verzekeringsindustrie en gaan daardoor echt steeds verder over lijken. Misschien niet zozeer met onze generatie, maar wel de generaties daaropvolgend.

De enige manier om me hierin mee te krijgen is via een landelijk referendum. Als het volk er mee in stemt dan zal het pas zijn en heb daar meer vertrouwen in dan dat het nu zometeen maar ff door een (kuch*) volksvertegenwoordiger tussen de soep en de erpels wordt doorgevoerd.

Wat eveneens ook wel fijn is, is als er transparant over de bedragen in de zorgsector hierover wordt gecommuniceerd, wat bijv. bepaalde organen waard zijn etc. Want in deze miljardenindustrie blijft er eveneens teveel aan de strijkstok hangen. En zolang de lobby en corruptie er nog in zit, dan lijkt het me meer dan verstandig om het donorcodicil tot die tijd te laten voor wat het is. Er zijn namelijk eerst nog wel wat andere belangrijke zaken te regelen. (vertrouwen in het huidige politieke stelsel en het kabinet om maar eens een klein voorbeeldje te noemen)

TP 1984 | 14-09-16 | 18:19

Dank voor het delen van het artikel van de heer Kompanje!
Hoop dat Pia het ook onder ogen krijgt.

nemoj me jebat | 14-09-16 | 18:16

mallekater | 14-09-16 | 17:52

Die diepbedroefde nabestaanden hebben niks, maar dan ook helemaal niks te zeggen over mijn keuze. Aangezien iedereen nu gedwongen wordt om een keuze te maken, hoeft er ook geen beroep gedaan te worden op nabestaanden die vaak geen flauw benul hebben van wat de overledene aan wensen had.

Borrelende Boris | 14-09-16 | 18:10

Daarbij,
het gaat m'n familie geen reedt aan als ik m'n lichaam ter beschikking stel,
heb je een stel van die kudt gristenen als familie, die je al je hele godvergeten leven hebben lopen lastigvallen met hun sprookjesboek,
gaan ze na je dood nog even je laatste wens vergallen ook.

vander F | 14-09-16 | 18:06

@Oepsie1234 | 14-09-16 | 15:58,
welja,
ga er nog even een handeltje van maken ook zeg,
griezel.

vander F | 14-09-16 | 18:04

@mallekater,
lul toch niet zo ont-zet-tend dom mee met GS,
Veranderd toch geen hol?
Je hebt reeds JA gezegd, de famille kan nog steeds NEE zeggen.
?

vander F | 14-09-16 | 18:02

Tinne Kroone (2011 - Berkhout) vertelde mij over haar dochter. Na een ernstig ongeval lag Sofie zwaargewond op de IC. Zij werd beademd en op een gegeven moment ging Sofie weer zelf ademen. Dat was niet goed voor de druk in haar hoofd en de beademing werd onmiddellijk platgespoten. Sofie reageerde met haar hartslag op het praten van de familie. Door de artsen werd steeds hoop gegeven dat het misschien weer goed zou komen. Ondertussen bleef de transplantatiecoördinatrice maar komen en komen om de familie over te halen hun dochter vrij te geven voor orgaandonatie mocht het niet goed gaan. Omdat binnen de familie een meisje wacht op longtransplantatie stonden de ouders van Sofie voor een moeilijke keuze. De longen van Sofie mochten niet naar haar nichtje omdat zij niet boven aan de lijst stond. Nadat de familie had ingestemd met donatie van de nieren zodra Sofie de laatste adem had uitgeblazen ging Tinne buiten even roken. Tot haar verbazing stond de auto van het orgaantransport al klaar terwijl zij net hadden ingestemd? Vanaf dat moment ging het snel bergafwaarts met Sofie. Binnen 48 uur na het ongeval was Sofie overleden door het uitschakelen van de beademing. Bij thuiskomst van Sofie viel het Tinne en de begrafenisondernemer op dat haar been verbonden was. Omdat Tinne tijdens de verpleging geen verwonding aan haar been had gezien werd het verband opengemaakt. Daar bleek een schaafwond onder te zitten die er eerder niet was. Is er zonder toestemming huid weggenomen? Tinne en haar familie moeten levenslang leven met de gedachte dat zij mogelijk te snel hebben ingestemd met de levensbeëindiging van hun dochter omdat de transplantatiecoördinatrice zo enorm aanhoudend was [36].
Opmerking:
Het medisch dossier van Sofie zal worden onderzocht om te zien of er onregelmatigheden hebben plaatsgevonden.
Een medewerkster van het ziekenhuis heeft bij het ziekenhuis een klacht ingediend omdat de transplantatie-coördinatrice wel erg veel druk op de familie uitoefende.

_ uit boekje Zwartboek over orgaandonatie

Floortje | 14-09-16 | 18:01

Hoe halen sommige goedmensen het in hun vermaledijde harses om diepbedroefde nabestaanden (en ik weet waarover ik het heb)het recht te willen ontnemen te beslissen over het lichaam van hun geliefde overledenen?

Goeie hemel dan ben je me een partij gevoelsarm.

Of je bent op geld uit, want de handel in organen is een heel lucratieve.Eurotransplant is een organisatie die met de organen van je geliefden geld verdient.

Gezien het feit dat dame Dijkstra lange tijd in het EU parlement heeft gezeten......... en het lobbyisme aldaar......

Deze arts weet tenminste waarover hij praat, en vreest - terecht - dat mensen nu echt helemaal klaar zijn met een D66 dat meent ook na je dood over je lichaam en zijn inhoud te mogen beslissen.

Nogmaals, mijn eerder donorcodicil zei ja, tenzij mijn nabestaanden daar bezwaar tegen zouden hebben.
Nu die keuze er niet meer is zeg ik NEE.

mallekater | 14-09-16 | 17:52

-weggejorist-

L. Lendeling | 14-09-16 | 17:41

ca12nag3
Wat is er zo raar aan het overlaten van de beslissing aan de nabestaanden?
ZIJ moeten leven met wat er gebeurt, ZIJ moeten leven met een lichaam dat ze,terwijl het nog war is en nog leeft, terwijl ze nog zitten te rouwen, bij ze weg wordt gesleept teneinde de inhoud te gelde te maken.
IK ben van mening dat ZIJ de beslissing mogen/moeten nemen.

mallekater | 14-09-16 | 17:38

Linkse Zakkenvuller | 14-09-16 | 14:27

Als in naar NL kom voor een paar daagjes, ben ik niet in de buurt van de ambassade van Den Haag.

Dus dan zou ik maar eventjes naar Den Haag moeten komen, om te zeggen dat ik niets wil?

Kost me een hele vrije dag + nog een duur treinkaartje...

Floortje | 14-09-16 | 17:32

ca12nag3 | 14-09-16 | 17:13

U heeft er geen moeite mee om een testament op te stellen, maar vindt het onethisch verantwoord om een keuze aan te geven in een register (minder moeite, minder kosten en evenveel keuzevrijheid).

Overigens is zelfbeschikking een farce. Je hebt als inwoner van dit land niet eens de mogelijkheid om euthanasie te plegen op een legale manier. Je moet eerst vreselijk lijden voordat er ook maar een arts komt kijken.

Borrelende Boris | 14-09-16 | 17:31

Ik heb het recht om compleet dood te zijn!

Niet alleen psychisch, maar ook lichamelijk! Genoeg is genoeg!

mrXL | 14-09-16 | 17:29

Hoe kan het dat er in verschillende landen verschillende criteria gelden voor hersendood.
.
Om opengesneden te worden, voor een orgaan, moet je nog leven, want dan zijn de organen nog vers,....
Je wordt daarom kunstmatig in leven gehouden en zo snel mogelijk hersendood verklaard.
.
En er mag niet verdoofd worden want dat heeft een nadelig effect op het te oogsten orgaan.
.
Griezelige gedachte, als je bedenkt dat het voorkomt dat je toch niet echt dood kan zijn.
.

donjon | 14-09-16 | 17:26

@Zyprexa20mg | 14-09-16 | 17:07
Veel mensen willen graag afscheid nemen. Dat gaat dan niet. Of denk je dat ze verwijderende gelaats-onderdelen wel even kunnen opleuken in een kist? Een oor of lippen of wat dan ook. Deze onderdelen zijn zeer gewild voor reconstructie. mensen met extreme brandwonden of bv dierbeten herstellen.
Je begrijpt niet goed dat je een ANDER die wens ontneemt om zo een ander weer ergens aan te helpen.
Dat mensen de keuze maken om te doneren is hun recht maar je kunt niet de hele mensenmassa hiertoe verplichten. Sorry maar dat vind ik te ver gaan. Het is emotioneel harteloos om dat mensen te ontnemen.
Het is dan ook meer de "ik vind zieke kindjes zielig uit mijn eigen emoties" variant, dan dat het je medisch iets interesseert.
Overigens vraag ik me af wat de psychische wetenschap van deze wet vind.
En dan kun je wel zeggen dat een ieder NEE kan zeggen. Maar er zijn duizenden mensen die niet bijster intelligent zijn of toch to tokkie to talk. Die mensen worden dus voor het blok gezet. En hun emotionele gemoedsrust verstoord door een opgedragen door de overheid ingrijpend iets tijdens een soms dramatische gebeurtenis.
Ik hoop maar dat er een goede voorlichting komt. Want ik voorzie enorme problemen.

ca12nag3 | 14-09-16 | 17:22

"Dat is in ieder geval de realiteit zoals de moeder die ervaren heeft. En die stond er bij. Realiteit genoeg voor u?

Petrus Poortwachter | 14-09-16 | 16:57"

Hier een andere realiteit:
www.standaard.be/cnt/dmf20120424_140

En hier die glijdende schaal waar ik al over sprak mbt het vaststellen van hersendood:
www.nu.nl/gezondheid/3600118/vaststell...

Fijn dat al die goedbedoelende medici over m'n lijk geld aan me willen verdienen maar liever niet...

mrXL | 14-09-16 | 17:17

Hoe gaat dit in de praktijk mbt privacy?
Nu moet iedereen zich registreren met ja/nee
Database kan/zal lekken zie onlangs met de energie.
Als ik nu niet voor ja kies dan sta ik niet geregistreerd, nu altijd met ja of nee.
En fouten in dit systeem, onmogelijk?

Damoos | 14-09-16 | 17:13

@Borrelende Boris | 14-09-16 | 17:05
Even voorop gesteld een testament is wettelijk geldig en dat is maar goed ook. En ja dat is idd. bij wet zo vastgelegd. Net als grondrechten. Anders kon een ieder jouw huis leeg roven na je dood.
Ter beschikking stellen aan medici is een drama. Private bedrijven krijgen dan jouw organen ter beschikking. Moet er niet aan denken. Een ieder die dat gewoon maar laat doen is gestoord.
Of ik verbrand word of in de grond gestopt is vooralsnog een keuze.
Nu word dat dus hergebruik, indien NEE. Zie je dan niet hoe dit een dik vet misbruik is? Bijna nee, gewoon crimineel.
Dus als iets in jouw huis kapot is gegaan kan ik het gewoon meenemen en hergebruiken?
Je tv doet het niet meer, neem hem wel mee. Met een andere kapotte tv kan ik van 2 tvs 1 tv maken. Maar ja dan is die 1e tv wel mijn eigendom. Niet meer van jou. Noemen het natuurlijk geen inbraak want tja t was een kapotte tv.
Hoe maak je dit soort prul praat uit Den Haag iets dat gewoon de normaalste zaak van de wereld is?
Overigens als je toch al "zo te zien" zo atheistic als de pest bent. Moet je toch ook inzien dat een mens maar een organisme is zoals elke andere. Niet meer waard toch?

ca12nag3 | 14-09-16 | 17:13

www.hetrechtenstudentje.nl/nieuws/acti...
Maf dat Geenstijl niks zegt over het medisch beroepsgeheim en allaan maar jankt over die donorregistratie wat het beste besluit is sinds tijden.

glebber | 14-09-16 | 17:09

ca12nag3: Dat zou geen verschil maken, dat andere ouders dit dan niet hoeven mee te maken, zou me zelfs motiveren. De doden in mijn familie draag ik in mijn hart, niet in mijn vriezer.

Zyprexa20mg | 14-09-16 | 17:07

@Bisschop Berenbaffer | 14-09-16 | 16:56
Een grondrecht is een grondrecht. Ik heb er zeer zeker goed over nagedacht, blijkbaar vind jij dat "jouw overheid" recht heeft op mijn lichaam? Is dat wat ik hieruit kan opmaken? Dus jij met "jouw" overheid beslist dat?
Je springt meteen naar referenda terwijl het heel simpel is. Alles incl. mijn lichaam is mijn eigendom. Daar komt niemand zomaar aan. Ik vul dus dik vet onderstreept NEE in als het om doneren gaat.
Niet dat ik het een ander niet gun maar om te voorkomen dat mijn nabestaanden voor een blok komen te staan. En hoe zij zich voelen is voor mij net zo belangrijk of niet meer dan een vreemde.
Kun je egoïstisch vinden en is het ook. Maar egoïstisch is niet altijd en per definitie verkeerd. Self preservation en dat van dierbaren is een primaire reden dat we als mensheid gekomen zijn waar we nu zijn. Dat hele dorpen steden en beschavingen uitgemoord zijn en omgekomen door rampen, omdat jouw voorouders net iets slimmer sneller en egoïstischer waren.
Het moet hier in NL is afgelopen zijn met de zelf-martelaren, en het opdragen aan anderen om maar martelaar te spelen.

ca12nag3 | 14-09-16 | 17:05

ca12nag3 | 14-09-16 | 16:57

Zelfbeschikking is een lacherdje, u heeft na de dood slechts twee opties: of u wordt verbrand, of u wordt onder de grond gestopt, meer smaken zijn er niet. Overigens worden uw materiële en intellectuele eigendom ook al automatisch bij wet geregeld en zult u een hoop moeite moeten doen om dit anders te regelen. Daarnaast is de staat niet de eigenaar van uw organen, zij stellen slechts het register ter beschikking aan de medici.

Borrelende Boris | 14-09-16 | 17:05

mrXL | 14-09-16 | 14:36
Dat is in ieder geval de realiteit zoals de moeder die ervaren heeft. En die stond er bij. Realiteit genoeg voor u?

Petrus Poortwachter | 14-09-16 | 16:57

@Borrelende Boris | 14-09-16 | 16:50
voorrecht be damned. Mijn familie en hun gevoel erover telt voor mij zwaarder dan ieder ander. Dat de linkse zooi hier in Nederland graag hun hele fortuin en lichaam wil geven aan zielige onder vliegen bedolven afrikaantjes wil nog niet zeggen dat ik mijn eigen familie en hoe zij voelen moet negeren.
En wat ik wil en doe is mijn zaak, niet die van jou een ander of de overheid. Zelfbeschikking is een grondrecht, dat word nu dus omver geworpen. Mijn zelfbeschikking eindigt niet met de dood, dat is een groot misverstand. Een nalatenschap valt daar ook onder. Dat houd in al mijn materiële en financiële en intellectuele goederen.
Of wil je nu ook mijn spullen laten confisqueren door de overheid? Zijn zij nu ook de eigenaar van alle muziek en literatuur die van nu overleden mensen nog steeds verkocht worden. Dat is bezit van nabestaanden.
Dit is nog maar de 1e stap in een zeer foute richting waarbij je nog meer een stuk vee word. En alleen maar dient voor het vaderland om belasting van te innen. En alles is dan van de overheid. creepy. En hoe mensen hierin trappen.

ca12nag3 | 14-09-16 | 16:57

@ ca12nag3 | 14-09-16 | 16:48

En dit is dus de reden waarom referenda over ingewikkelde onderwerpen geen goed idee is, allerlei mensen die er allerlei emoosjies bij gaan betrekken. Daar heb je vertegenwoordigers voor nodig die met afstand kunnen kijken waar 'men' als samenleving bij gebaat is.

Bisschop Berenbaffer | 14-09-16 | 16:56

De emigre manner on meer orgaandonoren te krijgen is door de maximumsnelheid los te laten. Meer ongelukken, meer verkeersslachtoffers. Dat zijn de ideale kandidaten voor orgaandonatie. Maar dat vertellen ze er niet bij.

DenkenDanDoen | 14-09-16 | 16:55

@mallekater | 14-09-16 | 16:44
Het wrange is dat nu nog geld dat nabestaanden een rol spelen in veel gevallen. En dus mogen beslissen als daar geen eerdere vraag naar was. Met de nieuwe wet is NEE NEE. .... alhoewel Rutte kenende.

ca12nag3 | 14-09-16 | 16:51

Als een arts bij familieleden komt praten over orgaandonatie, is dit niet omdat de patiënt er kiplekker bij ligt. Deze is dan hersendood, met een negatieve prognose (lees: aanhoudende verslechtering van de algehele medische toestand). Zelfstandig in leven blijven is er dan al niet meer bij. Ondanks het feit dat er een aantal uitzonderingen zijn, gaat het overgrote merendeel gewoon dood. Het is jammer dat er in een moderne Westerse maatschappij nog zo krampachtig met de dood wordt omgegaan. Als je het goed beschouwt is het raar dat men zoveel moeite heeft om orgaandonatie toe te staan, terwijl er geen enkele bezwaren zijn om het lichaam toe te vertrouwen aan een horde hongerige maden of een verbrandingsoven die het lichaam in enkele uren verkoolt tot een hoopje as. Zie het als een voorrecht dat je het leven van een medemens kunt redden.

Borrelende Boris | 14-09-16 | 16:50

@Zyprexa20mg | 14-09-16 | 16:38
Ben benieuwd als wanneer ze jouw kind kaal plukken om alles maar te doneren. Vingers, ogen huid, het gaat al lang niet meer om een verdwaalde nier. Donor fans praten altijd over een nier of iets dergelijks. Maar letterlijk alles is te "hergebruiken". Wat je over houd zijn dan een paar botten de rest zit in zakjes in de vriezer op weg naar een nieuwe eigenaar.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen niet zomaar hun geliefden aan stukken gehakt willen hebben. En een waardig afscheid nemen.
Nou willen donor zeikerds ook nog een religieus verhaal erbij halen.
Maar vergeet niet de psyche van een mens. Vaak is het bv ook zo dat als iemand verdwenen is afscheid nemen moeilijk is, neem nou een verdwenen vliegtuig. Toch blijven mensen dan hopen.
Wat voor gevoel zou een mens hebben wetende dat hun kind herverdeeld is over zo'n 30 mensen qua onderdelen.
Ik kan er niet bij. Deze wet gaat namelijk erg ver. Beschikking over organen is nu dus "mocht het door de 1e kamer komen" geheel in handen van de overheid.
En ga nou niet denken dat er wel even contact met nabestaanden word opgenomen voor een weloverwogen besluit.
Sommige organen op ijs zijn maar op MAX 10 uur goed voor transplant, dus moeten binnen 10 uur in een nieuw lichaam zitten. Longen bv of een hart.
Dat donorschap is niet voor niks want dan kunnen ze mensen direct leeg halen na hun dood. Daar is dat inschrijven voor. Dan hoeven ze niks te overleggen met nabestaanden voor wie dat toen heeft ingevuld.
Met die nieuwe wet mogen ze je dus PER DIRECT leegplukken. Dat word dus met de kist dicht opbaren en begraven aangezien er niet veel goeds meer over blijft om te tonen na de dood.

ca12nag3 | 14-09-16 | 16:48

En aangezien die keuzemogelijkheid niet meer bestaat wordt het dus een NEE.
Het zij zo.

mallekater | 14-09-16 | 16:44

Iedereen die graag uitgebeend wenst te worden wanneer de artsen zeggen dat hij hersendood is heeft wat mij betreft de zegen mee.
Prima.
Maar wees dan wel zo beschaafd anderen het recht te geven er anders over te denken omdat die wel rekening willen houden met de gevoelens van hun nabestaanden.

Ik heb destijds laten vastleggen dat ik niet tegen orgaandonatie ben, maar dat ik die beslissing overlaat aan partner en kinderen.
Hun verdriet en rouw is voor mij , sorry, belangrijk.

mallekater | 14-09-16 | 16:42

@ Oepsie1234 | 14-09-16 | 16:25

Goed en simpel idee, trouwens!

Bisschop Berenbaffer | 14-09-16 | 16:42

Je kunt wel vinden dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bewustzijn een mystiek element heeft dat verder gaat dan elektrochemische activiteit binnen ons zenuwstelsel, maar zou je mensen die wachten op een donororgaan omwille van deze fantasie alsjeblieft geen doodvonnis willen opleggen? Joe, bedankt.

Sinds wanneer is GeenStijl een trekpleister voor religekkies geworden?
SynthetischBismut | 14-09-16 | 16:14
Het is fantasie om te denken dat de medische wetenschap heeft ontrafelt wat 'dood' is. De wetenschap zoals we het kennen is primitief en beperkt en de medische wetenschappers leven en redeneren vanuit een tunnelvisie aangaande het verschijnsel 'dood'. Juist in de huidige tijd van de Quantum theorieën dat een ander perspectief laat zien van materie en energie is het enorm simplistisch en misplaatst arrogant om te zeggen dat 'leven' slechts hersenfuncties zijn. De wetenschap op het huidige moment toont aan dat realiteit en materie niet is wat het lijkt zoals we het vanuit het menselijke oogpunt beschouwen.... vanuit onze paar nauwe dimensies.

XaleX_2 | 14-09-16 | 16:41

Wanneer de medische wereld vrijelijk over ieders organen kan beschikken, zoals Demonen66 dat wil, is dat geen enkele garantie tegen misbruik. Denk aan Planned Parenthood en de onpasselijke manier waarop zijn met geaborteerde babies omgingen: "In een nieuw filmpje over Planned Parenthood vertelt een voormalig medewerkster van een biotechnologisch bedrijf hoe zij betrokken was bij het verzamelen van weefsel van een geaborteerde baby waarvan het hart nog klopte." www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/met-... "New Video Shows Another Planned Parenthood Doctor Haggling Price of Baby Body Parts" www.breitbart.com/big-government/2015/... "The biggest problem is bad actors like Planned Parenthood who hold themselves above the law in order to harvest and make money off of aborted fetal brains, hearts, and livers." www.centerformedicalprogress.org/2015/...

ben kokhals | 14-09-16 | 16:39

"dehumaniseren van stervende patiënten". Dat is onzin, als je hersenen dood zijn, dan is alles wat je tot mens maakt dood, je bent sowieso al gedehumaniseerd. De hersenen zijn nu eenmaal het orgaan dat het meest van zuurstof afhankelijk is in het lijf, en dus het eerst de pijp aan Maarten geeft bij zuurstoftekort. Het is niet omdat het niet leuk is, dat het niet waar is. Legt iemand eens aan Kompanje uit dat zijn hersenen echt niet in zijn lul zitten. Moeilijk te geloven, oké, maar toch zo.

Zyprexa20mg | 14-09-16 | 16:38

Is dit ook voor onze gelovigen, anders laat ik me snel bekeren.

nonloso | 14-09-16 | 16:36

Je kunt toch gewoon de huisarts iedereen zijn wens laten registreren. Binnen 5 jaar is 85% van de bevolking langs geweest en zijn er 50% meer donoren.... beter dan dit verplichte Noord-Korea systeem wat uiteindelijk niet langs de rechterlijke macht gaat komen. Als dat niet in NL zo is, dan wel op EU niveau en zelfs het handvest van de VN staat het niet toe.

Nu heb ik me principieel op "NEE" gezet.
D66sufferts

Oepsie1234 | 14-09-16 | 16:25

Misschien sta ik hiermee meer alleen dan Remi maar ik ben niet mordicus tegen dit idee, sterker nog, ik vind al een aantal jaren dat donor zijn een soort van 'vanzelfsprekend' zou moeten zijn.

Op die manier kan kostbare tijd worden bespaard.

De keerzijden zijn ook duidelijk, zeker op het gebied van registratie. De vrees dat een weigeraar zelf geen donororgaan zou mogen ontvangen vind ik gegrond, hoewel het alsnog zelf ontvangen van een donororgaan wellicht de ontvanger doet terugkeren op diens schreden, en zich alsnog beschikbaar stelt als donor.

Met betrekking tot de rol van verzekeraars, durf ik u oprecht te vertellen dat ik hen steeds een stukje enger begin te vinden, en daarom heb ik mij solidair verklaard met het Nationale Zorgfonds. Af van 'verzekeraars' die tegenwoordig doen alsof zij óók zorg verlenen, af van eigen risico, onbetaalbare polissen die amper iets vergoeden, weg van bonnetjescultuur.

We hebben nu 10 jaar geëxperimenteerd, wellicht was het een nobel idee maar het heeft jammerlijk gefaald.

"Maar de zorgkosten zijn minder hard gestegen!"

Dat is wel zo, maar dat valt grotendeels te wijten aan het simpele feit dat lonen, en dus loonkosten, minder hard gestegen zijn dan voorheen, met name door niet aflatende bezuinigingen op het uitvoerend personeel.

Bisschop Berenbaffer | 14-09-16 | 16:24

Wat schuift dat nou, zo'n emmertje vol organen, zo op de vrije markt?

mallekater | 14-09-16 | 16:23

"maar zou je mensen die wachten op een donororgaan omwille van deze fantasie alsjeblieft geen doodvonnis willen opleggen? Joe, bedankt."

Waarom zou je mensen armoe willen opleggen als bankiers en rijken zoveel geld hebben?

Zelfde redenatie.

mrXL | 14-09-16 | 16:22

Weet iedereen ook wat er met de gedoneerde organen gebeurd?
Het idee dat ze enkel in NL blijven is dus niet zo.
Binnen Europa is er een orgaanbank waar voor veel geld die vlezige klompen heen en weer vliegen. Bijvoorbeeld een Bulgaarse politicus, die er wat meer geld voor over heeft, zal er zeer blij mee zijn dat NL zo vrijgevig wordt.
Dus we ondersteunen dan niet enkel Zuid en Oost Europa financieel... maar ook Organieel. :-)

Oepsie1234 | 14-09-16 | 16:22

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:57
Ja, tenzij... dat is hoe geenstijl het nu brengt.
Maar we weten toch allebei dat je gewoon zelf die keuze moet maken. Je verwaarloost zelf die keuze als je hem niet neemt. Het hele punt is dat mensen gewoon niets doen en geen keuze maken met het systeem wat we nu hanteren. Het is nu 'nee,familie maken jullie maar de keuze' om in dezelfde gedachtegang te blijven hangen van deze best overdreven principiële column deel2 van geenstijl.

hadsjikidee | 14-09-16 | 16:21

Je zal arts zijn, zorgvuldige en moeilijke gesprekken voeren met ouders van een hersendood kind om een ander kind te helpen met een noodzakelijke orgaan donatie.
En dan lees je deze diarree aan onzin. Orgaanhandel beschuldigingen, lijkenpikker beschrijvingen en nog wat allu hoedjes bull shit om het af te maken.
Mensen en ook kinderen gaat soms dood en wat is nou mooier dan dat de dode de nog levende kan helpen?

Goatboy2014 | 14-09-16 | 16:21

@Ronman2k | 14-09-16 | 16:02

Je zult moeten accepteren dat je in een parlementaire democratie leeft waar soms wetten worden bedacht die je liever niet wil.

Ook als deze in strijd zijn met een fundamentele grondrechten ?..... no way!
Daarom hoop ik en verwacht dat de Eerste Kamer dit wetsvoorstel resoluut van tafel veegt.
Want wat is het volgende, schuldig totdat je onschuld is bewezen ? zoals een reageerder hier eerder al opmerkte.

von Strumpfhausen | 14-09-16 | 16:20

@SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:59
Hersenfunctie en hersenrespons is niet hetzelfde.

solcama | 14-09-16 | 16:17

-weggejorist-

TheEgg | 14-09-16 | 16:16

D66 staat voor de Bulgaarse en Italiaanse Maffia die handelen in organen. Onvoorstelbaar en een schandalige, schofterige inbreuk op de grondwet en op het zelfbeschikkingsrecht van de mensheid.

Goedverdoemme | 14-09-16 | 16:15

Leven/bewustzijn/ziel is gelijk aan hersenfunctie volgens jou. Nou ga maar snel de Nobelprijs ophalen voor het ontrafelen van leven en dood. Alle levensbeschouwingen, religies en godsdiensten kunnen morgen worden afgeschaft.
XaleX_2 | 14-09-16 | 16:08
Je kunt wel vinden dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bewustzijn een mystiek element heeft dat verder gaat dan elektrochemische activiteit binnen ons zenuwstelsel, maar zou je mensen die wachten op een donororgaan omwille van deze fantasie alsjeblieft geen doodvonnis willen opleggen? Joe, bedankt.

Sinds wanneer is GeenStijl een trekpleister voor religekkies geworden?

SynthetischBismut | 14-09-16 | 16:14

@Ronman2k | 14-09-16 | 16:02 "Je zult moeten accepteren dat je in een parlementaire democratie leeft waar soms wetten worden bedacht die je liever niet wil."
.
Inderdaad biedt een parlementaire democratie geen bescherming tegen idioten zoals die van D66. Wanneer twee vossen en een kip stemmen over wat er op het menu komt, is dat immers ook democratie.

ben kokhals | 14-09-16 | 16:11

"Je zult moeten accepteren dat je in een parlementaire democratie leeft waar soms wetten worden bedacht die je liever niet wil.
Ronman2k | 14-09-16 | 16:02 "

Geloof juist dat we de goede weg in waren geslagen met verbeteringen. Wat ik al zei, een SGP mannenpartij die tegen abortus is (leuk als je vriendin verkracht is) ontbeert ook enig ethisch besef.

Ze kunnen in de 2e kamer wel besluiten dat iedere vent recht heeft op een wekelijkse blowjob, maar zelf gaan ze hem niet geven....

mrXL | 14-09-16 | 16:10

Wanneer iemand lichamelijk 'in leven' wordt gehouden door apparaten, met dusdanig ernstig hersenletsel dat er nooit meer sprake kan zijn van bewustzijn, of zelfs van vitale functies zonder ondersteuning van buitenaf, dan heb je het niet slechts over een juridische definitie.

Natuurlijk worden hierbij fouten gemaakt. Artsen zijn mensen, geen apparaten.

Als we bij het bepalen van beleid louter uit moeten gaan van de gevallen waarin er fouten gemaakt zijn, komen we volledig tot stilstand. Alles dat fout kan gaan, gáát ooit ook fout. Dat is tot nu toe nog nooit een reden geweest om maar helemaal niets te doen.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:59
Leven/bewustzijn/ziel is gelijk aan hersenfunctie volgens jou. Nou ga maar snel de Nobelprijs ophalen voor het ontrafelen van leven en dood. Alle levensbeschouwingen, religies en godsdiensten kunnen morgen worden afgeschaft.

XaleX_2 | 14-09-16 | 16:08

klopt. Maar die keuze mag ieder voor zich maken, die hoeft de overheid niet te maken voor me! Of me daartoe te dwingen. De grondwet is helder in dit geval.
mrXL | 14-09-16 | 16:02
Doe niet zo dwaas. 'Niet kiezen' is eveneens een keuze, de overheid verandert slechts wat deze keuze inhoudt. De optie 'NEE' wordt niemand ontnomen.
De optie 'JA' wordt slechts uitgebreid naar diegenen die te apathisch zijn om zich er vijf minuten mee bezig te houden en iets, wat dan ook, aan te geven.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 16:08

En nogmaals, dat 'juridisch dood' zal in de toekomst aan inflatie onderhevig worden.

Zorgdossiers zouden eerst prive blijven tussen arts en patient, nu mag de verzekeraar er ook in kijken.

kwartje van kok was tijdelijk

mrXL | 14-09-16 | 16:07

Opmerkelijk overigens hoezeer dit thema de reaguurders verdeelt. Zie je niet vaak. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat de waterscheiding langs een generatie verloopt.

Gen. Maximus | 14-09-16 | 16:06

Ronman2k | 14-09-16 | 16:02

Schijndemocratie.. Enough said..

eigen-mening | 14-09-16 | 16:06

Kan D66 er dan ook even voor zorgen dat iedereen door de Staat, begraven of gecremeerd wordt, want het dode lichaam behoort immers de Staat toe, scheelt de burger heel wat verzekeringskosten.

Rest In Privacy | 14-09-16 | 16:05

@Ronman2k | 14-09-16 | 16:02
"parlementaire democratie"
En nu moet de 1e Kamer er over beslissen. Is de 1e Kamer daarvoor bedoeld? Heeft u de leden van de 1e Kamer kunnen kiezen? Nope en Nope.

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 16:04

@Assembled in NL | 14-09-16 | 14:22
Nee, je kunt gewoon aangeven dat je het niet wilt, en die wens wordt gewoon gerespecteerd.

Rest In Privacy | 14-09-16 | 16:04

@Ronman2k | 14-09-16 | 15:50 "Hoe zouden de reacties hier trouwens zijn als oom Geert deze wet bedacht had?"
.
Belachelijke these. Het gaat in eerste instantie om het ethische principe, beste Robot2k.

ben kokhals | 14-09-16 | 16:03

@von Strumpfhausen | 14-09-16 | 15:55

Dan meld je je lekker niet af, maar dan moet je niet janken over zelfbeschikking van je dooie lichaam. Je zult moeten accepteren dat je in een parlementaire democratie leeft waar soms wetten worden bedacht die je liever niet wil.

Ronman2k | 14-09-16 | 16:02

@synthetischBismut:

klopt. Maar die keuze mag ieder voor zich maken, die hoeft de overheid niet te maken voor me! Of me daartoe te dwingen. De grondwet is helder in dit geval.

mrXL | 14-09-16 | 16:02

mrXL | 14-09-16 | 15:53
Wanneer iemand lichamelijk 'in leven' wordt gehouden door apparaten, met dusdanig ernstig hersenletsel dat er nooit meer sprake kan zijn van bewustzijn, of zelfs van vitale functies zonder ondersteuning van buitenaf, dan heb je het niet slechts over een juridische definitie.

Natuurlijk worden hierbij fouten gemaakt. Artsen zijn mensen, geen apparaten.

Als we bij het bepalen van beleid louter uit moeten gaan van de gevallen waarin er fouten gemaakt zijn, komen we volledig tot stilstand. Alles dat fout kan gaan, gáát ooit ook fout. Dat is tot nu toe nog nooit een reden geweest om maar helemaal niets te doen.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:59

En toen kreeg een geimporteerde fanatiekeling het idee om zijn laatste gerekte levensjaren te misbruiken om uw familie uit te roeien. Wie weet in welke handen uw organen terecht komen.

eigen-mening | 14-09-16 | 15:59

Mijn lichaam is van mij, en als ik dood ga van mijn familie.
Die moeten ook voor de vernietiging betalen. Mijn vrouw weet wat mijn keuze is: "NEE", tenzij ervoor betaald wordt.

Ziekenzorg is BIG business waar veel mensen heel rijk van worden, orgaanhandel incluis. Marktwerking noemen ze dat in Den Haag. Mijn organen mogen gebruikt worden MITS er geld over de brug komt. Maar er mag in Nederland niet voor betaald worden van Den Haag.... nou, dan hebben ze pech.

Minstens mijn crematie moet ervan betaald kunnen worden.
Een druppel op de kosten van het totale geheel.

Oepsie1234 | 14-09-16 | 15:58

Btw, heeft Schippers al een paar snelle helikopters aangeschaft om onze organen met grote spoed over de andere europese landen te kunnen verspreiden of is het nog niet zo ver?

down | 14-09-16 | 15:58

@Nathal | 14-09-16 | 14:34
Goede vraag. Waar wordt je ja/nee vlaggetje opgeslagen. In ieder geval niet in de kaartenbak van de gemeentelijke sociale dienst. Alhoewel dat voor ambtenaren natuurlijk wél de meest voor de hand liggende plaats lijkt. U voelt de discussie en de zoveelste giga-overheidsfaal al komen denk ik? De vraag gonst door de operatiekamers: heeft er al iemand verbinding met de donateursregistratiecomputer? Ja verbinding is er, maar de site zegt dat hij tot maandag gesloten is voor onderhoud. Wat doet het ziekenhuis in zo'n geval?

Nivelleermarionet | 14-09-16 | 15:57

@von Strumpfhausen | 14-09-16 | 15:55

Ik zie straks een nieuwe optie op het wensenformulier van de uitvaartverzekering.

Wat wilt u dat er met het stoffelijk overschot gebeurt?

[.] Begraven
[.] Cremeren
[X] Bomgordel

BenBinnen | 14-09-16 | 15:57

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:53
Laat maar...
Het gaat erom dat de keuze al voor je gemaakt is.
Ja tenzij...
Stel je voor dat er een wet wordt ingevoerd: U krijgt geen organen, tenzij u dat uitdrukkelijk aangeeft.
Snapt u nu de controverse?
Lees mijn stukje van 14-09-16 | 15:31 ook nog even.

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:57

von Strumpfhausen | 14-09-16 | 15:49
Betere manieren om het aan de man te brengen zijn altijd welkom.

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:57

@eigen-mening | 14-09-16 | 15:54

Ghe ja zo kun het ook zien, de wereld op zijn kop.

von Strumpfhausen | 14-09-16 | 15:57

@Ronman2k | 14-09-16 | 15:50

Maar ik wil me helemaal niet afmelden, ik ben enkel fel gekant tegen dit wetsvoorstel omdat het indruist tegen het recht op zelfbeschikking over je eigen lichaam.
Wat nu ?

von Strumpfhausen | 14-09-16 | 15:55

BenBinnen | 14-09-16 | 15:39

U bent schuldig tot het tegendeel is bewezen.

eigen-mening | 14-09-16 | 15:54

@SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:50

Uit een lijk worden geen intacte organen gehaald sufferdje! De term hersendood is een juridische aangelegenheid waarbij een levend lichaam toch als 'dood' beschouwd kan worden.

En er zijn voldoende voorbeelden te vinden dat dit wel eens 'fout' gaat...

mrXL | 14-09-16 | 15:53

-gebruikt men-

eigen-mening | 14-09-16 | 15:53

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:45
Hoe kan je het stemmen op een politieke partij, welke dan ook, gaan vergelijken met donorschap. De gevolgen van een verplicht stemmen zou een duidelijker beeld geven van hoe onze maatschappij verdeeld is. De gevolgen van wel of niet doneren, waarbij je nog steeds de keuze krijgt om NEE te zeggen, zal er enkel voor zorgen dat er meer donoren komen. In ieder geval niet minder. Dus nogmaals.. sterk argument man!

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:53

Dit soort tactieken gebruikt mijn om onwetenden te misbruiken.

eigen-mening | 14-09-16 | 15:53

@i-Wonder | 14-09-16 | 14:38 "Pia Dijkstra is de moderne versie van Josef Mengele."
.
Inderdaad. D66 gaat nog eens de partij van de eugenics/eugenese worden, in de 'beste' traditie van Margaret Sanger.
Walgelijk.

ben kokhals | 14-09-16 | 15:51

Het is letterlijk 3 muisklikken om je af te melden als donor, net even gecheckt. Waar zeuren we dan over? Uiteraard ben en blijf ik gewoon donor, ze mogen mijn lichaam tot de laatste teen gebruiken als iemand er wat aan heeft.
Hoe zouden de reacties hier trouwens zijn als oom Geert deze wet bedacht had? Ik denk toch een stuk meer voorstanders ineens.

Ronman2k | 14-09-16 | 15:50

mrXL | 14-09-16 | 15:46
Een lijk is geen persoon, en evenmin een derde. Dat klinkt cru en onbeleefd tegenover de nabestaanden, maar kennelijk is het noodzakelijk om perspectief te verschaffen tegenover het emotioneel gemotiveerde gejank dat te pas en te onpas als 'argument' wordt aangevoerd.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:50

Ik hoop dat dit cultuur marxistische stasi wetsvoorstel sneuvelt in de eerste kamer!
ps.
Ik wens alle voorstanders een te geven orgaandonatie toe. Dat ze jullie terwijl je nog warm op je sterfbed ligt (en wellicht nog niet eens werkelijk hersendood bent) helemaal mogen uitbenen.

GeinPonempie | 14-09-16 | 15:50

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:43

Hoezo te lui? Misschien was ik wel op de hoogte van de huidige situatie en heb ik mijzelf bewust niet als donor opgegeven. Zal ongetwijfeld met vele mensen zo zijn.

eigen-mening | 14-09-16 | 15:49

@hadsjikidee | 14-09-16 | 15:23

Geen idee of het voor iedereen een gevoelig besluit is mij in ieder geval wel omdat het direct het zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam raakt.
Het probleem met dit wetsvoorstel is dat het naar zwendel riekt en op gespannen voet staat met Art.11 GW.
Waarom bijv. niet bij aanvragen van een paspoort of IDkaart aan de aanvrager of de persoon donor wilt zijn en dit eventueel ook daarop vermelden ?
Met daarbij direct de eerlijke informatie wat donor zijn inhoudt bijv. een brochure of zo, wat ook geen overbodige luxe zou zijn, zo kwam ik er gisteren hier bij GS achter dat voor bepaalde donor organen het hart nog moest kloppen bij extractie..... brrr je zal maar arts zijn.
Dit stond nergens in de formulieren die ik in het verleden heb ontvangen om donor te worden waarop ik overigens ja heb gezegd en ondanks deze verwerpelijke wet donor blijf, puur uit humane overweging en niet om een zootje politieke smeerpijpen te plezieren.

von Strumpfhausen | 14-09-16 | 15:49

Vanwege de droevige reacties hier 'n tijdje geleden heb ik vorige week m'n donorcodicil ingetrokken. Als je geen donor bent, om wat voor fantastische reden dan ook, zou je mijn organen ook niet moeten willen. Op dit moment is er geen optie voor de donor om niet-donoren te weigeren en dus geef ik helemaal niks meer....

Witlofmaffia | 14-09-16 | 15:49

Het is een prima regeling, deze is inclusief de vrijheid om hier niet aan mee te doen. Personen die hier moeite mee hebben zijn ook in staat een 'nee dank u' verklaring te regelen. Hoe graag willen zij echter een orgaan wanneer dit nodig is? Tekenen ze daar ook een verklaring voor?
Gemekker.
Volgende topic.

donkieshot | 14-09-16 | 15:47

Als je zo redeneert, heeft geen enkele levensreddende geneeskunde zin. Laat nooit een ambulance naar een verkeersongeval rijden, mrXL eist lijkenwagens.
SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:35

Nee. Want dat is een actie tussen zorgverlener en ontvanger, en een derde (donor) ontbreekt hieraan.

Wat mij tegenstaat van dit plan is dat twee partijen, met wie ik beide geen ruk te maken wil hebben (overheid en donor-ontvanger) mij dwingen tot acties. En ze vragen het niet met een leuke commercial oid, er wordt een default door je strot geschoven.

En dat dat niet als onbehoorlijk wordt gezien door velen bevestigt mijn eerste reactie.

mrXL | 14-09-16 | 15:46

necrosis | 14-09-16 | 14:47
Nou, dat gebeurt in de praktijk ook, Mia Versluys een prachtig voorbeeld van inmiddels jaren geleden, kranten stonden er bol van nu hoor je nooit meer iets van de medische missers, zo'n 17/20.000 per jaar. Wordt allemaal onder het kleed geveegd.

mom van avezaath | 14-09-16 | 15:45

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:43
Ik argumenteer. Ik geef PVV even aan als voorbeeld: lees mijn stukje nog eens en verander PVV in PvdA, misschien dat u het dan snapt.

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:45

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:36
Ben jij nog een klein kind? Nee.. net als met alles in het leven moet je keuzes maken. Keuzes waar je zelf verantwoordelijkheid voor neemt. Mensen zijn blijkbaar te lui en naief om een keuze te maken. Waarom dan niet een systeem gebruiken wat in andere landen werkt? Jij snapt blijkbaar niet dat als je geen keuze maakt je nu je familie ermee opzadelt als het ooit zover komt. Nou die zullen je echt dankbaar zijn, en misschien is het dan wel tegen je eigen wens, maar was je te lui om de keuze te maken terwijl die gedurende je hele leven al aangeboden werd. Je hebt het zelf in de hand... dus niet doen alsof er voor je besloten wordt. Overigens een barslechte vergelijking, waar je blijkbaar even naar voren wil brengen dat je geen PVV stemt! Nou gefeliciteerd.. je politieke interesse interesseert mij geen reet.

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:43

Zelfbeschikkingsrecht heeft betrekking op hoe men z'n leven wil leiden. Het heeft geen fluit te maken met de behandeling en het eventuele gebruik van hetgeen er overblijft nadat iemand er, wat bewustzijn betreft, gewoon niet meer is.
De keuze om organen niet te gebruiken omwille van iemand die er niet eens meer is, heeft meer te maken met emotionele en mystieke denkbeelden dan met functionele rationaliteit.
Zou je een huis waarvan de bewoner is overleden ook simpelweg leeg laten staan totdat het door weer en wind tot puin en gruis is vermalen? Of is dat niet hetzelfde? Is een lichaam waardevoller, omdat het ooit geleefd heeft?
Dat is religieus denken, en het kost levens.
SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:09

Zelfbeschikkingsrecht heeft ook betrekking hoe je dood wil gaan en hoe je fysieke lichaam eindigt. En wie ben jij (of de overheid) om te bepalen wanneer 'bewustzijn' er niet meer is en je 'dood' bent. Je komt dan aan bij vraagstukken waar de wetenschap helemaal geen antwoorden op heeft. Dood is nog net zo'n mysterie als het begin van de mensheid. De wetenschap heeft er gewoonweg geen zicht op. Door gebrek aan inzicht gaat de medische wetenschap ervan uit dat als je hersenen er me kappen je dood bent, ongeacht of je hart nog klopt en het bloed nog door je aderen stroomt. Leven... iedere cel in je lichaam leeft. Als je hersenen ermee kappen terwijl verder iedere cel in je lichaam nog 'leeft', ben je dan dood? Ik leg je alleen maar even wat dilemma's en ethische vraagstukken voor waar jij en de politiek dus geen boodschap aan hebben. Dat is niet alleen arrogant, maar misdadig om zo over fundamentele vragen te stappen waar de mensheid zelf nog steeds geen antwoord op heeft kunnen geven.... behalve D666 natuurlijk. D66 kent alle ins en outs van leven en dood blijkbaar.

XaleX_2 | 14-09-16 | 15:42

Wat een zeikartikel. Dit is gewoon een prima wetsvoorstel en ik hoop dat de eerste kamer hem erdoor krijgt.

Math | 14-09-16 | 15:41

@SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:38
Ik was toch niet te genuanceerd?
"... wat er met je lichaam gebeurt, terwijl je nog leeft, maar..."

van Griendsven454572 | 14-09-16 | 15:41

@hadsjikidee | 14-09-16 | 15:33

"het wordt iedereen verzocht om een keuze te maken. Dat sommige daar hulp bij nodig hebben."

Nee, nee, nee. Er wordt je niets verzocht. Dat is geprobeerd en dat heeft geleid tot een laag aantal "ja" registraties.

Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn en dus moeten die egoïstische, asociale, aartsluie kutburgers even "geholpen" worden. Dat kun je het beste doen door ze niet als autonome burgers met een positieve wilsbeschikking te behandelen, maar als vee waar je een keuze voor maakt. Dan móeten ze wel van hun ondergevlekte, luie bank afkomen om er tegen in het verweer te komen. Dát zal die stomme, asociale burgers leren!

BenBinnen | 14-09-16 | 15:39

BenBinnen

Dan is het toch prima dat je nee neerplempt; even goede vrienden. En nee ik vind je geen aso als je dat niet wilt, zolang je er maar over hebt nagedacht.

Ik refereerde niet specifiek op jou dat je dan geen organen verdiend, maar op al die miljoenen mensen die dat vervolgens dan wel willen. Overigens weet je het nooit, want mensen in hun laatste dagen doen opeens van alles om maar niet te sterven (volkomen normaal).

Ik zie het probleem, en ik zie waarom mensen er problemen mee hebben, maar toch vind ik dit een prima besluit.

Liever heb ik ook dat de overheid hier niks mee te maken heeft, nog liever heb ik dat mijn organen louter terecht komen bij mensen die zelf ook donor zijn, maar soit.

We gaan het zien; ik zie deze wet namelijk de 1ste kamer niet doorkomen. Dus voor your sake, zou ik me niet al te veel zorgen maken.

blendedperfection | 14-09-16 | 15:38

Ook als je echt dood bent is je lichaam nog van jou. Je huis, je auto, je schulden, enz. zijn dan ook nog van jou.
van Griendsven454572 | 14-09-16 | 15:33
In welke fantasiewereld laat men bezittingen van overledenen ongebruikt stof vergaren, in plaats van ze te verdelen onder ofwel nabestaanden, ofwel de roverheid?

SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:38

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:33
Moet ik dan alle comments voor je doorspitten en alle voor en nadelen tegen elkaar afwegen en het voor je uitkouwen waarom het controvercieel is?
Het wordt mensen niet verzocht een keuze te maken: Je bent donor klaar. Niks keuze. Als je dit niet wil dan moet je moeite doen. Als de politiek zo zou werken: U stemt automatisch op de PVV tenzij u anders aangeeft. Ziet u nu de controverse in dit besluit?

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:36

rationeel denken is er ook eentje van. Er zijn al genoeg mensen op aarde
mrXL | 14-09-16 | 15:20
Als je zo redeneert, heeft geen enkele levensreddende geneeskunde zin. Laat nooit een ambulance naar een verkeersongeval rijden, mrXL eist lijkenwagens.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:35

Ik denk dat Dhr. Kompanje hier de spijker op de kop heeft geslagen.
Tuurlijk, Pia-tje heeft haar zin erdoor gedramd, maar ik denk ook dat dit een averechts resultaat zal opleveren...

Hollander01 | 14-09-16 | 15:34

@mrXL | 14-09-16 | 15:20

"ik heb recht op want ik heb nodig"

Dit is puur socialisme: alle rechten terzijde schuiven als het niet "eerlijk" is of als iemand vermeend onterecht iets in bezit heeft. Entitlement op zijn best.

BenBinnen | 14-09-16 | 15:34

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:25
Bedankt voor je slechte argument.. ik lees de reaguursels en ben goed op de hoogte wat er speelt om een dergelijke keuze te maken. Maar nogmaals... het wordt iedereen verzocht om een keuze te maken. Dat sommige daar hulp bij nodig hebben.. Dat is wellicht een lastige groep. Maar dat is een kleine minderheid van die 9 miljoen mensen. Leg mij eens uit waarom de rest zo naïef is geweest om nog nooit die keuze te maken? Ik heb me aangemeld als donor en kan je vertellen dat het allemaal heel duidelijk uitgelegd wordt. Het enige wat je dan nog kan tegenhouden zijn principiële en religieuze kwesties. Nou volgens mij blijven hier bij geenstijl voornamelijk principiële kwesties over... en het enige wat ik daarop te zeggen heb. Maak gewoon die keuze. Je moet niet gaat zitten wachten tot je een keer onder een tram komt.

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:33

Ook als je echt dood bent is je lichaam nog van jou. Je huis, je auto, je schulden, enz. zijn dan ook nog van jou. Maar je lichaam niet?
Wat een aasgierhouding nemen sommigen hier aan.
Niet jij hebt de initiele beslissing over wat er met je lichaam gebeurt, terwijl je nog leeft, maar een derde heeft die initiele beslissing al genomen.
Als een collectant die vijftig euro uit je portefeuille grist en zegt: als je niet wilt doneren dan kan dat, schrijft u zich maar uit op onze website.

van Griendsven454572 | 14-09-16 | 15:33

*Zucht*
Wat een vreselijk domme domme mensen heb je toch; zoals reaguurder sk!llz | 14-09-16 | 14:07

Het gaat er helemaal niet om of er bij GS wel of geen Gristenen werken.

Waar het om gaat is dat de orgaan maffia bij geen donorcodicil niet automatisch zich organen moeten kunnen gaan toe-eigenen.

Ik ben blij dat ik al heel lang geleden een donor codicil heb aangemaakt waar NEE op staat. Mocht een dierbare dan iets nodig hebben dat ik terwijl ik leef af zou kunnen staan (zoals een nier of een stuk lever etc.) dan kan ik dat altijd nog overwegen.

Ik voel helemaal geen behoefte wanneer ik dood ben dat mijn organen geoogst worden door een cynische miljarden industrie en dat er iets van mij in een vreemde zijn of haar lichaam geplaatst wordt die ik niet ken en wiens levensstijl (bijv. een nier aan een verstokte roker die na de transplantatie weer begint te roken; n.b. ik ken dus zo iemand) c.q. iemand met overtuigingen (islamofascisten) die mij zo tegenstaan dat ik daar tijdens mijn leven nooit iets uit mijn lichaam zou doneren. Dus ook niet na mijn dood.

Daarnaast, mensen gaan niet dood omdat er geen donoren zijn, maar omdat hun eigen lichaam er mee ophoudt.

ps.
Ik walg van D66 een Stasi partij avant la lettre.

GeinPonempie | 14-09-16 | 15:32

Raider Twix | 14-09-16 | 15:25

"Donorschap levert niemand geld op, dus ik zie alleen voordelen."

Dus al het medische gedoe voor, tijdens en na het doneren is gratis?
Wat denkt u zelf.

Deze discussie gaat uiteindelijk over 1 ding. De overheid wil sturen(eigenlijk bepalen) wat u met uw lichaam doet. Niets meer of minder.

eigen-mening | 14-09-16 | 15:32

@blendedperfection | 14-09-16 | 15:20

"Het gaat over enorme wachtlijsten van patiënten die over het algemeen dood ziek zijn en waarvan een hoop niet lang meer te leven hebben, puur omdat een hoop asociale Nederlanders de moeite niet kunnen opbrengen om zich te registreren."

Dat zijn in de eerste plaats geen enorme wachtlijsten, vervolgens zijn velen van dermate doodziek dat een operatie nauwelijks tot de opties behoort, daarnaast dient er een een match te zijn en als laatste slikken deze geopereerde mensen de rest van hun leven zware medicijnen om afstotingsverschijnselen te beperken/voorkomen. Met een beetje goede wil kun je het leven van 100-200 mensen met een aantal jaren verlengen. Deze mensen gaan sowieso dood, net als jij en ik. Mogelijk geldt voor een aantal van hen dat de dood tijdelijk kan worden uitgesteld.

Als dat gebeurt door een donatie (letterlijk: een vrijwillige gift), dan is dat prima. Jij draait dat om door de mensen die niet willen doneren dan wel niet de moeite nemen zich te registeren verantwoordelijk te maken voor hun dood.

Dat is emotionele chantage: je bent blijkbaar asociaal als je niet voor "ja" tekent. Dat mag jij vinden, maar jouw mening zal me een rotzorg zijn. Het is namelijk ten ene male *mijn* keuze en daar dienen jij en de overheid zich niet mee te bemoeien, laat staan hier iets in te verplichten.

Gedwongen solidariteit is geen solidariteit, maar fascisme. En de panelen stromen er vandaag en gisteren van over.

Als je gelezen had wat ik al had geschreven, dan zou je weten dat ik *geen* organen van anderen wil.

BenBinnen | 14-09-16 | 15:31

En inzake die 'ethiek' in de medische wereld: je zorgdossier zou eerst ook 'prive' blijven: alleen de arts en de patient zou inzage krijgen. Inmiddels mag de zorgverzekeraar er ook bij. Is iemand iets gevraagd? Nee, dat niet!

Maar de misere begon onder 'hele strenge voorwaarden' die later erodeerden.

De definitie van hersendood erodeert ook. En met de stijgende zorgkosten wordt dit er echt niet beter op!

mrXL | 14-09-16 | 15:30

ik kom uit Belgie
daar hebben wij dit systeem al zo'n dertig jaar
ik kan me deze bedenkingen (hoewel ik mij hier ook in kan vinden) uit die tijd niet herinneren.
volgens mij werkt her systeem daar goed. maar de eutanasie(wet) (die volledig buiten de wet is in belgie) werkt daar ook goed. omdat artsen praten met mensen.
volgens mij moet je zoiets maar aan de nederlander overlaten om er een totale puinhoop van te maken.

isotope 465 | 14-09-16 | 15:30

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:23
Lees de reaguursels maar eens.. Dan zie je wat voor en tegen argumenten.

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:25

@Floortje dat komt omdat je ingeschreven staat met he oude postcode. Gewoon ff bellen met het donorregister en je geboortedatum plus postcode en huisnummer waarmee je je ooit hebt aangemeld. De donorregistratie is alleen geldig in NL en als je ingeschreven staat IN NL. Maar dat hadden zij je ook kunnen melden als je ff contact had opgenomen ....

Gingerman | 14-09-16 | 15:25

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 15:25

Groot deel van de VVD, het hele CDA, SGP, CU en Kuzu ook
mercy | 14-09-16 | 15:08
.
Dank. Had alleen maar naar de PVV-stemming gekeken.

Lupuslupus | 14-09-16 | 15:25

@gen.maximus
Wat er een goed idee aan is? Nou je redt er iemands leven mee, of je verbetert de kwaliteit van iemands leven mee in plaats dat de gezonde organen ongebruikt de oven of de kist in gaan.

Ik neem aan dat dat een goed idee is.

Gebruik je fantasie eens en denk aan een dierbare die een orgaan nodig heeft of anders sterft.

En al het andere is onder aan de streep gezeik.

Marcel66664746 | 14-09-16 | 15:25

"Hier past geen zakelijkheid, hier is kilheid totaal ongepast. Hier past alleen oprechte compassie en empathie."
-
Een kankert aan het woord dat het vervelend vind dat ie niet meer empathisch de nabestaanden mag lastigvallen.
Als je hersendood niet vertrouwd, zeg je nee.
De meesten zeggen niks, en worden daarmee donor. Goede zaak. Dit levert aantoonbaar de meeste donoren op, in het buitenland.
Donorschap levert niemand geld op, dus ik zie alleen voordelen.
Die 7% Christenen moeten oprotten, en kunnen zondag a.s. Nee invullen in de kerk. Probleem opgelost.

Raider Twix | 14-09-16 | 15:25

Waarom is dit een zo 'gevoelig besluit' voor iedereen? Kan iemand me dat uitleggen? Juist hier op geenstijl wordt altijd zo nuchter gedaan over alles, maar dit is opeens zo gevoelig? Als de voorwaarden waaronder je deze keuze niet bevallen is het toch gewoon een nee. En als je zoals ik liever een goede daad verricht door die minimale kans dat jouw organen gebruikt kunnen worden.. dat je die laatste goede daad toch nog even kan verrichten-hoef je daar toch bijna niet over na te denken. Wat ik niet snap is dat er circa 9 miljoen blijkbaar geen keuze hebben gemaakt. Wees volwassen en maak gewoon een keuze.

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:23

Trouwens.... Die organen worden verhandeld door Eurotransplant.
Responsible for the mediation and allocation of organ donation procedures in Austria, Belgium, Germany, Luxembourg, the Netherlands, and Slovenia.
Uw nier(en) voor een Sloveense minister?
Uw hart voor een (Duitse)dobberneger?
Uw huid voor een Nederlandse vuurwerkbom maker?
Uw andere nier voor een Belgische haat imam?
Wat is uw lijk waard in euro's?
Wordt religie ook opgenomen? 'T is natuurlijk wachten op de kamervragen van Kuzu en kornuiten als een lichaamsdeel van een moslim naar een ongelovige gaat, want oh jee...
Zoveel dingen die mis kunnen gaan....
Steun in de 1e Kamer? Daar is de 1e Kamer niet voor bedacht! 1e Kamer moet zich bij zijn taak houden.

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:22

@BenBinnen

Wat een onzin, appels met peren. Doet me teveel denken aan haal Moslims eens weg en zet er Joden voor in de plaats.

Het gaat niet over arm rijk. Het gaat over enorme wachtlijsten van patiënten die over het algemeen dood ziek zijn en waarvan een hoop niet lang meer te leven hebben, puur omdat een hoop asociale Nederlanders de moeite niet kunnen opbrengen om zich te registreren.

Luiheid. Totdat ze zelf een orgaan nodig hebben; dan zetten ze zichzelf wel op een wachtlijst, wachtend op de mensen die wel de moeite namen om iets na hun dood voor zijn mede mens te kunnen doen.

Je punt gaat overigens volledig mank (en nee die gaat niet mank in jouw ogen, want je zal er wel bijhalen dat de overheid jou überhaupt deze beslissing niet moet laten maken- lees mijn post hierboven.). Je kan je gewoon uitschrijven. Mocht je dat doen overigens; dan hoop ik dat de wetgeving nog verder gaat, en jij ook geen organen van een ander zal krijgen; nooit, never.

blendedperfection | 14-09-16 | 15:20

"Soms moet je mensen dwingen om die keuze te maken."

ehm nee, niets moet, we leven in een 'vrije' samenleving...

@sytheticBismuth:
Het heeft geen ene flikker met geloof te maken: rationeel denken is er ook eentje van. Er zijn al genoeg mensen op aarde. En deze discussie toont precies aan waarom ik m'n medemens zoiets niet gun. Ik schaam me er regelmatig voor om een mens te zijn... Je bent daar zelf een mooie exponent van!

Bovendien wens ik m'n kinderen niet op te zadelen met hogere zorgkosten gekoppeld aan het in leven houden van orgaan ontvangers.

Het absurde moralistische "ik heb recht op want ik heb nodig" dat hoogtij viert is me een doorn in het oog! Je wacht maar lekker tot m'n lijk afgekoeld is!

mrXL | 14-09-16 | 15:20

Pia Dijkstra doet hiermee alsof het loterij element van het wachten op donor organen weggenomen gaat worden. Dat wekt valse verwachtingen want het leven is en blijft een loterij, hoe maakbaar je ook (onterecht) denkt dat het gemaakt kan worden.

@CynicalBastard | 14-09-16 | 14:33

Mevrouw Dijkstra lijkt sowieso maar weinig biomedische kennis te hebben. Ook al zou het aantal donoren verdubbelen door deze wet (wat ik ten zeerste betwijfel), dan nòg blijft de kans op een 'match' tussen ontvanger en donor zeer klein.

Daarnaast doet mevrouw alsof de ontvangers van donororganen daarna weer helemaal fris-en-fruitig ("zo goed als nieuw!") door het leven gaan. Vergeet het maar. Om afstoting te voorkomen zit een ontvanger de rest van zijn (vaak korte) leven vast aan heftige medicatie, die ook nog eens de afweer tegen 'afwijkende cellen' fiks verlaagt, zodat het risico op kanker en/of infecties stevig toeneemt.

Een achterneef van mij - inmiddels overleden, begin 40 - had een ernstige aangeboren hartafwijking, en zou in aanmerking komen voor een transplantatie. Hij heeft er uiteindelijk vanaf gezien, omdat hij een korter-maar-vrij leven verkoos boven 5 jaar langer leven (dat was de prognose) maar dan als 'patiënt'.

EefjeWentelteefje | 14-09-16 | 15:19

wat ik me nu afvraag is het volgende: als de nabestaanden weigeren terwijl de overledenen niets heeft ingevuld, komt de politie dan het lijk dan halen?

deluiegriek | 14-09-16 | 15:18

dus we gaan naar een situatie toe
waar je te horen kan krijgen dat je (invullen wat van toepassing is) te boek staat als iemand die geen bezwaar zou hebben (omdat ze nooit de moeite hebben genomen hun wil te registreren) en de organen eruit worden gehaald
zonder dat je als naasten het kan tegenhouden

mmm als mij ouders terug zijn van vakantie, moet ik maar eens met ze hierover praten
en zorgen dat ze registreren wat ze willen
je zou maar in het ziekenhuis staan en weten dat je naasten geen orgaandonor wil zijn en ze de boel er toch uithalen

janneman1977 | 14-09-16 | 15:18

@pleemobiel | 14-09-16 | 14:29
Van wie is "mijn" lijk dan als ik dood ben?

Is dit nog nieuws? | 14-09-16 | 15:15

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 15:13

Gags Beasley | 14-09-16 | 15:09
Of een levenslang lidmaatschap D66

Gags Beasley | 14-09-16 | 15:12

Dit uiterst gevoelige besluit is dus met een 74/75-stemming aangenomen. Het maakt me boos dat slechts een 1-zetel meerderheid geen bezwaar is om dit zo snel door de kamer te jassen. En als dit soort voortvarendheid in de politiek vanaf nu wel vanzelfsprekend geacht wordt zou ik dat ook willen zien bij, om maar eens wat te noemen, het Oekraïne referendum dat al 154 dagen "on hold" staat of de hervormingen van de op dit moment volstrekt oneerlijke vermogensrendementsheffing op spaarcentjes die al jaren achtereen gefrustreerd worden.

DasNouJammer | 14-09-16 | 15:11

Maar waarom vragen ze niet gewoon bij het aanvragen van een Rijbewijs of Paspoort (of ID-kaart) of je donor wilt zijn of niet? Ze vragen toch ook hoe lang je bent, wat de kleur van je ogen is, vingerafdrukken, nationaliteit, geboorteplaats, kleine moeite "wilt u uw organen beschikbaar stellen? ja/nee". En bij ja kun je op www.donorregister.nl/uwregistratie/di... verder detailleren als je wilt, opgelost.

Watching the Wheels | 14-09-16 | 15:10

Ik wil me best als donor registreren, maar ik wil dan wel aanvullende voorwaarden kunnen stellen. Bijvoorbeeld:
1) Een substantiële financiële vergoeding ter compensatie aan mijn nabestaanden.
2) De garantie dat mijn organen nooit gebruikt zullen worden om één van de volgende mensen te helpen: politicus X, televisiepresentator Y, columnist Z, etc.

Zulke eisen mogen helemaal niet, zowel niet onder de oude als nieuwe wet. Dus dan maar geen donor.

Taggart | 14-09-16 | 15:10

XaleX_2 | 14-09-16 | 15:02
Zelfbeschikkingsrecht heeft betrekking op hoe men z'n leven wil leiden. Het heeft geen fluit te maken met de behandeling en het eventuele gebruik van hetgeen er overblijft nadat iemand er, wat bewustzijn betreft, gewoon niet meer is.
De keuze om organen niet te gebruiken omwille van iemand die er niet eens meer is, heeft meer te maken met emotionele en mystieke denkbeelden dan met functionele rationaliteit.
Zou je een huis waarvan de bewoner is overleden ook simpelweg leeg laten staan totdat het door weer en wind tot puin en gruis is vermalen? Of is dat niet hetzelfde? Is een lichaam waardevoller, omdat het ooit geleefd heeft?
Dat is religieus denken, en het kost levens.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:09

Kennelijk rekent D66 op de groep mensen die de ‘NEE’ keuze vergeten zijn aan te melden met hun DIGID om wat voor reden ook.
Straks krijg ik de Libelle toegestuurd omdat ik niet ergens heb aangegeven dat ik de Libelle ‘NIET’ wil ontvangen!
Dit achterbakse idee is te schandelijk voor woorden.

Gags Beasley | 14-09-16 | 15:09

@blendedperfection | 14-09-16 | 15:02

Let's eat the rich

"Dat is het hele punt, er is zoveel armoede in Nederland, puur en alleen omdat een groep rijke mensen geen geld wil afstaan terwijl ze rijk zijn.

Je zou beter het argument op tafel moet gooien, dat wij blijkbaar in zo'n verrotte maatschappij leven, waarin de overheid deze beslissing überhaupt moet nemen, om ervoor te zorgen dat ze de armoede kunnen terug dringen. Dus nee, het is niet ideaal; sterker nog dit beleid mag veel strenger, maar het is een begin."

Laten we ons opofferen aan een overheid die het beste met het volk voor heeft. Een overheid die armoede, sterfte en ongeluk uitbant. Een almachtige overheid die met daadkracht streeft naar een Algemene Volkswil, naar een Gezond Volk. En de hufters die daar niet aan mee willen doen zijn de vijanden van de staat en dus van het Volk.

Ik geef toe: Hitler en Stalin en andere totalitaire potentaten speechten beter dan ik, maar hoe vind je het tot dusver?

BenBinnen | 14-09-16 | 15:09

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:57

Bedankt. Ik had al zo'n vermoeden.

Het zal maar moeten blijken of uw NEE ook NEE blijft. Het blijft natuurlijk Nederland..

eigen-mening | 14-09-16 | 15:08

@Lupuslupus | 14-09-16 | 15:02

Groot deel van de VVD, het hele CDA, SGP, CU en Kuzu ook

Rest In Privacy | 14-09-16 | 15:08

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 15:07

van 'paps'= want 'paps'

Rest In Privacy | 14-09-16 | 15:07

Dank voor de link: PVV-ers allemaal tegen. Mooi.
Lupuslupus | 14-09-16 | 15:02
En dank aan de PVV dat zorgverzekeraars nu in je medisch dossier mogen kijken. PVV is een foute partij net als al die andere kutpatijen in de Kamer, volksvertegenwoordigers my ass.

XaleX_2 | 14-09-16 | 15:07

Lupuslupus | 14-09-16 | 15:02

Graag gedaan.
Ik heb mijn bejaarde ouders ook ingelicht, die waren gelukkig op de hoogte en hadden hun zaakjes op papier geregeld, van 'paps' wil geen pc en mobiele telefoon. Als ze bij me komen zal ik toch nog eens nakijken of alles in orde is.

Rest In Privacy | 14-09-16 | 15:06

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:55

Dat klopt, nee is altijd nee.

Maar als ik bewust een ja heb ingevuld, mogen mijn nabestaanden dat nog steeds blokkeren. Ook bij een passief ja in de nieuwe wet blijft dat zo.

Tapu | 14-09-16 | 15:03

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 15:03

Ik heb liever dat iemand me organen nog kan gebruiken, dan dat ze met mij in de grond wegrotten. Dat principiele gezeur is net als religie. Het is niet dat je er zelf nog wat aan hebt. Zou wel prettig zijn als je van tevoren zou weten bij wie het terecht komt, gewoon omdat ik het niet iedereen zou gunnen. Daarvoor heb je natuurlijk wel weer commissies etc.
Maar ik snap het probleem niet zo... je behoud toch zelf nog steeds de keuze? Dan moet je maar niet zo lui zijn om die keuze nooit te maken. Voor die luiheid is geen excuus. Tenzij je misschien nog geen 18 bent? Of mag je ook onder 18 die keuze al maken?

hadsjikidee | 14-09-16 | 15:03

Want het is ethisch om iemand een doodvonnis te geven, zodat de tedere gevoelens van iemand anders maar worden gespaard?
SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:45
Je begrijpt zelfbeschikkingsrecht niet helemaal denk ik. Wat je nu doet is precies wat in het GS artikel van gisteren al voor werd gewaarschuwd. Een morele druk leggen op persoonlijke keuzen van mensen. En niet zo maar een keuze, maar een keuze die de diepste integriteit en zelfbeschikkingsrecht van de persoon aangaat. Mensen die op deze manier in deze discussie staan stellen zich op als een enorme lul. Dat er mensen organen kunnen gebruiken om hun leven kunstmatig te verlengen is niet mijn schuld noch van iemand anders. Nu worden dus mensen die om welke reden dan ook tegen orgaandonatie zijn als schuldige aangewezen dat andere mensen dood gaan, dood door schuld. Tyf op zeg ik dan.

XaleX_2 | 14-09-16 | 15:02

SP voor, komt dat communisme, alles voor de Staat toch naar boven.

www.tweedekamer.nl...
mercy | 14-09-16 | 14:59
.
Dank voor de link: PVV-ers allemaal tegen. Mooi.

Lupuslupus | 14-09-16 | 15:02

Als ik een orgaan nodig heb ben ik bereid ervoor te betalen. Als iemand anders mijn orgaan nodig heeft moet die dat ook doen. Dat kan je toch laten vastleggen voor dat een dokter je organen wegript? Voor geneesmiddelen moet je ook betalen en soms verdomd schandalig veel. Zo moeilijk is dat toch niet?

Koonkluk Huis | 14-09-16 | 15:02

Ja het zal allemaal wel. En ik vind jullie vorige post over de bemoeienis van de staat ook zeker wel hout snijden, het was ook goed geschreven. Maar wij leven blijkbaar in een land met zoveel asociale debielen; die of te lui zijn, om zich aan te melden, of het niet willen maar zelf wel organen willen ontvangen.

Dat is het hele punt, er is zoveel leed in Nederland, puur en alleen omdat een groep dode mensen geen orgaan wil afstaan terwijl ze dood zijn.

Het was dus of dit; of mensen die zelf geen orgaan donor zijn, krijgen die ook niet van een ander (ben ik nog steeds voorstander van). Voor wat, hoort wat.

Je zou beter het argument op tafel moet gooien, dat wij blijkbaar in zo'n verrotte maatschappij leven, waarin de overheid deze beslissing uberhaupt moet nemen, om ervoor te zorgen dat ze wachtlijsten kunnen terug dringen.

Dus nee, het is niet ideaal; sterker nog dit beleid mag veel strenger, maar het is een begin.

blendedperfection | 14-09-16 | 15:02

@ZI | 14-09-16 | 14:56

"De overheid dwingt je te kiezen. Het is een remedie tegen de luiheid van de mens."

De overheid had burgers op een neutrale wijze kunnen dwingen te kiezen door bij verlenging van een paspoort of rijbewijs er naar te vragen. Niet dat ik daar een voorstander van ben, maar dan is de vraagstelling nog neutraal. Niets van dit alles bij dit wetsvoorstel waarbij er maar vast een "ja" van maakt, die je zelf ongedaan moet maken als je dat wilt.

De overheid moet zorgen voor primaire kerntaken: veiligheid, orde, rechtsstaat en verder zo min mogelijk. Het opdringen van een keuze op moreel, maatschappelijk en ethisch vlak gaat véél te ver.

Luiheid bestrijd je door mensen een incentive te geven om die luiheid op te geven. Bijvoorbeeld korting op een zorgverzekering na maken van de keuze of een deel van de opbrengst van de hergebruikte organen voor de nabestaanden. Mag een overheid je inschrijven bij een fitness centrum omdat zij van mening dat je teveel met chips en cola op de bank zit? Nee? Van hetzelfde laken een pak.

BenBinnen | 14-09-16 | 15:01

Wat een onzin-artikel dit. Hoezoe zelfbeschikking?: je bent dood! Wat maakt het dan uit. Wees (nu) blij dat er na je dood nuttige dingen met je lichaam kunnen worden gedaan.
AntonPantoffel | 14-09-16 | 14:21
Ah, necrofilie is in uw ogen ook prima acceptabel blijkbaar.

Tha Man | 14-09-16 | 15:01

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 15:01

Lambertus Lamstraal | 14-09-16 | 14:56
Als je je geregistreerde keuze demonstratief gaat zitten wijzigen naar NEE omdat je je op je pik getrapt voelt door de Tweede Kamer, terwijl je in principe best donor wilt zijn, ben je m.i. een immorele psychopaat.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 15:01

De door diverse reaguurders genoemde optie om mensen die hun organen niet willen doneren ook niet in aanmerking te laten komen voor een orgaan is interessant.
Echter vaak komt het voor dat er maar 1 patiënt is die met Uw specifieke donororgaan geholpen kan worden.
Dan heb ik liever dat ze die met mijn lever/nier/hart etc.. helpen dan dat het mee in de kist gaat.
Wie weet gaat die persoon en zijn omgeving dan anders denken over orgaandonatie.

Berbaar | 14-09-16 | 15:01

@Tapu | 14-09-16 | 14:53:

Als het zo ver is héb ik wellicht geen nabestaanden meer.

En wat dan? Juist ja .... de staat neemt. Fout plan!

Reinaert | 14-09-16 | 15:00

knutsel[14-09-16]14:02.
Precies als ik niks aangeef moeten ze van me afblijven.

storm op komst | 14-09-16 | 15:00

Mijn oplossing is beter en simpeler. Iedereen die JA zegt en donor wordt, krijgt korting op de belasting. Meteen einde discussie

Tirade | 14-09-16 | 14:58

Je krijgt en brief met de vraag ja of nee en met uitleg. Reageer je niet krijg je NOG een keer een brief met informatie en de vraag of je wilt of niet. Als je dan nog niets gedaan hebt wordt het idd een ja. Maar dan ben je ook wel een pannekoek....
DR9170 | 14-09-16 | 14:53
.
Al DRIE keer heb ik in de afgelopen jaren (in 2005 de 1e keer) zo'n formulier ontvangen en ingevuld. Daarom heb ik ook DRIE kaarjes met mijn beslissing in mijn portemonnaie. Ook staat mijn beslissing in het register (heb gisteren nog via een link gekeken). Hoeveel formuliertjes moet ik nog gaan invullen?!

Lupuslupus | 14-09-16 | 14:58

@nsl | 14-09-16 | 14:47
Gokje, je ontduikt belasting?

necrosis | 14-09-16 | 14:58

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:57

@Implants | 14-09-16 | 14:49
Dankzij films als Coma en Terminal Choice, durf ik niet naar het ziekenhuis.
Ik heb de goorste horrorfilms gezien, maar van bovenstaande films krijg ik nachtmerries.

necrosis | 14-09-16 | 14:56

Floortje | 14-09-16 | 14:21
Ik heb gisteren meteen een DigiD aangevraagd en haal het morgen op bij de ambassade bij Hyde Park. Meteen daarna mijn keuze in het register veranderen van JA naar NEE. En als de wet in de E.K. afgeschoten wordt (en dat zal wel), dan weer terug veranderen naar JA. Is niet zo moeilijk, ook niet vanuit Londen.

Lambertus Lamstraal | 14-09-16 | 14:56

mrXL | 14-09-16 | 14:42
Precies, er gaan te weinig mensen dood op een manier dat hun organen gebruikt kunnen worden. Kortom: het horrorscenario wat hier geschetst wordt dat als je doodgaat er een dokter staat om je leeg te roven is al minder relevant.

Het zou wel fijn zijn als alle mensen die doodgaan op een manier waarop hun organen gebruikt kunnen worden om anderen te redden ook echt een keuze hebben gemaakt.

De illusie wekken dat alle mensen dat uit zichzelf doen is echt fout. Soms moet je mensen dwingen om die keuze te maken. Ja, nee of laat de nabestaanden dat maar doen. Die keuze heb je. Of je nu een Ja, tenzij of Nee, tenzij beleid voert. Niemand dwingt je om donor te worden. De overheid dwingt je te kiezen. Het is een remedie tegen de luiheid van de mens. Of ga je die ontkennen?

ZI | 14-09-16 | 14:56

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:55

Hoe schrijf ik mijn zoon(2) uit?
Ik heb weinig tegen levens redden maar dan wel vanuit een vrijwillige basis. Ik wil dus ook dat mijn zoon de vrijheid heeft om hier zelf zodra hij 18 jaar is over te besluiten. Voor die tijd wil ik dat wij(de ouders) zeggenschap hebben.

eigen-mening | 14-09-16 | 14:54

Hij heeft het op zijn blog over penisverkorters. Teveel gelul over ethiek betekent gewoon belang. Zo gaan er alweer 150 meer mensen dood wachtend op een transplantatie. In 2015 gingen 140.000 Nederlanders dood. Kort de assistent zijn kop een beetje in. Iedereen heeft belang bij deze wet.

Spastcommando | 14-09-16 | 14:54

mrXL | 14-09-16 | 14:49
Lees het artikel.
'Maar er waren geen bloedklonters in het meest vitale deel van de hersenen, waarvan we wisten dat hij anders niet zou kunnen herstellen. Hij had geen ernstige beroerte gekregen wat zou betekenen dat er geen kans was op een menswaardig bestaan.'
Er is ten onrechte geconcludeerd dat er bij deze jongen geen kans meer was op herstel, dat wil niet zeggen dat dit altijd en bij iedereen het geval is. Zelfs de arts die er wél nog vertrouwen in had, heeft criteria waarbij hij een geval als hopeloos zou bestempelen.
Je kunt er wel van uitgaan dat elke arts per definitie een beunhaas is die dag in, dag uit dit soort fouten maakt, maar wat heb je dan nog aan geneeskunde? Laat dan de natuur maar de vrije loop, en ontdek hoe oud je wordt zonder enige vorm van medische interventie.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:54

man man man, wat een gezeur.... Heeft iemand het voorstel al gelezen? Je krijgt en brief met de vraag ja of nee en met uitleg. Reageer je niet krijg je NOG een keer een brief met informatie en de vraag of je wilt of niet. Als je dan nog niets gedaan hebt wordt het idd een ja. Maar dan ben je ook wel een pannekoek....

DR9170 | 14-09-16 | 14:53

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:53

<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fleisch_(film)">Fleisch (international title: Spare Parts)</a> wordt gelegaliseerd!?

Barniewellus | 14-09-16 | 14:53

In mijn comment in het vorige topic ( www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/09/... ) waarin ik weliswaar Van Rossems argument van 'recht op zelfbeschikking' weerlegde, maar toch ook concludeerde dat ik tegen de nieuwe wet ben, zei ik ongeveer hetzelfde als Kompanje; de overheid moet bij overlijden niet meteen op je bed staan springen.

Moralistisch? Misschien. Maar in de weegschaal ligt aan de ene kant het leed van de nabestaanden die straks in het rouwproces lastiggevallen worden door een bemoeizuchtige overheid, en aan de andere kant het leed van de patiënten die al heel lang op een orgaan wachten.

En naar mijn mening mag het leed van de wachtende patiënten, niet ook nog het leed worden van de rouwende nabestaanden.

Zottekap | 14-09-16 | 14:53

Geenstijl blijft systematisch verzwijgen dat de nabestaanden het laatste woord hadden en hebben.

Tapu | 14-09-16 | 14:53

Ik had al toestemming gegeven, dus het zal mij verder aan mijn derrière oxideren.
.
Betrokkene kan als het doorgaat (zal wel niet), straks alsnog bezwaar maken.

Peter_K | 14-09-16 | 14:52

Fotootje van 'Soylent Green' is niet toepasselijk. Film gaat o.a. over euthanasie. Veel beter is een plaatje uit 'Invasion of the Body Snatchers' en dan vooral met die kop van Donald Sutherland.

inge wijde | 14-09-16 | 14:51

@SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:41

Volledig spot on, maar vergis je niet:
www.ad.nl/gezond/hersendode-jongen-spe...

"hersendode jongen speelt na 2 jaar weer basketbal" Oeps, zoveelste foutje...

Weet niet hoeveel mensen er gered kunnen worden met orgaandonatie, maar het zal minder zijn dan het aantal medische missers per jaar (ca 2500).

mrXL | 14-09-16 | 14:49

panadol | 14-09-16 | 14:25
Er bestaat nog zoiets als zelfbeschikking, maar wel lief van u dat u mij als snoepje ziet. Kijk eens naar de film 'Coma', een aanrader.

Implants | 14-09-16 | 14:49

Niertje?

Watching the Wheels | 14-09-16 | 14:48

@Dr. Oplul | 14-09-16 | 14:18

Heftige verhalen. Dank voor de link.

BenBinnen | 14-09-16 | 14:47

@necrosis | 14-09-16 | 14:28
ja, na und?

nsl | 14-09-16 | 14:47

-weggejorist-

Kaaspizza | 14-09-16 | 14:47

"Verbijsterend vind ik dit en ik weet echt wel waar ik over praat."

Mensen die zichzelf moeten bevestigen raken direct een stukje geloofwaardigheid kwijt.

Kaaspizza | 14-09-16 | 14:47

Oww ja, ik als kersverse ouder van een spruitje van 2 jaar of jonger.Overlijd plotseling, akn gebeuren toch?
Oeps, vergeten om de donatie af te zeggen.
Of van (jong) stervende ouder(s).Zelfde verhaal, vergeten donatie af te zeggen.

En nu????
Of is daar de aanpassing op het laatste moment voor?
Niet geen bezwaar tegen donatie, maar niet gereageert bij ingaan wet?

Kun je er dus altijd onderuit......

Ben5570 | 14-09-16 | 14:46

pleemobiel | 14-09-16 | 14:37
Ik schrik van de hoeveelheid posts met deze strekking. Daar zit een impliciete veronderstelling achter dat het een van god gegeven recht is dat organen hergebruikt worden. Dat is het verdomme helemaal niet. Het is fantastisch dat we dit tegenwoordig allemaal kunnen, maar begrijp je dan werkelijk niet welk hellend vlak hier op gegaan wordt vanuit medisch-ethisch oogpunt? Het is niet alleen maar een praktisch vraagstuk of zo, hoezeer de gemiddelde D'66-er alles ook graag zou reduceren tot een business case. eN De man waarnaar gelinkt wordt voelt dit haarfijn aan. Goed stuk!

Gen. Maximus | 14-09-16 | 14:46

Sowieso toont het van weinig intelligentie en compassie als je diepgaande ethische vraagstukken zomaar opzij legt en tegen mensen zegt dat ze niet zo moeten zeuren en huilen.
XaleX_2 | 14-09-16 | 14:40
Want het is ethisch om iemand een doodvonnis te geven, zodat de tedere gevoelens van iemand anders maar worden gespaard?

SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:45

@gaffelbaard | 14-09-16 | 14:32
Iedereen chippen, opgelost. Denk dat er gewoon "sorry" volgt (net als bij die steun aan de Grieken, de 1000 euro, onderste steen, HRA etc.) en een belastbare schadevergoeding, vraag is bij mensen zonder nabestaanden aan wie. Vraag me bijvoorbeeld ook af of er nagedacht is over geestelijk gehandicapten of jonge (nog voor orgaandonatie geschikte) demente mensen. Die laatste groep mag geen euthanasie plegen van D66, want niet meer wilsbekwaam, maar ze gaan wel samen met mensen met wat lager IQ automatisch in de recycling :). Deze wet komt (helaas voor de mensen die wachten op transplantatie) nooit door de Eerste Kamer. Allemaal tijdverlies, terwijl ze morgen bij de aanvraag van een rijbewijs of ID-kaart (paspoort etc.) kunnen vragen of mensen wel/geen donor willen worden. Vingerafdrukken invoeren kon ook, dus zo'n simpele vraag toevoegen hadden ze 5 jaar geleden al kunnen doen.

Watching the Wheels | 14-09-16 | 14:45

BrigadierBlog | 14-09-16 | 14:04
Het is simpel: De staat heeft niets te zeggen over iemand zijn lijf zonder expliciete, voorafgaande en actieve toestemming. Zielig voor patiënten, maar zieligheid is geen carte blanche voor een ziek systeem.

Zeddegeizot | 14-09-16 | 14:45

Wat veel van die zombies (over hersendoden gesproken) hier niet begrijpen is dat er geen tekort is aan organen vanwege het kleine aantal donoren (3,5 miljoen), maar omdat er steeds minder mensen doodgaan op een manier zodat hun organen nog gerecycled kunnen worden en dat de kans op een match enorm klein is. Dan praat je over tienden van procenten.

Wettelijke verruiming betreffende stamcel- en kloon onderzoek zou pas een slok op een borrel schelen en dit is echt de toekomst.

Maar zolang we nog een SGP in ons midden hebben die geen vrouwen toelaat in haar midden maar wel tegen abortus is hoef je je geen illusies te maken dat er enige vorm van moraliteit of ethiek in de tweede kamer huist....

mrXL | 14-09-16 | 14:42

@BenBinnen | 14-09-16 | 14:34

Zouden ook de internettroepen van VNL of PVV kunnen wezen. Ze weten Kereltje/D66 hier nog gehater te maken dan hij/het al was.

Prof. D.A.H. Vintik | 14-09-16 | 14:42

Parel van het Zuiden | 14-09-16 | 14:12
Jaja, de kamp'artsen' zouden er jaloers op zijn! Het verschilt inmiddels niet zoveel meer.
Je bent bang om in een 'zieken'huis te belanden.
Heb hier een stukje over medicijnen... door een Deense hoogleraar wat hij in de praktijk allemaal meegemaakt heeft. De kleurtjes die deze pilletjes allemaal hebben, het lijkt de regenboog wel en dan wordt er aan de patiënt gevraagd welke kleur ze 's morgens hebben gehad, het is te gek voor woorden.

mom van avezaath | 14-09-16 | 14:42

Een reactie van een insider waar ik volledig achter kan staan. Mensen die om wat voor reden geen keuze hebben gemaakt zijn opeens lopende orgaanleveranciers geworden. Dit moeten we niet willen.

dijkbewaker | 14-09-16 | 14:41

Volgende stappen:
Uw nalatenschap vervalt aan de staat, tenzij...
Uw medische gegevens komen op straat, tenzij...
Uw fiscale gegevens zijn openbaar te raadplegen, tenzij...
Uw reisgedrag is door iedereen real time te volgen, tenzij...
Dit is fout, fout, fout. Blijf van mijn lijf. Ik maak zelf wel een actieve keuze als iemand daar iets mee wil.

Zeddegeizot | 14-09-16 | 14:41

Ach, (hersen)dood is dood.
Help dan je medemens ff te overleven.
*flame suit on*
.
(En als je echt niet wil, kleine moeite om dat even netjes vast te leggen.)

hotmint | 14-09-16 | 14:41

@Dr. Oplul | 14-09-16 | 14:18
Wow, hoofdstuk 7...

Joris Draaksteker | 14-09-16 | 14:41

Keuze vastgelegd zojuist. Geen toestemming van mij. Ik word weer donor zodra het vrijwillig is. Helemaal gek geworden.

BlauwVanBinnen | 14-09-16 | 14:41

mrXL | 14-09-16 | 14:36
Die vindt doorgaans plaats na borstcompressie, dat is niet de methode waarmee hersendode patiënten kunstmatig in leven worden gehouden.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:41

Wat hebben jullie toch tegen het redden van mensenlevens? Beetje tegenvallend dit!
Schaamharing | 14-09-16 | 14:08
Misschien moet jij en al die andere pipo's die zonder blikken en blozen juichen je eerst eens gaan verdiepen over de werkelijke procedure van orgaandonatie. Mensen die zo makkelijk dit opzij schuiven hebben er niet over nagedacht en hebben geen idee wat er met je lichaam en de nabestaanden gebeurt. Sowieso toont het van weinig intelligentie en compassie als je diepgaande ethische vraagstukken zomaar opzij legt en tegen mensen zegt dat ze niet zo moeten zeuren en huilen.

XaleX_2 | 14-09-16 | 14:40

Best eigenlijk nog een goeie vraag , dan hoeven we ook geen uitvaart verzekering meer te nemen want de nederlandse staat neemt ons lichaam en halen eruit wat ze kunnen verkopen/recyclen nou dan zijn ze ook verder verantwoordelijk voor de troep die over blijft en mogen de opruim kosten dan ook betalen ... of niet

Wembeka | 14-09-16 | 14:40

-weggejorist-

Peniskokertje | 14-09-16 | 14:40

Ik heb m'n donorregistratie maar aangepast van ja naar ik draag de machtiging over aan mijn familie/partner.

Henk_de_vernietiger | 14-09-16 | 14:40

mom van avezaath | 14-09-16 | 14:31
Hmmmm dat zet tot nadenken. Idd, als er bij iemand, die niet heeft aangegeven niet te willen doneren, doodleuk word gesneden zonder naasten/familie daarvan op de hoogte te stellen, dan kunnen die naasten/familie misschien wel verzoeken het lichaam na te kijken maar hoe kunnen zij weten dat er in het lichaam is gesneden, in het geval dat hier dus geen mededeling van aan hen is gedaan?

Zit er een plicht tot zulk een mededeling aan naasten/familie in dat wetsvoorstel? Ik hoop van wel maar ik heb daar nog niks over gelezen.

gaffelbaard | 14-09-16 | 14:39

-weggejorist-

Woodlandnl | 14-09-16 | 14:39

Heeft iemand een snelle linktip voor mij om aan te geven dat ik geen orgaandonor wil zijn? Ik wil in zijn geheel begraven worden. En zelfs dat lijdt vaak al tot discussies, als ik aangeef begraven te worden. Want dat neemt allemaal ruimte in enzo. Mag ik het, persoonlijk, niet gewoon raar vinden dat er in mijn lijf gesneden gaat worden of dat ik verbrand word? Ja wegrotten is geen pretje, maar vind het luguber om te verbranden. Elke extra euro die ik verdien, met nadruk op verdien, moet ik al afstaan. Als een kale kip met nog 1 veer in zijn reet, plukt de belastingsdienst elk jaar de laatste veer van mn lijf en dan gaan dezelfde personen ook nog beslissen wat er gebeurd met mijn lichaam na mijn dood. Neen, dan ben ik een opstandige Hollander wat dat betreft. F*ck D66, echt waar, wat een hekel heb ik aan die partij. Nu trekken ze wel de vuile handschoenen aan, maar als het om mensen gaat die uit elkaar klappen door moslimterristen, hoor je ze niet. Zal allicht een verband hebben, want dan hangen de organen over de muren gesmeerd. Donor66.

haat | 14-09-16 | 14:38

Pia Dijkstra is de moderne versie van Josef Mengele.

i-Wonder | 14-09-16 | 14:38

Ik ga nu NEE invullen, juist omdat het automatisch JA is. Dan hoef ik er niet meer over na te denken. Simpel. Dit gaat averechts werken op deze manier.

Vlipper | 14-09-16 | 14:38

Supporter: Jij snapt het ! Nu is het zo dat iemand zonder codicil alleen donor wordt als de (treurende) nabestaanden akkoord gaan. Dus dat ene jank moment kan iemand anders in hetzelfde ziekenhuis zijn leven kosten. keuzes !

pleemobiel | 14-09-16 | 14:37

"Om te demonstreren dat ze echt niet meer zelf kon ademen werd, heel kort, de apparatuur stilgezet. Na aarzelende toestemming werd het kind met spoed naar de o.k. gereden waar het op de tafel overleed. En dat is de realiteit.
Petrus Poortwachter | 14-09-16 | 14:07 "

Bekend met het Lazarus syndroom? Dat mensen juist tot 'leven' komen *nadat* er is gestopt met beademing? Dus lul niet met je "dat is de realiteit" als je niet alle feiten kent!

mrXL | 14-09-16 | 14:36

Hoe politiek correct mevrouw Dijkstra het al snikkend ook verwoord, de reden is heel simpel: de luie menigte (en dat is een enorme groep) dwingen om een keuze te maken. Gezien de wachtlijsten en behoefte aan donoren gaat het puur om afdwingen dat mensen een keuze maken. En ja, dat doe je het beste door te zorgen dat er iets gebeurt wat ze niet willen als ze geen keuze maken.

De argumenten zijn voornamelijk emotioneel en maak ik net zo goed de andere kant op. Want dit huilverhaal over orgaan-oogsten bij mensen die bijna dood zijn is natuurlijk te zot voor woorden. Ja, dat is verdrietig dat als iemand overleden is, of bijna overleden is, dat er dan iemand moet zeggen: jongens, niet te lang dralen, we hebben die nier nodig. Maar andersom is het ook erg. Net zo erg. Sorry mevrouw, uw dochter gaat dood, want hier naast is net iemand doodgegaan die de bedonderd was om eventjes in te vullen of hij nou donor wilde worden of niet. Was te druk met Pokemon vangen. Sorry. Ja, neem maar afscheid...

Het is gewoon een veel moeilijker verhaal dan jullie schetsen. Verzorgenden neerzetten als mensen die het liefst zo snel mogelijk je nieren willen oogsten vind ik echt schandalig. Over dehumaniseren gesproken. Denken jullie ook dat (ongeacht de ja, tenzij of nee, tenzij-regelingen) ze in het ziekenhuis een donor liever doodverklaren dan een niet-donor?

ZI | 14-09-16 | 14:36

accijnstoerist | 14-09-16 | 14:09
Ik ook!

mom van avezaath | 14-09-16 | 14:36

Marcel66664746 | 14-09-16 | 14:27
"Iedereen met een gezond stel hersenen en een normaal denkniveau weet dat dit een goed idee is."
Kijk. Schitterend voorbeeld van de gangbare D66 redeneertrant. "Als je dit niet snapt ben je dom". Waarom is het dan zo'n goed idee?

Iedereen met een gezond stel hersenen begrijpt dat het enige oogmerk hier is om laksheid uit te buiten. Doet me eigenlijk nog het meest denken aan vuile abonnementstrucjes.

Gen. Maximus | 14-09-16 | 14:36

Heeft heel D'66 een dag vrij gekregen van Alex om hier te reageren?

BenBinnen | 14-09-16 | 14:34

@Prof. D.A.H. Vintik | 14-09-16 | 14:21

Dat van polonium is een uiterste contingency hoor. Zoals dingen nu gaan zal ik voor die tijd al verrot geschoten zijn door Nazi-troepen olv een VVD, PvdA, D66, of CDA Euroführer. Immers de Eurocraten en hun lakeien zijn het net aan het sluiten en over niet al te lange tijd zal de verkapte dwang op allerlei terreinen overgaan in harde dwang. De GS database zal gelicht worden.

Parel van het Zuiden | 14-09-16 | 14:34

BrigadierBlog | 14-09-16 | 14:04
Als het u hier niet bevalt, waarom dan tòch reageren?
Logisch dat dit de gemoederen bezig houdt, want de overheid gaat nl steeds een stapje verder, begrijpt u?

mom van avezaath | 14-09-16 | 14:34

Waar ik niets over lees zijn de gevolgen over de organisatie rondom deze beslissing. Elke Nederlander moet dus nu geregistreerd worden in een database met een ja/nee aantekening. Mijn vragen: Is het alleen ja/nee of worden er meer gegevens aan gekoppeld? Kan je zelf deze informatie inzien en je keuze ten alle tijde zelf aanpassen? Waar wordt dit geregistreerd? Aan welke andere bronnen wordt deze informatie gekoppeld? Wie doet het onderhoud / beveiliging? Wie kan deze informatie inzien? Zoals eerder de vraag is gesteld: Wie waarborgt een correcte uitvoering? Je vrijwillig laten registreren is 1 ding. Een overheid met een enorm slecht track record op IT gebied dit proces laten beheren is echt een heel slecht verhaal. Laatste vraag; Mag dit wel van Brussel?

Nathal | 14-09-16 | 14:34

Gaat D66 na dit Huzarenstuk weer de armoede onder de jeugd aanpakken. Of deden ze dat al niet, want geen stemvee?

Piet Karbiet | 14-09-16 | 14:34

Dankzij D666 nu een weer heel nieuwe groei industrie aan het ontstaan, straks wordt alles en ieder de Moeder getransplanteerd.
Iemand al een bedacht wie dat gaat betalen? alleen al de anti-afstoting medicijnen kosten een vermogen.
Die D666 artsen en verplegers hebben hun verdienmodel weer mooi toekomstbestendig gemaakt.

Flatuleerder | 14-09-16 | 14:33

En wat is dat dan? Lijkschennis? Moord? Iets anders..?? Ik kom er niet uit.
gaffelbaard | 14-09-16 | 14:32
.
Lijkenpikkerij, net zoals de erfenisbelasting, maar ook daarover zijn de meeste Nederlanders voldoende gebrainwasht door de linke overheid en NPO om te denken dat dat 'goed voor de samenleving is.'

Xirdalan | 14-09-16 | 14:33

Pia Dijkstra doet hiermee alsof het loterij element van het wachten op donor organen weggenomen gaat worden. Dat wekt valse verwachtingen want het leven is en blijft een loterij, hoe maakbaar je ook (onterecht) denkt dat het gemaakt kan worden.
En hoedt u voor pragmatische liberale "verlichte" politici die het beste voor menen te hebben voor de mensen. Hoe dat fout kan gaan heeft Robespierre ons in Frankrijk al laten zien.

CynicalBastard | 14-09-16 | 14:33

Heftig stuk. Dat het in Belgie ook zo is geregeld vind ik eigenlijk het slechtste argument.

Piet Karbiet | 14-09-16 | 14:33

Ik zou persoonlijk voor selectieve orgaandonatie zijn. Dus alleen toestemming wanneer degene die een orgaan nodig heeft niet door eigen fout dat orgaan in de vernieling geholpen heeft. Dus junks, alcoholisten of andere risicogroepen verspelen hun recht. Minderjarigen, mensen die door een ziekte getroffen worden mogen m'n organen wel. Alle organen op een grote hoop en maar willekeurig aan iedereen geven is 'not done' wat mij betreft.

drekzooi | 14-09-16 | 14:33

OK, Geenstijl, jullie standpunt is nou wel duidelijk. Ga je alsjeblieft weer bezighouden met vloggers, graaiende bestuurders en het (Europese) rariteitenkabinet.

Misschien mag ik wel een compromis aandragen in de donorkwestie?

Stel het bij de eerstkomende (in dit geval Tweede Kamer) verkiezingen VERPLICHT om tegelijk met het stemmen te kiezen voor: 1) Ja, haalmaarweg, 2) Nee, danku.

Waarbij niet stemmen of stiekem geen keuze maken gelijk staat aan 2) Nee, danku, maar....... dan kom je niet langs Start en ontvang je geen gratis orgaan als je er later zelf eentje nodig hebt.

Keimpsk | 14-09-16 | 14:32

Schrikbarend dat zoveel reaguurders er geen enkel probleem mee hebben om hun lichaam, hun salaris (= belastingen) en hun individuele mening (brainwashing door de NPO) uit te besteden aan de Nederlandse Staat. (en dan maar janken over "finnen.")

Xirdalan | 14-09-16 | 14:32

Watching the Wheels | 14-09-16 | 14:24
Ja, ha haha maar heb je ook nog antwoord op mijn vraag?
Het was een serieuze vraag.
Ik kan mijzelf minstens 2 situaties voorstellen waarin het mis kan gaan. Dat is 1) de situatie waarin er niet in de registratie is gekeken en men gewoon overgaat tot snijden, en 2) de situatie waarin er wel in de situatie is gekeken maar daarin fouten zijn gemaakt, bijvoorbeeld omdat in de registratie is gezochten naar dhr./mw. JanSSen (met 2 s-en, die niet voorkomt en dus donor is volgens de nieuwe wet) in plaats van dhr./mw. JanSen (met 1 s, die wel voorkomt in de registratie en dus NIET wil dat er organen voor donatie worden gebruikt).

Nogmaals, stel dat dat gebeurt .. wat dan?
En wat is dat dan? Lijkschennis? Moord? Iets anders..?? Ik kom er niet uit.

gaffelbaard | 14-09-16 | 14:32

Ik wou dat er in het donorregister ook een optie was: ja ik wil organen doneren, maar NIET aan zeikerds die overstuur lopen bleren dat hun zelfbeschikkingsrecht misbruikt wordt omdat het systeem opt-out ipv opt-in wordt. Sowieso, iedereen die nu heel hard nee gaat registreren mag wat mij betreft achteraansluiten als ze zelf een orgaan nodig hebben.

panadol | 14-09-16 | 14:32

Ik begrijp de hetze tegen Pia Dijkstra niet. Het afstaan van organen blijft een eigen keuze. Doordat je nu specifiek moet aangeven dat je het niet wilt, wordt je gedwongen hier serieus over na te denken. Mensen "gooien" tegenwoordig allerlei onzin op Facebook en andere sociale media, dus wat is het nou voor moeite je keuze via internet kenbaar te maken. De meeste mensen zijn mondig genoeg om dit zelf te beslissen, in andere gevallen moet er een vangnet zijn. Dat laatste is uberhaupt al nodig in deze ingewikkelde maatschappij. De door GS gebruikte termen richting mevr. Dijkstra zijn beledigend. Het is niet te hopen dat een van de redactieleden van dit blog zelf ooit in een situatie komt dat hij of zij een donor nodigt heeft.

Mannes | 14-09-16 | 14:31

Sjefke7807 | 14-09-16 | 14:29
Blijf bij het huidige onderwerp. Horrorscenario's erbij verzinnen is geen argument.
Haast alles kan worden misbruikt, dat betekent nog niet dat we alles maar moeten afschaffen.

SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:31

Er is geen enkel rationeel argument tegen orgaandonatie te bedenken, afgezien van emotionele nabestaanden. Het is zonder meer heel treurig, maar die emoties doen er even niet toe als er elders een leven gered kan worden.

Supporter | 14-09-16 | 14:31

gaffelbaard | 14-09-16 | 14:05
Dan zit er 1 ding op, het lichaam nakijken na overlijden als dit in het ziekenhuis gebeurd. De integriteit van de artsen zijn namelijk allang de grenzen van het fatsoen voorbij.

mom van avezaath | 14-09-16 | 14:31

@Marcel66664746 | 14-09-16 | 14:27

"Iedereen met een gezond stel hersenen en een normaal denkniveau weet dat dit een goed idee is."

Geen argument. Ik heb een gezond stel hersens en ben tegen dit wetsvoorstel.

BenBinnen | 14-09-16 | 14:31

niet doneren???? dan ook niet ontvangen als t nodig is.

ladida68 | 14-09-16 | 14:31

@panadol | 14-09-16 | 14:25

Geen argumenten dus?

BenBinnen | 14-09-16 | 14:30

Wat een hysterisch hypocriet nep emo gelul hier ! Je lichaam is helemaal niet "van jou" als je dood bent. De mensen die zich nu als donor laten uitschrijven (en dus, straks als de wet aangenomen zou worden) heel stoer "nee" gaan zeggen, vinden dus hun eigen gelijk belangrijker dan een eventueel mensenleven dat ze ermee zouden hebben kunnen redden. Wat nou Mengele ? probeer je net overleden familielid maar een in een karretje te laden in het ziekenhuis onder het motto van "zelfbeschikking". Kijken hoever je komt ! Ik vind D66 een kut partij maar hierin hebben ze mijn zegen.

pleemobiel | 14-09-16 | 14:29

Als die wet door gaat en wat als een geloof dat nu niet toestaat maar degene heeft zich niet afgemeld of geld de wet niet voor byvoorbeeld nederlandse moslims en alleen voor de nederlandse hollanders!!!!... vragen allemaal vragen

Wembeka | 14-09-16 | 14:29

Wat ik me afvraag is of buitenlandse toeristen of bijvoorbeeld mensen die hier een zakelijke bespreking hebben en sterven, ook 'uitgenomen' worden?
.
p.s. typisch weer die laconieke manier hoe de meeste reaguurders hier over denken. Ik durf te wedden dat ze 20 jaar geleden ook zo naïef en laconiek waren toen de PvdA en D66 met de multiculturele samenleving kwamen. De meeste mensen zijn te dom om vooruit te denken, en vertrouwen hun regering blind. Of het zijn door de EU betaalde trolls.

Xirdalan | 14-09-16 | 14:29

Volledig eens met deze dappere arts. Dank voor de link.

Deze idiote wet gaat niets veranderen aan het aantal beschikbare donoren. Nog los van het opt-out bezwaar en het feit dat je beslissing verdorie ook nog eens geregistreerd komt te staan bij de overheid. Bah.

Wil je dat er ècht meer donoren komen, schaf dan de helmplicht voor brommer-/scooter-jeugd af, in combinatie met het verhogen van de maximum snelheid.
Maar dat voorstel zal iedereen wel weer 'onethisch' vinden...

EefjeWentelteefje | 14-09-16 | 14:29

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:29

@SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:15
Hierom dus:
"Vroeger kon je als “weigeraar” anoniem blijven, je deed niets en je stond nergens geregistreerd.
Het gaat immers niemand wat aan of je potentieel donor bent of niet.

Die tijd is voorbij, als je om wat voor reden ook geen donor wilt zijn moet je dat laten gegistreren en ben je als donor-weigeraar bekend.

En dan?
Mijn demagogische nachtmerrie scenario’s worden tegenwoordig de realiteit overtroffen.
Krijgt een donor premiereductie op zijn zorgverzekeraar,
Mag hij zelf een donororgaan ontvangen,
welke ondenkbare gevolgen kunnen we nog uit Den Haag verwachten."

Dit is een stuk uit een reactie onder het topic van de professor. Heeft u daar wel eens aan gedacht? De Overheid heeft al op zoveel fronten laten zien totaal onbetrouwbaar te zijn. En dan denkt u dat ze nu ineens de nobelheid zelve uit gaan hangen?!? Nee, doodeng dit, zeker als men ziet wat een opportunist Pechtold is op andere vlakken.

Sjefke7807 | 14-09-16 | 14:29

@nsl | 14-09-16 | 14:08
Als je erfgenamen er geld voor krijgen, moeten ze er ook belasting over betalen........

necrosis | 14-09-16 | 14:28

@Assembled in NL | 14-09-16 | 14:21

Het punt is dat de mensen er nu even na moeten denken en de moeite moeten nemen om zich aan te melden in het Donorregister en om daar J / N aan te vinken.
Dat is het. Doe je niks is het J en dat is dan je keuze.

Zwizalletju | 14-09-16 | 14:28

@panadol | 14-09-16 | 14:25 Dit is een belangrijke maatschappelijke discussie. Hoezo jankblog?

knutsel | 14-09-16 | 14:28

Sinds wanneer is het overigens ethisch verantwoord om mensen werkelijk te laten lijden en sterven, opdat anderen maar niet emotioneel gekwetst raken in een moeilijke periode?

SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:28

@ Floortje | 14-09-16 | 14:21
De wet is nog niet ingegaan.
Als je principes je zoveel waard zijn, weet je ook vast de ambassade te vinden, vind je het ook vast waard misschien even langs Den Haag te gaan wanneer je in de buurt bent.

Linkse Zakkenvuller | 14-09-16 | 14:27

Wat mastermattie zegt.
Gejank van "van mij blijven ze af" prima. Maar dan ook geen recht als jij er gebruik van moet maken. hier in België is het volgens mij altijd al een ja -tenzij.
In de tijd dat je je tegel geplempt hebt had je je al kunnen registreren als een nee.
Ben zeker geen D66 fan, maar hier hebben ze wel iets positiefs laten zien

Sanka4President | 14-09-16 | 14:27

Niet zo zeiken Geenstijl. Iedereen met een gezond stel hersenen en een normaal denkniveau weet dat dit een goed idee is.

Verder: op dit punt was partijdiscipline opeens niet meer nodig en mocht iedereen naar eer en geweten stemmen?? jezus wat een gotspe! Wat is er gebeurd met "zonder lst of ruggespraak"?

Marcel66664746 | 14-09-16 | 14:27

De volgende stap is dat ze je organen aan je AH-bonuskaart koppelen om te zien of je wel biologisch gegeten hebt.

Watching the Wheels | 14-09-16 | 14:27

-weggejorist en opgerot-

panadol | 14-09-16 | 14:25

@gaffelbaard | 14-09-16 | 14:05
"wel aangegeven heeft om GEEN organen" het begint al aardig op een verwarrend CDA congres te lijken youtu.be/35w-xNL0z38?t=6

Watching the Wheels | 14-09-16 | 14:24

@Mastermattie | 14-09-16 | 14:14

Vele mensen, waaronder inmiddels ikzelf, willen geen orgaandonor zijn vanwege meerdere reden, waaronder dit wetsvoorstel die inbreuk maakt op liberale principes en beginsel van de onaantastbaarheid van het lichaam zoals vastgelegd in de grondwet.

Daarnaast is hersendood eigenlijk een slechte term, zoals Ger Lodewick betoogt. Er is sprake van hersenfalen, namelijk een gebrek aan respons op stimuli. Hersendood is meestal een diagnose, terwijl het eigenlijk een prognose is: bij niet of onjuist ingrijpen zal de definitieve dood vroeg of laat intreden. Er zijn vele gevallen bekend van mensen waarbij de hersenfuncties revitaliseerden en een herstelproces op gang kwam.

Daarnaast, en dat is niet onbelangrijk, grijpt de arts in *tijdens* het stervensproces. Je bent nog niet dood, je wordt kunstmatig in leven gehouden. De reden van overlijden is dan meestal ook niet "hersendood", maar overlijden door verwijdering van organen.

De vaststelling van hersendood is redelijk arbitrair als je beseft dat de medische wetenschap geen eensluidend oordeel kan geven over wat bewustzijn is en in hoeverre daar nog sprake van is bij vaststelling van hersendood.

Als iemand niet kan reageren, betekent dat nog niet dat iemand niet kan ervaren en voelen dat er in hem gesneden en gezaagd wordt. Een puur horrorscenario op de operatietafel en dan ook een van de redenen dat medici zelf vaak geen orgaandonor willen zijn of zelfs willen meehelpen bij verwijdering van de organen.

Dat is voldoende reden voor mij om tegen orgaandonatie tijdens overlijden te zijn en dus ook geen organen van anderen te accepteren in de wetenschap dat het verwijderen van de organen de directe intreding van de dood tot gevolg heeft.

BenBinnen | 14-09-16 | 14:24

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:24

Even een grapje tussendoor. Over hersendood. Als een groot gedeelte van de mensen niet al hersendood waren hadden Rutte en Samsom nou niet in de regering gezeten.

knutsel | 14-09-16 | 14:23

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:22

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:21

Ik woon in het buitenland (VK) maar ben nog wel Nederlandse. Ik heb geprobeert me af te melden voor orgaan donor, maar mijn buitenlandse postcode wordt niet geaccepteerd.

Dus iedereen die roept, dan meld je je toch gewoon af, duurt maar een paar minuutjes, nou dat is dus niet zo.

Als mij iets gebeurt in NL, ben ik niet afgemeld, en dus hup word ik leeg gehaalt terwijl ik dit niet wil.

En voor degenen die roepen, maar wat als je zelf een donor nodig hebt? Nee, ik wil uit principe geen orgaan van een vreemde in mijn lijf.

Floortje | 14-09-16 | 14:21

@Parel van het Zuiden | 14-09-16 | 14:12

Had dat eerder geschreven van dat polonium, nu heb ik me al laten besmetten met AIDS om te voorkomen dat mijn organen geoogst worden. Weet je wel hoeveel de medicijnen die ik nu ga slikken de gemeenschap gaan kosten?

Prof. D.A.H. Vintik | 14-09-16 | 14:21

Heb aan de andere kant gezeten, met een hersendode vader. Ben het zo eens met Erwin Kompanje. Pia Dijkstra heeft een hele nare, kortzichtige wet in het leven geroepen.

Huupke | 14-09-16 | 14:21

Wat een onzin-artikel dit. Hoezoe zelfbeschikking?: je bent dood! Wat maakt het dan uit. Wees (nu) blij dat er na je dood nuttige dingen met je lichaam kunnen worden gedaan.

Rest In Privacy | 14-09-16 | 14:21

Wat een lulverhaal van die zorgknurft.
"De vraag om orgaandonatie is alleen dan succesvol te noemen, los van wel- of geen toestemming, als de naasten het gevoel hebben dat de artsen en verpleegkundigen empathisch en betrokken bij het intense leed dat de veelal jonge naasten doormaken het gesprek ingaan".
Gelul. Het is een beslissing van het individu zelf. En niet van de omgeving die wel of niet valt voor de charmante manier waarop de arts om de organen vraagt.
Het gaat erom dat de wet een schending van lichamelijke integriteit van het individu inhoudt.

jemagookniksmeer | 14-09-16 | 14:20

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:19

Ik ben het niet vaak met D66 eens maar in dit geval wel. Ik heb mijn keuze al lang geleden vastgelegd in het Donorregister (wel donor) Je kan hier ook aangeven dat je het niet wilt dat blijft zo.
Dus niet zeuren , maar aktie ondernemen en vul er in wat je wilt , wel of niet. Klaar.

Zwizalletju | 14-09-16 | 14:19

Dit is wel erg dicht bij huis.
En hoewel hij er zelf voor had gekozen om te registreren lopen er vele nu rond met een kater na die intiele steun: De gedrachte dat zijn vroege dood zoveel mensen heeft geholpen.

Helaas zakte dat gevoel snel weg om vervangen te worden door een onbehagelijke gevoel dat die stekker er wel erg makkelijk en snel uitging

BenHetZoZat | 14-09-16 | 14:19

Ik betwijfel of er een wettelijke basis is voor een 'zwijgen is toestemmen'-constructie. Het is net als omgekeerde bewijslast bij de rechtbank. Je bent onschuldig tot je schuld bewezen is. Je bent schuldig tot je je onschuld hebt bewezen mag ook gewoon niet.
dus aannemen dat je toestemt tot je de veronderstelde hypothetische toestemming hebt ingetrokken lijkt me wettelijk niet toegestaan.

zeeman73 | 14-09-16 | 14:19

Het Libertinisme voor de bühne wordt weer breed geëtaleerd bij de GS-kliek via de blogs en twitters.

Linkse Zakkenvuller | 14-09-16 | 14:18

Het is een emotioneel betoog van deze man en ik twijfel er geen moment aan dat hij weet waarover hij praat. Maar er zijn inderdaad twee kanten aan deze medaille en die zijn niet gelijkwaardig. Het gaat in feite over de morele intuïtie van de nabestaanden het dode lichaam van een geliefde te respecteren enerzijds en het daadwerkelijk leven of dood of in ieder geval de kwaliteit van leven van iemand anders, dat kunnen ook jonge personen zijn die normaliter in de kracht van hun leven horen te zijn en ook niets kunnen doen het noodlot dat het trof en ook met ook hun geliefden anderzijds.
Maar laat alsjeblieft dat dom geouwehoer dat hersendoden eigenlijk nog leven en gelul dat je levend aan flarden wordt gesneden, zoals hier in de tekst ook nog weer eens naar voren wordt gebracht alsjeblieft achterwege. In het stuk van de hier aangehaalde medicus wordt ook een toespeling gemaakt op het betreurenswaardige feit dat deze onzin in de wereld is verspreid en nog eens extra en onnodig het toch al moeilijke gesprek bemoeilijkt.

Mazzelstof | 14-09-16 | 14:17

-weggejorist-

Assembled in NL | 14-09-16 | 14:17

Tegen automatisch orgaandonor want D666 dictaat
genoeg schapen die er wel in tuinen dus orgaan woekerwinst gegarandeerd

Tobi | 14-09-16 | 14:16

@Mastermattie | 14-09-16 | 14:14 Dat is wel een zinvolle aanvulling, dat van die minderjarigen.

knutsel | 14-09-16 | 14:16

Ieder mens heeft recht op z'n portie lichamelijke integriteit (zie Art. 11 Grondwet). Aan mijn lijf dus géén polonaise, zeker niet als dat door de staat afgedwongen wordt.

Doneren? Prima! Maar dan wel als vrije keuze en niet afgedwongen of middels een opt-out regeling.

Reinaert | 14-09-16 | 14:16

"okee, genoeg getreurd, wilt u even aan de kant? We hebben een niertje nodig"

Als je er een hardvochtige fantasiequote bij verzint, kun je alles wel wreed laten lijken. Redeneer anders eens vanuit de positie van iemand die op een donororgaan zit te wachten.
Wat is dit voor een ziekelijke obsessie met het principieel laten overlijden van twee patiënten, in plaats van alleen de potentiële donor?

SynthetischBismut | 14-09-16 | 14:15

@Petrus Poortwachter | 14-09-16 | 14:07
Dat is wel echt gruwelijk.
Zo werd gisteren ook al in de panelen afgevraagd of een arts nog wel moeite zal doen om je in leven te houden als 'ie weet dat 'ie jouw organen kan gebruiken. Dat zet toch ook wel aan tot denken.

Mastermattie | 14-09-16 | 14:15

Het is nogal een dingetje!
Dit is wat ik er (gisteren al) over te zeggen heb:

Persoonlijk zou ik de meest eerlijke oplossing vinden dat het een opt-in blijft (standaard geen donor, tenzij anders aangegeven). Dan vind ik wel dat je alleen recht hebt op een gedoneerd orgaan als je zelf ook als donor geregistreerd staat. Kort gezegd: doneer je niet, krijg je niets met als kanttekening dat een minderjarige altijd recht heeft op een gedoneerd orgaan omdat een kind de beslissing nog niet zelf kan maken maar nog wel een heel leven voor zich heeft.

Mastermattie | 14-09-16 | 14:14

Komt toch niet door de eerste kamer.

Dutch_Holland | 14-09-16 | 14:13

goed stuk, dank voor de link. Deze arts steekt zijn nek uit.. moedig.

larie | 14-09-16 | 14:13

The law of unintended consequences gaat hier een rol spelen. En tegen allen die zeggen "er verandert eigenlijk niet veel": waarom dan deze wet? Ik vraag me werkelijk af of dit door de eerste kamer komt, zo ja, dan meteen een referendum. Ik ben graag donor, maar op mijn voorwaarden.

Alexis de T. | 14-09-16 | 14:13

@Schaamharing | 14-09-16 | 14:08
leuke stroman, niemand heeft er uiteraard iets tegen om levens te verlengen. Rredden is overigens het niet, want mensen gaan niet dood aan orgaandonoren gebrek maar ze gaan dood omdat hun organen ermee kappen.

nsl | 14-09-16 | 14:13

Weet je wat empathisch zou zijn? Dat je de vraag helemaal niet stelt als er geen registratie door de patiënt heeft plaatsgevonden.

knutsel | 14-09-16 | 14:12

En daarom heb ik vanmorgen mijn keuze nogmaals bevestigd met een dikke "Nee". Niet omdat ik een eigenheimer ben, maar omdat er té veel zaakjes stinken in deze. Mijn lichaam is VAN MIJ. Ik beslis over wat er al dan niet met mijn organen gebeurt. Niet een Overheid die in té veel zaken onbetrouwbaar is gebleken. George Orwell schreef zijn boek "1984" als roman, niet als verdomde handleiding!

Verder heb ik pertinent iets tegen mensen die een nieuw orgaan nodig hebben omdat ze hun eigen lichaam als vuilnisvat gebruikt hebben. Bv George Best, Engels voetballer. Had zijn lever kapot gezopen en moest een nieuwe die hij ook kreeg. Na 4 jaar was hij alsnog dood omdat hij maar niet van de alcohol af kon blijven. En hij zal vast de enige niet zijn.

Sjefke7807 | 14-09-16 | 14:12

Het reciprociteitsbeginsel, niet geven = niet krijgen, is de enige eerlijke manier om het donorgebrek enigzins op te lossen.
.
Vanzelfsprekend kiest de Nederlandse gevestigde politiek voor een andere oplossing. Verkapte dwang, maar natuurlijk niet naar egocentrische of religieuze rotzakken die wel willen krijgen maar niet geven. Nee, anderen moeten weer meegenomen worden in de dwang.
.
En dus geen medewerking hier. Nu ben ik inmiddels overtuigd drager van het "Nee, ik wens niet te doneren." Al moet ik in mijn laatste levensuren polonium slikken om zo'n donatie onmogelijk te maken. Het gaat niet meer gebeuren.
.
Dit land wordt geregeerd door Nazi's. De Tweede Kamer zit vol Nazi's. Wat hebben ze een vies vuigh kudtland van Nederland gemaakt.

Parel van het Zuiden | 14-09-16 | 14:12

@Schaamharing | 14-09-16 | 14:08

Dat is *niet* het argument. Beter lezen en begrijpen.

BenBinnen | 14-09-16 | 14:11

@nsl | 14-09-16 | 14:08
De gewenste donoren zijn hersendood, die ademen niet maar leven wel.

Guido | 14-09-16 | 14:11

@sk!llz | 14-09-16 | 14:07

Je hoeft geen gggristen te zijn om tegen deze wet te zijn. Opt-out is bij commerciële bedrijven niet meer toegestaan en met een goede reden. De medische wereld bestaat niet louter uit liefdadigheid en mensen redden: het is een miljardenbusiness waar orgaanhandel veel centjes oplevert.

Misschien moet je de twee eerdere topics ook even lezen om te snappen waarom dit een slecht wetsvoorstel is.

BenBinnen | 14-09-16 | 14:10

@sk!llz | 14-09-16 | 14:07
De prijs voor de domste tegel van de maand is bij deze vergeven. U heeft de link niet gelezen?

Guido | 14-09-16 | 14:09

Ik heb mijn hoop op de eerste kamer gevestigd.

accijnstoerist | 14-09-16 | 14:09

mensen gaan niet dood aan gebrek aan orgaandonoren, mensen gaan dood omdat hun organen ermee kappen.

als m'n orgaan kennelijk materieele waarde heeft wil ik dat mijn erfgenamen er ook voor betaald krijgen.

ik heb er absoluut geen trek in dat er organen uit mijn nog ademende lichaam worden gesneden puur alleen omdat een of ander apparaat niet meer in staat is om hersengolfjes te meten.

nsl | 14-09-16 | 14:08

Wat hebben jullie toch tegen het redden van mensenlevens? Beetje tegenvallend dit!

Schaamharing | 14-09-16 | 14:08

-weggejorist-

sk!llz | 14-09-16 | 14:07

Vrienden van mij hebben een dergelijk verschrikkelijk geval meegemaakt. Dochter van 12 aangereden door (te)hardrijder, kunstmatig in leven gehouden (paar dagen) en daarna de vraag...
Om te demonstreren dat ze echt niet meer zelf kon ademen werd, heel kort, de apparatuur stilgezet. Na aarzelende toestemming werd het kind met spoed naar de o.k. gereden waar het op de tafel overleed. En dat is de realiteit.

Petrus Poortwachter | 14-09-16 | 14:07

Over mijn lijk.

logicavanhetgevoel | 14-09-16 | 14:06

Stel je voor dat iemand wel heeft aangegeven GEEN organen te willen doneren, maar dat het toch gebeurt..
Wat dan?

Iemand?

gaffelbaard | 14-09-16 | 14:05

Niet zo over doorjanken GS. Punt is gemaakt en de opt-in variant heeft ook genoeg nadelen.

BrigadierBlog | 14-09-16 | 14:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken