Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

VIDEOS. Vliegtuig in de fik op Dubai Airport

Onboard inside video van Boeing 777-cabine die zich met rook vult, en pax die nog even de bagage pakken. "GO TO THE SLIDE!" Spannonde beelden van het vliegveld in Dubai, waar een Boeing 777 hedenmiddag wegens een weigerend landingsgestel een buikschuiflanding moest maken. Volgens tante Beeb maken alle inzittenden het goed. Mashallah en pluskudos voor de piloot.
EXPLOSIE!

Reaguursels

Inloggen

Toch toppie om dat allemaal zo op je debiele telefoon op te nemen. Ben je in één klap beroemd. Althans, je video dan.

Joop Knoop | 05-08-16 | 09:51

Sorry. "Pluskudos voor de piloot"?!

Niks weigerend landingsgestel, is ook geen melding van gemaakt. Hier is het totaal misgegaan tijdens de doorstart. Het was best slecht weer (harde veranderende wind) waardoor je eventueel naar de baan gedrukt zou kunnen worden (wie weet hebben ze daardoor de go-around geprobeerd te maken) maar daar word je als vlieger op getraind. Kom je in zo'n situatie, geef je vol gas en maak je dat je weg bent. Je wielen haal je pas op als jij en je collega helemaal zeker zijn dat de kist daadwerkelijk klimt (een hoge neusstand betekent namelijk niet dat je omhoog gaat in zo'n geval). Wat er hier gebeurd is in de laatste seconden is nog niet duidelijk, maar pluskudos voor de Emiraten is zacht uitgedrukt veels te vroeg geroepen en waarschijnlijk misplaatst. Doet me denken aan de Turkish airlines vliegers die direct tot helden uitgeroepen werden bij de polderramp.

Bron: avherald.com/h?article=49c12302&op...

Mooi om te zien hoe Emirates het ook af wil doen als een "incident". Een triple die uitgefikt op Dubai ligt is absoluut geen incident maar een accident of crash (als er slachtoffers gevallen waren, bizar dat iedereen eruit gekomen is).

Vriendelijke groet

Bierspier | 04-08-16 | 11:09

@Feynman
Zodra er filmpjes met vliegtuigen zijn denk jij altijd als eerste alles het beste te weten en kom je met een klok-klepel verhaal. Echt vermoeiend, mensen die niet in een cockpit zitten of op een andere manier weten hoe het werkt maar toch denken alles te weten nog voordat er ook maar een seconde door de NTSB is onderzocht.
1. Brandweer naar het begin van de baan, yeah right... Ik heb een aantal kisten op één of geen wielen zien landen, nog nooit mocht de brandweer überhaupt in de buurt van de baan komen omdat de kans dat de kist gaat schuiven of draaien vooral bij 1 main up erg groot is. Één of geen wielen, ik ga nog steeds voor de blokken, ik wens de brandweerwagen die vanaf de treshold achter me aan moet scheuren terwijl ik met 270 km/h over het asfalt schuur en de stukken van de kist vliegen veel succes. Krijg je een motor op je brandweerwagen, echt handig als je nog wilt blussen.
2. Schuim op de baan... bij een Cessna 172 ja, bij 200 ton gaat schuim echt geen donder helpen. Bij 10 ton ook al niet overigens.
3. Kist had direct geblust moeten worden? Ja, maar het kan maar zo snel als het kan. De ARFF die die triple nodig heeft (9 voor destinations) slaat niet op de snelheid dat er gereageerd wordt. Er is dus ook niet uit af te leiden dat DBX wel 'heel slecht' is, wat een onzin. Heb afgelopen weekend toevallig een (United) kist met brand zien staan op YYZ, duurde zeker 3-4 minuten voordat de brandweer er was omdat wij en een aantal andere kisten "in de weg stonden". Controller failure of gewoon drukte, iets wat je op dergelijke vliegvelden kunt verwachten? De controller had het niet beter op kunnen lossen dan hoe hij het deed. Natuurlijk hadden ze al geëvacueerd voor er een wagen stond en kwamen er zwarte pluimen uit de kist voor ze begonnen met blussen. Het magische getal bij brand? 7 minuten.
.
En nu allemaal gewoon even wachten op de NTSB.

Pipo der Clown | 03-08-16 | 22:32

GewoonEenReaguurder | 03-08-16 | 18:35
Nieuwe vliegtuigen bij Boeing en Airbus kopen betekent niet dat je een veilige maatschappij runt. Een 20 jaar oude Fokker 70 kan net zo veilig zijn. Het gaat vooral om de cultuur en werkomstandigheden binnen het bedrijf.
Kun je als piloot fouten melden bij het bedrijf zonder te worden gestraft? En hoe is de luchtvaartorganisatie in het land geregeld? Is er een onafhankelijke onderzoeker die niet ook nog eens minister en eigenaar van de maatschappij is? Ook is het in beschaafde landen onmogelijk om een piloot in 28 dagen 100 vlieguren te laten maken.

Duifmans | 03-08-16 | 19:54

Geachte iedereen die vind dat Emirates zijn vliegtuigen slecht onderhoud en vind dat de brandweer te traag was.
Jullie lullen maar wat, ik zal even uitleggen waarom.
Emirates is een ultra veilige maatschappij. Sinds de oprichting hadden ze nog nooit een groot incident gehad. Tot vandaag, maar er zijn geen doden te betreuren die uit het vliegtuig kwamen. Daarnaast worden de toestellen van Emirates ook zeer goed onderhouden. Ze zijn nieuwer dan de toestellen van een gemiddelde Europese maatschappij (KLM, British Airways, Lufthansa) en dus is het uitzonderlijk dat zo iets gebeurd.

De reden dat er geen brandweer bij stond is omdat de cockpit nooit een noodsignaal heeft uitgegeven. Dus heeft de brandweer nooit een signaal ontvangen om uit te rukken. Op het laatste moment is er door toren gezegd dat ze niet moesten vergeten het landingsgestel omlaag te doen en toen heeft de cockpit nog geprobeerd een go-around te maken. Wat door welke reden dan ook niet is gelukt.

Het is dus totale bullshit om te zeggen dat Emirates een slechte maatschappij is en dat dit een reden is dat niet alle maatschappijen naar Europa mogen vliegen. Het kan elk vliegtuig overkomen. De brandweer was ook niet gewaarschuwd en dan duurt het dus even voordat ze er zijn. Ze moeten immers eerst naar de crashtender rennen en dan nog rijden.

GewoonEenReaguurder | 03-08-16 | 18:35

Voorbeeldje LAX, binnen twaalf seconden na stilstand crashtender aanwezig, terwijl er geeneens een brand is
Feynman | 03-08-16 | 17:23

Met het grote verschil dat men op LAX van te voren wist dat dit vliegtuig in de problemen was en men dus voorbereid kon zijn.

PartyCrasher | 03-08-16 | 18:30

Chiant | 03-08-16 | 17:04

Ja precies wat ik zeg. Abu Dhabi heeft wat olie.
Verder is die wiki zo oud als de weg naar Rome, want ze praten over de Burj Khalifa alsof die nog in de planningsfase zit en over de Dubai Mall alsof die ook nog in conceptstadium is. De cijfers zijn inmiddels een factor tien van wat er in vermeld staat.

Don Bomgordello | 03-08-16 | 17:40

Berbaar | 03-08-16 | 12:38
nickolaas | 03-08-16 | 12:47
Voorbeeldje LAX, binnen twaalf seconden na stilstand crashtender aanwezig, terwijl er geeneens een brand is.
www.youtube.com/watch?v=epKrA8KjYvg&a... Bovenstaande filmpje laat dertig seconden lang een stilstaand vliegtuig zien, zonder crashtender, terwijl er wel rookontwikkeling en brand is.

Feynman | 03-08-16 | 17:23

Dubai bestaat alleen vanwege twee dingen: Olierijkdom + Westerse technologie. Zonder deze twee dingen was het nog steeds één grote zandvlakte...

Ikdachthetniet | 03-08-16 | 16:40

Ter educatie: Dubai heeft geen olie. Elke achterlijke ongeschoolde in NL roept dat steeds maar dat is 100% nonsens. Al het geld komt uit handel, investeringen en toerisme.

Abu Dhabi (ook VAE) heeft wel wat olie, maar is geen grote speler (ik geloof dat NL nog meer oppompt per jaar in de Noordzee etc.) en verbleekt bij plekken als SA, Qatar, Kuweit en Oman.

Don Bomgordello | 03-08-16 | 16:38

Verticaal filmen = kansloos.

Ikdachthetniet | 03-08-16 | 16:38

"Mashallah". Gadver zeg, moet dat nou zo'n Arabische toverspreuk erbij? Als ik dat wil horen maak ik wel een ommetje door Delfshaven, of door de Schilderswijk.

Mr. Kendall Mintcake | 03-08-16 | 15:35

-weggejorist-

Kromme Banaan | 03-08-16 | 15:33

Na 25 seconde, vanaf het moment dat het toestel stil ligt, is er nog geen blusvoertuig in de buurt. Dat is best zorgelijk.

Willem A. | 03-08-16 | 15:20

Dubai is kut

SterF... | 03-08-16 | 14:56

Dubai is een grote kutstad. Emirates echter prima maatschappij, niets mis mee. Had ik al gezegd dat dubai kudt is?

SterF... | 03-08-16 | 14:55

@ TheseDays00 | 03-08-16 | 12:21
Dochtermaatschappijen niet meegerekend is het inderdaad (gelukkig) nog een maatschappij zonder slachtoffers.

BLR | 03-08-16 | 14:41

FW Ta-183 Huckebein | 03-08-16 | 14:10
Ik snap niet wat het argument is. Iedere deskundige zal beamen dat er in die tijd géén onafhankelijk onderzoek mogelijk was. Maar dat betekent niet dat ze in Dubai een ramp uit 1977 moeten herhalen om de organisatie te verbeteren.

Duifmans | 03-08-16 | 14:24

Zojuist op het NOS Nieuws:
Er was waarschijnlijk iets met het landingsgestel.
Geniaal!

Orakel1958 | 03-08-16 | 14:19

Duifmans | 03-08-16 | 12:59

ach, in NL vond niemand het raar dat de RLD het Tenerife-onderzoek meedeed, ook al was de RLD 2 handen op 1 buik met de KLM. En zie ook de rapportages omtrent de Hercules- en Dakaotaramp, waar je als onafhankelijk redelijk deskundige hele grote vraagtekens bij kon zetten.

arc-en-ciel | 03-08-16 | 12:59

ah, die BUK-restanten die zijn aangetroffen waren daar door de Marsmannetjes neergelegd?

FW Ta-183 Huckebein | 03-08-16 | 14:10

TheseDays00 | 03-08-16 | 12:33
Emirates en de hele organisatie in Dubai is gewoon onveilig. Vliegers bij Emirates en Fly Dubai maken per jaar 1000 vlieguren. In Europa hebben we met zijn allen afgesproken dat piloten niet meer dan 900 vlieguren mogen maken vanwege vliegveiligheid. Bij KLM is in de CAO zelfs afgesproken dat dit nog minder mag zijn. Bij Emirates en Fly Dubai kun je zelfs in 28 dagen 100 vlieguren maken.
Kijk naar het ongeluk in Rusland van Fly Dubai, onder normale omstandigheden zal het allemaal wel goed gaan. Maar als het meer uitdagend wordt met harde wind en nog een extra vertraging van twee uur voor landing, dan is vermoeidheid een belangrijke negatieve factor.
Ook is het belachelijk dat dezelfde overheid die 1000 vlieguren per jaar toestaat, nu onderzoek doet naar dit ongeluk.

Duifmans | 03-08-16 | 14:08

Ziet er niet goed uit voor het zo opgehemelde Dubai Airport. (National Geographic) Ultimate Airport Dubai. Als het er écht op aan komt is het toch gewoon het Midden-Oosten met al zijn gebreken en slechte organisatie.

Zwizalletju | 03-08-16 | 14:05

In de comments onder het bericht van de Aviation Herald wordt er al gehint naar pilot error.

De gouden regel is: positive rate; gear up.

Uit de diverse berichtgevingen blijkt dat het toestel vlak voor touchdown een go-around deed, toestel wilde echter niet stijgen (woord wind/gebrek aan snelheid/ground effect?), duidelijk geen positive rate, maar er was al wel begonnen met het inklappen van het landingsgestel.

Ed Lamskotelet | 03-08-16 | 13:53

Dubaiaans voor "shit" is dus gewoon "shit"
Aldus wat ik hoor in het filmpje.

Bijtendehond | 03-08-16 | 13:32

Als Allah had gewild dat ik zou vliegen, dan had ik vleugels, of zoiets, nou ja in ieder geval een landingsgestel.

bergsbeklimmer | 03-08-16 | 13:21

Ik ben het volledig eens met Feynman. Dat vliegtuig had al lang geblust moeten zijn. Als je hier youtu.be/BdK-DI2YGow?t=41s kijkt, zie je dat ondertussen het hele midden-gedeelte aan het afbranden is. De (gelukkig) geslaagde evacuatie laat zien dat de brandweer al best even tijd had.
Dit is gewoon gekneus, en hoort niet thuis op een moderne luchthaven.

TheEgg | 03-08-16 | 13:15

Boeing 777-31H A6-EMW was delivered on March 28, 2003, zo oud is hij dus niet, benieuwd wat er aan de hand was.

Vloberto | 03-08-16 | 13:00

Ben benieuwd of er onafhankelijk onderzoek mogelijk is is Dubai. Sultan bin Saeed Al Mansoori is hoofd van de general civil aviation authority dat onderzoek doet naar incidenten. Hij is ook nog eens minister van economische zaken van het Emiraat dat geheel eigenaar is van Emirates. Is onafhankelijk onderzoek mogelijk met deze dubbele petten?
We zouden het raar vinden als in Nederland de minister van economische zaken ook nog eens hoofd van de onderzoeksraad voor de veiligheid zou zijn. En onderzoek moet uitvoeren naar een bedrijf waar hij 100% eigenaar van is.

Duifmans | 03-08-16 | 12:59

Er is nog nooit een 777 een BUK raket tegengekomen, alhoewel de EU het wel handig vindt als u dat blijft geloven, trouwens Oekraïne en Soros de 'fracker' vinden dat ook.

arc-en-ciel | 03-08-16 | 12:59

"Wat een gemauw over een ding van rijke olieseikers. Laat alles daar afbranden."
Normpje | 03-08-16 | 12:50
Als dat 'foreign workers' zijn, dan kan ik me voorstellen dat die soms denken dat ze de 't*ring' kunnen krijgen - vooral in Saudi Arabië maken ze het de laatste tijd erg bont.. (10000 afgelopen tijd bijna de hongerdood laten sterven.. jah, 'olieinkomsten zijn iets minder'... Indiase overheid moet nu zelf gaan ingrijpen).

"DUBAI—Thousands of Indian workers in Saudi Arabia haven’t been paid for months, prompting the Indian government to hand out food to hungry workers.

The Indian government over the weekend stepped in to assist some 10,000 Indian workers who New Delhi says are without a job, pay and food. [..]" www.wsj.com/articles/india-rushes-to-e... (en 'Wall Street Journal' is echt niet de Volkskrant of zo, mocht iemand dat willen opperen.. ).

nickolaas | 03-08-16 | 12:59

@Xalex geen ervaring met Dubai.Wel met Abu dhabi.
Dubai is wat vriendelijker voor toeristen.
Je biertje kan je voor( veel) geld inderdaad kopen in het hotel.
Zelf heb ik totaal andere ervaringen dan bovenstaande reageerders.
Hypocriete bevolking.
Als expat kan je er inderdaad goed geld verdienen.
Maar heb er zoveel gezien en meegemaakt.Zal er nooit meer ook maar een tussenstop maken.

Lilia2 | 03-08-16 | 12:53

Zomer 2016, waarbij je bij het openen van het bericht verbaasd bent dat het een gewone noodlanding is als je een brandend vliegtuig op foto bij topic ziet....

1oog | 03-08-16 | 12:53

Wat een gemauw over een ding van rijke olieseikers. Laat alles daar afbranden.

Normpje | 03-08-16 | 12:50

@mezelf 12:47
hmmm, overleefD met een d is in dit geval nog beter dan met een T :/

nickolaas | 03-08-16 | 12:49

@TheseDays00 | 03-08-16 | 12:33
Zo ver ben ik dan weer wel op de hoogte.
Maar ik weet ook dat men het, in het midden oosten en Azië, wel vaker niet zo nauw neemt met training, planning, onderhoud en zo voorts.

Maar voordat u mij van gelul beschuldigt: Er zijn sinds 2000 bij vrijwel alle moderne maatschappijen nauwelijks incidenten geweest. Voor Emirates is dit nu al het 3e incident in diezelfde tijdsspanne dat als ongeluk aangemerkt kan worden.

Zoals ik al eerder zei: We gaan het zien.

Rest In Privacy | 03-08-16 | 12:48

Dubai Airport wordt zwaar gesubsidieerd door de overheid, de soort steun die voor Europese vliegvelden verboden is. Idem voor de vliegtuigmaatschappijen aldaar.

Piet Karbiet | 03-08-16 | 12:48

"Dan waren ze al aan het blussen voordat de rook van wit naar zwart verkleurde. Dit is voor een hypermodern vliegveld als Dubai echt heel erg slecht."
Feynman | 03-08-16 | 12:16
Uh.. Inderdaad! Bij KLM en Schiphol krijg je tenminste nog je bagage nagestuurd, in plaats van dat ie in rook opgaat op de landingsbaan!1!! - Zou je niet ff eerste onderzoek afwachten over wat er gebeurd kan zijn (over het algemeen een betrouwbaar vliegtuig.. maar ik herinner me ook de ijsvorming in het brandstofsysteem in Londen, kon de bemanning niet zoveel aan doen en dit is weer een ongeluk dat iedereen overleeft heeft - dat is toch wel prettig aan dit soort ongelukken met de modernere vliegtuigen.. evacuatie gaat vaak goed en in het algemeen zijn ongelukken in ieder geval bij de landing zo lijkt beter te overleven dan daarvoor).

nickolaas | 03-08-16 | 12:47

@Xalex
Je was me voor... in de zin van... gelul over dubai in 3,2,1... vermaak me hier al 10+ jaar (mevrouw ed.. is een van die mooie buitenlandse dames die je in de vliegtuigen kan bewonderen) en het mooie van al die buitenlanders hier... aanpassen of oprotten... kan men in nederland nog wat van leren...

ed.. | 03-08-16 | 12:42

@Feynman | 03-08-16 | 12:35
Ik wacht, in dit geval, even de feiten af ipv de Feyman OK.

Berbaar | 03-08-16 | 12:38

Dombo's hebben de slides aan de verkeerde (rook) kant gepopt.

valdhaute | 03-08-16 | 12:38

@XaleX_2 | 03-08-16 | 12:26
Prima te doen daar, fijne hotels, top restaurants, je kan er gewoon een biertje doen en er valt ook prima geld te verdienen.
Ik kom er graag.

Berbaar | 03-08-16 | 12:36

Hier schrijft Dubai Airport - niet de piloten! - totaal onnodig een Boeing 777 af omdat ze geen protocol hebben voor een geplande! buiklanding. Deze kist had niet hoeven affikken.

Schuim op de baan kan je over discussiëren, maar dat er na 30 seconden nog geen brandweer is, terwijl die al een kwartier aan het begin van de startbaan hadden kunnen wachten en preppen is voor een moderne luchthaven echt compleet onverklaarbaar.

Honderden miljoenen dollars door het putje, omdat de brandweer niet op aangeven van de luchtverkeersleiding aan naar het begin van de startbaan is gereden, toen het toestel nog bezig was pogingen het landingsgestel met vliegbewegingen alsnog te laten uitklappen, of indien nodig het dumpen van brandstof.

Dit faalscenario geeft piloten, luchtverkeersleiding en brandweer alle tijd om je voor te breiden. Je hebt communicatie, een volledig werkende kist qua vliegen én een goed uitgeruste brandweer. Je weet precies wat er komen gaat, en je kan er naar handelen.

Kan inderdaad. Helaas niet gebeurd. Met alles risico en schade van dien.

Feynman | 03-08-16 | 12:35

Emirates staat niet als onveilig bekend. Sterker nog, in 2015 stond de maatschappij in de top 10 van veilige maatschappijen. www.jacdec.de/airline-safety-ranking-2...

Hoop dat alle inzittenden dit overleefd hebben ondanks de, naar het zich laat aanzien, merkwaardig late reactie van de brandweer.

El Rico Grande | 03-08-16 | 12:35

@XaleX_2 | 03-08-16 | 12:26
85% :)
(ik ben er eentje van)

Rest In Privacy | 03-08-16 | 12:33

@ Tel Aziaat | 03-08-16 | 12:28
Inderdaad, je hebt geen idee, maar dan ook totaal niet. Wijs Dubai eerst meer eens aan op de kaart en wiki voor het vliegveld en de maatschappij. We mochten willen dat we dat in Nederland hadden: allebei, qua omvang, drukte, vloot, etc. Wat je niet wilt hebben er van neem je er voor lief bij.

TheseDays00 | 03-08-16 | 12:33

-weggejorist-

Taxi!! | 03-08-16 | 12:31

@TheseDays00 | 03-08-16 | 12:21
Ik heb werkelijk geen idee hoe het met de veiligheid van Emirates zit, maar ik zie foto's en video's die overeen lijken te komen met slecht onderhoud. En dan lees ik "Dubai en India" en zie ik een vliegveld waar de procedures duidelijk niet op orde zijn.

Verder horen we later wel wat de oorzaak is.

Rest In Privacy | 03-08-16 | 12:28

@Tel Aziaat | 03-08-16 | 12:16:

Zeldzaam dom gelul. De vloot van Emirates is moderner dan die van let's say de KLM en prima onderhouden bovendien.

Reinaert | 03-08-16 | 12:27

Dubai Airport dat voor 70% buitenlanders in dienst heeft, omdat dat zandbakland niets kan, behalve olie oppompen. Je zou er maar vrijwillig naar toe willen reizen.

XaleX_2 | 03-08-16 | 12:26

Heeft GroenLinks al getwitterd dat ze geen Boeing777`s meer in Nederland willen hebben omdat die meer roken dan hun achterban in een Shisha lounge?

Heeft Rutte in een persco aangegeven dat de onderste steen boven bomt?

Heeft Frontex aangekondigd de passagiers veilig naar Eürabië te loodsen?

Heeft Pechtold al een interview de lucht in geslingerd dat zulke incidenten slecht afstralen op de luchtvaart?

Uw Psychiater | 03-08-16 | 12:23

Gezien de beelden, mooi dat iedereen ongedeerd is.

Eparchus | 03-08-16 | 12:22

Begon net een beetje gewend te raken aan de triple 7 AMS-CPT, vliegen ze nou met een 787. Vond de inrichting al een beetje vreemd.
Dit soort filmpjes helpt wel echt als je over een paar dagen weer op reis wil. Kaapstad airport met z'n ene runway, met altijd een beetje zijwind, betekend altijd een beetje ruwe landing. Maar nog niet meegemaakt dat een engine afviel.

hotnot | 03-08-16 | 12:22

@ Tel Aziaat | 03-08-16 | 12:16
Emirates kun je een slechte maatschappij noemen (als de service je niet aanstaat, of de staatssteun), maar onveilig, de redden om niet in Europa te Mogen vliegen, is gezwam van een dronken aardbei. Volgens mij in de historie sinds 1985 nog geen dodelijk ongeval.

TheseDays00 | 03-08-16 | 12:21

Wat een kansloze reactie voor een geplande buikschuiflanding. Normaal heb je onder de tien seconde schuim omdat de crashtenders paraat aan het begin van de landingsbaan staan en achter het landende vliegtuig aan racen. Blijft een gecontroleerde landing zonder risico voor mensen langs de baan.

Dan waren ze al aan het blussen voordat de rook van wit naar zwart verkleurde. Dit is voor een hypermodern vliegveld als Dubai echt heel erg slecht.

Feynman | 03-08-16 | 12:16

Er is een reden waarom niet alle maatschappijen op Europa mogen vliegen....

Rest In Privacy | 03-08-16 | 12:16

Zo dan.... dat ziet er eng uit.
Gelukkig is iedereen veilig.

Schietmijmaarlek | 03-08-16 | 12:15

En de eerste die over turboflaps begint: grap met baard van de profeet.

TheseDays00 | 03-08-16 | 12:15

Vloog zelf ook met zo eentje naar Dubai . Heerlijk. Maar die landde wel goed gelukkig.

edelweiss | 03-08-16 | 12:15

Ik zie het volledige verhaal wel op National Geographic

kneuterzak | 03-08-16 | 12:15

Die 777 is een prima kist, je moet onderweg alleen geen BUK raket tegenkomen.

Brulboei_61SB | 03-08-16 | 12:14

Klapleaupert | 03-08-16 | 12:11
vind je? persoonlijk vind ik de 777 nogal spartaans. geef mij maar de airbus a380, emirates heeft er nog een paar van staan op Dubai.

Glasgow Argus | 03-08-16 | 12:13

Niks aan de hand Lena, gewoon doorlopen...

Doe mij maar twee ! | 03-08-16 | 12:12

Gelukkig stond de brandweer langs de baan paraat om direct een schuimlaagje over de verwarde vliegmachine te draperen.

Pedronegro | 03-08-16 | 12:12

Machtige apparaten die 777's. Jammer van het staaltje techniek dat hier verloren gaat.

Klapleaupert | 03-08-16 | 12:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken