Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Eend met vier poten gaat zwemmen

stumpie uit wandelenJa, dit ziet er gek uit. Maar darwintechnisch is er helemaal niets aan de hand met Stumpy de eend. Heeft niets te maken met kerncentrales of global warming. Wij zijn allemaal ontstaan uit retarded fish die buttsex hadden met retarded skwirrels. Had onze oervader geen seks gehad met die mislukte naakte cq. lichtbehaarde stinkaap aan de verkeerde kant van het oerwoud, dan hadden we nu geen breedbeeldtv's en voorverpakte gehaktballen gehad. Kortom, evolutie is goed, evolutie is cool. Hierboven zien we dus Eend 2.0, een beest met vier poten, zodat ie harder kan lopen en beter kan zwemmen. Kijk maar, gisteren ging het beest los.

Reaguursels

Inloggen

@terrorwally 06-04-07 @ 09:27:
Formuleer een hypothese op basis van de waarneming, toets de theorie middels een herhaalbaar wetenschappelijk experiment en postuleer de theorie in een publicatie. Je zal niet de eerste zijn. en.wikipedia.org/wiki/Morphogenetic_fi...
Het probleem daarmee is Sheldrake het darwinisme an sich niet tegenspreekt en geen mechanisme kan vinden noch kan formuleren hoe dat dan werkt. Hij stipt wel een probleem aan dat een pure materialistische verklaring van biogenese en morphongenese moeilijk kan verklaren, maar een het is hooguit aanvulling op Darwin, zeker geen alternatief.

koerbagh | 06-04-07 | 16:50

@koerbagh: Ga niet de bijbel erbij pakken. Je weet helemala niet waarin ik geloof, maar ik ben absoluut geen gelovige in de zin van de bijbel.

De meeste verhalen in de bijbel zijn symbolisch, je gelooft toch niet dat noach even van elk beestje mannetje en een vrouwtje had en op zijn boot zetten.

Het enige wat ik zeg er is intelligentie bij aan de pas gekomen, dat is wat ik geloof gekeken naar hoe het heelal in elkaar zit en het leven.

terrorwally | 06-04-07 | 09:27

Grappig alleen dat Darwin het net omkeerde. Oorspronkelijk is alle leven uit de mens ontstaan. Simpel, als je even nadenkt: de eerste cellen deelden zich,om daarna te sterven. Uit deze dode cellen ontstond echter nog meer leven, op basis van het afstervende DNA-materiaal: de aap. Deze cellen deelden zich ook weer en stierven af, maar ook hier ontstond nieuw leven uit: de overige diersoorten. enz. enz. Tot uiteindelijk het plantenleven ontstond. ALLE leven is dus uit ONS, de mens, ontstaan. In de toekomst zal dit ook bewezen worden. Bij gebrek aan beter houdt men nu nog vast aan Darwin. De man die de werkelijkheid omdraaide.

poktor | 06-04-07 | 01:52

@Fred V 05-04-07 @ 23:22:
In een oven hoeft dat beest niet te vliegen. Gewoon rustig blijven liggen tot 'ie gaar is.

koerbagh | 05-04-07 | 23:54

Hoxha rulez!

Joris Lutser | 05-04-07 | 23:47

Ik ben benieuwd hoe makkelijk de eend gaat vliegen met deze extra ballast.

Fred V | 05-04-07 | 23:22

Haha dit is een van de geestigste bijdraagjes op GS ooit. Mooie tekst hoxha.

Rabarberke | 05-04-07 | 23:12

Geestig, dit eendtje loopt telgang.

Kan ie nou nog wel waggelen?

Kudtkip | 05-04-07 | 22:49

@terrorwally 05-04-07 @ 21:39:
Dat is de je probleem, geloof. Je wilt er niet in geloven. Het punt is, de evolutietheorie is geen religie, geen geloof. Het is een wetenschappelijke theorie. De basis daarvoor is niet een geloof of een almachtige, maar gewoon de wetenschappelijke rede. Als je een betere theorie wetenschappelijke theorie hebt die natuurlijke verscheidenheid kan verklaren zonder natuurlijke selectie op basis van erfelijke genetische mutatie, die toetsbaar is en mogelijk gefalsifieerd kan worden: Ga je gang. Creatonisme en ID zijn dat niet, want dat is geen wetenschap. en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Do...
Zodra je een goede gefundeerde wetenschappelijke theorie hebt die beter is, dan ze de hele wetenschappelijke wereld je theorie aannemen. Zo werkt wetenschap namelijk.

Wat creationisten niet snappen (omdat hun verstand niet verder gaat dan 6000 jaar) is dat we het hier niet hebben over duizenden jaren, niet over tienduizenden jaren, niet over honderdduizendenjaren, niet over miljoenen jaren, niet over tientallen miljoenen jaren, niet over honderd miljoen jaren, maar over miljarden jaren. Bovendien wordt niet elk levend beest een fossiel. Het meeste vergaat tot stof. De kans dat een "missing link" - en er zijn honderden gevonden - een fossiel wordt is dus miniem en dan moet je het nog maar net vinden. Niet elke centimeter van de aard en zeebodem is namelijk tot op een diepte van 100 meter minitieus onderzocht. Slechts 0,00000001% van het oppervlak van de aarde is enigszins archeologisch onderzocht. Dan is het natuurlijk zo gek dat je niet alle fossielen vindt. Het is al een klein wonder dat we überhaupt zoveel vinden, genoeg om honderden natuurmusea over de hele wereld mee te vullen. Maar daar ben jij allemaal geweest en jij hebt elk fossiel ooit gevonden onderzocht enje weet al zeker dat er geen missing links zijn. Grenzeloze arrogantie uit grenzeloze onwetenheid.

Maar goed, als je zoveel waarde hecht aan missing links van archeologische bewijzen: Waar is de ark van Noach? Was toch best een belangrijk bootje voor de creationisten... Er is niet eens een tempeltje of plaquette voor opgericht, zo van "hier redde Noach alle leven van de wereld". Of waar zijn de fossielen van Abraham, Mozes, Jezus etc. etc.? Je gelooft het alleen maar om dat het in een boek staat. Als je dezelfde maatstaven gebruikt waarmee je bewijs eist van de evolutietheorie om het creationisme te onderzoeken dan kom je erachter dat er voor creationisme helemaal 0,0 niks nada noppes bewijs is. Maar voor het creationisme gelden die maatstaven natuurlijk niet. Dat is gewoon blind geloof in een boekje. Dat boekje is echter een hoax. www.hoax-buster.org/

koerbagh | 05-04-07 | 22:35

@ errorwally 05-04-07 @ 21:39

Als het wetenschap was geloofde iedereen het wel? Dat is de meest vreemde verklaring die ik tot nu toe gehoord heb. Denk maar aan gelovigen, die overtuig je niet met rationele argumenten, omdat ze god boven de wetenschap stellen. (gewoon een voorbeeld) Toch vreemd dat het overgrote deel van de biologen en andere serieuze wetenschappers de evolutietheorie zo goed vinden, dat ze hem als feit zien. Als zij geen wetenschap bedrijven, wie doen het dan wel? Jij of ik niet iig niet... Ook in het verleden zagen we vaak dat mensen niet aan nieuwe theorieen wilden.

En hoe kom je erbij dat de big bang gecontroleerd is gegaan? De Big bang theorie is nog geen theorie, maar volgens mij eerder een hypothese. Over jou bewering lees ik nu geen argumenten. De big bang is gewoon een mogelijkheid, jij meent het zeker te weten.

En hoezo geen missing link? Altijd maar dat gezeik... er zijn legio voorbeelden te bedenken. Wat te denken van Archeopteryx, een dinosaurus met vleugels?

Hier wat links met 'missing' links:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transiti...
en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fos...
www.talkorigins.org/features/whales/

ErikPruysen | 05-04-07 | 22:28

terrorwally 05-04-07 @ 21:39

God heeft het heelal gemaakt, maar wie heeft god gemaakt? O ja, dat weet ik al. De mens. Trouwens wel een aparte nick voor een jehova.

Flodder | 05-04-07 | 22:26

Dit soort verschijnselen wijst toch echt op 't einde van de wereld !!!

Prikker | 05-04-07 | 21:47

logisch dat je het kan onderbouwen de evolutietheorie, er is zoveel verscheidenheid op de wereld. Als je echt wilt, kan je altijd wel antwoorden vinden. Dat is het hele probleem met die theorie. De hele wereld ligt vol met dinosaurus botten, maar een missing link vinden lukt niet. Ja ze zeggen van wel, door mismaakte mensen te tonen of apen. Of misschien een soort dat is uitgestorven?. Ik word er zo moei van dat het als wetenschap wordt gezien de evolutie theorie. Als het zo wetenschappelijk is dan geloofde iedereen het wel.

Ik merk dat nog helemaal niet is gepraat over het heelal? Bing bang is een feit. Het heelal is ontstaan door een knal waarbij energie om is gezet in massa. Alleen er is een probleem: het is gecontroleerd gegaan, want het heelal is één groot klokwerk, maar daar zal een evolutionist wel een super antwoord op hebben.

Idd, iedereen moet lekker geloven waar ze zin in hebben.

terrorwally | 05-04-07 | 21:39

God schiep de evolutietheorie en zag dat het niet helemaal perfect was.

SODEP | 05-04-07 | 20:38

Als de evolutietheorie niet waar zou zijn, komt er in de plaats daarvan gewoon een andere wetenschappelijke theorie. Uiteraard zullen er dan ook weer types zijn die er tegen in gaan, en sommigen helaas ook om de verkeerde reden (religie). Het is sowieso raar dat sommigen hier niet begrijpen wat een wetenschappelijke theorie inhoudt. Het punt is dat je dan nl. nooit het belang van deze theorie in kan zien. De evolutietheorie bestaat al 150 jaar en is nog niet weerlegd. Er zijn wel 'evidences', maar een wetenschappeljke theorie vereist geen 'proof'. M.a.w. het kan nooit zo bewezen worden op de manier zoals dit kan met een wiskundig probleem. Op dit moment is de theorie niet fout. Als je er niet in 'gelooft', begrijp je de evolutietheorie niet. Het ontstaan van het leven gaat eigenlijk over een andere tak, dat heet abiogenese. Echt gaten zitten er niet in de theorie, wat wel vaak wordt beweerd. Een echte bioloog (wat ik niet ben) kan je de dingen beter uitleggen. Echt, de wetenschap zal de evolutietheorie gelijk verwerpen, als er een betere wordt bedacht.
.
Het belang van elke w. theorie is dat het observaties verklaart en andere dingen impliceert: het doet voorspellingen. Zo voorspelden de theorieen van Einstein en de quantummechanica ook verschillende zaken, waarvan sommige blijken te kloppen en andere (nog) niet gevonden zijn. Een ander voorbeeld is het periodiek systeem, waaruit ook het bestaan van andere elementen kon worden vastgesteld. Ik vind het gek dat mensen niet twijfelen aan het bestaan van de wet van de zwaartekracht, maar wel hieraan. Newton bedacht zijn theorie, maar waar zwaartekracht vandaan kwam wist hij niet. Einstein kwam hier later pas achter. De theorie van Newton is niet fout. Hij wordt nog steeds gebruikt.
.
Ergo, momenteel is de evolutietheorie voor een wetenschappelijk ingesteld, rationeel persoon the way to go. Het verklaart zoveel dingen, bv. in onze fysiologie en gedrag. Dingen die te herleiden zijn tot op het moment dat de mensheid nog jong was. Voor de twijfelaars: verklaar eens dat er een bacterie bestaat die nylon kan vertern. Nylon is pas enkele tientallen jaren oud.

Voor de geinteresseerden, kijk op www.talkorigins.org, zoals
www.talkorigins.org/faqs/comdesc/secti...

ErikPruysen | 05-04-07 | 19:37

Ik had iets meer race-eend gehalte verwacht...

Pepsicle | 05-04-07 | 18:58

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 18:08:
Dat is minstens even stupide en absurd. Maar goed, kom maar op met de bewijzen die de evolutietheorie falsifieren. Dat is namelijk wat wetenschap inhoudt. Accepteer je de wetenschappelijke methode niet, dan accepteer je geen enkele wetenschappelijke theorie. En de logica dicteert dan dan je niet het bestaan van computers, televisies, magnetron ovens, auto's kunt accepteren die het technische resultaat van die wetenschap is. Dus computer uit (want die kan niet bestaan volgens jou), gas, licht, waterleiding afkoppelen, hout sprokkelen en je biologische groenten uit de volkstuin op een kampvuurtje poffen.
Wetenschappelijke rede is niet het afwijzen van een theorie omdat zij hiaten vertoont, het is het aanvaarden van een model zolang zij niet is gefalsifieerd maar vervolgens wèl allerlei sprookjes geloven omdat zij mooi zijn, of gewoon de krenten uit de pap van de wetenschap pikken omdat zij je nut brengen. Wees dan consequent zoals de Amish, wijs alle technolgie en wetenschap af.
Daar heb ik dan nog meer respect voor dan met de middelen met van de wetenschap diezelfde wetenschap afwijzen en er geen adequaat model voor in de plaats kunnen brengen die met diezelfde wetenschappelijke methode allang eerder bewezen de toets der kritiek ook niet kan doorstaan.

koerbagh | 05-04-07 | 18:46

koerbagh 05-04-07 @ 17:46
Volgens jou houdt de theorie stand,volgens mij niet. Multi-interpretabele "bewijzen" vind ik kolder en jij niet. De theorie houdt niet stand,want niemand kan me uitleggen hoe leven is ontstaan en waar de missing link blijft enz enz. Bij gebrek aan een beter alternatief ga je een theorie met vele hiaten verdedigen. Jouw keuze. Ik accepteer dat er geen goede theorie bestaat. Mijn keuze.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 18:08

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 17:40:
Dus omdat je de oorsprong niet weet moet je alle theorie die daar tenminste wetenschappelijk een antwoord op probeert te geven ook maar meteen terzijde schuiven ook al blijkt dat de theorie zij wetenschappelijk gewoon standhoudt?
Dat is stupide en een drogreden. Het ontbreken van bewijs is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Het is geen bewijs voor wat dan ook.

koerbagh | 05-04-07 | 17:46

widtvoet 05-04-07 @ 17:33
Zonder te proselyteren,ik voel me niet aangesproken dan.... kun je wel even de essentie uitleggen? Zelfs de hollandse site komt iets te wicca-achtig over

tasmaniandevil | 05-04-07 | 17:44

koerbagh 05-04-07 @ 17:15
Het moleculen verhaal van je staat als een paal boven water en daar is geen discussie over mogelijk. Het gaat natuurlijk over de vraag hoe het gegaan zou zijn van levenloos naar levend. Volgens jouw theorie was er een tijdspannen van zo'n 1 miljard jaar nodig voor de unieke omstandigheden waar leven zou kunnen ontstaan. Als wij de veronderstelde unieke omstandigheden zouden weten,dan is zo'n experiment best wel in een kort tijdsbestek na te bootsen. Dat hoeft natuurlijk echt geen miljard jaar te duren,van simpele moleculen naar complexe moleculen naar een levende eencellige. Dat jij in de biogenese-theorieen een mogelijkheid ziet waarin leven zou kunnen zijn ontstaan is prima,maar ik interpreteer het anders.
Ik geloof er niet in dat uit niets iets ontstaat. Het is verbazend hoe mensen iets zo fervent kunnen aanhangen wat op zoveel veronderstellingen gebaseerd is. Nooit genoegen ermee kunnen nemen dat ergens geen antwoord op is,dan liever iets veronderstellen dat wel waar zal zijn.
Net zoals de kosmologie zal er wel nooit een waterdichte theorie komen die alle vragen beantwoordt vanwege de enorme tijdspanne die ermee gemoeid is. Ik heb er vrede mee als er vragen overblijven,de meeste mensen geloven het liefst iets wat de meeste anderen geloven,en dat is hun goed recht.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 17:40

@terrorwally

En kom jij nu dan dus met 'n plausibeler theorie mbt. de ontstaansgeschiedenis en evolutie van (aards) "leven"?

Dat vergelijkend (ver)wijzen naar sprookjesboeken als die van Duizend en één Nichten steunt je *snik* "betoog" overigens niet écht heaur...

widtvoet | 05-04-07 | 17:33

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 16:54:
Dus je denkt dat we in een laboratorium in een jaar of 10 hetzelfde kunnen als war de natuur minimaal een miljard jaar over heeft gedaan? Die veronderstelling alleen al is absurd. Maar goed, ik begrijp dat je moeite hebt met spontane biogenese. Het antwoord zit in de scheikunde. Het leven is niks meer dan zelfreplicerende chemische moleculen. Met een 40-tal chemische elementen, de eerste 40 van het periodiek systeem kunnen onder natuurlijke condities zeer complexe moleculen ontstaan. Helemaal vanzelf, komt geen God of wat ook bij kijken. Twee moleculen komen elkaar tegen: Bingo! reactie. Kun je gewoon doen in een reageerbuisje. Moleculen zelf kunnen zelf ook met elkaar reageren. Dat doet iedereen dagelijks in de keuken: dat heet koken.
Nu ja, er zijn verschillende fascinerende theorieën over de biogenese die allemaal theoretisch mogelijk zijn. Koolstofverbindingen kunnen zich binden met anorganische moleculen die kristalisteren. 2 verschillende aminozuren (die spontaan kunnen onstaan - dat is in het laboratorium aangetoond) kunnen een reactie aangaan, waarbij er onderling atomen of delen van het molecuul worden uitgewisseld, dat is het begin van zelfreplicatie. Welke van al die theorieën precies is gebeurd is onmogelijk te achterhalen. Punt is: het is theoretisch niet onmogelijk en gezien de tijdschal war we het over hebben hoeft het ook mar 1 keer te gebeuren, hoe onwaarschijnlijk ook. Als jij 1 miljard jaar elke week mee doet met de lotto dan win je 'm een keer. Miosschien ook wel vaker, maar statitisch tenminste 1 keer. Dat kan deze week al zijn, maar misschien pas over een miljard jaar. Misschien ook niet.
Het punt is: jij hebt die miljard jaar niet, het universum en de aarde wel.

koerbagh | 05-04-07 | 17:15

@ terrorwally 05-04-07 @ 16:46

BWAHAHAHA! Vertel eens, zo'n opleiding tot clown en mikpunt van allerhande spot, moet je daar veel stage voor lopen?

kolonel klootoog | 05-04-07 | 17:06

@terrorwally 05-04-07 @ 16:42:
Heb in 3 kwartier de 10 uur aan video al bekeken die ik je aangeboden? Knap hoor! Als je zou weten wat wetenschap precies is en wat de wetenschappelijke methode precies inhoudt zou je niet zoiets doms roepen. De evolutietheorie staat al 150 jar bloot aan wetebnschappelijke kritiek er is geen een argument, ik herhaal GEEN ÉÉN argument in die al die 150 wetenschappelijke kritiek en onderzoek overeind gebleven. En dan zou er opeens een sukkel op GS met een nick als terrorwally pretenderen dat hij het wel weet?
Hoe dan ook, mocht er in de toekomst een betere theorie worden ontwikkeld die niets met Darwinisme te maken heeft, niets met natuurlijke selectie en desalniettemin wetenschappelijk beter verklaart hoe het mechanisme van het leven werkt en die wetenschappelijk kan worden getoetst en waarop voorspelling kunnen worden gebaseerd die experimenteel kunnen worden getoetst, logisch is en in theorie falsifieerbaar, dan ben ik de eerste om die theorie te aanvaarden. Die theorie is er niet. ID en creationisme zijn dat niet.

koerbagh | 05-04-07 | 16:55

koerbagh 05-04-07 @ 16:38
Spelletje andersom spelen is een zwaktebod natuurlijk maar enfin. Stel het lukt iemand om vanuit levenloze moleculen een levend organisme te maken dan ben ik snel "om". Volgens de evolutietheorie zou het leven spontaan uit een oersoep ontstaan zijn. Dus als we dezelfde oersoep na kunnen bootsen dan moet het met een beetje hulp wel mogelijk zijn hetzelfde te doen,toch?

En verder hoe gewervelden opeens zijn ontstaan uit ongewervelden,plus het ontstaan van warmbloedige zoogdieren uit koudbloedige reptielen zijn echte dijenkletsers. Zelfs Sneeuwwitje is een sterker verhaal.

Jij doet wel een beetje alsof je het zo goed weet,en iedereen die vraagtekens stelt bij de evolutietheorie wordt een beetje belachelijk gemaakt,terwijl je zelf een theorie aanhangt waar volgens jou slechts minimale schoonheidsfoutjes inzitten. Er is ook later aangetoond dat in bijvoorbeeld Einsteins' theorieen kleine foutjes zaten,maar over het algemeen is de correctheid echt bewezen,in tegenstellingen tot de "bewijzen" voor evolutie,dat aanname op aanname is.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 16:54

@kolonel klootoog

Ok, jouw opmerkingen laten wel zien dat je het levende bewijs bent van een missing link. Hmmmm... dat betekend dat je meer hersencellen hebt dan een aap en minder dan een mens, dat is dan wel weer een belediging voor de apen.

terrorwally | 05-04-07 | 16:46

@kolonel klootoog

Klinkt interesanter dan de evolutie theorie.

terrorwally | 05-04-07 | 16:44

geef je email adres dan koerbagh, neem ik wel over 50 jaar wel even contact met je op. Wedden dat dan wetenschappelijk is bewezen dat evolutie theorie het sprookje is. Jullie denken dat jullie allemaal feiten lezen in boeken.

Je kan beter in het spaghetti monster geloven, dan neem ik je meer serieus.

terrorwally | 05-04-07 | 16:42

Maar goed laten we spelletje andersom spelen: Welk bewijs hebben jullie Gristenfundies, ID-idioten, creationistische sprookjesgelovers nodig om jullie te overtuigen? Met welke verklaring, argumenten, welke bewijzen zullen jullie tevreden zijn om je te kunnen overtuigen van de evolutietheorie?
Waarom zijn julllie wel overtuigd van het atoommodel van Mandeleev? Waarom accepteren jullie wel de klassieke mechanica van Newton, de theorieën Faraday en Einstein? Met de zelfde logica zijn in al die theorieën ook voldoende onverklaarbaarheden in te vinden. Dat is nu eenmaal de aard van wetenschap. Niettemin is alle moderne techniek erop gebaseerd en het werkt allemaal prima.
De meest belangrijke vraag is echter wel: waarom geloven jullie in boekje dat volgens jullie eigen methode van kritiek bij de eerste bladzijde al door de mand valt? Waar zijn de fysieke bewijzen voor ID en creationisme? Als de sprookjes van het creationisme met dezelfde kritiek te lijf zou gaan (en dat doen jullie nooit) blijft er helemaal niks van over.

koerbagh | 05-04-07 | 16:38

koerbagh 05-04-07 @ 16:26
Werkelijk? Kom maar op dan. Wat geloof ik dan?

tasmaniandevil | 05-04-07 | 16:30

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 16:13:
Correctie: jij bent degene die sprookjes gelooft.

koerbagh | 05-04-07 | 16:26

sjaakdeslinksesul 05-04-07 @ 16:18
hehehe,goed weekend

tasmaniandevil | 05-04-07 | 16:21

Maar Koerbagh is er en die is dol op dit soort discussies dus goed weekend terrorwally en tasmanian devil, ik ga even wat anders doen.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 16:18

terrorwally 05-04-07 @ 15:55
LOL @ je moet mensen gewoon in waarde laten kneus!
Maar er blijkt duidelijk dat jij de evolutietheorie niet goed kent en dan is het niet verstandig om er van alles over te zeggen. Verder is er hier een hele draadje door mij maar bv ook door controle uitgelegd dat evolutietheorie niet pretendeert de absolute waarheid te zijn, maar een mogelijke waarheid en wel de meest aannemelijk bij de hudige stand van de wetenschap.
En dat geldt ook voor mijn atheisme. Ik heb geen god nodig om mijn leven zin te geven of alles om me heen te verklaren, dus geloof ik er niet in. Staat hij morgen voor mijn deur, dan herzie ik mijn mening. Jij oordeelt dus min of over zaken (evolutietheorie of atheisme) op basis van hele verkeerde visie op deze zaken. Atheisten en evolutionisten denken dus blijkbaar heel anders dan jij denkt dat ze denken.

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 15:35
Je hebt ze in alle soorten: extreem strikten (aarde geschapen in zeven dagen, 3000 jaar v Chr), de Christian Science adepten waar jij het nu over hebt, Lamarckianen, Intelligent Design tot critici van de evolutieleer.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 16:16

@ terrorwally 05-04-07 @ 16:01

Wist jij dat moleculen eigenlijk ruimteschepen zijn? Echt waar, het staat namelijk op de internets!

kolonel klootoog | 05-04-07 | 16:16

koerbagh 05-04-07 @ 16:09
Sneeuwwitje-aanhanger koerbagh is er ook weer. In welke van de zeven dwergen geloof je het meest? Hoe staat het met je petri-schaaltje? Zijn de protozoa al mammalia geworden of duurt het nog even?

tasmaniandevil | 05-04-07 | 16:13

@Tasmaniandevil & terrorwally:
Even TV kijken...
video.google.nl/url?docid=-80923953712...
www.unpronounceable.com/dawkins/
(Beginnen met de x-mas lectures, evolutie uitgelegd voor kinderen vanaf 12 jaar, da's precies jullie niveau.)
Je bent een paar uur bezig. Daarna nog even wat boeken lezen over biologie, scheikunde en speciale aandacht voor biogenese en dan voorgoed je mond houden totdat je precies weet waar je over praat.

koerbagh | 05-04-07 | 16:09

@terrorwally 15:55

Dat U geen verschil ziet tussen "iemand die evolutietheorie aanbid of het geloof" tekent U danig. Volledig in lijn met 't domme roeptoetergetoeter van de doorsnee Relidioot: "Bewijs maar es dat God niet bestaat!"

Verder alles prima met dat lentezonnetje op de knikker en viel gluck met 't ontkennen van de zwaartekracht...

widtvoet | 05-04-07 | 16:07

nog een puntje:

Als gelovige echt precies zullen doen wat zeg maar Jezus heeft gezegd, dan zal het pas een vredige wereld zijn. Jezus was juist iemand (als je bijbel leest) die gewoon de natuur inging en alles zelf ging beleven inplaats van 1000'den boeken te lezen.

Daarnaast geloof ik er in dat elk mens hetzelfde kan bereiken als Jezus. Alleen in deze Materialistische samenleving is dat onmogelijk.

Tenslotte valt mij vaak op dat mensen die evolutie theorie aanbidden, gelovige nog als domme mensen zien die nog een paar eeuw achter lopen. Over zoiets kan je niet oordelen. Je zegt dan dat de meeste mensen op de wereld dom zijn. Wel grappig dat oordelen over elkaar, staat er niet iets in de bijbel van "Gij zult niet oordelen?"

terrorwally | 05-04-07 | 16:01

@tasmaniandevil 15:19

Ehm... natuurlijk mag dat in principe maar neen. Niet van of via @widtvoet. Google eea. zelf maar bijeen {-;

Wij Wodanisten zijn niet zeau van 't proselyteren.

widtvoet | 05-04-07 | 16:01

Er was toch ook een schaap met 5 poten. Marrinne Thieme 's vragen of die ook kan zwemmen.

Teal | 05-04-07 | 15:58

@sjaakdeslinkselul

Arafat heeft ook een nobelprijs gekregen voor de vrede.

Daarnaast ik heb totaal geen bezwaar als mensen geloven in de evolutietheorie. Je moet mensen gewoon in hun waarde laten. Alleen ik vind wel dat evolutietheorie heel aggressief als waarheid met de paplepel wordt ingebracht. Laat mensen zelf kiezen. Geef ze van alles wat mee.

Ik vind gelovige net zo erg die een andere iets opleggen. Alleen ik zie geen verschil tussen iemand die evolutietheorie aanbid of het geloof. Ze lopen allebei met volle overtuiging hun gelijk te halen. Hetzelfde is met een atheist, die zeggen dat ze niet geloven, maar ondertussen beargumenten ze het ongeloof wel.

terrorwally | 05-04-07 | 15:55

@Flodder

5de dimensie is bewezen. Idd ga eerder die kant op. Ik ben er van overtuigd dat er intelligentie aan de pas is gekomen. Wat voor intelligentie? Ik zou niet weten.........

Het enige wat mij opvalt is dat wij "de mens" ook heel graag die kant op willen "Leven creeeren"

terrorwally | 05-04-07 | 15:49

@ terrorwally

"6. Er zijn wetenschappers die zeggen dat het antwoord ligt in de 5de dimensie. Het oneindige, daarom maakt het ons gek, want hij kunnen niet denken in 5de dimensie. Het is menselijk dat we antwoord verzinnen."

Lees bovenstaande nog eens goed na en kom dan tot de conclusie dat je behoorlijk uit je nek zit te lullen en ga je dan ergens in een hoekje waar mensen geen last van je hebben eens een flink end kapot zitten schamen, huilend en met de blote knieën op een kokosmatje.

kolonel klootoog | 05-04-07 | 15:49

@terrorwally 05-04-07 @ 15:31
Wie is er hier nu de allergrootste kneus?
"Kneus, alleen debielen geloven in evolutietheorie."
mijn reactie aan tasmaniandevil @15:02: "Dat jij er niet in gelooft is jouw ding, ik doe het namelijk ook niet. Maar ik beschouw het wel als de meest aannemelijke verklaring voor leven en als er iets beters komt accepteer ik dat."

Ok, Gaan we nog even door: "Alle grote wetenschappers die deze aarde heeft gehad zaten op een heel ander spoor."
Jaja, Darwin, Wallace, Dawkins en Gould zijn geen goede biologen natuurlijk, Hovind is de man! Heeft hij overigens al een Nobelprijs in de wacht gesleept?

1. Dat zeg ik, maar jij leest schijnbaar wat je wilt lezen of je snapt het niet.
2. En soms heb je als wetenschapper geluk en krijg je gelijk nog. Intuitie heet zoiets, en ook Einstein bedacht de relativiteitstheorie op zijn intuitie. Het wiskundige bewijs gaf hij pas veel later, nadat hij wist welke methode hij moest gebruiken. Slechte manier van wetenschap ja...
3. Leven is ingewikkeld omdat alle bouwstenen oneindig veel combinaties met elkaar kunnen aangaan waarmee oneindig veel latent aanwezige eigenschappen naar voren kunnen treden. Een pizza is maar een analogie.
4. En?
5. Godsdienst ook, al is dat gedaan door mensen die lui waren en meteen klaar wilden zijn.
6. Er zijn er ook die over 6, 10 of 11 dimensies spreken. Ik hou het op 4.
7. Nee, dat zegt de evolutietheorie helemaal niet, dat maak jij er van. De mens als soort is nog even slim of dom als bij het ontstaan van de soort zo'n 100000 jaar geleden. Alle extra intelligentie is het gevolg van cultuur, net als het chinese schrift. Die oude chinezen zijn dus net zo slim of dom als jij en ik.
8. Ja en?
Ik praat nergens over met zekerheid, dat doet een wetnschapper namelijk niet, dat doen alleen gelovigen (in de breedste zin van het woord), die zeker weten dat de evolutieleer niet klopt, maar die niet over goede argumenten beschikken. Net zoals jij dus.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 15:49

Leuk bericht dit.

0ortje | 05-04-07 | 15:47

terrorwally 05-04-07 @ 15:31

Waar geloof jij dan in? Dat heb ik nog steeds niet gehoordd. Zeker IntelligentDesign met je gelul over de vijfde dimensie. Dat is lekker wetenschappelijk.

Flodder | 05-04-07 | 15:43

terrorwally 05-04-07 @ 15:31
Mens is volgens de evolutie theorie slimmer geworden. Jammer genoeg is de chineese taal van 5000 jaar geleden 10 maal ingewikkelder dan de taal tegenwoordig.
***
Is leuk, maar is het niet slimmer om de taal simpel te houden?? Lijkt me wel he.. En de rest van je punten zijn of gebral in de ruimte, of hebben geen betrekking tot de evolutietheorie..

Marsnel | 05-04-07 | 15:41

terrorwally 05-04-07 @ 15:31
Goed verhaal. Waar haal je dat vandaan van die 5e dimensie?

tasmaniandevil | 05-04-07 | 15:37

sjaakdeslinksesul 05-04-07 @ 15:28
Toch komt het verhaal van mutaties en natuurlijke selectie zelfs voor binnen gristenkringen. Gristenen mogen aannemen dat door natuurlijke selectie andere soorten ontstaan in de loop der tijd. Dat komt overeen met Darwin. Echter gristenen denken in hoofdvormen. Er leeft bijvoorbeeld een hondensoort voor de kust van Californie die veel lijkt op een hondensoort op het vasteland. Volgens gristenen kan het best komen door mutaties en natuurlijke selectie. Wat gristenen niet geloven is dat een kat afstamt van een hond of andersom,of dat een mens afstamt van een aap,of dat vissen amfibieen zijn geworden.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 15:35

hij = wij, zitten wat spelfouten in sorry.

terrorwally | 05-04-07 | 15:32

@sjaakdeslinksesul

Kneus, alleen debielen geloven in evolutietheorie. Alle grote wetenschappers die deze aarde heeft gehad zaten op een heel ander spoor.

1. Heet niet voor niks theorie
2. Darwin is op onderzoek gegaan naar antwoorden aan de hand van een stelling die namens hem al juist was. De foutste manier van onderzoeken.
3. Leven zit toch een stuk ingewikkelder in elkaar. Het een mechanisme nauwkeurigheid.
4. Wij de mens proberen nu hetzelfde te evenaren met onze inteligentie: leven creeren.
5. Evolutietheorie is ontstaan doordat de mens overal een oplossing vol wilt hebben.
6. Er zijn wetenschappers die zeggen dat het antwoord ligt in de 5de dimensie. Het oneindige, daarom maakt het ons gek, want hij kunnen niet denken in 5de dimensie. Het is menselijk dat we antwoord verzinnen.
7. Mens is volgens de evolutie theorie slimmer geworden. Jammer genoeg is de chineese taal van 5000 jaar geleden 10 maal ingewikkelder dan de taal tegenwoordig. Evolutie theorie zegt dat we nu meer wetenschap hebben enz enz. Reden: logisch we hebben ons gescheiden van de kerk, daardoor heeft wetenschap een groei meegemaakt. Als we niet waren onderdrukt door de kerk waren we nu al veel verder met wetenschap. Genoeg landen waar ze nog in de middeleeuwe leven.
8. Wetenschappers gebruiken de koolstof methode om oudheid van materiale dingen te onderzoeken. Nadeel van deze methode is dat het verval van koolstof niet echt nauwkeurig is, dus iets kan net zo goed 5000 jaar oud zijn of 100000 jaar.

Het probleem met de evolutie theorie is dat het als wetenschap wordt voorgeschoteld op school en dat is een slechte zaak. Je hoort kinderen van alles wat mee te geven van boedhisme tot evolutie theorie, kunnen ze zelf kiezen. Pas als echt wetenschappelijk is bewezen waar we vandaan komen kan je pas met zekerheid over iets praten.

terrorwally | 05-04-07 | 15:31

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 15:19
Natuurlijke selectie via willekeurige mutaties. Darwin zag in grote lijnen wel hoe soorten ontstonden maar wist niet op welke wijze die mutaties nu eigenlijk tot stand kwamen. DNA bleek zich exact te gedragen zoals Darwin voorspeld had, willekeurige mutaties in het DNA blijken onder externe omstandigheden opeens een voordeel op te leveren en raken zo snel verspreid binnen een populatie.
En ik pleit niet voor een beter alternatief, een verdere staving van de evolutietheorie of een andere theorie die meer verklaart is mij om het even. Maar die is er niet en de evolutietheorie is ook niet bewezen fout, dus moet je het er maar mee doen. Ook in het onderwijs.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 15:28

sexpack 05-04-07 @ 15:18
Mooi Jip en Janneke-voorbeeld. Helaas klopt je aanname niet dat ik aanhanger ben van een andere,minder sterke theorie. Ik ben slechts een criticus. En over missende stukjes wordt wel gesproken,sterker nog,al eeuwen lang zijn mensen op zoek naar de missende stukjes. Maar ze hebben ze nooit kunnen vinden,slechts door misleiding hebben ze getracht de ontbrekende stukjes op hun plaats te zetten.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 15:26

sexpack 05-04-07 @ 14:58
1) Troepen chimpansees maken elkaar af puur en alleen om elkaar af te maken.
2) Leg eens een vis op het droge.
3) OK daar heb je een punt.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 15:21

sjaakdeslinksesul 05-04-07 @ 15:02
In grote lijnen zijn we het zelfs dus eens en pleiten we beide voor een beter alternatief. Het wordt wel opgedrongen via schoolboeken,omdat het daar ook als waarheid wordt bestempeld. Dus iets waarvan het maar de vraag is of het waarheid is als zoete koek aannemen is gevaarlijk en misleidend. Wat liep precies zoals Darwin voorspeld had?
widtvoet 05-04-07 @ 15:03
Ehm mag ik enige toelichting op het wodanisme....

tasmaniandevil | 05-04-07 | 15:19

tasmaniandevil 05-04-07 @ 15:12

Enig wetenschappelijk besef zou je sieren. Laat ik het simpel stellen voor jou: een theorie is een verzameling "puzzelstukjes". Over de vorm, de kleur en de figuurtjes op de puzzelstukjes mag je debatteren. Over de missende stukjes wordt niet gesproken in de wetenschap. Over die zwarte gaten wordt alleen gesproken door mensen die vanuit een andere, vaak minder sterke "theorie" angst hebben hun kennis en macht te moeten inleveren voor dat nieuwe. Juist dat mijn beste, juist dat is het verschil tussen theoriën en dogma's.

sexpack | 05-04-07 | 15:18

sexpack 05-04-07 @ 14:53
hehehe,klopt
sexpack 05-04-07 @ 14:58
Nee hoor,ga maar lekker zwemmen. Heeft niets met primitief zijn te maken.
Heb je ergens gelezen dat ik beweerde dat de mens superieur is? Er is alleen maar een theorie-tje dat ik een beetje ter discussie wil stellen.....
controle 05-04-07 @ 15:00
Precies,het is een theorie met gaten,daar zijn we het dus wel over eens. Jij ziet bijvoorbeeld in het geval van embryos een bewijs voor de waarheid van de theorie,ik zie in de gaten een bewijs van onjuistheid. Nope ben idd geen reli-fundi.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 15:12

controle 05-04-07 @ 15:05

Ik begrijp je maar je moet de grenzen van je denken durven oprekken

sexpack | 05-04-07 | 15:08

Wodanmedanen
Wodanslims
Wodantenen
Woden(Weauden?)

Is het echt Wodanist (als in Boedhist)?

sexpack | 05-04-07 | 15:07

@sexpack
Je stelt het nu wel heel cru.

controle | 05-04-07 | 15:05

@tasmaniandevil 14:47

Niks LOL. Als Wodanist zijn wij gebeauren als Wodanist slaan wij ons door dit aardse leven en als Wodanist zullen wij na dit stoffelijke herenigd worden aan 't Gelag met de onzen!

widtvoet | 05-04-07 | 15:03

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 14:47
Dat jij er niet in gelooft is jouw ding, ik doe het namelijk ook niet. Maar ik beschouw het wel als de meest aannemelijke verklaring voor leven en als er iets beters komt accepteer ik dat. De evolutieleer wordt niemand opgedrongen en voor zover ze meer aandacht krijgt dan andere ideeen is het omdat ze veel suceesvoller is gebleken in de verklaring van mechanismen dan andere ideeen, net zoals de quantumtheorieen. We weten eigenlijk wel dat de quantumtheorie onaf is, maar voor veel zaken blijkt ze uitstekend te werken. De ontdekking van DNA en de werking ervan kon Darwin niet voorzien. Niettemin bleek dat alles precies zo verliep, zoals Darwin het voorspeld had. Zo staaf je dus een theorie en dat is iets anders dan geloven in een theorie.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 15:02

controle 05-04-07 @ 15:00

Wil je daarmee zeggen dat een vrouw in theorie ook een ezel zou kunnen baren? Nu begrijp ik dat Matthijs van Nieuwkerk daarvoor min of meer een bewijs is...

sexpack | 05-04-07 | 15:02

nou ja... dat laatste is dan weer wel een leuke bijkomstigheid van het menschdom

sexpack | 05-04-07 | 15:00

@tasmaniandevil
Jij hangt geen enkel geloof aan? Evolutietheorie is idd een theorie. Eentje met gaten. Maar het is veruit de beste theorie die tal van bewijzen heeft op het gebied van embryos, fossielen etc. Zo zal je misschien zijn opgevallen dat embryos in hun beginfase bijna allen identiek zijn.

controle | 05-04-07 | 15:00

tasmaniandevil 05-04-07 @ 14:47

en dan nog even dit: dit primitieve dier vind zwemmen ook fijn. Nu zul je wel zeggen dat de mens een superieur dier is maar geef mij een voorbeeld van dieren waarvan de rassen elkaar onderling willen uitmoorden (genocide en zo). Geef mij één voorbeeld van een diersoort dat zich totaal niet kan redden in de natuur (zonder zakmes en kompas dus hè). Geef mij een voorbeeld van een andere diersoort die van gekkigheid niet weet in welke opening hij zijn geslachtsdeel moet stoppen.

sexpack | 05-04-07 | 14:58

tasmaniandevil 05-04-07 @ 14:47

jamaar jamaar!
Er zijn boeken die iets zeggen over het ontstaan van den mensch en nóg meer leugens en valsificaties bevatten. Dat dan weer wel.

sexpack | 05-04-07 | 14:53

Zo was ik laatst in Hong Kong en zag allemaal gebraden "eenden" met vier poten hangen. Ik dacht bij mezelf daar ga ik dus niet eten dat is geen eend dat is een tekkel ofzo. Blijken het dus toch eenden geweest te zijn. Tja....

De Koreaanse Slet | 05-04-07 | 14:53

*kwoteert:

"een boek zal nooit vanzelf ontstaan, de informatie moet ergens vandaan komen"

steekt een hevige joint op en sytze vliegen
reist om de aarde in 26 minuten*

sexpack | 05-04-07 | 14:50

sjaakdeslinksesul 05-04-07 @ 14:37
Mijn punt is dus dat de evolutietheorie als waarheid wordt aangenomen bij gebrek aan beter. Het rammelt gewoon aan alle kanten. Jij zegt dat ik maar moet bewijzen dat uit levenloze materie geen leven kan ontstaan,maar dat is hetzelfde als wanneer ik tegen jou zou zeggen dat ik in aliens geloof,en dat jij maar moet aantonen dat ze niet bestaan. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik geloof dus niet in het sprookje dat uit een modderpoel spontaan iets levends ontstaat. Ik geloof niet dat uit reptielen zoogdieren zijn ontstaan,en dat bepaalde primitieve zoogdieren zwemmen lekker vonden en weer zijn "teruggegaan" naar zee(dolfijnen/walvissen). Ik geloof niet dat de chimpansee en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Bewijs is nooit gevonden,en alle zogenaamde missing links zijn bewezen falsificaties van evolutietheorie-aanhangers. Ik weet niet wat de waarheid wel is,maar weet wel dat evolutie ons wordt opgedrongen.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 14:47

het is geen eend maar een gans, eenden zijn lekker als een chinees eraan heeft gezeten, van een gans smeert de lever zo lekker uit over een toastje, de 4 poten zijn in beide gevallen slachtafval & kunnen zo de frikandel in!

Kleauthüftèr | 05-04-07 | 14:43

tasmaniandevil 05-04-07 @ 14:31
Yeah whatever. Al 150 jaar wordt er door heel slimme en enkele domme figuren kritiek geleverd op Darwin, maar met iets beters zijn ze zelf nooit gekomen en hoe meer bewijs er komt, hoe meer Darwin nog gelijk lijkt te krijgen ook. Daarvoor is het ook een theorie: als jij kan bewijzen dat het niet zo is, dan komt er wel een nieuwe. Geloven daarentegen veranderen nooit, omdat ze ook niet weerlegd kunnen worden. Bewijs jij dus maar eens dat uit levenloze materie geen leven kan ontstaan, kun je ook niet

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 14:37

widtvoet 05-04-07 @ 14:21
Wodanisme? LOL
Baus 05-04-07 @ 14:24
Ik heb gedeelten gelezen inderdaad. Welk punt wil je precies maken?
sjaakdeslinksesul 05-04-07 @ 14:24
Nou Sjaak,nodig me eens uit me je experiment waarbij levenloze moleculen plotseling levend worden. Lijkt me behoorlijk interessant om die les in de praktijk eens mee te maken.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 14:31

LOL@uchman

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 14:31

Een amfibie-eend! Oh, dat was ie al. En vliegen kan ie ook. hmmm.

PisFinger | 05-04-07 | 14:30

@redactie laat dit eendje met rust hij is anders ok maar laat hem in zn waarde nu word ie herkend op straat door geen stijl

uchman | 05-04-07 | 14:25

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 14:16
Ik zei niet dat je religieus was, wel dat je geen kaas gegeten hebt over waarover je het hebt. Een hele korte uitleg dan: deeg, tomaten, uien en olijven zijn allemaal eetbaar, maar een knappe jongen die daar een avondmaal van maakt. Stop ze bij elkaar en je hebt wel een overheerlijke pizza. En toch lag deze eigenschap (tomaten smaken lekkerder bij deeg, olijven en uien) al besloten in ieder afzonderlijk ingredient, alleen komt het er niet uit zolang alle ingredienten niet samen komen. Zo is het ook met de ingedienten van leven: levenloze moleculen, waarin wel de mogelijkheid tot creatie van leven besloten ligt. Les over.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 14:24

@tasmaniandevil 05-04-07 @ 14:16
Ooit de koran gelezen??? nee, dus!!! maar een groot deel van de koran komt overeen met de bijbel, alleen in een andere bewoording. zelfs de gristenen en de joden worden er in besproken en er staat zelfs letterlijk dat je ze niet mag straffen omdat hun God dat zelf zal doen. En neej ik ben geen fin. gewoon een k*dtprovinciaal ut 't noarden!!!

Baus | 05-04-07 | 14:24

weggejorist

Ergenekon | 05-04-07 | 14:24

Wat zou er na zo'n 1300 jaar vandaag de dag eigenlijk onder die burka's lopen?

hekkesluiter | 05-04-07 | 14:23

@tasmaniandevil 14:16

Als orthodox Wodanist kan ik je mbt. het wegwijzen van die onwetenschappelijke Darwinvertelling en/of dat boek van 1001 Nichten alleen maar gelijk geven...

widtvoet | 05-04-07 | 14:21

Ok, ik heb een naam voor hem: Voetsie

-- weggejorist -- | 05-04-07 | 14:21

Klaboesterbeer 05-04-07 @ 14:13
Biologisch gezien heeft een koe vier tieten. Ik kan niet zeggen dat dat er erg opwindend uitziet. Geitenneukers denken er anders over vermoed ik.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 14:18

@Baus 14:16

Rouvoet natuurlijk!

widtvoet | 05-04-07 | 14:17

sjaakdeslinksesul 05-04-07 @ 14:11
Jammer sjaakie,ik ben geen religie-fundi,nice try. Dat jij in sprookjes gelooft moet je zelf weten,dat in een modderpoeltje spontaan leven ontstaat is natuurlijk erg logisch. De kans dat Kwik Kwek en Kwak plus De Grote Boze Wolf en Assepoester echt hebben bestaan is groter dan de waarheid van de sprookjesevolutietheorie.

widtvoet 05-04-07 @ 14:11
Zo zou je het kunnen zeggen ja. Iemand verzint een sprookje en krijgt veel volgelingen. Vergelijkbaar met Islam.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 14:16

Bijna tijd voor de FotoFuck-aankondiging; Wat wil jij met 4 poten zien?????

Baus | 05-04-07 | 14:16

boeiuh! Maak me maar weer wakker als de evolutie de vrouw met vier tieten heeft bedacht.

Klaboesterbeer | 05-04-07 | 14:13

@terrorwally 05-04-07 @ 13:59
1 woord: bacterieresistentie.

ZI | 05-04-07 | 14:12

@ schuifpuzzle 05-04-07 @ 13:54
WOEHA! *ziet het al helemaal voor zich; 4 legged freak eend met helicopter helm*
@ Flodder 05-04-07 @ 13:54
Nou, zeker! Echte tearjerker! Daar kan die lelijke eend nog een puntje aan zuigen, I tell it you.
@ Meneer Kolonel
Daar zit toch nog geen spek op joh!
[fluistermode]
terrorwally is vlunk?
[fluistermode/]

glyce | 05-04-07 | 14:11

evolutionair gezien lijkt het me niet handig dat een eend 4 poten heeft. Harder zwemmen en lopen betekent ook meer gebruik van energie, dus zal meer moeten eten en a.g.d ook harder moeten zoeken naar voedsel.
.
In tijden van schaarste is dit beest dus gedoemd om uit te sterven.

de lachende derde | 05-04-07 | 14:11

@tasmaniandevil 14:06

Darwin is de Profeet van de Evolutie(godsdienst)?

widtvoet | 05-04-07 | 14:11

@terrorwally 05-04-07 @ 13:59
Nee betwetertje dat zegt de evolutietheorie helemaal niet, dat maak jij er van. Ga bij de bibliotheek een boek van Dawkins lenen, eerst lezen en kom dan nog eens terug. En neem meteen een donald duck mee voor tasmaniandevil.

sjaakdeslinksesul | 05-04-07 | 14:11

Misschien iets voor Parijs-Dakar, zo'n 4x4 eend.

KaiserSoza | 05-04-07 | 14:09

Evolutie is natuurlijk flauwekul en als tegenhanger voor religie verzonnen. Het is gewoon een aanname dat de missing link bestaat terwijl de missing link nooit is gevonden. Geloven in evolutietheorie is gelijk aan het geloven in aliens... omdat er zoveel sterren en planeten zijn,zullen er vast ook wel aliens zijn.

tasmaniandevil | 05-04-07 | 14:06

terrorwally 05-04-07 @ 13:59
En dus?

tasmaniandevil | 05-04-07 | 14:04

@ terrorwally 05-04-07 @ 13:59

En je punt is? Dat de evolutie door een *kuch* opperwezen is verzonnen?

kolonel klootoog | 05-04-07 | 14:04

Ach ja, intelligent gedisigned non?

*zich verwondert over 't uitblijven van filmpjes met steigerende centauriers nu zoveel wijven zich somtijds door paarden laten neuqen*

widtvoet | 05-04-07 | 14:02

Over evolutie theorie:
www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/mu...

De wetenschap heeft zelf ontdekt
dat informatie nooit zomaar
ergens vandaan komt.

Een boek zal nooit vanzelf ontstaan, net zo min als de genetische informatie die ervoor zorgt dat een kangoeroe goed kan springen. Data in een computer komt van de programmeur. Waar komt de data vandaan in de 'computers' van elk levend wezen, de genen? Waar komt die onvoorstelbare hoeveelheid informatie vandaan?

Weet je wat de absolute kern, de enige echte motor van de hele evolutietheorie is? Dat heb je waarschijnlijk nooit echt beseft. Maar het is van wezenlijk belang dat je het weet.

Het is dit: deze onvoorstelbaar grote hoeveelheid nieuwe informatie die van een vis een amfibie of van een reptiel een vogel maakt, komt volgens de evolutietheorie uit het niets. Ze ontstaat door toevallige veranderingen in de genen, mutaties genaamd.

terrorwally | 05-04-07 | 13:59

@ Flodder 05-04-07 @ 13:54

Ik ruik een lekker sateetje!

kolonel klootoog | 05-04-07 | 13:57

glyce 05-04-07 @ 13:50

Hmm, een lief eendje wat door de rest wordt uitgekwaakt en verstoten omdat hij niet kan opstijgen met vliegen omdat hij struikelt over zijn vier pootjes. Met doorzettingsvermogen leert ht eendje er uiteindelijk harder mee lopen dan de pesteendjes. Ik ruik een succesvol disneyformat.

Flodder | 05-04-07 | 13:54

@ glyce 05-04-07 @ 13:50

ik zeg helmpje met wieken op het hoofd zetten.

schuifpuzzle | 05-04-07 | 13:54

Past precies in mijn braadpan 2.0

Dappertje Dik | 05-04-07 | 13:53

Prof. Hoxha, ik vind het maar een misselijke grap. Ik hoop dat je lijm wordt afgepakt..

Marsnel | 05-04-07 | 13:52

@ His Goofness
THUNDERLIZZARDS RULE!

glyce | 05-04-07 | 13:52

Heel cute maar ook wel heul zielig...
Die kan toch nooit vliegen? Qua aanloop nemen om op te stijgen enzo. Struikelt over zijn eigen pootjes dan volgens mij.
Ik zeg amputeren die 2 extra!

glyce | 05-04-07 | 13:50

Deze eend kan prima in nederland leven, bij hem kunnen ze namelijk wel een poot uittrekken..

Marsnel | 05-04-07 | 13:50

DAMN THIS EVOLUTION THING! (Terrible Thunderlizzards)

His Goofness | 05-04-07 | 13:48

hmmm,4 pootjes...
*zet de braadpan klaar*

miss.demeanor | 05-04-07 | 13:46

Heren, zet de kwaakmodus eens uit.
Dit is gewoon een verschrikkelijk lief eendje!

Gravin v Kippenbouth | 05-04-07 | 13:44

Zo byzinder is dit toch niet. We hebben al een kabinet zonder ruggegraat

Berendt Bockenluhl | 05-04-07 | 13:44

En voor de geinteresseerden het eendje smaakte naar kip

Rince | 05-04-07 | 13:42

Ik zag gister nog een hond met twee poten. De twee liepen innig hand in hand het beestje uit te laten.

Boze Buur | 05-04-07 | 13:41

'retarded fish die buttsex hadden met retarded skwirrels'... Plagiaat!!!!!

zure hond | 05-04-07 | 13:39

EIndelijk .... een paasgerelateerd artikel.

schuifpuzzle | 05-04-07 | 13:39

en is 't schaep met de vijf pooten al de wei in ?

baba4oog | 05-04-07 | 13:39

De een heeft 4 poten, de ander twee lullen.

BP Richfield | 05-04-07 | 13:38

wat een kut eend.....
*wacht op eend 3.0 die wel kan lopen op alle vier de pootjes*

vulpus | 05-04-07 | 13:37

Mislukte eenden zijn lief.

T-pot | 05-04-07 | 13:37

Wak Wak?

Fapfap!

diepnek | 05-04-07 | 13:36

Ik zou zeggen nek omdraaien en in de frikandellenmachine dumpen...

RTLNieuws | 05-04-07 | 13:35

Volgens mij mag dit niet van ons Kabinett

Rince | 05-04-07 | 13:34

Wat nou geretardeerde vissen. We komen uit het kwakje van een neger.

Kroket | 05-04-07 | 13:34

Een Tweed, duidelijk.

ZI | 05-04-07 | 13:33

@taakberg
Ja want het is echt.
.
Zijn er al plannen voor Vrouw 2.0?

GSJunkie | 05-04-07 | 13:33

Geyl

Teen | 05-04-07 | 13:32

slechte fotof*ck

taakberg | 05-04-07 | 13:31

Wak, Wak.

De StoorZenDer | 05-04-07 | 13:31

Wereldnieuws!

De laatste keer dat er eentje met vier poten ging zwemmen werd ie een week of wat later aan stukken gescheurd in een rietkraag gevonden.

kolonel klootoog | 05-04-07 | 13:31

Schokkend!

Meneer | 05-04-07 | 13:31

Darn you science!

bwahaha | 05-04-07 | 13:30

WAUW! Heftige update dus voor model Eend. Ben benieuwd wanneer model Mens aan de beurt is.

krullenbol | 05-04-07 | 13:30

Sick my duck!

Boze Buur | 05-04-07 | 13:29

Lijkt me een H0AX

Sontax | 05-04-07 | 13:29

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken