Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Vloekbond gaat Lucas brief sturen

lucasdelinksekudtkop Hoe zou het toch met onze voormalige huiscommunist zijn? Sinds Lucas-het-linkse-schaapje de veilige GeenStijl kudde verruilde voor het grote schrijversgeld mochten we maar weinig belangwekkends van hem vernemen. Tot op heden. Meneer gaat namelijk voor het ereburgerschap van Barneveld! Dat krijg je er van wanneer je onophoudelijk vrienden maakt in de biblebelt. Lucas ligt momenteel zo goed in de gristelijke enclave, dat de Bond tegen Vloeken tot tranen toe geroerd is overgegaan tot het schrijven van een heuse brief. Komt vanwege de vriendelijke woorden die Lucas overhad voor het gebed, Jezus en alle gristenfundamentalisten in het algemeen. Zelfs gristelijke kamerleden steken hun enthousiasme niet onder stoelen of banken. Dat wordt weer een hoop dankies in ontvangst nemen in de Leugen Regeert. Volgende keer maar weer ouderwets Limbo's beledigen, Lucas? Die wonen tenminste een stuk verder weg. LezersTip: De boze brievenrubriek van vandaag in de Spits!

Reaguursels

Inloggen

@koerbagh
Ik heb geen geluid op de computer waar ik momenteel achter zit, maar ik zal je filmpjes nog eens bekijken.
Interessante theorien die je geeft over het ontstaan van organen e.d. Nogmaals wil ik graag weten welke literatuur je me aanraadt om te lezen. Ik ben er niet van overtuigd dat de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie volledig bewezen is maar wil er wel graag meer over lezen. Naast literatuur die de kritiek uit is het ook goed om pro-evolutietheorie materiaal te lezen, en daarom wil ik graag weten wat jou tot je mate van kennis heeft gebracht. Wat moet ik lezen? (de vorige keer gaf je hier geen antwoord op. Zou je dit nu wel willen doen?)
De reden dat ik nog niet overtuigd ben is dat het volgens mij zelfs algemeen aanvaard is dat er nog grote gaten in de theorie zitten. In discussies over Intelligent Design wordt nooit de kritiek geuit dat de gaten niet bestaan, maar is de kritiek dat de gaten gevuld worden door het benoemen van een Ontwerper. Misschien waren het de verkeerde ID-kritici die ik gehoord heb, maar de moeilijkheid van de evolutietheorie is naar mijn weten nog een bestaand probleem voor de wetenschappers die zich ermee bezig houden.
Wat betreft je miljoen-jaren argument: kansrekening kan ons inderdaad verder helpen. Maar naast het aantal testen is bij kansrekening nog een aantal dingen belangrijk: het aantal pogingen en het aantal factoren die gecombineerd moeten worden om tot een goede uitkomst te komen. De evolutiethoerie is een koppeling van onwaarschijnlijkheden. Een kans van 1/1000 * 1/1000 is gelijk aan 1/1.000.000. De evolutietheorie schakelt onwaarschijnlijkheden aan elkaar en dit kan niet zomaar afgedaan worden met het miljoenen-jaren argument. Eerlijke kansrekening is hierin belangrijk. Misschien heb je hier ook eens iets over gelezen, ik zou er zeer benieuwd naar zijn.
Verder voegt het niets toe om te zeggen dat christenen maar niets van wetenschap moeten hebben en daarom zulke domme dingen beweren. Want het is niet waar. Natuurlijk zijn er christenen die heel hard dingen over de evolutie beweren zonder er al teveel van te weten (en daarom wil ik nu ook niet te hard dingen roepen maar ben ik meer geinteresseerd in het mezelf verder verdiepen), maar christenen hebben niets tegen de wetenschap. Ik zelf raak inmiddels aardig geoefend in het toepassen van de wetten van Newton en zie in dat wetenschap op een secure manier bedreven wordt. Veel christenen zijn (mede vanuit hun wereldbeeld) echter kritisch op bepaalde onderdelen van de wetenschap, en mijns inziens is deze kritiek terecht.
Wat betreft de 'bewijzen van de bijbel' die je zo graag wilt horen: er zijn genoeg dingen te benoemen die stroken met mijn wereldbeeld. Al zijn het geen bewijzen. Geloof gaat niet om het aannemen van een bewezen iets. Als de werkelijkheid makkelijk bewijsbaar zou zijn dan zouden we allen wel hetzelfde geloven. Maar de feiten(!) dat Jezus erkend is als een historisch figuur (dwz: er is weinig onenigheid over het feit dat Jezus werkelijk bestaan heeft, wel over wat hij nou voor persoon geweest is), dat er bovennatuurlijke krachten bestaan (ik wil je niet aanmoedigen om je erin te verdiepen, maar het is bijvoorbeeld bekend dat bovenmenselijke krachten aanwezig zijn bij satanistische en occulte bijeenkomsten) en de historiciteit van de bijbel (waarin bovendien bijvoorbeeld 'wetten' staan mbt tot hygiëne en dergelijke die ver voordat de wetenschap hier meer over leerde al opgesteld waren) dwingen ons wel om verder na te denken over wat nu echt de werkelijkheid is waarin we leven. Dit moeten we doen zonder bij voorbaat God te verwerpen door onze zogenaamde 'bewezen' herkomst. De wereld bestaat uit meer dan een wetenschappelijke theorie en de vraag naar de zingeving van de wereld overstijgt wetenschappelijke theorien (en ik zeg bewust 'theorie', want het ís geen bewijs). Dan gaat het niet meer om het bewijzen van een beeld, maar om het combineren van een wereldbeeld met de werkelijkheid die we ervaren (uit ons dagelijks leven, uit de geschiedenis en ook uit de wetenschap). Ik wil je niet overtuigen van mijn wereldbeeld, maar wel laten zien dat mijn wereldbeeld legitiem is en dat christenen niet kritiekloze volgzame domme mensen zijn.

Jos1984 | 29-03-07 | 18:14

@renevdbos 28-03-07 @ 09:30:
Nee, geen last van geweten. Ik had even tevoren een discussie op IRC met gristelijke creationist-idioot en dit was even afreaguren. Domheid en de intellectuele laksheid om het eigen geloof met de eigen maatstaf van kritiek voor het Darwinisme te onderzoeken is wel frustrerend. Dat zeker.

Maar eh, de vragen zijn valide en ik lees geen antwoord van je...
Waar is het allemaal, dat bewijs? Er is meer bewijs tegen dan voor...
The God who wasn't there:
www.youtube.com/watch?v=zLqqGy2SqmM (deel 1)
www.youtube.com/watch?v=JMiAwe6TAYM (deel 2)
www.youtube.com/watch?v=aP0x81L3vmk (deel 3)
www.youtube.com/watch?v=QMLbH_mN52Q (deel 4)

Have a nice day.

koerbagh | 28-03-07 | 14:58

je komt redelijk gefrustreerd over koerbagh
Last van je geweten?

renevdbos | 28-03-07 | 09:30

*Vlunk alert... maar toch... het is vrij wezenlijk en erg belangrijk*
*En ja... ik heb teveel gezopen momenteel, maar ik denk meestal vrij helder als ik enige alcoholica in me heb*

@Jos1984 27-03-07 @ 19:30
Laten we rollen even omdraaien. Waar is het bewijs voor het bestaan van God? Waar is het bewijs voor het bestaan van Jezus? Waar is het bewijs voor het bestaan voor Mozes? Waar zijn de fossielen van die mensen? Ze hebben toch geleefd? Waar zijn de oorspronkelijke 10 geboden - laat me oorspronkelijke tafelen zien, waar zijn ze? Waar is de ark de verbonds? Waar zijn de fysieke bewijzen voor het creationisme? Waar is de Ark van Noach? We kunnen boten van 10.000 jaar oud (aantoonbaar) uit de Zwarte Zee (aantoonbaar) archeologisch bewijzen, maar die ene boot, 4000 jaar oud, waarop Noach zogenaamd alle leven heeft gered van de zondvloed, en warvan je zou denken: Goh, dat is zo belangrijk, laten we daar op z'n minst een gedenkteken of tempeltje voor oprichten (Jesus FOKKING H. Christ, we richten zelfs monumenten op voor f*cking MANKE NELIS, JOHNNY JORDAAN en ANDRÉ HAZES) en dan zou die boot waar we ons hele leven aan te danken hebben, in 6000 jaar gewoon kwijt zijn? Niemand die daar even plakkette neerlegt? Nee, die pyramides voor wat onbelangrijke farao's die blijven, maar ja.... Dat bootje van Noach is niet belangrijk genoeg. Als dat bootje dan zoooo belangrijk is, beste CREATIONIST: Where the FUCK IS IT??????
Als we het over gaten en onbewezen theorien hebben dan heeft het creationisme nog een goedverdoemde hoeveelheid meer te bewijzen dan de theorie van Darwin. Met andere woorden, probeer de kritiek op de algemene theorie met dezelfde maatstaven eerst even uit op je eigen theorie. Jouw eigen theorie van het bestaan van universum houdt het namelijk nog geen seconde met je eigen maatstaf van bewijsbaarheid.

koerbagh | 28-03-07 | 05:58

@Jos1984 27-03-07 @ 19:30:
Ik kan niet anders zeggen dan: Je ontwetendheid is grenzeloos... Je kunt niet kritisch zijn op iets dat je niet kent en war je het fijne niet van weet..
"Maar het organen-verhaal: je zegt dat een half oog beter is dan geen oog. Maar dat gaat juist tegen de evolutie-theorie in. Een half niet werkend oog geeft geen voordeel maar alleen maar nadeel t.o.v. geen oog en zal daarom uitsterven."
Het hele punt is nu juist dat er voordien helemaal geen oog was. Dan is 1 cel die lichtgevoelig is al beter dan geen enkele. 2 lichtgevoelige cellen beter dan 1, etc... En lichte kuipvorm van die cellen om het licht te bundelen is beter dan platte cellen, een volle bol beter dan een kuip. Een membraan beter dan geen membraan. een dubbele membraan met vloestof beter dan geen, want dat werkt als een lens. Het grote punt dat er bij Christenen, ID-idioten, onwetenschappelijke creationisten en ander tuig mar niet in wil is dat de evolutie geen richting heeft, geen einddoel, geen voorspelbaar pad en geen uiteindelijk ontwerp.
Bovendien wordt slechts een miniscuul deel van alles dat ooit heeft geleefd een fossiel en die moet je wederom ook maar net vinden. Specialisatie van cellen in meercellige wezens is gewoon in de bestaande natuur te aanschouwen. Een glasvisje heeft organen van enkele cellen. Nog simpeler organismen hebben diverse organen die verschillende functies hebben die ontwikkelder organismen ook hebben, maar lang niet zo geraffineerd werken. Hoeft ook niet, maar één werkende lever om afvalstoffen te filteren is beter dan geen. Dan leeft het beest langer, meer kans op reproductie, dus succesvol. 100 generaties verder is er opeens 1 mutatie die niet 1 zo'n cel maakt maar 2 of 3. Dat werkt nog beter. Er zijn ondertussen ook een aantal mutaties geweest die niet werken, maar die zijn uitgestorven. Dus die DNA- code verdwijnt. Zo werkt het systeem.
De gaten is de evolutie waar jij het steeds over hebt zijn er niet. De theorie staat als een huis. Bovendien wat is het toch met Creationisten die om de evolutie te aanvaarden niet genoeg hebben aan honderden natuurmusea en kilometers boek aan bewijs, maar onbewijsbaar iets als God en een Jezus waarvan het het bestaan ook twijfelachtig is voetstoots, zonder enig bewijs aannemen? Wonderlijk.
De biologische evolutie wordt niet opgedrongen, het wordt gewoon onderwezen. Blijkbaar heel slecht, want die onzinpraatjes waar jij ook weer mee komt (dit is niet bewezen, dat is niet bewezen) blijven hardnekkig maar goed, daar moet je dan de lerarenopleiding van biologen op aan spreken. Het wordt gewoon als wetenschap geleerd zoals de atoomtheorie van mendeleev, de relativiteitstheorie van Einstein en de mechanica van Newton. Daar hoor je die creationisten-idioten nooit over. Da's "te moeilijk", maar het dat zal ook wel niet kloppen dan, ookal zijn de vruchten van die theorieën de TV, de computer etc. etc. die er dus volgens de ware gelovige niet zouden geweest. Of zijn die ook allemaal als manna uit de hemel komen vallen?
God, als gedachtenexperiment, is best te falsifiëren, al was het maar vanwege de logische rede en wetenschappelijke logica die dicteert dat je geen variable in een redenatie inbrengt die niet te kwanitificeren is en overbodig voor de redenatie. God inbrengen als element is een redenatie is als een constante C waavan je niets weet, niet kan meten en dan beweren dat het universum x=C
En wat heb je dan verklaard? Niks. En al helemaal niks bewezen.

koerbagh | 27-03-07 | 20:59

@koerbagh
Ik ben zeker van plan om Dawkins nog te gaan lezen. En ik heb inderdaad niet genoeg kennis van de biologie en van de natuurkunde om met Dawkins te discussiëren. Gelukkig hoef ik dat niet te doen. Wat ik moet doen is de wetenschap kritisch bekijken en daarbij nadenken over mijn wereldbeeld. Naar mijn mening is het bestaan van God nog lang niet gefalcificeerd omdat er nog wél gaten in de evolutietheorie zitten. Ook al zijn er bibliotheken vol geschreven over andere onderdelen van de theorie en zal een deel daarvan ook kloppen. Naar het aminozurenverhaal ben ik wel benieuwd en ik zal daar ook eens naar zoeken. Maar het organen-verhaal: je zegt dat een half oog beter is dan geen oog. Maar dat gaat juist tegen de evolutie-theorie in. Een half niet werkend oog geeft geen voordeel maar alleen maar nadeel t.o.v. geen oog en zal daarom uitsterven. Bovendien is er nog nooit een dier of fossiel gevonden waarbij een onderdeel van een orgaan gevonden is dat in de ontwikkeling is naar een volledig orgaan.
Maar ik wil en kan niks bewijzen en ontkrachten. Maar het gaat mij er hier om dat de 'wetenschap van de evolutie' aan iedereen wordt opgelegd door middel van drogredenen: beroep op 'autoriteiten' (wetenschappers) die het zogenaamd allang bewezen hebben. Maar bewezen is het zeker niet en er zijn ook vele biologen en natuurkundigen die niet in de evolutie geloven. Je hebt alleen wel gelijk dat het niet gefalcificeerd is, maar je zou ook moeten toegeven dat er nog grote vragen onbeantwoord zijn die essentieel zijn voor de geloofwaardigheid van de evolutietheorie. Daarom zou men het bestaan van God niet bij voorbaat moeten ontkennen. Beide zijden moeten kritisch belicht worden. En met een beroep op een gedeelte van de wetenschap om 'je waarheid' te bewijzen schieten we niet op. Ik kan ook beginnen over de boekenkasten die vol zijn geschreven door critici, maar dat is geen vorm van discussie voeren.
Maar ik zou graag van je horen welk materiaal ik moet gaan lezen om me er meer in te verdiepen. Blijkbaar hebben die boeken jou wel overtuigd, ik ben benieuwd.

Jos1984 | 27-03-07 | 19:30

@Jos1984 27-03-07 @ 10:55:
Je hebt de lesjes Dawkins niet bekeken. Je komt weer met allerlei idiote ID-argumenten aan die allang zijn weerlegd. Je stelt dat er geen ideeën zijn over hoe de kleinste bouwstenen zijn onstaan en zelfreplicatie is ontstaan. Er zijn verschillende extreem goede ideeën en theorien over hoe de uit eenvoudige atomen en moleculen van nature complexe aminozuren kunnen worden gevormd, niet minder complex dan DNA, in zichzelf niks meer dan een ingewikkeld molecuul. Ga eens wat boeken lezen, anders dan de bijbel. Het toverwoord van de ID-gelovers om Evolutie en Darwin te kwalificeren is "toeval", en dat terwijl toeval in de hele theorie slechts een marginale rol in speelt.
Je stelt dat complexe organen niet "zomaar" kunnen ontstaan. Nee, die zijn ook niet "zomaar" ontstaan, maar die hebben een lange onstaans geschiedenis. Het argument is altijd weer: Wat is het nut van een slecht functionerend oog? Wat heb je aan een half oog? Welnu: meer dan geen oog. Creationisten hebben altijd weer moeite met 2 dingen. De macht van de grote getallen (miljarden jaren t.o. 2000 jaar) en de ontwikkeling van het allersimpelste naar het meest complexe.
Je snapt iets heel fundamenteels van een wetenschappelijke theorie niet. Zij is geldig zolang niet gefalsifieerd is. Er wordt al 150 jaar aan de theorie gesleuteld, zij wordt telkens weer bijgesteld en verfijnd maar er zijn geen anomiliën gevonden die haar falsifieren en zijn musea vol, bibliotheken vol onderzoek die haar bewijzen. Het is geen geloof, het is wetenschap.
Volg mijn linkje @ 02:43 maar even en kijk naar de lesjes van Prof. Dawkins (met wie jij pretendeert op gelijke voet te kunnen debateren, ook al heeft hij het onderwerp alle IDtheorie-kul 40 jaar lang succesvol bestreden... de vermetelheid waarmee de simpelste christenziel die misschien ook 6 jaar VMBO heeft om op gelijke intellectuele voet te durven discussieren met academici voor wie het hun vak is en die dag in dag niets anders doen dan die problemen te bestuderen, dat is elke keer weer verbijsterend.)

@tripel:
"slap ouwehoeren over zaken waarin hij zich niet goed genoeg heeft verdiept."

Pardon? Niet goed genoeg in verdiept? Waar lul je over! Is een studie filosofie met diverse cursussen theologie daarin, 20 jaar lang de wetenschap volgen middels wetenschappelijke tijdschriften en boeken niet genoeg verdiept?
Wat is je wel ergens genoeg in verdiepen? Een leven lang lang elke week naar de kerk gaan en een uurtje een idioot aanhoren preken en samen liedjes zingen?

koerbagh | 27-03-07 | 16:55

Als er een god is, dan heeft hij ons gemaakt met een vrije wil. Dat betekent dat we zelf keuzes kunnen maken. Als wij als mensen dan keer op keer verkeerde beslissingen nemen waardoor miljoenen mensen sterven, is het een beetje makkelijk om god daarvan de schuld te geven. Iedereen op deze wereld kan eten als mensen niet zo vreselijk egoïstisch zouden zijn. Kortom, een keuze die wij maken. Hoeveel mensenlevens kun je redden door geen dure auto te rijden maar een goedkoop barrel. Oh slecht voorbeeld want hoeveel mensen kun je kapot rijden met een goedkoop barrel.... Mijn punt is dat Koerbagh eens moet proberen verantwoordelijkheid te nemen in plaats van slap ouwehoeren over zaken waarin hij zich niet goed genoeg heeft verdiept. Een beetje meer respect voor mensen die geloven, mag best. Overigens mag dat ook naar atheïsten toe. Laat elkaar toch lekker met rust.

tripel | 27-03-07 | 14:07

Als god bestaat wie is dan de vader van god?

wasbeerfan | 27-03-07 | 13:48

Vloeken is denk ik helemaal niet nodig want je bereikt er geen reet mee. Neemt niet weg dat ik erg was geamuseerd om een tekst die ik ooit op een poster zag staan met een papegaai erop. "Vloeken is aangeleerd, word geen naprater" met als bijdehand commentaar "en bidden dan?".
Laat elkaar toch lekker met rust. Godsdienst is een vrijheid behalve voor de mensen die zich bezig houden met godsdienst. En je kunt maar beter doen wat ze zeggen anders ga je naar de hel !!!!

tripel | 27-03-07 | 13:45

Mijn korte beschrijving van de evolutietheorie was inderdaad zwaar gechargeerd. We begrijpen allemaal dat het een stuk ingewikkelder is. En verder wil ik ook toegeven dat deze theorie de meest waarschijnlijke theorie is wanneer het bestaan van God bij voorbaat uitgesloten is. Het probleem van de evolutietheorie is echter dat het een theorie is en dat er grote gaten in zitten die niet verklaard kunnen worden. Ik noem er twee:
1. Er is nog geen enkel idee van hoe de allerkleinste bouwstenen dat geleid moeten hebben tot het bestaan van leven uit toevaal kunnen ontstaan. En hoe deze bouwstenen uit toeval bij elkaar kunnen komen zodat ze een wezen vormen die in staat is te overleven.
2. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van complexe organen niet. Binnen het evolutieproces hebben beesten met een genetisch voordeel een grotere kans op overleving en daarom zal dit genetische voordeel zich over de hele populatie verspreiden. Maar het is niet te verklaren hoe bijvoorbeeld een oog zou zijn ontstaan. Omdat het oog een ontzettend complex orgaan is en een kleine afwijking de werking ervan volledig zou belemmeren. Dat betekent dat de vele generaties voor het eerste beest dat voor het eerst heeft kunnen zien allemaal een onvolledig oog aan het ontwikkelen waren. Omdat het echter onvolledig was zegt de evolutietheorie zelf dat ze een genetisch nadeel hadden en eigenlijk helemaal niet hadden kunnen overleven.
Ik wil nu geen discussie starten over de evolutietheorie hier. Het lijkt me wel boeiend om dit op een andere plek of over de mail te doen. Maar het gaat mij erom dat de evolutietheorie nog helemaal niet zo volledig is en dus ook nog niet helemaal geloofwaardig is. Terwijl er inderdaad ook redenen zijn om voor deze theorie te argumenteren. Toch is de evolutietheorie niet bewezen en wordt er terecht kritisch naar gekeken. Omdat de evolutietheorie vereist dat de aanhangers ervan 'geloven' dat de gaten in de theorie - hoe onwaarschijnlijk ook - opgevuld zullen kunnen worden, wordt het door sommige mensen als een geloof bestempeld. Maar we zouden het inderdaad ook wetenschappelijk kunnen noemen, omdat de vorming van de theorie op wetenschappelijke wijze gebeurt. Het gaat dan ook niet om de benaming, maar om de eerlijke discussie erover. Terwijl die toch heel lastig is, omdat beide kampen de discussie starten met een vooronderstelling: het wel of niet bestaan van God.

Jos1984 | 27-03-07 | 10:55

Goh daar hebben we weer de anti-Heidenen alliantie.
Aan alle kruizen-neukers, stop toch in kruis in uwe reet!

couscousmetbloemkool | 27-03-07 | 10:31

Whahaha! Wat een tekst van die spitsman! Haha heerlijk. In dat reformatorisch dagblad zo mooi. Goed man die lucas

LibertasSimplex | 27-03-07 | 02:33

renevdbos 27-03-07 @ 00:12

Laat af, satan.

bottehond | 27-03-07 | 01:11

@renevdbos 27-03-07 @ 00:30:
AHA.
Punt 1: God heeft ons niet gemaakt.
Punt 2: Vrije wil bestaat niet volgens de christen, alles is gedetermineerd want God is alziend, alwetend, almachtig dus ligt alles al vast. Geloof in God en vrije wil gaat niet samen.
Punt 3: Wij zijn robots. Biomechanische chemische robots, maar desalniettemin robots.

(Hoe lang heb je? Ik kan hier de hele nacht over doorgaan heur... Dagen-, weken- jarenlang, als het moet.)

koerbagh | 27-03-07 | 00:39

Omdat God de mens gemaakt heeft met een vrije wil
anders had hij wel robots gemaakt

renevdbos | 27-03-07 | 00:30

@renevdbos 27-03-07 @ 00:12:
Niet net doen of je Pascal's gambiet zelf hebt bedacht. en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_wager... Je kunt 'm ook nog even verder doorvoeren: stel nu eens dat de Gristenen niet gelijk hebben maar de Joden? Of de Egyptenaren, of de Moslims... Dan sta je pas mooi voor lul met je geloof in een god/mens/heilige geest die aan het kruis is genageld.
Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wel een God is heb ik niks te vrezen, ik heb niets om me voor te schamen, ik zal hem zelfs onder de tafel lullen. Want als hij mij wilde laten geloven, waarom heeft hij mij dan een brein gegeven waarmee ik zijn bestaan zelf in in hoge mate in twijfel kon trekken? Waarom heeft hij mij de logica en wetenschap gegeven?
Ach en zo heb ik nog wel een aantal vraagjes aan hem.
en.wikipedia.org/wiki/Atheist%27s_Wage...

koerbagh | 27-03-07 | 00:22

Kijk, allemaal stoere praat van mensen die niet in God (willen) geloven.
We komen er allemaal vroeg of laat achter of god bestaat, daar zijn we het denk ik over eens.
Hebben jullie gelijk, dan hebben de Christenen geen probleem, immers dood=dood.
Blijken de christenen wel gelijk te hebben, dan hebben jullie WEL een probleem.
Want je zal je dan toch echt moeten verantwoorden, ook over wat je hier respectloos rondblaat.
dank je.

renevdbos | 27-03-07 | 00:12

Jos1984 26-03-07 @ 21:37

Zeg: oprotten tegen de islam en we laten jullie met rust.

bottehond | 27-03-07 | 00:05

Hmm. Lucas is een bijbelse naam. Lucas moest vroeger zeker met pa en ma naar de kerk en wil nu een beetje shockeren. Doe dit eens bij moslims,dan heb je meer succes.

kees pekelvlees | 26-03-07 | 23:47

@Jos1984 26-03-07 @ 21:37:
Weer iemand geen SNARS van de evolutietheorie begrijpt, er daarom een karikatuur van maakt die niet klopt en zegt dat 'ie dáár niet in kan geloven.
Houdt het dan nooit op met onnadenkende domheid en het spuien van vooringenomen flauwekul?
www.youtube.com/watch?v=hmDS5mvdwDo

Goed, nog eenmaal: Evolutie is een wetenschappelijke theorie die het ontstaan van de biodiversiteit in natuurwetenschappelijke termen verklaart. Geheel falsifieerbaar, allen voorals nog nimmer wetenschappelijk gefalsifieerd en door wetenschappelijk experiment wel aantoonbaar aannemelijk gemaakt. Het is intrinsiek geen geloof en het is belachelijk het daarmee te vergelijken. en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Do...
Evolutie is een theorie van natuurlijke selectie op basis van veranderende omstandigheden en genetische mutaties. Het heeft niks met "Geluk" of "Toeval" te maken, anders dan dat genetische mutaties als kopieerfouten van het DNA toevallig zijn en niet "gestuurd".
Goed... tot zover de inleiding, nu de professor zelf aan het woord, die het uitlegt aan kinderen vanaf 12 jaar, in gewone mensentaal, met experimentjes die iedereen kan begrijpen. Kijk de "Christmas lectures". Het duurt 5 uur (je kan het ook in stukjes kijken) maar dan heb je ook wat; en wellicht een beetje en evenwichtiger kijk op de evolutietheorie is en vooral wat het niet is. Namelijk geen geloof, maar een wetenschappelijke theorie. Daarna kun je doorgan met de andere videootjes op die pagina, maar dat is wellicht een beetje teveel van het goede voor een teer Gristenzieltje.

koerbagh | 26-03-07 | 23:41

Briefbond gaat Lucas vloek sturen.

Shareholder | 26-03-07 | 23:11

Ik lees geen Sp!ts en ik dacht dat Lucas deaud was.
Mais bon. Het gras groeit. De koe loeit.

Shareholder | 26-03-07 | 23:09

Lucas, je bent terug!

sauterelle | 26-03-07 | 22:47

Misschien dom dat ik hier ga posten
Jos1984 26-03-07 @ 21:37
Een valse start. Je moet het zeker weten. Als het van jou werkelijk dom is om hier reaguren dan is dat of
a) niets te melden hebt
óf
b) je verwacht dat er niet naar je argumenten geluisterd wordt en het dus parels voor de zwijnen is.
In alle andere gevallen is het zinvol! De fout die veel christenen maken is dat ze erg onder de indruk zijn van hoe anders en/of ongelovigen over hen oordelen. Bij figuren als Lucas kan je het als christen nooit goed doen. Steek daar dan ook geen energie in! Maar er zijn hier echt wel reaguurders die met oprechte belangstelling je schrijfsel doornemen.
.
Blijkbaar is 'ons geloof' voor ons niet minder ongeloofwaardig dan 'jullie geloof in de evolutie of in de mens of in wat dan ook'. En daar zijn mijns inziens goede redenen voor en de discussie daarover ga ik (en andere christenen) zeker niet uit de weg.
Jos1984 26-03-07 @ 21:37
Daar heb je helemaal gelijk in. Wij christenen doen ook helemaal niet onder voor de niet christenen. Ze zijn alleen in de meerderheid. Maar wij hoeven ons geloof niet te bewijzen aan de ongelovigen. Zolang jij en ik écht geloven dat Christus werkelijk voor onze zonden gestorven is en opgestaan is uit de dood kan geen spotter ons raken. God zal mensen op ons pad sturen die het hart openstellen voor het evangelie. En voor de rest is het een zaak tussen de spotters en God. Hoef je je dus niet druk over te maken.
.
Het lijkt mij gezonder om in een samenleving te leven waarin we elkaar zeggen te respecteren en dat ook in de praktijk laten zien.
Jos1984 26-03-07 @ 21:37
Daar heb je ook weer helemaal gelijk in. Alleen kunnen wij van niet christenen verwachten dat zij als christenen gaan leven? Ik dacht het niet. Het lijden van een christen aan deze wereld is een gegeven. Het Nieuwe Testament staat bijvoorbeeld vol met allerlei onrecht dat de eerste christenen is aangedaan.
.
Als we niet meer een vriendelijke brief met een eigen verhaal mogen schrijven, dan weet ik het ook niet meer...
Jos1984 26-03-07 @ 21:37
Dit is een drogreden. Je mag wel een vriendelijke brief schrijven. Er is niemand die dat verboden heeft. Het enige dat gebeurt is dat je een heleboel gezeur over je heen krijgt. Maar het is absoluut NIET te vergelijken met wat onze broeders en zusters in Noord Korea of Saoedi Arabië overkomt. Maar wat niet is kan nog komen, en dan zul je nog wel eens terug verlangen naar deze tijd, waarin ze je alleen maar de huid volscholden als je een christen was. Ik vrees dat het in de toekomst een stuk minder gaat worden met de vrijheid van godsdienst omdat de vrijheid die de islam zal opeisen voor zichzelf ten koste zal gaan van de vrijheid van alle andere godsdiensten in Europa!

Jeremia | 26-03-07 | 22:38

@ Jos1984 @ 21:37
Ik ben het helemaal niet met je levensvisie en je geloof eens, vooral omdat ik een echte atheist ben. Toch wil ik je bedanken voor je inbreng. Je hebt lef getoond en je hebt een heldere argumentatie opgezet, zonder kort-door-de-bocht-redeneringen of belerende (sommige christenen zijn wel heel erg overtuigd van hun waarheid) uitspraken. Ook vind ik het erg goed van je dat je geen bijbelteksten er bij hebt gehaald. (sommigen halen ze aan alsof het wetsartikelen zijn, belachelijk gewoon)
Punt 2 van je beargumentatie vind ik buitengewoon overtuigend.

Duffman | 26-03-07 | 22:28

Vooruit, 101. Nooit was iemand zo snel vergeten als Lucasdelinkselul.

Rabarberke | 26-03-07 | 22:19

Misschien dom dat ik hier ga posten, maar ik ben ook zo'n "gristenhond". Ik was een beetje aan het surfen en ben hier terecht gekomen. En ik wil toch even reageren, omdat ik hoop dat ik voor jullie iets kan toevoegen aan het gesprek.
1. Christenen geloven inderdaad dat de mens niet uit toeval uit een aap die uit een vis die uit een bacterie die uit een hoopje materie ontstaan is. Christenen geloven in God. Misschien lijkt het dat "de nog levende gristenhonden" dit enkel doen omdat ze geen enkele vorm van reflectie en kritische kijk op hun geloof hebben. Maar de meeste christenen die ik ken zijn nadenkende mensen met een normale intelligentie. Blijkbaar is 'ons geloof' voor ons niet minder ongeloofwaardig dan 'jullie geloof in de evolutie of in de mens of in wat dan ook'. En daar zijn mijns inziens goede redenen voor en de discussie daarover ga ik (en andere christenen) zeker niet uit de weg.
2. En nog iets over "het recht om te beledigen". Het is jammer dat het tegenwoordig geoorloofd is om allerlei groeperingen te kwetsen. Het gaat er hier niet om dat de christenen maar direct weer willen laten horen wat fout is. Het gaat om het begrip dat het beledigen van de God waar wij in geloven en die wij als onze Vader zien ons pijn doet. (en hetzelfde als bijvoorbeeld moslims beledigd worden) En dat we hopen dat mensen dit leren begrijpen. Jullie willen toch ook niet dat ik je ouders beledig? Het is misschien een vreemde vergelijking, maar het gaat allebei over het kwetsen van een persoon omtrent wat (volgens hem) de kern van zijn bestaan is. Het lijkt mij gezonder om in een samenleving te leven waarin we elkaar zeggen te respecteren en dat ook in de praktijk laten zien. Wederzijds. That's all. En als je dit belachelijk vindt, prima. Maar het zou raar zijn om beledigd te worden en dan helemaal niet te laten horen wat je ervan vindt. En er wordt aan niemand een gebod opgelegd om niet meer te vloeken of te beledigen of wat dan ook. Als we niet meer een vriendelijke brief met een eigen verhaal mogen schrijven, dan weet ik het ook niet meer...

Jos1984 | 26-03-07 | 21:37

Pak ze Lucas... we zijn trots op je... euhhhh.....ík ben trots op je.

bottehond | 26-03-07 | 20:59

die christenhonden hebben toch echt wel een bord voor hun kop, jarenlang krijg je te horen, als je niet gelooft dan kom je terecht in de HEL en dat is het aller aller ergste!
alsof dat geen bedreiging is?

maar goed, die mensen moeten natuurlijk in die grote leugen geloven, misschien is het hun hou vast, ik vind het ouderwets.
en dan die bedreiging van de gelovigen " god zal jullie straffen!"
het is echt te zielig voor worden,
ook die amerikanen die zijn ook met een jihad bezig.

EN GOD IS NIET LIEF! god zorgt alleen maar voor OORLOG!

GVD

ohja en
hoe kan je jezelf ertoe dwingen pas te gaan neuken als je gaat trouwen, daar wil je toch geen jaar van missen!!

Mortyys | 26-03-07 | 20:10

Ik geloof in god maar kan altijd hard lachen om LLL. Blijkbaar heeft de ironie de biblebelt verlaten.

spooky | 26-03-07 | 19:50

Juist! Lucas, aanpakken dat groepje achterbaksen.

Reykjavik | 26-03-07 | 19:28

smartvannederland.nl/
doe eens lucas een hart onder de riem steken door hem massaal hier te bezoeken!

cugel | 26-03-07 | 19:17

Godsdienst is zeau 200 B.C.

bd | 26-03-07 | 19:10

Het stuk (en alle oude stukken) van Lucas klinkt heel erg als een maarten-'t- hart-christencomplex, is tie vroeger door de organist in zijn kont geneukt?
Ik raak het een beetje zat, het lijkt wel alsof degene die het grofste durft te zeggen over moslims en christenen het stoerste nep-journalistje wordt. Dit heeft als gevolg dat bijvoorbeeld Lucas net zo bekrompen wordt als waar hij christenen van beschuldigt.

sliver | 26-03-07 | 19:01

Kabouter Puntlul 26-03-07 @ 18:09

Gezien uw nick heeft u daar ervaring mee...

wopper | 26-03-07 | 18:55

Gristenhonden zuigen.

Kabouter Puntlul | 26-03-07 | 18:09

God-alle-jezus, ja, als je in Emmeloord woont, dan spot je niet met de hel, maar verder is het een leuke boze brief van die meneer uit de polder.. Men moet protestant zijn, blank en heteroseksueel. Dan gaat alles zoveel makkelijker in ons land. 'k Zal voor je bidden, mijn beste Rutger. Amen.

Hannalore | 26-03-07 | 17:05

Lucas is een toppertje. En Traag is een breezer ananas.

superjan | 26-03-07 | 17:01

Godverdomme, waarom zou een collumnist ook maar een seconde dat geloof serieus moeten nemen en er geen grappen over maken?
Dat mensen vrij zijn te bidden dat is prima, maar ga niet eisen dat mensen er met diep respect naar moeten kijken. Dat maakt het allemaal nog belachelijker.

M299 | 26-03-07 | 16:47

way to go lucas

JackTheR | 26-03-07 | 16:39

Ik zeg allemaal naar Egypte want daar wordt het binnenkort verboden voor een geloofsgebonden partij om deel tenemen aan de politiek

nilsini | 26-03-07 | 15:46

Kennen ze bij de Gristelijke Taliban niet zo iets als een "Fatwah" of is het nog steeds de Brandstapel voor heidenen.....

Gifkikker | 26-03-07 | 15:45

@X4I 26-03-07 @ 15:04
Ehm... als we uw eerstgenoemde rijtje aanhouden, blijven er middelmatig verdienende, D66-stemmende, Astrarijdende, wekelijks fitnessende, Centerparksbezoekende, caravansleurende, buggyduwende, VanderValk-voedseletende, H&M-kledingdragende, gezagsgetrouwe menschen over. Neen, dank u.

Murdockyoufool | 26-03-07 | 15:45

Ik blijf er bij. Grefo's hebben gewoon meer anale seks nodig.

Miggerd | 26-03-07 | 15:40

w/e...

Ned Flanders | 26-03-07 | 15:19

"Huil huil huil.. Iemand heeft een gemeen stukje geschreven over wat mij heilig is.."
Zucht..
Willen alle: Moslims, Christenen, Joden, Linkse lullo's, Rechtse Rukkerts, Import bruiden, Export tuiniers, Paddokweekerts, Uitkeerderts, Miljoenairs, Struikroverts, ProRailerts, fietserts, tomtomgeilerts, kaaskoppen, murken, kaalkopjes, antifa mongeaulen, ondergetekende en alle andere kansloze jankerts even een nette, orderlijke, rij vormen?!
Mooi!
Wel nu: Er zijn nog 6.6 miljard wachtenden voor u, raak vooral uw nummertje niet kwijt!

X4I | 26-03-07 | 15:04

Ik heb medelijden met mensen als Rutger Verbruggen en M. Veldman. Niet omdat ze zich gekwetst voelen, maar omdat ze al vanaf hun geboorte geïndoctrineerd zijn en de rest van hun leven de realiteit door een wazig oog moeten bekijken.

juha | 26-03-07 | 15:03

Laten ze alsjeblieft die klote veluwe en randgemeenten onder drie meter gristenstront begraven. Stelletje zeiksnorren. Maar liegen dat mag als gristen wel hè Balkenende met je oorlogsbende.

Berendt Bockenluhl | 26-03-07 | 15:03

Mooi die haren van Lucas...

da wizard | 26-03-07 | 15:02

Het is met christenen niet veel anders dan met moslims : we hebben in nederland godsdiensvrijheid , dat houdt dus in dat je geloven mag wat je wilt , maar gemakshalve vergeet doorgaans alles wat een religie aanhangt , de keerzijde van de medaille : namelijk het absolute recht om een oordeel te vellen over de kwaliteit van een religie . Dan zijn christenen vaak net zo kinderachtig als moslims en spreiden ze een ontiegelijk laag incasseringsvermogen ten toon , met de zeer bekende kreten zoals : " wij zijn gekwetst " of , " dit is respectloos " .
Hoeveel eeuwen moeten wij nog wachten voordat alles wat religieus is , eens begrijpt dat de wetten van God niet voor heidenen gelden ?
Een religie is eigenlijk niet meer dan een verzameling antwoorden op morele en ethische vraagstukken , als die antwoorden je niet bevallen dan heb je als consument het recht om geen respect voor die antwoorden te betrachten
wat slechts rest is respect voor mensen....

klaasjeanco | 26-03-07 | 14:59

oke.. welk artikel?

Killin Ark | 26-03-07 | 14:56

Zuigert 26-03-07 @ 13:59

Slaap zacht

rosalie | 26-03-07 | 14:42

Is @ Herman Flipsen 26-03-07 @ 13:41, dusss.

Murdockyoufool | 26-03-07 | 14:25

Scheiding tussen kerk en staat is een farce, want nooit geheel tot stand gekomen. Zie de uitzonderingspositie voor ambtenaren die op grond van hun geloof geen homostellen in de echt willen verbinden. Naar mijn mening horen ze de wet na te leven en hun werk te doen, maar religie blijkt nog steeds hoog boven de wet te zweven. Als je mensen vijftien geleden had verteld welke discussies we in 2007 voeren, dan hadden ze je niet geloofd. Overigens wil ik gelovigen niet beledigen, maar ik wil ze kunnen beledigen, zoals zij mij mogen beledigen.

Murdockyoufool | 26-03-07 | 14:24

mensen die uberhaupt in een god geloven zijn ACHTERLIJK! "how is that for an insult?" ga een een wetenschappelijk boek lezen i.p.v. dat sprookjes boek die ze bijbel noemen!

wat een stelletje kansloze zwartekousen knakworsten! boehoehoe... hij zegt stoute dingen over onse god...

Dirty_B | 26-03-07 | 14:23

Wat zijn ze naïef, die christenen... aandoenlijk!
Ze motten eens een lesje taqqiya volgen bij hun a.s. meesters de muzelmannen!

wopper | 26-03-07 | 14:14

@sjaakdeslinksesul 26-03-07 @ 13:59
Openbaring van Johannes 21:8, met uitzondering van 'moordenaars', klinkt toch als een beschrijving van Hans Klok...
.
Ik wist wel dat die lul zou branden in de hel!

dlseth | 26-03-07 | 14:13

Zolang zij lullen dat ongelovigen niet in de hemel komen is er altijd nog ruimte voor ongelovigen om zo nu en dan de draak te steken met het geloof en ook iets van hun te vinden.

Een gelovige WEET dat God bestaat en daarom is hij "gelovige".

Ik ben wel een voorstander van minder schuttingswoorden. Vooral het K woord klinkt heel vervelend.

wasbeerfan | 26-03-07 | 14:00

@rosalie

Gristenhoer?

Zuigert | 26-03-07 | 13:59

De Bond tegen het vloeken zal een brief schrijven naar de krant, zegt directeur R. van de Poll desgevraagd. „Dit is om verdrietig van te worden. Christenen krijgen er flink van langs. De uitlatingen in de column zijn bijzonder kwetsend. Er wordt van alles bijgehaald. Het gebed, Jezus, dat is heel pijnlijk.” Van de Poll maakt wel een kanttekening. „We moeten ook de hand in eigen boezem steken en ons afvragen of ons gedrag niet aanleiding kan zijn voor spot.”
Ja dat dacht ik ook, bijvoorbeeld de boeken die je leest:
2 Korinthiers 6,14 Vormt geen ongelijk span met ongelovigen (Rouvoetje, foei!), want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
Openbaring van Johannes 21,8
Maar de lafhartigen, de ongelovigen, de verfoeilijken, de moordenaars, de hoereerders, de tovenaars, de afgodendienaars en alle leugenaars – hun deel is in de poel, die brandt van vuur en zwavel: dit is de tweede dood.

sjaakdeslinksesul | 26-03-07 | 13:59

Wel toevallig allemaal. Lucas de verschoppeling komt ineens weer in beeld, op dezelfde dag dat Traag een nieuwe schrijvert schijnt te zijn. Ik ruik stink.

Boze Buur | 26-03-07 | 13:57

blikjegrolsch 26-03-07 @ 13:49

Was Lucas maar hier (.nl)........

rosalie | 26-03-07 | 13:56

Trouwens, in discussie gaan met de bond tegen het vloeken is ook errug leuk. Heb al een aantal keer "love letters" van ze mogen ontvangen. www.bondtegenvloeken.nl/index.php?pagi...

ErikZA | 26-03-07 | 13:54

Hmm,God is toch die gast uit die oude en nieuwe sprookjesboeken?

marcostudio | 26-03-07 | 13:54

DiagnosisTyphus 26-03-07 @ 13:46,

Tja, wat moet je hier tegen in brengen? Dit zegt alles eigenlijk als weerwoord op zo'n ingezonden brief.

rosalie | 26-03-07 | 13:53

Schitterend stukje dat M. Veldman (Smart van Nederland 1). Veldman schrijft: "Het is alsof de Duivel zelf dit stukje heeft geschreven".

Die zit er niet ver vanaf :-)

Mosselprikker | 26-03-07 | 13:52

Hahaha altijd leuk gristenen pesten. Ik zie dat de overgebleven Nederlandse gristenen unaniem hebben gereageerd (allebei) in de Spits. ;-)

ErikZA | 26-03-07 | 13:49

Ik weet het nu 100% zeker: Lucasdelinkselul= Pritt Stift!!!!

Wim Heitinga zegt het ook.

blikjegrolsch | 26-03-07 | 13:49

Wat een grap...
Scheiding tussen kerk en staat is er nog steeds niet door in Holland?
Mag toch wel eens gaan komen hoor :-)

zeveroare | 26-03-07 | 13:48

uit de bundel boomgaard op het zuiden de gedigt even naar de kerk

EVEN NAAR DE KERK

Sorry
dat ik
stoor
maar ik
hoor net
dat
god
niet bestaat
prettige middag
nog
verder
-
(kouwes.nl)

DiagnosisTyphus | 26-03-07 | 13:46

De Bond tegen Vloeken voert een verloren strijd. Sinds het einde van de jaren zestig heeft Nederland massaal de banden met het eigen verleden, de eigen godsdienst en de eigen tradities doorgesneden. Daarvoor in de plaats is niets gekomen, behalve cynisme, rancune, zelfoverschatting en angst. Dit alles richtte zich aanvankelijk tegen het christendom, maar na verloop van tijd zijn daar nog andere zaken bijgekomen: tegen migranten, politici, mensen die veel geld verdienen, 'de linkse kerk', de overheid, ambtenaren, enzovoorts.
Inmiddels zijn we zover dat deze waarden (cynisme, rancune, etc.) worden beschouwd als 'typisch Nederlands', als 'de Nederlandse beschaving'. Het is zinloos om tegen dergelijke massaal gedeelde onkunde te bestrijden.

dimetrodon | 26-03-07 | 13:45

LOL, Schoorsteenveger 26-03-07 @ 13:37

rosalie | 26-03-07 | 13:44

@ MDE 26-03-07 @ 12:58

De Bond tegen het Vloeken krijgt volgensmij geen subsidie. Laten we dat vooral zo houden.

naamloos.doc | 26-03-07 | 13:43

Zuigert 26-03-07 @ 13:26

Tuurlijk krijg jij geen brieven, jij bent de duivel; of bestaat die ook niet?
Doe niet zo gefrustreerd man over iets wat niet bestaat volgens jou.

rosalie | 26-03-07 | 13:42

@Murdockyoufool 26-03-07 @ 13:28
Tja, ze hebben een gemeenschappelijk doel, de religie "an sich".
Jaren lang is het voor hen sodom en gamorra geweest hier in het koude kikkerlandje. Ze hebben gezien, dat de bezwaarde mede-gelovige wel met respect behandeld worden, omdat die een grote bek hebben. Daarom heulen ze nu maar even met hun 'natuurlijke vijand', om weer een vaste plek/greep binnen/op de samenleving te krijgen.
Trouwens, ik vind dat hele bidden in gemeenteraden, al bepottelijk en volledig strijdig met de scheiding van kerk en staat, maar dat ter zijde.

Herman Flipsen | 26-03-07 | 13:41

Uit de brief van M. Veldman: "Het is te gek voor woorden. Het is alsof de duivel zelf dit artikel geschreven heeft!". Zo, dat is dan weer een citaat erbij voor achterop je verzameld werk Lucas.
Rutger Verbruggen valt o.a. over Lucas' zin "De SGP te Putten bestrijdt alles met het vlammende zwaard Gods alles wat niet riekt naar incest en spruitjes". Een mooie en duidelijke zin als je het mij vraagt. Verbruggen: "Wat bedoelen jullie hiermee? Op mij komt het over dat er binnen de Christelijke gezinnen veel incest plaatsvindt. Hoe komt de schrijver of schrijfster hierbij?"

DiagnosisTyphus | 26-03-07 | 13:41

Tjongejonge, wat is dat stukkie (op Smartvannederland) ZUUR zeg. Hier kan de Azijnbode nog een dikke punt aan zuigen...
Ik hoop dat hij binnenkort net zulke harde woorden schrijft over Joden en moslims; zou hij het durven?

Haarlemmerolie | 26-03-07 | 13:38

Hallo,

Ik wil niet vertegenwoordigd worden door Ggristenen.
Voor alle duidelijkheid: zij spreken niet uit mijn naam.

Hoogachtend,
God

Schoorsteenveger | 26-03-07 | 13:37

Weg met het Christendom.
Weg met de Islam.
Weg met het Abrahamisme.

prodigy | 26-03-07 | 13:34

@Herman Flipsen 26-03-07 @ 13:18
Of moslims zonder hoofddoek maar met lange rok. En voor de mannen is er een kekke scheiding in het haar in plaats van een baard. Hoe dan ook, sinds de moslims hun trom roeren, en de media een handje helpen door dag in dag uit aandacht aan deze groep te besteden, zetten de gristenhonden ook een steeds grotere muil op. Je hoeft je dan ook niet tot christenen te wenden als je de islam in Nederland een halt wilt toeroepen. Sterker, we zitten momenteel met een compleet dhimmikabinet opgescheept. Ze doet haar best om het tegenovergestelde te zeggen van wat ze denkt, en acties als die van Dijksma moeten ons zand in de ogen strooien, maar maak de balans over vier jaar eens op... Sorrow.

Murdockyoufool | 26-03-07 | 13:28

nilsini 26-03-07 @ 13:25
-Bond tegen Lucasdelinksel*l
-Bond tegen gristenbashen

Tomatenketchup | 26-03-07 | 13:27

@Tomatenketchup @ 13:21
Ah, welk een heuglijk nieuws
Dan kunnen we hem met regelmaat deaud wenschen

Tobi | 26-03-07 | 13:27

Uiteraard is dit stuk niet geschreven om mensen te kwetsen...

Commentator | 26-03-07 | 13:26

GOD verdomme, ik wil ook z'n brief... kanker me het apezuur, op die christenhonden, meen namelijk dat deze de gehele wereld naar de verdoemenis helpen, dus tja, dan heb je wel wat te kankeren(god verdomme) op onder andere Jezus, Allah, en natuurlijk de bron van het kwaad, deze gene die denken met deze fabeltjes te kunnen spreken!!! Bush, Balkende, Ab klinker en CDA/SGP/CU, enz, enz... maar krijg ik een brief, nee... waarom niet..?

Mij gekanker op GOD, de Bijbel enz.. niet genoeg rede om te proberen me te strippen van me recht te zeggen wat ik wil, zoals bijv, “god verdomme kanker op, met je kudt god”.

God verdomme, god bestaat niet, dus lullen met hem kan je niet(laatje gewoon opsluiten waneer je stemmen hoort die je dingen opdragen" tevens zuigt je bijbel, bewijs eerst maar eens dat die niet door de duivel geschreven is, stelletje…

Zuigert | 26-03-07 | 13:26

Bond tegen het vloeken??? Ik heb geen gvd scheldwoord gelezen in de hele tekst... Misschien tijd voor een nieuwe naam:

-Bond tegen de nederlansche taal...
-Bond tegen alles dat los en vast zit...
-Bond tegen "Je moeder is je broer"...

nilsini | 26-03-07 | 13:25

Wat een zielige commentaren in de spits. Jullie vinden het godslasterlijk, maar daar hoef ik het niet mee eens te zijn. Jullie beste gristenen willen mij jullie geloof opleggen en mij aan al jullie waarden en normen laten meewerken. Iedereen maakt fouten en als jij denkt dat jou god mij zal straffen doordat ik zogenaamd niet volgens de regels heb geleefd die jij in jou geloof wil hanteren dan is dat jou probleem en niet het mijne. Ik laat jou in je waarde, doe jij dat mij dan ook met je sterf in de hel mentaliteit?*leest en denkt:"hm ff opsturen aan spits"*

d'n Turfsteker | 26-03-07 | 13:25

-weggejorist-

chantal van mourik | 26-03-07 | 13:24

Tobi 26-03-07 @ 13:16
Ohja hij reaguurd ook maar met welke nick precies is nog onbekend

Tomatenketchup | 26-03-07 | 13:22

Tobi 26-03-07 @ 13:16
Ongetwijfeld, maar hij [niet Hij] heeft sinds kort internet ontdekt, en zit nu al onze comments te lezen.

Tomatenketchup | 26-03-07 | 13:21

Ik heet eigenlijk Gina-Fictieve Naam.

Teen | 26-03-07 | 13:21

Zoooo.dus de hr Veldman, aka Gristenhond, wil de moslims voor zijn schijnheilige karretje spannen? een soort indirecte fatwa.... heel apart....

Cunegho | 26-03-07 | 13:19

Zijn die gristentjes nog steeds boos op Lucas? Zielig voor hem..

Tom1337 | 26-03-07 | 13:19

@Murdockyoufool 26-03-07 @ 13:16
Nee, Moslims met voorhuid....

Herman Flipsen | 26-03-07 | 13:18

Ik heet eigenlijk Bob Zuure.

Boze Buur | 26-03-07 | 13:17

@Tomatenketchup @ 13:14
Indien er een almachtige bestond, mogelijk :)
Maar zelfs dan had hij [niet Hij] vast wel wat beters te doen
Zoals een kaartje leggen of van de zon genieten

Tobi | 26-03-07 | 13:16

Gristenen... dat zijn toch msolims zonder kloten?

Murdockyoufool | 26-03-07 | 13:16

Christen zijn bij uitstek het soort mensen dat de balk in hun eigen ogen niet kunnen zien. Dat is waar de column over gaat. De reacties die de column oproept bevestigen dit ook nog eens.....

me,myself and IK | 26-03-07 | 13:15

Lucas had het makkelijk wat kunnen aanscherpen maar dit leest prima weg.

Het was niet zijn bedoeling, om het aan te scherpen. Zegt ie zelf:

www.lucaswashier.nl/?p=2641#comment-74...

Droppertje | 26-03-07 | 13:14

Tobi 26-03-07 @ 13:12
Kijk uit met wat je zegt, de almachtige luisterd mee;)

Tomatenketchup | 26-03-07 | 13:14

Wat een heisa om niets weer
Lucas had het makkelijk wat kunnen aanscherpen maar dit leest prima weg
Stelletje huilebaken, dat SGP volk
Ga es wat nuttigs ondernemen, luie [Gristen]honden, ipv al dat gebid de godgansche dag

Tobi | 26-03-07 | 13:12

@Conan
En Doortje is Candy Barr. Tis zo duidelijk als het maar zijn kan.

Droppertje | 26-03-07 | 13:12

@ Joris
Waarom werkt dat NSFW-knopje niet?

Teen | 26-03-07 | 13:11

@droppertje, en ik ben dan weer Doortje

Conan de Rabarber | 26-03-07 | 13:09

Nou wil ik net die uitzending van De Leugen Regeert kijken in Dumpert, en nu staat hij er niet in. Wat is dat nou voor link?

Tomatenketchup | 26-03-07 | 13:08

@fanta 26-03-07 @ 13:05
Moslims hebben niet de macht in Nederland, dat hebben de Christenen...

da wizard | 26-03-07 | 13:08

@Conan
Welnee, op die pica staat Brussen, die Engel is, en die is weer Lucas, en dat is een broer van Doortje.

Droppertje | 26-03-07 | 13:08

Hmm... Ik vond The Life Of Brian grappiger

Duffman | 26-03-07 | 13:07

Pritt= Hilbrand Nawijn.
Hoxha= Maartje van Weegen.
Lucas= Engelbert Humperdinck.
Zo is het, en niet anders.

Boze Buur | 26-03-07 | 13:07

@Redactie
Doe es een zwarte kip die kant op.
Voor je het weet staat Lucas op de brandstapel...

da wizard | 26-03-07 | 13:07

Da's helegaar geen pica van Bert, iedereen ziet toch meteen dat dat Boudewijn de Groot is.

Conan de Rabarber | 26-03-07 | 13:07

„Dat refo’s en refoplaatsen worden bespot is nog zozeer het punt niet, maar dat God Zelf wordt gelasterd, kan absoluut niet door de beugel.”

En hier zit nou net het probleem. Het geloof in een absolute macht, die 'daar' is, of er nou refo's in geloven of niet, en de pretentie om namend die absolute macht te spreken.

Schoorsteenveger | 26-03-07 | 13:05

over de islam (durven) schrijven, das pas stoer.

fanta | 26-03-07 | 13:05

@LezersTip, leuk die brief van Rutger!

..zapper | 26-03-07 | 13:04

Wat een suffe column, als je gehakt maakt van een geloof kan dat veel botter.

..zapper | 26-03-07 | 13:03

Pritt heeft een goede hand van schrijven...

holtor | 26-03-07 | 13:02

Brusselmans = LdeLL?

Welnee. LdeLL is Robert Engel. En die is weer Bert Brussen.

Droppertje | 26-03-07 | 13:02

pritt stift = lucasdelinkselul......

de lachende derde | 26-03-07 | 13:01

cut en paste: Van de Poll maakt wel een kanttekening. „We moeten ook de hand in eigen boezem steken en ons afvragen of ons gedrag niet aanleiding kan zijn voor spot.”

Goed zo Lucas,

groeten,

Johan Nes

Roodvleugel | 26-03-07 | 13:01

Goed bezig! Waarbij ik graag even die sneue campagne wil oprakelen van de Bond t. Vloeken: 'vloeken is aangeleerd'. Nou, godsdienst ook!

looprekje | 26-03-07 | 13:00

Hij zou toch naar een land met een bevriend staatshoofd?

Tomatenketchup | 26-03-07 | 13:00

Domme gristenenen, doe eens productief zijn!

Bozepanda | 26-03-07 | 13:00

Brusselmans = LdeLL?

holtor | 26-03-07 | 12:59

de Bond tegen Vloeken is zeau 1722, kunnen we die subsidie spons niet gewoon afschaffen?? over geitewollen sokken-clubje gesproken

MDE | 26-03-07 | 12:58

Godallemachtig, zwijg hem toch *dood*

holtor | 26-03-07 | 12:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken