Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Grijs I staat op klappen

It's over!Brekend nieuws! Grijs I staat op klappen. Bordes-scene morgen waarschijnlijk gecancelled. Helemaal nu een deel van de GristenUnie-fractie op het punt staat over te stappen naar de Groep Wilders waardoor er geen coalitiemeerderheid meer bestaat. De dissidente partijleden zijn ‘geschokt’ vanwege het feit dat twee moslims staatssecretaris worden in het nieuwe kabinet. Sjek dit bericht (mirror) maar. En nou niet gaan zeggen dat sprake is van een H.O.A.X. GU-bons Henk van Rhee is namelijk begonnen de boel down te playen (mirror) en dat is pas echt een teken dat er stront aan de knikkert is. Oudminister president Henk Colijn zei immers aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog ook dat we rustig konden gaan slapen.

Reaguursels

Inloggen

"Plemp hieronder nog maar eens een laatste woord dan, dat wil je toch zo graag hebben."
Nietus!!!

King of controversy | 23-02-07 | 19:26

@King of controversy 23-02-07 @ 15:23:
Nog steeds snap je er geen reedt van. Je hebt ook erg slecht gelezen wat ik continu beweer, want vermoedt of neemt (ten onrechte) aan dat ik denk dat god niet bestaat. Het doet niet terzake
Ook Fred V. of een andere godsdienstwaanzinnige kan geen falsifieerbare of toetsbare definitie geven voor god. Dus het verklaart niks. Nou ja... als jij je zelfs de elementaire wetenschapsfilosofie niet wilt begrijpen, dan houdt het echt helemaal op. Plemp hieronder nog maar eens een laatste woord dan, dat wil je toch zo graag hebben. Ik heb het met je gehad, Willempie.

koerbagh | 23-02-07 | 16:21

@ koerbagh
"Het is geen kwestie van perspectief, het is een kwestie van logica, zuivere rede. Het begrip "god" is geen verklaring voor iets."
Laat deze zin eens aan Fred V lezen, en moet je opletten of god een verklaring voor iets is.
"want je kunt niet uitleggen wat god dan precies is."
En ook daar denken gelovigen anders over. Ik denk dat elke gelovige voor zichzelf precies weet wat god is. Sterker, ik denk ook dat elke ongelovige precies weet wat god is. Zo denk jij duidelijk dat god niets is, niet bestaat.

King of controversy | 23-02-07 | 15:23

@King of controversy 22-02-07 @ 23:19:
Slechte analogie, jonge vriend. Een vork is een object in de werkelijke wereld. Het is strak en helder te definieren en je kunt het aanschouwelijk maken.
Spijt me vreselijk, maar je denkt vreselijk slecht. Het is geen kwestie van perspectief, het is een kwestie van logica, zuivere rede. Het begrip "god" is geen verklaring voor iets. In wetenschappelijke termen: god is niet falsifieerbaar, het is geen eenduidige consistente en toetsbare theorie. Met god kun je alles verklaren, maar feitelijk verklaart het niets, want je kunt niet uitleggen wat god dan precies is.
Maar het was me allang duidelijk geworden dat filosofie en logica niet echt aan je besteed is. Geeft niets, ieder z'n ding. Om dan meteen te gaan schelden omdat je iets niet begrijpt vind ik dan weer een beetje een zwaktebod. Maar goed, als dat je discussietechniek is als je inhoudelijke argumenten op zijn, best. Ik kan er niet zoveel mee.

koerbagh | 23-02-07 | 01:32

@ koerbagh
Ja haha, zo lust ik er nog wel een paar.
Een vork is een even hol begrip. Je kunt het wel invullen met allerlei bedenksels, maar op zich betekent het niks.

En wat moet ik met de zinnen dat het eerst geen reden is, en in de volgende wel? Om vervolgens te concluderen dat het toch geen reden is? Je lult uit je vette nek.
Je blijft je non-gelovige verhaaltje afsteken, en dat vind ik prima, maar je vertikt het om de zaak ook eens vanuit een ander perspectief te bekijken. En geloof me Koerbagh, jouw perspectief bepaald niet de wereld.
@ Bottehond
Jongen, wat is dat nou. Jij, met de leeftijd dat je de grootste sprekers van de 20ste eeuw zelf hebt horen preken komt niet verder dan een schamel Revolusie? Gebruik de beeldspraak van Luther King, de demagogie van Hitler, de holle frasen over idealen van Kennedy. Laat je inspireren door de grote socialistische leiders, als Troelstra, Stalin en anderen. Visualiseer zo'n militaire parade, duizenden soldaten groeten jou. Het volk legt haar hoop op jouw schouders. De reaguurders kijken je verwachtingsvol aan, hopend dat jij het heilige vuur in hunner harten kan onsteken, de spanning scheert over Nuremberg, en alles wat jij uit brengt is Revolusie?
Jij moet nodig nog het een en ander leren.

King of controversy | 22-02-07 | 23:19

KB 2114
volkomen duidelijk zo.
als men draait is dat meestal vanwege onderdrukt ietsisme.
is altijd moeilijk uit te leggen, dat Iets.
waarom zou je ook eigenlijk...
*D-day begint weer op tv*
on topic:
nog steeds vriendelijk doch dringend de pleuris gewenst dit kabinet.

bejaarde op brommer | 22-02-07 | 21:51

@King of controversy 22-02-07 @ 15:00:
Het is hele lap tekst waarin je voornamelijk aantoont dat je er niks van snapt.
God is geen verklaring, wat het is een hol begrip. Je kunt het wel invullen met allerlei bedenksels, maar op zich betekent het niks. Het is aldus geen verklaring. Het verklaart nog helemaal niks als je niet wat of wie god is en dat niet kan aantonen.
Handelen uit naam van god, of door god ingegeven is een non-verklaring en geen reden. De reden is de hoop op eeuwig leven. Zeggen dat het in naam van een god is, is niet meer dan het afschuiven van de verantwoordelijkheid, maar geen reden.

koerbagh | 22-02-07 | 21:14

King of controversy 22-02-07 @ 15:00

Euh... Revolusie! Zo iets? En nu?

Brullio. 22-02-07 @ 11:02

Mooi man, in je eigen roze tricootje reaguren. Top post, as usual.

bottehond | 22-02-07 | 17:41

"het geloof van een individu is irrelevant voor het al dan niet bestaan van een opperwezen"

Even Kant erbij. Het bestaan van het "Ding an Sich" is niet bewijsbaar. Geldt mutatis mutandis voor het begrip God. Kunnen bewijzen of iets bestaat is heel iets anders als geloven dat iets bestaat.

Schoorsteenveger | 22-02-07 | 15:12

@ koerbagh
"het geloof van een individu is irrelevant voor het al dan niet bestaan van een opperwezen"
Daarin heb ik je allang gelijk gegeven.
"Het is onbewijsbaar omdat het nu juist de aard van het idee van god is, het onverklaarbare."
Dat is niet waar. Gelovigen stellen dat alles van God komt. Dus ook de zwaartekracht is goddelijk, maar prima verklaarbaar. Alle natuurwetten komen van god. Dus het idee van god is niet het onverklaarbare. Uiteraard is god wel een handig tooltje om het onverklaarbare te verklaren.
"Zie je nu eindelijk de paradox van het geloof?"
Het is dus geen paradox. Zowel het verklaarbare als het onverklaarbare is van god. Mocht er eindelijk een god op een wolkje neerdalen, dan verklaard hij niet alleen het verklaarbare, maar ook het onverklaarbare. Daarmee ontkent hij z'n bestaan niet.
"Zodra een mogelijke god zichzelf verklaart is dat tevens ontkenning van het goddelijke."
Helemaal niet. Een gelovige zal zo'n verklaring ook helemaal niet als verklaring zien, maar als bevestiging van wat hij altijd al geloofde.
"Voor een verklaring van het zijn en zijnde is het goddelijke irrelevant want toch onbewijsbaar, dus per definitie geen verklaring."
Een groot deel van het zijn en het zijnde wordt op deze aarde bepaald en ingevuld door gelovigen. Er bestaat een god in hun wereld, daarom doen en laten zij zaken. Het geloof in een god is dus soms wel degelijk een verklaring.

Met het voorbeeld van de hakbar was het duidelijk. Maar nu eens over Bush. Waarom viel hij Irak binnen? Om het hof van Eden terug te veroveren? Stel nou even dat Bush denkt dat hij de opdracht van god heeft gekregen om Irak aan te vallen, is dat dan een vrije keuze? Nee. Dat zal Bush ook vinden. Hij handelde slechts in naam van god. Zo ook een hakbar. Die handelen uit naam van hun god (oa).
Een mens kiest lang niet altijd voor de makkelijkste weg. Is dat dan geen vrije keuze?

@ Bottehond 00:06
Wat nou weer? Preek zelf eens de revolutie, als je denkt dat dat zo simpel gaat. Ik steun je wel.

King of controversy | 22-02-07 | 15:00

@Brullio het is helaas maar al te waar...

fietser | 22-02-07 | 12:50

-weggejorist en opgerot-

Brullio. | 22-02-07 | 11:02

Abortus op een ongeboren kabinet is niet kosjer volgens de gristenen, maar zéééér de moeite waard.

De Pruis | 22-02-07 | 08:29

@bottehond 22-02-07 @ 01:20:
Ik weet dat jij het wel snapte, maar onze lieve koning van de controverse zou het wellicht weer op een dwaalspoor brengen. Het was even een nuance om hem om het pad te houden.

@Shareholder 22-02-07 @ 02:09:
Uiteraard geldt voor de gelovige de belofte van het eeuwige leven voor meer dan het individu, maar voor iedereen, zichzelf incluis. De ander is dan het altruistische motief, het zelf het egoistische.

koerbagh | 22-02-07 | 02:17

"Eeuwig leven" gaat m.i. niet over jou als individu. Volgens mij zijn gelovigen net zo egocentrisch en egoistisch als niet gelovigen :)

Shareholder | 22-02-07 | 02:09

koerbagh 22-02-07 @ 01:07

Ik bedoelde dus: eauk die post van je was weer irrelevant, capice, rustige. Je bent niet amongst toddlers of zeau. Ik ga mijn mand in.

bottehond | 22-02-07 | 01:20

@koerbagh 22-02-07 @ 01:07,
geniaal stuk tekst,

*zakt definitief weg in een waas van dyslexie*

vander F | 22-02-07 | 01:18

Ooit een hond zien bidden? Een paard vrijwillig te biecht zien gaan?
God of Allah is niets anders dan de kerstman, sinterklaas of klaasvaak.
Ja, ook ik zou het fijn vinden als ze allen wel echt bestonden. Get over it.

Shareholder | 22-02-07 | 01:15

Wat heeft gristendom nu in godsnaam te doen met politiek... jahaaa, we geloven in god... dus dan maar een politieke partij... doe gewoon ff een politieke agenda voor iedereen... en dan nog zeiken over mensen met een ander geloof... stelletje politieke kudttemplars

Luister gristenen, atheïsten geloven gewoon in 1 god minder dan jullie.

spoednik | 22-02-07 | 01:09

@bottehond 22-02-07 @ 00:35:
Overigens vind ik die samenvatting wel veel te kort door de bocht. Het geloof van het individu is irrelevant, maar niet als dat wordt aangevoerd als reden voor het doen of laten. Dat kan de emotionele motivatie zijn, maar als reden is het onzin.
De reden is in dat geval de hoop op het eeuwige leven (al dan niet met 72 maagden). Een niet al te zinnige en niet bijster slimme reden, maar goed... voor de gelovige legitiem. In dat geval is het weerwoord voor de gelovige te vinden in hetzelfde sprookje als waarin hij/zij gelooft. De basis voor de (ver-)(be-)oordeling van een bepaalde actie uit geloofsovertuigingen ligt in zijn/haar verantwoordelijkheid voor de wet, en de verantwoordelijkheid voor zijn/haar eigen keuze in zijn/haar geloof en zijn verantwoordelijkheid voor de keuze van zijn/haar daden op basis van dat geloof.
In ieder geval is het verschuilen achter een groep of een -religieuze- overtuiging (of beide) op zich in principe altijd onvoldoende als reden voor wat dan ook. Kortom, de gevolgen van daden zijn altijd een individuele verantwoordelijkheid. Dus de reden boeit dan niet.

koerbagh | 22-02-07 | 01:07

Wordt me te Sartre nu,
ik ga maffen.

vander F | 22-02-07 | 00:57

@vander F 22-02-07 @ 00:43:
Dan heb ik het op de juiste waarde geschat... Er is inderdaad heel veel meer.

koerbagh | 22-02-07 | 00:47

vander F 22-02-07 @ 00:43

De enig relevante questie is of het geloof van een individu relevant is. Koerbagh beantwoordt die vraag ontkennend, na een kleine tekstf%ck weliswaar...

bottehond | 22-02-07 | 00:45

@bottehond 22-02-07 @ 00:35:
Je kent de hersenspinsel-idiotie van de prinses der controverse... Je moet haar alles voorkauwen en als een fijne brei voeren, want anders blijft ze maar met dezelfde argumentjes en cirkelredenaties komen. Het vermoeit mij ook wel eens, maar goed, ik ben de beroerdste niet om één en ander wat vaker uit te leggen.
Soms althans... Maar ja, het is ook best wel moeilijke materie, dan is het niet erg om jezelf in andere woorden te herhalen.

koerbagh | 22-02-07 | 00:45

@koerbagh 22-02-07 @ 00:38,
ik wilde niet al te monomaan alleen wat Grefos of Muselmannen in het pakket meenemen, via Boedha dan.
Er is zoveel meer.

@ botte,
wat impliceert dat het geloof van een groep wel relevant is.

Anders had je geschreven:
"Het geloof is irrelevant"

vander F | 22-02-07 | 00:43


vander F | 22-02-07 | 00:39

@vander F 22-02-07 @ 00:05:
Ik neem aan dat deze linkspam naar de verachtelijke sekte van L. Ron Hubbard ironisch is...

koerbagh | 22-02-07 | 00:38

koerbagh 22-02-07 @ 00:32

het geloof van een individu is irrelevant

rustige... ik zou overwegen die post gewoon zo kort te houden als mijn suggestie op basis van je essay hierboven. Of zit je te taalkunstschaatsen?

bottehond | 22-02-07 | 00:35

@King of controversy 22-02-07 @ 00:00:
Gofferdomme! Doe ik even m'n best om het nog 1 keertje uit te leggen, in zo simpel mogelijke bewoordingen, neem je niet eensch even de moeite dat af te wachten...

koerbagh | 22-02-07 | 00:35

@KoC:
Je blijft in cirkeltjes draaien. Geloof wat je wilt geloven, het geloof van een individu is irrelevant voor het al dan niet bestaan van een opperwezen. Het is onbewijsbaar omdat het nu juist de aard van het idee van god is, het onverklaarbare.
Omgekeerd gesteld: stel een god zou zichzelf, zijn eigen zijn en bestaan bewijzen, dan moet hij daarmee het onverklaarbare bewijzen dus feitelijk zijn eigen bestaan ontkennen. Zie je nu eindelijk de paradox van het geloof? Het is onbewijsbaar en moet uit de aard van het geloof ook onbewijsbaar blijven. Zodra een mogelijke god zichzelf verklaart is dat tevens ontkenning van het goddelijke. Met andere woorden: als het bewijsbaar zou zijn is daarmee meteen niet goddelijk meer.
Voor een verklaring van het zijn en zijnde is het goddelijke irrelevant want toch onbewijsbaar, dus per definitie geen verklaring. Het doet dus niet terzake of god daadwerkelijk wel of niet bestaat.

Het maakt geen ene moer uit wat de reden voor een keuze is. Jij wilt weten wat de reden is voor een hakbar om zich op te blazen en een stel anderen mee te nemen de dood in. Dat kan ik je wel vertellen: een geloof in het hiernamaals, martelaarschap en de hoop dat met zijn dood zijn vrienden, familie en volk een beter bestaan krijgen. Dat is een bar slechte reden, maar voor hem legitiem. Voor ons niet. Neemt niet weg dat hij de vrije keuze heeft om het te doen of niet. De reden is verder echt niet al te boeiend, want dat is voor alle mensen bijna altijd hetzelfde.
In algemene zin is primair bij alle beslissingen van een vrije keuze het beginsel van het mogelijk meeste profijt voor het zelf of de naaste met de minst mogelijke moeite. Wat het meeste profijt is verschilt van je normen, waarden en geloof en dat is iets van opvoeding, cultuur en gewoonte. En daar zitten de verschillen. Voor een neger in LA is dat een gouden kettinkje om de nek, voor een hakbar 72 maagden in de hemel... (even kort door de bocht.)

koerbagh | 22-02-07 | 00:32

*behoud zich voor volstrekt cryptische Goddelijke uitlatingen te doen,
zoals te doen gebruikelijk in mijn positie*

"Laat uw eer u niet drijven naar waar het water zich naar beneden stort"

vander F | 22-02-07 | 00:30

AlaaaF!

vander F 22-02-07 @ 00:13

Alaaaaaaf? Dat betekent Zuiden= Karreneval + Alcoholische versnaperingen... Als God in Brabant, zeg maar.... God is dronken! God! Bacchus bestaat dus écht, itt al die andere preutsche haatzaaiende idioten!

bottehond | 22-02-07 | 00:27

vander F 22-02-07 @ 00:23

* Hij moet God wel zijn. Ik snap niets van die dude van der F. *

bottehond | 22-02-07 | 00:24

vander F 22-02-07 @ 00:22

Vreemde instructie, God.

bottehond | 22-02-07 | 00:23

"Dit is mijn woord"

vander F | 22-02-07 | 00:23

"Trippeltrappeltrippeltrap"

"En kabouter spillebeen boog diep voor Krischna die woedend op hem neerkeek, hij sidderde van angst en kneep Siddartha stevig in z'n hand, maar de prins keek hem bemoedigend aan,
Mozes had het hun toch verzekerd....."

vander F | 22-02-07 | 00:22

vander F 22-02-07 @ 00:13

God! Van der F is God! God ende leidschmann van der F.... botte reporting!

www.thewe.cc/thewei/&/&/images...

Wat is Uw wensch met de menschheid, ow doorluchtige VaderT?

bottehond | 22-02-07 | 00:22

Is Fred V dat arrogante mannetje dat onlangs op tv tegenover Bas Haring zat? Verder zeg ik: stuur gelovigen vooral naar hun god :)

Shareholder | 22-02-07 | 00:18

@bottehond 22-02-07 @ 00:07,
jaja:
"Aberratie is besmettelijk en wordt makkelijk van de ene persoon overgebracht op de ander"

Leek me echter een aardige ironische afsluiting van de comment.

AlaaaF!

vander F | 22-02-07 | 00:13

vander F 22-02-07 @ 00:05

Dan ben je een abberatie?

bottehond | 22-02-07 | 00:07

King of controversy 22-02-07 @ 00:00

VerraderT! Valsche Profeet! Judasch! Steek die 40 zilverlingen maar in je geparfumeerde aersch, nepkoning!

bottehond | 22-02-07 | 00:06

Maakt toch niks uit joh,
wel god, geen god, 3.200 goden, 26 goden, eentje.

Bosgoden, etherische wezens, voorouders, duivels en trollen.

ik sluit me bij Koerbagh aan,
deze melee toont al ongeveer zijn gelijk aan,
het doet niet werkelijk ter zake.

De mensch is God, God is de mensch.
Geen mensch, geen God.
Voor mij is God een abberatie, ben ik dan geen mensch?

www.dianetics.org/nl_NL/articles/world...

vander F | 22-02-07 | 00:05

King of controversy 21-02-07 @ 18:02

Zeer kewl. Qutreactie van je gisteren over het vermoedde redactieschap van folkert van der g. intimi veest van Pin . Vond ik een backstabbing. Ik was best kwaad eigenlijk. Maar goed. Bygones. Ies leuk! De emansipasie van het roze bijenvolk. Euh... dat *woedende* roze bijenvolk.... je hebt gelijk. Ze verliezen de touch. Wat is de leuze? Wij bijen eisen of zeau zeker?

bottehond | 22-02-07 | 00:03

@ koerbagh
ik kap er trouwens mee voor vanavond
@ Joris
Dank voor je grote tolerantie bij mijn nogal off topic bijdragen vandaag

King of controversy | 22-02-07 | 00:00

O ja...... ik zal voortaan braaf zijn.

mullahimam | 21-02-07 | 23:51

Zou het wel een giller vinden als het écht zo was. Dan staan we er weer mooi op met z'n allen.

mullahimam | 21-02-07 | 23:50

@koerbagh 23:35
Ik zeg niet dat de heilige geest bestaat. (christelijke) gelovigen doen dat wel. Zij hebben het idee dat de heilige geest bestaat, in de christelijke belevingswereld bestaat de heilige geest, omdat ze dat geloven.
Het enige wetenschappelijke daaraan is dat het idee (wat geloof in feite is) inderdaad bestaat.
Of het onbewijsbaar is dat god bestaat of niet? Klopt, nu is dat nog onbewijsbaar, maar je weet nooit wat de toekomst nog gaat brengen.
Jij als ongelovige stelt dat elk mens een vrije keuze heeft. Dat is helemaal niet bewezen. Verder vind ik de reden van een keuze wel relevant.
Als een habar de keuze maakt om zichzelf op te blazen, dan wil ik de redenen van zijn keuze weten. Kan ik wat aan die keuze veranderen, of niet?
Ben het met je eens dat het dom is om je leven te laten bepalen door geschriften van meer dan 1000 jaar oud.
Maar een god is niet iets onbewijsbaars. Met zoals schizofrene mensen in soms 2 compleet verschillende werelden leven, leeft de religieuze mens in een wereld waarin god bestaat. Enhet bestaan van die wereld waarin de religiemens leeft, die wereld bestaat.

King of controversy | 21-02-07 | 23:48

Is GS een filiaal van de NOS geworden? Het is een linksliberale, communistische leugen dat Colijn aan de vooravond van WOII zou hebben gezegd dat 'we rustig konden slapen' - hij heeft dat vér vóór 1940 gezegd. Zoals Thijs reeds heeft gemeld...

Guido | 21-02-07 | 23:42

@King of controversy 21-02-07 @ 23:01:
Lieve jongen, dat verklaart helemaal niks omdat het onbewijsbare grootheden zijn. Er wordt helemaal niks door verklaard. Wat is die Heilige Geest dan? War bestaat het uit? Bewijs eens dat het bestaat?
Het geloof dat er een god bestaat is best, en als dat voor het individu een reden is om dingen te doen of te laten is dat ook prima, dat boeit verder niks. Daarmee is de vraag of god wel of niet bestaat niet meer of minder irrelevant. Het is onbewijsbaar dat hij bestaat, het is onbewijsbaar dat hij niet bestaat. Het doet niet terzake.
Het maakt ook niet uit of er mensen zijn die geloven dat hij wel bestaat of mensen die geloven dat hij zeker niet bestaat. Dat is allemaal niet boeiend. Het enige dat werkelijk relevant is de vrije keuze voor het doen of laten van iets en de verantwoordelijkheid van het individu voor die keuze. De reden voor een keuze is op zich niet relevant voor een ander. In ieder geval is een al dan niet in de werkelijkheid bestaand metafysisch wezen geen reden. De eigenlijke reden is dan feitelijk: ik hoop op die manier in de hemel te komen na mijn dood. Ik vind het een bar slechte reden om iets te doen of te laten, maar het zal voor sommige lieden legitiem zijn. Jezelf beroepen op, verschuilen achter of je verantwoordelijkheid afschuiven op iets onbewijsbaars is en blijft onzin.
Het al dan niet bestaan van een opperwezen is niet relevant. Het is geen verklaring voor de verklaring van het zijn, het is geen verklaring voor wat dan ook. Het doet niet terzake.

koerbagh | 21-02-07 | 23:35

@ bottehond 23:12
Ik hoop stilletjes dat Partick doelt op commentontwikkeling vanaf Muxje 16:28 tot Bejaarde op brommer 18:46. Ik speel ook een klein rolletje in het geheel.

King of controversy | 21-02-07 | 23:28

Patrick Bateman 21-02-07 @ 23:00

Welke reveaulutie bedoel je, bijlmans? Not much power in it, als die van de wijs raakt deaur wat ouwelslikkend gezanik.

bottehond | 21-02-07 | 23:12

@ bottehond 22:40
Leuk SF plaatje
@ Patrick Bateman 23:00
Een roze mercedes met geblindeerde ramen voor de deur is vrij effectief kan ik je melden.
Bovendien vonden reaguurders het niet grappig, dus ben er daarom ook maar mee gestopt.

King of controversy | 21-02-07 | 23:03

@ koerbagh 22:40
Je redeneert vanuit het perspectief van een ongelovige.
Een gelovige kan vrije wil verklaren vanuit god en de heilige geest enzo.
Een ongelovige zal redeneren dat het mens-eigen is om een vrije wil te bezitten. Dat heeft inderdaad niets te maken met of God echt bestaat.
Maar een gelovige heeft het idee dat god bestaat, en verklaard de wereld vanuit dat perspectief. Een ongelovige heeft niet het idee dat god bestaat, en verklaard de wereld om hem heen dus niet vanuit een goddelijk perspectief.
Ik ben het met je eens dat het op zich weinig uitmaakt of god bestaat ja of nee. Wat wel uitmaakt is of god bestaat in de hoofden van mensen ja of nee.

King of controversy | 21-02-07 | 23:01

Naïevelingen!
Hoe kunnen jullie een revolutie in wording laten wegkwijnen door discussies over het geloof!
Godsdienst is opium voor het volk!

Patrick Bateman | 21-02-07 | 23:00

@King of controversy 21-02-07 @ 22:26:
Dat is geen bewijs voor het bestaan van god, noch voor het tegendeel. Het is al helemaal geen reden te veronderstellen dat het bestaan van een metafysisch wezen noodzakelijk is om één of ander te verklaren. De vrije keuze om iets te doen of juist niet, om iets te geloven of niet heeft niets te maken met het al dan niet zijn of bestaan van een abstractie.
Het al dan niet bestaan god is een aardige filosofische discussie maar niet van enig nut en niet van enige importantie. De onbewijsbaarheid zelf maakt dat het onzinnig is om je verantwoordelijkheid erop af te schuiven, jezelf erachter te verschuilen of jezelf er juist op te beroepen. Het kan een emotioneel beroep zijn, maar daar houdt het mee op. De abstractie, constructie of het beginsel (of hoe je het ook noemen wil) "god" zelf heeft daarmee niks van doen.
Het doet niet terzake.

koerbagh | 21-02-07 | 22:40

@Koerbagh 2221
al die moeilijke woorden kosten me seconden extra.
ik heb sosjalisties onderwijs genoten, vergeet dat even niet!
(ik lees het morgen wel even na, dan lukt het aanzienlijk beter, zelfs met dichte ogen)
toch bedankt man!/m/v
lul.

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 22:27

@ koerbagh
Heeft god inderdaad de vrije wil geschapen in ieder mens, of worden sommige mensen beinvloed door ingevingen van god om wat te doen aan de ellende in de wereld?
Kiest een mens bewust, of laat een mens zich leiden door zijn natuurlijke instincten om eerst voor het eigen levensonderhoud te zorgen. En hebben mensen die zich wel bekommeren om het leed in de wereld, daarvoor inspiratie gekregen voor god, ook al beseffen zij dit niet altijd?

Voor jou is geloven niet belangrijk. Voor een ander wel. Fredje hier is een heel ander mens geworden, door zijn conversie. Vanuit het idee dat god bestaat, doet hij nu allerlei vrijwilligerswerk.

@ bejaarde op brommer 22:06
Maak je geen zorgen. 1 veer is leuk, maar 40 veren geven hetzelfde resultaat als een neger in je reet.

King of controversy | 21-02-07 | 22:26

@bejaarde op brommer 21-02-07 @ 22:11:
De crux zit 'm dat "als". Het hele punt is nu juist (voor de 3e keer) dat het bestaan onbewijsbaar is. Het syllogisme (de "als" redenering) veronderstelt dat de premisse die wordt gesteld aangetoond kan worden als zijnde waar of niet waar. Aangezien dat in dit geval niet kan is het hele syllogisme en de veronderstelling daarmee waardeloos. Het doet dus niet terzake.

koerbagh | 21-02-07 | 22:21

Fred V 21-02-07 @ 22:15

Maartje vind ik prut. Geef me dan maar Biesheuvel. Het meest indringende boekie uit de 0031 literatuur is natuurlijk de biografie van Dirk Ayelt Kooiman, Montyn. Verders Reve nog en dan heb je het met Slauerhoff een heel eind gehad. Heb jij Michel Houellebecq al durven inzien?

bottehond | 21-02-07 | 22:21

Hahaha, bejaarde!

-Fred V. is out-

Fred V | 21-02-07 | 22:20

snelle reactie,
@2215 fred v
zelfde Hijbelclub?

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 22:19

Ik ken hem, bottehond, nog van mijn literatuurlijst Nederlands. Waarschijnlijk heb je Maarten 't Hart ook gelezen.

Fred V | 21-02-07 | 22:15

Als Kouwes er niet is mot Slauerhoff het maar weer eens uitleggen aan fredje

DE BURGERS
Zij wonen in hun dorpen en hun steden.
Zij doen voor bed, na tafel hun gebeden.
Zij denken dat zij leven daar zij aten,
Elkaar plichtmatig tweemaal ’s weeks bezaten.

Des avonds om de ronde tafel praten
Ze over de oogst op de akkers en de afwezigen,
Gaan ’s Zondags groetend door de strakke straten,
Zijn Maandags weer in hun bedrijven bezig.

Broeiende drift, door God, voorzichtig kweeker,
Met kracht geknot en in de kiem bedorven,
Maakt hun gebaar en houding laf, onzeker;
Het ‘vreest den Heer’ staat in ’t gelaat gekorven.

Soms is ’t een zomernacht een man te machtig,
Hij prangt zijn dienstmaagd in stikdonkre schuur,
En is zijn leven lang om dit eene uur
Een angstig beest, zijn zonde staag indachtig.

Komen zijn medemenschen het te weten,
Dat hij wat zij niet durfden heeft gedaan,
Het wordt hem niet in ’t openbaar verweten,
In stilte knagen zij aan zijn bestaan.

bottehond | 21-02-07 | 22:12

Ik ga eens een stuk lezen en wens iedereen een goede nacht toe!

Fred V | 21-02-07 | 22:12

@koerbagh 2206
(toch een stukje Kouwes vanavond)
als god wel bestaat doet het juist wel terzake.
ik verwacht vanavond geen sluitend antwoord op de NIET-vraag, dus dat was flauw van me om te vragen, zelfs aan koningen.

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 22:11

@Fred V 21-02-07 @ 22:04:
Ik "geloof" in geen van beiden. Ik neem kennis van de inhoud en vind het als stukjes literatuur interessant, leerzaam en vermakelijk, net als andere literatuur eigenlijk. Ik geloof ook niet in "Het verdriet van België", "In de naam van de Roos" of "Fight Club", maar ik vind het wel leuk om te lezen.

koerbagh | 21-02-07 | 22:10

Koerbagh, ik kan een heel eind met je mee, al verschillen we van uitgangspunt! Veel ellende in deze wereld wordt veroorzaakt door de mensen zelf (oneerlijke handel mbt de derde wereldlanden, uitbuiting, zelfverrijking enz enz). Ook ik ben niet beter dan een ander.

Fred V | 21-02-07 | 22:10

Bottehond, ik kom hier om te discussieren en dat ik daarbij niet iedereen te vriend houd, Vale!

Fred V | 21-02-07 | 22:07

@ 2202
niet al te veel veren voor jezelf koning,
je komt er erg makkelijk vanaf...
bob is in een goeie bui...

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 22:06

@King of controversy 21-02-07 @ 21:53:
Daar kun je dan iets dat niet bestaat op afrekenen. Indien dat wel bestaat kun je hem niet afrekenen omdat hij bestaat bij de gratie van niet bewijsbaar zijn.
Maar buiten dat: als God wel bestaat heeft het niet alleen de ellende geschapen maar ook het geweten om er iets aan te doen en/of de vrije wil om dat juist niet te doen. Het geeft hoe dan ook geen verklaring voor het zijn en zijnde. Dus ook geen verklaring voor het bestaan van het kwaad en het bestaan van vrije wil en geweten.

Het geeft geen rechtvaardiging aan armoe en honger noch aan verplichte solidariteit. Kortom: het doet niet terzake. Vrije wil (liever: vrije keuze) en geweten, daar zul je het mee moeten doen. Wat je daarnaast nog allemaal gelooft en wil geloven is best, maar het is niet belangrijk.
Afschuiven van verantwoordelijkheid op een God is een keuze, maar aangezien geloven in God betekent dat je gelooft in het hiernamaals en het nemen van de verkeerde keuze de hel betekent is het geen bijster slimme keuze.

koerbagh | 21-02-07 | 22:06

Koerbagh, ik weet niet alles van het evangelie van Judas. Er schijnen verschillende versies te zijn. Aan het stuk dat jij beschrijft, heeft discovery (of zoiets) een uitzending gewijd. Op internet is natuurlijk ook veel beschikbaar. Wel is het zo dat het Judas evangelie in tegenspraak is met de andere evangelieen.

Het verbaast mij juist dat er zo veel mensen die het evangelie van Judas willen geloven maar de andere uit de Bijbel niet. Dat ongeloof komt -denk ik- voort uit een enorme weerzin.

Fred V | 21-02-07 | 22:04

Mensen die "ziolutser" roepen zijn gesublimeerde jeaudenhaterTs. Mensen die "verlichtingsfundamentalisten" roepen zijn zelfhatende levensangstigen.

bottehond | 21-02-07 | 22:04

@ bejaarde op brommer 21:59+ 22:00
Geen dank, geen dank. Zo af en toe heb ik ook wel wat zinnigs te melden ;)

King of controversy | 21-02-07 | 22:02

Fred V 21-02-07 @ 21:58

Zie je... wát een toeval. Daarom is er tussen jou en mij nooit meer iets moois mogelijk. Zeuren over polariseren en dan dít.

bottehond | 21-02-07 | 22:01

@king 2158
non taken

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 22:00

2157
koning van rehabilitatie
dat is een ander versie dan ik verwacht had...

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 21:59

@ bejaarde op brommer 21:57
ziolutser

King of controversy | 21-02-07 | 21:58

Nee, Nee en nog eens Nee. Wederom even een Mavo-3-misvattinkje uit de wereld helpen. De radiotoespraak van Colijn met de bekende inhoud ' ga ma rustig slapen' was in 1936. Herhaal, was in 1936. Dit in verband met de militaire bezetting van het Rijnland door Hitler. Dit gebied was, ofschoon Duits grondgebied, krachtens de Vrede van 1919 verboden gebied voor Duitse soldaten. Niet Colijn maar De Geer was premier in 1940. Colijn niet, maar goed ook. Hij was van mening dat Nederland zich, ondanks het bombardement van Rotterdam, niet had moeten overgeven.

Thijs de Poedel | 21-02-07 | 21:58

Tja, bottehond, het generaal pardon, ik had het inderdaad kunnen weten gezien eerdere postings van je die ik gezien heb op GS.

Omdat dit kabinet dat uit socialisten en Christenen bestaat, dit pardon doorvoert, zijn gelijk alle Christenen hier schuldig aan....... Tja, ietwat beperkte zienswijze, lijkt me, gezien het feit dat de SGP zich tegen dit pardon uitspreekt.

Christenen zijn net gewone mensen, ook zij zijn het niet altijd eens. Maar goed, als je daarom gelijk alle Christenen over een kam scheert, mij best. Overigens mag je mij het pardon wel persoonlijk aanrekenen: Ik heb CU gestemd en ben voor dit pardon voor schrijnende gevallen. Maar er zijn Christenen die het niet met mij eens zijn.......

Fred V | 21-02-07 | 21:58

@ bejaarde op brommer
God bestaat niet in mijn wereld. Ik handel niet alsof er een god is, trek mij niets aan van een god. Kortom voor mij bestaat god niet. Ik heb namelijk niet het idee dat god bestaat.
Fred V heeft duidelijk wel het idee dat god bestaat. Daarom handelt hij op een bepaalde manier (soepkeukens voor sloebers). In zijn wereld bestaat god wel.
Het doet er niet toe of god echt bestaat ja of nee. Voor Fred bestaat god, en dus zal hij handelen daarna.
Ik heb ook een tijd lang het idee gehad dat Sinterklaas bestond, dus bestond Sinterklaas.

King of controversy | 21-02-07 | 21:57

*koning lafbek is uithuilen bij bejaarde vrouw zonder hersens MAXIMO en gaat me straks voor ziolutser uitmaken*

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 21:57

@Fred V 21-02-07 @ 21:45:
Bestaat er ook een andere dan de gnostische versie dan?
Afgezien daarvan: wat is een apocrief bijbelboek... Dat is een boek dat bij de synode van Nice niet in de officiële canon van de bijbel is opgenomen omdat Constantijn het om politieke redenen er niet in wilde. Het verbaast me altijd weer dat Gristenen klakkeloos aannemen dat delen die in de 4e eeuw door MENSEN (let wel: niet God zelf, maar mensen die 20 jaar eerder nog in Apollo, Jupiter, Mars, Diana, Fortuna, Venus en Vesta en de rest van het Romeinse pantheon geloofden) uit de bijbel zijn verwijderd niet te geloven zijn en de rest juist wel.

koerbagh | 21-02-07 | 21:56

@ koerbagh 21:47
nou moet ik nog m'n best gaan doen ook potverdomme.
Het doet wel ter zake. Mocht god inderdaad bestaan, dan is hij verantwoordelijk voor alle teringzooi op aarde, en mag die het ook lekker zelf gaan oplossen. Weg met ontwikkelingshulp, god heb het zo gewild dat jullie arm zijn. Wat nou, belasting betalen. God heeft gewild dat ik geen cent meer geef aan de staat. Bid maar voor je geld.
Het bestaan van god doet dus zeker wel ter zake.
Het concept religie vertegenwoordigd volgens mij meer dan alleen emotionele waarde. Voor het merendeel van de mensen waarvoor het concept een emotionele waarde vertegenwoordigd, geld dat zij ook handelen naar dat geloof.

King of controversy | 21-02-07 | 21:53

Fred V 21-02-07 @ 21:50

Neem ik terug, kan ik immers niet weten. Ik had Koerbagh's text toegeschreven aan bejaarde. Scuzi!

Fred V | 21-02-07 | 21:53

Fred V 21-02-07 @ 21:49

Die Putsch met 28000 "gezichten" ... generaal pardon? Fred.. je bent een nerd. Denk eens na, dude.

bottehond | 21-02-07 | 21:52

@ 2147
koning van boelscheidt
gaan we vragen terug stellen?
ik heb nooit antwoord van jou gekregen op vragen,
dus waarom nu ineens vragen terug stellen?
eenvoudige vraag aan jou nogmaals:
@2139
god bestaat niet want...
vul maar in,
ruimte genoeg hieronder, dus daar kan het niet aan liggen...

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 21:52

king of controversy, ik denk niet dat bejaarde gelooft.

Fred V | 21-02-07 | 21:50

42K-tronies, bottehond, leg eens uit.

Fred V | 21-02-07 | 21:49

@Fred V 21-02-07 @ 21:45:
Gewoon een kwestie van goed lezen wat er staat, sans préjudice.

koerbagh | 21-02-07 | 21:48

@ bejaarde op brommer 21:45
Geloof jij in God?
Bestaat God dus in jouw wereld?

King of controversy | 21-02-07 | 21:47

@King of controversy 21-02-07 @ 21:39:
Het is allebei onbewijsbaar. Ergo, het doet niet terzake. Het concept is irrelevant voor het zijn en zijnde. Het biedt nergens een verklaring voor, het is een hooguit een complicerende factor in elke verklaring, omdat het zelf verklaring behoeft. Het is slechts een concept dat voor sommigen een emotionele waarde vertegenwoordigd, meer niet. Dat is ook meer dan genoeg, lijkt me.

koerbagh | 21-02-07 | 21:47

met 2 paspoorten hoor je niet in een Nederlands parlement!

lara | 21-02-07 | 21:47

Fred V 21-02-07 @ 21:33

Jaja... het is lastig voor de mensch zich te plaatsen in het onbegrijpelijk universum. Nog zo één: de absurditeit van het bestaan. Wel een beetje gemeen om die arme sloebers aan te moedigen de ene drug te laten vallen voor de volgende, opium van het volk. Maar met al die tekst is me nog steeds niet duidelijk waarom jij het valsch licht gezien hebt, fredje. En doe je nu nog aan gheyle neuqseks? Enne: die 42 K tronies + vergeef ik jullie nooit. En ik ben een oudtestamentisch wraakzuchtig mensch. Die rekening krijgen jullie nog, als het aan mij ligt. Verraders tbv je eigen mentale hobby. Zo polariserend als de pest. Een zonde dus.

bottehond | 21-02-07 | 21:46

king of controversy, proost, ik neem er een op zo'n drogredenering!

Fred V | 21-02-07 | 21:46

Ruim twee duizend jaar is nagedacht over de evangelieen en dan komt de intellectueel Koerbagh even het evangelie 'correct' uitleggen aan de hand van de gnostische versie van Judas.

Bedankt voor de wijze les, makker!

Fred V | 21-02-07 | 21:45

@koning der sufkutten 2139@
bewijs dat god niet bestaat?
da's een goeie, kan je mee binnen lopen.
er is bewijs dat de Hijbel niet waar is.
de Kloran is ook niet waar, net als de Hijbel
god is niet waar.
maar bewijs?
kom op man, ik had je al laag zitten, maar je ondertreft alle verwachtingen.

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 21:45

@ Fred V 21:41
Nee, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat het wetenschappelijk is aangetoond dat mensen ideeen hebben. En dat mensen handelen naar die ideeen. Het idee is wetenschappelijk aangetoond.

King of controversy | 21-02-07 | 21:42

Niet ieder idee is wetenschappelijk te onderbouwen, king of controversy.

Fred V | 21-02-07 | 21:41

@ Fred V
"Via wetenschappelijke weg kan het bestaan van God noch bewezen noch weerlegd worden"
Dat is niet waar. Jij hebt kennelijk het idee dat god bestaat, en een idee is wetenschappelijk aan te tonen.
Voor jou is dus wetenschappelijk aangetoond dat god bestaat, voor mij is wetenschappelijk aangetoond dat god niet bestaat.

King of controversy | 21-02-07 | 21:39

Ondertussen log ik ook af-en-toe in op deze site waar Christenen veelal verketterd worden. Ik kan er niet boos om worden. Het laat me zien hoe de mensen worstelen of zich afsluiten. Het gevoel ken ik want ik was vroeger ook zo. Het is mijn hoop (hopelijk niet ijdel) dat de mensen tenminste over het geloof nadenken en dan eerlijk tot een conclusie komen. Liever dat ze eerlijk heiden zijn dan schijnheilig 'Christen'.

Ik ben immers geen haar beter dan wie dan ook.

Fred V | 21-02-07 | 21:38

@bottehond 21-02-07 @ 21:21:
Nee, Judas... dat was zijn buurjongetje in Galilea... Maar goed, afgezien daarvan... Jezus doet in het sprookje alles om de profetieën in het oude testament op hem te laten slaan, "wonderen" (goocheltrucjes) van divers pluimage, Jeruzalem binnenrijden op een ezeltje en zich laten toewuiven met palmtakken enzo... En in het oude testament staat ook dat messias zal worden verraden... tsja, dan moet je dat wel goed organiseren. Wie laat je dat doen? Degene die je het beste vertrouwt. Dat is die hele scene met dat brood. Feitelijk zegt Jezus daar: ik wijs degene aan die mij moet gaan verraden door gelijktijdig met hem het brood te pakken. Gewoon een kwestie van Judas in de gaten houden. Op het moment dat Judas het brood pakt doet Jezus dat ook. Da's hetzelfde als zeggen: jij moet het fixen, bro. En de reactie van Judas is ook duidelijk: "Ho skattie, daar heb ik geen zin an... IK toch niet, samen uit, samen thuis"... Zo moet je dat sprokie een beetje lezen.
en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas

koerbagh | 21-02-07 | 21:36

blijf bij je leest, fred v.

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 21:34

Bottehond, ik ben zelf wetenschapper met wiskunde als onderzoeksgebied. Nadat ik daarin promoveerde toen ik 27 was, ben ik Christen geworden. Een aantal jaar kon ik niet geloven en twijfelde vreselijk. Ik heb er ontzettend over nagedacht en ik wilde ook wetenschappelijk in het reine komen. Toen ik me aansloot bij mijn kerk, heb ik een getuigenis afgelegd en ook mijn worsteling verhaald. Uiteindelijk ben ik -zo ik geloof- boven gekomen. Ik ben atheistisch met vrij veel geweld opgegroeid en had vroeger een ziekelijke passie voor oosterse gevechtsporten.

Op mijn werk lopen Christelijke professoren en andere Christelijke collega's rond. Er zijn ook niet-Christelijke collega's. Toch zijn bij ons in de wiskunde de Christenen in de meerderheid, al is dit niet reden dat ik Christen ben geworden.

Nu als Christen, zie ik daklozen, verslaafden, prostituees als mensen die veelal God's liefde missen. We houden maaltijden met deze mensen en praten met ze over het geloof. Sommigen komen tot een bekering en dan zie je -als ze deze bekering vasthouden- dat ze vaak een enorme ommezwaai maken. Hun leven krijgt weer zin. Het is prachtig dit soort dingen te zien!

Fred V | 21-02-07 | 21:33

2112
nou, eigenlijk niet dus.
heb alles al eens vaker gezien en meegemaakt tot in den treure.
voel me lekker maar alles verveelt, ken je dat?
ja zeker weer.
*on topic: grijs 1 kan de eeuwige pleuris krijgen*

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 21:22

koerbagh 21-02-07 @ 20:56

Huh? Ik dacht dat Jewannes zijn beste mattie was?

Fred V 21-02-07 @ 21:06

Een gristen die wetenschappelijke clues nodig heeft begrijpt Einstein niet.

bottehond | 21-02-07 | 21:21

@Tom1337 21-02-07 @ 15:54
Grijs 1 Z.U.I.G.T.
Zo, dat is eruit.

---

Was griijs maar KUT... dan viel er tenminste nog wat te neuken!!!

Gripzz | 21-02-07 | 21:17

@bejaarde op brommer 21-02-07 @ 21:01:
bejaarde!


Eh... Veel plezier... Is er wat leuks op dan?

koerbagh | 21-02-07 | 21:12

L. Oser 21-02-07 @ 20:29

In ieder geval is het mooi dat je de problemen van de hedendaagse maatschappij ziet en dat je geen Christenhater bent.

Ik vind het verhaal, dat het heelal, de aarde en al wat leeft -inclusief de mens- zomaar uit het niets ontstaan zijn, een sprookje. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de vermeende 'evolutie' van 'eerste levensvormen' naar complexere levensvormen met bijvoorbeeld geslachtelijke voortplanting. Die geslachtsorganen, mannelijk en vrouwelijk, zouden dus tegelijkertijd toegevallig via evolutie ontstaan zijn. Dat lijkt me erg toevallig en dus erg onwaarschijnlijk. Al die kansen zijn zo klein. Verder wordt de kans dat een aantal gebeurtenissen waarachtig optreden berekend met behulp van het product van die individuele, zeer kleine kansen. Hierdoor worden die kansen marginaal (bijv het tegelijkertijd ontwikkelen van een mannelijk en vrouwelijk voortplantingsorgaan).

Wij mensen zijn geschapen naar het beeld van God met een vrije geest en eigen verantwoordelijkheid. Helaas maken we er zo'n puinhoop van door ons eigen egoisme. De Heer heeft ons via de Heer Jezus laten zien dat Hij van ons houdt en zelfs voor ons wil lijden en sterven. Dat is wat wij Christenen mogen geloven. Niet omdat wij wel beter zijn dan anderen, maar uit pure genade.

Via wetenschappelijke weg kan het bestaan van God noch bewezen noch weerlegd worden. Daarom is het betitelen van de Bijbel als sprookjesboek geen wetenschappelijk onderbouwde claim. Maar in mijn leven is een en ander gebeurd waardoor ik niet meer om de liefde van Jezus heen kan. Daarom ben ik Christen.

gegroet

Fred V | 21-02-07 | 21:06

barbaremia 2050
... en
@Botte
kwam terug uit India en nam Boeddha mee terug.
geweldloos, onthechting, afstand van het aardse.
alles hiermee verklaard.
volgende keer de Apo van Joh de tweede.
bob gaat tv kijken.
@Koerbagh!

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 21:01

@bottehond 21-02-07 @ 20:41:
Van alle discipelen was Judas de beste vriend van Jezus (op Maria Magdalena na dan...) Er was in dat sprookje maar eentje die hij echt kon vertrouwen met de moeilijkste opdracht (hem verraden) en dat was Judas. Maar ja, er is nooit goed gelezen wat er nou precies staat in dat boekje, dus het verhaal wordt al 20 eeuwen verkeerd geinterpreteerd.

koerbagh | 21-02-07 | 20:56

Soms vraag je je af of judas en thomas niet eigenlijk de meest invloedrijke discipelen zijn
bottehond 21-02-07 @ 20:41
Thomas is mijn favoriete apostel. Hij vond het moeilijk om te geloven maar zijn twijfel was eerlijk en derhalve kwam Jezus hem ook tegemoet en toonde hem Zijn wonden na de verrijzenis. Volgens de overlevering is hij naar India vertrokken en heeft het evangelie dus onder de hindoes doen klinken.

Jeremia | 21-02-07 | 20:50

botte!
@2041
doe eens wat aan dat accent van je,
je bent soms helemaal niet meer te verstaan.
(judas=marx, thomas=botte)

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 20:45

Ik blijf het zeggen: "die verkeerd begrepen deaudevissengoochelaar en waterwandelvierdaagsekampioen van Gallilea kotst mijns inziens op die kruiperige gristenhunden. Zo kende hij er zelf heel wat. farzeeers enzo, maar de ergste was judas. Soms vraag je je af of judas en thomas niet eigenlijk de meest invloedrijke discipelen zijn". @ Amen.

bottehond | 21-02-07 | 20:41

@Jeremia 21-02-07 @ 20:12
Ik ben geen gelovige, maar ook geen christenhater, hoewel ik de analyse van bejaarde op brommer wel deel.

Onze samenleving wordt ondermijnd door hedonisme, onverschilligheid en demografische neergang. Dat was nog niet het geval toen het christendom heerste. Maar ik kan mezelf moeilijk gaan dwingen in een sprookjesboek te geloven.

L. Oser | 21-02-07 | 20:29

barbarella,
@ 2012
een beetje masseren helpt, zelfs bij afwezigen.
ik voelde je al aankomen...
(bob eigenlijk, maar dat is een erg oude heiden, die heeft daar een neus voor)

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 20:20

christendimmies verwarren christus met marx.
bejaarde op brommer 21-02-07 @ 19:33
Een mooie opmerking. Maar ik zou het breder willen trekken. Christenen proberen vaak de kool en de geit te sparen en doen hun best om vooral te laten zien dat ze aangepaste en normale mensen zijn. Dit soort gelovigen stellen zich nederig en onderdanig op naar de wereld. Mijn raad is daar mee op te houden. Tact is een schone zaak en dient er mijns inziens voor om onze medemensen te bereiken met onze meningen en standpunten zonder dat ze een verkeerde indruk krijgen. Anders gezegd, als de mensen ons liefhebben moeten ze dat doen om wie wij werkelijk zijn en als de mensen ons haten dan geldt dat evenzo. Heeft de CU haar ziel verkocht? Ik denk het eerlijk gezegd niet. Hetgeen Rouvoet en zijn helpers hebben binnengehaald doet een beetje karig aan op gebied van medisch en ethische zaken. En persoonlijk weet ik nog niet zo zeker of ik met Bos en Balkenende op deze voorwaarden in zee was gegaan. Dus bejaarde, bedankt voor je opstapje.

Jeremia | 21-02-07 | 20:12

reken niet op die dimmies,
botte,
verraad is erg diep ingerot bij dat gespuis.
btw.
heb je wel eens een krista kerkdienst meegemaakt onlangs?
moet je eens doen,
neem wel een emmer mee.

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 20:08

Dit "geweldige" kabinet heeft geen enkele overlevingskans. De gristenen zijn nu al aan het muiten. Krijg je er van. Getuigenispartijen zitten altijd vol scherpslijpers en beroepsquerulanten. En wat te denken van de pvda. Nu klaas raspoetin de vries in de EK komt, mét de vette belofte om persoonlijk zorg te gaan dragen voor een "humaan vreemdelingenbeleid"én een onderzoek naar iraq. Mooi he, oorlog in de sslinksse kerk én onder de gristenhonden. Je weet tog: de protestanten zouden de protestanden niet zijn als ze geen scheurmaken konden doen. Is 100 % eigen aan protestanten.

bottehond | 21-02-07 | 20:02

ik doe SGP.

willie wortels | 21-02-07 | 19:51

l.oser
christendimmies verwarren christus met marx.
hebben ze van hun prulbieke omroepen;
de kro, ncrv en eo zitten al jaren diep in de kont van de socialisten,
anders moeten ze het bestel verlaten.

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 19:33

Hoax of niet het CU-kader heeft zich m.i. met een linksige koers losgezongen van de achterban. Een rechtgeaarde christen kan er toch niet blij zijn dat met een generaal pardon de deur voor islamisering verder wordt opengezet. Als ik een christen was zou ik consequent zijn in mijn geloof en SGP stemmen.

L. Oser | 21-02-07 | 19:20

Goeie actie van CU!

Neko Koneko | 21-02-07 | 18:50

Ah, een ongelovige! Werk aan de winkel.

@dlseth 21-02-07 @ 18:41, Jammer dat je zo agressief reageert. Dat zien we wel vaker met mensen die nog in de denial (ontkenning) fase zitten. Maar probeer jezelf open te stellen voor nieuwe invalshoeken en dan zul je het licht ook zien!
Viva la revolution!

Joost Maghetweten | 21-02-07 | 18:47

m'n toetsenbord begon te rammelen...
snel kijken wat er aan de hand is...
ah, de
@SLET
is terug!
(ongezien nog snel een kwak sneeuw in je jas, heb ik speciaal hiervoor bewaard in mijn vriesvak sinds februari 1963)
(en vergeet die zelfingenomen kwast King of NO FUN)

bejaarde op brommer | 21-02-07 | 18:46

@ De Koreaanse slet
Het proces van bewustwording staat niet bekend als een proces wat zich snel voltrekt. Het is juist het prille begin, waarin wij ons thans bevinden, wat het lastigst is. Echter, ik heb vertrouwen in het verstand van de reaguurders dat zij zullen inzien dat er een weg uit de minachting is, een weg uit de ellende. Het zaadje van de twijfel wordt reeds gepland in vele harten. Langzaam maar zeker zal dit uitgroeien tot een mondiale beweging, een organisatie zoals deze wereld nog nooit heeft aanschouwd, of ooit zal aanschouwen. Vervolgens zullen wij oogsten. wij zullen een betere wereld oogsten, zonder redactionele minachting, zonder stagiare ongelijkheid. Wij zullen een wereld oogsten waarin het niet meer dan vanzelfsprekend is dat reaguurders betaald worden voor hun reaguurselen, een wereld waarin er geen onderscheid meer bestaat tussen redactie en reaguurders, maar waarin wij allen reaguurders zijn. Voor die oogst wil ik mij inzetten, en die oogst wil ik beschermen. Dat kan ik echter niet alleen. Ik heb jullie hulp nodig, oh waarde reaguurders. Samen kunnen wij de akkers van de bloggers inzaaien, bewateren. Samen zullen wij in staat zijn het onkruid van de velden te weren, en de vogels weg je jagen. Samen zullen wij in staat zijn om onze wereld, onze droom, te realiseren.
-edit praise the Lord! -

King of controversy | 21-02-07 | 18:44

@King of controversy 21-02-07 @ 18:32
Kerel, wat verwacht je? Dat de redactie je op je wenken bedient? De redactie hier zit der voor de centjes en het boeit me geen fuck of ze van me houden of dat ze me haten. Ik heb er geen cent voor neergelegd en ik heb een broertje deaud aan hun mening wat ze van me vinden.
.
Dat jij het je zo persoonlijk aantrekt zegt meer over jezelf dan over de redactie.

dlseth | 21-02-07 | 18:41

De Koreaanse Slet 21-02-07 @ 18:06
U krenkt mij

Zo jammer! | 21-02-07 | 18:41

jammer gs c.s. maar we zitten er gewoon 4 bittere jaren aan vast.

Galgenrad | 21-02-07 | 18:35

@ Joost Maghetweten
Nu eerst zullen wij een kleine korte herdenking houden voor Reaguuder Strech
...
Dat was wel kort genoeg. Vervolgens gaat het om bewustwording onder de Reaguurende klasse. Velen weten nog niet dat zij geminacht worden door een redatie die zij adoreren. Door middel van zware off topic preken zullen wij de Reagurende klasse bewust moeten maken van de positie waarin zij zich bevinden, en wij moeten hun voorhouden dat deze positie noch normaal, noch natuurlijk is. Sterker nog, wij moeten den Reaguurders duidelijk maken dat zij zelf iets aan hun lot kunnen verbeteren. Niet meer slijmen bij de redacti voor een baantje, maar zelf de banen uitdelen. Niet meerreageren op wat zij schrijven, maar reaguren op wat wij allen schrijven. De Reaguurder moeten inzien dat, mits wij ons verenigen, wij machtiger zijn dan welke macht ook. wij kunnen de redactie ten val brengen, en dat zou het eerste zijn wat wij zullen doen, zodra de organisatie groot genoeg is.
Maar vergeet niet, GS is niet het enige blog, en wij zijn niet de enige Reaguurders. Overal ter wereld zijn blogs, waar de Reaguurders worden geminacht door de redactie. Door onszelf te bevrijden, kunnen wij ook anderen helpen. Voorwaar, ik durf te stellen, dat als wij onszelf bevrijden van het juk der redactionele Klasse, wij in staat zullen zijn ongelimiteerde neqschoten uit te delen. Dit mag nu nog een droom lijken, maar het is een droom die bewaarheid kan worden. Het is in uw eigen handen.

King of controversy | 21-02-07 | 18:32

@ koerbagh 21-02-07 @ 18:14

Met zoveel identiteiten als een Barba, ben je soms ook jezelf terwijl je niet jezelf bent... Ik begrijp dat wel... ;-)
-
@ King
-
En hoeveel handtekeningen heb je inmiddels?

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 18:22

Boze Buur 21-02-07 @ 18:07

AHA! Onder verkeerde nick ingelogt he Pritt! ;-)

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 18:19

GU-bons ?
Geen famillie.

G-unite | 21-02-07 | 18:17

ROFL @ huidige oeverloze rantsessie's van King

Archibald Hoogezand | 21-02-07 | 18:17

Vreemd volk, die gristenen.

Het kabinet zit immers toch ook vol homo's? (Maxime Verhagen, Wouter Bos etc.)

ZwakZinnig | 21-02-07 | 18:16

@De Koreaanse Slet 21-02-07 @ 18:06:
Meestal ben ik mezelf niet. Behalve als ik mezelf ben.

koerbagh | 21-02-07 | 18:14

-weggejorist en opgerot-

stretch | 21-02-07 | 18:12

Dit topic hoaxt GS alleen maar zodat ze Bram morgen niet als feauteaufuck hoeven uit te roepen. Want dat heeft de Telegraaf liever niet, al heerst dat onderwerp :)

Shareholder | 21-02-07 | 18:11

@ De Koreaanse slet 17:53
Nee, dit is erger. Deze misdaad is niet slechts fysieke uitputting, maar ook geestelijk. Je merkte het zelf al eerder (17:13)op. Zou men stoppen met reageren, dan zou dit onmiddelijk leiden tot een scherpe stijging van zelfmoorden. Wat wij hier dus zien gebeuren, is dat men den Reaguurder door middel van geestelijke beheersing aan zich bindt. Dit is nog erger dan slavernij. Een slaaf had tenminste nog de vrijheid om te denken aan de vrijheid, maar ook deze wordt beknot door de slavendrijvers van de redactie. Zie wat gebeurde met strech (17:41). Openlijke kritiek en pats, het wordt verwijderd, en de Joris was er als de kippen bij om een streepje achter zijn naam te zetten. En waar moet dat streepje uiteindelijk toe leiden? Tot een ban. Tot een ban, zodat men niet meer kan reaguuren. Het lot van strech is er nu een van geestelijke verdrukking, wanhoop en uiteindelijk zelfmoord. Laten wij Strech steunen in zijn strijd, en zorgen dat zijn offer niet voor niets was. Laten wij kracht vinden in het verdriet van Strech, zodat wij deze duivelse redactie ten val kunnen brengen, en een Reaguurderse website kunnen verheffen van ideaal tot praktijk.

King of controversy | 21-02-07 | 18:11

Wim Heitinga weet daar overigens van..

Archibald Hoogezand | 21-02-07 | 18:11

@ Koreaanse

Ik ben fel gekant tegen het rekeningrijden, dus die vlieger gaat niet op.

Verder is je lijstje juist.

Archibald Hoogezand | 21-02-07 | 18:09

Mooi klapbalonnetje, leuk gevonden jongens!

Reykjavik | 21-02-07 | 18:09

@ De Koreaanse Slet 21-02-07 @ 18:06

Leuk de = tekens vergeten dat schiet lekker op...

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 18:09

Amen! I say Hallelujah!
We hebben een nieuwe messias en we noemen hem Koning!
Jarenlang was ik slechts cynisch, geloofde niet in een betere wereld. Nu zie ik het licht! Ik geloof je!
Leve de Koning, Leve the King of controversy!!

(Maar euh, wat nu?)

Joost Maghetweten | 21-02-07 | 18:07

De Koreaanse Slet 21-02-07 @ 18:06
Boze Buur mocht willen dat ie mij was.

Boze Buur | 21-02-07 | 18:07

@ Archibald Hoogezand 21-02-07 @ 17:50

En wie is:

- Koerbagh? Mosselman?
- BoBu? Pritt?
- Teen? Barbarossa?
- Archibald? Fleisch?
- v Maerlant? Brusselmans?
- Botte? Geert Wilders?
- Bejaarde? Chileen?
- Big Ern? Joris?

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 18:06

@ Joost Maghetweten 17:52
Daarover hoeft gij geen angst te hebben.
Mensen als Brusselmans, Lucas Pritt Stift, Barbarossa en mosselman zijn niets meer dan verraders van de reaguurse zaak, zij zijn overlopers en verdienen de straf van de verrader.
Ik sta voor mijn zaak. Het is mijn doel, en mijn enige doel om de minachting die de duivelse redactie ten toon sprijd jegens Reaguurder Traag, Reaguurder Bwahaha en jegens andere Reaguurders te stoppen. Het heeft nu lang genoeg geduurd. De redactie heeft zichzelf het recht toegeigend om ons te vertrappen onder hun bannen. Maar die tijd is voorbij, zeg ik U Reaguurder Joost Maghetweten. Wij staan voor een eerlijk Geenstijl, waar men de neqschoten eerlijk verdeeld, waarbij de redactie wordt bezet door Reaguurderskantoren, die elkaar elke week afwisselen. Wij eisen betaling voor onze arbeid. Elke reaguurder krijgt 1 aandeel, wij eisen reaguurderszekerheid. Het aantal ongelukken in de panelen loopt elke dag op. Elke dag verschijnen er typo's en spelfouten, terwijl de technologie er allang is om dat te voorkomen. Maar weet u waarom de redactie daar niet in investeert? Omdat ze u het niet waard vindt. Zij geniet van elke typo, en men maakt u, achter uw rug om, belachelijk. Zij hebben de technologie in handen, maar weigeren die te gebruiken, slechts om u, Reaguurders, te vernederen en uit te lachen. De gedachte alleen al maakt mij misselijk.
Wij eisen gelijk gebruik van de stagaires, maar bovenal eisen wij het stopzetten van de minachting, het gesol met onze gevoelens, en het vernederen van onze nickname's. Mijn beste reaguurders, dit moet stoppen NU

King of controversy | 21-02-07 | 18:02

King of controversy 21-02-07 @ 17:46
Ik wil wel, maar ik weet niet of mijn vrouw dat toestaat.

Zo jammer! | 21-02-07 | 17:54

King of controversy 21-02-07 @ 17:46

Doet me terug denken dat er nog grootse mensen aan de politieke rompslomp meededen! Mensen met een ideaal! Mensen die ergens voor vochten, voor het gemene goed! Voor diegenen waar de samenleving op leunde maar daarvoor geen erkenning kreeg! Diegene die zich kapot werkte om zijn 13 kinderen te voeden en daarvoor slechts een schamel loontje kreeg om vervolgens na fysiek kapot te zijn afgedankt op straat belande met zijn kinderen en moeke de vrouw! De echte held van de samenleving! De Reaguurder!!!!

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 17:53

@King of controversy 21-02-07 @ 17:46,
Ik zou nu wel kunnen roepen: IK!
Maar dat doe ik dus niet. Als ze bij de redactie zien hoe machtig jij geworden bent met 2499 stemmen in je pocket, dan bieden ze je gewoon een baan aan (trouwens, iemand Pritt stift nog gezien in de reaguursels?) en zitten wij weer met de gebakken peren.
Besef ook goed dat als je die baan pakt (want het aanbod komt!) dat je dan Traag zijn baan pikt!

Verdeel en heers, dat speelt de redactie...

Joost Maghetweten | 21-02-07 | 17:51

Het is toch algemeen bekend dat King of controversy de reaguurdersnick van Hoxha is?

Archibald Hoogezand | 21-02-07 | 17:50

@ Traag 17:34
*pakt boek 'selected speeches of socialist leaders' erbij*
Alleen zul je het niet redden tegen de kapitalistische maalmolen van de redactie. De enige reden waarom ze het kunnen veroorloven om jouw te minachten, om te spelen met je gevoelens, om je op te pakken en weer de grond in te stampen, is omdat wij, reaguurders, de wind achter de molen, de wieken, de doeken en de kop van de molen, niet in protest komen. Maar voorwaar mijn beste reaguurders, neemt allen notie van Traag. Wat hem is overkomen kan u allen ook overkomen, en zal u ook overkomen indien wij niet collectief actie ondernemen. Actie tegen de minachting, tegen het sollen, tegen het uitbuiten en tegen het systeem wat hieraan ten grondslag ligt.

Het wordt tijd dat wij de molenaar weer duidelijk maken dat hij het niet is die het graan maalt, maar dat wij het zijn. Wij, de reaguurders, die al zo lang gedemoniseerd worden, zo lang geminacht, dat wij vergeten zijn hoe sterk eenheid maakt. Zijn wij onze macht vergeten? Zijn wij vergeten, dat het niet de redactie was die de site's platgooiden, maar dat wij, reaguurders dat deden, tijdens de vele Vrijmibo's? Zijn wij vergeten, hoe het niet de redactie was die Rachel Hazes verkoos tot nieuwspersoon, maar dat u dat was, mijn beste reaguurder? Neen, dat zijn we niet vergeten. Wij waren sterk door onze eendracht. Laten wij ons opnieuw verenigen en sterk maken, zodat wij die duivelse redactie kunnen dwingen op den knieen te gaan voor de macht van de reaguurder. Wij kunnen en zullen dit gevecht winnen. Wie is er met mij??!!!

King of controversy | 21-02-07 | 17:46

Ik heb maar eens het interview erbij gepakt, maar ik vind het nogal meevallen. Sterker nog: Ik zie het probleem niet. Maar misschien voel ik me minder aangesproken, of interesseert het me minder.

Hoe dan ook, er staat maar één ding in dat interview dat me echt verbaast en dat is de openbaring dat DW vóór het rekening rijden is. Hopen dat 'hoofdredacteur Pritt' daar anders over denkt...

Joost Maghetweten | 21-02-07 | 17:45

stretch 21-02-07 @ 17:41
Joris heeft geen puisten. In ieder geval niet in het zicht.

Boze Buur | 21-02-07 | 17:43

-edit: Jij hebt een turfje achter je naam.-

stretch | 21-02-07 | 17:41

Zijn dat die zestien leden die de psalmen ook nog steeds alleen maar in hele noten willen zingen en daardoor pas een uur later de kerk uit komen?
Ik vind zwarte kousen gristenen veel enger dan verlichte moslims...
brrr.

Sir EnemA | 21-02-07 | 17:40

De Koreaanse Slet 21-02-07 @ 17:26
koerbagh 21-02-07 @ 17:26
Misschien gaat hij het ons ooit vertellen? Ik vermoed ook dat ie zich niet noemt naar een blamage van het duitse leger (na uitstel van die Hitler), maar idd naar een wijntje. En dat is wel weer best. Never trust a man who does not drinks.

Zo jammer! | 21-02-07 | 17:40

Prachtig interview van Weesie en dito discussie hierboven, ik lach me ziek (als vervelio)
Iedereen die zich aangesproken voelt en minder verdienT: hou een sop.

Don Quichote | 21-02-07 | 17:36

@ King of controversy 21-02-07 @ 17:31
Ik zit wel serieus te overwegen om het bijltje erbij neer te gooien wegens minachting. Maar ik weet niet of ik het wel kan.
Of ik pull een Johan Cruijff, en loop over naar Bright, of Vkmag.

Traag | 21-02-07 | 17:34

Zo, ik heb lekker 10 minuten gestaakt. Voelde je die redactie? He, voelde je die?! Pas maar op hoor. Als jullie niet snel wat meer respect tonen naar jullie reaguurders, ga ik misschien wel 20 minuten staken (reacties op nieuwnieuws of dumpert niet meegerekend).

King of controversy | 21-02-07 | 17:31

@dlseth 21-02-07 @ 17:18:
Allemaal prima, maar met een kudt-fetisj bedoel ik iemand die een vrouw slechts als dat ziet. Ik vind de rest vaak ook erg leuk. Laat ik zeggen: ik ben er ook niet vies van, zeker niet, maar dan wel als onderdeel van het geheel.

koerbagh | 21-02-07 | 17:30

Rokende CU leden kunnen beter opstappen.

guru? | 21-02-07 | 17:28

Heeft er nu echt niemand meer vertrouwen in het staatstelsel scheiding kerk en staat oftewel wat kan het bommen wat iemand gelooft die in de regering zit. Nou ja ik hoop dat ze doordrijven. Voelde me al ongemakkelijk met CDA/CU. Nieuwe verkiezngen graag maar eerst nog ff wachten totdat imago Geert hitler sorry Wilders is kapotgemaakt.

bilo | 21-02-07 | 17:26

@Zo jammer! 21-02-07 @ 17:20:
Ach, ik krijg er altijd het beeld van keizer Frederik I bij... Middeleeuws kruisvaarder en rauwdouwer.
en.wikipedia.org/wiki/Frederick_I%2C_H...
Outdated, indeed.

koerbagh | 21-02-07 | 17:26

@ Zo jammer! 21-02-07 @ 17:20

http://en.wikipedia.org/wiki/Barbarossa
-
Tja dat ligt er maar net aan Frederik I of een wijntje, of een Turkse piraat? Wie of wat bedoelt ie toch?
-
@ King of controversy 21-02-07 @ 17:21
-
*is benieuwd of King een echte stakingsleider is*

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 17:26

geef mij maar een gristelijk hooortje dan doen we het de hele nacht

spruitjesvreter | 21-02-07 | 17:26

@King of controversy 21-02-07 @ 17:21

Lijkt Barbapappa je niet wat.... ehmm... passenderderder?

Big Ern | 21-02-07 | 17:25

@Karel kwakbol 21-02-07 @ 17:13
Ik weet wel dat ik beter niet had kunnen reageren, maar de sneaky edit had me overtuigd. Bovendien had ik verwacht dat ik wel serieus genomen zou worden door de dames van de redactie. Ik bedoel, zelf had ik niet de term 'reaguurder van het jaar' geïntroduceerd.

Traag | 21-02-07 | 17:24

noch=nick
typen=vak

King of controversy | 21-02-07 | 17:22


OT:
.
zeg... dat interview van Weessie in dat tijdschrift Bright (zie ook nu.nl). Daarin doettie nogal boude uitspraken over reaguurders. Nogal minachtend. Je gaat me toch niet vertellen dat die pseudo quasi hoofdredacteur van jullie écht gelooft dat er maar 25 reaguurders tegen jullie BNN-TV avontuur waren? Die zich speciaal hadden geregistreerd voor dat topic? Ik kan me herinneren dat het merendeel der reacties meer dan 25 was en allen behoorlijk positief over het niet doorgaan van de TV plannen. En nou toch weer gaan beginnen en reaguurders een trap nageven? Vind het enigszins onkies.
.

Simsalabim | 21-02-07 | 17:22

@ koerbagh+Traag+ De Koreaanse slet
*staakt heilig, en reserveerd bus richting malieveld*
*denkt ondertussen*
Barbarossa leek me eigenlijk wel een goede noch voor Koerbah. Beetje Duitsland en Italie veroveren/verenigen en dan op kruistocht gaan

King of controversy | 21-02-07 | 17:21

Dit is zeker 100 % een hoax lagguh.
Inderdaad Colijn zei in 1936 dat men rustig kon gaan slapen.
Ook zei die geyle "laat de werkelozen maar gras vreten".
Waar ik werkelijk blij mee ben ( na het gemis van Gonny ) is dat Tineke Huizinga staatssecretaris gaat worden.
OOoooooo wat zal ik lekker fappen de komende paar maanden.

befke | 21-02-07 | 17:21

koerbagh 21-02-07 @ 17:16
Op zich is Barbarossa best wel een interresante naam, de operatie om de Sovjet Unie ten val te brengen.
Maar het is wel een beetje outdated, dat wel. Hij had zich misschien Dessert Storm moeten noemen?

Zo jammer! | 21-02-07 | 17:20

@bwahaha 21-02-07 @ 17:16
Sorry dat ik je erbij betrek, maar ik heb je zo vaak zien zeuren om dat shirt.

Traag | 21-02-07 | 17:19

@koerbagh 21-02-07 @ 17:16
Kudt-fetisj? Is dat niet gewoon heterosexualiteit voor kerels? Ik bedoel... Ik mag mijn penis graag in een vagina plaatsen.

dlseth | 21-02-07 | 17:18

Pfff. willen jullie mij niet overal in betrekken? Die t-shirt zal me ondertussen wel een worst wezen.
Die paupers van de shirtshop hebben niet eens een fatsoenlijke XXL uitvoering. Wat moe je er dan mee !?

bwahaha | 21-02-07 | 17:16

@King of controversy 21-02-07 @ 16:51:
Geen van beide. Als ik al een nieuwe nick zou nemen zou dat zeker niet "Barbarossa" (dat klinkt toch een beetje als een bastaard zoon van Barbapappa... BTW - reaguurder Barbapoepa ook al lang niet meer gezien *kuch*) of "De Mosselman" (dat klinkt als een Zeeuw met een kudt-fetisj) zijn.

koerbagh | 21-02-07 | 17:16

@ De Koreaanse Slet 21-02-07 @ 17:04 & Jim Beam 21-02-07 @ 17:06
Dat ze me ongezien benoemen tot reaguurder van het jaar is nog tot daar aan toe. Daar kan ik best mee leven. (itt Jim Beam). Verder wat King of controversy zegt @ 17:07

Traag | 21-02-07 | 17:15

@ King of controversy 21-02-07 @ 17:07

Heb jij wel enig idee wat dat teweeg zou brengen, er zijn mensen die niets anders te doen hebben dan reaguuren of anders een andermans reaguursels te lezen! Het land zal het in de zelfmoord statistieken een land als Japan voorbij racen...
-
Trouwens, ik lees persoonlijk amper de stukjes van Mossel, Barba etc. Hoxha vind ik nog wel de moeite waard en bij tijden zelfs grappig, de rest mwa... beetje saai, reaguursels zijn meestal veel leuker. Jammer inderdaad dat Fleisch een beetje op de reaguurder tuft met zijn opmerking. Ik heb hem ook wel eens horen zeggen dat de reaguurders het medium juist leuk maken. Mah jah....

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 17:13

Traag, Je moet ook nooit schrijven op zo'n uitnodiging van GS.
Als ze je echt willen krijg je per e-mail bericht en als je zo'n bericht krijgt dan wil je niet meer, ze betalen zo slecht.

Karel kwakbol | 21-02-07 | 17:13

We hebben een H, we hebben een O, we hebben een A, we hebben een X.

Dillinger | 21-02-07 | 17:13

@King of controversy 21-02-07 @ 16:48:
Joh, heb ik een ban? Wat vervelend.

crixus | 21-02-07 | 17:07

@ Traag 16:58
Oke, je hebt me overtuigd. Ik geloof in je oprechtheid. Hoe halen we de redactie weer terug naar aarde? Een reaguurdersstaking?
Want het is inderdaad belanchelijk dat de redactie zich te goed voelt, zich verheven acht, boven de reaguurders. Dit gaat zelfs zover dat ze de (door henzelf uitgeroepen) meest-gewaardeerde reaguurder niet eens antwoorden, en dat is helemaal bizar als je bedenkt dat in een edit aan jouw adres je nog wel werd opgeroepen om te reageren. Belachelijk. De redactie tuft op ons, en wij blijven maar slikken. Aan deze ongerechtigheid dient onverwijld een einde te worden gemaakt. Reaguurders alle stijllozen, verenigt u, opdat we de kapitalistische redactie doen kunnen laten inzien dat zij slechts niets zijn zonder den arbeidende reaguurder. Het gansche raderwerk staat stil als uw machtige wijsvinger dat wil. Staakt, mijn beste reaguurders, staakt.
*legt biografie Troelstra opzij*

King of controversy | 21-02-07 | 17:07

Traag, zeik niet, je bent gewoon klapvee, accepteer dat gewoon.
Kijk, je kan wel reaguurder van het jaar zijn maar dat wil niet zeggen dat je ook maar iets toe te voegen hebt aan het roze fenomeen.
Het betekent alleen maar dat je veel te veel vrije tijd hebt.
Verder vind ik het feit dat je steun zoekt bij types als bwahaha reden genoeg je met een opgerolde koran in je uitgerekte ster richting guantanamo bay te sturen.
-
Wat betreft je sollicitatie...... heb je gesolliciteerd als schandknaapje ofzo?

Jim Beam | 21-02-07 | 17:06

... die vinden... dit er ergens tussenfrommelen (voor de komma), en de komma mag weg. sorry voor de a-centratie.

ranqneuzeKleinburger | 21-02-07 | 17:05

@Traag 21-02-07 @ 16:47
Ach, als je die rotkop van DW hebt gezien in eerdere links dan moet ik naar alle eerlijkheid zelf zeggen dat ik ook niet al te veel respetc kan opbrengen voor die types. Teringtyfus, wat een yuppenkop. Jort Kelder lijk gvd een harde werker vergeleken met die MBO bakkes.

dlseth | 21-02-07 | 17:04

Traag 21-02-07 @ 16:47

Tja vroegah vroegah kreeg je nog weleens een mailtje van Hoxha of Fleish als je commentaar had of een vraag. Soms kwamen de leden van de redactie gezellig meediscuseren mah ja... "oh the times they are a changing"
-
Was jij trouwens niet reaguurder van het jaar geworden, tsss ik was niet eens genomineerd in de catogorie: beste oude nieuwkomer :-(

De Koreaanse Slet | 21-02-07 | 17:04

ach er zijn ook wel 16 PvdA leden te vinden, dat er iets verkwanseld wordt met deelname in dit kabinet. geen h.o.a.x. maar wel wishfull thinking.

ranqneuzeKleinburger | 21-02-07 | 17:01

@King of controversy 21-02-07 @ 16:51
Ik ben geen van beide. Ik ben oprecht kwaad.
Okay, ik geef toe dat ik een zwakke cv en motivatie heb gestuurd richting de redactie, maar ik vind het onfatsoenlijk (niet stijlloos) om geen enkele reactie terug te sturen. Geen ontvangstbevestiging, geen keiharde 'Bwahahahaha' of andere vorm van uitlachen, geen afwijzing. Geen enkele reactie. Daarvoor geef ik niet mijn 'jarenlang geheimgehouden identiteit' prijs.
Dit is een minachting die mij niet lekker zit en mij hoog zit.

Traag | 21-02-07 | 16:58

@ King of controversy 21-02-07 @ 16:40
Gelukkig blijkt dat 'bovenmodaal verdienende' uit eigenlijk alle reacties: harde werkers.

gezontverstant | 21-02-07 | 16:57

Die hele wilders is wel een ode aan de nederlandse bevolking. Met name de achterlijkheid ervan.

schnoetsz | 21-02-07 | 16:57

die hakenkruis vlaggen stonden vroegah nog nie zo verkeert bij het gemeente huis

cobus1 | 21-02-07 | 16:57

het zal wel door jullie opgezet dit hoaxje

topcat | 21-02-07 | 16:56

@ Traag 21-02-07 @ 16:13

Als er opnieuw geformeerd gaat worden, betekent dat dan dat er gereformeerd gaat worden?

Predateur | 21-02-07 | 16:55

grapje zeker.....?!

Mr.Dielessen | 21-02-07 | 16:55

kunnen die CU gasten niet even lekker naar de hoeren gaan ofzo? (maar nu gewoon dat het wel mag, dus nu wel richting aangeven als ze met een rotgang het Zandpad in willen slaan, zodat je je niet de tering schrikt als zo'n achterlijke vis ineens op z'n rem trapt als er niks oversteekt)

Fireblade1971versie2 | 21-02-07 | 16:55

Mag ik een bevestiging? (linkje?)

iksik | 21-02-07 | 16:54

Goeie grap en dat dat paniek zaait op GS. Niemand anders hoor je er over.

Eurocanna | 21-02-07 | 16:53

@ Traag 21-02-07 @ 16:47
Kritiek wordt ook niet op prijs gesteld:
Bright: De beslissing begin deze maand om Steengeyl niet door te laten gaan, werd door jullie achterban met luid gejuich ontvangen.

DW: 'Ja, dat zijn echt jakhalzen, om maar eens een groot advocaat te citeren. We wisten dat een heleboel mensen zouden klaarstaan om ons tot boven de knieën af te zagen.'

Patrick Bateman | 21-02-07 | 16:53

Old Skool windvaantjes?

Beasjt 669 | 21-02-07 | 16:51

@ Traag en koerbagh
Dank voor jullie reactie. Normaal zou geen ene hond erop reageren, tenzij redactie lid.
Dus wie van jullie is de mosselman, en wie Barbarossa?

King of controversy | 21-02-07 | 16:51

@koerbagh 21-02-07 @ 16:10
Precies; iedere kerkelijke gemeente een eigen politieke partij zodat nooit meer van die refo nozems in de kamer komen. Stelletje idioten dat 'et zijn. Doe al die kerkelijke clubjes maar weer terug zodat je lekker met 16 partijtjes die 8 CU + SGP zetels kunnen verdelen. Zeg maar dag tegen kabinetsdeelname.

dlseth | 21-02-07 | 16:51

Leuk om al die mensen te horen schreeuwen om nieuwe verkiezingen. Ik durf wel te wedden dat, indien de CU uit de regering stapt, CDA en PvdA gewoon samen doorgaan in een minderheidskabinet naar Scandinavisch model. Nieuwe verkiezingen komen er pas over 4 jaar, wanneer iedereen ingezien heeft dat Wilders niets te brengen heeft, behalve haatzaaierij.

[-InFiDeLz!-] | 21-02-07 | 16:48

@ koerbagh 16:45
*herinnert zich de tekst bij de ban van ene crixus: "We zijn je zat"*

King of controversy | 21-02-07 | 16:48

@King of controversy 21-02-07 @ 16:40
Wake up! Er is een minachting bij de redactie ten aanzien van de reaguurders. Dit blijkt overal uit. De media-uitingen.(a.o. P&W), de afhandelingen van beloften zoals t-shirts (ask Bwahaha) en de prijzen bij de wekelijkse fotofuck. (Hoe moeilijk kan het zijn om wekelijks 3 prijzen te versturen??)
Ik heb nog niet eens een antwoord gehad op mijn sollicitatie, je kan dat stijlloos nomen, ik noem het minachting van je achterban. Het zou me nix verbazen dat het daardoor zo rustig is hier, de laatste tijd.

Traag | 21-02-07 | 16:47

Iedereen krijgt zijn wachtgeld toch wel, hè? Of moet je daarvoor toch echt eerst op Bea's bordes hebben gestaan?

gezontverstant | 21-02-07 | 16:47

Zou een keer tijd worden

Claude Jacque | 21-02-07 | 16:46

De CU maakt het je trouwens wel gemakkelijk met dat proeflidschap voor 3 maanden (kost slechts 5 euro)
www.christenunie.nl/nl/lidworden

King of controversy | 21-02-07 | 16:46

@King of controversy 21-02-07 @ 16:40:
Ik vind het ook sneu voor je dat hij jou een vervelio noemt, dat was niet nodig geweest. Je bent het wel, maar het was niet nodig geweest. Ik zou m'n lidmaatschap opzeggen en je contributie laten storneren als ik jou was. ;-)

koerbagh | 21-02-07 | 16:45

@Vossie 21-02-07 @ 16:38

Helemaal me eens dat is altijd beter als die met veren gevulde ufo die ze op haar hooft heeft.

bruinspruit | 21-02-07 | 16:42

Jah! Beter!

Ben er al helemaal klaar meer en zou graag zien dat het Nederlandse volk opnieuw de mogelijkheid krijgt een nieuw kabinet te kiezen, hopelijk...
Dit keer met een stuk minder christenhonden, dus EXIT CDA en CU! En de rest van de gelovige, van de verhalen van de moeder gans (aka de Bijbel).

Lopen we eindelijk weer gelijk met de tijd ipv 2000 jaar achter!!!

Zuigert | 21-02-07 | 16:41

@ Muxje
Ik wilde met je mee doen, maar na het nieuwe interview van Fleisch in de Bright vertik ik het. Weet je wat die pleeborstel over ons, trouwe reaguurders zegt?
Vraag (van Bright):Jullie claimen altijd dat jullie lezers hoogopgeleide, bovenmodaal verdienende jonge mannen zijn. Dat hoogopgeleide zie ik niet echt terug in de reacties."
Antwoord: 'Ja, dat klopt. We hebben een harde kern van 2500 mensen die reageren. Zo'n kleine groep is niet representatief voor de bezoekers."
Dat je in de WC moge verzuipen.... ;)

King of controversy | 21-02-07 | 16:40

@Vossie 21-02-07 @ 16:38
En geen handjes schudden met griestlelijke mensen.

TyfusLeijer | 21-02-07 | 16:39

Brekend nieuws! Grijs I staat op klappen. Bordes-scene morgen waarschijnlijk gecancelled...
Zucht... Was het maar zo'n feest.

xtremy | 21-02-07 | 16:39

ik vind dat Bea op het bordes een hoofddoekje op moet hebben

Vossie | 21-02-07 | 16:38

Premier Wilders!

pepslet | 21-02-07 | 16:37

laat maar klappen

Achtertuyn | 21-02-07 | 16:37

Colijn zei in 1936 dat men rustig kon gaan slapen. Vier jaar bestempelen als vooravond lijkt me iets te ver gaan, Mosselman.

Spa Blauw | 21-02-07 | 16:34

Zal wel een hoax zijn maar zo als goed gristen zegt , er is hoop. Geert voor 20 zetels.
I ♥ love Geert

bruinspruit | 21-02-07 | 16:32

@ Elvira 21-02-07 @ 15:57

Het gaat er niet om dat ze moslim zijn maar omdat ze een dubbele nationaliteit hebben, niet te snel oordelen. Maar wees niet bang, betreft een HOAXA. :)

Fockel und Suckel | 21-02-07 | 16:31

Doe het Grijs I, spat als een ballon uit elkaar!

Ridge Forrester | 21-02-07 | 16:31

Was het maar gewoon WAAR!!!

hellsinger | 21-02-07 | 16:28

Hoax? Hoeft niet, als we allemaal snel lid van die club worden en deze prophecy eens even gaan fulfillen op de ledevvergadering.

Muxje | 21-02-07 | 16:28

Volkomen gelijk! Atheisten zijn ook des duivels!

nunu | 21-02-07 | 16:26

@Bunt 21-02-07 @ 16:17: God? Jaweh? Abba? Spoken?

Zippy | 21-02-07 | 16:26

En nou niet gaan zeggen dat sprake is van een H.O.A.X.............

H.O.A.X (herhaal 33x) lalalalalalallalallllaala H.O.A.X (herhaal 2x)

stoeipoessnoezelaar | 21-02-07 | 16:23

Ik ben ook geschrokken van die 2 moslims,kan dat veranderen aub?

Kunera | 21-02-07 | 16:21

Die hebben het nog lang volgehouden!

skaars | 21-02-07 | 16:20

@ bwahaha 21-02-07 @ 15:49
Zit er al satesaus in?

BroncO | 21-02-07 | 16:20

(Joris, mag er op HOAX roepen ook een IPban komen, insert kotssmilie here)
Zo, op weg naar Balk 5?
of gaan we nu allemaal de straat op, om het wachtgeld terug te laten vorderen.
oow, tippie mijnerzijds, 7 maart gaan we toch al stemmen....
1+1=2?
scheelt een hoop muntjes, en een campagne heeft toch geen zin, ze houden zich er niet aan.

Weeraanmelden | 21-02-07 | 16:20

@s4pph1r3 21-02-07 @ 16:13

Leg uit?

Meneer Pastoor | 21-02-07 | 16:19

*steekt een sigaar in elk oor en mn duim in de mond en wacht rustig af..*

de grote Anti | 21-02-07 | 16:18

Zippy 21-02-07 @ 16:14: "Ze zien tenslotte dingen die er helemaal niet zijn!"


Zoals?

Bunt | 21-02-07 | 16:17

Je kunt van Turkije zeggen wat je wilt, maar die hebben tenminste een scheiding van kerk en staat. Het is toch eigen te belachelijk voor woorden dat we hier in Nederland ons laten leiden door mensen die eigenlijk in een gesticht thuis horen. Ze zien tenslotte dingen die er helemaal niet zijn!

Zippy | 21-02-07 | 16:14

Ik voorspelde net nog 2,5 jaar maar dit is eigenlijk beter!!

Deadkennedy | 21-02-07 | 16:14

Een logische reactie als je naast de Nederlandse ook de reformatorische nationaliteit bezit.

Flippo | 21-02-07 | 16:13

Waarom heeft iedereen het over opnieuw stemmen? Als dit misloopt dan moet er opnieuw geformeerd worden. Eventueel een minderheidskabinet. Mislukte formatie mag geen reden zijn voor nieuwe verkiezingen!

Traag | 21-02-07 | 16:13

Als dit een hoax is... dat zou niet leuk zijn voor 'n paar mensen. Ik ken er ééntje die zojuist zijn verlof is kwijt geraakt aan dit gerucht.

s4pph1r3 | 21-02-07 | 16:13

Toch hebben ze gelijk... Al dat gefuseer binnen die kerkelijke clubjes is nergens goed voor. Ik wil Meindert Leerling ook weer terug. En als we dan toch bezig zijn, God's Politieke Vrienden van Gert Schutte ook. De EVP, CHU, ARP en de KVP ook maar gelijk in ere herstellen. Leve het schisma van de kleine kutkerkjes met elk hun eigen afscheiding en politieke zuil. Niks "samen op weg" (overigens opvallend dat het motto van Grijs I daar zoveel op lijkt...) maar ieder zijns weegs. Gaat heen en vermenigvuldigt u!

koerbagh | 21-02-07 | 16:10

Ein Zwei Drei...... Durch Die Kirche... Stop.. Heiill.. Wilders .... Heil .. Wilders !!!

Del La Prignio | 21-02-07 | 16:09

Wel jammer als het een neppert blijkt te zijn, zou het snelste kabinet ooit zijn geweest.

Karel Kruizenruiker | 21-02-07 | 16:09

god zal het zeggen

spruitjesvreter | 21-02-07 | 16:09

Tis te mooi om waar te zijn.....

rosalie | 21-02-07 | 16:07

Dus op 7 maart stemmen en dan in april weer...

da wizard | 21-02-07 | 16:06

Haha, vier jaar geld uitgeven tegenhouden? No way in hell.

tomba | 21-02-07 | 16:05

@bwahaha,
Met een beetje peper en zout moet het toch een gastronomisch hoogtepunt worden... eet smakelijk.

Karel Kruizenruiker | 21-02-07 | 16:05

WAHAHA, wat mooi dit.. Zie je wel, intolerantie JUIST onder den Christenhonden... weg met alle geloof, dan is er weer een reden minder om elkaar zomaar een neqschot te wensen..

pwman | 21-02-07 | 16:04

dikste hoax!

KrankindemKopf | 21-02-07 | 16:03

*schrikt wakker achter monitor* huh?

-=PyP=- | 21-02-07 | 16:03

Zo heeft God het gewild

Traag | 21-02-07 | 16:02

Helaas helaas, ik heb net begrepen dat het een hooksje is...

Sytze Vliegen | 21-02-07 | 16:02

Geen moslims met twee nationaliteiten in de regering van Nederland, is simpel.
Ga vast Geert mailen voor een post in zijn nieuwe regering, minister van gezond verstand kan er ook wel bij.

Zo jammer! | 21-02-07 | 16:02

Als we het "online christelijk nieuwsblad" al gaan citeren is het einde zoek natuurlijk

Pater Snikkelvast | 21-02-07 | 16:01

Er was toch ook iets met kerk en staat gescheiden houden?

Roy Orbitol | 21-02-07 | 16:00

Dikke hooks. Maar mocht het waar zijn, dan vind ik het ook niet erg. Opnieuw stemmen dan maar weer... Die linkse lente heeft lang genoeg geduurd, met hun idiote generaal pardon!

Zwartbroek | 21-02-07 | 16:00

Ik had 't een maand gegeven.
Hoe sneller nieuwe verkiezingen, hoe beter......

iksik | 21-02-07 | 15:59

als er nieuwe verkiezingen komen stem ik wilders.

er-zijn-geen-vrije-n | 21-02-07 | 15:58

Wat zijn die mensen? Achterlijk ofzo? En dan zitten ze te zeggen dat Moslims achterlopen op de westerse wereld.

Hey, joehoe, CU! Er zijn atheisten! En ook in't onderwijs! Rampzalig he! En wow, zeker 15% van de bevolking is moslim en dan komen er wel twee hele in het cabinet? Wow! Ramp!

Elvira | 21-02-07 | 15:57

VAN JE HELA HALAL HOAXA en we nemen er nog een.... op naar kabinet kwakbol

Fockel und Suckel | 21-02-07 | 15:56

*Lid wordt van CU. Petitie ondertekent*

King of controversy | 21-02-07 | 15:56

Een GU-Bons, is dat een edit van G-United?

..zapper | 21-02-07 | 15:55

@Hellsmurfje: die tanga gaat er in als spaghetti. Ik wacht nog wel even...

bwahaha | 21-02-07 | 15:55

Kijk, daarom stem ik nou CU.
Ze HATEN moslims, ik kan me vinden in die gedachte.

Jim Beam | 21-02-07 | 15:55

yesss

prozaq | 21-02-07 | 15:54

Grijs 1 Z.U.I.G.T.
Zo, dat is eruit.

Tom1337 | 21-02-07 | 15:54

waarschijnlijk een H.O.X.A.! anders tijd om ouderwetsch het rode potleaud te slijpen.

Cocidius | 21-02-07 | 15:53

@bwahaha
Hopelijk is het een 'edible undy'

Montgomery Burns | 21-02-07 | 15:53

"nu een deel van de GristenUnie-fractie op het punt staat over te stappen naar de Groep Wilders"

Natuurlijk.

DonJohnson | 21-02-07 | 15:52

@bwahaha

Pas maar op... die hemaslips zijn zo taai als Ijzeren Rita

Blondebimbo | 21-02-07 | 15:52

Het kabinet Balkenende XIV komt er, zeker weten.

Karel kwakbol | 21-02-07 | 15:52

@bwahaha 21-02-07 @ 15:49
Begin alvast maar.

Hellsmurfje | 21-02-07 | 15:52

Ik heb mijn rode potlood alweer geslepen.
Wilders kom er maar in!

WatEenGelul.nl | 21-02-07 | 15:51

Aha. Naar ouderwetsch gebruik onder gristenhonden vindt er thans weder een schisma plaats.

Murdockyoufool | 21-02-07 | 15:51

Als dit geen hoax is eet ik mijn onderbroek.

bwahaha | 21-02-07 | 15:49

allebei de links zijn al overleden.
Goed werk mosselman.

malawi | 21-02-07 | 15:48

hahahahaha, jullie doen niet eens meer je best om een goede hoax te creeeren

B*U*S*H | 21-02-07 | 15:48

gewoon loze beloften dus!!

spruitjesvreter | 21-02-07 | 15:48

Ik slijp mijn rode potlood vast... mkay?

Nijluus'n | 21-02-07 | 15:48

mirror naar 'dit bericht'?

Alcoholic | 21-02-07 | 15:47

Pagina niet beschikbaar.

Spiegeltje?

Iko Nal | 21-02-07 | 15:46

De door u gevraagde pagina is om technische reden niet beschikbaar. HOAX dus!

Zippy | 21-02-07 | 15:46

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken