Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

PTSS fotograaf moet dokken

smile Klein leed uit de provincie. Kunt u zich de happyslappende pliesie vorig jaar in Norg nog herinneren? De lokale nieuwscowboy Henk Smit ging tijdens het fotograferen van een boomklever niet op tijd achter een lint staan en kreeg terstond te maken met de losse handjes van een geel pliesiehesje. Geheugen opfrissen? FILMPJE! Exit carriere geel hesje, zou je zeggen. Maar juist Henk werd gisteren tot 600 euro boete veroordeeld wegens belediging van een agent. De wereld op zijn kop? Volgens de rechter had Henk als oud-Libanonganger zijn PTSS maar beter moeten onderdrukken. Wij zeggen dat het gele hesje zijn poten thuis moet houden of bij de pliesie in Cairo moet gaan solliciteren. Henk lacht zich ondertussen rot om alle aandacht en betaalt die boete fluitend. Dat wil zeggen, zijn voormalige werkgever doet dat natuurlijk...

Reaguursels

Inloggen

Nog even een aanvulling.
Vind je het niet vreemd dat er bij het filmpje geen geluid is?
Zou dat iets te maken hebben met hetgeen er gezegd c.q. geroepen wordt tegen de politieagent?

Brommie | 11-02-07 | 13:44

Je vraagt je of of de Fam.Smit ooit leert wat fatsoen is.
Dat ze hun werk doen als 112 fotograaf c.q. filmer is prima, maar je hebt je wel aan regels te houden.
Alleen hebben vader en zoon Smit moeite met regels, er hoeft maar iemand een opmerking te maken en de heren barstten los.
Los daarvan moet je je afvragen wat de nieuwswaarde is van het filmen van een slachtoffer van een ongeval of zoals in het verleden de foto's van het lichaam van Nienke uit Gasselternijveen.
Dat ze nu eens aangepakt worden is terecht, het had eerder moeten gebeuren.
Dat mij dit extra steekt is omdat de fotografen van 112Groningen, 112kanaalstreek, 112one-eye-vision en meer 112 sites in de regio vergeleken worden met het werk van de heren Smit.
Deze mensen proberen wel rekening te houden met de privacy van de slachtoffers en de regels van de politie.
Daarom: AANPAKKEN DE HEREN EN HOPEN DAT ZE ERVAN LEREN!

Brommie | 10-02-07 | 12:24

Aanvulling/verbetering van mijn stukje op 12:12 - Die gozer had gezegd zoiets van "wat denk je wie geloven ze eerder bij de politie, jij of ik ?" Dat doet mij denken dat het geen pliesie was die aan het schoppen was. Ik denk dat moet ik even zeggen - fair is fair. Denk trouwens dat niet iedereen op die gelegenheid helemaal vrij van drank was.

manopklompen | 10-02-07 | 01:03

Dit advies is bestemd voor Ome Henk, Dat jullie sensatie belust zijn is bekend. Nu wordt oom agent uitgemaakt voor boeman. Als jullie gewoon hadden geluisterd naar de man, was er niets gebeurd.
Die perskaart krijgen jullie hopelijk nooit. Jullie zijn veel te gevaarlijk bezich en ik hoop oprecht dat het gezonde verstand van de overheid zegevierd.
Iemand met PTSS hoort niet bij ongelukken aanwezig te zijn. Dat is slecht voor zijn of haar herstel. De vraag is heb je wel PTSS ???????????
We weten allemaal dat je je ontzettend kan aanstellen. Als ik het filmpje een paar keer goed bekijk en beluister hoor en zie ik dat er wel degelijk vooraf wordt gewaarschuwd door deze persoon. Als er dan niet op wordt gereageerd door meneer Smit zonder perskaart is het geoorloofd op te moeten treden. Maar de "Heer" Smit schijnt met PTSS boven en onder de wet te staan. Het is gewoon een oplichter die via een ander zijn leed finacieel beter wil worden.
Ik hoop dat je binnen kort je eigen ongeluk mag laten filmen. Kijken of je dat dan ook nog zo leuk vind.
Doe verstandig nu het nog kan en stop met deze onzin. Denk aan je vrouw en leid je zoon beter op. Laat hem geen slachtoffer van jouw fouten worden.
Daag de politie niet verder uit het werkt zeker niet in je voordeel.
Gedraag je als een normaal burger. Laat de overheid zijn werk doen.
Laat je aangifte's te niet doen. Wees een gewone vent. Doe alsjeblieft normaal.
Een veteraan in spe !!!!!!!!!!!!!!!!

flip over | 09-02-07 | 15:30

Ome Henk staat al geruime tijd bekend als een fantast en sfeerverzieker en heeft daarom dan ook na talloze pogingen en -Henk eigen- veel kabaal nooit een politieperskaart kunnen krijgen.
Hoewel de Smitjes taalkundig gezien nooit groep 2 van het basisonderwijs, af hebben kunnen maken, pretenderen ze journalist te zijn.
Sterker nog: als Pa de lucht van een brandende vuilnisbak in zijn neus heeft, dan sleurt ie zoonlief (17) van school om er een krakkemikkig epos over te kunnen typen, gelardeerd met 33 nagenoeg identieke prutsfoto's.
Dat is dan een reportage....

Niet voor niets is nagenoeg iedereen, die in het verleden foto's voor hem maakte, hard weggelopen.
Alleen een paar tieners met Aldi-cameraatjes is nog naïef genoeg om achter pagermeldingen aan te bromfietsen.

De grote aantallen bezoekers, die onze Henk op zijn site claimt?
Ach: één klik op zijn teller en je weet, hoe groot 's mans fantasie is...

endannogdit: | 09-02-07 | 12:22

Volgens een van mijn vrienden lijkt deze rotkop verdacht veel op het tuig dat verleden jaar tegen zijn auto schopte toen hij niet vlug genoeg uit de weg ging. Een van zijn opmerkingen was : "en wat denk je, wie geloven ze eerder, jou of de politie ?"

manopklompen | 09-02-07 | 12:12

Ik kan die agent best begrijpen. Ben je net uit de NoordoostGroningense klei getrokken. Hebben ze je op de plisiesgool net bijgebracht dat jij iemand voorstelt en bovendien het GEZAG vertegenwoordigt, ben je net een maand of drie in een stad geplaatst waar geen koeien te neuqhen ziiijn (net als thuis), is je lul rood van het afrukken op de foto's in je kamertje...
Komt er een lul van een fotograaf aan, die meent dat hij RECHTEN heeft... Nou nee toch. Heb je oom daarvoor nu een zestig jaar geleden zijn NSB contributie aan het district Noord Oost betaald? Van zijn armzalige agentjesalaris van toen... Dat PIK je toch niet?

fokkenmast | 09-02-07 | 09:51

Welk deel van WEG snapt die gast niet? Hij had toch geen perskaart?

kw_nl | 09-02-07 | 08:31

Is het goed als elke reaguurder voor 00.00 de tering krijgt, Joris?
't Zou wel leuk zijn als u met terugwerkende kracht alles zou wegjorissen.
Tot 23:41, that is.
Gewoon doen.
Kijken of reaguurders gaan zeiken.
Maar wat vertel ik u nu! Zou u ook zelf kunnen verzinnen, bij wijze van practical joke. Heeft u er morgen weer 3.000 comments bij.
Kortom. Doe mij maar in de redactie.
Krijgt u heel andere weersvoorspellingen.
Godverdegodver, wat ben ik het zat, al dat gelul.
Herkenbaar, Joris?
-edit in die zin dat je meer en meer op Flater lijkt..-

Natte Bever | 09-02-07 | 01:19

TSSSSS, als ik ooit nog eens via via bij een drama betrokken bent en er komt 1 of andere sensatiezoeker(s) filmpen, dan maak ik gehakt van diegene en pak ik al die electronica af.
Ik lust die bloedzoekers rauw dan :D

LoL @ Sévèke | 08-02-07 | 23:41

Tuurlijk we laten de politie de persvrijheid inperken door naar believen het lijntje tot een dorp verder te trekken en de persvrijheid wordt dan bewaakt door de brandpuntlengte van de lens.

De politie bepaalt wat de grenzen zijn van de persvrijheid en welke brandpuntsafstand gebruikt moet worden om het nieuws te verslaan.

Een lijk gefotografeerd met een 600mm is dan zeker een stuk betamelijker dan eentje met een 35mm.

Rabarberke | 08-02-07 | 23:30

Ik vond dat andere filmpje leuker. Waarin de filmer van de komende aanslag net voor de aftiteling zelf in de berm lag uit te lekken.

Jan Passant | 08-02-07 | 23:06

En terecht, opgetieft met die campingzendert camera. Door dit soort mensen sta je dus altijd onnodig in de file wanneer er weer eens filmers/kijkers/sbs6-volk naar de andere kant van de snelweg staan te kijken waar wat auto's op elkaar zijn geknald.

mid-rechts | 08-02-07 | 23:05

het is toch niet zo moeilijk om achter het lintje te gaan staan? de proffesionle filmert heeft een flinke lens op zijner camera gemonteerd zodat alsnog kan worden ingezoooooooomd om deze zeer sensationele beelden vast te leggen.

Brusselsmans, filmboi, en iedereen die schande spreekt over het optreden van deze agent: ik hoop van harte dat u een keer flink van de weg wordt gereden. Terwijl u op uw benen staat te trillen is de brandweer bezig om een van uw kindereren uit de auto te zagen. Kijken of u het dan nog steeds geen probleem vindt dat iemand nodig vind dit vast te leggen, en het dan ook nog eens presteert om een grote smoel op te zetten.

zegmaarwij | 08-02-07 | 22:46

Rabarberke 08-02-07 @ 22:08
Dat bergreep ik uit je verhaal, dat een agent alleen maar mag bekeuren en aanhouden
Lullig hoor, om lelijk te doen over de mensen die hun werk daar deden om iets nuttigs te doen, alleen maar omdat je mij niet begrijpt.
Lijkt me best lekker trouwens, soms, om iemand die door rood fietst van z'n ijzeren ros te raggen. Maar ik zou dat niet zomaar doen. Ook agent worden niet btw

LibertasSimplex | 08-02-07 | 22:33

@libertas

Die volstrekt onbekende kerel moet zich desgevraagd legitimeren en als zo'n suppoost tijd heeft voor dit soort geintjes, dan valt het met dat 'elke seconde telt' ook wel mee.

"Elke seconde telt jongens. Even alle zeilen bijzetten. Jaap ehh...(ja jij kan niks) eh Jaap zorg jij even dat die malloot met die camera ergens bij Rolde gaat staan

Rabarberke | 08-02-07 | 22:16

@libertas

Het gaat hier niet om een mes steken, er is geen sprake van geweldpleging of acuut gevaar. Die kerel staat gewoon te filmen man! Volgens jouw redenering mag zo'n agent dus ook een fietser die door rood rijdt neerknuppelen.

Ben je die agent zelf toevallig?

Rabarberke | 08-02-07 | 22:08

Rabarberke 08-02-07 @ 22:03
Niemand zit erop te wachten tot een volstrekt onbekende kerel met onbekend motief met z'n camera een situatie gaat zitten opfukken waarin elke seconde telt

LibertasSimplex | 08-02-07 | 22:07

@libertas simplex

Alsof de opname van beeldmateriaal de openbare orde verstoort. Ja in de vleugel langdurige opnames chronisch zieke psychiatrische patienten van de Willem Arntz kliniek wellicht. Maar daar is het toch niet gebeurd?

Rabarberke | 08-02-07 | 22:06

@libertas

Nóg dichterbij?? Hij wilde helemaal niet nog dichterbij. Hij stond op gepaste afstand (metertje of 25?) en als hij al bloed en dood had gefilmd dan was dat wel op de redactie weggemonteerd.

Er wordt genoeg bloederige troep op een redactie aangeleverd die de krant of de buis nooit haalt.

Niks aan de hand dus. Niemand zit te wachten dat een of andere neanderthaler met toevallig een politieuniform aan zich gaat mengen in de vrije nieuwsgaring en al een edit maakt van beeldmateriaal alvorens het op de burelen van de redactie verschijnt.

Rabarberke | 08-02-07 | 22:03

Rabarberke
Ooit gehoord van 'openbare orde'? Kent u die uitdrukking? Openbare orde

LibertasSimplex | 08-02-07 | 22:03

Direct ontslag voor die agent of plaatsing bij de klaarovers tot einde van zijn loopbaan.Een agent heeft de plicht zich altijd te beheersen. Als hij vindt dat de fotograaf over de schreef gaat moet hij hem gewoon aanhouden. Wat als hij zich in een ander geval niet kan beheersen en een dienstpistool in zijn handen heeft ?

nadenkeniseenkunst | 08-02-07 | 22:02

Rabarberke 08-02-07 @ 21:58
Dat is echt de reinste onzin die ik ooit heeft gehoord! Dus een agent kan, als ie iemand iemand anders met een mes ziet gaan steken, ipv ingrijpen, alleen maar bekeuren of aanhouden? Of als er een kat in de boom zit of als je hem de weg vraagt. Bekeuren of aanhouden. Ja ja

LibertasSimplex | 08-02-07 | 22:01

@fuzzy

Nee nee nee. Een agent die je iets vraagt om te doen kan je als je dat negeert naar behoren bekeuren of aanhouden. Verzet je je tegen aanhouding, dan kan hij geweld gebruiken.

Ervoor gaan staan, belemmeren en tenslotte de camera wegmeppen heeft niets met politiewerk te maken.

Rabarberke | 08-02-07 | 21:58

GS ga 's deaudt! Beetje respect voor meneer agent (m/v) hé!

Sidewinder | 08-02-07 | 21:56

Rabarberke 08-02-07 @ 21:37
Wat had ie dan van nog dichterbij kunnen filmen dan?
Gokje: Bloed en dood.
De dienderts vonden dat kennelijk op goede gronden niet goed. (volgens de wet) Kennelijk goede gronden, tenzij je anders bewijst he. Vermoedlijk was de rechtert het ermee eens in ieder geval. Al het verdere naslagwerk is gemierenneuk, want die kerel moet niet zo zeiken, of op cursus lintrespecteren.

LibertasSimplex | 08-02-07 | 21:56

@Rabarbeke 21.37
Daar zit nu net de kneep van deze discussie.
Een agent hoeft niet te waarschuwen (hoewel dat netter is uiteraard) maar maakt gebruik van, zoals gezegd art 184 WvSR.
En ja, dan niet luisteren is op de blaren zitten.

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 21:51

Toevoeging: tenzij dat lijntje expers op zo'n afstand wordt opgehangen dat daarmee de vrije nieuwsgaring wordt belemmerd terwijl er geen zwaarwegend belang is om dat te doen.

Rabarberke | 08-02-07 | 21:47

@libertas

Ik heb al eerder gezegd dat dat lijntje formeel gerespecteerd moet worden, tenzij dat lijntje expres op zo'n afstand opgehangen wordt dat daarmee de vrije nieuwsgaring wordt belemmerd. Als ik journalist zou zijn en ik moest mijn werk doen en ik zou zien dat zo'n zakkenwassers dat lijntje op een km afstand had opgehangen dan was ik er ook overheen geklommen. Elke goede journalist had dat gedaan.

Een lijntje is niet bedoeld (zoals zo vaak wel gebruikt) om pers te weren.
"Hey Jaap hang dat ding maar lekker ver weg op, komt het ook niet in de krant"

Verder heb je helemaal gelijk: als een agent je vertelt dat je je buiten dat lijntje moet begeven moet je dat doen. Doe je dat niet, dan behoort de agent je te waarschuwen, je op de bon te slingeren en eventueel aan te houden. Daar is zo'n lul tenslotte politieagent voor. Dat heeft ie op de opleiding, die jij en ik betaald hebben, tenslotte ook geleerd.

Als we idioten nodig hebben om camera's uit handen te slaan, dan kun je net zo goed een imbeciele Friese schaatssuppoost inhuren, daar ga je toch goddome geen belastinggeld aan een agent voor uitgeven?

Rabarberke | 08-02-07 | 21:37

Rabarberke 08-02-07 @ 21:11
Snap je nou echt niet dat vrijheid van nieuwsgaring niet in alle gevallen betekent dat je dan ook fysiek overal tussen mag gaan zitten?
Ik snap je niet, mijn eerste reactie op je was eigenlijk grappig sarcastisch ondertonend bedoeld, omdat ik dacht dat je juriste was. Mijn excuses dat ik in die veronderstelling was blijven hangen

LibertasSimplex | 08-02-07 | 21:20

Rabarberke 08-02-07 @ 21:11
Behalve als er een lintje hangt, tuthola (behoudens er een lintje hangt)

LibertasSimplex | 08-02-07 | 21:17

@LibertasSimplex 08-02-07 @ 18:55

Ik gaf je een voorbeeld van een uitspraak waarin godverdomme letterlijk staat dat vrijheid van drukpers ook vrijheid van nieuwsgaring impliceert.

Ga vooral belangrijkere dingen doen, van deze materie heb je geen ruk begrepen.

Rabarberke | 08-02-07 | 21:11

Draaitafel Demagoog 08-02-07 @ 19:22

Een agent mag nooit iemands camera uit zijn handen meppen. Hij kan gewoon de normale procedures volgen en proces verbaal opmaken of de persoon in kwestie aanhouden.

Maar ja aan die tronie te zien hebben we hier niet alleen met een politieagent uit Drenthe te maken, maar ook met een voorbeeld van eeuwenlange dorpse inteelt.

Rabarberke | 08-02-07 | 21:09

vuile vieze gore tering jut! maar bergijp hem ook wel een beetje....

nachtbraker | 08-02-07 | 21:06

..... en worden er door Herr Joris uitgerost als we ons misdragen...

Poedeliwoepsi | 08-02-07 | 20:35

Wij reaguurders zitten tenslotte ook allemaal netjes achter een lint te F5-en

LibertasSimplex | 08-02-07 | 19:56

ik heb een vermoeden wie er dit jaar gehuldigd wordt in de lintjesregen... En het is niet Koos...

JudgeJuly | 08-02-07 | 19:47

Aardige misser van GeenStijl om op te komen voor zo'n kansloze lijkenpikker die het behaagt om fillmpjes te maken van andermans ellende. Het wordt pas echt genant als hij een linkje naar GS plaatst om te laten zien hoe hij wordt gesteund door De Grote Mediums (Media voor niet-mongolen):

www.112drenthe.com/newsbringer_read.ph...

shock'nblog | 08-02-07 | 19:37

Als die onbschoft ramptoerist niet achter dat lintje blijft op verzoek, dan mag hij van mij een dosis politiegeweld ondergaan waar z'n kollega's miselijkvan worden...
<br>
En JIJ eauk Brussellul !

Poedeliwoepsi | 08-02-07 | 19:32

@Rabarberke .. eerst maar eens kijken met geluid dus .. als ie vanuit het niets begint te meppen alla .. maar deze agent heeft het in eerste instantie heel netjes gevraagd.

Draaitafel Demagoog | 08-02-07 | 19:22

Ik heb een schurft aan de kit, maar in dit geval had die lul met vingers in zijn gele hesje gelijk. Opzouten is opzouten. D'r ligt iemand dood te gaan in die auto.

uwesbeki | 08-02-07 | 19:21

het zijn allebei tuig. de muskiet moet eenmaal achter t lintje blijven. de juut moet niet als een tbs´ert reageren. de boomklever moet leren rijden.

Esc0bar | 08-02-07 | 19:20

Klier!!
Effe een paar Mechelse herders eroverheen jassen!!

Krabong | 08-02-07 | 19:15

Man ooh man die agent doet niks

Moet die lutser maar luisteren met zn lijkenpikkende gefilm

Ik zie geen eens dat er geslagen word

Hup achter een lintje gaan staan meneer de verslaggever

@redactie is het komkommer tijd ??????????????????????????????????

uchman | 08-02-07 | 19:09

@Libertas
Met een beetje geluk vanavond nog..

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 19:06

@Fuzzy-de-Bear
Zo is dat. Hoewel op een gedeelde plaats met nou ja, vul het rijtje maar in he

LibertasSimplex | 08-02-07 | 19:04

@libertas 18.56
Niets geeft meer voldoening dan iemand inzicht verschaffen:-)

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 18:59

Fuzzy-de-Bear 08-02-07 @ 18:52
Herhaling werkt denk ik beter, zo te lezen ;)

LibertasSimplex | 08-02-07 | 18:56

Dankzij dit soort media-lutsers heeft de Campingzender bestaansrecht. En dankzij de Campingzender bestaat GS weer en daar kom je vervolgens weer potentiele boomklevers tegen. I love circels. Dus als iedereen vanaf vandaag die bomen gewoon lief aankijkt ipv omhelst, kan ik me tenminste weer verheugen op NCRV's blockbuster "Ja, natuurlijk". Anton, kom er maar in.

JudgeJuly | 08-02-07 | 18:55

@Rabarberke
En het EVRM erbij slepen verandert er niks aan. Staat al helemaal stom als je zelf eerst aan kwam zetten met de Grondwet, alsof een rechter daar eerst in gaat zitten neuzen
Pff, geen zin meer in dit domme gelul

LibertasSimplex | 08-02-07 | 18:55

@Libertas 18.50
lol, geheel aan U zijde.
Probeerde het alleen iets genuanceerder te brengen door de kracht van de herhaling.

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 18:52

-weggejorist-

its-hammertime | 08-02-07 | 18:51

Rabarberke 08-02-07 @ 18:24
Jij leest echt niet he? Of je snapt me niet. Wat ik zeg, is dat die kerel alle recht wordt gegund op nieuwsgaring, en opnemen, en publiceren. Dat je ook nergens leest dat ie veroordeeld is voor filmen of publiceren.
Maar dat ie 'volgens de wet' gewoon netjes achter het lintje moest blijven. En dat ie is weggestuurd. En dat die pliesie hem vervolgens wegdwong.
Als je te lui bent om te lezen, of te dom om te begrijpen, dan wind ik me daar helemaal niet over op.

LibertasSimplex | 08-02-07 | 18:50

@ Rabarberke 18.32
Tot op bepaalde hoogte mag dat ja. Bedoel je hier ook publiceren mee?
Ik denk nl dat wij allebei wel iets kunnen verzinnen om te schrijven wat wettelijk niet mag.
Mocht dit niet zo zijn, dan kan Joris naar huis.
Met de kans dat ik in herhaling val: Er is gevorderd. Einde discussie voor die man. (Zie mezelf @ 18.08)
Je hebt het niet kunnen horen zoals je schreef, maar je mag me geloven dat dit duidelijk hoorbaar was.
Dan staat die agent dus wel degelijk in zijn recht.
Zijn persoonlijke voorkeur doet niet ter zake.

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 18:44

@eurocanna helemaal juist

@its

Wat nu als de diender bij het slaan de persmuskiet blijvend letsel had toegebracht, b.v. omdat bij het slaan de persmuskiet het evenwicht had verloren en op zijn hoofd was gevallen op een zwerfkei. Zou zo'n autistische rechter dan ook zeggen: u mag de beelden niet als bewijs aanvoeren omdat ze onrechtmatig zijn verkregen? Hou nou toch op zeg.

Dit is je je reinste dementierechtspraak en een te bruusk optreden van een gefrustreerde redneck.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:42

-weggejorist-

its-hammertime | 08-02-07 | 18:41

Dat de diender iets van 'hände in die luft" heeft, kun je slecht verwijten, zo dicht bei der Heimat. maar geef de man een pauze; wij losgeslagen Hollanders vinden ook wel dat we edere regel mogen bewtisten zo het ons uitkomt; een lint is bedoeld om erachter te zijn, dat heeft allerlei redenn. Als zo'n auto ontploft, of er een hulpverlener zijn werk niet kan doen wegens lastpakkerij, staan de heigende meninghebbers aan de andere zijde mee te blèrren. Laten we een beetje de focus houden op de echte peaulicie röckers; door rood, sirene, te hard rijden voor eigen plezier, tegen 1-richtungsverkehr dwars op de stoep wegens broodje halen voor de snelle trek. geweld/overval/gevaarlijke rijder zien, maar 'had even geen zin, mijn vriendin belde namelijk net'.

hfakker | 08-02-07 | 18:40

geef ze een uniform en ze denken dat ze heel wat zijn. laten ze maar lekker echte boeven vangen.

Wheeler | 08-02-07 | 18:39

Luistert allen boven mij... die foto graaf mag gewoon zn werk doen. Die agent zat misschien fout maar die koekebakkert van een persmuskiet heb gezegd dat ie die agent deaud zou rijden. Daarom de boete van 600 euries. Want dat mag ech niet. Dat is een doodsbedreiging aan het adres van een ambtbekleder.

Eurocanna | 08-02-07 | 18:35

-weggejorist-

its-hammertime | 08-02-07 | 18:35

@archibald
Over opletten gesproken, jou is het blijkbaar niet opgevallen, maar er staat een agent die dus voorkomen heeft dat die klotograaf er met z'n telelens bovenopduikt..... gaat het filmpje over.

loenatik | 08-02-07 | 18:35

neqschot voor ome "moraalridder" agent. Niets wat een oostblokker voor 1000 niet kan oplossen.

as-if | 08-02-07 | 18:33

@fuzzy

Ik mag vinden, denken en schrijven wat ik wil, dat is ook artikel 7. Maar ik mag jou op grond van wat ik vind en denk niet verhinderen iets te doen wat jij krachtens die zelfde wet ook mag. Die agent had rustig mogen zeggen dat hij het afkeurde wat die journalist deed. Maar op grond van zijn persoonlijke voorkeur zomaar iemand een camera uit de handen slaan is way over the hill.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:32

wat een stemmingsmakerij zeg GS

Wout0r | 08-02-07 | 18:29

@libertas

(citaat:)

In de jurisprudentie van het Europees hof voor de rechten van de mens (EHRM) is verschillende malen uitgemaakt dat beperkingen op de vrije nieuwsgaring -willen deze toelaatbaar zijn- moeten voldoen aan dezelfde voorwaarden als die waaraan beperkingen van de vrije meninguiting moeten voldoen. In het door eiseressen genoemde Sunday Times arrest [NJ 1980,146] heeft het EHRM onder meer overwogen: "Not only do the media have the task of imparting such information and ideas: the public also has a right to receive them." Kennelijk ziet het EHRM het verschaffen van informatie als onderdeel van de vrijheid van meningsuiting. Het verschaffen van informatie is onlosmakelijk verbonden aan vrije nieuwsgaring. Verschaffen van informatie is immers niet mogelijk zonder de verwerving daarvan. Hieruit volgt naar het oordeel van de voorzieningenrechter dat het recht op vrije nieuwsgaring begrepen moet worden onder het recht op vrijheid van meningsuiting.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:28

Het mooiste is natuurlijk dat de bedreiging in deze dus is uitgelokt door de agent, het lijkt me helemaal lachen als het filmpje niet als bewijs daarvan mocht worden gebruikt omdat het onrechtmatig verkregen is.

..zapper | 08-02-07 | 18:26

@libertas

Zolang je geen wet vindt op grond waarvan vrije nieuwsgaring en openbaring verhinderd mag worden, dan mag er vrij nieuws gegaard en openbaard worden. Het bestaan van een wet op grond waarvan dat niet zou mogen en een verwijzing daarna is geen grond om het verhinderen van iemands grondrecht goed te praten.

"Jij mag niet filmen"
"Artikel 7!"
"Jaaa artikel zeven zegt BEHOUDENS ieders verantwoordelijkheid voor de wet. En ik ga nou niet opzoeken waarom jij hier volgens wetje huppeldepup niet mag filmen, maar neem maar van mij aan dat wel ergens zo'n wetje is"

Kortom lariekoek. Er moet een rechtsgrond zijn waarom van art. 7 moet worden afgeweken, b.v. in het geval van staatsgeheimen.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:24

Het gaat in deze juist niet om regeltjes, maar wederom om gezond verstand. Het lijkt mij meer dan duidelijk dat de veroordeelde in deze niemand tot last was, waar de agent zich onnodig agressief opstelde. De agent mag blij zijn dat ik niet over hem ga, anders was ie verplicht op sociale vaardigheidstraining gegaan.

..zapper | 08-02-07 | 18:23

Hij heeft gelijk? Wat lullen jullie? Kijken of je het nog steeds zo leuk vindt als jij volgende keer tegen die boom aanzit... De politie is ook niet mijn beste vriend, maar vind dat ze in dit geval gelijk hadden.

Aeque | 08-02-07 | 18:23

@Rabarbeke 18.18
Ik begrijp dat jij ondertussen een moreel oordeel velt over de agent.
Beetje tegenstrijdig he..

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 18:23

@its

De politieperskaart is gewoon een document waarmee de politie onderscheid kan maken tussen pers en niet-pers. Het hebben van zo'n kaart geeft je echter niet per definitie het recht om beelden / opnamen te maken in een afgesloten gebied (er staat in principe) en het geeft je ook niet meer rechten dan een gewone burger om op de openbare weg beelden te maken.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:20

@libertas

Het is niet aan de agent om een moreel of etisch oordeel te vellen over het werk van die journalist. Dat doet de pers zelf wel. En als de pers haar boekje te buiten gaat bij een publicatie, dan is er nog altijd de civiele procedure of de raad voor de journalistiek.

De agent kan geen oordeel vellen over het belang van de nieuwsgaring afgezet tegen het belang van de slachtoffers. Dat is niet zijn taak, het staat nergens dat hij dat bij het uitvoeren van zijn werk behoort te doen. Deze agent is gewoon geemotioneerd door wat hij gezien heeft en is van mening dat zo'n persmuskiet moet ophoepelen. Hij gaat uit respect voor het slachtoffer / nabestaanden zijn boekje te buiten op basis van wat hij moreel onaanvaardbaar acht op dat moment.

Het kan echter niet zo zijn dat het (morele) oordeel van een agent in een bepaalde situatie op de openbare weg de grenzen van onze grondwettelijke rechten aangeeft. Dat gebeurt alleen in een politiestaat.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:18

-weggejorist-

its-hammertime | 08-02-07 | 18:18

Rabarberke 08-02-07 @ 18:14
Behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
En dat volgens de wet, dat kan een heel zoekwerk zijn hoor. Verantwoordelijkheid levert voor sommige mensen dan ook weer een heel zoekwerk op, maar dat terzijde

LibertasSimplex | 08-02-07 | 18:17

@libertassimplex

Je hoeft niets op te zoeken. Wat er staat is dat de journalist niet verhinderd mag worden, maar dat hem dat geen vrijbrief geeft om wetten te overtreden. B.v. het openbaren van staatsgeheimen, het zichzelf toegang verschaffen tot privéterrein, het vervreemden van stukken en ga zo maar door.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:14

Niets irritanter dan een ramptoerist die een zwaar ongeluk in beeld wil brengen om daar thuis nog even van na te genieten. Wat moet die beukenoot met dat beeldmateriaal? Beetje fappen op de bank of smeuïge fotootjes op het internet plaatsen? Het gele hesje heeft weliswaar een spraakgebrek, maar ook helemaal gelijk.

ojédiaré | 08-02-07 | 18:11

@ Rabarberke 17.47
Er gemakshalve even vanuit gaan dat je mij bedoelt met lulhannes:
Artikel 184, lid 1 wetboek van strafrecht:
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig TOEZICHT belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van de ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet belemmert of verijdelt, wordt gestraft met.... etc

Overigens doet het me deugd dat in ieder geval jij voldoende vertrouwen hebt in het zelfreinigende vermogen van de pers.
Vandaar dat je hier ook altijd bent of niet? GS staat er tenslotte om bekend dat ze altijd zo heerlijk genuanceerd zijn.
Maar ik kan je kritiek verdragen, komt door mijn dikke stierenkop!

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 18:08

Rabarberke
Behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet
Geen zin om die bepalingen naar 'volgens de wet' te gaan zitten opzoeken, want dat heeft de rechter al gedaan.
Bovendien kun je zelf ook iets bedenken dat met het wegen van belang te maken heeft. Iets met nieuwswaarde van het filmen van iemands in elkaar liggende kop met veel bloed en ogen er uit, terwijl alle nuttige details gewoon bekend zijn gemaakt.

LibertasSimplex | 08-02-07 | 18:07

@libertas simplex

Het verhinderen van de vrije nieuwsgaring is een inbreuk op artikel 7 lid1.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:02

@karel

Het lint moet zo zijn getrokken dat de politie rustig kan werken. Het lint moet niet zo zijn opgesteld dat de pers haar werk niet kan doen. Als bij een liquidatie op 4 m afstand lint om het slachtoffer staat gespannen en bij een verkeersongeluk 40 meter in een weiland, dan weet je wel dat die 40 meter niet bedoeld is om de politie haar werk goed te laten doen (want je ziet op dat weiland geen hond laat staan politie haar werk doen) maar om pottekijkers op afstand te houden.

Pottekijkers prima, maar de pers heeft een eigen verantwoordelijkheid en dient in staat gesteld worden haar werk naar behoren te verrichten.

Rabarberke | 08-02-07 | 18:00

@rabarberke
Hoe zit dat met onterecht afgegeven weeralarms voor Noord Nederland, waardoor ik 4 uur @ €120 uit m'n neus heb zitten vreten? Kan ik Het KNMI daar ook voor aansprakelijk stellen?

CoJoNes | 08-02-07 | 17:58

Rabarberke 08-02-07 @ 17:55
Als je m'n comment gelezen had, had je gezien dat ik dat artikel ken, en je probeerde uit te leggen wat daar nou eigenlijk echt in staat. Er is hier geen sprake van toestemming vooraf, en ook niet van het niet of onder voorbehoud mogen openbaren.

LibertasSimplex | 08-02-07 | 17:57

@libertas

Nee, ons recht op vrije nieuwsgaring ligt besloten in dit wetsartikel. Het verhinderen van vrije nieuwsgaring is immers onmiddelijk in strijd met het zonder voorbehoud mogen openbaren daarvan.

Rabarberke | 08-02-07 | 17:55

Te huur: ouwe oorlogswond. Trekt een beetje bij nat weer

LibertasSimplex | 08-02-07 | 17:54

Die kansloze persmuskiet moet gewoon luisteren en achter het lint plaatsnemen. wat is het probleem?

Kale Karel | 08-02-07 | 17:53

@draaitafel

Afzetting? Prima, ik heb hier geen geluid. Wat doe je dan als agent in plaats van iemand zijn camera uit zijn handen te slaan? Vertellen dat hij buiten de afzetting moet gaan staan, bij weigering waarschuwen en daarna proces verbaal uitschrijven of aanhouden.

In welk politiereglement staat dat je iemand zijn camera uit zijn handen mag slaan of dat je hem het werk mag belemmeren?

Rabarberke | 08-02-07 | 17:53

Rabarberke 08-02-07 @ 17:47
Dus als ik jou goed begrijp stond die kerel daar met een drukpers zijn gedachten of gevoelens te openbaren
Hij mocht dit filmpje toch gewoon opnemen en publiceren? Kijk, als dat nou van het internet weggevorderd zou worden, en/of ie een boete zou krijgen voor het feit dat ie filmt, dan wordt dat mooie artikel pas geschonden.

LibertasSimplex | 08-02-07 | 17:51

Te koop: PTSS verklaring, nooit gebruikt, inclusief Tipp-ex. Ideaal voor je weet maar nooit.

CoJoNes | 08-02-07 | 17:48

@de veteraan 08-02-07 @ 17:27
uiteindelijk is het beter om gevreesd te worden dan geliefd..

popo | 08-02-07 | 17:48

Fuzzy-de-Bear 08-02-07 @ 17:42
Zo is dat. Die kerel wou niks dan rampenplaatjes schieten, mocht daar gewoon niet komen, en ging toch door
'Journalisten die hun werk doen' is idd een heel ietsiepietsie klein eufemismetje

LibertasSimplex | 08-02-07 | 17:47

De motivatie van zo'n in blauwgeel gehulde mongool is overigens wel bekend: De butjesmoraal dat het belang van de slachtoffers in het geding is. Welnu lulhannes, de pers kent genoeg zelfreinigende processen om indien dat daadwerkelijk het geval is de publicatie zo aan te passen of zelfs achterwege te laten opdat het belang van de slachtoffers/betrokkenen zoveel mogelijk gerespecteerd wordt. Feit is dat je met je uit de klei getrokken stierekop zonder het te beseffen een van de fundamentele grondrechten van de rechtstaat schent. Artikel 7, lid 1:

"Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

Let op: NIEMAND. Dus ook als je met je mobieltje gaat staan fotograferen, dan mag dat.

Een journalist, fotograaf of hobbypersmuskiet heeft dus geen toestemming van een of andere mongool in een geel hesje om beelden te maken.

Rabarberke | 08-02-07 | 17:47

@Rabarberke .. zonder perskaart heb je geen extra persrechten waar jij over spreekt en als je het flimpje goed beluistert wordt er gewoon gevraagd achter de afzetting tegaan staan. Dus niet spreken over geen afzetting.

Draaitafel Demagoog | 08-02-07 | 17:46

-weggejorist-

its-hammertime | 08-02-07 | 17:46

@rabarberke 17.38
Zie mijn comment om 17.25 uur.
Overigens werd het ook nog eens een keer gevorderd aan de meneer en dan heeft hij gewoon te luisteren.
Die meneer had dus gewoon moeten ophoeren achter het lint.
In dat geval had hij gelijk, nu dus niet.

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 17:42

Als je goed luistert zegt die feauteauheaumeau tegen die gele rakker in de laatste zeconde van het filmpje: Ik rij je hartstikke deaud joh... dat mag dus wel niet. En daar was die boete veur...

Eurocanna | 08-02-07 | 17:41

Duidelijk geen sprake van belediging, tenzij er gescholden is of zo... hoe dan ook... hoger beroep met die zaak !

DeSteef | 08-02-07 | 17:39

nou ja, wat rabarbeke zegt dus.

Ik ga in de moeder aller sneeuwfiles (3 meldingen, 23 kilometer) staan. Latorrr

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 17:39

Mr.Fantastic 08-02-07 @ 16:45

Nee hoor, er is zoiets als vrije nieuwsgaring, persvrijheid en ga zo maar door.
Het is de openbare weg, er is niets afgezet en dus mag de persmuskiet filmen.

Wat die agent doet is inbreuk maken op de persmuskiet zijn grondrechten. Dat niet alleen, hij maakt ook inbreuk op jouw en mijn grondrechten omdat het het de pers belemmert ons te informeren. Het is dus zeer begrijpelijk dat die persmuskiet een krachtterm bezigt.

De rechter snapt er weer geen jota van, maar dat kan ook wel, aangezien een groot gedeelte van de rechterlijke macht bestaat uit een stel demente alcoholisten met het juridische benul van een platgeslagen strontvlieg.

Het zou goed zijn als de vereniging van hoofdcommissarissen of hoe dat stelletje bijelkaar geraapte stel patjakkers ook mag heten voor eens en altijd tegen het achterlijke stel randdebielen dat ze in blauw uniform op straat loslaten zouden zeggen dat ze zich nooit en te nimmer met het werk van journalisten moeten bemoeien.

Rabarberke | 08-02-07 | 17:38

@Contra 08-02-07 @ 17:18

Volgens moeder de vrouw is traag wel een lekker hapje.....
Alleen waar die link is wil ze niet verklappen!!

Big Ern | 08-02-07 | 17:37

Nou ja, iedereen mag er van vinden wat ie wil maar ik wantrouw een meppende agent meer dan een ranzige persmuskiet die niet achter een lint gaat staan.

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 17:36

Helemaal terecht. Er ligt daar iemand te sterven, dat hoeft helemaal niet gefilmd te worden.
Bij het filmpje van die Haagse paupers was het andersom. Daar werd moord en brand geschreeuwd odat de cameraman niks deed. Deze cameraman kon wel helpen door daar op te flikkeren en de mensen niet in de weg te lopen.

EnigeEchteGSRukker | 08-02-07 | 17:33

@ loenatik

Op het filmpje is ook inderdaad goed te zien hoe Henk alle hulpverleners in de weg loopt en zijn camera vuistdiep in de gapende wonden van de slachtoffers duwt.

Goed opgelet hoor!

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 17:33

@Archibald Hoogezand .. ik kijk alleen naar het filmpje en daar wordt netjes om een perskaart gevraagd. En die kunnen ze niet laten zien dus dan mag je mooi achter de afzetting gaan staan. Hoef ik geen nuanche in aan te brengen. Iedereen kan dan roepen dat ie van de pers is. Daarnaast weet ik uit persoonlijke ervaring hoe erg die persratten kunnen zijn. Prive ruimte betreden zonder toestemming is me al eens voor gekomen. Dus ga me niet vertellen hoe 'dit' wereldje in elkaar zit.

Draaitafel Demagoog | 08-02-07 | 17:33

Afgaande op wat ik lees is Henk Smit iemand waar de gemiddelde diender zijn schijtgat mee mag afvegen.

voorjekanis | 08-02-07 | 17:31

Helaas ooit als passagier betrokken geweest bij dergelijk ongeval, erg traumatisch maar achteraf bekeken goed hoe de hulpverlening in elkaar stak, dus ook hoe een grote groep kijkers ter plaatse weggehouden werd. Als iedere eikel met een camara of belangstelling er zomaar naast kan gaan staan met z'n mening staat dat niet alleen levensreddende hulpverlening maar ook trauma verwerking achteraf in de weg. De agent in kwestie zal dit beroepshalve duidelijk weten, als ik erbij had gestaan had ik de betreffende fotograaf eigenhandig de camera in zijn achterste donkere kamer getrapt.... vanachter het lint natuurlijk.

loenatik | 08-02-07 | 17:31

Traag@17.21. Ik schep ook wel eens op over mijn lengte maat. Hahahaha.

Contra | 08-02-07 | 17:28

Je lult uit je nek pwman.

Sowieso mag er wettelijk inderdaad overal op straat gefilmd worden. Tenzij er een noodverordening oid is uitgevaardigd. Daar komt bij dat de pliesie in dit geval al afspraken had gemaakt met de fotografen over de betreffende plek. Als klap op de vuurpijl misbruikt oom agent zijn bevoegdheid door een klap uit te delen.

Kijk dat jij het nou niet smakelijk vind om bij een ongeluk te filmen soit. Daarom heb je ook een ander beroep dan Henk. Ikzelf zou het ook niks vinden maar daar gaat het hier niet om. Iedereen wil in zn krant of website foto's en/of beelden zien. NIEUWS heet dat en dat is niet verboden. Wat lulletjes rozewater als jij daar ook van vinden.

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 17:28

Ga dan achter het lint staan dropknuppol. D'r ligt iemand dood te gaan in die auto en dan ga jij een beetje closerange lopen filmen, who gives a fuck! Dat lint hangt daar niet voor jan lul..

Hashblauw | 08-02-07 | 17:27

Traag 08-02-07 @ 17:21
Helpt niet: met stroop vang je vliegen.
Volgende keer de conducteur met een verliefde heaumeau blik aankijken en dan komt het vast wel goed...

de veteraan | 08-02-07 | 17:27

Volgens mij wordt er duidelijk gezegd in het filmpje dat de man achter het lint dient te gaan staan. Dat hij dan niet luistert tsja, terecht dat de agent het mobieltje uit zijn handen slaat, ongeacht of het al dan niet moreel verwerpelijk is om zoiets te gaan filmen.
Los daarvan suggereerd het topic dat deze "heer" zich in deze situatie beledigend heeft uitgelaten.

Quote: ** de wereld op zijn kop** Hoezo suggestief?
De belediging had niets van doen met het film incident, maar met een ander incident, (ok, mogelijk hetzelfde incident, maar niet tijdens het filmen)en is de boete ook nog eens voor de helft voorwaardelijk plus een proeftijd van twee jaar.
Lekkere objectieve weergave GS!

Fuzzy-de-Bear | 08-02-07 | 17:25

Zeik toch op met dat gedoe dat je overal altijd maar moet kunnen filmen.... wie zou hier nou van op de hoogte moeten worden gebracht? Ja, de familie van de (wellicht) dode bestuurder, maar die komt er echt wel achter. Dit is geen nieuws, geen haxo, gewoon ramptoerisme. Keihard die camera de donkerte in...

pwman | 08-02-07 | 17:23

@Contra 08-02-07 @ 17:18
Klopt!
Maar gelukkig wel groot, en ik kan iemand heel vies en dreigend aankijken. Dat dan weer wel.

Traag | 08-02-07 | 17:21

En dat gezeik over ramptoeristen. Als er bij mij om de hoek iemand tegen een boom klapt ga ik ook kijken. En fotografen en filmers moeten gewoon hun werk kunnen doen. M.E.D.I.A. heet dat. Opdat iedereen met een gerust hart 's ochtends zijn krantje.. herstel website kan openen met hagelverse cuntent.

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 17:21

@Aatje 08-02-07 @ 17:15
Dat wel. Maar ik kan me daar over opnaaien.
Ook een keertje gehad dat ik zelf gewoon mijn kaartje op orde had, iemand anders in de coupé niet. Die kreeg een boete. De slecht Nederlands sprekende neger in het tussenstukje niet.

Traag | 08-02-07 | 17:19

Traag@17.12, Verschil moet er zijn. Je bent waarschijnlijk lelijk.

Contra | 08-02-07 | 17:18

@Traag 08-02-07 @ 17:12
en terecht in jouw geval!

Aatje | 08-02-07 | 17:15

Belediging? Niets van gezien/gehoord in dat filmpje.. Die 600,- is dus wat overtrokken. Toch moet ik effe kwijt dat ik me wel wat kan voorstellen bij de reactie van dat gele hesje.
A: Je bent pliesie, dus als jij iemand ZONDER perskaart terug wil hebben achter dat lintje, dan heeft die kiekjesgeyle lul met vingers dat te doen. Zo niet, dan kun je of de rooibosch trekken of gewoon optreden. Hesje deed het laatste, en terecht.
B: Een boom/bumperklevert ziet er niet prettig uit. Toch moet iemand de zooi opruimen en da's geen pretje.. Sterker nog, daar krijg je BKPS (BoomKlever Poets Stress) van.
Al met al, biede partijen verspillen in deze de tijd van de rechtbank, daarmee uw en mijn belastinggeld en opslagruimte op de dump.

X4I | 08-02-07 | 17:15

@ fire & draaitafel

Als je het verhaal op 112drenthe leest zit het toch iets genuanceerder.
Volgens hun had de pliesie al afspraken gemaakt over waar er gefotografeerd mocht worden.

Maar dan nog. Ik heb echt een teringhekel aan van die 'loopt u maar door mensen, hier is niets te zien' hesjes. Ik bedoel, als je daar in de buurt woont ben je geschrokken en wil je gewoon zien wat er gebeurt is. Dan is het toch niet handig van een pliesie agent om daar de boel op de spits te drijven? OK die Henk zla wel een lastige donder zijn. Maar aan de andere kant. Laat m lekker filmen en foto's schieten. Dan heb je echt geen last van die lui.

maar goed, rode Libanon is het beste. Dat wel natuurlijk.

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 17:13

@Mart Smeets 08-02-07 @ 16:59
Hij is dus ook nog fout ook! Wedden dat ik, met mijn kop, wel die boete had gehad? Terwijl ik meestal beleefd ben. Is rechtsongelijkheid.
Ik heb het ook een keertje gehad in de trein. Ik had mijn kortingkaart vergeten, en verder een goed verhaal. Netjes en beleefd gebleven. Boete.
Even verderop in de coupé zat een lekker wijf, zonder kaartje, met een krakend kontverhaal. Die kreeg natuurlijk alleen een waarschuwing.
Er zijn maar weinig mensen die fatsoenlijk met hun bevoegdheid om kunnen gaan. In dit geval ook. De filmer is niemand tot last. En toch moet die inteeltkop onnodig gaan zeiken.

Traag | 08-02-07 | 17:12

@de 4e koning 08-02-07 @ 17:07
Aansluitend op mijn opmerking van 16.57 uur zeg ik, pak die cameraman dan zijn perskaart een keer af.

tegengas | 08-02-07 | 17:12

Die kerel was al veel vaker gewaarschuwd door zowel justitie als nabestaanden van dodelijke slachtoffers, hij heeft nog geen fatsoen in z'n stront zitten laat staan ergens anders.

de 4e koning | 08-02-07 | 17:07

@de veteraan ik heb vroeger ook veel Libanon gerookt jah.

..zapper | 08-02-07 | 17:07

Archibald Hoogezand 08-02-07 @ 17:03
Precies. Ik ben zelf ook oud libanon ganger maar je ziet dat het te pas en te onpas wordt gebruikt.

de veteraan | 08-02-07 | 17:07

@Archibald Hoogezand

Die lutser heeft gewoon te luisteren, dat doet ie niet, dus moet ie deaud.
Ik vind dat ze nog heel netjes met hem om zijn gegaan.

fire in tha house | 08-02-07 | 17:06

Er bestaat ook nog iets van uitlokking van een klap in je muil met extragratis belediging, wat mij betreft maakt dat gelestronthesje zich daar superschuldig aan. Wat een klapmongool, om op te klappen jah. En dan vinden ze het bij de pliesie gek dat we geen respect meer voor ze hebben duh.

..zapper | 08-02-07 | 17:05

Als een willekeurige kansenfin, een fotograaf op zn muil slaat, bij de uitgang van de bajes, en dr staat een smeris bij, doen ze toch eauk nix?

Big Ern | 08-02-07 | 17:04

maar geel hesje heeft wel gewoon gelijk .. zonder perskaart oprotten ! sim-pel

Draaitafel Demagoog | 08-02-07 | 17:03

Oprotten met die persmuskieten die hulpverleners hinderen. Geld verdienen aan een andermans leed. Kots op die klojoos. 6 maanden onvoorwaardelijk had een passende straf geweest.

Contra | 08-02-07 | 17:03

nou ja, iedereen schijnt het hier maar normaal te vinden zo'n omhooggevallen duwagentje. Maar zo'n kerel staat gewoon snoeihard zijn bevoegdheid te misbruiken. De kutpliesie is te bedonderd om boeven te vangen maar o wee als er iemand met een camera staat. Dan zal ome agent zich wel eens even laten gelden. Bespottelijk!

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 17:01

Gefrustreerde lul in zijn hesje. Who are you to judge mine anus?

Traag | 08-02-07 | 16:59

De veteraan loopt ook liever niet meer over het gras, maar da's meer vanwege de honde(n)poep.
Ik zeg Brusselmans lult uit zijn nek: Henk moet gewoon achter het lintje blijven. Hulpverleners zitten hier niet op te wachten, goed zo pliesie. En dan niet gaan lopen zeiken over PTSS.

de veteraan | 08-02-07 | 16:59

Ik ken die agent. Goeie kerel. Wees blij dat er niet alleen nog gare mietjes bij de politie zitten, maar ook mensen die op een gegeven moment wat doen in plaats van alleen waarschuwen. Oh ja en hij heeft me laatst gematst voor zonder licht fietsen. Agent T mijn held!

Mart Smeets | 08-02-07 | 16:59

Oprotten met die camera, doe iets zinnigs rare ramptoerist!

bannibal | 08-02-07 | 16:58

-weggejorist en opgerot-

Sneeuwbataljon | 08-02-07 | 16:57

Normaal maken de politie en de pers goede afspraken, zoals: geen kentekens laten zien en geen herkenbare slachtoffers. Wat die agent doet is bespottelijk en getuigt van hoogmoedswaanzin of frustratie.

tegengas | 08-02-07 | 16:57

Ik zeg altijd: een echte vent word geen agent, maar feauteaugraaf is een goede tweede...

Big Ern | 08-02-07 | 16:56

Politie heeft groot gelijk, persmuskieten moeve, ies nie moeve? ies toch moeve!

Nijluus'n | 08-02-07 | 16:55

Wat een sukkel om daar te gaan filmen. Maar goed dat zo'n onbenullige man geen politieperskaart heeft.

leitzmachine | 08-02-07 | 16:55

@ Sosa_live

gelul sosa. Die lui van 112drenthe mogen dan wel irritante mennekes in opel vectra'tjes zijn, ze overleggen netjes met de pliesie waar gefilmd mag worden. Op de site van 112 valt te lezen dat dat ook dit keer het geval was maar dat het gele hesjes out of the blue dictatortje begon te spelen.

Archibald Hoogezand | 08-02-07 | 16:55

@Mr.Fantastic Eensch!!!!!!
Opdonderen daar!

Maurice | 08-02-07 | 16:54

ach jongens, de pliesie heeft t steeds moeilijker. laat hen nou ook ff een pleziertje hebben door dr "ff op los te rammen", valt trouwens nog best mee.
au revoir

the0roger | 08-02-07 | 16:52

guru? 08-02-07 @ 16:49

Nee is niets op tegen, er ligt iemand dood te gaan en de politie wil degene zijn laatste eer bewijzen om er geen media spektakel van te maken. Nee we mogen alles en iedereen filmen, maakt niet uit of het respectloos is of niet.

Dat bijdehande ventje heeft gewoon te luisteren naar de politie.

Sosa_live | 08-02-07 | 16:51

Hij heb geroepen dat ie die agente kapot zou rijden. Terecht die boete. Als ie dat tegen me moeder had geroepen dan had zn eigen ongeluk kunnen fotograferen... foteauhomeau

Eurocanna | 08-02-07 | 16:51

Filmpje bekeken, dit kan dus echt niet. Er is helemaal niets tegen het filmen op die plek, sommige mensen blijken hun neiging tot dictatortje spelen aan hun beroep te koppelen.....

guru? | 08-02-07 | 16:49

Terecht. Iedereen klaagt altijd maar over het verloren gezag van de politie, maar als er verteld wordt dat je aan de kant moet, dan moet je simpelweg aan de kant. En dan niet zeiken als je een paar corrigerende tikken krijgt.

Mr.Fantastic | 08-02-07 | 16:45

ja precies ja. fuck you tegen al die pliesies

export_beer | 08-02-07 | 16:44

fotograveren? Hoe gaat dat? Moet je dan een plaatje met een beiteltje bewerken of? *is confuus*

Breinstein | 08-02-07 | 16:44

Filmpje is dood

Washandt | 08-02-07 | 16:41

De pliesie voelt zich wel erg snel beledigd, de laatste tijd.
Fuck you, en ga toch gewoon boeven vangen.
FlitsNazi's

Traag | 08-02-07 | 16:40

had ie "Fuck you!" geroepen?

MDA | 08-02-07 | 16:40

Soms kan het ook handig zijn het filmpje te uploaden zodat we em ook kunnen bekijken.

moeje? | 08-02-07 | 16:40

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken