Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

RIP! Het heelal is er klaar mee

Geen idee of u nog veel plannen en ambitie heeft, maar zet er maar een streep doorheen. Het universum houdt er mee op. Uitleg voor spacen00bs: wij wonen op een schilfer die weggeschoten werd door de explosie van de Big Bang en de energie van deze explosie neemt drastisch af. Nu is het een explosie die al lichtjaren duurt, dus 'drastisch' is relatief. Onderzoeker Simon Driver van de University of Western Australia legt uit dat het heelal geriatrisch begint te worden. Ons universum heeft de energie van een puber op zondagochtend. En geen windmolenpark dat daar nog tegen gaat helpen. Wel grexit, geen grexit, het maakt eigenlijk geen fuck uit. Zelfs Zwarte Piet wel of niet afschaffen veroorzaakt nog geen nanodeuk in het pakje universumboter. Momenteel bouwt men aan een uitermate geweldige radiotelescoop, de Square Kilometre Array, om het energieverloop in de hele geschiedenis van het heelal in kaart te brengen. Zodat we nog beter kunnen analyseren hoe nietig en gedoemd we wel niet zijn.

Reaguursels

Inloggen

Ik zie niet waarom het universum sterft wanneer de schokgolf van de oerknal z'n max heeft bereikt.

Een paar jaar geleden riepen ze nog dat we op subatoom niveau uit elkaar getrokken werden omdat het universum steeds verder uit breid, nu staat de uitbreiding elk moment op stilval.

Daaaaaaag, kom maar terug met theoriën zodra we de ruimte en de oerknal ook echt tot een zekere hoogte begrijpen.

niemand specifiek | 12-08-15 | 13:57

Haha nou deze keutel wordt nog wel ingetrokken. Onze zon gaat nog een paar miljard jaar mee en de aarde is qua ontwikkeling net in haar pubertijd, dus we kunnen nog wel vooruit. Geen zorgen dus. Het wordt alleen maar mooier.

prakkie | 12-08-15 | 01:55

Wedstrijdkrokodil | 12-08-15 | 00:14

Welterusten.

tweetybird | 12-08-15 | 00:33

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:44

Een parsec is ongeveer gelijk aan 3,26 lichtjaar
Een voorbeeld uit wiki.

De dichtstbijzijnde ster Proxima Centauri staat bijvoorbeeld op een afstand van 1,3 parsec (4,2 lichtjaar). Hoe verder weg de ster ligt, hoe kleiner de parallax en hoek in boogseconden en hoe groter dus de afstand in parsec (en in lichtjaar). 

tweetybird | 12-08-15 | 00:31

tweetybird | 11-08-15 | 23:50
Wie weet wat voor verrassende inzichten er nog komen. Niet veel meer denk ik op dit uur. Truste, je repliek was zowel interessant en amusant en we zullen het vast ook vaak wel eens zijn of worden.

Wedstrijdkrokodil | 12-08-15 | 00:14

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:44

Nee want dan doe je het weer fout.

tweetybird | 12-08-15 | 00:06

tweetybird | 11-08-15 | 23:49

Maar zo blijven we in kringetjes lullen dus vraag de mede reaguurders wie er gelijk heeft.Dan zien we het vanzelf wel.

tweetybird | 11-08-15 | 23:50

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:38

Ja het ruimteschip komt aan maar net als met de auto nemen we een kilo brandstof extra mee. Als reserve.Want je zal maar effe langs de mc ruimte willen voor een hamburger.

tweetybird | 11-08-15 | 23:49

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:34

Ik zeg lees de link en je weet dat ik gelijk heb.enkel de methode om tot parsec of lichtjaar te komen verschillen.Maar de uitkomst is dat beide exact hetzelfde doen. Namelijk afstand bepalen.Waarbij het met parsec beter en makkelijker rekenen is. Meer niet.1 parsec staat gelijk aan 3.26 lichtjaar. Dus 3.26 ×9.6biljoen kilometer.Of je het nu berekent via parsec of lichtjaar de uitkomst wordt hetzelfde.

tweetybird | 11-08-15 | 23:45

En parsec is exact hetzelfde als wat een lichtjaar is. Een parsec heeft een afstand van 3.26 lichtjaar
tweetybird | 11-08-15 | 23:27
3,26 keer maar liefst. Dat rekent inderdaad een stuk makkelijker ja op afstanden van honderden miljoenen lichtjaren. Wat een briljant inzicht. Deel honderden miljoenen door 3,26 en ineens wordt alles behapbaar.

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:44

tweetybird | 11-08-15 | 23:32
Dus je bent het oneens dat het ruimteschip nooit gaat arriveren. Je bedoelt dus dat het ruimteschip wel gaat arriveren. Met 100M kilo brandstof. Sorry, maar ik ga dan niet mee.

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:38

tweetybird | 11-08-15 | 23:19
Nogmaals, ik beweer nergens dat een lichtjaar zou kunnen veranderen. Slechts dat het een onbruikbaar begrip is in een uitdijend heelal zonder aanvullende informatie of context. Want antwoord 1 is niet ondergeschikt aan antwoord 2, en 2 niet aan 3. Maar eerlijk gezegd ben je m.i. niet verder gekomen dan vraag 1. Je volhard daar steeds in. Van iemand met een klassiek wereldbeeld (pre Einstein) zou je dat verwachten.

Het is overigens dan wel weer grappig dat een meter in het jaar 1795 is gedefinieerd als: 1/10.000.000e deel van de helft van de lengte van een meridiaan. Dus als iemand toen met een pomp de aarde op zou pompen, zou hij technische gesproken gelijk hebben dat een meter, en dus ook een kilometer, niet veranderd zou zijn. Het aantal voetstappen dat je nodig hebt om die kilometer af te leggen zou wel groter zijn. Maar met deze toevoeging zal de verwarring compleet zijn ben ik bang.

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:34

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:17

Kort maar krachtig nee.

tweetybird | 11-08-15 | 23:32

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:17

En parsec is exact hetzelfde als wat een lichtjaar is. Met dat verschil dat een parsec een andere lengtemaat heeft die groter is. Zoals meter 100 centimeter is en kilometer 1000 meter.Een parsec heeft een afstand van 3.26 lichtjaar. Dus 3.26 keer 9.6 biljoen kilometer. Dit uit oogpunt dat het heelal groot is en het dan makkelijker rekenen is. Net als meter en groter kilometer.Snap je het nu. Parsec of lichtjaar doen hetzelfde. Namelijk de afstand bepalen tussen twee hemel lichamen of een afstand tot iets.

tweetybird | 11-08-15 | 23:27

nl.m.wikipedia.org/wiki/Lichtjaar

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:50

Stel de aarde wordt groter want er staat er 1 de aarde met een pomp op te blazen. Denk jij dan dat een kilometer groter wordt daardoor of gelijk blijft. Hij blijft gelijk. Want wij mensen hebben bepaald dat een kilometer staat voor 1000 meter. Niet de aarde die groter wordt bepaalt de maat van een kilometer.ik begrijp niet hoe je erbij komt dat lichtjaar niet gebruikt word. Nasa gebruikt het nog steeds om de afstand tot een hemel lichaam of ster weer te geven.Zelfs terwijl het heelal uitdijt.Ook op science wordt het gewoon gebruikt omdat het een standaard maat is. Lichtjaar staat voor een afstand van 9.6 biljoen kilometer.


tweetybird | 11-08-15 | 23:19

tweetybird | 11-08-15 | 23:05
De vraag was hoeveel kg brandstof er nodig is om te arriveren bij dat hemellichaam. Om de reis te voltooien. Dat schreef ik. Je begint steeds de vraag te veranderen. Ben je het dan eens dat dat ruimteschip nooit gaat arriveren met 100M kilo peut?

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 23:17

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:50

Geloof me.Al mijn antwoorden waren goed op je vragen.Als het ruimteschip 1 kilo brandstof verbruikt voor 9.6 biljoen kilometer.Dus voor 1 lichtjaar.Dan verbruikt hij dus als de reis een afstand heeft van 100 miljoen lichtjaar 100 miljoen kilo brandstof.Voor ieder lichtjaar(9.6 biljoen kilometer)een kilo.
De afstand is 100 miljoen keer 9.6biljoen kilometer. En de kilometer tellerstand als begonnen is bij nul en niet eerst 30 kilometer is ingereden exact hetzelfde als vraag B.Maar je hoeft me niet te geloven. Vraag het aan een rekenwonder. Er zitten er hier zat.

tweetybird | 11-08-15 | 23:05

tweetybird | 11-08-15 | 22:35
Ik stelde slechts, in mijn eerste post, dat lichtjaren alleen in populair wetenschappelijke media gebruikt worden. In de praktijk is er altijd context, dus aanvullende informatie om de werkelijk bedoelde afstand mee te duiden. Ik heb ook nergens gesteld dat een lichtjaar aan verandering onderhavig is of zou zijn. Maar juist daarom is die in een uitdijend Universum behoorlijk onbruikbaar als maat voor afstand. We hebben m.i. geen verschil van mening, maar het valt me op dat je er een klassiek beeld op nahoudt en toch niet al te moeilijke vragen niet weet te beantwoorden.

Dat ruimteschip gaat dus nooit aankomen met 100M kilo brandstof. Die zit zonder peut halverwege. Vraag 3 was eigenlijk dezelfde als vraag 2. Overslaan mag. Vraag 3 had moeten zijn: Als een lokale alien aldaar u vraagt wat de afstand tot planeet aarde is, wat is dan je antwoord?

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:50

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:29

Heel diep in het heelal met de hubble.Doordat de Hubble zo sterk is.(lichtgevoelig)Hoe groter de afstand hoe meer je in het verleden kijkt.Een hemelichaam dat op een afstand van miljarden lichtjaar van ons afstaat zien wij altijd zoals die was in een ver verleden.We zien niet het nu van dat hemellichaam.Snap je

tweetybird | 11-08-15 | 22:41

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:22

Zelfs zonder a en b kan ik je dat zeggen. 100 m kilo brandstof.
Vraag a is 9.6 biljoen kilometer x 100 miljoen.
En vraag b is hetzelfde antwoord als vraag b ,als de kilometerteller bij beginpunt op 0 staat.
Nope helaas u hedft het niet doir. Het kwartje gast niet vallen. u Verwart lichtjaar met tijd.Terwijl het een vaste afstandswaarde is.Zoals een meter een vaste waarde heeft.Dat is ook de reden dat het woord lichtjaar eigenlijk verkeerd gekozen is omdat vele mensen het asssioceren met tijd. Wat het niet is.Ze hadden beter een andere naam kunnen verzinnen.Bijvoorbeeld ruimtemaat

meter =100 CENTIMETER
Lichtjaar =9.6 biljoen kilometer

Als we 9.6 biljoen kilometer dus ruimtemaat hadden genoemt was het wat duidelijker geweest.Want lichjaar is dus gewoon om aan te geven,de maat 9.6 biljoen kilometer

tweetybird | 11-08-15 | 22:35

Sterker nog we zien nu nog sterren die al de pijp uit zijn.
tweetybird | 11-08-15 | 22:22

We zien nu? Wat bedoel je? Met het blote oog op een heldere nacht? Of met de Hubble-telescoop? (niet nu m'n vorige vragen overslaan he?)

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:29

Sterker nog we zien nu nog sterren die al de pijp uit zijn. omdat die op zo'n enorme afstand staan dat terwijl die sterren de pijp uit zijn wij nu nog het licht opvangen dat die sterren uitstraalde.Dat licht heeft er miljarden jaren over gedaan om de aarde te bereiken. Wij zien namelijk het verleden.

tweetybird | 11-08-15 | 22:22

tweetybird | 11-08-15 | 22:07
We hebben nu een ruimteschip. En dat ruimteschip verbruikt 1kg brandstof per lichtjaar. Het is jouw taak om te bepalen hoeveel kg brandstof er aan boord gaat om de reis naar dat hemellichaam op 100M lichtjaar te voltooien. Vraag 1) Wat is de afstand tot dat hemellichaam? Vraag 2) Hoeveel kg brandstof gaat er mee? Vraag 3) Wat staat er op de kilometerteller (of lichtjaarteller) als dat ruimteschip zou aankomen?

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:22

tweetybird | 11-08-15 | 22:07

Pas op het moment dat je wil weten hoeveel tijd het kost die afstand te overbruggen komt aanvullende info om de hoek kijken. Zoals wat is je snelheid.Eerder niet.De snelheid bepaalt de tijd die je erover doet.Hoe sneller hoe korter de tijd om de afstand te overbruggen . is de snelheid langzamer doe je er langer over.En neemt de tijd toe om diezelfde afstand te overbruggen.

tweetybird | 11-08-15 | 22:14

Dus de vraag hoe ver een hemellichaam op 100 miljoen lichtjaar afstand is in kilometers, is niet te geven. Je zult je dan echt nader moeten verklaren wat je precies wilt weten.
Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:02

jawel hoor die afstand is zo te geven. als een lichtjaar 9.6 biljoen kilometer is doe je dat 100 miljoen keer en heb je de afstand omdat we weten dat een lichtjaar 9.6 biljoen kilometer is.Gewoon een rekensom.

tweetybird | 11-08-15 | 22:07

tweetybird | 11-08-15 | 21:55
Je begint het voorbeeld wat ik gegeven heb te veranderen. Maar als je nu eens antwoord geeft op de vraag die ik je stelde: Welke afstand fietst die wielrenner nu? Dan zijn we er zo uit. Want dat antwoord is niet te geven (zoals uit je reacties blijkt). Niet zonder aanvullende informatie in de vraag op te nemen. En dat was mijn punt. Dus de vraag hoe ver een hemellichaam op 100 miljoen lichtjaar afstand is in kilometers, is niet te geven. Je zult je dan echt nader moeten verklaren wat je precies wilt weten.

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 22:02

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 21:41

Maar ik begrijp u verwarring wel. De snelheid van een auto kun je afremmen of versnellen. licht heeft een vaste snelheid die je niet kan afremmen of versnellen.Het is altijd dezelfde snelheid.Als je die snelheid weet en die lichtstraal is een jaar onderweg dan legt die met die vaste snelheid die niet lager of sneller kan in een jaar altijd een zelfde afstand af.Een lichtjaar is dus altijd een vast gegeven.Een vaste afstand.

tweetybird | 11-08-15 | 21:55

CrapoTheGreat | 11-08-15 | 21:11
Niet de afstand bepaalt de tijd,maar de snelheid waarmee je reist tussen a en b. Als je met een snelheid van 3 km per uur een afstand van a naar b doet waar van a naar b de afstand 3 km doe je er dus een uur over. Is die snelheid 50 km dan doe je er aanmerkelijk korter over.Uit reistijd van een uur kun jij niet opmaken wat voor afstand iemand heeft afgelegd.En alles wat je ziet zelfs tv is kijken in het verleden. Omdat ook licht een bepaalde snelheid heeft. Een grens. Voordat het je bereikt. Alleen is dat zo kort dat je het niet merkt.En merk je niet dat je dsn ook eigenlijk in het verleden kijkt.

tweetybird | 11-08-15 | 21:36

tweetybird | 11-08-15 | 20:59

En dan ligt het er ook nog aan of de mat naar voren wordt uitgerekt?Of achter je.Wordt die achter je uitgerekt dan betekent het dat als je bij het eind bent je 1000 meter gefiets hebt. Doch het feit blijft dat de mat dan 2000 meter is en het betekent dat het beginpunt verandert is. je bent dan niet aan het begin van de mat gestart.Maar feit blijft dan nog steeds dat de mat geen 1000 meter meer is maar 2000 meter.En het beginpunt is het startmoment.Een startmoment dat daarna ergens anders ligt,maar omdat dat er toen nog niet was niet de afstand was.Een lichtjaar kun je niet uitrekken want dan zou de afstand vergroten.Dan zou de snelheid moeten toenemen om dat uitgerekte punt te bereiken en zou als dat kon de afstand van licht geen 9.6 biljoen kilometer zijn maar hoger.Een nieuwe vaste waarde.
Maar dat kan niet om dat de snelheid vast ligt van het licht volgens natuurwetten.Die afstand is dus een vast gegeven.Heeft u hem nu door.

tweetybird | 11-08-15 | 21:21

Gelukkig heeft u het ook niet begrepen. Afstand is geen tijd. Tijd komt pas om de hoek kijken als u een afstand overbrugt met een bepaalde snelheid. Aan de afstand en de snelheid waarmee u die afstand overbrugt kunt u een tijd hangen. Afstand op zichzelf is geen tijd. 3 km is dus geen tijd. Dat is en blijft 3 km en staat niet bijvoorbeeld voor vijf minuten. Vijf minuten is dus geen 3 km.

tweetybird | 11-08-15 | 15:34

<br>
<br>
Ik bedoelde dat tijd gecreëerd wordt door afstand tussen twee punten. Dat betekent dus ook je altijd, als je ergens naar kijkt, je in het verleden kijkt, want licht heeft er een bepaalde tijd voor nodig om jou te bereiken. Alleen de singulariteit, dus vóórdat er überhaupt twee punten/locaties bestonden, was het enige tijdloze 'tijd'perk. .

Aan elke afstand tussen twee willekeurige punten in het heelal zit dus een bepaalde tijd om die te overbruggen. Zo is ook weleens geöpperd dat zwaartekracht an sich niet bestaat, maar slechts de aantrekkingskracht tussen twee verschillende punten/plaatsen in de ruimte.

Tijd is dus niet iets externs, het werd automatisch gecreëerd toen het leven begon, en er energie (die, zoals je weet, nooit stilstaat op één plek) ontstond, en er daarmee een einde kwam aan de singulariteit. Vind ik best een aannemelijke stellig, zeker als je nagaat als dat eerste punt niet dezelfde vorm van energie is (denk aan wat zwaartekracht en donkere energie/materie in wezen is)

CrapoTheGreat | 11-08-15 | 21:11

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 18:37

Omdat een lichtjaar een vaste afstand heeft. als de mat wordt uitgerekt en hij wordt uitgerekt voor dat je bij het eind bent is de mat geen 1000 meter meer maar 2000 meter .Een lichtjaar staat voor een vaste waarde van een afstand van 9,6 biljoen kilometer.De afstand die licht erover doet om te overbruggen met zijn snelheid in een jaar.Van rekken of verkorten is dus geen sprake zoals jij stelt. Zoals een meter een meter blijft.

tweetybird | 11-08-15 | 20:59

@Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 18:32
Yep, je hebt gelijk. Maar goed, parsecs zijn dan wel weer opgebouwd uit AU's. Ik wilde dat al eerder plempen, maar de discussie was al losgebarsten of een lichtjaar nu een afstand- of een snelheidsmaat was. Dat heb je met ruimte/tijd-dingen :) Vreemd genoeg kwam niemand met jouw (en mijn) parsecs. Bij deze dus, alle eer aan uwes en hier de NL-wiki
nl.wikipedia.org/wiki/Parsec

Organische evolutie | 11-08-15 | 20:57

Een lichtjaar heeft duidelijk een banaan nodig voor de schaalfactor.

(A lightyear clearly needs a banana for scale).

EEnzame SchizofrEEN | 11-08-15 | 20:11

@The worlds smartest | 11-08-15 | 19:13
Waarom moet dit in het Engels?

plaszak | 11-08-15 | 19:16

Mwah. Nothing new to see here. Second law of thermodynamics basically leads to this conclusion. Heat death of the universe is old news.

One question: why is there this second law? Where did it come from? (See Penrose "The Emperors New Mind" for a nice exploration).

Another question: are we sure that time is unidirectional?

Ah, questions questions.....

The worlds smartest | 11-08-15 | 19:13

@CrapoTheGreat | 11-08-15 | 15:20
Wat ben je warrig. Inderdaad is sinds de relativiteitstheorie afstand aan tijd gekoppeld via de lichtsnelheid.
In de ruimtetijd gaan we met de lichtsnelheid de toekomst in. Dat maakt het lichtjaar gelijk aan een jaar. Ofwel een vrij korte tijd op kosmologische tijdschalen.
(Overigens zou ik daar niet over beginnen tegen oom agent: Ik ga net zo hard als dat stilstaande verkeersbord, dan zou je in het beste geval een lezing krijgen over referentiekaders)

frank87 | 11-08-15 | 18:54

tweetybird | 11-08-15 | 13:13
Nee. En ik heb het ook niet over obstakels. Misschien helpt het om beter te lezen. Maar vooruit. Een voorbeeld. Stel: Een wielrenner gaat over een rubberen mat fietsen. En die mat wordt onderweg uitgerekt. De mat is aanvankelijk 1000 meter. En op het moment dat de wielrenner arriveert is de mat 2000 meter. De wielrenner heeft ook een apparaatje die de omwentelingen van de wielen en dus de afgelegde afstand meet.

De vraag is nu welke afstand de wielrenner heeft gefietst. Ik hoor het graag van je, inclusief de motivatie waarom de één wel zou tellen en de andere twee niet. Succes.

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 18:37

Organische evolutie | 11-08-15 | 13:07
De AU, de gemiddelde afstand tussen de aarde en de zon, is zo minuscuul klein dat de uitdijing geen enkele rol speelt op zulke kippe-eindjes. Wetenschappers gebruiken de parsec voor de serieuzere afstanden.

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 18:32

@NB-Stb | 11-08-15 | 18:00
Dat lastige probleem is onmiddellijk opgelost als je beseft dat in Quantum Veld Theorie "niets" niet bestaat. Ook het "niets" is een veld en ook daar zullen kwantum fluctuaties voorkomen, of je het nou leuk vindt of niet en zowaar; ineens heb je deeltjes en dus materie en voor je het weet heb je in een miljoenste van een miljoenste van een miljoenste van een seconde een Universum dat uiteindelijk verwordt tot een Universum zo groot als het onze.
Dit is zoveel leuker dan religie!

plaszak | 11-08-15 | 18:22

@tweetybird | 11-08-15 | 16:44
Er hebben duizenden mensen aan het project gewerkt en ze gaan ook vrolijk even door. Prof Driver is de projectleider, maar hij doet dit bepaald niet in z'n eentje.
De energie van de Big Bang is gewoon aanwezig en neemt niet af, want dat kan niet. Dat is de wet van behoud van energie. Het feit dat Quid zoiets schrijft wil niet zeggen dat het juist is. Sterker nog, er zouden allerlei alarmbellen bij je dienen af te gaan...
Je verwart theorie met onderzoek en kijkt bovendien ook nog eens naar de verkeerde parameters, welke geen enkel rol spelen in dit onderzoek zoals donkere energie of energie van de Big Bang.
Als je daar naar wil kijken, kan je beter naar de recente publicaties van de Planck satelliet kijken van maart dit jaar.
www.cosmos.esa.int/web/planck/publicat...
En in het bijzonder deze:
xxx.lanl.gov/pdf/1502.01589v2.pdf
Compleet ander onderzoek.
Men komt niet tot een andere conclusie in de nabije toekomst, want deze gegevens bevestigen juist wat we al wisten op een massale en overtuigend schaal. Daarom worden de gegevens nu ook vrijgegeven.
Modellen en theorieën kunnen en zullen veranderen, maar waarnemingen doorgaans niet zo snel. En als je 238.000 keer hetzelfde ziet, dan kan je toch aannemen dat het klopt wat je ziet.
Verder is dit hele verhaal natuurlijk een schitterend voorbeeld om religieuze mongolen mee om de oren te slaan, want die perfecte en barmhartige Goden van hen hebben een ultieme Terminator gecreëerd, namelijk een Universum, waarin alles en iedereen naar de klote gaat.
Bedankt hè God! Fijne vent!

plaszak | 11-08-15 | 18:12

En ik maar denken dat energie niet uit niets kon ontstaan of in niets kon verdwijnen

NB-Stb | 11-08-15 | 18:00

plaszak | 11-08-15 | 16:11

Juist u moet weten omdat u er in geinterreseerd bent dat iets zien en wat ze denken wat de oorzaak is toch anders kan blijken te zijn.Het is enkel een aanname dat dat de oorzaak is. Maar in het geheel niet bewezen. Ze geven aan wat ze zien en deze man denkt dat de oorzaak is afnemen van de energie die vrijkwam bij de big bang.Maar dat staat niet met zekerheid vast.Een andere geleerde kan wel weer met een andere theorie komen. Dat meneer is nu het mooie van het heelal. Het brengt steeds iets anders. Ieder antwoord geeft weer nieuwe vragen. Het waarom en hoe.

tweetybird | 11-08-15 | 16:44

plaszak | 11-08-15 | 16:11

Nee u leest niet goed. Er wordt aangenomen dat de energie van de big bang afneemt door wat ze zien. Maar dat hoeft niet. Het kan ook andere oorzaken hebben zoals uitdijing van het heelal. Dat hoeft dus niet te beteken dat de energie van de oerknal werkelijk verminderd. Die mogelijkheid is er. Maar het kan ook net zo goed zijn door de uitdijing waardoor de energie anders verdeelt wordt.En verdeelt over een groter gedeelte van het heelal. Maar dat niet wil zeggen dat de energie van de oerknal afneemt. Die kan nog hetzelfde zijn. Hij raakt enkel verder verspreid. Ook niet zo mooi natuurlijk want geeft uiteindelijk hetzelfde effect.Dat er ooit een einde komt aan dit heelal zal best. Wij maken het denk ik niet mee.

tweetybird | 11-08-15 | 16:27

plaszak | 11-08-15 | 16:11

Nog een correctie: IK weet NIETS, en JIJ ook NIET!!!

MichelDenHaag | 11-08-15 | 16:16

@MichelDenHaag | 11-08-15 | 16:06
Correctie: JIJ weet nagenoeg NIETS over het heelal. Dat is inderdaad een feit.
Dat jij iets niet snapt, wil niet zeggen dat anderen het niet snappen.

plaszak | 11-08-15 | 16:11

@plaszak | 11-08-15 | 15:34

Volgens mij heb jij er de plaszak verstand van.... 200.000 sterrenstelsels onderzocht en heel bot gezegd weet men nog bijna helemaal NIETS over het heelal

MichelDenHaag | 11-08-15 | 16:06

plaszak | 11-08-15 | 15:58

Helaas voor u ze kunnen wel kijken . Maar als ze iets nog niet kunnen zien hebben ze dus een probleem. En dat probleem is dus donkere materie.Er wordt aangenomen dat de energie afneemt. Met wat ze wel kunnen zien. Maar belangrijker is dus wat ze tot nu toe niet kunnen zien.En zolang ze dat niet zichtbaar kunnen maken blijft het dus een theorie

tweetybird | 11-08-15 | 16:06

plaszak | 11-08-15 | 15:36

Sterker nog de oorzaak van het afnemen van energie bij sterrenstelsel kan komen door het feit dat hrt heelal uitbreid en de afstanden tot elkaar afneemt.Dat wil niet zeggen dat dan ook in het hele heelal afneemt maar de energie over een groter gebied verspreid raakt. En dan kan weldegelijk dark matter om de hoek komen kijken. Want waar naar toe breid die energie zich uit. En dat is dus nog steeds de vraag. Het is dus werkelijk nog weldegelijk een theory dat de energie ook werkelijk afneemt. Mischien willen ze daarvoor ook zo graag weten wat donkere materie is. Want dat kan namelijk alles weer op zijn kop zetten.

tweetybird | 11-08-15 | 15:59

@tweetybird | 11-08-15 | 15:42
Er zijn 238.000 sterrenstelsels bestudeerd met meerdere telescopen over meerdere frequenties en dat jarenlang, dan ben je toch niet aan het theoretiseren. Je bent aan het observeren en daar komen bepaalde conclusies uit.
Energie neemt niet af, want die dient behouden te blijven, weet je nog?
Er komt alleen minder bij dan in het verleden. Dat proces is aan het afnemen. Dat is een feit, want je neemt dat waar.
Dat het Universum verminderde activiteit vertoond en dat in de toekomst nog minder gaat doen was al bekend en is ook zo raar niet, omdat dat met alles gaat. Er is alleen nog nooit op zo'n grote schaal onderzoek naar gedaan.

plaszak | 11-08-15 | 15:58

Zo'n telescoop is van het allergrootste belang voor de vrijgezel. Die gaat pas slapen, als -ie alle sterren heeft gezien.

LibertasSimplex | 11-08-15 | 15:56

plaszak | 11-08-15 | 15:36

Nee u gist. Deze geleerde steld dat de energie van de oerknal is afgenomen. Dat is wezenlijk iets anders als hoe u het zich voorstelt.

tweetybird | 11-08-15 | 15:53

@The Kwisatz | 11-08-15 | 12:58
Nee, dat is niet juist. Dan zouden de waarnemingen van Cobe/WMAP en recent Planck een ander beeld geven. dat doen ze niet. Het is spot on.
www.preposterousuniverse.com/blog/2015...

plaszak | 11-08-15 | 15:46

plaszak | 11-08-15 | 15:31

Wat u wil. Feit blijft dat het een theory is omdat het niet bewezen is. Maar ja wat u wil. U praat hier namelijk over iets anders als deze geleerde.Die het namelijk heeft over afgenomen energie is het gehele heelal en niet van individuele sterren. Bij sterren kan enrrgie afnemen maar wil niet zeggen dat daardoor de door deze geleerde gestelde energie ook afneemt in het gehele heelal. Helaas vergelijkt u appels met peren. Het heeft werkelijk niks met elkaar te maken.Ach ja. Maar wat u wil.

tweetybird | 11-08-15 | 15:42

@labaria | 11-08-15 | 12:57
Het Universum heft SCHIJT aan God.

plaszak | 11-08-15 | 15:37

@Senorans | 11-08-15 | 12:53
In het GAMA-project (Galaxy And Mass Assembly) is van maar liefst 238 duizend sterrenstelsels in vijf gebieden aan de hemel de afstand bepaald en is bovendien de helderheid gemeten op 21 verschillende golflengten.
Hoezo gissen. Degene die hier gist ben jij.

plaszak | 11-08-15 | 15:36

@MichelDenHaag | 11-08-15 | 12:51
Jij hebt er ook de ballen verstand hè.
Dit onderzoek is het grootste en meest omvangrijke onderzoek naar sterrenstelsels OOIT gedaan in de geschiedenis van de mensheid.
www.gama-survey.org/

plaszak | 11-08-15 | 15:34

Je snapt het…half. Tijd is afstand en afstand is tijd. Overigens is de ‘seconde’ gebaseerd op de snelheid van licht, so there you go

rapoTheGreat | 11-08-15 | 15:20

Gelukkig heeft u het ook niet begrepen. Afstand is geen tijd. Tijd komt pas om de hoek kijken als u een afstand overbrugt met een bepaalde snelheid. Aan de afstand en de snelheid waarmee u die afstand overbrugt kunt u een tijd hangen. Afstand op zichzelf is geen tijd. 3 km is dus geen tijd. Dat is en blijft 3 km en staat niet bijvoorbeeld voor vijf minuten. Vijf minuten is dus geen 3 km.

tweetybird | 11-08-15 | 15:34

@tweetybird | 11-08-15 | 12:46
Hoezo theorie. Dit hele project is een jarenlange observatie met diverse telescopen aan meer dan 200.000 sterrenstelsels op 21 verschillende golflengten. Er staat 10 TB aan data online!
Het project heeft niets te maken met het verschijnsel "donkere energie".
Wat dit onderzoek laat zien is dat er minder "nieuwe" energie, als gevolg van kernfusie processen in sterren waarneembaar zijn dan in het verleden. Het Universum is minder actief. Is in de bijstand gegaan zeg maar.

plaszak | 11-08-15 | 15:31

"Nu is het een explosie die al lichtjaren duurt" Zucht. Een lichtjaar is geen tijdseenheid, maar een afstandseenheid.
Ramsesz | 11-08-15 | 12:01
<br>
<br>
Je snapt het…half. Tijd is afstand en afstand is tijd. Overigens is de ‘seconde’ gebaseerd op de snelheid van licht, so there you go
<br>
<br>
@ Basic Dimension Wat betreft donkere materie/energie, daarvan is bekend dat het met zwaartekracht interfereert, en laat dat nou ook een fenomeen zijn dat de wetenschap niet kan plaatsen, of uberhaupt kan onderbrengen in de hun elementaire deeltjesschema. Ik veronderstel daarom dat beiden een eigenschap zijn van het lege universum zelf, en dat ‘niets’ wel degelijk invloed heeft op materie en energie, ook als is het ‘niets’, want is nou juist het punt, daarom is het zo tegenstrijdig (letterlijk en figuurlijk dus).
Zelf denk ik overigens dat er twee 'goden' zijn, die van het 'iets' (positief, energie) en die van het 'niets'. Beiden hebben gelijk, maar beiden omvatten hun eigen natuur. Er zijn dus ook twee naturen (onze oorspronkelijke 'niets' is nog steeds aanwezig) en dat dit kan verklaren waarom Islam zo tegenstrijdig is met alles waar wij voor staan.

CrapoTheGreat | 11-08-15 | 15:20

VerenigingVanDieven | 11-08-15 | 15:14

Is gisteren op science discovery geweest. Zal vandaag wel herhaald worden. Heet unexplained nasa files.

tweetybird | 11-08-15 | 15:17

'.. die al lichtjaren duurt.' is idd het domste dat ik in lange tijd op gs heb gelezen, inclusief reaguursels.

sjoost | 11-08-15 | 15:17

tweetybird | 11-08-15 | 15:14

Afstand is dus geen tijdseenheid.

tweetybird | 11-08-15 | 15:15

@tweetybird | 11-08-15 | 14:31
Heb je een linkje? Vind ik wel interessant namelijk.
Ik dacht trouwens dat een blauwe ster slechts een levensverwachting van enkele tientallen miljoenen jaren had.

VerenigingVanDieven | 11-08-15 | 15:14

TB2318 | 11-08-15 | 14:54

nope.je bent enkel aan het multitasken. Ook als je die afstand niet aflegt kun je in die tijd nadenken. Nu leg je die afstand af en denkt gelijk na. Maar die afstand heb je niet nodig om na te denken. De tijd die je nodig hebt om een bepaalde afstand af te leggen kun je enkel in tijd omzetten door de snelheid waarmee je die afstand overbrugt. Hoe sneller dat gaat hoe minder de tijd om die afstand te overbruggen. U stelling klopt dus niet. Hhelaas pindakaas.De afstand blijft hetzelfde enkel de snelheid bepaald hoe snel je er bent. Niet de afstand.

tweetybird | 11-08-15 | 15:14

Einde van de domheid, 12.12
Helaas, zo makkelijk is het wel. We gaan allemaal hartstikke deaud.
ALLEMAAL.
wie het wil ontkennen liegt.

mallekater | 11-08-15 | 15:12

'is het een explosie die al lichtjaren duurt,'

Lichtjaren zijn een maat voor afstand, niet voor tijd. Behalve voor Nederlands zak je ook al voor natuurkunde.

Tapu | 11-08-15 | 15:11

Bewustbeschonken | 11-08-15 | 14:55

Volgens johny over vijf miljard lichtjaar . Toch.

tweetybird | 11-08-15 | 15:02

Hier denken de experts over vijf miljard een stuk anders over.

Bewustbeschonken | 11-08-15 | 14:55

rambito | 11-08-15 | 12:44
Ramsesz | 11-08-15 | 12:01
Je kunt ook afstand "omdopen" tot "tijdseenheid". BV "ik zit al kilometers na te denken" wat ik zal gaan zeggen bij degeen waar ik naar toe rij.
Of andersom:
Dat plaatsje ligt een half uur verwijderd van een ander plaatsje.

TB2318 | 11-08-15 | 14:54

@telelezer | 11-08-15 | 14:32
Het lijkt me veel waarschijnlijker dat de Maya-kalender helemaal geen einde beschrijft. Eén of ander aluhoedje heeft dat gerucht ooit de wereld in geholpen en andere aluhoedjes borduren daar dankbaar op voort, hopend dat ze ooit rijke en beroemde guru's zullen worden. Overigens vermoed ik dat niet Kinich Janaab Pakal, maar Kim Jong-un de troonbestijger is. Kim heeft de Maya-kalender immers uitgevonden toen hij drie jaar oud was. Oftewel: wie neemt die pseudo-wetenschappelijke Maya-onzin nog serieus.

Nivelleermarionet | 11-08-15 | 14:43

Het enigste wat we wel weten is dat een god of de hemel niet gevonden zijn. Vreemd want die religekken wijzen altijd naar boven als je ze vraagt waar is god en waar is de hemel. Nou mooi niks van dat al.

tweetybird | 11-08-15 | 14:38

Het zal onze tijd wel duren,

Sommige paniekzaaiende religekkies dachten dat (volgens de Maya kalender) het einde van de wereld op Dec.2012 zou vallen. Dat bleek dus niet zo te zijn.

Maar als je doorgraaft op Google dan zie je dat dit pas het einde was van de EERSTE periode van de Maya kalender. (circa 3000 voor Chr. tot 2012 A.D.)

De volgende periode (waarin we nu dus since 2012 zitten) komt pas op 15 oktober van het jaar 4772 ten einde.
nl.wikipedia.org/wiki/Lange_telling

Een verwijzing naar het einde van de huidige periode (middels een afstanddatum) vinden we ook terug in de tempel van inscripties in Palenque, namelijk in verband met het gegeven dat deze vrijwel samenvalt met de 80ste kalenderrondeverjaardag van de datum van de troonbestijging van Kinich Janaab Pakal
-
Conclusie: dus wees niet bang en neuq rustig voort

telelezer | 11-08-15 | 14:32

Zelfs de theorie dat er wormgaten zijn kan een theorie zijn die waar is. Recent is er een ster gevonden op een plek waar dat niet zou kunnen zijn. De ster heeft een levensverwachting van 25 miljard jaar. De plek waar hij staat zou hij met de geldende lichtsnelheidzou hij pas hebben kunnen bereiken na 100 miljard jaar. Drie keer zoveel tijd dus als dat de ster zou leven. Hoe heeft de ster dus die plek kunnen bereiken. Dat zou dus enkel kunnen door een veel hogere snelheid als lichtsnelheid of een wormhole waar hij als het ware er met een katapult beweging er naar toe geslingerd is. Nasa staat nog steeds voor een raadsel.Het is dan ook nog eens een ster die blauw licht geeft wat aangeeft dat het een vrij jonge ster is. Dus hoe komt hij daar want volgens wat we weten kan dat niet.

tweetybird | 11-08-15 | 14:31

Deze theorie is niet nieuw. Het is slechts één van meerdere theorieën over een mogelijk einde van het heelal. De meeste theorieën gaan uit van een extreem lange periode voor de zaak stopt/implodeert/herstart/whatever. Denk aan vele miljarden tot triljarden jaren, of nog veel langer.
Overigens is het een misvatting om te stellen dat de energie vermindert. De totale energie in het heelal blijft gelijk. Wat wel vermindert, is de energieproductie van sterrenstelsels. In één scenario zal het aantal sterren op zeer lange termijn verminderen, tot de zaak compleet uitdooft. Maar dat betekent niet dat de energie is verdwenen. De 'verdwenen' energie zit dan in omzettingsproducten (waterstof->helium ... koolstof ... ijzer ... etc.), in bewegings / verplaatsings / uitdijingsenergie en nog veel meer dingen.
Degenen die nu angstig hun geliefde toetsenbord omklemmen kunnen gerust zijn. Alle theorieën, inbegrepen Einstein's en Hawking's theorieën, zijn precies wat het woord suggereert. Het zijn theorieën, aannames, speculaties. Niemand weet met zekerheid hoe het zal gaan. Elke theorie is even geldig, inbegrepen de schepping door God. Degene die anders beweert, kan schatrijk worden door zijn stelling middels verifieerbare feiten te bewijzen. Het enige wat wel redelijk zeker lijkt, is dat het langer zal duren dan wie dan ook zich kan voorstellen.

Nivelleermarionet | 11-08-15 | 14:30

Er van uitgaande dat er een Big Rip is dan ipv van een Big Bounce of een Big Crunch. Anders hebben we nog wel tijd en komt alles weer terug in beeld na verloop van tijd.

threebees | 11-08-15 | 14:25

Ik moest nog naar de Lidl. Heeft dat nu nog zin ?

Smept | 11-08-15 | 14:25

Tijd en afstand, loze begrippen in de oneindigheid van alles. Slechts een paar administratieve gegevens voor het aardse levenstheater, noem het gerust rekwisieten.

Cosmic Traveller | 11-08-15 | 14:23

VerenigingVanDieven | 11-08-15 | 14:13

Nee zelfs al heeft het massa als we het met de huidige techniek niet kunnen zien dan blijft het gissen en weet je niet waar het uit bestaat. Ondanks de berekeningen. En al zou het te wegen zijn blijft nog de vraag wat is het. De berekeningen laten tot nu toe alleen zien dat het geen lege ruimte is zoals wij het zien. Meer niet. Het daadwerkelijk omzetten naar iets tastbaar en het omzetten in iets zichtbaar is een heel ander ding. We weten pas 0, 2 procent van wat zich echt afspeelt in het heelal.We staan pas aan het begin. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat uiteindelijk natuurwetten omvallen. Zoals dat licht een vastgestelde grens heeft van snelheid en niet sneller zou kunnen gaan.Daar zijn al dingen in gezien die aangeven dat het licht op bepaalde plekken in het heelal sneller kunnen gaan als dat wij tot nu toe hebben aangenomen.Alles kan dus nog omvallen wat natuurwetten betreft.

tweetybird | 11-08-15 | 14:23

Benieuwd hoe snel dit virtuele ruimtereisje precies gaat. In ieder geval wel sneller dan het licht.

Aristotalloss | 11-08-15 | 14:20

@tweetybird | 11-08-15 | 13:55
Het heeft massa, een weegschaal zou voldoende moeten zijn. We zouden moeten omkomen in de dark matter, maar het is nergens te bekennen. Het lijkt me daarom waarschijnlijker dat er een nog onbekende interactie is tussen baryonische materie die voorkomt dat sterrenstelsels uit elkaar getrokken worden, in plaats van een compleet nieuwe soort materie te veronderstellen.

VerenigingVanDieven | 11-08-15 | 14:13

Temazepam60milligram | 11-08-15 | 14:03

Zeg nooit nooit. Het wil niet zeggen dat wij het zouden vinden met de huidige techniek maar toch kan het gevonden worden ,zelfs morgen.omdat niet wij maar een planeet die een geavanceerdere techniek heeft mischien ons wel vindt.Het werkt beide kanten op. Wij zoeken. Maar intelligente bewoners van andere planeten kunnen net zo goed zoeken. En die kunnen wel eens veel verder zijn als ons en ons kunnen bereiken.En als zij ons vinden weten we het ook. Of dat gezellig kan zijn weet ik nog zo net niet als je al kijk hoe het hier gaat op aarde.Want de reden kan bijvoorbeeld om te zoeken overbevolking van die planeet zijn. En noem maar op. Je kunt er dus van uit gaan dat het wel eens niet vriendelijk van aard kan zijn. En ze ons zien als parasieten.

tweetybird | 11-08-15 | 14:13

Einde van het universum? Dat is vast weer een Zionistisch complot (toch..?)

telelezer | 11-08-15 | 14:09

Ik kan het niet uitstaan dat we nooit te weten zullen komen of er ergens anders intelligent leven bestaat op een planeet als de onze. Probleem blijft toch tijd en afstand.

Temazepam60milligram | 11-08-15 | 14:03

Hoeveel weegt zo'n lichtjaar eigenlijk?

Zyprexa20mg | 11-08-15 | 13:57

VerenigingVanDieven | 11-08-15 | 13:47

Als het zo eenvoudig was. Nee je zult dan toch moeten weten hoe een detector ervoor te maken. Het probleem is nemelijk we zien het met de middelen die we hebben niet en weten dus nog niet wat het is. Er zijn alleen aanwijzingen dat het er is. Maar niet wat het is en waar het uit bestaat. Een soort kip ei verhaal. Berekeningen geven aan dat er iets moet zijn maar wat precies dat weten ze nog niet. Er zijn bij dit ook nog enkel theorien.

tweetybird | 11-08-15 | 13:55

Effe off topic. Zou het niet mooi zijn als GS het voor android gebruikers zo zou maken dat als iemand refereert aan een andere reaguurder dat je op een link kan klikken zodat je dan gelijk bij dat reaguurzel uitkomt inplaats dat je er helemaal naar toe moet scrollen.Zou toch mooi zijn.

tweetybird | 11-08-15 | 13:50

* nog even lekker rondneuken gaat *

Manus Olie | 11-08-15 | 13:50

@The Kwisatz | 11-08-15 | 12:58
Inderdaad. Als dark matter werkelijk zou bestaan en in zo'n overvloedige hoeveelheid, dan hadden we het allang moeten vinden (het heeft tenslotte massa). Lijkt me zeer sterk dat het toevallig hier non-existent is.

VerenigingVanDieven | 11-08-15 | 13:47

@eerstneukendanpraten | 11-08-15 | 12:01
Hoezo 'meer'?

Bruine Beer | 11-08-15 | 13:45

@Digitaal Smoelwerk | 11-08-15 | 12:39

Ja hoor, ga jij maar naar planeet X. Te dom om te snappen waar dit over gaat: rot dan maar op.

Kameroudste | 11-08-15 | 13:34

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 12:59

Ook al dijt het heelal uit. Een lichtjaar blijft een omschijving van een vast aantal kilometers. Er is geen korter langer of noem maar op. Enkel door het uitdijen kunnen de afstanden tussen opjecten groter worden. Een planeet die dus 2 lichtjaar van ons vandaan ligt kan dan uiteindelijk 3 lichtjaar van ons afliggen. Een grotere afstand. Maar de afstand van een lichtjaar blijft hetzelfde als nu omschreven. De snelheid van het licht gaat namelijk niet omhoog waarmee het reist waardoor het dan een groter afstand zou worden.

tweetybird | 11-08-15 | 13:33

Hoho, we hebben eerst toch nog de shift van 3D naar 5D? daar zit ik g*ddame als jaren op te wachten :p

En dan daarbij, bij een veronderstelde leeftijd van meer dan 13 miljard jaar (ik denk langer, namelijk oneindig, maar dat terzijde), zou het nu ineens klaar zijn? Denk van niet, maar ja, wij zijn hier maar zo kort op aarde he. Althans, in deze vorm :-)

Betweetert | 11-08-15 | 13:28

marcoplarco | 11-08-15 | 12:50

Nope want dan zouden ze het lichtschikkeljaar noemen. Wat dan weer een andere afstand zou zijn.

tweetybird | 11-08-15 | 13:20

Daarom willen die Grieken die terugbetalingen ook op de lange termijn schuiven ,daar komen ze noog mee weg ook.

Jos2797 | 11-08-15 | 13:20

tweetybird | 11-08-15 | 13:13

hmmm met die afstand was ik er straks al. Moet natuurlijk biljoen tussen. Foutje bedankt. Omhoog schuiven een lichtjaar en het staat weer goed.

tweetybird | 11-08-15 | 13:15

We verdwijnen dus eigenlijk weer in het zwarte gat waar we uitgekropen zijn? Daar zou je grappen over kunnen maken die ik vooralsnog aan de verbeelding van de Gario's en Leeuwinnen van deze wereld overlaat.

Kapitein Stijlvol | 11-08-15 | 13:13

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 12:59

Nope een lichtjaar is een omschrijving van een vaste afstand. Namelijk de afstand die licht aflegt in een aards jaar. Het aantal kilometers. Een lichtjaar beschrijft ten alle tijden een vaste afstand en of er obstakels zijn doet er niet toe.Als een planeet dus drie lichtjaar van ons afstaat betekend dat dat die planeet dus een 28.5 kilometer van ons afstaat. Daarmre maakt het niet uit of het gerekend wordt vanaf dat het licht vanaf hier dsarnaar toe reist of het licht vanaf die planeet hier komt. De afstand blijft ten alle tijden hetzelfde

tweetybird | 11-08-15 | 13:13

Ik maak me geen zorgen. Ik hou me vast aan mijn handdoek.

Mr. Greenbottles | 11-08-15 | 13:10

@Wedstrijdkrokodil | 11-08-15
Moe je natuurlijk wel zeggen hoe die-hard astrobollebozen ook wel afstanden in de ruimte uitdrukken:
AU/AE, de Astronomische Eenheid; de afstand tussen onze ster en onze planeet: iets van 150 miljoen kilometer. (Iets meer dan 8 lichtminuten, maar dan zit je weer met de lichtsnelheid)

Organische evolutie | 11-08-15 | 13:07

Laats hoorde ik al dat IS de oerknal opeist.

Tjemig | 11-08-15 | 13:06

voordat het heelal er mee op houdt heeft de mensheid zichzelf allang weggejorist.

watergeus | 11-08-15 | 13:06

tweetybird | 11-08-15 | 12:46

Dat de machinerie van het heelal ooit piepend en krakend tot stilstand komt vind ik een wat minder elegante theorie omdat een dergelijke eenmaligheid in tijdloosheid moeilijk lijkt in te passen. Een circulair proces lijkt aantrekkelijker. Bijvoorbeeld door een compenserend parallel universum. Overigens interessant dat Homo sapiens al heel lang geleden de geestelijke ruimte schiep voor het parallelle universum dat binnen religie ook wel de hemel wordt genoemd.

Basic Dimension | 11-08-15 | 13:02

Sommigen zeggen dat er met grote snelheid een energiegolf aankomt vanuit het centrum van onze melkweg. Dat schijnt eens in de ongeveer 26.000 jaar te gebeuren.

2012portal.blogspot.nl/2015/07/galacti...

Ben er persoonlijk wel erg blij mee, want ik begon me de laatste tijd toch een beetje slapjes te voelen...

Good Meuning | 11-08-15 | 13:01

druipsmurf | 11-08-15 | 12:47

Maar om jouw je zin te geven lichtjaar is een omschijving van afstand. En als je lic ht en jaar uitelkaar haalt geeft licht dat je in het donker kan zien en jaar geeft een tijd aan. Tevreden. Als je die twee woorden samenvoegt staat het voor afstand en niet tijd. Maar ja vond de andere omschijving toch iets duidelijker voor mensen die niet begrepen wat een lichtjaar inhoudt.

tweetybird | 11-08-15 | 13:00

Een lichtjaar is een maat van afstand die alleen in de populair-wetenschappelijke hoek gebruikt wordt. Voor het serieuzere werk worden geen lichtjaren gebruikt. Want doordat het heelal onderwijl uitdijt, kun je met een lichtjaar drie verschillende afstanden bedoelen. Namelijk de afstand tussen twee objecten op het moment dat een lichtdeeltje aan z'n reis begint, de afstand tussen twee objecten op het moment dat het deeltje arriveert of de afstand die het deeltje werkelijk heeft afgelegd. Dit zijn drie compleet verschillende afstanden. De eerste is de kortste, de tweede de grootste, en de derde zit er ergens tussen in.

Wedstrijdkrokodil | 11-08-15 | 12:59

Het goede nieuws is natuurlijk dat de islam het uiteindelijk ook niet wint.

Der Schnitzeljäger | 11-08-15 | 12:59

@Basic Dimension | 11-08-15 | 12:11
Dark energy en Dark matter zijn pleisters op een anders defect model.
Volgens het standaardmodel is er veel te weinig materie om te kunnen verklaren wat we waarnemen in het heelal. En om het model weer in overeenstemming te brengen met wat we zien zijn Dark energy en materie toegevoegd.

The Kwisatz | 11-08-15 | 12:58

Oud nieuws. Kijk ook eens nar de fijne vent Brian Cox over hoe 1 voor 1 alle sterren zullen doven.

Dirk III | 11-08-15 | 12:58

-weggejorist-

labaria | 11-08-15 | 12:57

Idd, de uitdijing van het universum versnelt. En dit terwijl we niet weten wat de (ware?) aard is van wat wij mensen donkere materie en donkere energie hebben genoemd.
Maar ook de kennis van het universum versnelt. De kennis die wij van ons "ruimtelijk aquarium" hebben, en... de kennis die andere intelligenties die met ons in dit aquarium leven, cumuleert. Immers, bewust-zijn van de omgeving én er iets mee kunnen doen (rechtop, voorste ledematen vrij, tenminste één opponeerbare uiterste extremiteit/duim, fijne motoriek v/d rest), is evolutionair gezien een versnellende twee-eenheid. Dat gold voor ons, dat geldt voor anderen niet anders.

De komende tijd zijn er nog zoveel factoren waardoor wij kunnen uitsterven, lang-lang-lang voordat leven onmogelijk wordt door de Big Rip of an awful lot of space, sparkled with black holes en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_ex...

Maar die levensvormen die het hebben gered tot die eerste tekenen van het Eindspel - waaronder hopelijk onze nazaten dus ook - hebben dan (waar-schijn-lijk gezamenlijk...) met hun samengebalde en gecumuleerde wijsheden middelen en mogelijkheden gevonden om vanuit het steeds echter wordende onechte vacuum een nieuw universum te openen en informatie uit het stervende oude mee te geven.

En met tranen in de ogen - hoe ze er dan ook uitzien - als ware een vader die z'n eerstgeborene tussen de dijen van z'n liefde ziet verschijnen, spreken onze nazaten in gedachten met elkaar en met de anderen -

DAAR ZIJ LICHT

Godverdomme wat mooi

Organische evolutie | 11-08-15 | 12:56

Gelukkig zijn er Nederlandse gemeentes om de Square Kilometre Array te sabotteren door windmolens in de focus te plaatsen. Wat niet weet wat niet deert, is de gedachte.

Steinway | 11-08-15 | 12:56

marcoplarco | 11-08-15 | 12:50
Ja hoor, dat noemen ze een lichtschrikkeljaar.

Ramsesz | 11-08-15 | 12:55

Voor de kat ze k*t naar de tandarts geweest. Time's up.

IQmin100 | 11-08-15 | 12:54

Wat een onzinnig onderwerp en geldverslindend.
Ze weten helemaal niks, en ze gissen maar.
Laten ze eerst op deze bol zorgen dat ze met elkaar kunnen leven.
Een mens is geschapen voor de aarde en heeft erbuiten niks te zoeken.

Rest In Privacy | 11-08-15 | 12:53

Ga toch maar gauw op bezoek bij de dichtstbijzijnde Moskee om je haggie te redden, baat het niet dan schaadt het ook niet.

blauwe zander | 11-08-15 | 12:52

Een paar wetenschappertjes zeggen dit nu, en niet verbaasd opkijken als een paar anderen over een tijd weer precies het tegenovergestelde zeggen. Zo gaat dat namelijk altijd.

MichelDenHaag | 11-08-15 | 12:51

druipsmurf | 11-08-15 | 12:47

Doe ik volgens mij ook niet. Maar mischien is lezen je sterkste punt niet. Helaas.

tweetybird | 11-08-15 | 12:50

@Ramsesz | 11-08-15 | 12:27
Lichtjaar = 9,46 biljoen km (afgerond).

Maar.. maar.. Hoe zit dat dan in 2016?!? Da's een schrikkeljaar, hebben ze daar wel rekening mee gehouden?

marcoplarco | 11-08-15 | 12:50

tweetybird | 11-08-15 | 12:31
Met je 'uitleg' maak je het alleen maar verwarrend. Een lichtjaar is een afstandseenheid. Punt. Niet iets anders erbij gaan halen...

druipsmurf | 11-08-15 | 12:47

En dit artikel is maar een theorie. Want op dit moment denken ze juist dat het heelal juist sneller uitbreid. Maar helaas ook dit zou maken dat het heelal eindigt na vele miljarden jaren. Door de uitbreiding van het heelal worden tussenliggende afstanden groter wat het heelal uiteindelijk maakt tot heel donker. Zo donker en koud dat ons leven niet meer mogelijk zou zijn.En ook niet in de rest van het heelal. Ook dan neemt namelijk de energie af. Dan is er een einde maar niet doordat de energie van de oerknal afneemt maar juist door het feit dat de uitbreiding van het heelal doorgaat. En zo zijn er nog heel wat andere theorien die het einde doen inluiden van het heelal. Maar eigenlijk weten ze het nog niet. Het zijn nu enkel nog onbewezen theorien. Zo ook deze. Dus er verandert voorlopig helemaal niks als het goed is. En u maakt dat in elk geval nooit mee.

tweetybird | 11-08-15 | 12:46

"Nu is het een explosie die al lichtjaren duurt" Zucht. Een lichtjaar is geen tijdseenheid, maar een afstandseenheid.
Ramsesz | 11-08-15 | 12:01

LOL. Spijker + Kop!

rambito | 11-08-15 | 12:44

sinar2 | 11-08-15 | 12:21
Hehehe, ik heb op zich niet zo veel tegen de PVV hoor en kan mij zelfs in menig standpunt van die partij vinden. Blijft staan dat ze af en toe bijzonder genânt bezig kunnen zijn. Ik noem dat Zwarte Piet gezanik, dat gedoe met die Prinsenvalg en dergelijke. En als het om klimaattopics gaat kan ik het niet laten om de draak met ze te steken. Beetje zuigen en treiteren. Ik kan mij, geloof het of niet, best voorstellen dat ik zelf ooit op de PVV zou stemmen, maar staan blijft dat het soms volstrekte malloten zijn. Ik zal mij over die weerzin heen meoten zetten wil ik daadwerkelijk in het stemhokje de daad bij het woord voegen. Helemaal serieus nemen kan ik die clowns helaas niet, ondanks hun vaak prima ideeën. En dat is toch echt hun eigen schuld en niet de mijne.

Bigi Bana Boy | 11-08-15 | 12:43

Lichtjaar is een afstandséénheid, Kwit. Sjonge jonge.

HMClagi | 11-08-15 | 12:41

Gewoon positief bekijken, dan wordt het hele islamprobleem in één klap opgelost!

Wonderful-Life | 11-08-15 | 12:41

Dus de kans dat Feyenoord ooit nog eens kampioen wordt is alweer geslonken.

Schaamharing | 11-08-15 | 12:41

Dus ik moet opschieten met m'n anti-zwaartekracht voertuig (ufo)? En snel verhuizen naar Planet X.

Digitaal Smoelwerk | 11-08-15 | 12:39

Oerknal... oerknal? God toch... of interpreteer ik dat verkeerd?

Dop in Osaka | 11-08-15 | 12:39

Als de hemel naar beneden klettert, hebben we allemaal een blauwe pet.

Russ Meyer | 11-08-15 | 12:36

ET007 | 11-08-15 | 12:12
U heeft een bijzonder goed geheugen óf een bijzondere toevalstreffer. In dat laatste geval zou ik overwegen eens in de Lotto of Loterij mee te spelen :-)

Bigi Bana Boy | 11-08-15 | 12:36

Ramsesz | 11-08-15 | 12:30

Ja daarvoor nog effe snel mijn correctie. Het heeft in weze niks van doen met tijd. Het is een omschijving in de astronomie van afgelegde afstand. Maar om het een beetje begrijpelijk te maken voor mensen heb ik het geprobeerd zo uit te leggen.

tweetybird | 11-08-15 | 12:35

Tegen die tijd hebben we al lang een manier verzonnen om zelf een nieuw heelal te brouwen, of over te springen naar een jong vers heelal. We gaan toch zeker niet denken dat, nadat de aarde niet het centrum van het zonnestelsel bleek, en de zon niet het centrum van het universum, dat ons heelal het centrum van alles is? Gezien de beperkingen van de lichtsnelheid zullen we dat zeker nooit weten maar wie weet wat we allemaal nog bedenken.

holtordevrschrkklke | 11-08-15 | 12:34

Een lichtjaar is namelijk gewoon 365 dagen.
tweetybird | 11-08-15 | 12:24


Hmm anders vallen ze daar weer over. Een lichtjaar is dus de afstand die het licht aflegt in 365 dagen. Dus al zou je het als tijd gaan zien is een lichjaar dus dezelfde tijd als een aards jaar. Geen enkel verschil.

tweetybird | 11-08-15 | 12:31

@Sano | 11-08-15 | 12:21

Bedankt voor de uitstekende link, komt bij mijn favorieten. Overigens heeft Fijnstoffer het wel redelijk bij het rechte eind als dark matter 28% is:

Dark energy, on the other hand, originates from our efforts to understand the observed accelerated expansion of the universe. In a nutshell, current theory cannot explain the acceleration. One speculative possibility is that the acceleration is a consequence of another new form of matter, nicknamed dark energy, which has hitherto gone undetected. It is called "dark" because it must necessarily be very weakly interacting with regular matter--much like dark matter--and it is referred to as energy because one of the few things we are certain of is that it contributes nearly 70 percent of the total energy of the universe. If we can figure out what it really is, it is certain we will find a more illuminating name.

www.scientificamerican.com/article/wha...

Basic Dimension | 11-08-15 | 12:31

Alleen allah kan toch het heelal kapodtstukmaken? Die kerel heeft het toch ook in elkaar geprutst.
Volgens de planning van de grote almachtige duurt het nog wel even.http://www.spitsnieuws.nl/tech/2014/08/haal-rustig-adem-wereld-vergaat-in-2880
En wat moet ik nou met deze voorspelling? www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/12/...
Ik weet het goddomme niet meer hoor.

hero_of_heaven | 11-08-15 | 12:30

Bedankt Tweetybird. Hoewel je slotzin "Een lichtjaar is namelijk gewoon 365 dagen" eigenlijk ook niet klopt. Een lichtjaar is niet 365 dagen, maar 9,46 biljoen km.

Ramsesz | 11-08-15 | 12:30

@Fijnstoffer
Je gooit de theorieen op een hoop en dus doorelkaar en hebt het percentage niet eens goed. Tis niet de Big Rip maar Heat Death wat de gangbare theorie is oa. Maar zoals ik al zei, google et, blijkbaar niet gedaan.

Rest In Privacy | 11-08-15 | 12:29

wens=eens

Ron Burgundy jr. | 11-08-15 | 12:29


tweetybird | 11-08-15 | 12:24
Lol!!
In uw betoog is afstand hetzelfde als tijd.
Interessante invalshoek. Doet u wens hetzelfde met km per uur..

Ron Burgundy jr. | 11-08-15 | 12:29

Damn! Is er nog tijd voor een biertje vanavond?

Zure Sigaar | 11-08-15 | 12:27

Lichtjaar = 9,46 biljoen km (afgerond).

Ramsesz | 11-08-15 | 12:27

Ramsesz | 11-08-15 | 12:23

maak u geen zorgen. U heeft voor 100 procent gelijk. Zie mijn uitleg.

tweetybird | 11-08-15 | 12:25

Drie topics achterelkaar rechtstreeks uit de Volkskrant. Ik dacht dat de dooie media dood waren? Man man man

Harrie de Hun | 11-08-15 | 12:24

Kapunter Boutmuts | 11-08-15 | 12:14

nee hij heeft gelijk. In zo'n artikel zou zoiets nooit als lichtjaren beschreven worden. Lichtjaar is weldegelijk in de astronomie om afstand te beschrijven. Maar het is een fout die meerdere wel maken.Een lichtjaar is de afstand die licht aflegt in een jaar. Door te zeggen lichtjaar zeg je dus eigenlijk jaar. Want dat jaar van 365 blijft dus staan en daarmee geeft de schijver dus eigenlijk aan dat dit ons treft over 365 dagen. Lichtjaar kun je dus niet als tijd omschijven. Een lichtjaar is namelijk gewoon 365 dagen.

tweetybird | 11-08-15 | 12:24

Prima! het leven was toch al niet zo'n goed plan...

Draaikont24 | 11-08-15 | 12:24

Kapunter Boutmuts | 11-08-15 | 12:14
Een lichtjaar is een afstandseenheid. We meten er afstand mee, geen tijd. Niks "gedeeltelijk gelijk" ;-)

Ramsesz | 11-08-15 | 12:23

@Sano | 11-08-15 | 12:21
Te lui voor een inhoudelijke reactie? Lul met hoofdletters.

Fijnstoffer | 11-08-15 | 12:22

Hebben wij weer.
Ik zie wel veel ruimte voor asielzoekers.

Piet Karbiet | 11-08-15 | 12:22

@Bigi Bana Boy | 11-08-15 | 12:06
Nog afgezien je ongezonde focus op de PVV die je overal met de haren bijsleept is het in ieder geval beter dan D66 die om dit tegen te gaan om nog meer EU-dictatuur zou gaan roepen.

sinar2 | 11-08-15 | 12:21

@Fijnstoffer
COMPLETE ONZIN
Mensen google zelf voordat je een of andere gek een eventueel platform geeft.
Sowieso t niveau ligt erg laag ga naar t Scientific American forum oid.

Rest In Privacy | 11-08-15 | 12:21

@eerstneukendanpraten
Je bedoeld OF er intelligent leven bestaat? Als er intelligent leven is, en het vind ons, grote kans dat zij ons zien als 'leven' maar niet als 'intelligent leven'.

flame_me | 11-08-15 | 12:20

@Basic Dimension | 11-08-15 | 12:11
Dark energy & dark matter vormen iets van 98% van het heelal (volgens de huidige theorieën). Donkere energie zou verantwoordelijk zijn voor de steeds sneller verlopende uitdijing van het heelal, waardoor uiteindelijk alles uit elkaar zal worden gerukt (the big rip).
Maar men weet niet eens wat donkere energie en materie precies zijn. Daarom moet je duiding en voorlopige conclusies uit dit soort onderzoekingen met een flinke korrel natriumchloride innemen.

Fijnstoffer | 11-08-15 | 12:17

Dames, heren.
Het was fijn u gekend te hebben...
*nog een laatste boterham smeren doet*

druipsmurf | 11-08-15 | 12:17

De eerstkomende 10^14 jaar zijn er nog gewoon sterren hoor. Vanwege de hubbleexpansie zullen we alleen nog de leden van onze Lokale Groep zien ( nl.wikipedia.org/wiki/Lokale_Groep ) rond die tijd.

Daarna wordt het inderdaad naargeestig; donker.

Balsaq | 11-08-15 | 12:16

Hmmm en dan. De zon heeft de aarde al ver voor die tijd verzwolgen. Die gaat namelijk eerder uit. En zet bij dat sterven zo uit dat hij zo groot wordtt dst hij de aarde in zich opneemt. Maar dit gaat nog wel een tijdje duren. Net als wat nu geschetst word. Zolang dat wij het nooit zullen mee maken en vele generaties na ons niet. Niks om ons zorgen te maken dus. Het was allang bekend dat er wel eens een einde aan het heelal zal komen. Waar meerdere theorieen voor zijn hoe het zal eindigen.1 van de theoriien is dat net als dat hij uitgezet is uiteindelijk weer zal krimpen tot een stipje. Terug naar de oorsprong. Er kan zelfs sprake zijn van een jojo effect. Waar hij weer krimpt tot een bepaald punt om daarna weer uit te zetten. De hergeboorte van een nieuw heelal. Maar het zal mij de reet roesten. En degene die zei dat een lichtjaar een afstandsmaat is had helemaal gelijk.

tweetybird | 11-08-15 | 12:16

Cor Rupteling | 11-08-15 | 12:13
Dat is waar(schijnlijk). Maar dan wordt het wel heel ingewikkeld uitleggen :-) Een jaar slaat ook eigenlijk nergens op buiten de scope van onze eigen planeet en de zon.

Ramsesz | 11-08-15 | 12:16

Nou, als toch alles naar de kloten gaat...

*snuift heroïne, spuit coke, rimt HIV hoeren de endeldarm schoon*

dlseth_ | 11-08-15 | 12:15

McMarx | 11-08-15 | 12:01
Ja, een lichtjaar duurt precies een jaar.

Zo'n lichtjaar klinkt nogal abstract en ver van mijn bed, kunnen we er niet gewoon een lichtdag van maken?

Pimol | 11-08-15 | 12:15

@Ramsesz In de ruimte is afstand = tijd. uitleg: De snelheid van een voertuig is 105 km/uur. Het voertuig is 2 uur en 15 minuten onderweg. Bereken de afgelegde afstand ?

Natuurlijk is dit in het ruimte/tijd continuüm van een geheel andere proportie en heb je gedeeltelijk gelijk maar toch ook weer niet helemaal =-p

Kapunter Boutmuts | 11-08-15 | 12:14

Angst is beste raadgever, en inkomstenbron om - in dit geval - een mooie radiotelescoop te kunnen bouwen.

Pinocchio | 11-08-15 | 12:14

@ Ramsesz : En wanneer je met de snelheid van het licht zou ( kunnen) reizen, blijkt zelfs 'een jaar' niet een jaar te duren.

Cor Rupteling | 11-08-15 | 12:13

Ik vertrouw erop dat de PVV een expert heeft die ook dit paniekverhaal weer debunkt. Die lui van de PVV hebben allemaal aan de HAVO gestudeerd en zijn dus heel knap en weten heus wel waar ze het over hebben.
Bigi Bana Boy | 11-08-15 | 12:06
Ik hoop het dat de PVV een oplossing heeft, want andere partijen krijgen helemaal niks voor elkaar.
Maar dat is ook logisch, want je kunt beter iemand hebben die economie op havo niveau heeft geleerd, dan geschiedenis op universiteitsniveau, voor slager heeft geleerd danwel veilingmeester.

ET007 | 11-08-15 | 12:12

Is er een deskundige in de zaal die kan uitleggen hoe dit zich verhoudt tot de almaar uitdijende dark energy waarover nog maar heel weinig bekend is?

Basic Dimension | 11-08-15 | 12:11

Kijk, dat noem ik nog eens een missie. Kom op mensen, we kunnen het!

Bluebook | 11-08-15 | 12:10

CynicalBastard | 11-08-15 | 12:03

LOL. Het goede antwoord i.m.h.o. is afstand. Er zou wellicht leven kunnen zijn op een planeet bij een ster net als onze zon. En de ster die het minst ver is heet Proxima Centauri en ligt op ongeveer vier lichtjaar van ons verwijderd. En of wormgaten bestaan waardoor je sneller van A naar B zou kunnen reizen in het heelal, ik heb mijn twijfels.

eerstneukendanpraten | 11-08-15 | 12:10

Geen paniek hier. Ik wacht op de beleidsnotitie van Jesse Klaver. En als we meer soevereiniteit naar de EU overhevelen, komt het sowieso goed.

Fijnstoffer | 11-08-15 | 12:10

Madrox | 11-08-15 | 12:07
Precies

Ramsesz | 11-08-15 | 12:10

Ach ja daar verzinnen ze dan wel wat op

pili-pili | 11-08-15 | 12:10

McMarx | 11-08-15 | 12:01
Ja, een lichtjaar duurt precies een jaar.

Ramsesz | 11-08-15 | 12:08

Ramsesz | 11-08-15 | 12:01

Lichtsnelheid = 1,08 miljard kilometer per uur.
En dus kun je afstand uitrekenen.

Madrox | 11-08-15 | 12:07

@Ramsesz | 11-08-15 | 12:01
Een licht jaar heeft anders wel alles met tijd te maken.

McMarx | 11-08-15 | 12:06

Ik vertrouw erop dat de PVV een expert heeft die ook dit paniekverhaal weer debunkt. Die lui van de PVV hebben allemaal aan de HAVO gestudeerd en zijn dus heel knap en weten heus wel waar ze het over hebben.

Bigi Bana Boy | 11-08-15 | 12:06

De religekkies zullen hier vast wel een verklaring voor hebben.

Cultuur.Barbaar | 11-08-15 | 12:05

Dat wist men toch al heel lang.?

Aantastelijk | 11-08-15 | 12:04

"Zodat we nog beter kunnen analyseren hoe nietig en gedoemd we wel niet zijn."
Je bedoelt: Zodat we nog meer geld uit kunnen geven aan zaken waar geen mens beter van wordt terwijl er miljoenen mensen creperen van de honger.

_Wicman_ | 11-08-15 | 12:03

eerstneukendanpraten | 11-08-15 | 12:01 Het antwoord is "ja". Bewijs: ze mijden onze planeet, waar alleen intelligent leven in de vorm van dolfijnen voorkomt, als de pest. Als dat geen intelligentie is!!?

CynicalBastard | 11-08-15 | 12:03

Ramsesz | 11-08-15 | 12:01

Precies, de zon zit om en nabij de 8 lichtminuten van ons af.

eerstneukendanpraten | 11-08-15 | 12:03

Voordat de boel in elkaar flikkert zou ik nog graag willen weten of er nog meer intelligent leven in het helal bestaat.

eerstneukendanpraten | 11-08-15 | 12:01

"Nu is het een explosie die al lichtjaren duurt" Zucht. Een lichtjaar is geen tijdseenheid, maar een afstandseenheid.

Ramsesz | 11-08-15 | 12:01

Wat zou het fijn zijn als we allemaal moeten sterven, maar helaas, zo gemakkelijk wordt het niet.

Einde van de Domheid | 11-08-15 | 12:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken