G*dT, het fileren van meningen laat ik graag over aan filosofen als Sebastien Valkenberg met zijn boek 'Op Denkles'
Het snoepje van de week van de luie Griek mag er wezen;-)
*CcMed*

Mooi om te zien hoe die mannen heel nuchter, en puur met logica, de boel zitten analyseren. Jammer alleen dat we weinig te weten komen over hun eigen mening over 'geloof', en ze zich beperken tot de analyse van een interview dat van een dusdanig laag niveau is, hetgeen ze zelf ook geconcludeerd hebben. Het zou van een hoger niveau getuigen als ze vervolgens dan maar zelf de vragen gaan beantwoorden zoals ze beantwoord zouden moeten worden (dus met een logisch(er) antwoord), en daarnaast ook betere vragen stellen (en die vervolgens ook beantwoorden).
<br>
<br>
Maar goed, op een gegeven moment zegt de persoon links dat ie niet denkt dat islam en het christendom fundamenteel van elkaar verschillen, namelijk vanaf 9:00 minuten: "In theory it is possible that two religions are fundamentally different, and that one could be justifiably named worse than the other. I don’t think that’s the case with christianity and Islam".
<br>
<br>
Ik denk dat hij daarin (die laatste zin) niet helemaal gelijk heeft (of ik begrijp hem verkeerd), want de islam is wel mijns inziens wel degelijk fundamenteel anders dan alle andere religies: het is niet eens een religie! Religies kun je vergelijken met kleuren, en de islam is dan zwart (en iedereen weet (relatief nog niet zo heel lang, pas een paar honderd jaar) dat zwart officieel geen kleur is). Maar een puur zintuiglijk (en niet logisch) denkend organisme weet dat natuurlijk niet. De islam is over het algemeen negatief en boos op alles en iedereen (alleen al als je ze hoort praten chammele chammele hoor je de boosheid in hun taal). Dat is niet een 'vorm van positiviteit'. Als er gevraagd wordt hoe je ergens aan wilt bijdragen, en je antwoord is om NIET bij te dragen (of om in de metafoor te blijven: welke kleur je wilt terugkaatsen, en er vervolgens voor kiest om NIETS te weerkaatsen, en dus alles op te nemen, zoals zwart dat ook doet) dan geldt dat antwoord dus niet als een opvatting om bij te dragen -> Niets bijdragen is niet een vorm van bijdragen (want 'niets' is niet een vorm van iets).
<br>
<br>
Daarnaast is de islam parasitair, aangezien het afgeven op ongelovigen, dingen kapodtstuk en deaudmaken, en gewoon over het algemeen een negatieve energie verspreiden alleen mogelijk is daar waar er leven is waar mensen juist tegengesteld positief zijn. Als er nooit enige vorm van positiviteit was geweest in de wereld, dan zou er volgens mij ook niets geweest zijn zijn (en negatief doen over niets lijkt me niet bijster veel opleveren, 'Nothing will come frome nothing'). Parasieten willen alleen nemen en niets geven, maar je kunt alleen voedsel nemen van iemand als er überhaupt een organisme is dat voedsel maakt! En die dus niet dezelfde moraal erop nahoudt als ene parasiet, want anders was het voedsel er ook niet geweest in the first place. Parasieten ontstaan NA de aanwezigheid van voedsel, en OMDAT er voedsel is, niet andersom (en de islam kwam ook NA het christendom btw).
<br>
<br>
In de natuur zijn er overigens ook twee vormen van energie die fundamenteel lijken te verschillen, namelijk materie en donkere energie. De ene wordt door de wetenschap grotendeels begrepen, de andere grotendeels niet. Alle leven dat wij kennen bestaat alleen maar uit één vorm van energie, maar die donkere energie heeft wel degelijk invloed op ons, maar 'hoort' niet bij ons, is niet lichaamseigen. Het leeft niet, maar is wel aanwezig.
<br>
<br>
Resumé:
De Snijtafel denkt logisch na, en logisch denken is meestal wel.... logisch (ja, logisch toch?), maar... het feit dat er überhaupt energie in de wereld is, en het in de wetenschap (de wetenschap van normale energie, that is) algemeen bekend is dat energie alleen kan komen vanuit een energiebron (zie wetten vd thermodynamica), is niet bepaald logisch, en dus zou er überhaupt geen energie moeten en kunnen zijn in de wereld, want uit welke energiebron is die dan gekomen? En hoe is die energiebron er dan gekomen?
<br>
<br>
Ik kijk wel weer uit naar de volgende Snijtafel, jongens!

Meer snijtafel!!! Geniaal!

Hartstikke leuk, maar twee mennekes die amper droog zijn achter de oren en niet verder komen dan hun eigen beperkte wereldbeeld en dan gaan oreren over hoe de wereld in elkaar moet zitten boeit niet echt he? Gaan eens reizen jongens, spreek eens wat mensen. Ga er eens uit. Leer eens wat. Dan blijkt opeens dat jullie 'wij zijn verlichte westerse intellectuelen' helemaal nergens op slaat in het groter verband van de wereld. Dan leer je ook relativeren. Hoewel Aslan uiteraard uit z'n nek lult en dat zelf ook weet.

Lieuwma is wel nog actief, maar niet in de Engelssprekende afleveringen.

Die Wijnberg dus ook al zo'n engnek, zal wel een Aboutaleb apolgeet zijn en ook geroerd zijn door de fijnzinnige liberale Islamitische literatuur. Next.

Het lijkt ineens wel of de Snijtafel zichzelf helemaal serieus neemt. Ik vond het mét Lieuwma stukken leuker om naar te kijken.

Ik ben toch zo benieuwd hoeveel reaguurders de engelse taal voldoende beheersen om deze filmpjes goed te kunnen volgen. Oh wacht, 31 reacties terwijl het over Moslims en Christenen gaat. Dat is nieuw.

Wow, een format waarin je twee onnavolgbaar saaie achterhoede-gevechten simultaan kunt volgen.

Dit is the next level semi-intellectuele TV.

Iemand enig idee waarom linkschen zo pro-islam zijn?

Wat is dit voor een hopeloos duo kletskauzen? Analyseren tot op het bot altijd -10. Yuck...

Nanker Phelge | 30-07-15 | 23:18

Ja, u hebt ook eigenlijk wel gelijk, de site is meer geschikt voor korte spitse reacties en kwinkslagen. Voor breedsprakigheid kan men beter elders terecht. Gaan we doen.

Weet je waar ik een beetje simpel van word. Dat er hier steeds meer mensen hele epistels in de comments gaan zitten lopen te typen in de stille hoop dat hun maar al te vaak tl;dr-betoog opgepikt wordt en tot heus GS-topic wordt gebombardeerd, die feynman-lulkoek incluis.

Maar Today's Show is toch te koop: www.techdirt.com/articles/20150724/15...

Wie zou deze betaald hebben?

Gestopt met kijken toen die ene knakker zei dat dat de Islam in 1200 verder was dan het Christendom: want verantwoordelijk voor het bewaren van de antieke kennis.Mythe. Waar ze wel verantwoordelijk voor waren was een braindrain richten de westerse christenrijken uit de gebieden die namens de Islam veroverd werden en waardoor een renaissance in het westen ontstond.Wat overigens niet wil zeggen dat kennis van de oudheid compleet verdwenen was.

Een discussie met mensen die het verschil niet zien tussen feit en fictie is bij voorbaat al kansloos.

Religie is een gevaarlijke massapsychose die niet in een moderne maatschappij thuishoort. Geef godsdienstwaanzin geen platform.

GS ook wakker, dit staat al eeuwen online..

Interessante discussie. Maar waar ligt het fundament van religie? Bij de Neanderthalers die hun doden op religieuze wijze begroeven of beginnen wij maar helemaal opnieuw in het dierenrijk?

Wat zijn de premissen voor de opbouw van een religieus model? Dat is de toename van het abstractie nivo in redeneren en de leermethode voor magisch denken. Meer is niet nodig.

In de evolutie wordt mensenreligie gekend aan haar niveau van abstractie. En in die ordening bevindt islam zich nog steeds aan de concrete basis van religie, de concrete oeropvatting van religie door de Homininae, terwijl het christendom het hele spectrum al tot aan de laatste abstractie heeft doorleefd.

Het moet gezegd dat islam ook wel abstracte vorderingen heeft gemaakt maar zij slaagde er steeds niet in om voorgaande fases af te wijzen.

Islam werd daardoor een afschuwelijke schizofrene vermenging van strijdende abstracties, welk geheel tot horrible geweld en onbegrip heeft geleid.

Naast de hordenloop van abstracties is er ook een leermethode nodig om van de ene abstractie op de andere over te kunnen springen.

Het toenemende niveau van abstractie:

THE SEXUAL THEORY OF RELIGION

In our view human religion is based on three concepts of eternal life:

A: Genetic immortality by inbreeding and incest (7 mya)
B: Reincarnation in the (earthly) universe (3 mya)
C: Reincarnation into the parallel universe (200.000 ya)

The psychology of religion is contained within these three concepts. Concepts of eternal life constitute the drama of Islamic culture, by developing schizophrenia in the interactions.

Conditioning in religion

Conditioning in religion is a mixture of classical and operant conditioning. Classical conditioning describes the very basis of religious indoctrination, while operant conditioning treats magical thinking as a learning process. However, both techniques fail in describing the complete process of religious indoctrination. We describe both techniques briefly and then make our choice(...)

Tenslotte een voorbeeld van hoe religie in de evolutie de horde van genetische mortaliteit naar aardse reïncarnatie nam:

Now we substitute the primary reinforcer by the secondary:

Operant response: inbreeding
Primary reinforcing stimulus: genetic immortality in the offspring (doorgestreept)
Secondary reinforcing stimulus: reincarnation in the (earthly) universe

Assumption 155: Genetic immortality does not exist as a primary reinforcer of inbreeding any longer. Early in human evolution it has been set aside by earthly reincarnation as a secondary reinforcer. Meanwhile inbreeding has been connected to earthly reincarnation for 2 million years. This connection is the prevailing human instinct. Reincarnation into the parallel universe failed to overthrow earthly reincarnation. Hence both forms of reincarnation are reinforcers of inbreeding.

Reincarnation won het van genetische immortaliteit omdat stamleden nu na de dood bleven voortleven. Toch bleef deze tweede reinforcement van inteelt gehandhaafd, omdat nu inbred bodies van offspring nodig waren voor de ancestors om later te kunnen reïncarneren.

Mensenreligie wordt daarom volledig bepaald door het abstractie vermogen omtrent het eeuwig voortbestaan, waarbij magisch denken alleen tot stand kan komen door operant conditioning.

(4) Human religion as operant conditioning

sexualreligion.blogspot.nl/2014/07/4-h...

Dus ze hebben geen eigen mok ...?

Dus bij de Correspedant zijn ze ook al vooringenomen. Het zal toch niet waar zijn. Ze zoeken nog mensen vanrossem, iets voor jou? decorrespondent.nl/3112/De-Correspond...
via

Stewart speelt met overtuiging de opperkneus die in feite niet opgewassen is tegen Arslan
en krampachtig probeert zich gezellig naar het einde van het interview te gniffelen

*4) "Fuck critics of Islam" past erook nog bij

Leuk idee, maar niet te doen door het tenenkrommende steenkolen-engels. Ik geloof zo ook wel dat die Aarslan een gevaarlijke apologeet is.
En tja, Jon Stewart... Soms wel grappig maar meestal niet vol te houden omdat hij lijdt aan policor.

Ook onverenigbaar: De Correspondent en humor.

Hij had moeten stoppen met het beargumenteren voordat hij begon met de vergelijking met een vriezer. Daarna viel hij in een grote valkuil door een soerah aan te halen.

@Desmoulins
"The Daily Show" en "The Young Turks" volgen ongeveer dezelfde "Biased media narrative":
1) "Fuck America"
2) "Fuck White people"
3) "Fuck white males"

Waarbij "race-baiting" continue wordt gebruikt tegen de drie genoemde lijdende onderwerpen.

(Zie Atheism-is-unstoppable-4 's Youtubekanaal: https://www.youtube.com/watch?v=1gT5qnd6Tkk)

Goed bedoeld, maar niet om aan te zien

Ik ben nogal simpel aangelegd - hoewel voor sommige mensen hyperinteileieigent. En toch: de thyphus met al dat religedoe. Allemaal verspilde energie.

@Bram van Ojik | 30-07-15 | 21:10

Jon Stewart is een cheerleader van en voor de Obama-administratie. Een pseudo-journalist die wegkijken en selectieve verontwaardiging tot een kunst heeft verheven.

@Rollins | 30-07-15 | 20:29

Laten we de islam ook maar afdoen als 'religekkies' is wel zo makkelijk, en vooral ook heel beschaafd; alles over één kam!
Zo hebben we ook met christendom afgerekend dus dat gaat helemaal goed komen.
Top strategie!

Jon Stewart is misschien wel de grootste droeftoeter voor het heulen met zo'n apologist.

Doldwaas uithangbord van de Amerikaanse liberal islam apologeten. Daarom verschijnt ie ook met zijn leugenachtige smoelwerk op CNN. De zoveelste wolf in schaapskleren.
Iedere vorm van kritiek komt volgens deze zelfverklaarde deskundige louter voor uit onwetendheid over de islam.
'De islam is juist vrede en voorspoed want zo begon men in Medina. Vrouwenrechten weet u wel' en dat soort kolder...
Overigens net zo irritant als die dikke Turk van 'The Young Turks', Cenk Uygur.

www.jihadwatch.org/2010/10/pro-democra...

www.jihadwatch.org/2010/11/islamic-sup...

www.breitbart.com/big-hollywood/2014/1...

www.blazingcatfur.ca/wp-content/upload...

@rollins
Bedoel je dan ook het satanisme of valt die buiten je kwalificatie van reli gekkies.
Ben gewoon benieuwd.
Je hoeft geen antwoord te geven als je dat niet wilt.

Dus hij hoort bij de chrislam ???
Een shake van Jezus en Mohammed of zo.

Waren ze allemaal maar gewoon Narnia blijven lezen.

Een interview zin voor zin beoordelen brengt vaak interessante feiten naar boven, zoals:

Een interviewer die zijn vak niet verstaat.
Leugens.
De geïnterviewde die om vragen heen praat.
De verborgen boodschap achter een vraag of antwoord.
Drogredenen, enz.

Wat ze in het eerste filmpje doen, is, voor een deel, het politiek beoordelen van de antwoorden van de geïnterviewde. Dat is een pad dat ze niet moeten bewandelen, dat zou aan de kijker moeten zijn. Het zou het filmpjes sterker maken als ze dit zouden laten.

Heb ooit een filmpje van hun helemaal gekeken, wel leuk op zich. Maar in het Engels wordt het wat mij betreft niet beter, beetje irritante gewoonte van Nederlanders. Aan het commentaar te zien zijn er ook haast geen Engelstalige liefhebbers van de snijtafel.

Lekker makkelijk als hij er zelf niet bij zit.

Religekkies. Dom en de as van al het kwade. Laat ze geloven in hun eigen kul, maar neem ze niet serieus en geef er geen aandacht aan.