Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bizarre burenbonje in Guttecoven WAT IS DIT?

ezgif-2856044734.gifWe zijn nu op een burenruzie gestuit, daar is Sherlock Holmes voor nodig om te begrijpen wat er precies speelt. We hebben geen idee waar het om gaat, maar alles wat we er over lezen is awesome. Dit nieuwsbericht over twee families die random het gemeentehuis van Sittard-Geleen binnenvallen liet ons oog op deze bonje vallen. Ze waren boos op een buurman, die de twee families zou terroriseren. Op deze briljante site is alles samengevat. Niet helder samengevat, wel episch samengevat. Dit is wat we snappen. Er wordt gepest door een raam. Een raam dat ZONDER VERGUNNING groter is gemaakt zonder vergunning en ineens open kan, als een soort schuttersgat. Een andere buurman bouwt een fucking plaat tegen het raam aan. Desondanks worden er nog steeds eieren en poep uit het raam op de oprit gegooid. EIEREN EN POEP! Kijk, daar is zelfs video van. Eén van de buurmannen wil vervolgens een paal midden op een in- en uitrit bouwen om doorgang te belemmeren. Gemeentewerkers gooien gat weer dicht, buurman wordt woest [video], politieagent peppersprayt buurman [video]. Fascinerende materie, dit. Daarna volgt een verhaal over een brandstapel die tegen een schutting zou worden gebouwd en uiteraard wordt er ook over en weer asbest in tuinen gegooid. We snappen er geen reet van, maar we zitten te OMG'en als een Amerikaanse tiener tijdens One Direction-concert. Het enige waar we achter zijn gekomen, is dat het gaat om deze oprit in Guttecoven. Ja, inderdaad. Het dorp waar zich dit afspeelt heet Guttecoven. En ligt in Limburg. John Williams, Achguttecoven heeft je nodig! Laadt Natasja Froger in je camper en los deze bizarre waanzin op!

Reaguursels

Inloggen

@De Libertariër | 19-06-15 | 09:29
(deel 2)
"Zo stelt u dat niet iedereen in een dorp voor dezelfde vereniging kiest, dit waar je om in een dorp te kunnen wonen de regels dient te onderschrijven om toegelaten te worden."
Er zijn dus al dorpen, achterlijke gek! De dorpen in Nederland bestaan allemaal al (en in Europa, en in de VS en vrijwel overal in de wereld). De meesten meer dan 1000 jaar. De gronden zijn allemaal bewerkt, verkocht, geërfd. Bezit is er al in al die dorpen. En dan ga jij zeggen dat diegenen die niet instemmen van hun bezit worden gejaagd, want ze worden niet toegelaten tot jouw utopische libertarische samenleving. Dan moet je dus op de hei. En jij denkt dat die hei van niemand is? Laat me je uit de droom helpen: Alle heide in Nederland is in bezit. Sommige in bezit van Staatsbosbeheer, sommig in privaat bezit van particuliere verenigingen (natuurmonumenten) en sommige van oude boermarkes (een private vereniging van boeren). Dus als je al grond ergens kopen buiten de dorpen waar je door lieden als jij wordt weggejaagd omdat je niet bij de vereniging wilt horen, dan heb je alsnog buren, alsnog gemeenschappelijke toegangswegen, alsnog een vereniging. Je lult volkomen uit je nek. De enige die niet nadenkt ben jij.

Want wat doe je als de vereniging de reglementen verandert en je bent het met de nieuwe reglementen niet eens? Of bijvoorbeeld een contributieverhoging omdat het onderhoud aan de straat duurder is geworden. Stel nou dat je daar niet mee eens bent? En stel nou dat de verenigingsstatuten zeggen dat de contributie alleen met unanieme, algemene stem verhoogd mag worden (evenzo alle reglementen alleen met unanieme stem). En er is 1 iemand niet mee eens... Wordt die dan de vereniging uitgezet omdat de rest van de vereniging wél de verhoging wil betalen (omdat ze wel een nette onderhouden straat willen hebben)? En waarom en met welk recht wordt die dan geroyeerd en uit zijn huis gejaagd? Dat is namelijk wat je beweert.

In jouw ideale utopische samenleving is alles statisch, is iedereen het altijd met elkaar eens en stemt automatisch met alles in. Je leeft in een droomwereld. Je bent een magisch-realistische charlatan en gebruikt kleuterlogica. Je denkt niet na. Je kunt nog wel 10 keer beweren dat ik niet nadenk, maar het slaat vooral op jezelf. Je hebt nog niet uur nagedacht over de implicaties van je heilstaat en de praktische invulling ervan. Je bent volkomen debiel.

Stormageddon | 19-06-15 | 23:55

@De Libertariër | 19-06-15 | 09:29
Nogmaals ik heb er vaker, langer en vele malen dieper over nagedacht dan jij ooit hebt gedaan. Je bent en blijft een oppervlakkige charlatan.

"Gelukkig voor u ben ik geduldig mens dat graag de hiaten in andermans gedachtengoed laat zien."
Ik laat je mijn gedachtegoed helemaal niet zien. Nergens, maar dan ook helemaal nergens vertel ik wat ik denk en hoe ik tegen de materie aankijk. Ik stel jou alleen vragen die vanzelf naar voren komen bij jouw gebral en onzinnige gelul. Dus alles wat je doet is proberen jezelf eruit te wezelen en een nieuwe lading bagger aan te brengen aan je (toegegeven, imposante) bouwwerk van stront.

"Quatsch natuurlijk, aangezien een libertarische samenleving op common law, maritime law, civil law, roman law en zelfs black law gebaseerd kan zijn."
Nogmaals (ik stel de vraag voor de zoveelste keer) Wie bepaalt dat recht? Om het even welk recht... doet er niet eens toe. Wie bepaalt het? En wie is er aan gebonden? Iedereen? Wat doe je met mensen die niet met die rechtsorde instemmen? Welke dwangmiddelen heeft de gemeenschap voor iemand die niet instemt? En met welk recht wordt dat dwangmiddel dan ingezet? Want daar ga je dan met je schone libertarische ideaal van vrijwilligheid. Dan is dat dus een wassen neus.

"De oprichters van een vereniging bepalen als private eigenaren van grond het regelement van die samenleving. (etc. ... blablabla).
Mooi. Dat is generatie 1 die grond/onroerend goed in bezit heeft genomen waar nog nooit iemand heeft gewoond. Gaan we 50 jaar verder en het bezit wordt geërfd (mag dat in jouw ideale wereld?) en de zoon/dochter zegt tegen de vereniging: "Fuck You! Ik ben geen lid meer, weet me niet gebonden aan jullie stompzinnige regels en ik doe niet meer mee". En dan? Gooit de vereniging die man/vrouw van zijn eigen bezit? Onder dwang? Met welk recht? Wat blijft er dan over van je libertarische ideaal dat het collectief nooit de rechten van het individu mag bekorten?

(einde deel 1)

Stormageddon | 19-06-15 | 23:38

@De Libertariër | 19-06-15 | 12:05
Wat een engerd ben jij zeg. Mag hopen dat je snel gejorist word. Met je creepy samenleving en je intellectuele lappen tekst, waar maar weinig een antwoord op hebben.
Neukfouten als u zouden diep in een kerker opgesloten moeten worden!
Creep!

Sh3Nki3 | 19-06-15 | 13:45

Lucas1985 10:57
.
Ik ben zeer benieuwd naar uw argumenten! Verklaar u nader.

De Libertariër | 19-06-15 | 12:05

Stormaggedon - De Libertarier: 10-0....

Lucas1985 | 19-06-15 | 10:57

@Pieleke 10:24
.
Ik moet u bekennen dat ik me ook zeer vermaak met om het extreem beperkte vermogen tot begrijpend lezen dat sommigen etaleren.
.
Legt u mij die zogenaamde tegenstrijdigheid maar eens uit.. Uit zult niet meer reageren of met complete nonsens komen, want nadat u nog eens gelezen heeft zult u concluderen dat u een hele vreemde gedachtenkronkel had en er geen tegenstrijdigheid is.

De Libertariër | 19-06-15 | 10:56

@ De Libertariër
Je bent grappig! Ik lees al die kul niet eens meer aandachtig door, maar dan zie ik je laatste regeltjes: 'Zo stelt u dat niet iedereen in een dorp voor dezelfde vereniging kiest, dit waar je om in een dorp te kunnen wonen de regels dient te onderschrijven om toegelaten te worden. Doe je dit niet dan kom je er niet in. Wil je andere regels dan ga je ergens anders wonen. Simpel zat. Wil je niet bij een vereniging dan koop je eigen grond en bouw je een hutje op de hei.'.
Ik zie 'Toegelaten worden', 'kom je er niet in', 'simpel zat.'. Je schrijft veel, maar je haalt je eigen verhaal weer onderuit. Het is zo'n gelul dat het haast niet anders kan dat je je ballen uit je broek lacht omdat er mensen reageren op jouw gezwets. Dat doe je wel goed!

Pieleke | 19-06-15 | 10:24

@Stormageddon 23:11
.
Oeh. Touchy, touchy. Ja, u moet natuurlijk niet boos worden op mij omdat u zelf niet goed heeft nagedacht,hetgeen u met luider en steviger brallen echt niet weet te verhullen.
.
Gelukkig voor u ben ik geduldig mens dat graag de hiaten in andermans gedachtengoed laat zien. Uw denkfout is eigenlijk heel simpel en de meest gemaakte door beginnende anarcho kapitalistische filosofen die eens wat op internet hebben gelezen. U denkt dat er zoiets bestaat als 'DE libertarische samenleving', als een vaste pasvorm waarbinnen een vastomlijnd rechts- en ordehandhavingsstelsel bestaat. Quatsch natuurlijk, aangezien een libertarische samenleving op common law, maritime law, civil law, roman law en zelfs black law gebaseerd kan zijn. In een libertarisch Nederland kunnen 1000 verschillende samenlevingen ontstaan, waarbij elke samenleving de eigen regels en wetten heeft, allen onderhavig aan 1 centrale rechtsorde die geen andere taak heeft dan het beschermen van het individu tegen agressie.
.
Het is allemaal afhankelijk van de wensen van de mensen die de samenleving gesticht hebben (en daarmee het recht bepaalden waaraan anderen die toetreden onderhavig zullen zijn) of een nieuwe samenleving gaan stichten.
.
Uw vragen zijn dus al compleet onzinnig om de reden dat er ergens in Nederland een nieuwe samenleving zal ontstaan die een exacte replica zal vormen van de huidige, met als verschil dat allemensen nu vrijwillig instemmen met het systeem... Bekijk uw vragen nu nog eens? Beetje ondoordacht nietwaar? A) DE libertarische samenleving bestaat niet en B) er bestaat nu al diverse vormen van samenlevingen waarin al dat soort zaken met regels zijn opgelost. Waarom zou dat dan in een libertarisch Nederland allemaal zo'n probleem worden? Het is onnozel.
.
Werkelijk het enige waar u over nagedacht lijkt te hebben is dan ook hoe u zoveel mogelijk onzinne vragen kunt stellen. Neem nu uw voorbeelden uit 1). Een heel verhaal uit uw duim gezogen om maar onmogelijkheden te verzinnen in plaats van dat u mogelijkheden aandraagt. Denk. Eens. Na. De oprichters van een vereniging bepalen als private eigenaren van grond het regelement van die samenleving. Een regelent dat enkel bindend kan zijn over het private grondbezit. Een aspirant lid zal de regels moeten onderschrijven om uberhaupt lid te mogen worden. Wat de status en autoriteit van de vereniging wordt staat hier allemaal in. Hoe ingewikkeld is dit? Haar rechtsstatus ten opzichte van niet leden is bindend, daar waar niet leden binnen het grondgebied de regels overtreden. Wat zijn dit nu voor een stupide vragen? Haar status ten opzichte van andere verenigingen is een exact gelijke. Ook een andere vereniging is enkel autoriteit over het grondbezit van haar en haar leden. Logisch. Wie de wetgeving regelt hangt weer af van wat in het regelement van de vereniging staat. Een commissie of wellicht het bestuur van de vereniging. Handhaving precies hetzelfde.
.
Kijk. Dat zijn zaken die u allemaal zelf had kunnen bedenken als u inderdaad even na had gedacht in termen van oplossingen.
.
Kijk nu naar uw punt 2), alwaar u uw doldwaze vragenvuur vervolgt. Denk na! Niet over vragen maar antwoorden. Zo stelt u dat niet iedereen in een dorp voor dezelfde vereniging kiest, dit waar je om in een dorp te kunnen wonen de regels dient te onderschrijven om toegelaten te worden. Doe je dit niet dan kom je er niet in. Wil je andere regels dan ga je ergens anders wonen. Simpel zat. Wil je niet bij een vereniging dan koop je eigen grond en bouw je een hutje op de hei.
.
Al uw vragen vloeien niet voort uit enige gedachtengoed, maar vooral uit een weigering na te denken.

De Libertariër | 19-06-15 | 09:29

Verkoop dat huis gewoon aan een motorclub. Of verhuur het een tijdje aan ze...

Suerte Piet | 18-06-15 | 23:12

@De Libertariër | 18-06-15 | 21:19
Jij denkt niet verder na dan je eigen lul lang is. En dat is een verdomd kleintje, getuige je de absolute kul die achter elkaar debiteert. Ik weet de antwoorden en de (on)mogelijkheden wel, ik denk er al veel langer over na en heb er veel intensiever over nagedacht dan jij ooit gedaan hebt. Jij hebt overduidelijk nog nooit een civielrechtelijke conflict gehad, je simplistische beschouwingen zijn niet meer dan idealistische Spielerei met een hopeloos idealistisch en optimistisch mensbeeld.

Ik ben namelijk ook een libertariër in extremis, een anarcho-kapitalist in hart en nieren, en alle vragen die ik opwerp en jouw voor de voeten werp, heb ik zelf al heel lang over nagedacht. Jij hebt er nog geen seconde over nagedacht en dan wals je er al weer overheen met een nieuwe lading idealistische en utopische bak stront.

Je weigert het fundamentele probleem te onderkennen, namelijk:
1.) Dat elk individu een keuze heeft en vrijwillig lid kan worden van om het even welke vereniging, maar daarmee is niet gezegd dat al die leden van al die verenigingen dezelfde doelen nastreven en om dezelfde reden lid zijn en elkaars vrijheden wel respecteren. In elk vereniging zitten opportunistische klootzakken. Die de vereniging en de leden gebruiken voor eigen gewin.(Overigens wie regelt de civielrechtelijke positie van een dergelijke corporatieve rechtspersoon? Wat is de status van die vereniging en welke rechtsmogelijkheden heeft die ten opzichte van leden, ten opzichte van niet-leden, ten opzichte van andere verenigingen en ten opzichte van andere corporaties niet zijnde verenigingen? En wie regelt de wetgeving dienaangaande? Zowel de invoering van die wetten als de handhaving ervan?)

2. Dat het ook niet vanzelfsprekend is dat iedereen in 1 bepaalde straat of 1 dezelfde stad/dorp voor dezelfde vereniging kiest. Het is zelfs niet gezegd dat iemand überhaupt bij een vereniging wil. Dat kan dus je buurman zijn. Die klootzak buurman die jouw schutting vernielt. Welk recht heeft die vereniging tegen die ene klootzak? Het punt is dus dat je wel 20 verenigingen in een straat kan hebben, maar daar wordt die ene straat niet anders van: het blijft 1 straat die door iedereen gebruikt moet worden en waar dus een gemeenschappelijk belang ligt. Wie regelt de aanleg en het onderhoud van die straat? En wie betaalt welk deel? En als er iemand is die geen expliciete instemming geeft en nergens lid van is, en niet betaalt, maar wel profijt heeft van de in vereniging aangelegde en onderhouden infrastructuur (doordat hij bijvoorbeeld zijn auto of vrachtwagen erop parkeert en de doorgang voor iedereen belemmert): even heel praktisch: wat doet jouw vereniging dan? Wat kan die dan? Met welk recht? Die man is geen lid, en geeft geen explicite toestemming en accepteert geen arbiter, accepteert geen bemoeienis van wie dan ook en weigert elke veroordeling door welke rechter dan ook. Wat is dan het dwangmiddel van de vereniging?

Als je nadenkt (en dat doe jij niet) dan komen dergelijke vragen namelijk vanzelf boven. Het zijn geen blinde vragen, het zijn hele gerichte vragen, hele praktische vragen die je niet met pseudo-intellectualistische, utopische en idealistische nonsens kan afdoen. Nonsens die op die hele gerichte vragen geen enkel antwoord geeft. Je doet wel net alsof, met die kut-smiley erachter, maar het is je reinste lulkoek. Je bent een charlatan.

Stormageddon | 18-06-15 | 23:11

Is al gezegd dat het om Limburg gaat? Ja? Dan hoef ik hier dus niets meer aan toe te voegen. Fijne avond allemaal.

@sjaakmats | 18-06-15 | 22:22

Libertariërs gaan er vanuit dat mensen redelijk zijn, en bij conflicten naar een oplossing zoeken die voor iedereen acceptabel is, zoals bemiddeling. Idioten die zich daar niet bij neerleggen passen niet in dit ideaalplaatje. Net zomin als het idee dat sommige zaken niet geregeld kunnen worden door even met een groep te overleggen.

Dus: asocialen bestaan niet, want dat is niet in het belang van een individu. Sorry, wel van mij, want iedereen de tyfus en ik doe wat ik lekker zelf wil.

Dus: geen snelweg, want die loopt over zoveel percelen, dat lukt nooit. In het beste geval moet ik twintig tolpoorten door.

De goede libertariër zijn bijzonder naïef, denken dat iedereen liev meewerkt. De rest is dom of voor het recht van de sterkste. Niet mee te discussiëren.

Bruine Beer | 18-06-15 | 22:06

Vageling 19:51
.
Uiterst amusant dat u eenvoudigweg niet begrijpt dat een rechtsstaat het recht van de sterkste is, precies hetgeen waar u zo bang voor lijkt te zijn.
.
Mon dieu... lol!

De Libertariër | 18-06-15 | 21:23

LaPetite 19:30
.
Dat kan ik me voorstellen. De meeste mensen zijn net als u doodsbang voor echte vrijheid.

De Libertariër | 18-06-15 | 21:21

@Stormageddon
.
Verbijsterd aanschouw ik uw comments. Ze zeggen wel eens dat 1 gek meer kan vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.
.
Doe nou eens een klein stapje terug, ga terug naar de basics en denk dan nog eens.
.
In een libertarisch Nederland zou het u vrij staan om met medemensen iedere denkbare samenleving op te richten die u maar wenst. Libertarisme verbiedt collectivisme niet. Collectivisme verbiedt libertarisme. Ergo; in een libertarisch Nederland zullen Galt's Gulches ontstaan, maar ook kopieen van de huidige samenleving en zelfs communistische samenlevingen. Denkt u nu nog eens na over dieduizend miljard vragen die u stelt. Die kennen honderdduizend miljard antwoorden. Het is allemaal afhankelijk van de keuzes die private eigenaren maken.
.
Het enige dat nodig zou zijn is een Nieuwe Nederlandse Grondwet waarin het recht van het individu uiteengezet is en de plicht van de Centrale Rechtsorde. Deze rechtsorde zou geen andere taak moeten hebben dan het beschermen van het individu. Wie betaalt dat? Wel, wie betaalt nu? Juist.

Hoe kan ik een communistische samenleving libertarisch zijn hoor ik u denken? Wel, het is als individu uiteraard ook uw onvervreemdbare recht om afstand te doen van uw rechten. Dat vergt dan ook expliciete instemming. Wat is dan het verschil met nu hoor ik u denken? Exact dat. Expliciete instemming...
.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Je moet alleen wel even denken in plaats van blind vragen... ;-)

De Libertariër | 18-06-15 | 21:19

Als er door een raam dingen naar buiten kunnen, dan kunnen er ook dingen door naar binnen.
Eitje. Granaat(appeltje) etc.

Negerland | 18-06-15 | 20:02

@LaPetite | 18-06-15 | 19:30

Ik deel die mening. Filmpjes op internet gezien van dat soort Mahãbhãrata figuren. Erkennen de rechtstaat niet. Hebben het niet begrepen. Inderdaad zoals een andere reaguurder opmerkte. Natoer?! Grijp hem bij zijn keel, draai zijn ademsappel om. Spit in zijn uitgang dat in zijn bakkes eruit komt. En op het vuur. Yup natuur.

Vageling | 18-06-15 | 19:51

Interessante stof hier.
Uiteraard is libertarisme het hoogst haalbare ideaal, maar dan wel als je minstens 2000 m2 hebt en een eigen oprit ;)

nono_einstein | 18-06-15 | 19:27

@De Libertariër | 18-06-15 | 17:54
Je lult weer leuk utopisch en hypothetisch uit je nek maar je beantwoord de vragen niet.

"Een recht wordt niet bepaald. Ze IS. Onvervreemdbaar."
Jawel hoor. Ik pak een bijl. Sla jouw hoofd eraf. Waar is jouw recht dan, moederneuker? Je bent dood man! Weg met je recht!

"Een vereniging waar bijvoorbeeld alle inwoners van een straat vrijwillig lid van worden, autoriseren om recht te spreken en om regels te vervaardigen."

En die ene lul die overlast veroorzaakt in de straat voor iedereen is GEEN lid van die vereniging. Weigert lid te worden, erkent die vereniging niet, wenst jullie allemaal de tyfus. Jij denkt dat iedereen in de straat dezelfde belangen nastreeft en dezelfde wensen heeft om de straat leefbaar te houden. Dat is een illusie. Die ene lul bestaat en maakt iedereen het leven zuur. Heeft die vereniging dan het recht om die ene lul uit de straat te flikkeren? Van zijn eigen erf te verjagen? Werk recht is dat dan? Het recht van de meerderheid? Hoe is dat dan anders dan een staat, een overheid? Wie heeft dat recht bepaald dat de meerderheid, de vereniging het recht heeft een NIET-lid weg te jagen? Of op een andere manier aan te pakken? Welke dwangmiddelen heeft die vrijwillige vereniging om een NIET-lid tot de orde van de vereniging te roepen? En waarop is het recht van die vereniging dan gebaseerd? Wie heeft bepaald dat het uitoefenen van een recht in vereniging staat boven het recht van een individu?
Het probleem zit er in dat jij er voetstoots vanuit dat iedereen lid wordt en iedereen instemt. Er is dus altijd wel iemand die niet instemt en geen lid wordt. Vaak wel meer dan één.

Stormageddon | 18-06-15 | 18:47

Omdat hij een gat dicht gooit wordt hij geppepersprayed? Waarom niet gewoon 4 agenten erbij halen, dan hadden ze hem best aangekund toch? Dus om zuinig aan te doen, en er maar 1 motoragent was, dan maar meteen sprayen?

Limburgia is echt buitenland!

leukhe1 | 18-06-15 | 18:39

@De Libertariër | 18-06-15 | 16:38
"Een private rechter van de door de samenleving ingestelde private rechtsorde wordt geselcteerd door beide partijen."

Wie betaalt die private rechter? En als één van de partijen het niet kan betalen, niet wil betalen of zich geen reet van die rechter wil aantrekken? Wat dan?
n op welk recht baseert die rechter zijn oordeel? Wie heeft dat recht bepaald? En als 1 van de partijen dat recht niet erkent? De rechter niet erkent? En hoe wordt het oordeel afgedwongen? Als het een dwangsom, schadevergoeding of wat dan ook is en de veroordeelde partij weigert te betalen en gaat gewoon door met de inbreuk op de vrijheid van de andere partij? Wat dan? Dan is er dus niets opgelost. Jij kunt wel opschrijven "opgelost", maar er is niets opgelost als de ene partij gewoon doorgaat met het kwalijke gedrag dat inbreuk pleegt op de vrijheid van de andere partij en zich van het oordeel van een rechter niets aantrekt.

Het punt is: Niemand woont in de woestijn. Limburg is net zo erg, maar daar gaat het even niet om. In een woestijn is er geen probleem. Die hypothetische kul gaat gewoon niet op. Mensen wonen in groepen bij elkaar waar bestaansmiddelen zijn. Je lult uit je nek met die flauwekul. Het recht van de één is altijd een plicht van de ander, namelijk de plicht om die rechten te respecteren. Dat recht en die plicht moet op de één of andere manier altijd afgedwongen kunnen worden, door een onafhankelijke partij, ook als die onafhankelijke partij niet wordt erkend door 1 van de strijdende partijen. Anders is dat het natuurlijke recht van de één een volkomen zinloos en leeg begrip.

Het punt is dus dat eigenaar inbreuk pleegt op de vrijwillige aangegane plicht in de koopovereenkomst. Of het zijn "eigendom" is kun je ook nog langer filosofisch over twisten. Kan iets dat langer heeft bestaan en langer zal bestaan dan jouw lichaam en jouw leven - een huis, een stuk grond wel jouw eigendom zijn? Als meneer het huis zelf heeft gebouwd dan valt er nog iets voor te zeggen, maar dit is gekocht met voorwaarden en clausules en daar vloeien vrijwillig aangegane verplichtingen uit voort. Daar is die eigenaar dan vrijwillig mee akkoord gegaan. Niemand heeft hem gedwongen.

Maar goed... wat is dan jouw voorstel? Dat je vanaf het moment van geboorte alle wetten en regels van de samenleving waarin je bent geboren doorneemt en daar allemaal ofwel mee instemt en ondertekent en alleen aan die wetten gehouden waar je het mee eens bent? En wie geef je de autoriteit om anderen te houden aan die wetten? Een alreeds bestaand instantie die jouw voorvaderen hebben ingesteld om collectief beheerde zaken te regelen of moet iedereen steeds weer opnieuw het wiel uitvinden?

Stormageddon | 18-06-15 | 18:33

Libertariër heeft duidelijk nog geen kennis gemaakt met het recht van de sterkste. Met dat recht komt de menselijke natuur pas goed naar boven. Zijn meestal wel oerdriften waar VVS en kopschoppen aan te pas komen.

Harry_Witkamp | 18-06-15 | 18:31

"
Dat willen we natuurlijk wel geloof dat maar. We houden van ons huis maar niet van het leven wat we hier hebben, dit is geen menswaardig leven. Ons huis is echter onverkoopbaar door allerlei acties van de buurman.

Het erf van de buren ligt vol rotzooi, het lijkt een illegale dump
We hebben last van ratten
Er is een illegaal raam gemaakt wat over de oprit uitkijkt
Er zijn stenen uit de oprit gehaald
Alle ramen van het buurhuis zijn kapot al jaren lang en worden niet vervangen
In plaats van een poort zit er een oranje zeil bij het buurhuis
Er is sprake van een brandgevaarlijke situatie.
Er staat een lelijke grote plaat op de oprit
"
.
Wat een zeikerds zeg. Dus omdat het huis van de buren niet in topconditie is, is hun huis onverkoopbaar. Flauwekul... de waarde is alleen wat lager, maar niet onverkoopbaar. Zo ken ik er nog wel een paar.

deluiegriek | 18-06-15 | 18:19

Waarom geen grotere plaat.. lijkt me sterk dat ze dat wel gaan aanpakken en het illegaal vergrote raam in het monument daarachter dan buiten beschouwing laten.. hoewel

noerg | 18-06-15 | 18:16

De Libertariër is een Mahãbhãrata muppet zo te horen? Indien ja, kill it fire!

Vageling | 18-06-15 | 18:16

goede camera, haarscherpe beelden. Kan iedereen een voorbeeld aan nemen

deluiegriek | 18-06-15 | 18:07

Is pestbuurman A misschien de vader van Rutte?
Dat zou een hoop verklaren

Melfs | 18-06-15 | 18:07

Ik zeg, weg met dat raam! Meneer (buurman A) kijkt via het raam direct op een terrein dat niet van hem is. Een raam moet minimaal twee meter van de erfgrens zitten. Ik zou ook geen zin hebben in zo'n gestoorde lul.

kitkatmini | 18-06-15 | 18:01

Grote vraag blijft natuurlijk......... what the fuck interesseert ons dit. Buurman is gewoon een vervelende hufter , dat blijkt wel uit de filmpjes. Maar wat, wat moeten wij ermee?
Wat wil de GS redaktie, dat we er met veren en pek op uit trekken?
Verder wel leuk om te zien dat die ambtenaren staan te kijken terwijl de boze buurman hard aan het werk is. Dat doet me denken aan een niet racistische mop, maar wel zwaar stigmatiserend.

hero_of_heaven | 18-06-15 | 17:57

Stormageddon 16:30
.
Een recht wordt niet bepaald. Ze IS. Onvervreemdbaar. Rechten worden bepaald door- en ontleend aan de natuur. Een recht kan enkel een recht zijn als ze geen plicht voor een ander vormt. Anders is ze geen recht, maar een verplichting of privilege..
.
Simpel voorbeeld. Volgens uw overheid heeft u het recht om niet gediscrimineerd te worden. Dat is geen recht. Het is een plicht! De plicht om niet te discrimineren of anders. Zo kan een gemeente ook zogenaamd het recht verlenen om een raam in uw huis te bouwen. Ook dit is geen recht, maar de plicht(!) om geen raam in uw huis te zetten voordat de gemeente u het privilege verschaft. Begint u het te begrijpen?
.
Wat is dan wel een recht? Een recht is onvervreemdbaar. Ze kan niet worden toegekend. Ook niet worden afgenomen. Ze IS. Een recht kan ook enkel een recht zijn wanneer ze niet wordt opgelegd. Het enige werkelijke recht dat kan bestaan is dus een individueel eigendomsrecht. Het recht op bezit en het recht op het nastreven van geluk. Natuurrechten van ieder individu. En daar waar de ene mens de andere de wil oplegt bestaan deze rechten niet meer. Daar bestaat geen enkel recht meer. Enkel toegekende privileges en plichten.
.
Ga ze maar na. Vele van die zogenaamde rechten in Nederland zijn rechten. Recht op onderwijs? De plicht om onderwijs te volgen en er voor te betalen. Er kan niet zoiets bestaan als het recht om verplicht iets te doen, toch? Het recht op zorg. Idem. Kan niet bestaan. Hooguit het privilege zorg te krijgen of de plicht er voor te betalen. Maar een recht? Kan niet. Bestaat niet.
.
Dat gezegd hebbende; denkt u nu eens na over wat voor een organisatie werkelijk recht kan vervaardigen en afdwingen. Dat is geen overheid of gemeente in ieder geval, aangezien dit vervaardigers van opgelegde privileges en plichten zijn. Rechtenschenders avant la lettre. Zou een vereniging een oplossing kunnen zijn denkt u? Een vereniging waar bijvoorbeeld alle inwoners van een straat vrijwillig lid van worden, autoriseren om recht te spreken en om regels te vervaardigen. Aangezien iedereen instemt worde er geen rechten geschonden. Ziet u? Een arbiter die werkelijk recht spreekt.Zo ingewikkeld is het allemaal niet hoor.
.
En u maar al die tijd met het vreemde spookbeeld tussen uw oren zitten dat de afwezigheid van een overheid het equivalent is van de afwezigheid van een arbiter, waar het eigenlijk niets anders genereert dan de absentie van rechtenschenders... En JUIST zuivere rechtssprekers, of arbiters zo u wenst.

De Libertariër | 18-06-15 | 17:54

Ik vermoed dat aan de basis van dit hele conflict een verzoek van de boze buurman ligt. Ik denk dat de boze buurman ooit heeft gevraagd om een (recht van) overpad, (let wel, hij heeft nu slechts het recht om regenwater te laten afdruipen), en dat de buurtjes met de camera's dat niet wilden.
En dan worden dingen vervelend.
Verder vermoed ik dat hij een paal wilde ingraven op de hoek van zijn huis, want er zal wel eens wat tegen die muur schampen. Niet zijn auto of aanhangertje, want die mag daar niet komen.
Jammer dat we alleen maar de ene kant van het verhaal hebben, is er niet een reaguurder die eens een interview wil gaan doen met de boze buurman ?
Of stuur die rooie er eens op af.

hotnot | 18-06-15 | 17:49

Ik zou die dwars liggende buurman wel opknappen de eikel.

dwar | 18-06-15 | 17:42

Misschien wordt het eens tijd om Oost Europese mediation in te schakelen. Dit gaat via de officiele weg niet goed komen.

caspert79 | 18-06-15 | 17:34

Als dat raam open kan dan kan er ook iets brandends van buiten naar binnen gegooid worden.

sinar2 | 18-06-15 | 17:29

Ik vind die Libertarier altijd zo lang van stof. Dit gaat over Limburg. Stop making stupid provincies famous.

Han Molenwijk | 18-06-15 | 17:26

De lulbitarier is geen harde werker aan zijn plemsels te zien. Gottegot wat een auwehoer. Get a life.

eenbelangrijkiemand | 18-06-15 | 17:22

De Libertariër | 18-06-15 | 16:47
Ben jij soms de pestende en poep gooiende buurman ? Die acties zijn net zo hersenloos als jou reaguursels, man, man, man. Vroegah toen kwamen hier nog intellectuelen !

leijpeideaud | 18-06-15 | 16:56

@Pieleke 16:38
.
Hou nou toch op met die onzin! U heeft NIETS met uw gemeente afgesproken. Niemand heeft ooit iets met een gemeente afgesproken. Laat u mij maar een overeenkomst zien waar uit blijkt dat u bindende afspraken heeft gemaakt. Dat kunt u niet. De gemeente VEINST gemaakte afspraken en dwingt deze illegitiem af. Dat u blij bent met deze afapraken laat dit onverlet. Ik hoor u overigens nog wel eens als u aan de gemeente moet vragen of u alstublieft een aanbouw aan UW huis mag plaatsen. Lol!
.
In een morele samenleving bestaan geen mafiose organisaties als gemeentes. Daar bestaan hooguit centrale verenigingen van eigenaren die beslissingsbevoegd zijn geworden door expliciete toestemming van de eigenaren.
.
Uiteraard zullen er door de samenleving regels worden opgesteld aangaande tuinfeestjes tot 03.00 in de nacht. Lijkt me logisch.

De Libertariër | 18-06-15 | 16:47

Als wij nou gewoon met z'n allen 2 mooie boeketten bij elkaar lappen en we sturen naar beide buren 1 boeket met als afzender de buren er op. Zou dat helpen?

Ohja | 18-06-15 | 16:40

Een pvda burgervader. Je. Verwacht. Het. Niet.

Sliptong | 18-06-15 | 16:39

Stormageddon 16:16
.
Punt is dat ik geen reet geloof van al die verwijten. Niet zozeer dat die verwijten niet door de beugel kunnen, waar u sec bezien gelijk in heeft.
.
In een libertarische samenleving was dit zo opgelost. Een private rechter van de door de samenleving ingestelde private rechtsorde wordt geselcteerd door beide partijen. Beide partijen besluiten op voorhand de uitkomst te accepteren. Bindende overewnkomst. De private rechter spreekt recht en klaar. Wie het recht bepaald? Wat een gekke vraag. Recht IS, alle plichten zijn man made en dus illegitiem tenzij alle partijen vrijwillig instemden met plichten. Het enige recht dat kan bestaan is het recht op lijf en bezit. De enige plicht die kan bestaan is het lijf en goed van een ander niet te schenden.
.
Stelt u zich een situatie voor met twee mensen in een woestijn. Wie bepaalt dan wie welk recht heeft? Nature uiteraard en de nature of reality. Daar waar de een plichten aan de ander begint op te leggen schendt hij automatisch het recht van de ander. Daarnaast kan iets dat een plicht is automatisch geen recht zijn. Als de een de ander verplicht zijn regels te volgen zijn geen rechten meer, maar enkel de plicht om te gehoorzamen. Ziet u? Daar waar beiden vrijwillig plichten afspreken is dat prima. Daar worst geen recht geschonden. Recht is given by nature! En kan enkel bestaan uit het recht op bezit en het recht op het in vrijheid nastreven van geluk zonder dat anderen dit recht schenden.
.
In deze situatie hebben beide partijen het recht van de ander geschonden. Beide partijen hebben illegitiem het eigendom van de ander aangetast. Dus wordt het een berekening van wie de meeste schade heeft aangebracht, daarin meegenomen wie instigator in het conflict was en een oordeel geveld door een rechter, desnoods uitgevoerd door private ordehandshavers. Opgelost.
.
Uw laatste alinea bestaat dan ook uit plichten. Plichten die eenzijdig door een gemeente worden opgelegd. Plichten waar nog nooit iemand(!) schriftelijk en hoofdelijk mee ingestemd heeft. Of heeft u wel een overeenkomst met uw gemeente? Precies. Al die opgelegde plichten van de gemeente zijn dan ook illegitiem. De man heeft ALLE recht deze opgedrongen afspraken te schenden op basis van zijn natuurrecht op eigendom.
.
Het is niet zo moeilijk... ;-)

De Libertariër | 18-06-15 | 16:38

De Libertariër | 18-06-15 | 16:12
Mooi verhaal. De ideale buurman ben jij. Vrijheid blijheid.... todat de ander iets doet waarvan jij vindt dat dat niet mag of waar jij last van hebt. Ieder avond tuinfeest tot 3 uur 's morgens: geen probleem blijkbaar. Moet kunnen, ieder z'n recht. Of toch niet? Op een gegeven moment komen (jouw) normen en waarden naar boven. En gelukkig hebben we samen afgesproken (ja, sommige niet) dat we dit door een overheid tot op zekere hoogte laten vastleggen.

Pieleke | 18-06-15 | 16:38

Schiet hem neer. Per ongeluk. Met een shotgun. Point blank. Mafkees.

Sliptong | 18-06-15 | 16:34

1440p camera overigens, daar kan veel surveillance apparatuur die we hier langs zien komen een puntje aan zuigen.

ijz | 18-06-15 | 16:31

@De Libertariër | 18-06-15 | 16:12
"Geen grotere rechtsliefhebber als uw libertarier."

Welk recht? Door wie wordt dat dan bepaald? En door wie wordt dat recht gehandhaafd en gecontroleerd? Een libertariër die word aangevallen (en of dat nu met een ei, een rotte tomaat een handvol poep of een mes, of pistoolkogel is, doet er principieel niet toe) heeft toch het recht op zelfverdediging? Of niet? Als die zelfverdediging er nu uit bestaat dat hij eist dat het raam wordt dichtgemetseld? Of is zelfverdediging in jouw ogen dat de buurman dan maar eieren, rotte tomaten of poep moet teruggooien? En daarmee is dan de kous af? Of is er ook een rechtsgang mogelijk naar een instantie die namens jouw de pestende buurman opdraagt ermee ophoudt en hem daartoe ook kan dwingen? Want zonder dwang is zo'n rechtsgang namelijk een papieren tijger en gaat niemand zich eraan houden. Laat nu de gemeente wettelijk de eerst aangewezene zijn om te handhaven. Wie zou je het anders willen laten doen, in dit of vergelijkbare gevallen?

Of je het nu met de regelgeving op zich eens bent of niet, doet er niet eens zoveel toe, het gaat erom wie je laat toetsen, wie je laat controleren en handhaven. Individuele burgers komen er onderling (zoals uit burenruzies altijd blijkt) namelijk nooit uit. En daar gaat je mooie libertarische ideaal. Zonder arbiter (en de onafhankelijkheid van die arbiter zal altijd worden betwist door de "verliezer") gaan mensen elkaar de hersens inslaan. Het hele idee van een ideale libertarische samenleving waarin mensen elkaar, elkaars grenzen en elkaars vrijheid respecteren bestaat niet. Mensen zijn namelijk klootzakken. Allemaal.

Stormageddon | 18-06-15 | 16:30

Even de rijdende rechter erbij halen en het is zo weer vrede... Anders zorgen dat de buurman van een trappetje 'valt' of zo...

a4p | 18-06-15 | 16:30

Ambtenaren dienen uitsluitend hun eigen toko, volgende keer gewoon een advocaat op zetten.

Sweetlakecity | 18-06-15 | 16:25

Ach guttegut in Cuttegoven.

HeelStijl | 18-06-15 | 16:24

Ik sta aan niemands kant want ik ken die lui niet en ik mis context en eigenlijk vind ik kanten kiezen ook niet zo boeiend. Wat ik wel snap is dat die man een raam wilde. Als je dat huis ziet zie je dat het 1 grote vrijwel raamloze muur is. Ik zou er ook een raam in willen. Daar dan dingen uitgooien naar mensen, dat lijkt me dan weer een beetje vreemd gedrag wat niet zo nodig is. Maar ik heb dus geen idee wat daar speelt allemaal en meestal zijn er wel verhalen die vooraf gaan aan een verhaal. Al zijn sommige mensen ook gewoon gek maar op basis van deze info weet ik niet wie dat is want je hoort 1 kant van het verhaal. Zou wel eerder verhuizen dan een betonnen muur om mijn huis zetten. Want ik bedoel, een betonnen muur om je huis. Gezellig zeg. Leuk uitzicht ook. Maarja, moeten zij weten..

Ohja | 18-06-15 | 16:19

En daarom wonen Limbo´s in Limburg.

mrvandale | 18-06-15 | 16:18

zeauzitdat 16:07
.
En gek genoeg staat nergens waarom de zogenaamde treiterijen echt begonnen, noch gaat iemand een raam in zijn huis zagen met geen ander doel dan vuil op het erf van de buren gooien. Bullshit.
.
Dit is gewoon zo'n zeikend egoïstisch stel dat de hele buurt wenst te transformeren naar hun eigen arbitraire picture perfect plaatje. Je haalt zo er zo uit. Merk op dat het gros van de klachten betrekking heeft op esthetische zaken die niet aanstaan, welke vervolgens met illegitieme gemeenteregels als heel slecht worden uitgelegd.
.
Nee, ik zou snel klaar zijn met dit soort Stasi eenheidszeloten. Gelukkig heb ik buren met gezond verstand en verlichtere geesten.

De Libertariër | 18-06-15 | 16:18

@De Libertariër | 18-06-15 | 15:53
Ah. Dus de klagende buurman, wiens vrijheid met voeten wordt getreden heeft geen rechten? De pestende buurman heeft het recht om schade toe te brengen aan openbaar bezit (zijnde het trottoir) en de oprit die niet van hem is? En hij heeft het recht de schutting die niet zijn bezit is en niet op zijn erf staat te beschadigen? Ik dacht dat libertarisme betekende dat de individuele vrijheid van de één ophoudt waar die van een ander begint. Je hebt een hele vreemde kijk op de zaken.

Maar goed, stel nu even dat je vindt dat die pestende buurman dat niet mag doen. Hoe moeten de klagende buren dan hun recht halen in jouw ideale libertarische maatschappij? Bij wie kunnen ze dan terecht? En wat heeft die instantie (zij het een rechtbank of een private politie) dan middelen om gedrag dat inbreuk pleegt op de vrijheid van de ander aan te pakken? Op welk recht baseren die hun interventie dan? Wie bepaalt dat recht? En wie bepaalt de rechtmatigheid ervan?

Je focust op een raampje, maar dat is amper het fundamentele punt. En overigens heeft de pester (waarvan niet vastgesteld is dat hij de eigenaar is, maar laten we er even vanuit gaan) het pand vrijwillig gekocht wetende dat het een monument is hij heeft de koop gesloten met de bepaling in het vrijwillige aangegane privaatrechtelijke koopcontract dat verbouwing niet mogelijk is. Als hij het dan tóch doet is hij toch in overtreding van het door hem vrijwillig aangegane contract? Wat is een contract dan waard als niemand zich bij een instantie kan beklagen over overtredingen van contracten? Daar is het BW nu juist voor.

Stormageddon | 18-06-15 | 16:16

Cuyahoga | 18-06-15 | 15:59
Lol

snakeplisskin | 18-06-15 | 16:15

De overburen op 26, wow, niet breed maar diiiiieeeeeeeeeeeep!!!!!!

tast in duitser | 18-06-15 | 16:15

Toch in de gaten blijven houden. Met al die camera's moet er toch ooit ergens in de toekomst een filmpje uitkomen dat het lijkt of er iemand van het dak valt, maar er iets heel anders aan de hand is.
Geenstijl 2007 in de herhaling dus.

hotnot | 18-06-15 | 16:13

@Joris Draaksteker 16:01
.
U begrijpt er niets van. In beginsel begrijpt u het verschil tussen een recht en een plicht niet. Wanneer een gemeente u als burger een verbod op het aanpassen van uw prive bezit opdringt, dan is het geen rechtshandhaving dat die NSB buurman probeert te bewerkstelligen door te snitchen bij de autoriteiten, maar plichtshandhaving. De NSB snitch wil dat buurman zich aan illegitieme plichten houdt.
.
Verder kom ik niet in een dergelijke situatie terecht. Ik zou mijn buurman nooit verlinken aan autoriteiten voor het aanpassen van ZIJN bezit naar eigen inzicht. Kwestie van moraal.
.
U ziet. Geen grotere rechtsliefhebber als uw libertarier. Het recht op eigendom is onbespreekbaar en met dit recht op eigendom komt het onvervreembare recht naar eigen inzicht te handelen met eigendommen. Al had hij zijn huis roze geschilderd. Zijn huis! Meer nog dan een rechtsliefhebber echter ben ik een opgedrongen plichten hater (opdonderen met die gemeente. Who made you king of anything?) en al helemaal een gruwelijke hekel heb ik aan snitches die verlinken aan de illegitieme autoriteit.

De Libertariër | 18-06-15 | 16:12

hey dat is vlak bij mijn ouders, dit weekend maar eens gaan kijken met wat popcorn

BozeHenk | 18-06-15 | 16:11

Zonder livestream kan ik niks voor je doen jonge.

tast in duitser | 18-06-15 | 16:10

Is voortaan aan Jochem en Patty. Gegarandeerd olie op het vuur, dus ik zeg DOEN!

Robin Hood | 18-06-15 | 16:10

@De Libertariër | 18-06-15 | 15:53:
Wat betreft de vergunning voor een raam in je eigen huis ben ik het met je eens, maar in dit geval waren het treiteren en bedreigen al lang bezig. De buren zeggen dat hij dit raam slechts heeft gemaakt om zooi op hun inrit te gooien, dus dan kan ik de klacht wel begrijpen.

Verder heb ik in mijn kleine boerendorpje heel fijne, gemoedelijke buren en woont iedereen hier zeker zo'n 50 tot 100 meter van elkaar. Maar als ik zo'n driekwart als buurman zou krijgen, werkte ik daar binnen 1 week helemaal mee af. Zonder gemeente!

zeauzitdat | 18-06-15 | 16:07

Dit zijn geen grapjes. Deze mensen wordt het leven onmogelijk gemaakt en de gemeente doet niet wat ze moeten doen, wat geen verrassing is.

BekiekUtMoar | 18-06-15 | 16:05

@De Libertariër Oh, jij bent dus niet zo van rechtshandhaving. Ik spreek je wel weer als jij een keer in de hoek zit waar de klappen vallen. Kijken of je dan nog zo hard zit te trollen.

Joris Draaksteker | 18-06-15 | 16:01

Ik woon in een keurige buurt, waar de buren een beetje op elkaar letten.
Nooit geen overlast of zeau.
Mijn buurvrouw is 87 en daar hoor ik nooit niks van.
Ze is wel lui, want er ligt een stapel post van een meter bij haar voordeur, en ze mag ook wel eens schoonmaken, want het begint een beetje te meuren daar, maar voor de rest nergens geen last van.

Cuyahoga | 18-06-15 | 15:59

Ach, laat die gekkies toch lekker. Guttecoven ziet er zo op Google Maps al godsverlaten uit… die mensen hebben gewoon niets beters te doen en gaan elkaar met alle liefde lekker knettergek maken. Gezellig toch? Ik zou zeggen, zet er een camera neer en je hebt een nieuwe successhow voor De Mol :)

kanon0503 | 18-06-15 | 15:59

Het recht van over pad. Er zijn oorlogen om minder begonnen.

Handsomeboy | 18-06-15 | 15:58

Zullen we eens komen helpen?

Ko Ranzig | 18-06-15 | 15:56

Gewoon als vakantiehuis verhuren en zelf verkassen. Na dit artikel zullen er vast veel gasten op bezoek komen. *Alvast lucifers en rotte eieren inpakt*

Pimol | 18-06-15 | 15:56

Ik sta aan de kant van de zogenaamd pestende buurman. Als die man een godvergeven raam in ZIJN huis wil maken (wat ZIJN bezit is) dan is het verdorie aan die man om dat te doen, ook al menen 1000 gemeenstes ergens het 'recht' aan te kunnen lenen dit te verbieden. Fuck gemeenstes. Lazer op met je vergunningen. En lazer al helemaal op met Stasi praktijken waarin je je buurman verlinkt aan autoriteiten.
.
Het is dit soort gedrag waardoor ik de zogenaamd gepesten en alle verwijten per definitie in twijfel trek. Uit de hele tekst druipt een klaagzang die voornamelijk gebaseerd lijkt te zijn op arbitraire inzichten ten aanzien van hoe de zogenaamd kwaadaardige buurman zijn prive bezit esthetisch heeft ingevuld.
.
De bereidheid om staatsgeweld jegens de man te gebruiken zijn verdere signalen dat de klagers zelf het niet helemaal op een rijtje hebben.

De Libertariër | 18-06-15 | 15:53

@Joris Draaksteker | 18-06-15 | 15:51
Nee. Dit soort pesterijen kun je maar op 1 manier bestrijden. Bullies will bully. Zhangiev op z'n ass gaan.

zonder_moeite | 18-06-15 | 15:53

Je zult maar in de situatie zitten zeg. Als je af en toe bij de rijdende rechter ziet wat je kunt treffen als buur. Maar, meestal geld ook dat er twee schuld hebben bij aanvang. Waarschijnlijk is er ergens iets niet goed gegaan en als je dan een vereenzaamde, alleenstaande oude psychopaat naast je hebt wonen ben je de sjaak.

Pieleke | 18-06-15 | 15:52

Of je Laat Natasja Froger in je camper.

Guurt | 18-06-15 | 15:52

Buurman A is een lul zonder werk, dat is wel duidelijk. Handhaving is de enige manier om 'm aan te pakken. Met oplopende boetes en straffen zodat hij het uit zijn hoofd laat om wraak te nemen.

Joris Draaksteker | 18-06-15 | 15:51

Misschien moet je buurman A even in elkaar timmeren.

zonder_moeite | 18-06-15 | 15:48

*blij is om in randstad te wonen*

@necrosis | 18-06-15 | 15:42
Nou al weer dronken?

VanBukkem | 18-06-15 | 15:45

@LangeTijdGeleden | 18-06-15 | 15:30
Het 50+ echtpaar dat hier slachtoffer van is werkt beide.
(Tenminste, dat schrijven ze op hun site).

Piet Karbiet | 18-06-15 | 15:43

Limburgers die elkaar bestrijden moeten we van harte steunen. Eventueel van zwaarder geschut voorzien.

FustViking | 18-06-15 | 15:42

@VanBukkem | 18-06-15 | 15:23
Misschien vanwege 'weg met die camera, weg met die camera!'
*blij is om in randstad te wonen*

necrosis | 18-06-15 | 15:42

Hmmm.. ff situatie in schatten... de een is gek de anderen wanhopig, ben benieuwd wie er als eerste aan het mes geregen wordt. Berichtje in de krant de instanties wisten er vanaf... en uiteraard stille tocht... triest.

ikdenkwat | 18-06-15 | 15:39

Wie laat zich nou 10 jaar lang terroriseren ? Had na 1 jaar de beste man naar de eeuwige jachtvelden geholpen. Hierna zit je 3 jaar, dat is altijd nog beter als 20 jaar angst.

leijpeideaud | 18-06-15 | 15:39

Mijn god, die streetview. Het lijkt wel een straat in Moldavië. Wat een achtergestelde rotzooi.

De echte Stolwijker | 18-06-15 | 15:37

@eerstneukendanpraten | 18-06-15 | 15:26
Natasja woont niet in Guttecoven.
Tenminste, dat heb ik van horen zeggen....

necrosis | 18-06-15 | 15:36

Hup, stuur Van Leeuwen erop af als hij dat durft.

Westheimer 2.0 | 18-06-15 | 15:35

Maar even over dat vergroten van dat raam door buurman A: Dat buurman A daar geen vergunning voor heeft aangevraagd, daar kun je hem natuurlijk geen ongelijk in geven. Als je een vergunning aanvraagt voor zoiets dan ben je maar zo weer enkele maanden verder, zo niet jaren. Plus je bent dan weer volledig afhankelijk van de grillen van de dienstdoende ambtenaar. Nee, zoiets moet je gewoon doen, niet eerst vragen. Noooit slapende ambtenaren wakker maken.

VanBukkem | 18-06-15 | 15:34

Gewoon de hogedruk spuit op ze zetten als ze weer een keer op je oprit het gaan uitvechten, als ze commentaar geven mik op het hoofd, dit maakt het praten voor de twee druktemakers al moeilijker en hoef je hun geklaag niet op jouw oprit aan te horen.

niemand specifiek | 18-06-15 | 15:32

De Rijdende Rechter kan toch even bellen!

Simon_GS | 18-06-15 | 15:31

Werken mensen daar uberhaupt? Of zitten ze allemaal in de bijstand/uitkering/pensioen/PGB?

LangeTijdGeleden | 18-06-15 | 15:30

Dorps narren vechten om dominantie... Ware het niet dat die stront zo ruft was het leuk vertier voor de rest van dat dorp.

Aetje | 18-06-15 | 15:30

"Hee, Charles. Bedankt veur dń tip."

Graag gedaan jongens.

Charles de Batz | 18-06-15 | 15:29

Waar is de rijdende rechter als je hem nodig hebt?

necrosis | 18-06-15 | 15:28

Natasja F. lijkt me net de goede leeftijd hebben voor een bepaalde niet nader te noemen reguurder (necrosis)...

eerstneukendanpraten | 18-06-15 | 15:26

Niet oplossen. Dit is waarschijnlijk het enige levensvertier dat ze hebben.

roze_bril | 18-06-15 | 15:26

Ik kop 'm maar in: Kuttegoven

Maaiveld | 18-06-15 | 15:24

Verwarde buurman, kan niet anders.

eerstneukendanpraten | 18-06-15 | 15:24

Is er al een livestream beschikbaar? En zo nee, waarom niet?

VanBukkem | 18-06-15 | 15:23

Tja, voor zulke mensen als buurman A hebben we hier nog gewoon de ouderwetse strontkar rijden.

Igor Putkin | 18-06-15 | 15:22

Weer zo en voorbeeld van een gemeente die brave burgers het bloed onder de nagles uithaalt en allerlei machtsmiddelen tegen hen inzet als ze ook maar 1 millimeter over de schreef gaan, maar daartegenover tuig en terroristen hun gang laat gaan, want "moeilijk". De geterroriseerden mogen het lekker zelf opsoppen.

kapotjeplov | 18-06-15 | 15:22

SchultenbräuTokkies schat ik zo.

de uitbater | 18-06-15 | 15:21

Gewoon wat waterstofsulfide door dat open raam gooien, kijken hoe lang ze het volhouden

J. De Hoop Schepper | 18-06-15 | 15:21

Zit van Leeuwen al in de auto op weg naar Limburg voor een mooi sfeerverslag?

Duifmans | 18-06-15 | 15:19

Ik heb meer vertrouwen in Patty Brard en Jochem van Gelder dan John en Natasja...

Sosti | 18-06-15 | 15:18

Tjemig, Schubbekutteveen is er niks bij.

Piet Karbiet | 18-06-15 | 15:18

"A je to!"

Bill Cosby | 18-06-15 | 15:17

Ik snap er niks van. Guttegut.

centre pompidoe | 18-06-15 | 15:17

Mmmm burgemeester Cox. Daar zit Fatima Dakmar achter

rechtsvoor | 18-06-15 | 15:16

Daarom, de Club van 10 Miljoen.
Nederland is als een rattenkooi, teveel mensen op dezelfde plek, dat leidt vanzelf tot irritatie, aggressie en geweld.

kapotte_stofzuiger | 18-06-15 | 15:16

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken