Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Alcomobilist eist schadevergoeding van Nederland

boehoealcoholslot100x100.jpgHier volgt nu een stuitend verhaal over een betrapte drankrijder. Een onbeschaamde alcomobilist. Iemand die na een avondje in de plaatselijke kroeg plaatsneemt in zijn moordmobiel auto, maar de mogelijke consequenties liever niet aanvaardt. Michiel Nijhuis is de naam. Hij kreeg een proces-verbaal aan de broek voor rijden onder invloed na een knotsgezellig cafébezoek. Zeven glazen ijskoud pils (lolwut?) achter de kiezen dus van een jammerlijke vergissing kan in de zaak geen sprake zijn. De rechtbank toonde dan ook nul medelijden en veroordeelde de 32-jarige vrachtwagenchauffeur tot het roemruchte alcoholslotprogramma. Het slachtoffer verloor daardoor baan en inkomen, want een alcoholslot past blijkbaar niet in een truck. Boehoe huilie huilie, een hoop gejammer en een optimistisch geschatte schade van tienduizend euro. "De kosten voor het slot zelf, de analyse van de tussentijdse testen en ook de kosten voor mijn advocaat. (…) Ik heb tweeënhalf jaar niet kunnen werken en zit nu zeker nog voor drie jaar in de schuldsanering. Al met al kost het me zes jaar van mijn leven." Groei een beetje ballen hé. Zeker een beroepschauffeur die 'honderd procent afhankelijk' is van zijn rijbewijs zou te allen tijde met nul promille alcohol in het bloed moeten rondrijden. Michiel denkt echter dat de Nederlandse wetgeving niet voor hem geldt en eist volledige compensatie van de schade door de Nederlandse overheid "omdat hij dubbel is gestraft." LOL. Nee, eigen schuld, dikke bult. Een auto is in potentie een dodelijk wapen als de bestuurder ervan dubbel ziet. Dus stop onmiddellijk over dubbele straf. Zes jaar is nog niks in vergelijking met het mogelijke leed.

Reaguursels

Inloggen

@vinzDH
Belachelijke uitspraak. Als ik nuchter ben en geen (geldig) rijbewijs heb (zoals het afgelopen jaar) hoor ik hetzelfde te worden behandeld als ieder ander nuchter persoon achter het stuur zonder rijbewijs; een boete dus.

ScoeS | 03-04-15 | 14:47

#vinzDH Mag je gerust vinden. Ik moest zelf ook erg lachen om die boete. Hoe zwaarder het misdrijf, des te milder de straf: zo rollen wij in NL. Met of zonder rijbewijs!

R. Ketelsteen | 03-04-15 | 14:17

(T)rucker

NACademicus | 03-04-15 | 14:08

Scoes, hier dezelfde ervaring. Werd verhoord door een dikke negerin die niet wist wat een BIG code was en hem dus ook niet wilde geven. Psych werd opgetrommeld en na ruzie ben ik weggegaan en heb bij cbr een andere psych geëist. Heb gewoon zonder rijbewijs doorgereden. Èèn keer boete gehad van een paar honderd euro. Boeie. Slot konden ze me niet opleggen omdat ik ademtest had geweigerd.
R. Ketelsteen | 03-04-15 | 11:27

Rijden zonder rijbewijs na inname door alcohol vind ik een geldboete ook te weinig, auto moet in beslag wonder genomen en geplet.

vinzDH | 03-04-15 | 14:03

NelisVau slaat de spijker keihard op z'n kop. Overigens, de rij ontzegging van 5 jaar is GEEN alternatief voor het niet meewerken aan een ASP / onderzoek, het is de STRAF die daarop staat bij het CBR. Als ik niet aan het onderzoek had mee gewerkt was mijn rijbewijs inderdaad per definitie voor 5 jaar ongeldig verklaard, maar na deze 5 jaar zou ik dan alsnog voor het onderzoek moeten komen. Dan hebben we het inmiddels al over een driedubbele bestraffing. Het CBR buffelt wel door.

ScoeS | 03-04-15 | 13:16

Zelden heb ik zo'n dom stuk gelezen op geenstijl.
Het gaat er niet om wat het delict is, maar om het feit dat er sprake is van dubbele bestraffing. Al zou het moord of doodslag zijn.....

Het gaat er hier om dat iemand staatsrechtelijk gezien dubbel gestraft wordt, hetgeen in strijd is met onze rechtsbeginselen. Het ne bis in idem beginsel.Dit wordt door de schrijver doodleuk aan de begane overtreding gekoppeld.

Vervolgens suggereert hij ook nog dat een beroepschauffeur extra oplettend zou moeten zijn gezien zijn beroep. Deze stelling slaat de plank natuurlijk ook volledig mis. Alsof een arts die zijn been breekt bij het skiën zelf maar naar beneden moet strompelen i.p.v dat hij met de banaan mag. Hij was immers arts, en kende de risico's vanuit zijn beroep.

Ook wil ik nog wel even e.e.a kwijt over het alcoholslot an sich. Het CBR deelt deze ASP's uit nadat de schikkingscomparitie met de politierechter is geweest. Dit houdt in dat je akkoord gaat met een relatief hoge strafbeschikking (boete + rijontzegging) terwijl je daarna nog eens bestuursrechtelijk een maatregel opgelegd krijgt.

Dit is staatsrechtelijk gezien ook onjuist. Als de strafrechtelijke tak is gekozen kun je niet ook nog bestuursrechtelijk straffen (maatregelen).

Dan is het ook nog mooi dat het CBR de ASP's oplegt. Hierbij kijkt men niet, zoals een rechter zou doen, naar persoonlijke omstandigheden, de eerste keer, het draagkrachtbeginsel of andere voorwaarden. Nee hoor. Als promilage X, dan ASP.

Dit is een vorm van minimumstraffing. Daar doen wij niet aan in dit land (op papier dan).

Het feit alleen al, dat het CBR deze sloten oplegt, en hier zelf inkomsten uit vergaart maakt de lumineuze maatregel al een WC-eend procedure.

Dan nog even de maatregel ASP in verhouding tot bijvoorbeeld het doodrijden van opa, oma en hun kleinkind. Ik meen dat de beste Pool in kwestie 1,5 jaar rijontzegging, een taakstrafje en een boete kreeg.

Wanneer je geen ASP neemt, á kosten 5500-6000 euro. Dan is het alternatief 5 jaar rijontzegging. Zet dit even af tegen de hierboven vermelde casus.

De verhouding is iig zoek.

En ja idd, ik heb er ook een. Die vecht ik nu aan bij de RVS, omdat het mijn complete leven ruïneert en ik failliet dreig te gaan.

NelisVau | 03-04-15 | 12:51

@Geenstijl, er staat overigens een fout in het artikel, de rechter legt geen alcoholslot op, dat doet het CBR! De rechter deelt alleen de bekeuring op van in zijn geval 1250 euro, alle andere straf maatregelen worden daarna door het CBR afgehandeld.

ScoeS | 03-04-15 | 12:50

@Noordeling
Klopt, maar je papagaait wat de rest ook al gezegd heeft, en volgens mij heb je ook niet goed gelezen. Dat ik mezelf niet goed probeer te praten staat in de allereerste zin vermeld toch..? Hoeveel alcohol er verder is genuttigd is niet van toepassing voor de strafmaat bij/door het CBR, of je 4 biertjes drinkt of twee flessen wodka, je gaat voor het onderzoek. De strafmaat is altijd gelijk. Is dat in verhouding?
Ik sluit mij verder aan bij Ketelsteen, één straf is voldoende, vanuit één orgaan opgelegd; het OM.
.
Daarnaast; ik kan een scala aan maatregelen bedenken die mensen WERKELIJK nuchter achter het stuur houdt, en een fractie van de prijs kosten.
.
Stel je bijvoorbeeld voor, ik moet de komende 24 maanden elke maand op eigen kosten bloed laten prikken om de leverwaardes te controleren, maar dan voor een realistische prijs. Zo heeft het CBR een WERKELIJK overzicht van hoeveel iemand drinkt in plaats van een (in mijn geval verkeerd beoordeelde) momentopname, en het kost dus een fractie van de prijzen die het CBR hanteert.
Dit is overigens maar één gedachtespinsel, ik kan er nog wel een paar op noemen.
.
Nogmaals; het gaat mij om het feit dat je FINANCIEEL volledig wordt uitgewrongen als je deze fout begaat, terwijl andere veel zwaardere vergrijpen met een klein taakstrafje worden afgedaan. Het is toch duidelijk hoe Ketelsteen er inmiddels tegenaan kijkt? En hij is niet de enige, het CBR drijft mensen onnodig tot wanhoop. 10k is gewoon voor de meeste Nederlanders een heleboel geld, en uiteindelijk betalen WIJ zijn Wajong-uitkering, niet waar?
.
Vraag jezelf nou eens realistisch af Noordeling, wie wordt er nou eigenlijk beter van de werkwijze van het CBR? Exact, het CBR, en niemand anders. Waarom moet het CBR flink aan mij verdienen met een onderzoek wat 30 keer over de kop gaat? Ik mag voor die 1070 euro toch wel een gesprek met een echte psychiater verwachten? Waarom zou het CBR uberhaupt winst moeten maken? Waarom mogen zij regels opstellen die volledig buiten het wetboek om door henzelf gehanteerd mogen worden?

ScoeS | 03-04-15 | 12:48

@noorderling. Je hebt gelijk, alleen dient een rechter een drankrijder te vonnissen. Dus niet jij, niet ik en zeker niet het cbr. Iedereen heeft recht op max 1 veroordeling per misdrijf en iedereen moet zich kunnen verdedigen tegen een tenlastelegging.

R. Ketelsteen | 03-04-15 | 12:08

@ScoeS Mijn schade is dat ik (eerder zelf slachtoffer van geweld) geen enkel vertrouwen meer heb in onze rechtstaat. Nadat ik werd opgelicht geen aangifte gedaan, maar mannetje in elkaar geslagen en geld teruggekregen. Ik was ooit een braaf burgermannetje met gezin en bedrijfje. Nu?....fuck you all! Ieder voor zich!

R. Ketelsteen | 03-04-15 | 11:57

@ScoeS | 03-04-15 | 10:24
Een leuk jammer verhaal maar wat ook jou ontgaat: er bestaan mensen die niet rijden als ze gedronken hebben.
En tegen de tijd dat je in aanmerking komt voor een alcoholslot hebben we het zobiezo niet meer over 1 pilsje teveel, maar over simpelweg zwaar beschonken.
Dus zeur niet zo. De consequenties van je gedrag waren vooraf bekend.

noorderling | 03-04-15 | 11:56

Excuses voor de typefouten enz. hierboven.

ScoeS | 03-04-15 | 11:55

@Ketelsteen
Omdat ze die ook niet had. Het ZIJN volgens mij geen artsen, maar zeker geen psychiaters! Het CBR heeft volgens mij gewoon een clubje stagiaires rondlopen die de onderzoeken afnemen, en omdat er op locatie "een psychiater" aanwezig is, weten ze het op deze manier net goed te. Uiteindelijk heb je toch 0,0 in te brengen daar.
.
Ik ben ruim 12 jaar in bezit van het rijbewijs en heb zat kilometers gemaakt overal ter wereld.
Ik ben verder een rustige en nette bestuurder met een goed inzicht. Wanneer nodig of handig stap ook ik achter het stuur (zei het zo weinig mogelijk, ik heb geen trek in nog een boete), ik ben toch verdomme nuchter en kan rijden!? Overigens ben ik direct na mijn voorval volledig gestopt met drinken, iets wat het CBR dus gewoon op mijn woord, EN na de bloedtest, niet gelooft. Wat moet ik dan nog? Nog tig keer voor zo'n kansloos door een niet bevoegd persoon afgenomen onderzoek wat totaal geen medische waarde heeft...? 1070 euro per keer voor 10 min? Yup...

ScoeS | 03-04-15 | 11:48

Scoes, hier dezelfde ervaring. Werd verhoord door een dikke negerin die niet wist wat een BIG code was en hem dus ook niet wilde geven. Psych werd opgetrommeld en na ruzie ben ik weggegaan en heb bij cbr een andere psych geëist. Heb gewoon zonder rijbewijs doorgereden. Èèn keer boete gehad van een paar honderd euro. Boeie. Slot konden ze me niet opleggen omdat ik ademtest had geweigerd.

R. Ketelsteen | 03-04-15 | 11:27

Dankje Ketelsteen.
.
Met geluk heb ik op internet lang voor het onderzoek een PDF gevonden genaamd waarin de exacte werkwijzen van het CBR worden uiteengezet. De PDF is dan ook bedoelt voor intern gebruik door het CBR zelf, maar zal per ogeluk op straat zijn beland.
.
Eén van de RECHTEN die je als onderzochtte hebt is dat (en ik citeer!) 'de psychiater de te onderzoeken persoon ZELF moeten hebben gezien'. Dit vertaalt zich bij het CBR in mijn geval in een dame (de werkelijke psychiater dus) die na afloop van het onderzoek haar hoofd om de hoek van de deur stak, het bezwaarlijke vingertje nogmaals ophief ('goh, gepakt, wat stom en onverantwoordelijk van u', true story!), en daarna waarschijnlijk snel weer haar benen op haar buro heeft gelegd.
.
Dat noemt het CBR dus een psychiatrisch onderzoek..?
.
Ze doen zo officieel, maar het is zo'n onprofessioneel zooitje, op een zaterdagmiddag om 13:00 in een buurthuisje ergens midden in een woonwijk in Den Haag.

ScoeS | 03-04-15 | 11:14

Hij heeft natuurlijk gelijk. Fuck dat cbr! Verdachten horen door een rechter te worden berecht en niet door een foppsychiater in een tien minutengesprek. Rechter kan hem dan alsnog voor de ogen van z'n familie laten doodschieten.

R. Ketelsteen | 03-04-15 | 10:53

Ah en nog even over het onderzoek; ze prikken bloed en controleren een 5tal leverwaardes. Zijn deze niet in orde kan je fluiten naar je roze pasje, 90% van de keren ook als deze afwijkende waarde een medische achtergrond heeft.
.
Bij mij waren alle waardes dik in orde, samen met zes maanden droogstaan en een onderzoek wat naar mijn inzicht prima verliep (ik had me namelijk behoorlijk ingelezen) zit ik nog steeds zonder rijbewijs. Gevolg; nieuw onderzoek a 1070 euro. Vertel mij nog maar eens dat dit financieel onaantrekkelijk is voor het CBR...

ScoeS | 03-04-15 | 10:41

@De Libertariër | 02-04-15 | 18:48

Dronken rijden is misschien geen echte misdaad maar omdat er is vastgesteld dat je waarnemingen in het verkeer minder zijn waardoor je eerder ongelukken kan veroorzaken word je gestraft.
Daarom een boete en geen gevangenisstraf. Rij je iemand dood mag je van mij gestraft worden voor moord met voorbedachten raden.

Zelfde als je inbrekers spullen bij je hebt of in de auto hebt liggen. Krijg je ook een boete en zit je een nachie vast. Is ook geen misdaad.

vinzDH | 03-04-15 | 10:30

Ik ga mezelf voor de bus gooien. Ik heb niet alle comments gelezen dus wellicht is er al een vurige discussie aan de gaande, maar komt ie.
.
Dat deze jongen (en ik ook helaas) fout zitten mogen duidelijk zijn, hierover ga ik geen discussie aan. Waar ik niet bij kan is waarom het totaal plaatje 10.000 euro moet kosten. Het onderzoek alleen kost 1070 euro, voor werkelijk een 'psychiatrisch onderzoek' van nog geen 10 minuten, afgenomen voor iemand die zichzelf officieel geen psychiater mag noemen. Tachtig procent komt niet door dit eerste onderzoek heen omdat het CBR niet verwacht dat je niet met alcohol op gaat rijden, het CBR verwacht dat je helemaal niet drinkt zolang je een rijbewijs hebt! Dit laatste klinkt onvoorstelbaar, maar ik hoor de twijfelaars graag nog eens als zij zelf een keer gepakt zijn, wat natuurlijk 'niet zal gebeuren'.
.
De straf draagt financieel VEEL te zwaar en zorgt dat mensen zoals Michiel in de schuldsanering terecht komen. Willen we dat in Nederland?
.
Een zware straf prima, daar heb ik me al bij neergelegd. Maar waarom moet de burger ook in dit proces tot op de laatste cent worden uitgewrongen?
.
Ik had een rijontzegging van 5 jaar (of een celstraf voor enige tijd zelfs!!!!) voor lief genomen als ze m'n bankrekening verder met rust hadden gelaten, maar dit is nooit een optie in deze.
.
Ook in deze situatie geldt; Wat lul je, betalen zul je.
Als u denkt dat Michiel de enige is die grof financieel in de problemen is gekomen door het CBR (jaja, zichzelf) heeft u het mis, er staat op dokter.nl een topic met 'lotgenoten' wat u eens door zou kunnen nemen.
.
Een flinke straf kom maar op, maar waarom moeten we als burger bewust financieel volledig worden uitgekleed van meerdere kanten voor rijden met alcohol op?
Yup, ik en velen anderen zien het dus als wederom een laffe manier om een kas te vullen, ditmaal die van het CBR. Ineens begin je die verhalen over het CBR die mensen bewust laat zakken om een lullige reden ook te geloven.
Als vrijwel iedereen zijn eigen fout inziet en toegeeft, en het nog steeds totaal niet eens is met de strafmaat (of deze niet begrijpt, het onderzoek is ECHT een instinker!!), kunnen we het dan eens zijn dat deze niet aansluit bij het vergrijp?
Overigens is het alcoholslot voorlopig al op pauze gezet, dus het lijkt me dat Den Haag dit ook begint in te zien..
.
Al met al blijft die Michiel een graflul hoor.. Ik ben voor 6 duizend euro de boot in gegaan en zit ik zonder rijbewijs tot iig het volgende onderzoek (zes maanden geen druppel gedronken de vorige keer, toch door het CBR nav het onderzoek aangemerkt als alcoholist, dus GEEN RIJBEWIJS TERUG!!!!!). Wanneer ik ambitie heb mag ik opnieuw voor 1070 euro voor het 'instink-onderzoek', ja echt, opnieuw dit bedrag voor opnieuw 10 minuten nep-psychiatrisch gezever. Ik accepteer dit als mijn straf en ga er dus niet tegenin, maar dat wil niet zeggen dat ik (en Michiel dus ook) het eens hoef te zijn met de bedragen die het CBR letterlijk uit de mouw schud?

ScoeS | 03-04-15 | 10:24

@mambo43 | 03-04-15 | 07:06
Hoezo hypocriet? Kennelijk valt het buiten je voorstellingsvermogen dat er mensen zijn die simpelweg niet achter het stuur kruipen met alcohol in hun lijf?
En hoezo dubbel gestraft? Als bv een agent in zijn vrije tijd een inbraak pleegt is ie ook zijn baan kwijt. Dus waarom zou een beroepschauffeur die met alcohol op aan het verkeer deelneemt zijn baan niet kwijt mogen raken?
Dat eeuwige vergoeilijken van alcoholmisbruik in het verkeer moet maar eens afgelopen zijn.

noorderling | 03-04-15 | 09:46

mambo43 | 03-04-15 | 07:06

Ben het helemaal eens met u. Veel andere reacties zijn idd afkomstig van hypocriete heilige boontjes.

ProfessorX | 03-04-15 | 09:22

Suerte Piet | 02-04-15 | 17:28
Klopt als een bus!
Hoef je helemaal niet over na te denken.
Vond iedereen het maar zo simpel!

swassannuf | 03-04-15 | 09:15

@De Libertariër | 02-04-15 | 20:12
Hoe wil je dat regelen? "Opdraaien" voor de dood van een ander, onherstelbare schade of onbetaalbare schade(je kunt maar een keer levenslang aan de bedelstraf, en dan is vaak nog niet alles betaald). Oog om oog, tand om tand?

frank87 | 03-04-15 | 08:47

Tja dubbel genaaid zit beter, maar het is niet bepaald een gezonde basis voor een rechtstaat.

TheStef | 03-04-15 | 08:38

Nee, gewoon nee, koekenbakker, u krijgt de laagste straf mogelijk. Daar is Nederland kampioen in, u had in de gevangenis moeten belanden.

kovariant | 03-04-15 | 08:31

Nederland is te klein als een van zijn familieleden wordt aangereden door een dronken bestuurder, dan moet je hem eens horen brallen!

bennybubble | 03-04-15 | 07:55

Velen alhier reageren heel primair, maar op het moment dat ze zelf eens worden gepakt dan is het natuurlijk ineens allemaal heeeeeeeeeel anders.
Deze chauffeur is inderdaad dubbel gestraft en dat klopt dus niet met onze wijze van straffen van verkeersovertredingen. De man heeft niemand doodgereden, heeft niemand het ziekenhuis ingewerkt, is alleen gepakt met 7 bier achter zijn kiezen............... toen hij dus niet in een vrachtwagen zat.
De conclusie dat hij dit ook zou doen wanneer hij wel in de vrachtwagen zou zitten is een emotionele conclusie, welke niet te bewijzen valt.
Stel voor dat hij werkloos was geweest. Wat had men hem af willen nemen ? Zijn werkloosheid ?

Dus ik ben het eens met de chauffeur dat hij dubbel gestraft is en daarom recht heeft op een vergoeding.

mambo43 | 03-04-15 | 07:06

Tja, rijden met teveel drank op mag niet dat weet iedereen. Nu weet ik van sommige dat deze met 10 a 15 glazen bier op de blaastest met gemak hebben gehaald en zo door mochten rijden. Het blijft vreemd dat bij de één de meter al aanslaat bij 3 à 4 biertjes en bij de ander dus niet. Bij wie zou het dan veiliger zijn in het verkeer? Ik weet het niet.

dubbelq | 03-04-15 | 01:35

Prima opgelost zo, mooi voorbeeld voor de verdere alcomobilisten, ranzig tuig.
.
Is Klaps z'n proeftijd niet bijna verlopen, manmanman wat schrijft die slechte stukken op de normaal immer scherpe en taalpuristische GS. Bijna om te huilen, zo slecht.

PryzmXL | 03-04-15 | 01:18

Afschaffen dat alcoholslot. Het is pure klassejustitie en het apparaat is eenvoudig te manipuleren.

Ooit_huisregelneef | 03-04-15 | 01:01

Rot ff lekker op. 1 x de fout in gaan en direct dit soort straffen? Beetje overdreven...

paradoxical | 03-04-15 | 00:38

sure.. de achterban van de platgereden persoon betaald de kosten.. en mocht dat de kostwinner zijn komt er in jou waarheid een extra pool om zijn werk over te nemen en ook die van de alcomobilist. de prijs is dan voor jou 2 polen waar je de belasting voor kan betalen. daar adverteren ze in polen mee er is zelfs een wachtlijst en een pendeldienst de polandexpress. vraag me af voor wie de andere buitenlandse mensen naar hier zijn gekomen. er moet wel iets heel ergs zijn gebeurt. betaal je ook belasting voor trouwens. tijd om een touw te kopen. betaal je ook belasting voor.

jitro | 03-04-15 | 00:37

Hoe kan deze man Wajong krijgen terwijl hij heeft gewerkt. Wajong krijg je volgens mij alleen als je nog nooit hebt gewerkt. Of je kan werken is in dat geval niet relevant. Het gaat erom of je gewerkt hebt.
Je hebt handicaps waar werken onmogelijk is, bij de andere handicaps waar het erg veel moeite kost is het een nadel als je gelijk je best doet en met alle stress werkt, tot aan overspannenheid toe. Lamlendigheid wordt dan beloond ( het nooit werken) en actie ondernemen ( er voor gaan en werken tot je niet meet kan) wordt gestraft.
De chauffeur heeft gewerkt en waarom hij dan een Wajong krijgt begrijp ik dan ook niet.

Een punt heeft hij natuurlijk; een baan op kantoor heeft niet zo' n gevolg als baan als chauffeur, daar staat tegenover dat je dat weet. Trouwens drank en verkeer gaat niet samen.

Bas1877 | 03-04-15 | 00:33

Overigens heeft deze man wel een punt: De wetgever heeft de regels van goede rechtsspraak met voeten getreden bij deze regelingen. Dan krijgen ze het om hun oren.
(Het alcoholslot was een straf die door een ambtenarenclubje zonder mogelijkheid tot verweer opgelegd werd. Wat als er per ongeluk een onschuldige naam op hun lijstje verschenen was).

frank87 | 03-04-15 | 00:14

@De Libertariër | 02-04-15 | 19:51
Je kunt ook weer niet de straf af laten hangen van de grootte van de schade: dat zou betekenen dat je meer straf krijgt als je per ongeluk tegen een duurdere auto op rijdt.
De straf is dan ook niet voor de mogelijke slachtoffers, maar voor het feit dat de chauffeur is gaan rijden terwijl zijn lichamelijke toestand daar niet geschikt voor was.
Ik denk ook dat al die mensen die de drankrijders aan de hoogste boom willen hangen, ook de auto 's morgens laten staan als ze een keertje slecht geslapen hebben, en een kwartier ontspanningsoefeningen doen als ze een stukje willen rijden na een ruzie met de vrouw.
Begrijp me niet verkeerd: natuurlijk moeten drankrijders bestraft, maar hij die nooit moe of vol met adrenaline in de auto is gestapt werpe de eerste steen.

frank87 | 03-04-15 | 00:07

@jitro | 02-04-15 | 22:12
Doordat de beste man zijn baan kwijtraakte en nu een Pool zijn werk doet, wordt ik als belastingbetaler gestraft. Daarbij is bij het absolute merendeel van de dodelijke gevallen in het geheel geen sprake van alcohol en de vraag dringt zich daarbij op in welke mate alcohol überhaupt enige bijdrage vormde in het ontstaan van het ongeval.

Sowieso wordt in de Wet slechts gesproken over een vermindering van de rijvaardigheid. Ik wil hier verder niet lullig doen (oké, eigenlijk wel dus), maar als een blinde al het normale rijgedrag van sommige mensen kan overtreffen, dan kan iemand die zwaar beschonken is dat al helemaal. Hoewel een zeker nut van de onderliggende wetgeving niet ontkend kan worden is hier dus vooral sprake van symboolpolitiek. Dat het echt iets tegengaat is simpelweg niet aantoonbaar.

Pierre Tombal | 02-04-15 | 23:12

Volgens mij is Klaps een alter ego van Quid: zelfde thematiek en belabberde taalbeheersing.

Tapu | 02-04-15 | 22:42

Eindelijk iemand die gestraft word en daar ook de gevolgen van ondervind. Kan me genoeg nieuwsberichten herinneren dat alcomobilisten 1 of meerdere mensen invalide en of dood had gereden een zeer milde straf opgelegd kregen omdat ze ontoerekeningsvatbaar waren... sure .. mooi excuus.. dat is niemand die onder invloed is.

jitro | 02-04-15 | 22:12

Tja, en toch is het raar, dat als je geen alcoholslot in de vrachtwagen kunt krijgen, je dan maar niet meer mag werken.
Aan de andere kant, als je een paar maanden cel krijgt kun je ook niet werken, dus het kan altijd slechter. Maar hij moet nu extra boeten door het falen van de overheid met hun brakke alcoholslot. Dan hadden ze een andere straf moeten opleggen die wel uitvoerbaar is. Zoals zijn rijbewijs invorderen.... Oh wacht, dan kan ie ook niet werken ;)

fredjuhh | 02-04-15 | 21:39

Mooi hoe iedereen altijd pissig word over alcoholmobilisten, maar op feesten en verjaardagen hoor je altijd iedereen om je heen: "nee joh, ik kan nog wel rijden"..

benrod | 02-04-15 | 20:49

Wel lullig, maar 7 glazen. Drink dan op zijn minst 1 grote krat leeg als je toch al wat doms van plan bent.

Alles of niks heh.

Dat is net als gepakt worden voor het jatten van een peperkoek en de volledige boete ook moet betalen, terwijl je bij 1 of 2 gewone broden er zonder problemen mee weg was gekomen.

Volgende keer een grote krat pils weg drinken, dan worden je sleutels automatisch door een van je maten afgepakt of schiet Klaas Vaak je te hulp.

Rest In Privacy | 02-04-15 | 20:34

Hr. of meisje Klaps, heb het reeds herhaaldelijk gezegd en hierboven kunt u het ook weer lezen van andere reageerders: als u geen verstand heeft van juristerij, moet u er niet over schrijven. Maar deze keer maakt u het wel erg bont: u leest kennelijk geen kranten. Dat alcoholslot is ingetrokken als zijnde in strijd met onze rechtstaat. En dus heeft die drankrijder groot gelijk dat hij schadevergoeding eist omdat de straf bij hem onevenredig veel impact had. Ga het u niet allemaal uitleggen, zie de link en lees gewoon de krant. www.rijbewijsprobleem.nl/publicaties/2...

Ci Ty33 | 02-04-15 | 20:18

@Muxje 19:57
.
Waarom zouden preventieve straffen moeten blijven, als de beste preventieve maatregel deze is waarbij het individu volledig voor de consequenties van zijn handelingen opdraait?

De Libertariër | 02-04-15 | 20:12


Klier van Bartholin | 02-04-15 | 18:14
Jij dacht dat ik prijstechnisch bedoelde? Over dom gesproken.

Linnenkast | 02-04-15 | 20:07

@De Libertariër 19:51: Ik ben het eens dat je geen overdreven zware straffen voor dronken rijden moet instellen, en dat je juist wel zwaar moet straffen als iemand een ongeluk veroorzaakt na het bewust nemen van risico's zoals te hard rijden of rijden onder invloed. Maar preventieve straffen moeten blijven. We moeten er alleen wel voor waken dat de straffen in verhouding blijven tot de risico's: een beetje te hard rijden is minder gevaarlijk dan door rood rijden, wat weer minder gevaarlijk is dan stomdronken rijden. En we moeten al helemaal niet uit het oog verliezen dat verkeersregels een middel zijn en geen doel op zich. Met name dat laatste vergeet men nog al eens.

Muxje | 02-04-15 | 19:57

Goed te lezen dat de straf zijn uitwerking heeft.

Drukvandaag | 02-04-15 | 19:53

@Appelvink 19:27
.
Inderdaad. Ik ben pas voor straffen daar waar werkelijk een slachtoffer is gevallen. En als de dader onder invloed van verdovende middelen bleek, dan vind ik dat dit een ernstige verzwarende omstandigheid is. Waar ik niet voor ben is iemand straffen (zeker niet zo zwaar) voor een totale slachtofferloze handeling als onder invloed rijden.
.
Een nuchtere malloot kan uw kinderen ook doodrijden. Zit u ook niet op te wachten. Dat is dus een kulargument.
.
U sluit af met een non sequitur. Dronken rijden betekent in het geheel niet dat je ook automatisch anderen in gevaar brengt. Dat leert de praktijk. Ik weet zeker dat er dagelijks duizenden automobilisten ladderzat over de weg gaan. Dat zijn er honderdduizenden per jaar, als het aantal dat minimaal 1x per jaar beschonken achter het stuur zit niet al boven een miljoen uitkomt...En hoeveel gewonden of doden vallen er per jaar? Dat is verwaarloosbaar.
.
Preventief straffen is al immoreel. Het is niet aan anderen (overheid of anderswijs) om voor u te bepalen of u onder invloed mag rijden of niet, laat staan dat vrijheidsontneming, beperking of bezitinvordering (boete) opgelegd mag worden door derden. Enkel en alleen iemand die willens en wetens lijf of goed van een ander schendt zou bestraft moeten worden...
.
Maakbaarheidswanen...zucht.

De Libertariër | 02-04-15 | 19:51

Ik heb één regel waar ik nooit van afwijk: ik rijd niet als ik nog moet drinken.

J. Jarig | 02-04-15 | 19:48

Dus als ik het goed begrijp zijn er drie straffen opgelegd namelijk een boete van 1250 euro, rijontzegging van 6 maanden en een alcoholslot. Eigenlijk vier want ook de cursus. Hetzelfde alcoholslot wat de politiek leuk achte en compleet faalde (Ja geen rechters domme wetten laten toetsen, stel je voor). Los van mijn mening dat het dom is om dronken te rijden valt mij wel iets op.

Als iemand roekeloos rijdt met doden tot gevolg valt de straf lager uit. Geen boete, behoud van rijbewijs en een dikke vinger naar de nabestaanden. Krom eigenlijk. Verder heren en dames is het deze muppet zijn recht om deze zaak te voeren. Ben wel benieuwd.

Vageling | 02-04-15 | 19:46

De Libertariër | 02-04-15 | 18:15

klopt het is geen misdaad, maar een misdrijf! Mag hopen dat er een preventieve werking uitgaat van het jankverhaal van dit " slachtoffer ".

Ik lees regelmatig uw plempsels. Waarom bent u zo boos?

Bukkes | 02-04-15 | 19:33

1 parfum proest
2 7 biertjes proest
3 schadeclaim proest
4 schuldsanering gvd kunnen wij weer dokken

lidlbier | 02-04-15 | 19:28

De Libertariër | 02-04-15 | 18:43
U bent voor straffen achteraf, pas wanneer er doden of zwaargewonden zijn gevallen?
Ik sta er niet op te wachten dat, wanneer ik deelneem aan het verkeer, er een of andere dronken malloot mij of een van mijn kinderen te pletter rijdt. Dan is het namelijk te laat!
Prima, die preventieve controles en straffen bij overschrijding van het toegestane promilage.
Heb je gezopen, neem een taxi of ga lopen. Breng anderen niet willens en wetens in gevaar.

appelvink | 02-04-15 | 19:27

Hij had anders toch al lang thuis gezeten, terwijl een dronken oostblokker zijn werk doet

m.de Sade | 02-04-15 | 19:26

Natuurlijk meneer, u is slachtoffer...

Bukkes | 02-04-15 | 19:23

@HaagseSkieldah | 02-04-15 | 19:18
Nee, dat mag allemaal wat drugs zijn oke lees ik hier vaak.

koekje erbij? | 02-04-15 | 19:21

En 7 biertjes is nou ook niet zoveel, de straf staat niet in verhouding tot de daad.

koekje erbij? | 02-04-15 | 19:19

En reaguurders, hoe denken we over rijden met cokeiane in je systeem? Of stoned vanaf de coffeeshop naar huis rijden?

HaagseSkieldah | 02-04-15 | 19:18

@FlyingKnight | 02-04-15 | 18:54 , praat je nog net zow als ie met zun dronken hoofd een gezinslid van je dood rijdt , of jezelf volkomen arbeidsongechuikt maakt omdat je alleen je hoofd nog kunt bewegen.....
en hij dan 350 euries boete krijgt en 2 maanden rijontzeging en daarna vrolijk verder leeft, en jou maandelijks een kleine schade vergoeding doet, om je leed te verzachten.

Umberto die trotzoni | 02-04-15 | 19:17

Hypocrisie ten top hier. Eerst in het topic over de buschauffeur solidair lopen doen en nu met het vingertje wijzen. Terwijl het aangetoond net zo erg is.

JackHair | 02-04-15 | 19:16

Heeft iemand al eens opgemerkt dat Klaps wel eens Johny Kwit zou kunnen zijn of tenminste zijn tweelingbroer. Ik heb namelijk elke keer als ik een stuk van Klaps lees dat er JC onder staat.

Ofzo2 | 02-04-15 | 19:12

Heeft ie nog korting gekregen ook. Op 7 glazen staat normaal 7 jaar.

Toverkol | 02-04-15 | 19:07

@WieIsDeChef | 02-04-15 | 17:31
Er stond "ten alle tijden" in het stuk, later is het verbeterd.

WieIsDeChef | 02-04-15 | 19:02

tinus stittelaar | 02-04-15 | 18:55
Idd , alcoholist en vrachtwagenchauffeur gaan niet samen , hier komen alleen ongelukken van .
Ze zoeken nog mensen voor de plantsoenendienst misschien kan die daar aan de slag.

Eurotokkie | 02-04-15 | 19:01

Dat geneuzel over hoe sneu het is dat de rechter deze man 'zijn baan afgepakt heeft'. Waarom zou een jonge vent veroordeeld zijn tot slechts 1 enkele baan?
Eens chauffeur, altijd chauffeur?
Onzin.

mereggie | 02-04-15 | 19:00

minimá-armezusvan.. | 02-04-15 | 18:41
Of een baksteen van een viaduct gooien.
Zolang er geen gewonden vallen, niet strafbaar.

Wild om je heen schieten. Zolang er niemand geraakt wordt, niet strafbaar.

kloopindeslootjijook | 02-04-15 | 18:59

@Mokum Kosher | 02-04-15 | 18:22
Er stond "ten alle tijde" in het stuk, later hebben ze het aangepast.

WieIsDeChef | 02-04-15 | 18:57

Ja anderen de schuld geven , doet me aan een groep denken die dit ook altijd doet.
Maar als ik het goed begrijp in meneer de zuiplap het slachtoffer van de maatschappij.

Eurotokkie | 02-04-15 | 18:56

Hij is niet geschikt als vrachtwagenchauffeur, misschien kan hij bij van Gent& Loos paardenlullen gaan poetsen.

tinus stittelaar | 02-04-15 | 18:55

Wat een onzin weer van Geenstijl, alsof deze gerechtvaardigd is, dit is gewoon buiten alle proporties. Geenstijl heeft altijd de mond vol over fatsoenspolitie maar jullie doen hier met dit soort onzin artikelen toch net zo hard aan mee. Tja om over een auto te beginnen als potentieel wapen is natuurlijk onzin, een baksteen is ook een potentieel wapen :/

Ik vind het niet kunnen dat zoiets onschuldigs in zijn prive sfeer ervoor heeft gezorgd dat hij geen baan meer heeft. Schande Nederlandse overheid!

FlyingKnight | 02-04-15 | 18:54

@LaRoche | 02-04-15 | 18:48
Ik heb de hoop op verdieping bij klaps inmiddels opgegeven.

yadda | 02-04-15 | 18:54

@minima-armezusvan 18:41
.
In vredesnaam, hoe kunt u een handeling die geen intentie heeft om lijf of goederen van anderen te schaden nu vergelijken met het verrichten van een handeling waarvan redelijkerwijs gezegd kan worden dat de handeling geen ander doel kent dan lijf of goed van een ander schenden??
.
Terug naar de metaforen-schoolbank voor u.

De Libertariër | 02-04-15 | 18:48

De rechtbank toonde dan ook nul medelijden en veroordeelde de 32-jarige vrachtwagenchauffeur tot het roemruchte alcoholslotprogramma.
Klaps | 02-04-15 | 17:24 |

Kom op Klaps, ik heb het al eerder aangegeven, maar verdiep je eens in een onderwerp voordat je zo'n scherp stuk schrijft. Alcomobilisten moeten zwaar gestraft worden, daarover is iedereen het eens. Maar een rechter legt geen alcoholslotprogramma op, dat doet de uitvoerende macht in de vorm van het CBR. Dat, en dat alleen, is de reden dat het ASP door de rechter is afgekeurd. Als je de rechter het ASP als instrument geeft, mag het dus gewoon wel. En die fout is gemaakt door de Staten-Generaal.

Ergo: verdiep je in het onderwerp of blijf er gewoon ver van uit de buurt.

LaRoche | 02-04-15 | 18:48

Als je een alcoholslot oplegt moet dat ook in een vrachtauto in te bouwen zijn, zo niet zorg je wel degelijk voor financiële ellende op kosten van de maatschappij. Half jaar rij ontzegging voor personenauto en een slot in de vrachtauto, dan had hij zichzelf nog kunnen bedruipen. Verder hebben hier inderdaad heel wat reaguurders boter op hun hoofd.

yadda | 02-04-15 | 18:47

Iemand tot de UWV veroordelen is hoe dan ook buiten iedere proportie. Helaas bestaat onze rechterlijke macht vrijwel uitsluitend uit dit soort incompetente wereldvreemde mafketels die de maatschappij alleen maar schade toebrengen. Voor één klein foutje boet je jaren en krijgt de maatschappij uiteindelijk de rekening, terwijl als je een oud omaatje invalide trapt omdat je haar tas wilt hebben je misschien 10 uur schoffelen oplevert.

Pierre Tombal | 02-04-15 | 18:45

@appelvink 18:27
.
Gevaarlijk handelen zonder intentie(!) om een ander schade toe te brengen behoort niet strafbaar te zijn!! Hetgeen strafbaar hoort te zijn is werkelijk schade toebrengen(!) aan het lijf of goed van een ander toebrengen....
.
Met alcohol op achter het stuur stappen KAN geen misdaad zijn in een werkelijke rechtsorde. Geen slachtoffer, geen misdaad....
.
Pas daar waar een slachtoffer is, moet je optreden. En in het geval van een dronken bestuurder zou dit genadeloos moeten zijn, aangezien de bestuurder wist dat zijn beoordelingsvermogen aangetast was door de consumptie van alcohol. Dat is extra belastend.
.
Maar iemand (zo hard) straffen zonder dat er ook maar een slachtoffer is, is natuurlijk compleet van den zotten. Dat kan echt enkel in een rechtstaat.

De Libertariër | 02-04-15 | 18:43

@de libertarier
de kabel van de lift half doorknippen is zeker ook geen probleem zolang niemand er gebruik van maakt?

minimá-armezusvan.. | 02-04-15 | 18:41

@Igor Putkin | 02-04-15 | 18:21
Hoezo buitenproportioneel? Dat hij zijn baan kwijt is geraakt?
Daar moet hij voor bij zijn baas wezen. Zou mooi wezen "vrijspraak" want hij heeft een baan waar hij een rijbewijs voor nodig heeft! Had hij dan maar goed bij moeten nadenken. Igor jij discrimineert schijnbaar graag

Tostiman | 02-04-15 | 18:39

32 en dan een Wajong-uitkering?

Reuzel | 02-04-15 | 18:39

Puik plan. Maar hij is zijn rijbewijs -en dus baan- kwijtgeraakt door eigen schuld. Zullen we beginnen met het compenseren van al die mensen die buiten hun schuld om werkloos zijn geraakt?

mereggie | 02-04-15 | 18:38

Vaag artikel. Feit is dat hij in het weekend gepakt wordt met te veel drank op in een auto.Dat wil niet zeggen dat hij ook tijdens zijn werk als vrachtwagenchauffeur onder invloed rijd. Jan L die op kantoor werkt gaat vervolgens de volgende dag met de metro naar z'n werk, hij is zijn baan kwijt! Beetje rechtsongelijkheid lijkt me, hij heeft wel een punt!

heledikkelul | 02-04-15 | 18:35

--sql error-- | 02-04-15 | 18:31

Wat voor spuitje moet ik dan aan denken?

eerstneukendanpraten | 02-04-15 | 18:34

Wat een egoistische sneue hufter. Het is beter dat hij zelf voor een trein springt als dat een onschuldig iemand voor zijn auto komt. Ownee, dat gun ik die machinist niet. Nou Michiel Nijhuis, ik hoop dat je dit nog een jaar of 20 achtervolgt. Tabeeeeeee.

Rest In Privacy | 02-04-15 | 18:33

Klaps mag ook wel een spuitje, imho.
Iemand maakt 1keer een fout, en moet dan gelijk geruineerd worden en voorgoed aan de schandpaal genageld?
hufter.
Whats next? iemand die 30km/u te hard over de snelweg gaat ook maar gelijk voorgoed kapotmaken?
Je snapt blijkbaar niets van het rechtssysteem.

--sql error-- | 02-04-15 | 18:31

Met drank op achter 't stuur= gevaarlijk en helemaal fout. Dus bier laten staan als je nog moet rijden. Zo simpel is het. Iedereen weet dat.
Wanneer je je rijbewijs nodig hebt voor je beroep, ben je een sukkel in 't kwadraat als je bewust het risico neemt gepakt te worden met teveel biertjes op. Achteraf niet janken!!
-
Geldt idem voor overige verkeersboetes: overtreed de wet niet, dan krijg je ook geen prent. Zonde van het geld, daar kun je leukere dingen mee doen dan de kas van het CJIB spekken.

appelvink | 02-04-15 | 18:29

klinkt cru maar je kan beter iemand doodrijden want dan krijg je paar daagjes schoffelen tegenwoordig..

HetRodeGevaarLoert | 02-04-15 | 18:24

Veel reaguurders die empathie op kunnen brengen voor dit heerschap. Roepen we niet altijd met zijn allen dat Nederlandse straffen véél te soft zijn? Het zou je partner, je moeder of je kleine zusje maar wezen die helemaal aan gort wordt gereden door zo'n proletariër die zonder blikken of blozen na een zuippartij in de auto stapt.

Le Roi | 02-04-15 | 18:23

WieIsDeChef | 02-04-15 | 18:04
Is dus 1 op 1, wat een prutsglaasje krijg je dan in de koeg, blij dat ik geen wijndrinker ben maar dat was vast al duidelijk.

Linnenkast | 02-04-15 | 18:22

@WieIsDeChef: dubbele zucht "te allen tijde".

Had je gedronken of zo?

Mokum Kosher | 02-04-15 | 18:22

Lol kun je beter iemand neersteken, 80 uur schoffelen.

Geerd | 02-04-15 | 18:21

Hij heeft een punt. Buitenproportioneel gestraft voor 7 pilsjes. De D'66 rechter comments zouden met terugwerkende kracht gejorist moeten worden. Evenal lui die niet doorhebben dat schuldsaneringen door de gemeenschap worden betaald.

Igor Putkin | 02-04-15 | 18:21

Zielig figuur, ik heb nog nooit met een druppel op achter het stuur gezeten. Als je persoonlijkheid zo zwak is dat je nog geen biertje kan weerstaan dan heb je wel meer problemen.

BozeHenk | 02-04-15 | 18:16

Wajong.. Daar wordt tegenwoordig iedere nietsnut ingetrapt.
Maar goed, hij krijgt een rooitje per maand gratis geld om met z'n piemol te spelen.
De gemiddelde arbeider komt er beroerder af. Die moet solliciteren en heeft weinig te kiezen.
Deze klaplul kan gewoon weer terugvallen op zijn Wajong.

Ommezwaai | 02-04-15 | 18:15

Schandalig hoe de vrachtwagenchauffeur hier behandeld is! In de eerste plaats omdat hij bestraft wordt voor een 'misdaad' die geen misdaad KAN zijn. Er was tenslotte geen slachtoffer...Enkel in een absurditeit als een rechtsstaat kun je worden bestraft voor een volkomen legitieme handeling waarbij geen lijf of goed van een ander wordt geschonden.
.
Bovendien is ook de strafmaat absurd! Niet alleen is er bezit van de man geroofd (boete), maar eveneens heeft de man tengevolge van zijn illegitieme bestraffing enorme kosten moeten maken en zelfs zijn bron van inkomsten verloren. Dan ook nog een slot in je voertuig en een cursus. Het gaat helemaal nergens over. En dat voor zeven biertjes...
.
Dronken rijden is geen misdaad. Dronken rijden en dan iemand schade toebrengen wel. Dit laatste heeft de man niet gedaan en dus is er hier maar een slachtoffer (alcoholmobilist) en een dader die illegitiem handelt (de staat)...
.

De Libertariër | 02-04-15 | 18:15

WieIsDeChef | 02-04-15 | 18:04
'Linnenkast' tankt ook altijd voor € 25,00.
Prijs van de olie maakt 'm dus niks uit.
Hij denkt waarschijnlijk zelfs dat hij nu in de twintigste eeuw leeft.

Klier van Bartholin | 02-04-15 | 18:14

Een pen is in potentie een dodelijk wapen.
Pas maar op met het getacktical.
hallevvezool | 02-04-15 | 18:08

Klopt! Ik kan me de BIC-moord nog herinneren

J. De Hoop Schepper | 02-04-15 | 18:12

Michel Michel.. je weet toch dat alcohol haram is.

WillemRuis | 02-04-15 | 18:10

Een pen is in potentie een dodelijk wapen.
Pas maar op met het getacktical.

hallevvezool | 02-04-15 | 18:08

7 bier is ongeveer 3 wijntjes, vind het idd zwaar gestraft.
Linnenkast | 02-04-15 | 17:35
Hoe zeldzaam dom ben jij.

Klier van Bartholin | 02-04-15 | 18:07


rara | 02-04-15 | 18:01

LOL!

eerstneukendanpraten | 02-04-15 | 18:05

Ik zuip altijd zoveel dat ik de sleutel niet meer in het slot krijg. Kan je ook niet rijden. Beter.

frank4444 | 02-04-15 | 18:02

Sociaal hoor, dubbel straffen.. en dan nu nog even schandpalen.
Vaak zijn de reaguursels hier intelligent, soms van het teleopruivaag niveau.
Jammer

diddley2 | 02-04-15 | 18:02

@eerstneukendanpraten | 02-04-15 | 17:58
Toe aan een nieuwe borrel?

rara | 02-04-15 | 18:01

Een wajong uitkering van €940 ontvangen, klagen dat de rekeningen niet betaald worden en verderop lees ik dat meneer toch biertjes kan drinken en 3 dagen bang was om te blazen.
Geen geld hebben en toch de kroeg in...

Gezwelgje | 02-04-15 | 18:01

Toch vind ik dat de rechter er rekening had moeten mee houden dat zijn uitspraak deze man op straat zou zetten. Roep maar wat je wilt over harde aanpak, maar iemand's werk afpakken is volledig ongepast.

ikhaatnicknames | 02-04-15 | 18:01

Heb ooit met drank op mijn auto achteruit half tegen het huis omhoog geparkeerd. Toen was ik wel toe aan een nieuwe...

eerstneukendanpraten | 02-04-15 | 17:58

@Blootkapje | 02-04-15 | 17:45
Dat vind ik sowieso een beetje het probleem met geldboetes voor verkeersovertredingen: Mensen met geld doet het niets en minder bedeelden worden zeer extreem gestraft.
Daar zouden ze ook eens wat aan moeten doen.
Maar goed, dat doen ze niet, want veeel te ingewikkeld natuurlijk. Zoiets kan alleen in landen als Finland en Noorwegen. Bovendien, niemand zeurt erover, dus het is pluchetechnisch gezien totaal niet interessant.

VanBukkem | 02-04-15 | 17:58

Iedereen die met drank op achter het stuur kruipt is een lul en een verachtelijk wezen.
Iedereen die gepakt wordt moet boeten, geen discussie.
Maar iedereen die gepakt wordt moet in gelijke mate boeten, dat is rechtens juist en democratisch verdedigbaar.
Deze man is/wordt veel zwaarder gepakt dan anderen in soortgelijke gevallen en dat is onteRecht.

langzullenweleven | 02-04-15 | 17:57

Tegelijkertijd heeft hij wel een punt als hij zou stellen dat andere misdrijven relatief laag gestraft worden.

Hypno2050 | 02-04-15 | 17:57

Trouwens, als je de huur niet meer betalen kunt met je wajong, dan leef je al langer boven je stand. Dat is niet de schuld van de overheid die je terecht een alcoholslot oplegt, maar je eigen botte kop. Ik hoop dat een rechter daar aub korte metten mee maakt.

Anoguurder | 02-04-15 | 17:56

Compleet de draad kwijt, een beroepschauffeur die spartelt in 't diepe ( glaasje ). D66 modus aan..., ik geef de chauffeur gelijk en we gaan de nuchtere burger weer bij de enkels pakken.

Sweetlakecity | 02-04-15 | 17:55

@Klaps: "Een auto is in potentie een dodelijk wapen als de bestuurder ervan dubbel ziet."

Nee een auto is in potentie altijd een dodelijk wapen, ook als de bestuurder ervan NIET dubbel ziet.

Rest In Privacy | 02-04-15 | 17:54

@Blootkapje | 02-04-15 | 17:45
Ben het met je eens hoor, maar juist die 'minderbedeelden' zouden dan nóg voorzichtiger en verantwoordelijker hiermee om moeten gaan. Helaas kennen JUIST mensen in die groep hun eigen grenzen niet. Iedereen weet wat rijden onder invloed voor gevolgen kan hebben, en iedereen weet dat het je klauwen met geld kost als je met drank op achter het stuur gepakt wordt. Juist als je minder bedeeld bent, dan moet je je eens goed achter de oren krabben voordat je hier aan begint.
.
Maar nee, in Nederland zetten we zo iemand gewoon in de schuldsanering, betaalt de rest van Nederland mee aan de kosten en kan zo'n dronkelap na een paar jaartjes vertoeven in de schuldsanering (want ze hebben écht geen zeeën van tijd en zwart werk hoor) met een schone lei beginnen.

Le Roi | 02-04-15 | 17:53

Natuurlijk moeten alcoholrijders doodt enzo, maar een goed functionerende rechtstaat is wel een groot goed. Nu kan je daar in Nederland sowieso aan twijfelen natuurlijk, gezien de strafmaat. Maar dubbel gestraft worden voor hetzelfde feit klopt gewoon niet, ookal zit die persoon nog zo fout. Je kon tegen dat alcoholslot ook niet in beroep gaan, wat natuurlijk ook voorbij ieder stukje rechtvaardigheid is. Als dat alcoholslot door een rechter opgelegd zou worden, en je fatsoenlijke procesmogelijkheden hebt, is het prima. Dan zou deze persoon hem misschien wel of misschie niet gekregen hebben, wordt er een afweging gemaakt op basis van zijn situatie. Dat is hoe het zou moeten zijn.

jefti | 02-04-15 | 17:50

940 EUR per maand uitkering terwijl hij blijkbaar prima kan werken. *snik*

Marral | 02-04-15 | 17:50

Dit is o.a. waarom ik van GeenStijl hou. Keihard tegen die alcomobilistische schoften ageren.
.
Krijg toch de kolere, schoft. Hoe moeilijk is het om voor jezelf te bepalen 'Hee ik moet zo nog de wagen gebruiken, daarom zeg ik nu nee tegen een drankje'.
.
Lijkt me eenvoudig.

frontliner2 | 02-04-15 | 17:49

Maar volgens het merendeel hier kan de rijke jan lul denken boeien! En gaat de ander failliet en dat na een en dezelfde overtreding...

Blootkapje | 02-04-15 | 17:48

Hey Michiel Nijhuis.... alles wat jij aan- of dood rijdt met je dronken kop, heeft levenslang of de doodstraf en dat allemaal door jou onbezonnen kutgedrag! Dus niet miepen over die 6 jaar en je schuldsanering, wees blij dat je er nog zo genadig afkomt, in menig land zou je tot de dood je schulden moeten aflossen.... !!

Fatwabuster | 02-04-15 | 17:45

Ik ben mordicus tegen alcohol in het verkeer. Maar net zo fel tegen dat alcohol slot.
Mensen met geld doet het niets en minder bedeelden worden zeer extreem gestraft. Totaal uit verhouding en buiten alle proporties, dat is het punt.
Doet niets af aan dat deze bestuurder een eikel is. Maar dat slot was echt onzin.

Blootkapje | 02-04-15 | 17:45

,,Van mijn Wajonguitkering van 940 euro per maand kon ik het niet rooien.”
Toen ben ik gestopt met lezen.

General Dripple | 02-04-15 | 17:44

Het is jammer voor deze trucker, maar wie zich brandt, moet op de blaren zitten.
Alleen politici en echte criminelen komen weg met hun misstappen.

VanBukkem | 02-04-15 | 17:43

Overigens, in de auto stappen als je gezopen hebt is oerdom en onverantwoordelijk, als je dan ook nog eens chauffeur van beroep bent dan ben je gewoon een domme mongool.

Le Roi | 02-04-15 | 17:41

Hier hebben wel wat mensen boter op het hoofd.

Piet Karbiet | 02-04-15 | 17:41

Hij had beter iemand kunnen doodrijden want dan was hij er met een taakstrafje vanaf gekomen.

Zaniker | 02-04-15 | 17:41

@ Linnenkast | 02-04-15 | 17:35
U mag uw schoolgeld (indien ooit betaald) gaan terughalen.

goedverstaander | 02-04-15 | 17:40

Na dat rare verbod op het alcoholslot denken de drankrijders dat ze er nog een slaatje uit kunnen slaan.
Ja, dat krijg je met de slappe rechters die wij in ons land hebben.
Of zullen die rechters ook allemaal aan de zuip zijn?

Willem van Rood | 02-04-15 | 17:39

Terecht afgestraft. Net zoals de buschauffeur laatst. Precies dezelfde case. Wel grappig dat de reacties bij onderweg appen minder heftig zijn dan bij alcohol terwijl denk ik allebei behoorlijk funest zijn voor je rijcapaciteiten.

flame_me | 02-04-15 | 17:39

Ik zou me ook bezatten als ik geen ander werk zou kunnen doen dan chauffeur-zonder-rijbewijs. Maar ik zou daarna niet achter het stuur kruipen.

Guido | 02-04-15 | 17:39

Als ZZPer heb je blijkbaar ook geen appeltje voor de dorst bewaard. Ohw lezen we Wajong? Dan zal je vermoedelijk onder de prijs van een normale vrachtwagen chauffeur nog zitten ook zodat je lekker je bedrijf spekken kan, klantjes winnen kunt en zelfs opdrachten zwart kunt doen, want immers wajong.

Walgelijk dit soort gasten. Bij het CBR wordt je duidelijk gemaakt dat alcohol een no-go is. Zowel als beginnend en ervaren bestuurder wordt je duidelijk gemaakt dat een bepaald promillage toegestaan is, dat zijn geen 7 glazen bier, ook niet als je chauffeur bent.

Je bent de knip dan ook niet waard, Michiel Nijhuis. Rattekop.

Anoguurder | 02-04-15 | 17:39

Het is ook wel een beetje typisch Nederlands. Iedereen roept het, alcomobilisten moeten dood. Maar op een verjaardagsfeestje (echt waar) heb ik een mooi verhaal meegekregen over een stelletje dat "geluk heeft gehad" (ook echt waar) toen ze totaal bezopen probeerden thuis te komen. Dat Geluk Hebben Gehad sloeg natuurlijk op het feit dat ze nergens tegenaan zijn gereden en dat ze niet zijn staande gehouden...

Het is gewoon Russisch roulette dat je speelt, maar dan met het pistool op het hoofd van een ander. Want ja, dronken mensen mankeren bijna nooit wat na een ongeval.

Ridocar | 02-04-15 | 17:38

@Linnenkast | 02-04-15 | 17:35
Bij kast schenken ze wijn in borrelglaasjes?

Guido | 02-04-15 | 17:37

De straf was het alcoholslot en de consequenties die daaruit voortvloeiden maakten geen onderdeel uit van de straf, hij is dus niet dubbel gestraft maar slechts een keer.

devil13 | 02-04-15 | 17:36

Als je denkt te kunnen drinken en rijden ben je je baan als vrachtwagenCHAUFFEUR niet eens waard. Risico van het spelletje dat deze alcomobilsten graag spelen. Wanneer je drinkt en daarna gaat rijden WEET je dat je fout bezig bent en WEET je dat je je rijbewijs en daarmee indirect ook je baan en inkomen kwijt kan raken, zeker als chauffeur. De schuld en gevolgen liggen daarmee 100% bij meneer de zuiptrucker.

schermsoldaat | 02-04-15 | 17:36

7 bier is ongeveer 3 wijntjes, vind het idd zwaar gestraft. Je kunt blijkbaar beter iemand doodrijden.

Linnenkast | 02-04-15 | 17:35

Alcohol en verkeer is slecht maar een doorgeladen vuurwapen op straat kost je 500 euro......
Eerst de criminelen opschonen, dan de burgers.

Ratatosk | 02-04-15 | 17:35

En ik vrees dat ie er nog mee wegkomt ook. Elke D66 rechter zal vaststellen dat de man veul te zwaar gestraft is.

Graaf van Egmont | 02-04-15 | 17:34

Bewust Overbeschonken Bestuurder.

Flightless bird | 02-04-15 | 17:34

"Ik heb tweeënhalf jaar niet kunnen werken en zit nu zeker nog voor drie jaar in de schuldsanering. Al met al kost het me zes jaar van mijn leven."
Ja, en dan ben je van alle schuld verlost en kun je weer helemaal overnieuw beginnen. Op onze kosten. Alsof er nooit iets gebeurd is. Hufter.

Le Roi | 02-04-15 | 17:34

Goed, is hij nu na 6 jaar klaar voor de schandpaal? Mooi.

diek | 02-04-15 | 17:34

Dan ga je maar werken in het magazijn, lul. En pak je de bus, net als de rest van Nederland (,die geen auto voor de deur heeft staan.)

Bubsy | 02-04-15 | 17:33

Ik dacht altijd dat je heel stil moet zitten als je geschoren wordt.

roze_bril | 02-04-15 | 17:33

"ten alle tijden" zucht.

WieIsDeChef | 02-04-15 | 17:31

Altijd prettig als je anderen de schuld kan geven van je eigen falen.

Proost, overigens.

rara | 02-04-15 | 17:31

Het is toch zo simpel:

Rijden=niet drinken.
Drinken=niet rijden.

Suerte Piet | 02-04-15 | 17:28

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken