We vallen in herhaling, maar die Pool heeft voor zover bewezen kan worden geen enkele verkeersregel overtreden. Hij reed niet of nauwelijks te hard, had niet gedronken en was niet met zijn telefoon aan het spelen. Tests hebben bewezen dat hij 140 door die bocht had kunnen rijden en nog steeds niet de controle over zijn stuur had hoeven te verliezen. Het enige dat hem te verwijten valt is dat hij zijn voertuig niet onder controle had. De gevolgen zijn een zeer noodlottig ongeval. Maar uiteindelijk is het dat, een ongeluk.

Hoewel ik de strafmaat bizar laag vindt gegeven de feiten en omstandigheden en het heel triest vind voor de nabestaanden. Wij (Nederlands volk) moeten de hand in eigen boezem steken. Nederland is een democratie waarbij ministers volksvertegenwoordigers zijn. De strafvordering (wegenverkeerswet)is inmiddels meer dan 100 jaar oud als ik de rechter op tv goed begrepen heb. Wij als volk hebben uiteindelijk de plicht te waken over hoe het eraan toegaat in Nederland. WIJ hebben dus verzuimd tijdig de strafvordering onder de loep te nemen maar WIJ rekenen alles en iedereen af omdat de straf zo laag uitvalt. De constatering is dus dat de wetten en regelgeving kennelijk niet meer passen bij de dag van vandaag. Daarom vind ik de petitie een begin maar WIJ hadden ongeveer 50 jaar eerder moeten beginnen met kritisch te kijken naar of de wetten en regelgeving nog passen. Dat is onze taak als burgers van Nederland.

Deze man rijdt drie (3) mensen dood en krijgt van de rechter een taakstraf van 120 uur. Dat is dan per gedode fietser 40 uur.
Het liedje ,,Dat kan allemaal maar in Nederland" is toch echt alleen maar voor dit land van toepassing.
SCHANDE!

-weggejorist-

De schaamtecultuur-dader van het doodrijden van Floor van der Wal kreeg anderhalf jaar maar stond binnen tien maanden weer buiten omdat hij volgens de rechter "een kans om zijn leven weer op te pakken" verdiende.

Zet gewoon een minimale strafmaat op dood door bestuurders van een motorvoertuig. Hoger dan 120 uur schoffelen.... Beoordeel het eindresultaat, niet de omstandigheden. Ben je gelijk van dat arbitraire gelul over de snelheid af. Als je iemand doodrijdt op de stoep, dan doe je hoe dan ook iets fout.... Alleen technische mankementen zijn dan verzachtende omstandigheden.

wat mij enorm verbaasd is dat die vuurwerkjochies wél (overigens terecht) daadwerkelijk moeten logeren en deze Pool mocht schoffelen.

Het verschil tussen cruisen op 90 km per uur en cruisen op 115 km per uur is een extra 20 procent brandstof verbruik.

@Tee Of Cup | 06-01-15 | 20:43
Precies, zoals ik al eerder betoogde, er moeten twee componenten in de strafmaat zitten. Een deel voor de overtreding en een deel voor de maatschappelijke gevolgen.

Ik zie alleen maar een vieze glimlach op teeven z'n gezicht.
Hij kan nog niet eens toepasselijk somber kijken.

@'bakito: je vertoont verschijnselen die veel ambtenaren onder de leden hebben: anti-lease auto infectie. Ambtenaren kunnen hier twee dingen aan doen: a) in de particuliere sector gaan werken waar een auto vd zaak bijhoort of b) de ambtenarij kan alle belastingen op auto's en autorijden afschaffen: iedereen, incluis alle ambtenaren, kan dan gewoon een nieuwe, en dus veelal zuinige, duitse auto rijden. Zijn we gelijk van alle onzuinige oude auto's af.

Het kan ook zijn dat je geen ambtenaar bent, het lijkt er dan op dat je dat toch eens moet proberen.

Er is een groot verschil tussen max. snelheid overtreden en roekeloos rijgedrag. Voor roekeloos rijgedrag hoef je niet perse de snelheid te overtreden. Ook de gevolgen van de daden horen in de strafmaat meegewogen te worden. Voorbeeld ik overtreedt de wapenwet: in het ene geval schiet ik door het plafond in het tweede geval schiet ik de barkeeper in zijn hoofd. Hier horen dus twee verschillende straffen bij, sommigen op het platform vinden dit blijkbaar niet.
Ander geval: a) op een weg waar je tachtig mag: alleen loper er op die dag 500 wandelaars een wandeldag, ik rijdt met 45km iemand dood of b) ik rijdt 100 km/u een dag later,zonder wandelaars, een eend dood. Ingeval a is er sprake van roekeloosheid en een zware straf op zijn plaats lijkt me zo.

Niet bewezen dat het geen ongeluk was. Te hard rijden niet aangetoond. Is een wezenlijk verschil in het systeem. Goddank.

@overVecht | 06-01-15 | 18:19

Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat erom dat die racers er na het veroorzaken van dodelijke ongelukken met een flutstrafje vanaf komen. Dát wordt goed gepraat met het nepargument 'het slachtoffer krijgen we er niet mee terug'.

Ik kan je één ding verzekeren: als boetes voor verkeersovertredingen over de hele linie worden vertienvoudigd dan zullen er nog steeds dodelijke slachtoffers vallen. Met het argument 'het slachtoffer krijgen we er niet mee terug' kun je alle straffen wel afschaffen, iets wat links graag lijkt te willen: criminelen pamperen.

c'est ca!

Blijft overeind de bewijslast dat iemand (veel) te hard reed. Waarschijnlijk, maar niet bewijsbaar.
Sommige (onterechte) te lage of geheel niet uit te voeren veroordelingen houden de rechtvaardigheid in stand.
Bijvoorbeeld omdat een wetgever betere wetten moet hebben om tot veroordeling/straftoewijzing te komen.
Niet leuk.
Maar willekeur in rechtspraak is nog onleukerder.

De strafmaat moet uit twee delen bestaan. Deel één is het straffen van de dader, de maat daarvoor is de mate van schuld van die dader. Als het echt een ongeluk betreft dan hoeft de dader daar geen straf voor te krijgen.

Deel twee is genoegdoening voor de maatschappelijke schade die aangericht wordt. Hoe ernstiger het gevolg, hoe hoger die straf.

Eindresultaat is de optelsom van beide straffen. Rijdt iemand 120 waar 80 mag dan kan dat wellicht met een geldboete, taakstraf of verplichte cursus afgedaan worden. Rijdt de dader tijdens deze overtreding iemand dood, dan komt daar 2 jaar gevangenisstraf bovenop voor maatschappelijke schade.

Als diezelfde dader wel iemand dood rijdt, maar zich aan de snelheid gehouden heeft en dit buiten zijn schuld gebeurd is, dan wordt wel de 2 jaar gevangenisstraf opgelegd voor de maatschappelijke schade, maar niet de boete/taakstraf voor te hard of onverantwoord rijden.

Een auto is dan ook het perfecte moordwapen.

@miko | 06-01-15 | 18:27

Sorry , wat zei U?

Deze Pool had mazzel dat ie niet in een waxinelichthouder reed. De rechterlijke macht is er niet om de burger maar alleen de elite te beschermen.

Europa steunt op het hoofd van Teeven.

Artikel 1 Wetboek van Strafvordering (we gaan niet zomaar mensen vervolgen voor strafbare feiten die nog verzonnen moeten worden). We laten de rechter geen straffen verzinnen die de bloeddorst van de meute verzadigt. Strafrecht is overheid vs burger en niet fakkeloptocht vs verdachte. wetenschap.infonu.nl/recht-en-wet/1069... en daarna "beslissingsschema van de rechter" lezen. Dit verklaart waarom deze rechter geen andere keuze had en waarom al die hetze (ofschoon begrijpelijk) niet reëel is. Als wij met ons allen vinden dat op doodrijden onder invloed of door overtreding van de maximumsnelheid maximaal of minimaal 30 jaar gevangenisstraf zou moeten staan, prima! Die rechter legt het wel op. Dat is het probleem niet. Maar dan moet eerst de wet aangepast worden (want art. 1 WbSv). Legaliteitsbeginsel! Of voor de Latinisten onder ons:nulla poena sine lege.

Wat is nu toch die discussie over de precieze snelheid? Feit is toch gewoon dat doordat die vent heeft rondgereden en is gecrashed, dat dit twee doden heeft opgeleverd. Daarnaast vind het zelfs des te kwalijker als hij 'niet afgeleid was door een telefoon o.i.d.', want dan had je er dus tijdig nog wat aan kunnen doen.

Hier in de wijk hebben we bv ook al jaren een 6 cyl. Golf kamikazepiloot .

Ik stem nooit PvdA of D66 .

Het geeft maar weer genoeg aan hoe erg er behoefte is aan rechtspraak.

@ Bakito | 06-01-15 | 18:16
Ja ho even aap, hoe moeten ze hun frustratie dan kwijt in het OV? Dan worden er weer conducteurs en chauffeurs gemept. Krijgen we dát weer.

Hr. Klaps : u schrijft n.m.m. een zeer verontrustend artikel. U lijkt geen notie te hebben van ons rechtssysteem. Eerder is al opgemerkt dat u wellicht nog nat achter de oren bent. Dus ga eens studeren, bv inleiding tot het recht bij een echte of de Open Universiteit. Mensen die zich opinieleiders wanen, dienen echt te weten waarover ze schrijven, en zich niet in te laten met populisme cfm de Middeleeuwse pek-en-veren maatschappij.
Behalve het ontbreken van juridische kennis gaat het ook om de huidige gelijkheidsideaal, dat niemand minder dan het gemiddelde dient te zijn. Zie vb het boek van Frissen: De fatale staat: Over de politiek noodzakelijke verzoening met tragiek. www.bol.com/nl/p/de-fatale-staat/92000...
Hier nog een voorbeeld van het verwarren van correlatie, causaliteit, opzet, schuld enz. over een stille tocht voor een paard dat doodging omdat ie wellicht schrok voor vuurwerk, alsof paarden niet eeuwenlang tussen bulderende kanonnen op het slachtveld stonden. www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=11&....
Waar het
-edit: hartstikke bedankt, meteen aan de slag!-

In dit land leeft het idee dat justitie geen fouten mag maken en al helemaal niemand door die fouten de dupe mag worden. Daarom wordt niemand gestraft met meer dat het absoluut minimale.

Stuur AUB dit hele zooitje ongeregeld wat er in Den Haag zichzelf zit te spekken naar huis en schrijf nieuwe verkiezingen uit, want aan de handen van deze regering kleeft ...

'Zo riskeert een moordenaar een levenslang verblijf in het staatshotel', hahahaha, nou - dan moet je het wel heel bont maken hoor!
-
Schiet je bv een aankomend minister-president door zijn kop, nou dan is dat geen punt, sta je na 12 jaartjes gewoon lekker weer buiten..

@Uncle Melon | 06-01-15 | 19:14

In het geval van de Maastrichtenaar is het nog een eis, de eis tegen de Pool lag ook veel hoger.

Als een rechter oordeelt dat hardrijden niet kan worden bewezen dan blijft er weinig over van de eis..... zo werkt dat nu eenmaal bij een rechtszaak. Hoe wrang dat voor de nabestaanden ook is.... gelukkig kennen we het hoger beroep en dan kan het weleens heel anders voor de Pool aflopen.

Ik ga ook wel eens sneller dan toegestaan. Ik meen dat ik op die momenten ook rekening houd met ieders veiligheid.
De boetes verhogen voor ons is belachelijk maar als het iemand betreft die duidelijk nog geen jaren op onze wegen heeft gereden en daarbij ook geen spijt betuigd is een zwaardere sanctie op zijn plaats.

Fatwabuster | 06-01-15 | 19:05
De Maastrichtenaar was dronken en de Pool reed al dan niet te hard. Andere omstandigheden maar het blijft een fopstraf.

Elk protest tegen domme uitspraken is welkom.

@erik rijken | 06-01-15 | 19:01
Pleur eens een waxinelichthouder naar een passerende koets...

Hmmm, weer zo'n muisklikprotest. Lekker vanuit het bankstel medeleven tonen door op de tablet te klikken op een icoontje.

Nu heb ik niet zo veel met linkslieden, moraalpaalmasturbanten en beroepsverontwaardigden, maar die drukken in ieder geval nog af en toe een laken in de printer om de straat op te gaan en oneliners retorisch te scanderen naar iedereen die het niet boeit of horen wil. Dat kost tenminste nog enige moeite en indiceert mijns inziens ook de mate van oprechtheid van protest. Of, zo u wilt, de mate van gesubsidieerde tijd die men heeft om te protesteren. Maar ik wilde niet direct de negatieve insteek kiezen.

@Uncle Melon | 06-01-15 | 19:01

Volgens mij gaat het in dat geval om hele andere omstandigheden:

MAASTRICHT -

Justitie heeft dinsdag vier maanden cel en twee jaar rijontzegging geëist tegen een man uit Maastricht die in april 2013 - onder invloed van alcohol en met een gebroken been - de dertigjarige politieagent Christian Geilen doodreed.

Appels met peren vergelijken dus....

Ach, en die twee bejaarde kosten toch alleen maar geld.

Vraag me af wat er zou gebeuren als je Mr T. Zelf kapot zou rijden als je bezopen bent. Hoelang zou je moeten zitten? Is dan het leven opeens iets meer waard?

Ondertussen: www.telegraaf.nl/binnenland/23524886/_...

4 maanden cel plus 2 jaar rijontzegging voor doodrijden agent

Invalidenwagen in de brand steken wordt zwaarder bestraft dan mensen doodrijden.
Vuurwerk naar politie gooien ook.

Maar wat ik me afvraag. Jullie rijden nooit te hard? En zo ja, waarom dan altijd klagen over de hoogte van de boete? Je krijgt de straf om het vergrijp. Je kan niet zeggen dat iemand die te hard rijdt een paar tientjes boete krijgt en iemand die te hard rijdt met een dodelijk ongeluk tot gevolg zijn leven lang achter tralies moet. Beide vergrijpen zijn het zelfde met het zelfde risico.

Invalidenwagen in de brand steken wordt zwaarder bestraft dan mensen doodrijden.
Vuurwerk naar politie gooien ook.

@van stampij | 06-01-15 | 18:34
gelul, vooral flauwe bochten willen onervaren bestuurders nog al eens verrassen.

Die petitie is in no time zoek. Net als de bankafschriften en foto's

Supermatthijs | 06-01-15 | 18:58
Daarom snap ik de ophef over de straf ook niet..

vivaldi | 06-01-15 | 18:53
Zoals jij het formuleert is een mensenleven niet meer waard dan 40 uur schoffelen per mens. Empathie blijft een mooi streven.

@vivaldi | 06-01-15 | 18:53

Evenwichtig verhaal? Rechter volgt strafmaat in vergelijkbare zaken. Daar mag ze prima van afwijken als ze dat zou willen.

@Steilloos ten Onder | 06-01-15 | 18:55

En dat maakt natuurlijk wel een groot verschil. 5 km te hard kan gewoon per ongeluk en 50 zeker niet.

@Fatwabuster | 06-01-15 | 18:54

Dat is te hopen en inderdaad is het wel een andere zaak bij bewezen te hard rijden.

Fatwabuster | 06-01-15 | 18:51
Inderdaad, alleen staat er niet vast of ie nou 5 km of 50 km te hard ging.

@Supermatthijs | 06-01-15 | 18:50

Het wrange aan de zaak is dat wel is vastgesteld dat er te hard is gereden maar de snelheden die deskundigen hebben vastgesteld varieerden ..... en daardoor heeft de rechtbank het te hardrijden als niet bewezen beoordeeld.

Hier zal denk ik het hoge beroep ook over gaan.

Wordt vervolgd dus.....

De aasgieren in de politiek willen alleen maar d.m.v. zulke schrijnende gevallen het aantal flitsers en trajectcontroles verhogen. Dat levert namelijk geld op én is weer een probaat middel om de domme kutburgers te bespioneren.

Met verkeersveiligheid heeft dat allang niks meer te maken, maar de Nederlandse domme burger trapt er iedere keer in als zij tot vervelens toe worden gebrainwasht door de NPO/Blik op de Weg.

Hallo Klaps, dit is wel weer een populistisch verhaaltje, wat je hier vertelt. De rechter heeft een evenwichtig vonnis uitgesproken in de zaak van deze Pool. Dat het emotioneel allemaal moeilijk te verwerken is,is begrijpelijk. Echter,naar ik mag hopen, leven we niet in een bananenrepubliek, waarin de Pool opgeknoopt wordt, omdat het volk genoegdoening eist.
"Liken" op een petitie is wel het laatste waar we onze rechtspraak op moeten baseren. Iwmand schrijft een opruiend veerhaaltje en hoppa: Liken. Dat is wel erg kortzichtig bedacht allemaal.

@maghetminder | 06-01-15 | 18:30

Verzachtende omstandigheden worden er te pa en ten onpas bij gehaald maar in de basis hebben wij, mits goed uitgevoerd (en daar schort het aan), een uiterst humaan rechtssysteem. Nogmaals, met een juiste handhaving ervan.

@Steilloos ten Onder | 06-01-15 | 18:47

Er is volgens mij een enorm verschil tussen te hard rijden (150km op een lege snelweg op zondagmorgen) en gevaarlijk rijden (100km op een bochtige onoverzichtelijke weg waar 60km is toegestaan).... dat moet je toch met mij eens zijn.

gottegot 26.000 mensen vonden er iets van en drukte zowaar op de 'like' knop..

Waar is die eigenrichtende taxi driver met Teeven in het vizier? het kost je maar 3 weekjes schoffelen als ze je pakken.

@Fatwabuster | 06-01-15 | 18:40

Precies en dan kan het dus iedereen die dagelijks in de auto zit overkomen. Heel erg voor die familie maar we straffen in dit land alleen mensen bij wettig bewijs. Niet omdat het een pool is en hij dus wel gedronken zal hebben.

Wanneer ik met mijn kinderen naar het buitenland ging, daan waarschuwde ik ze altijd voor de geldende autoriteiten. Dat zie ik Poolse vaders niet doen wanneer ze naar Nederland gaan.

@roosvrij | 06-01-15 | 18:42

Omdat we 'zo'n goed land zijn', vraag maar aan timmerfrans.

Mensen die nu lopen te zeiken dat ie te hard reed (als was het maar 5km), mogen ook nooit meer klagen over geflitst worden.

Volgens een deskundige (Item EenVandaag, afgelopen week) moet de wet worden aangepast en naast een boete sanctie bij een snelheidsovertreding een aanvulling worden opgenomen met minimale/maximale strafmaat bij veroorzaken van (dodelijk) letsel....

Deze aanpassing schijnt vrij simpel gerealiseerd te kunnen worden..... dus 2e Kamer, even in actie komen.

Wanneer deze man zich aan de snelheid had gehouden, dan was de kans klein dat hij deze mensen dood reed. Een opa en oma zijn al super voorzichtig. Waarom op de km nauwkeurig bepalen wat de snelheid was?

Klagen over de rechtbank en er continu aan tornen is natuurlijk wel de beste remedie.

Dus een groep burgers, al of niet beinvloedt/opgejut door de media gaan de nu de strafmaat bepalen?
Of die Pool nu te weinig straf heeft of niet, of de mensen een goed verhaal hebben of hobbymatige boosmenschen zijn (en zich dus eigenlijk niet bekommeren om de zaak zelf),
zo zit de boel niet in elkaar. Het rechtssysteem heeft zich door de eeuwen heen ontwikkeld en achter elke wet en regel zit een verhaal. De wet moet ook de burger beschermen tegen de overheid of media. En soms levert dat ongewenste bijeffecten op. Zoals dit er 1 is.

Volgens mij acht de rechtbank ik deze zaak, niet wettig bewezen dat de Pool in kwestie te hard heeft gereden. Tevens is uit niets gebleken dat hij onder invloed van alcohol of drugs verkeerde.
Dan rest dus niet veel meer dan dat hij onoplettendheid de bocht heeft gemist en de slachtoffers heeft aangereden na een stuurcorrectie.

Het zwaartepunt ligt op de handhaving en opsporing van de echte verkeerscriminelen, zoals zij die 10km/u te snel rijden in een trajectcontrolegebied want dat is héél onveilig. Echt waar, het OM zegt het zelf.

Aan Teeven overhandigd:

aaaaaand it's gone.....

Steilloos ten Onder | 06-01-15 | 18:26

Jawel het bewijs was er dat hij te hard had gereden. Alleen over de precieze snelheid liepen bij de heren deskundige de meningen uiteen. En dat was voor de rechter reden om 120 uur schoffelen te geven. Het bewijs op zich van te hard rijden was er wel. Maar dus niet eenduidig bij de experts. Tsja.

@Henri Carton B. | 06-01-15 | 18:35
mij drbij

@Supermatthijs | 06-01-15 | 18:15
Als ik iemand zou doodrijden door mijn schuld verdien ik zware straf. Ik wil niet dat anderen lichte straffen krijgen omdat ik ook misschien ooit eens aan de beurt zou kunnen komen, en er dan ook misschien met een fopstraf afkom. Volgens staat u zelf ook niet achter uw opmerking.

@tweetybird | 06-01-15 | 18:32

Matthijs is een beetje in de war. Al jaren.

Als je uit de bocht vliegt rij je te hard.Hoe ingewikkeld kan dat zijn.Er waren geen mankementen ondekt aan de auto.

Supermatthijs | 06-01-15 | 18:15

Ja nou 3 mensen doodrijden is 120 uur schoffelen in een tuin met mooi weer. Op oudjaar de auto in brand steken van je buurvrouw zonder slachtoffers is 6 maanden brommen. wat klopt hier weer niet. O ja dat 3 mensenlevens volgens justitie minder waard zijn als de auto van een buurvrouw. Dat klopt er niet. O ja en die oude auto was maar 1000 euro waard en die moet de dader ook vergoeden. Die dader denkt nu vast had ik er op oudjaar maar drie doodgereden dan had ik van de zomer lekker geschoffeld inplaats van in de bak te zitten. Zie de onzin van ons rechtssysteem. Ik zeg al die rechters van d666 naar huis en nieuwe installeren. Degene die we nu hebben zijn al jaren kaputt.

@Flummer | 06-01-15 | 18:28
Ik geloof dat ze geen bewijs hadden dat hij te hard reed.

@overVecht | 06-01-15 | 18:23

Echter is iets al heel gauw een verzachtende omstandigheid in dit land...

@Overvecht, dank voor de toelichting, is het toch logischer dan ik dacht, maar wat waren bij de Pool de verzachtende omstandigheden? ik heb alleen begrepen dat er niet te hard is gereden en dat hij niet heeft gebeld, dan zou 5 jaar voldoende moeten zijn?

Tot meneer de petitie man over een beijzelde weg uitschiet twee slachtoffers maakt en dan 12 jaar krijgt.

-weggejorist-

Een ongeluk is een ongeluk, er stond niet eens vast of de beste man te hard reed. Of moet men voor een ongeluk ook al 10+ jaar de bak in? Ik dacht dat iedereen hier tegen sharia c.s was?

Maakt geen zak uit of er te hard is gereden, of er een verkeers overtreding is gepleegd (indien 1 kilometer te hard dan wel 15 jaar bajes ?) gewoon door zijn toedoen, groove schuld, dat er 2 mensen dood zijn. minimaal 5 jaar toch ?.

Bakito | 06-01-15 | 18:06

Hmmm naieve bakito weer. En jij dacht dat een pool die toch al boetes niet betaald zachter was of gaat rijden. Omdat de boetes op snelheid hoger zouden worden. Wel nee vent die hebben daar echt lak aan. Die boetes moeten niet hoger maar de straffen voortvloeiend uit een veel te hard rijden en iemand aanrijden en dit geval doodrijden moeten genadeloos worden. Dat zet zoden aan de dijk. Dan pas kijkt iedereen wel uit. En dan moet het echt zoals in dit geval een veel te hoge snelheid zijn. Dus niet een 3 kilometer te hoog. Maar boven de 12 kilometer te hard mag er wat mij betreft zwaar gestraft worden bij een ongeval met letsel.

@Flummer | 06-01-15 | 18:21

Verdiep je eens in het recht... zul je zien dat wat je zegt exact is hoe het al decennia er aan toe gaat.

AarschVader | 06-01-15 | 18:06
Hij krijgt straf, n.l. 120 uur taakstraf.
Dus is hij schuldig. De strafmaat is een aanfluiting.

@Supermatthijs | 06-01-15 | 18:15

Pas nou op met wat je zegt. Men wil wanneer het uitkomt vooral voor eigen rechter spelen en in andere gevallen gelijk met een strop zwaaien.

Wat dacht je van een vaste straf:
iemand doodrijden = 5 jaar

maar er kunnen verzachtende of verzwarende omstandigheden zijn:
verzwarend:
dronken, bellen, stoned, te hard, etc

verzachtend:
hartaanval, iemand die onverwacht overstak, plotselinge gladheid etc

hebben we in ieder geval een basis om van te werken...

Ik zag er vanavond weer een voorbijkomen in het nieuws. Dronken een agent doodrijden en een advocaat regelen die roept dat meneer heel zielig is en dus geen straf nodig heeft.

@Lauwe Koffie | 06-01-15 | 18:16

Mag je vinden. Maar in dit geval ben ik het helemaal eens met Bakito. Als ik wil racen ga ik een dagje naar Nürnberg oid. Mensen denken té vaak dat hun wanstaltige baantje belangrijker is dan hij in werkelijkheid is.... en maar scheuren met de veels te dure leasebak.

Als je je moet haasten voor je werk dan ben je niet belangrijk genoeg.

@EdammerKaas | 06-01-15 | 18:11

120 km/u is overigens hard zat op de snelweg. Maar verstandiger is het om daaronder te rijden. Het scheelt je luttele minuten op een lange afstand, een hoop benzine/diesel én je hebt een beter overzicht van op de van de verkeerssituatie. Zeker in de randstad zou het een hoop ongelukken schelen als men wat overzichtelijker en rustiger reed.

Zo'n @Bakito, die tegen beter weten in, dag na dag decennia-oude failliete linkse fopargumenten te berde brengt. No matter welk topic. Grappig!

EdammerKaas | 06-01-15 | 18:11
Gewoon aan de regels houden, daar hoef je helemaal niet verkrampt over te doen.

Automobilisten die deze 'druk' niet aan kunnen, moeten per direct van de weg worden gehaald. Ga maar lekker in de trein zitten met je opgefokt gedrag.

@NiceGuysFinishLast | 06-01-15 | 18:07

Nou en of. Gaat regelrecht richting Ivo. Zoveel mogelijk namen proberen te achterhalen. Want de 26k boze burgers van vandaag zijn de criminelen van morgen.

Volgens mij kunnen we het bepalen van straffen beter zoals nu gewoon aan rechters overlaten. Die houden ook als je straks zelf een keer voor hen staat rekening met alle omstandigheden. Zelfs bij polen.

@EdammerKaas | 06-01-15 | 18:11

Als je een normaal verstand hebt weet je zonder snelheidsmeter wat een verantwoorde snelheid is. Weet je dat niet is dat je eigen verantwoording.

AarschVader | 06-01-15 | 18:06

Ik dacht dat ze wel wisten dat hij te hard had gereden alleen de meningen verschilden in snelheid. Maar ik dacht dat het vermoeden was tussen de 102 en 107 kilometer. Maar daar had het nooit van mogen afhangen. Hij heeft te hard gereden. Klaar. Het is gewoon weer 1 grote faal van de d666 rechters. Dan ook nog een gozert excuus stuk stront die geen enkele emotie getoont heeft of maar een excuus gegeven heeft. Ik zeg vastzetten en die deur dicht metselen. En nooit meer vrijlaten. Ook niet omdat die klote pvda-er dat wil. Die oud rechter.

Al is het écht perongeluk of écht een mankement aan de auto én zit er een spijtbetuiging aan vast én was de persoon niet dronken, dan vind ik dat een doodrijder vrijgesproken mag worden.

Maar bij deze situatie was het allemaal zo overduidelijk. Er was een 86.6% kans dat hij harder dan 96KM/U had gereden, de auto was volledig in order en had geen gebreken (uit onderzoek) en de alcohol controle had niet op tijd plaatsgenomen. Persoon had ook nooit spijtbetuigd. WTF is dit voor land?!

Mooi stapeltje papier voor op het bureau. Kan mooi dienen om weer wat andere dossiertjes te maskeren.

@Bakito,

U is de weg kwijt? Wat u voorstelt heeft nog nooit geleid tot minder verkeersslachtoffers, in tegendeel, half Nederland rijdt al verkrampt turend naar de snelheidsmeter bang voor een fikse boete voor 3km/u te snel, in plaats van op de weg te letten.

Ik denk dat deze petitie wel in goede handen is bij Teeven. Hem kennende is deze fopstraf hem ook een doorn in het oog.

Ik snap de woede maar het is belangrijk om te weten dat de rechters niet hebben kunnen bewijzen dat de 120 uur werkstraf Pool te hard heeft gereden.

Ik vind dat we ons in dit geval niet moeten laten leiden door emoties maar we moeten kritisch kijken naar wat de bewijzen zijn, wat daar aan ten grondslag ligt en wat de gevolgen daar van zijn.

Iemand jarenlang opsluiten in een gevangenis waarvan niet is bewezen dat de persoon een verkeersovertreding of iets anders fouts heeft gedaan vind ik ontzettend erg. Ik mag toch niet hopen dat het die kant op gaat.

Het slachtoffer krijgen we er niet mee terug, maar om dergelijke rampen in de toekomst te voorkomen zijn veel strengere verkeersregels en -boetes de enige oplossing. Kennelijk moet je de asociale automobilist keihard in de portemonnee treffen.

En daar staat hij dan bij te lachen, wat een lul.

Waarom is het bericht niet uitgelijnd en wie schrijft deze brief nou eigenlijk? Of lees ik het verkeerd?

Verder met de inhoud compleet eens.

Genant. In zo veel opzichten.

Van 120 uur taakstraf gaat niet bepaald een afschrikkende werking uit. Triest.