Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

ONDERZOEK: JSF is gehandicapt vliegtuig

jsffaalnummertjezoveel.jpgEen straaljager met beperking. De F-35 Joint Strike Fighter is een gehandicapt toestel. The Daily Beast wist deze dagen uit te vogelen dat er nog veel meer niet aan klopte. De F-35 is zo'n vliegende faalfyra dat het toestel nu al tien jaar achterloopt op oudere gevechtsvliegtuigen. Komt vooral om de JSF grotendeels is ontworpen midden jaren '90, toen een Nintendo 64 nog state of the art technologie was. Bijvoorbeeld: "Its sensors won’t be able to see the battlefield as well; and what video the F-35 does capture, it won’t be able to transmit to infantrymen in real time." Ons land betaalt dus 4,5 miljard euro om slechts vier van die toestellen operationeel te hebben. Nog hilarischer: het boordkanon van de JSF werkt op software dat pas in 2019 beschikbaar is. Dus als het toestel volgend jaar operatief wordt, kan het geen gebruik maken van het boordkanon. Het boordkanon dat overigens 3300 kogels per minuut kan afvuren. Fantastisch, maar er is door alle falende hardware aan boord maar ruimte voor maximaal 220 kogels. Je kunt een Vine-filmpje maken van een JSF die zijn boordkanon leegschiet en dan heb je nog twee seconden opnametijd over. Dat vat de JSF wel het meest treffend samen. Ach ja, zo'n boordkanon is ook volledig overschat, natuurlijk. Alleen nuttig om konijntjes te schieten die toevallig voorlangs passeren op de runway wanneer het regent en de JSF dus niet kan vliegen. Of onverklaarbaar in de fik vliegt als hij dat wel probeert. Dit wordt net zo'n fiasco als de Fyra, vooral omdat niemand de stekker uit dit faalproject wil trekken of durft te trekken. Hoe langer we daarmee wachten, hoe hoger de herstelkosten als we straks toch besluiten een straaljager aan te schaffen die wel mee kan in de 21e eeuw. F-35 staat voor het aantal Fuckups dat het toestel per dag oplevert en JSF staat al jarenlang voor 'Je Straaljager Faalt'. Stop hiermee.

Reaguursels

Inloggen

Grappig hoe mensen gewoon maar wat roepen. "we moesten gewoon de f22 kopen"
1: hij is niet te koop
2: hij is veels te duur, zelfs voor de americanen aangezien hij niet meer gemaakt wordt sinds 2011
3: het is voornamelijk bedoelt voor luchtgevechten, dus de rollen waarvoor wij hem zouden gebruiken kan hij niet eens aan.

Het idee dat Nederland de f22 zou moeten kopen is idioot en niet eens mogelijk.

piekartz | 05-01-15 | 09:38

@mambo43 | 03-01-15 | 14:42
Goh, en laat de Klu nou een totaal andere mening hebben dan jij...
Daar sta je dan met je bek vol tanden.

plaszak | 04-01-15 | 13:00

@m29 | 03-01-15 | 23:30
Er wordt niks "wit" geschilderd op de F-35.
Waar haal je toch die flauwekul vandaan?
Opnieuw zit je dat uit je duim te zuigen.
Aviation Weekly ken ik goed en die reppen nergens over het "wit" schilderen van vleugelopvervlakken.
Dat zit jij te verzinnen.
Kap daar mee.

plaszak | 04-01-15 | 12:59

@plaszak.
Bericht komt uit Aviation Weekly ,de rest van het "kuch"
verzonnen commentaar komt van het Amerikaanse ministerie van
Defensie.
Een nieuwe vleugel is niet mijn oplossing en dat wat er nu
gebeurt het wit schilderen van bepaalde vleugel plekken om
het zon licht te reflecteren ook niet
het wordt gezien als een interim oplossing.
Enig idee hoe maf je zelf overkomt,ga maar in discussie met Aviation Weekly als je dat blad ten minste kent.

m29 | 03-01-15 | 23:30

@plaszak.
Bericht komt uit Aviation Weekly ,de rest van het "kuch"
verzonnen commentaar komt van het Amerikaanse ministerie van
Defensie.
Een nieuwe vleugel is niet mijn oplossing en dat wat er nu
gebeurt het wit schilderen van bepaalde vleugel plekken om
het zon licht te reflecteren ook niet
het wordt gezien als een interim oplossing.
Enig idee hoe maf je zelf overkomt,ga maar in discussie met Aviation Weekly als je dat blad ten minste kent.

m29 | 03-01-15 | 23:29

Hoezo niet up to date, werkt toch gewoon op Windows xp.

nando29 | 03-01-15 | 15:40

Ik blijf lachen wanneer ik al de comments lees. De kist zou dit niet kunnen, maar dat weer wel en is zoveel beter dan weet ik veel wat.

Het enige waar het om draait, en dat mis ik in discussie, is of de JSF de juiste kist is voor de huidige taken van de KLu.
En het antwoord op die vraag is kort en simpel: NEE.

mambo43 | 03-01-15 | 14:42

Moonwarrior | 02-01-15 | 19:28
Koop je toch gewoon geen JSF ofwel F35?
Nemen ze hun eigen baggerjets maar mee, als ze de Russen willen bombarderen en de EU op kolen willen laten verder leven.

Raider Twix | 03-01-15 | 14:37

Wat een ontstellende flauwekul.
Als je er nou geen verstand van hebt, bemoei je er dan ook niet mee.
Geen enkel vliegtuig kan tegen brandstof met een te hoge temperatuur van brandstof. Werkelijk GEEN enkel vliegtuig en jij maakt dat tot een specifiek probleem van de F-35... dan zit je toch gewoon te liegen! Je verzint maar wat.
F-35's staan in zo'n beetje de heetste plekken van de VS en die behoren tot de heetste in de wereld.
Hete brandstof---> motorproblemen----> nieuwe vleugel???
En dat is jouw oplossing?
Enig idee, hoe maf jij overkomt?
En de rest van je *kuch* betoog is volledig uit de duim gezogen.

plaszak | 03-01-15 | 14:24

De JSF (Joke Stil Flying),heeft nog een klein nadeeltje,
hij kan niet ingezet worden als de brandstof in de interne vleugeltanks boven de 100 graden Fahrenheit (ca 35 C)komt
er ontstaan motorproblemen ,oplossing een nieuwe vleugel,
inzet in de tropen of woestijn gebieden is dus vrijwel onmogelijk.
De vleugels helwit schilderen werkt op moment slecht.
Inzet op een warme zomerdag in Nederland kan je ook vergeten.
Windstil in de zomer en de temperatuur in de tanks komt boven de 35 .
De compensatie opdrachten krijgen we ook niet ,Italië Engeland en Turkije,krijgen de buit.
Het motoronderhoud dat we zouden krijgen een leugen,gaat naar Turkije,alleen als Turkije,geen capaciteit meer overheeft mogen Nederland en of Noorwegen de restjes tegen een kostenpost van tientallen miljoenen delen.

m29 | 03-01-15 | 14:08

De f16 is hopeloos verouderd. Je kunt ze wel opnieuw tweedehands gaan aanschaffen
Nuchtere_Hollander | 02-01-15
De F-16 wordt gewoon nog nieuw gemaakt. zelfs met AESA radar etc. Kost dan wel 80 miljoen dollar, maar je hebt ze ook goedkoper. Maar de F-16 wordt tegenwoordig door Lockheed gemaakt en laat dat de mensen niet horen want dat is kennelijk een vies woord.

Moonwarrior | 03-01-15 | 00:32

de reputatie van Lockheed kennen we wel met hun camel-nose defensie projecten. Hun voorganger de Starfighter was ook zo'n succesnummer toch Moonwarrior??
sjipsknippert | 02-01-15 | 20:23
Ah een kenner van de geschiedenis van de luchtvaart. De F-35 en Starfighter ken je dus. Maar dan gaan we even naar de andere vliegtuigen toe: De P-38 Lightning, was een van de beste vliegtuigen uit WO2 en de grootste Amerikaanse aces vlogen ermee. Een ander succesnummer uit die tijd was de P-2 Neptune, goed en veel verkocht. De P-80 was de eerste straaljager van de VS, ook van Lockheed. Was niet heel goed in vergelijking met de Gloster Meteor bijvoorbeeld maar wel de eerste van de VS.
Dan de C-130 Hercules, dat kun je nu niet echt een faal noemen. De halve wereld vliegt er mee en ze zijn in elke rol verkrijgbaar, civiel en militair, beide bijzonder succesvol. Vooral de AC-130 versie is op dit moment het meest overgebruikte vliegtuig van de VS.
Ow de P-3 Orion, ook wij vliegen ermee. Is ook weer zo een veel verkocht vliegtuig en doet al jaren en jaren trouw dienst, net als de S-3 Viking die nu dan met pensioen is. Het was de schrik van de Russische onderzeevloot.
Dan verder met betrouwbaarheid: de C-141 Starlifter en de C-5 Galaxy. De backbone van elk leger wat de VS in de wereld heeft. Ow en de T-33, een van de meest gebruikte trainingsvliegtuigen.
Lockheed heeft ook de U-2 ontwikkeld en gebouwd en dat is een vliegtuig waarmee de geschiedenis mee is veranderd. En om over dat topic mee verder te gaan, de A-12/SR-71 heeft hetzelfde verhaal.
Ook bouwde Lockheed de F-117 wat toch wel mooie beelden opleverde bij Desert Storm. En ook vele satellieten hebben ze op hun naam staan, toch niet de makkelijkste business.
En natuurlijk de F-22 is van Lockheed en is met afstand het beste gevechtsvliegtuig.
Overigens, de F-104 was eigenlijk wel een succes te noemen. Er waren motorproblemen maar het was vooral de Duitse luchtmacht die problemen had. Misschien even hier eerst lezen:
en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_S...
Het kopje German service. Daar staat uitgelegd waar veel van de problemen door kwamen, vooral door het laag vliegen met een vliegtuig wat ontworpen is voor grote hoogten en het onervaren personeel.

Moonwarrior | 03-01-15 | 00:29

Onderzoek??? M'n neus! Nabrallen van anti F-35 lobby is dit! Zodra er positieve rapporten verschijnen over de F-35 dan wordt dat als partijdig en pro Luchtmacht weggehoond! Gekleurd gezwets dus, zonder adequate of relevante technische onderbouwing.

Nederlanddraaitdoor | 02-01-15 | 21:46

EasyAloha | 02-01-15 | 16:11
De f16 is hopeloos verouderd. Je kunt ze wel opnieuw tweedehands gaan aanschaffen, maar dan? Je gaat een Ford Sierra uit 1985 toch ook niet ombouwen tot een Lexus? En wie gaat die ontwikkelingskosten betalen? Want je kunt niet een lasapparaat pakken en maar wat beginnen te knoeien.

Nuchtere_Hollander | 02-01-15 | 21:31

@sjipsknippert | 02-01-15 | 20:23
Noem eens een voorbeeld dan. Ik ken er geen. Dit is op 800 mijl, ongeveer 1500 km.
Da's vanuit NL een heeel eind Frankrijk in.

plaszak | 02-01-15 | 21:24

"Er moeten nog 8 miljoen regels extra geschreven worden in het programma voor het boordkanon".. Gebruiken ze nog GW-BASIC?
Meer dan 8 miljoen regels nodig om in 4 seconden alle munitie (220 kogels) er doorheen te jagen. Waar zit het verstand van dit soort lui?

poisonivy | 02-01-15 | 20:48

@ Moonwarrior | 02-01-15 | 19:53

Ja mooi maar daar hebben we dus radarposten voor en als je goede com voorzieningen hebt kan ieder vliegtuig die raket zien. non argument dus en de reputatie van Lockheed kennen we wel met hun camel-nose defensie projecten. Hun voorganger de Starfighter was ook zo'n succesnummer toch Moonwarrior??

sjipsknippert | 02-01-15 | 20:23

We hadden gewoon voor de Saab Grippen moeten gaan:
Een prima toestel ¨van de plank¨ wat haar sporen ruimschoots verdiend heeft. Voor 50.000000 per toestel ben je helemaal het mannetje. Dat Nederland Participeert in de JSF is de grootst mogelijke onzin die er bestaat. We stellen militair niks voor, maar dragen wel de ontwikkelingskosten voor Amerika.

Nuchtere_Hollander | 02-01-15 | 20:05

En dan even een claim van Daily Beast:
Ironically, older jets currently in service with the Air Force, Navy and Marine Corps can carry the latest generation of sensor pods, which are far more advanced than the EOTS sensor carried by the F-35. The latest generation pods—the Lockheed Martin Sniper ATP-SE
Ehm, de F-35 heeft de Sniper XR ingebouwd. Deze is van Lockheen-Martin zelf en is nu alleen nog te verkrijgen als pod en pas sinds 2013, maar iets zegt me dat het een update wordt voor de F-35 zo gauw het passend wordt gemaakt. Vroeger waren computers ook net zo groot als je kamer, komt wel goed.
Maar ook zonder deze verbeterde versie is de F-35 echt niet blind:
foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-s-x...
www.youtube.com/watch?v=qF29GBSpRF4&a...
Dus kan iemand mij een concurrent van de F-35 opnoemen die op meer dan 1000km een raket kan tracken?

Moonwarrior | 02-01-15 | 19:53

Koopt Eurofighters! Die doen het!
Vogelbeest | 02-01-15 | 14:15
Eh nee, niet helemaal. Ze zijn vergeten om air-to-ground mogelijkheden in te bouwen en pas vanaf dit jaar kun je met de Typhoon bommen gooien, mits je een LITENIN 3 pod erbij koopt. Dat moet nog even getest worden en dan wordt het vanaf 2016 operationeel. Tot die tijd is het een pure jager.
www.theregister.co.uk/2011/03/03/eurof...

Moonwarrior | 02-01-15 | 19:30

Daarnaast, het kan kernwapens dragen, wat de Tweede Kamer niet eens wil.
Raider Twix | 02-01-15
Het is irrelevant of de Tweede Kamer dit wilt, de VS heeft deze nukes in Nederland liggen en als die zeggen dat onze F-35 er een meeneemt gebeurt dat. Iets met Navo verplichtingen waar de Tweede Kamer zich aan moet houden.

Moonwarrior | 02-01-15 | 19:28

hardhorendhert | 02-01-15 | 13:55
fietsdeur | 02-01-15 | 14:04
Even een paar zaken over Sprey. Sprey is heeft de F-16 nog de A-10 ontworpen, maar is een burocraat die van menig is dat de beste vliegtuigen kleine vliegtuigen zijn zonder geavanceerde radar. Hij heeft de specs van de A-10 en F-16 mogen bedeken, dat is het zo een beetje. Hij wilde niet eens bommenrekken op de F-16 en A-10 maar kennelijk vonden andere mensen dat toch geen goed idee. Net als dat van een moderne radar, want de nieuwe F-16's hebben een bijzonder moderne radar. Verder was hij tegen de F-15 en volgens hem zou de F-15 een flop worden. Nu wil ik niet vervelend doen, maar de F-15 heeft een combat record van 105 kills tegen 0 verliezen en is een van de meeste gewilde en beste air-to-air vliegtuigen in de geschiedenis. De F-15E is trouwens ook een bijzonder succes geworden.
Dan was hij dus tegen het inbouwen van geavanceerde radarsystemen of ECM. Gek dat mensen hem als een expert beschouwen terwijl ELK gevechtsvliegtuig wat te koop is zoals de SU-27/30/33/35, de MiG's, F-14/15/16/18/22, de Rafale, de Typhoon en ook de Gripen, allemaal en moderne radar en pylons hebben voor wapens en ECM/DAS systemen. Dus ze zijn allemaal tegenovergesteld gemaakt aan wat Sprey adviseerde (want dan had je zoiets als de F-5).
Verder is zijn commentaar dat de F-35 maar twee JDAMS kan meedragen. Goh, de F-117 kon dat ook maar toch vernietigde die bijzonder belangrijke en harde doelen. Sprey vergeet dat de morderne wapens vele malen naukeuriger zijn dan vroeger en je hoeft niet meer 4567457342 ton aan bommen op een doel te gooien omdat 99% niets raakt.
Dan zegt hij dat stealth niet werkt. Vraag aan Saddam hoe dat niet werkte tegen de F-117. Verder werkt het zo slecht dat de Russen en Chinezen het ook willen en geloof me, iedereen gaat erin mee zo gauw ze de technologie hebben. Kijk in Spreys gedachten hebben vliegtuigen geen radar, dan werkt stealth niet nee. Maar vraag maar eens aan een piloot of die liever in een F-5 diep vijandelijke gebied binnen vliegt om een brug uit te schakelen of in een F-35...

Moonwarrior | 02-01-15 | 19:25

@kloopindeslootjijook | 02-01-15 | 18:49
Tuurlijk. Daar wordt ook op getraind. Aan beide kanten.
Dan zit ik toch liever in een stealthy toestel dan in een toestel dat sowieso al op grote afstand te detecteren is.
Je zult toch moeten zenden en op dat moment "ziet" de F-35 de radar. De piloot krijgt dat keurig netjes nu op z'n schermen inclusief het bereik ervan en deelt het met anderen in het netwerk.

plaszak | 02-01-15 | 19:15

Willen we het hebben over boordkannonnen? De SU-27/30/35 etc. gebruiken al decennia hetzelfde GSh-30-1 30mm kanon. Het staat er om bekend dat het na 2 burst van 40-50 kogels zo overhit raakt dat het onbruikbaar wordt. Dat heeft er voornamelijk mee te maken dat de Russen niet aan geavanceerde legeringen doen en het een eenlopig wapen is. En toch roept de halve wereld dat de SU serie zo geweldig is en onverslaanbaar in dogfights.
Alle kanonnen die met het Gatling principe werken hebben hoge theoretische vuursnelheden, zo ook de A-10, de F-15/16/18/22. Ze schieten niet continu maar een burst-controller zorgt ervoor dat er 40 tot 50 kogels worden afgevuurd bij de M-61 die in de F-16 zit. De F-16 heeft 511 kogels aan boord maar schiet grotere burst dan de F-35 (kan 6000 per minuut zelfs).
Maar in tegenstelling tot de eenlopige wapens als de GSh-30-1 en de 27mm Mauser van de Tornado kun je wel in een fractie van een seconde meerdere kogels op dezelfde plek krijgen en dat is nogal belangrijk bij vliegtuigen die in een dogfight mach 0.8 en sneller vliegen want daarin heb je maar een fractie van een seconde de tijd om de tegenstander vol met lood te pompen.
Verder lijkt het me sterk dat een softwarebug er pas over 4 jaar er uit kan worden gehaald.

Moonwarrior | 02-01-15 | 19:08

@TheseDays00 | 02-01-15 | 14:51
Thanks.
Ik was al even aan het zoeken, want ik wist dat andere wapens minder patronen hadden dan die in F-35.
Zo wordt er ontstellend veel bullshit verspreidt over de JSF, zonder dat mensen eigenlijk weten, waar ze het over hebben.

plaszak | 02-01-15 | 18:59

@Tobi | 02-01-15 | 14:31
Inderdaad, want we gaan er in maart 8 stuks bijbestellen.

plaszak | 02-01-15 | 18:53

@Brulboei_61SB | 02-01-15 | 14:30
Nee dat worden ze niet.

plaszak | 02-01-15 | 18:52

@oafc | 02-01-15 | 14:15
De Nederlandse regering krijgt geld voor ieder toestel dat verkocht wordt buiten het partnerschap. Twee ton of twee mijoen. Ik weet het niet meer excact.
De JSF wordt niet aan iedereen geleverd. Dat bepalen de Amerikanen en terecht, want het is hun techniek.

plaszak | 02-01-15 | 18:51

Stealth is ook al zo'n hype. Met lange-golf radar zie je die dingen net zo gemakkelijk vliegen als een niet-stealth toestel.
bdn01 | 02-01-15 | 13:53
Helaas, met X-band radar zie je eigenlijk maar heel weinig. In tegenstelling tot normale radar geeft X-band radar bijna geen informatie zoals hoogte, snelheid en afstand etc. X-band radar zegt eigenlijk alleen dat er een KANS is dat er een vliegtuig ergens rond vliegt, waar dat moet je dan met de normale radar achterhalen.

Moonwarrior | 02-01-15 | 18:51

plaszak | 02-01-15 | 18:27
Een netwerk van mobiele radarstations die in een half uur staan, die hun data combineren en weer verplaatst kunnen worden zal toch iets aan de zaak veranderen?

kloopindeslootjijook | 02-01-15 | 18:49

@Muxje | 02-01-15 | 14:11
Natuurlijk. De EOTS is volledig upgradable. Zoals alles eigenlijk in de JSF.
De nieuwste SNIPER pods zullen een betere resolutie hebben, maar so what. Zo gaat dat in de techniek. De pod is niet geintegreert met de andere sensoren, de EOTS wel en dat is een groot verschil.
Block 4 heeft de communicatie mogelijkheden wel. Dus dat komt nog. Alles op z'n tijd.

plaszak | 02-01-15 | 18:45

@bdn01 | 02-01-15 | 13:53
Je vergeet dat op die radar systemen niet-stealthy toestellen veel en veel eerder zichtbaar zijn dan stealthy toestellen. een tegenstander heeft dan veel meer tijd om de verdediging te organiseren. Tijd die je nauwelijks hebt wanneer je te maken krijgt met stealthy toestellen.
Bovendien: zend en je wordt gedetecteerd.
Het mes snijdt aan twee kanten,

plaszak | 02-01-15 | 18:27

En de vuursnelheid is dus 3300 rpm, tegen max 6000 rpm van de F16

wapster | 02-01-15 | 18:24

De F16 heeft 940 kogels aan boord. De F35A maar 180.

wapster | 02-01-15 | 18:23

@McPhart | 02-01-15 | 13:43
Nee, alleen USAF. Het IDF vliegt er niet mee. Niemand in de wereld.

plaszak | 02-01-15 | 18:18

@Dezenaamhier | 02-01-15 | 13:43
Ja geweldig laten we onze 40 jaar oude supersonische toestellen vervangen door een subsonisch ander 40 jaar oud toestel.

plaszak | 02-01-15 | 18:17

Toch raar, waarom zou je een toestel maken dat alles moet kunnen, als je ook meerdere toestellen kunt maken voor het zelfde geld die dat ook kunnen zonder compromis?

kloopindeslootjijook | 02-01-15 | 18:11

Gaat het nou om de veiligheid van ons allemaal of om pegels voor de makerts van dat ding?

kloopindeslootjijook | 02-01-15 | 18:07

Ach, en ik maar denken dat het gebroken geweertje en exclusief links verschijnsel was. Ik ben pro-krijgsmacht, pro-luchtmacht en pro-JSF. Hoe meer, hoe beter. De Yanks zijn heus niet achterlijk.

Bigi Bana Boy | 02-01-15 | 17:54

Wat ik mij nou afvraag mag zo'n vliegtuig nou ook op een gehandicapten parkeer plaats staan. Staat toch duidelijk gehandicapt vliegtuig. Kaart erin en hij mag parkeren waar hij wil. Je zou er gewoon zelf 1 willen aanschaffen toch. Heb ik er toch wat positiefs over kunnen vinden. Is volgens mij dan ook gelijk het enigste positieve.

tweetybird | 02-01-15 | 17:21

Geen probleem . Wij maken zo'n vreemde macht op de grond wel kaput. We gooien wat illegale cobra's vanuit de greppels naar aanstormende grondtroepen. En mochten we het toch niet redden springen we op onze fietsen om de kuierlatten te nemen. Dit keer dan wel richting duitsland. Maar ach dat mag de pret niet drukken toch.

tweetybird | 02-01-15 | 17:08

Kut land

Maarwiewastelefoon | 02-01-15 | 16:43

Ach, een JSF kan mooie witte strepen in de lucht trekken.
Vindt das snoesje met dat rokje op defensie er vast wel schattig uitzien.
Daarnaast, het kan kernwapens dragen, wat de Tweede Kamer niet eens wil.
En dat is het belangrijkste. De Tweede Kamer heeft hier in NL net zo veel te vertellen als Zwarte Piet in Turkije: niks.

Raider Twix | 02-01-15 | 16:25

HalloIkBenGod | 02-01-15 | 15:24 "F-16 had net zo veel kritiek voordat die uitgerold werd."
.
Een ander voorbeeld is de F-104 Starfighter, een schitterend toestel om te zien, maar zonder sidewinder volkomen waardeloos: "Though the F-104 proved unpopular with the USAF, it was exported extensively to NATO and other US-allied nations". Net als de JSF ook Lockheed, u weet wel, met de groeten van ene Bernhard :)

ben kokhals | 02-01-15 | 16:17

Wie heeft hier een serieus antwoord op:
Waarom kopen we voor dat geld niet een stuk of 250 tweede hands F-16's en A-10's erbij. Each. En bouw ze om tot super-drones?
Het grootse probleem waar we nu tegen aan lopen bij de bestrijding van bijvoorbeeld ISIS is toch dat het on-acceptabel is dat piloten in hun handen vallen? Laat er af en toe zo'n drone neergehaald worden, No problem.

EasyAloha | 02-01-15 | 16:11

@Rien7847 | 02-01-15 | 15:22
Uw hele argument is gebaseerd op: "Zo stom zouden de yanks toch niet zijn?" Het gaat helemaal niet om het vliegtuig. Het gaat om de jobs van Amerikaanse generaals die een baan in de militaire industrie krijgen als ze dezelfde industrie aan opdrachten helpen. Zo is het hier toch ook gegaan?

Luitenant-Generaal Dirk Starink, materiaalman bij de luchtmacht is nu voorzitter van Netherlands Aerospace Group. Dick Berlijn is commissaris bij Thales Nederland. Beide groepen zijn betrokken bij de ontwikkeling van de JSF. Jack de Vries ging werken bij Hill & Knowlton, vertegenwoordiger van de JSF in Nederland. Maxime Verhagen is nu bijzonder vertegenwoordiger van de Defensie industrie. Hij was op BuZa en Economische Zaken betrokken bij de JSF.

Politici en miliairen geven geen fuck om de piloten. Het gaat om geld, niks anders. En dan zijn er natuurlijk nog de blinde JSF fanboys die een veel te duur en 6 jaren te laat toestel zonder werkend boordkanon aanprijzen. Die zijn gewoon dom.

SamKoeman | 02-01-15 | 15:59

typisch gevalletje van sunken cost fallacy ......

Nebuchednezzar | 02-01-15 | 15:54

Ach, alles dat de Nederlandse overheid doet blinkt uit in totale kansloosheid, het is om te janken, maar kijk hoe het gepeupel zich gedraagt bij de verkiezingen: men kan er geen genoeg van krijgen.

De Mentalist | 02-01-15 | 15:53

Benieuwd welk toestel België dit jaar gaat kiezen. In de running zijn:
- Boeing F/A-18F Advanced Super Hornet
- Dassault Rafale
- Saab JAS-39 Gripen NG
- Eurofighter Typhoon
- F-35

hedar85 | 02-01-15 | 15:50

JSF gaat een geweldig apparaat worden laat dat maar and de VS over, wij kunnen het ding alleen niet betalen.

Laikamule | 02-01-15 | 15:50

@bdn01 | 02-01-15 | 14:46
Nee man. OTH radar moet ergens op de 11m band ong 27MHz of lager. FM (VHF) is tussen 88 en 108MHz en het volgt de kromming van de aarde niet. Dan is het niet Over The Horizon.

A1VD | 02-01-15 | 15:47

U wordt bedonderd: De Amerikanen schreven in 2000 al aan elkaar dat ze van die idiote JSF afmoesten zien te komen. Beperkte krakteristieken, een groot technisch risico, niet toegesneden op toekomstige militaire ontwikkelingen en zowel een "sink-hole" als een "$223 billion iceberg" voor de defensiefinanciën.
Zie ook dit knipsel pbs.twimg.com/media/Bv8VOLuCcAE6t3g.p... uit "Rebuilding Americas Defenses; Strategy, Forces and Resources For a New Century - A Report of The Project for the New American Century", September 2000. U weet wel, dat rapport van die bende waar Generaal bd Wesley Clark over uit de school klapte, "America's Foreign Policy Coup".
De oplossing werd snel gevonden: verpats het project aan die Europese deurmatten. Zo gezegd, zo gedaan: "In 2002 besluit het kabinet-Kok II om samen met acht andere landen deel te nemen aan de eerste fase van de ontwikkeling van het JSF-project".
Inmiddels ontwikkelen Rusland en China behalve "top-notch" 4e en 5e generatie toestellen ook een "hypersonic strike capability, en is het Pentagon in paniek: "We are clearly losing our technical edge". Arm Nederland...

ben kokhals | 02-01-15 | 15:39

Quid, een handicap heet tegenwoordig een "beperking".
Eduardo- | 02-01-15 | 13:53
Of karakter

mr. coffee | 02-01-15 | 15:37

F-16 had net zo veel kritiek voordat die uitgerold werd.

HalloIkBenGod | 02-01-15 | 15:24

Ineens is iedereen bang voor ontwikkelingstijd. De JSF is goddomme geen tweedekkertje in elkaar gezet met fietsonderdelen. Lekker gemakkelijk om niet gehinderd door enige kennis zo'n technisch gecompliceerd ding af te zeiken. Wie gelooft dat de Yanks hun kaarten zetten op een vliegmachien in de wetenschap dat het niks is zit er toch aardig naast denk ik.

Rien7847 | 02-01-15 | 15:22

@bdn01 | 02-01-15 | 14:46

U gaat nog steeds uit van een leeg luchtruim en op een indicatie dat er iets aankomt kun je niet schieten. Stelt u zich de Amerikaanse aanval op Irak eens voor. Honderden, zo niet duizenden vliegtuigen van allerlei tupen stormen af op Irak. Wolken hoge snelheid kruisrakketen, antiradarraketten maken zich los van deze formaties, terwijl de eerste inslagen van de zware bommen van strategische bommenwerpers de conmandocentra op hun grondvesten doen schudden. U zit achter uw radarschermen met turende ogen. Overal punten op het scherm, hoog, laag, snel, langzaam. Vlekken ruis op het scherm verbergen vermoedelijk nog meer punten. Collega's achter u roepen met trillerige stemmen de eerste statusrapporten door de ruimte. Vliegtuigen gezien hier, contact verloren met divisie X, onderscheppingsjagers kunnen niet opstijgen vanwege vernietigde vliegvelden. U ziet dat ene vage contactje op honderd kilometer tussen alle veel urgentere dichtsbijzijnde contacten?
.
Nee, die ziet u niet. De steatlhjager schiet voort door de nachtelijke luchten op weg naar z'n ongetwijfeld belangrijke doel. "Death from above!"
.
Nu maar hopen dat hij niet op weg is naar de commandocentrale waar u gespannen aan het werk bent....

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 15:02

"als het toestel operatief wordt"
Dat zou alleen een correcte zin opleveren als het was "als het toestel operatief verwijderd wordt uit het taalcentrum in de hersenen van Quid"
Probeer het nog eens met "operationeel".

Tapu | 02-01-15 | 14:58

JSF 220 patronen, 3.300 /min = 4 sec
Saab Gripen 120 patronen, 1.700 /min = 4.2 sec
F-22 480 patronen, 6.000 /min = 4.8 sec
Eurofighter 150 patronen, 1.700 /min = 5.3 sec
Helemaal niet slechter dus.

TheseDays00 | 02-01-15 | 14:51

@Bubske | 02-01-15 | 14:43
Inderdaad, wat een crap staat er hierboven geschreven.
Het is een prima vliegtuig met de nodige aanloop problemen en ik denk dat we er heel wat meer gaan kopen dan de huidige bestelling.

AbleArcher13 | 02-01-15 | 14:50

Even een puntje van orde...
.
Ik betaal liever voor JSF's, zelfs als ze staan weg te roesten, in dienst van de Nederlandse staat, dan voor dozijnen immigranten ter ondermijning van die staat...
.
Laten we daarom een compromis inzake het gevechtsvliegtuig van toekomst sluiten. We kopen 200 JSF's, 200 Eurofighters, 200 Predator drones, 200 Gripen's, en bestellen nog even 200 extra Apaches...

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 14:47

Parel van het Zuiden | 02-01-15 |

Ons FM-publieke radio zenderpark is al uitstekend geschikt om als langegolfradar in te zetten. Voor zover mij bekend staan die zenders 24/24 gewoon aan. Zelfs de uitzendingen hoeven niet te worden aangepast of gecodeerd. Met de juiste signaalanalyse kun je zien wat er in NL tot een paar 100 km over de grens zich sneller voortbeweegt dan, zeg, 200 km/u. De Russen hebben al een langegolfradarstation achter de Oeral staan.

bdn01 | 02-01-15 | 14:46

a1a2a3 | 02-01-15 | 14:01
Amerikanen hebben een lange geschiedenis van kostbare militaire vliegtuigen/projecten die uiteindelijk niets bijdroegen. Dat de Yankees daar zelf graag voor willen betalen is hun zaak, maar de Nederlandse regering dient voor de Nederlandse burger en niet uncle Sam's grootkapitalistische belangen.

mindless | 02-01-15 | 14:44

"Its sensors won’t be able to see the battlefield as well; and what video the F-35 does capture, it won’t be able to transmit to infantrymen in real time."

Bullshit. Zelfs de fucking F-16 die we nu hebben rondvliegen kan dat. LINK16 heet dat systeem en dat werkt ook gewoon op de F-35.

Bubske | 02-01-15 | 14:43

Nederlanders moeten trouwens niet zeiken over de kosten van militaire hardware. Nederland voldoet al decennia niet aan de afspraken qua defensiebudgetten en investeringen zoals aangegaan met het NAVO-lidmaatschap. We zijn dus sowieso goedkoop uit.
.
Grappig hoe dat trouwens zit in Nederland. We "kunnen" niet bezuinigen op OSW vanwege "internationale afspraken" , maar we kunnen wel defensie verslonzen ondanks "internationale verdragen". Enfin, bijzonder consequent dus...

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 14:42

Zijn ze bij AnsaldoBreda nou al begonnen met het omscholen van die treinmonteurs naar straaljagermonteurs? Of rijdt die JSF straks op rails?

voorschot | 02-01-15 | 14:41

bdn01 | 02-01-15 | 14:18
Ach ja. En zijn ze eenmaal binnen 'zichtbereik' schiet je ze uit de lucht met je anti stealth pistooltje..

Canis Spurcus | 02-01-15 | 14:36

@bdn01 | 02-01-15 | 14:18

Het is een kat en muisspel. Grondradar staat ook niet volcontinu aan om te voorkomen dat ze door de vijand worden waargenomen. Storen kan altijd, als er maar voldoende ruis ontstaat zodat de operators moeten gaan zoeken en filteren. Dat kost tijd. Tijd die je niet hebt in een oorlog. Daarnaast hebben veel systemen een daadwerkelijke "lock on" nodig om gericht te vuren en die is zo heel moeilijk te verkrijgen.
.
Er zijn diverse vliegtuigen die slechts dit ene doel hebben in de strijd. Zoekt u eens naar oa de EA-6 Prowler, EF111 Raven, Tornado ECR, EC130 Compass Call. Ook andere toestellen dragen ECM (electronic countermeasures) -pods en -apparatuur.
.
Moet e.e.a ook de initiële fase van de oorlog nog overleven. Bij de start zal men beginnen met SEAD missies (Suppression of Enemy Air Defenses), ook wel bekend onder namen als "Wild Weasel" of "Iron hand" missies. Iedere actieve radar kan een bezoekje verwachten en zal daarom beperkt actief zijn.
.
Ik schrijf het wel vaker bij militaire onderwerpen. "This shit ain't Hollywoord." Moderne oorlogsvoering zit heel anders in elkaar als algemeen verondersteld wordt. Ook de toepassing van Stealth.

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 14:35

en de Saab Vighen is ook veel duurder dan beloofd. Vandaar dat Zwitserland (via direct democratisch besluit) laatst hun bestelling hebben opgezegd.

Ron_Paul | 02-01-15 | 14:34

De Eurofighter heeft trouwens ook volop problemen, nu zijn er weer haarscheurtjes in de vleugels.

Ron_Paul | 02-01-15 | 14:31

De yanks willen niet dat Den Haag de stekker uit de JSF trekt
dus gebeurt dat niet

Tobi | 02-01-15 | 14:31

JSF wordt in elkaar gesleuteld door ansaldo Breda. He, waar kennen we die toch van? Oh wacht....

Brulboei_61SB | 02-01-15 | 14:30

koop gewoon een stel extra Apaches en zo'n Frans oorlogschip met helikopterdek.

Ron_Paul | 02-01-15 | 14:30

Jammer dat sommigen, en helaas ook politici, niet kunnen toegeven dat de JSF een fail is. Wat wordt er dan gezegd: we hebben er al x miljard in zitten, stoppen is zonde. Of: het Nederlandse bedrijfsleven krijgt tegenorders. Daar hebben we toch niks aan?

AntonPantoffel | 02-01-15 | 14:27

@ Parel van het Zuiden | 02-01-15 |

Ik vind ook dat we een paar echt geavanceerde toestellen nodig hebben, maar zeker een groot aantal "werkpaarden", die tegen een fractie van de kosten gebruikt kunnen worden voor de meest voorkomende dagelijkse taken, zoals terroristenbestrijding, onderschepping van oude Russische bommenwerpers, het zoeken van drenkelingen op zee, enz. De JSF geeft me het gevoel van alles niks voor de hoofdprijs.

bdn01 | 02-01-15 | 14:27

@Xirdalan media kijken liever de andere kant op. Eliteomkoping heeft geen prioriteit en dat is angstig.

rechtsdwalendeautist | 02-01-15 | 14:25

Gewoon stoppen en een zooitje drones aanschaffen, klaar.

Deviant | 02-01-15 | 14:23

Goh ik zie een hoop verongelijkte JSF fans op GS. Het is gewoon een design faal en de yanks spelen geen fuck klaar met die kist. Prullenbak werk en lockheed heeft wel een naam op dit gebied, altijd veel te rooskleurig/ambitieus en daarna hopeloos uitlopen op de realisatie. Als het fout dreigt te gaan wikkelen ze het af via corruptie en manipulatie. Weten jullie hoeveel piloten gestorven zijn vanwege de Starfighter faal?? Volgens mij lopen nog er nog steeds processen in Duitsland aangespannen door weduwen van piloten. Deja vu nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_S...

sjipsknippert | 02-01-15 | 14:21

@Vogelbeest | 02-01-15 | 14:15

Nope, die doen het op het moment dus niet echt. O.a. het vuurgeleidingssysteem heeft problemen, diverse wapensystemen zijn op het moment niet beschikbaar, en men heeft grote problemen met toevoer van onderdelen. Zodoende is er een beperkt aantal operationeel met een bijzonder beperkt aantal mogelijkheden.
.
Ook minstens zo duur als de JSF inmiddels. Dus ook aan de kostenkant lossen we er weinig mee op.

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 14:19

@rechtsdwalendeautist | 02-01-15 | 14:09

Het ronduit beangstigende aan dat alles is dat IEDEREEN in de media het weet (of met blote ogen kan zien) en niemand iets zegt of schrijft. Zijn die ook onderdeel van het complot? Je zou haast vermoeden van wel.

p.s. maakt trouwens niets uit of de media gesubsidieerd wordt door de belastingbetaler of niet, want ook in de VS maken de media gewoon onderdeel uit van het establishment en is een objectieve mening nauwelijks te vinden.

Xirdalan | 02-01-15 | 14:19

@Parel van het zuiden,

Langegolfradar past niet zomaar in een vliegtuig, De apparatuur staat gewoon op de grond, en stuurt de beelden via een radioverbinding naar de toestellen in de lucht. Langegolfradar heeft een enorm bereik, tot ver buiten het conflictgebied. Daar is dus alle ruimte en computercapaciteit beschikbaar om de beelden te analyseren. Doordat de antennes over een heel groot gebied staan opgesteld, is het ook moeilijk volledig te storen. Alles met een dichtheid anders dan die van lucht wordt hiermee gedetecteerd, dus ook stealth-toestellen. Nadeel is de lage resolutie, van wellicht een paar honderd meter tot een paar kilometer. Dat is echter meer dan goed genoeg om binnen zichtbereik te komen, waarin stealth geen enkele functie meer heeft.

bdn01 | 02-01-15 | 14:18

DIt was al bekend voordat pim fortuin door z'n kop werd geschoten.

verder betalen wij een particulier bedrijf voor de ontwikkeling terwijl wij er daarvoor geen patenten of percentage van verkoop krijgen. zelfs zeggenschap over aan wie deze vliegtuigen verkocht mogen worden hebben wij niet!!

iaw als ISIS genoeg poen ophoest kunnen zij kopen waar wij voor betaald hebben.

IAW WIJ BETALEN GRATIS GELD AAN EEN BEDRIJF OM ER NIETS AAN OVER TE HOUDEN. (misschien een contractje voor 10 schroefjes per vliegtuig waar alleen Stork en de koninklijke familie aan verdiend)

goed gedaan nederland!

oafc | 02-01-15 | 14:15

Koopt Eurofighters! Die doen het!

Vogelbeest | 02-01-15 | 14:15

@bdn01 | 02-01-15 | 14:08

De Warthog kan alleen opereren wanneer andere vliegtuigen het luchtruim hebben schoongeveegd en waneer weer andere vliegtuigen het gebied hebben ontdaan van luchtafweer. Op zich was de A10 voor Nederland handig geweest als "boodschappentoestel" voor uitzendingen, maar neemt niet weg dat we voor landsverdediging wel degelijk iets anders nodig hebben.
.
De Arabieren natuurlijk niet de enige (potentiele) vijand. Gezien de wapenwedloop in Azië is het voor iedere Westerse mogendheid belangrijk om te blijven moderniseren voor zo'n eventualiteit. Al is het alleen maar ter afschrikking, een belangrijke functie van een leger die in Nederland maar al te vaak vergeten wordt.

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 14:15

Ach. Dit is normaal bij elk langdurig ontwikkeltraject: als het ding af is is de boordelektronica alweer achterhaald. En 1 of 2 jaar later komt er dan een upgrade met betere sensors.

Muxje | 02-01-15 | 14:11

AK 47 vuursnelheid 600 p/m magazijn 30stks is niet zo vreemd hoor

Full Metal Jacket | 02-01-15 | 14:10

Heeft u een uurtje? Dit is een van de grootste koehandels uit de Amerikaanse militaire geschiedenis. Het heeft zelfs te maken met wat verdacht veel op omkoping lijkt. Lockheed Martin heeft het zeer slim gespeeld. Het bedrijf heeft ervoor gezorgd dat in 45 staten van de VS onderdelen gemaakt worden. Lockheed Martin beloofde jobs in ruil voor steun in het Congres om het programma goed te keuren. Achter Lockheed Martin schuilt een van de machtigste lobbymachines die er bestaan. Vraag maar aan de familie waar we graag voor kruipen.

rechtsdwalendeautist | 02-01-15 | 14:09

Een paar oud-Fokker ingenieurs moeten toch makkelijk een simpel toestel inelkaar kunnen sleutelen dat vooral geschikt is om baardmansen te ruimen? Een flink machinegeweer, nachtzichtapparatuur en bepantsering lijken me de belangrijkste ingrediënten. Oh wacht, dat bestond al, en heette A10 Warthog.

bdn01 | 02-01-15 | 14:08

Ach, 4,5 miljard voor een paar Faaljets, een paar miljard voor een paar Faaltreinen, 1,1 miljard naar Brussel als 'naheffing.'

Het maakt allemaal niet uit, zolang corrupte bestuurders en politici er maar een leuk baantje aan over houden! Corruptie in Nederland vind allang niet meer plaatst door met koffertjes zwart geld mensen om te kopen. Welnee joh, dat zwart geld moet dan immer uit eigen zak komen, het is dus veel makkelijker om de rekening bij de belastingbetaler neer te leggen in de vorm van faalprojecten waarvoor enorm veel overbetaald wordt. Dat geld wordt binnen een paar weken wel weer bij elkaar geflitst, of gepresenteerd als een of andere belasting 'om het milieu te redden.'

Xirdalan | 02-01-15 | 14:08

@lekker plassen | 02-01-15 | 14:04

De F16 MLU is niet de meest geavanceerde maar komt daar dichtbij. Zeker qua mogelijkheden om geavanceerde wapens af te vuren.

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 14:07

Wat valt hiervan te leren in verband met aanschaf en betaling van Amerikaanse waar? Centen voor dot sport speelgoed kunnen natuurlijk anders en beter besteed worden. Dikr hierboven schetst al een alternatief van investering in drones. Dat hoeft ook niet op kosten van de belastingbetaler te worden uitgezonden.

Takki Yah | 02-01-15 | 14:07

@lekker plassen | 02-01-15 | 13:44

Alleen.... Nederland heeft geen "basic" F16's, maar vrij geavanceerde...
.
* dingen weten alvorens te beweren, ipv andersom *

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 13:53

NL heeft zeker niet de meest geavanceerde F16's,
kun je gewoon opzoeken hoor. Tuurlijk basic zijn ze niet, maar dat is een straaljager nooit. feit blijft dat het onduidelijk is waarmee vergeleken wordt

lekker plassen | 02-01-15 | 14:04

Ondertussen zitten de Russen en Chinezen ook niet stil en hebben radar technologie ontwikkeld die 'Stealth' vliegtuigen kan detecteren. Dus.. tot zover het voordeel van 'stealth' versus het nadeel om 'pods' te gebruiken.

PureYak | 02-01-15 | 14:04

@bdn01 | 02-01-15 | 13:53

Vrij simpel... We hebben binnen onze landsgrenzen een hele hoop mensen met stemrecht die vinden dat wij moeten "ingrijpen" in buitenlandse conflicten. Dat zijn overigens dezelfde mensen die vervolgens niet willen betalen voor defensie en liever anderen zien sterven voor het door hun zo gewenste "ingrijpen".
.
Overigens werkt oorlogsvoering per radar iets anders als u veronderstelt. Radarinstallaties staan dan niet volcontinu aan (anders krijg je meteen een anti-radar raket in je reedt) en is het luchtruim een kakefonie van contacten, stoorzenders, en andersoortige transmissies. Het is een kwestie van snel en goed filteren. Overzicht is een utopie. De "minst makkelijk zichtbare" (stealth betekent niet onzichtbaar, maar verminderd zichtbaar) heeft dus betere kansen. Precies zoals ontworpen, dus.
.

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 14:04

omgekochte elite

rechtsdwalendeautist | 02-01-15 | 14:03

Alsof iemand op de redactie van Geenstijl ook maar de ballen begrijpt van dergelijke technologie. Jullie mening is net zo belangrijk als die van een kleuterjuf die quantum physica niet haar ding vindt.

Dat er zaken mis gaan tijdens de ontwikkeling van een dergelijk wapensysteem is ook niet vreemd. Er is behoorlijk hoog ingezet bij dit project en er zitten miljoenen onderdeeltjes en regels code in dit toestel.

Dingen die nu nog niet mogelijk zijn kunnen overigens best in de toekomst nog worden ingebouwd. De f16 van nu is ook niet meer de f16 die tig jaar geleden was ontworpen.

a1a2a3 | 02-01-15 | 14:01

Zoals altijd bij dit soort faalprojecten van faalministers; ze zetten het gewoon door om naderhand te kunnen zeggen: Met de kennis van nu was het misschien beter geweest dat.....

Pale Rider | 02-01-15 | 14:00

Overigens worden onze F35 zo meteen in Italie gebouwd en nu mag u raden welk italiaans bedrijf dat gaat doen.

bijna_raak | 02-01-15 | 13:59

Nu zo heftig investeren in een verouderd concept (de bemande 'straaljagert') in plaats van zwaar investeren in de ontwikkeling van nieuwe drones en slimme raketten, liefst van Nederlandse bodem, doet me heel erg denken aan de grote misrekening van veel naties in de aanloop naar WOII: het zwaar inzetten op grote slagschepen terwijl vliegtuigen al een levensgroot gevaar voor scheepvaart betekende. Gevolgen: duizenden doden en heel veel slagschepen die verstoppertje hebben moeten spelen en hun investering nooit hebben terugverdiend. In de pacific waren ze misschien nog handig, maar qua belang natuurlijk ver overtroffen door vliegdekschepen. Helaas wordt defensie beleid vaak bepaald door de analyses van ouderwetse mensen die niet uit de pas willen lopen met nog ouderwetsere mensen (als de manier waarop grote aankopen worden gedaan het daglicht al kan verdragen). En het volk betaald toch wel. Ik baal van die JSF. Niet mijn vliegtuig, vriend.

Dikr | 02-01-15 | 13:58

Leuk Quid, leuk, maar verzin eens wat anders. Van een boordkanon zeggen dat het 3.300 kogels per minuut kan afschieten, maar er maar 220 meebrengt betekent ook dat met 220 goedgemikte schoten er 220 vijandelijke vliegtuigen kunnen worden uitgeschakeld. Heel normaal dat er maar voor een paar seconden munitie mee is.

TheseDays00 | 02-01-15 | 13:58

Niet zeuren over de JSF. We moeten gewoon 500 kopen alleen omdat alle krakers, linksmenschen, hippies, uitkeringstrekkers en Geert Wilders tegen zijn. Fuck jullie.

Captain Pervert | 02-01-15 | 13:57

@glas koning... Fout, de Raptor is de beste, samen met de nieuwste MIG. Maar de VS verkoopt de Raptor niet. Omdat wij wel vrienden van ze zijn maar zo goed nou ook weer niet blijkbaar.

En we hebben mot met VlaVla, dus dat wordt nog even die F16 aanduwen en rustig de koppeling op laten komen om em te starten!

DwaazzZZzz | 02-01-15 | 13:56

Nou ja griezel Mat Herben heeft er een leuk baantje als lobbyist aan overgehouden.

bijna_raak | 02-01-15 | 13:54

Quid, een handicap heet tegenwoordig een "beperking".

Eduardo- | 02-01-15 | 13:53

Wat moet je met zo'n ding als je ze noodzakelijk wil gebruiken voor air-to-ground support ivm terroristenbestrijding. Daarvoor is een Cessna met een open deur + machinegeweer al haast beter geschikt. De JSF is veel te duur voor dit werk en wellicht geschikt om de vorige oorlog, tegen het Warschau pact, mee te winnen.
Waarom moesten we weer een "multi-purpose" toestel dat voor alle toepassingen maar matig geschikt is? Waarom niet een groter aantal eenvoudige jagers gekocht die voor de meeste taken meer dan goed genoeg zijn en een paar echte "high-end" machines voor het moeilijke werk en een paar drones voor bombarderen op afstand?

Stealth is ook al zo'n hype. Met lange-golf radar zie je die dingen net zo gemakkelijk vliegen als een niet-stealth toestel. Lange-golf radar is overigens WOII-technologie. De resolutie van langegolfradar is niet groot, maar goed genoeg om binnen gezichtsafstand te komen. Omdat de JSF vanwege de kleine vleugels een vliegende baksteen is, verliest hij iedere dogfight, zelfs tegen een WOII spitfire. Zodra je zo'n ding binnen gezichtsafstand krijgt, is hij er geweest.

bdn01 | 02-01-15 | 13:53

@lekker plassen | 02-01-15 | 13:44

Alleen.... Nederland heeft geen "basic" F16's, maar vrij geavanceerde...
.
* dingen weten alvorens te beweren, ipv andersom *

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 13:53

Heinzz|02-01-15|13:47
Tien als je ze ook buitenboord draagt, maar dan is het toestel wel een stuk minder 'stealth';
'An air-to-air load of eight AIM-120s and two AIM-9s is possible using internal and external weapons stations'.

lolz0rs | 02-01-15 | 13:53

Volgens mij kan mijn high-end smartphone met onder meer een octocore-processor, 4K flexibel display, tal van sensoren, 5G-ondersteuning en een miljoenmiljard beschikbare apps aan boord meer schade aanrichten dan een JSF.

Maar ik loop dan ook op de troepen vooruit.

SemperLibertas | 02-01-15 | 13:52

Ze moeten gewoon voor de SAAB Gripen gaan. Is gewoon het beste jachtvliegtuig.

Glas Koning | 02-01-15 | 13:51

Ja jesus kristus Quid!1 Toestellen worden ontwikkeld voor ze getest en gebouwd worden. Nooit anders geweest. Water is nat, chips is zout en ijs is koud. Laat je eens informeren.

De f35 blijft overigens wel een kutding en de jsf een besmet en dubieus proces. Maar 'No Stennis' Hennis houdt dapper stand.. Tegen beter weten in denk ik.

Canis Spurcus | 02-01-15 | 13:50

Steek er gewoon nog wat meer miljarden in. Onze bejaarden kunnen best wel eens per maand onder de douche in plaats van eens per week.

sinar2 | 02-01-15 | 13:50

een faaljager...

Chief | 02-01-15 | 13:50

Toekomstige tekorten vangen we op door extra huurverhogingen.

meneer Q | 02-01-15 | 13:48

@lolz0rs | 02-01-15 | 13:39
Hoeveel van die raketten kan dit toestel meenemen?

Heinzz | 02-01-15 | 13:47

Rutger wilde hem wel hebben de JSF!

Einde van de Domheid | 02-01-15 | 13:47

Alsof de F16 vanaf het begin af aan zo'n perfect toestel was. 36 Van die dingen zijn sinds de Luchtmacht er mee vliegt neergestort (de bekenste crash was die in een Hengelose woonwijk), waarvan 0 door vijandelijk vuur.

geomario | 02-01-15 | 13:47

Dan leg je de rekening toch gewoon bij Matt Herben neer?

ad melkert | 02-01-15 | 13:47

het toestel wordt vergeleken met wat andere vliegdingetjes van de US Airforce, in vergelijk met de NL'se basic F16's zou het toch zomaar een grote vooruitgang kunnen betekenen....

lekker plassen | 02-01-15 | 13:44

Nederland had gewoon de F-22 moeten kopen.
Alleen de IDF en de USAF vliegen met dat ding vanwege nogal prijzig, maar die doet tenminste waar die voor gemaakt is.
.
En anders moet Hennis maar eens kijken of ze de NF-5 straaljagers terug kan kopen van de Turken. Of wellicht de F-104 Starfighter. Die is ook nutteloos, maar ziet er wel een stuk stoerder uit dan de F-35.

McPhart | 02-01-15 | 13:43

Kan Fokker geen licentie nemen op het bouwen van een variant op de A10-II warthog? Dat lijkt me allemaal veel effectiever.

Dezenaamhier | 02-01-15 | 13:43

Eurofighter Typhoon was "te ouderwets", never forget!

Ommie de HaatMoker | 02-01-15 | 13:42

newray|02-01-15|13:36
F-22's zijn niet te koop, anders hadden zowat alle landen die de F-35 kopen die wel gekocht. Japan en Israël hadden interesse getoond, maar de VS willen die techniek niet verkopen.

lolz0rs | 02-01-15 | 13:41

@newray | 02-01-15 | 13:36
Ja vet, alleen wil de VS die niet exporteren. Zelfs Israel krijgt ze niet.

Harry Turtle | 02-01-15 | 13:40

Wanneer komt het nieuws dat we onze F16's alvast verkocht hebben voordat de nieuwe F35's er zijn?

Bad News | 02-01-15 | 13:40

Ah, mensen die nog geen F16 van een Mig kunnen onderscheiden gaan "verstandig" praten over gevechtsvliegtuigen.
.
Overigens is het type vliegtuig kiezen niet het centrale probleem voor Nederland. Maakt namelijk niet uit wat je koop als je er maar 37 koopt. Je hebt er zo niets aab.

Parel van het Zuiden | 02-01-15 | 13:40

Ja, laten we stoppen. 10 miljard door de toilet spoelen. Dan gaan we 5 jaar lang onderzoeken wat er fout is gegaan. Om vervolgens weer een nieuw vergelijkbaar project te starten dat hetzelfde verloopt weer 10tallen miljarden kost en in 2030 operationeel is. Of we kopen een 'vliegende Ikea' of 'vliegende Renault Megane'.

Porrello | 02-01-15 | 13:39

Deze argumenten slaan nergens op. Alle moderne toestellen zijn in de jaren 90 ontworpen. De F-22 Raptor, het beste en meest geavanceerde toestel in de wereld, maakte zijn eerste testvlucht in 1997! En dat het boordkanon pas in 2019 goed werkt is een klein beetje lullig, maar een boordkanon op gevechtstoestellen (met uitzondering van de A-10, die om zijn boordkanon heen ontworpen is) is eigenlijk meer een back-up voor als alle luchtafweer raketten die het toestel bij zich draagt, allemaal zijn afgeschoten in een gevecht. En daarbij neemt Nederland de F-35 pas in 2019 in dienst, dus ik snap het probleem hier niet?

lolz0rs | 02-01-15 | 13:39

De techniek uit de jaren negentig is kut, dus moeten we maar een Saab Gripen of Eurofighter kopen? Dat argument rammelt nog harder dan de JSF zelf.

Harry Turtle | 02-01-15 | 13:39

Breaky breaky we hebben hier boven nederland luchtsteun nodig van minimaal 5 vliegende fyra's van de 35 die er zijn om nedrland te verdedigen. We worden aangevallen. Breaky breaky. Helaas dat gaat niet . We hebben er al 5 vliegen op een missie in mali. En die andere 30 kunnen nu dus de lucht niet in. Breaky breaky. Ik kan dus aannemen dat we wederom nederland afstaan aan de vijand. Breaky breaky dat heeft u goed begrepen. Het had anders geweest als we gegaan waren voor het vele malen goedkopere en betere alternatief. Maar die gaven geen plezier reizen en mooie kadoos. De heren politici incluisief koning en koningin zijn veilig . Zij hebben wederom het vaderland verlaten.. De 30 vliegtuigen zijn al in handen van de vijand maar zij willen ze teruggeven aan de bevolking. Ze weten niet wat ze ermee moeten. Over en uit.

tweetybird | 02-01-15 | 13:38

Dit was allang oud nieuws maar ja wat verwacht je als je een vrouw een vliegtuig laat kopen die kunnen ze alles wijs maken

treborsiuhjin | 02-01-15 | 13:38

-weggejorist-

CaptainMars | 02-01-15 | 13:36

Ik roep al jaren dat we F22 Raptors hadden moeten nemen.

newray | 02-01-15 | 13:36

tweetybird | 02-01-15 | 13:30
Voordeel is dat ze angstaanjagend veel lawaai maken.
Prima in te zetten als duikbommenwerper, maar dan zonder bom.

Schmalz | 02-01-15 | 13:36

Dit toestel heeft enkel te maken met macht, namelijk die van grote corporaties die alles op alles zetten om deze aan onze overheid te verkopen. De enige die zich er tegen verzette en die het hele debacle had kunnen voorkomen, was Pim Fortuyn.. Men deed er alles aan om Pim te overtuigen van de JSF, maar hij hield voet bij stuk. Zelfs toen Matt Herber met JSF banden als zijn tweede man werd aangesteld liet Fortuyn zich niet ompraten.
-
Hoe kun je het als land verkopen dat de burgers worden uitgeknepen terwijl je miljarden besteed aan een vliegtuig dat niet werkt, bakken met geld kost en nooit goed zal functioneren?
-
Ouderen zwemmen vrolijk verder in hun eigen pis.

Dannydekr 2.0 | 02-01-15 | 13:33

Typisch Hollands. Alles is kut. Alles is duur. Maar voorlopig vliegen we nog met toestellen uit de jaren 70 en 80.

Als er dan een paar Nederlandse lichamen uit Oekraïne gehaald mogen worden kijken en bellen we naar Amerika.

Porrello | 02-01-15 | 13:31

Ik mag aannemen dat de JSF aan de vooraf gestelde specificaties voldoet zoals door Nederlandse Politici is vastgesteld waaraan de fabrikant zich heeft geconformeerd.

Mocht dat niet zo zijn dan is de fabrikant in gebreke en kan de overeenkomst worden vernietigd.
Zo simpel is het.

ProAsfalt | 02-01-15 | 13:31

Maar we kunnen ze altijd nog inzetten als kamikaze fyra's. Dat zal ze angst inboezemen de vijand. Zeg maar dat zij letterlijk onze vliegende fyra op hun dak krijgen.

tweetybird | 02-01-15 | 13:30

Waarom kopen we niet gewoon een paar honderd Spitfires? En lappen ze een beetje op?

Jezus_Boeddha | 02-01-15 | 13:30

"Komt vooral om de JSF grotendeels is ontworpen midden jaren '90"

Gut, dank je voor deze heldere analyze, en dat zou men in het Pentagon zelf niet doorhebben?

mr. coffee | 02-01-15 | 13:29

@c0ne | 02-01-15 | 13:25
En aftellen is dan het aan de grond houden van die dingen, een parlementaire enquete houden hoe dit heeft kunnen gebeuren, een mooi rapport opstellen waarin staat dat er fouten zijn gemaakt die niemands schuld zijn en daarna enkele miljarden alloceren om een nieuw faalproject te starten.

Ondertussen lachen talloze witteboordencriminelen zich de ballen uit de broek.
Alsof je snoep van een gehandicapt kind jat.

Geenstijlfiguur | 02-01-15 | 13:29

Allemaal de schuld van Volkert.

Afgeschminkte Bassie | 02-01-15 | 13:28

35 van die krengen kopen "we".
En er kunnen er Max 5 tegelijkertijd vliegen?
Of ja vliegen....
Met goede hoop, vingers gekruist, en niet onder de ladder door gewandelde pieljoot.
Een grande piano vliegt nog beter!

voedselbankier | 02-01-15 | 13:28

Een maal iets verkopen is leuk voor een bedrijf maar een klant een product verkopen dat onderhoud en updates nodig heeft is voor een bedrijf nog veel beter dat levert een stabiele stroom van orders op.

Maak je geen zorgen de fabrikant van de F35 gaat er voor zorgen dat er nieuwe (dure) sensors gekocht kunnen worden. En wij zullen dan maar wat blij zijn dat we onze F35 up to date kunnen houden.

Maddix | 02-01-15 | 13:27

En dat allemaal zodat we 4! toestellen beschikbaar hebben voor missies. Totdat de eerste tegen de grond klapt uiteraard, dan kunnen we gaan aftellen.

c0ne | 02-01-15 | 13:25

Ik Peggold ben voor een sterke luchtmacht.
--
Een sterke luchtmacht is cruciaal voor iedere krijgsmacht, cruciaal voor onze geldverslindende en nutteloze vredesmissies, en cruciaal voor grote operaties zoals het onderdrukken van de Europese burger. Daarom hebben we een hoogwaardig toestel nodig. Een toestel dat werkt, waarmee wij onze missies kunnen blijven uitvoeren, waarmee onze piloten veilig blijven, en waarmee wij in de 21e eeuw een grote groep Europeanen aan de bedelstaf kunnen brengen.
--
In 2019 zal de F-16 worden vervangen. Ik, dus de D66, kies ervoor om de opvolger van de F-16 “van de plank” te kopen: het beste toestel voor de beste prijs! En goed voor mijn baantje in de Socialistische Europese Heilstaat.
--
Peggold

peggold | 02-01-15 | 13:25

Huh die jsf kun je met een propeller vliegtuigje uit de eerste wereldoorlog nog uit de lucht schieten. Als hij al in de lucht komt. Net als de fyra mag je maar hopen dat hij geen onderdelen verliest. Tsja ook weer zo'n gelobbyd apparaat en een prestige project waar er veel betere alternatieven voorhanden waren. Maar ja ministers met een berlijnse muur voor de kop en dan toch liever voor de vliegende fyra gaan. Maar ja de betrokkene ministers hebben er in elk gevalvfijne reisjes en andere zaken aan overgehouden. Zoals het ook dit kabinet betaamd. Dus niks nieuws onder de zon. We betalen met zijn alle weer voor een vliegende fyra zodat we naderhand weer uitgelachen kunnen worden. We raken er onderhand toch aan gewend. Die 1.1 miljard is dacht ik ook weer overgemaakt aan die EU steelclub. Ja ook dijselbloem is bezig te scoren net als timmerfrans. Ze zijn het zinkende schip aan het verlaten. Dat mag wel duidelijk zijn. Wij betalen voor hun pluche. Ook nu weer. Next.

tweetybird | 02-01-15 | 13:24

Goed om te zien dat ons belastinggeld aan zo iets geweldigs wordt besteedt. Dat maakt het wat draaglijker om veel belasting te moeten betalen.

hans123 | 02-01-15 | 13:24

De overheid zal het een rotzorg zijn of dat ding wel of niet werkt. Gaat vooral om prestige en ach, de burger draait toch wel voor de kosten op ...

Daddy Snow | 02-01-15 | 13:22

En dan heb je als land er al vier gekocht, mag je ze niet eens meenemen om er mee boven je thuisland te gaan vliegen....

Wijze uit het Oosten | 02-01-15 | 13:22

"vooral omdat niemand de stekker uit dit faalproject wil trekken of durft te trekken"

Omdat we er al teveel geld in hebben zitten, en omdat er een golf van ontslagen volgt, omdat de orders ingetrokken worden.
Volgens mij wil iedereen in Den Haag het liefst die hele JSF terug naar Amerika trappen, maar voor de bühne verdedigen ze het maar weer eens.

BeunDeHaas | 02-01-15 | 13:21

Het boordkanon of het feit dat ze in de jaren negentig zijn begonnen met ontwikkeling zegt me niet zoveel.

Zijn er ook nog argumenten?
En wat zijn andere scenario's?

Porrello | 02-01-15 | 13:20

Voor 4,5 miljard hadden we ook een nucleair Nimitz class vliegdekschip kunnen kopen. Als we zouden stoppen met ontwikkelingshulp, zouden wel elk jaar zo'n ding kunnen kopen.
nl.wikipedia.org/wiki/Nimitzklasse

Ih8yousf | 02-01-15 | 13:20

Och, als ik zie hoe het uiteindelijk met de Betuwelijn is gegaan... Nou ja, het schept in ieder geval wat banen, al waren het maar landingsbanen.

Ik was in Haren | 02-01-15 | 13:19

Pffff langspeelplaat.

Supporter | 02-01-15 | 13:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken