Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bewijs: Windmolenindustrie draait op subsidie

windmillboem.gifWindmolens staan er niet vanwege hun zogenaamde duurzaamheid, maar vanwege subsidie. Niet omdat het een effectieve manier is om energie op te wekken -want dat is het niet- maar omdat het de bouwers een hoop geld oplevert. Jup. Er zullen voor het einde van het jaar 172 windmolens een sloopvergunning krijgen in Nederland. Niet omdat ze stuk of verouderd zijn, maar omdat vervanging van de molens een pot van 350 miljoen euro groene stroomsubsidie opent. Er is technisch geen enkele aanleiding de turbines te vervangen en toch gaat dat gebeuren, omdat de windmolens daar simpelweg vanwege hun leeftijd voor in aanmerking komen. Subsidie is de drijfveer achter de windmolenbubble, niet duurzaamheid. GeenStijl beschikt over een inventarisatie van de 1 op 1 te vervangen windturbines en die lijst telt niet, zoals minister Kamp beweert, slechts 94 molens, maar dus al 172, en vervangingsaanvragen kunnen nog zes weken lang gedaan worden. Sommige molens op de lijst waar een vervangingsaanvraag is gedaan, zijn pas zes jaar oud, maar komen toch in aanmerking voor 'subsidievervanging'. (De technische levensduur is met ±25 jaar veel hoger.) Hier de volledige VERVANGINGSLIJST EXCELSHEET, die we toegestuurd kregen van een kritische Don Quichote-vereniging, die er bij schrijven dat de vervangingkosten wel eens naar 500 miljoen kunnen oplopen. Nogmaals, wij zijn niet tegen duurzame energie. Als het werkt. Maar windmolens zijn net faxmachines in 1992: voelt als toptechnologie, maar compleet achterhaald, want email. Dus zonde van die 350 (of 500) miljoen. Of het nu kernfusie of zonnebloemcentrales zijn, we staan op het punt energie-opwekkers te ontwikkelen die, in tegenstelling tot windmolens, wel duurzaam EN effectief zijn. Subsidie heeft echter de windmolenindustrie tot op het bot verrot gemaakt. Er worden geen kolen maar euro's verbrand. Geld dat ook naar zorg of onderwijs had kunnen gaan. Windmolens zijn moord. Windmolens molenaar! Update: Geüpdate lijst te vervangen subsidiemolens: hierrr (pdf).

Reaguursels

Inloggen

@Pierre Tombal
Ja overbevolking is ook een probleem. Dat zit onder het kopje 'besparing'.

gast128 | 18-11-14 | 18:43

@gast128 | 17-11-14 | 23:19
Nogal dramatisch. Als het je om de leefbaarheid gaat, concentreer je dan op de belangrijke zaken. Voordat we deze wereld vergiftigd hebben met kernafval worden we waarschijnlijk al genekt door de gevolgen van overbevolking. Dan hebben we als een sprinkhanenplaag deze hele wereld kaalgevroten en kunnen we alleen nog maar aan elkaar beginnen.

Pierre Tombal | 18-11-14 | 14:18

@Pierre Tombal
Iets meer inlezen graag. Verduurzaming bestaat uit het palet wind, zonne-energie, aardwarmte, opslag en besparing. Daarnaast helpt spreiding ook om lokale weer effecten tegen te gaan. Maar goed zoals je het stelt heb ik liever dat ik mijn stukje straks hier niet meer kan tikken dan dat we de aarde onleefbaar hebben gemaakt voor onze soort.

gast128 | 17-11-14 | 23:19

Joh, het zijn bijna maffiapraktijken. En de enige krachten die door willen zetten zijn de groene lobby en de bedrijven die miljoenen verdienen met deze industrie.

henkdekanarie | 17-11-14 | 22:46

@gast128 | 17-11-14 | 20:56
Ondertussen heerst in België paniek (daskapital.nl/2014/11/belgen_moeten_wo...) omdat door een dreigend tekort in de elektriciteitopwekking delen van het land in het donker gezet kunnen worden. En dan toch maar blijven denken dat op een windstille dag en met zware bewolking jij je stukjes op GS kan blijven tikken. Oh en denk maar niet dat je dan zonder meer veilig bent omdat je genoeg panelen hebt om zelfs met slechts 5% productie nog voldoende stroom voor jezelf op te wekken, want als jouw dorp op zwart gaat trekken al jouw buren je compleet leeg zolang je hoofdschakelaar nog op aan staat.

Pierre Tombal | 17-11-14 | 21:27

Het klopt dat zonnepanelen en windmolens economisch gezien niet zonder subsidie kunnen. Dat ligt echter aan de dump prijzen van conventionele energie (e.g. steenkool), waar de vervuiling en gevolgen niet in de prijs zijn inbegrepen. Dit bewijst dat je niet alles economisch kan benaderen. We hebben maar een aarde en daar moeten we bijzonder zuinig op zijn. Ik betaal daar graag mijn belasting voor.

gast128 | 17-11-14 | 20:56

Groene leugen
Kamervragen aub

weggerot&opgejorist | 17-11-14 | 20:52

Moest dat nou? | 17-11-14 | 20:24
Laat me raden!
Jij kreeg je mobiel "helemaal voor niets" maar zit wel 24 maanden vast aan een contract van 60 Euro per maand?
*bijna anderhalve 'rug' voor een mobiele telefoon!*

Obstiopaat | 17-11-14 | 20:43

Badderbeest! | 17-11-14 | 14:56
Dus u betaalt altijd het volle pond voor uw nieuwe mobiel? Dacht het niet want te duur. Rara wie het verschil bijlapt.

Moest dat nou? | 17-11-14 | 20:24

très cool | 17-11-14 | 11:01
"Ik begrijp dat niet zozeer de windmolens zelf het probleem zijn," Nee. Die zijn wel zeker een heel erg groot probleem. Ik heb alleen een simpel rekenvoorbeeldje gemaakt om aan te tonen dat als je een grid hebt o.b.v. kern- en kolencentrales en je er windmolens aan toevoegt je alles minimaal dubbel zo duur maakt. Kijk anders eens ook naar hoe de Duitse humor-tv over die Energiewende denkt: www.youtube.com/watch?v=-e2U2cYcPro

Norman N. Warden | 17-11-14 | 19:03

Dit is nutteloze kapitaalvernieteging, laat die dingen hun tijd uitdienen, en sloop ze dan.Het is duidelijk waar de tekorten vandaan komen, en zo zijn er nog 10tlnn projecten meer, die nooit rendabel worden.Jaren geleden hadden we een programma op tv, dat alle miskleunen ging opsporen.Dat programma had de toepasselijke naam, "OVER DE BALK" .Aan het einde van de rit, hadden ze na 2jr 19miljard aan ambtelijke neuzelarij bij elkaar gesprokkeld.Dit hadden we allemaal aan de meeeters kunnen spenderen, die leveren nog werkgelegenheid op... oh wacht dat betaal ik zelf, wat een racheling.

Archy Bunker | 17-11-14 | 16:40

Het is bij de konijnen af dat er een vermogen aan subsidie naar een paar mensen stromen, die er geen KW meer stroom voor producer

www.omroepflevoland.nl/nieuws/117220/d...

kluiteduiker | 17-11-14 | 15:40

Moest dat nou? | 17-11-14 | 14:01
-
Nee, mongeaul dat je d'r bent. De provider geeft je helemaal niets. Ze verpakken het alleen anders zodat domme mensen als uzelf het gevoel krijgen dat ze iets graties krijgen. Onderwijl koopt u eigenlijk de telefoon op afbetaling tegen dikke (creditcardachtige) rentepercentages. Die afbetaling is inbegrepen in uw belminuutjes/internet embees

Badderbeest! | 17-11-14 | 14:56

Ik mag toch hopen dat niemand iets anders gedacht had.
Zolang er nog heel veel subsidie gegeven wordt zal de industrie windmolens blijven bouwen... of badeendjes als daar subsidie voor gegeven wordt.

Moi | 17-11-14 | 14:18

Badderbeest! | 17-11-14 | 10:56
In de meeste gevallen wordt het verschil gedeeld. Niet altijd 50/50, maar je provider heeft baat bij de upgrade want a. Je blijft klant, en b. Ze kunnen nieuwe, duurdere, services aanbieden.

Moest dat nou? | 17-11-14 | 14:01

Mooi is dat! En de regering en milieumafia gaan in hun berekeningen altijd uit van de technische levensduur.

Jippie | 17-11-14 | 14:00

De eerste doden met windmolens in Nederland zijn inmiddels gevallen, het betrof twee jonge monteurs uit Barneveld, de ene verbrandde levend, de ander brak alles wat hij kon breken toen hij vanaf een brandende windmolen naar beneden sprong. Windmolens zijn gewoon moordenaars, allemaal!

eerstneukendanpraten | 17-11-14 | 13:49

Dat roep ik al jaren, los van de aanschaf en subsidie zijn deze molens onderhoud verslinders, die dingen zuipen olie, vreten lagers, en moeten kort cyclisch onderhoud hebben. En dan heb ik nog niet eens het energie gerekend wat het gekost heeft om te op te plaatsen en produceren

DeJaVu5225 | 17-11-14 | 13:38

@CornFlakey | 17-11-14 | 10:13
Gelul van een a-technisch iemand, uw plemp, evident.
www.windcentrale.nl/faq/klopt-het-dat...
Terugverdientijd op een winddeel van windcentrale: tussen de 6 en de 8 jaar, afhankelijk van uw eigen verbruik / verkwisting, bij gelijkblijvend of licht dalend "reguliere" energie-tarief.
Subsidie of niet, die gasten van windcentrale hebben het namelijk WEL allemaal gemodelleerd en het kan gewoon uit. www.windcentrale.nl/faq/de-energiepri... Uiteraard niet als het niet waait, maar goed, daar blijven we dan maar van uit gaan. Olie, kolen en gas raken ook op, uiteindelijk.

CynicalBastard | 17-11-14 | 13:34

@bigstone | 17-11-14 | 10:02
Zodra die "oplossing" (ja, aanhalingstekens want dat is ze nu dus nog niet) beschikbaar is, heeft u daar helemaal gelijk in.
Tot die tijd: 'keep funding that research, people'!
(Nucleair fusion has been ten years away for over 30 years now. www.economist.com/news/science-and-tec... )
Of bedoelde u eigenlijk zonnecellen? gnagnagnagna

CynicalBastard | 17-11-14 | 13:29

@très cool | 17-11-14 | 09:34
Inderdaad, dat.

CynicalBastard | 17-11-14 | 13:25

Ach, de hele nederlandse "economie" draait op subsidies,

Henk de Vries2074 | 17-11-14 | 13:05

breaking nieuws: water nu nog natter

weggerot&opgejorist | 17-11-14 | 12:59

Ehh, welke partij gaat dit ff in de 2e kamer aankaarten?

hotmint | 17-11-14 | 12:56

en die klote-VVD de windenergie maar promoten, sinds dat duivelse pact met PvdA

(Behind)Doors | 17-11-14 | 12:31

Wat een grap, alle energie draait op subsidie. De kolenindustrie krijgt jaarlijks vele malen meer subsidie dan de windenenergiesector die slechts een marginale toevoeging van de totale energiemix is in Nederland. Totaal non-artikel dus.

Henkestein | 17-11-14 | 12:27

Er staat dus geen een op de lijst die 25 jaar of ouder is.

Kun je het dan niet als oplichting zien. Prima dat ze een bepaalde leeftijd hebben (5 jaar of ouder?) maar als je hem dan vervangt met een ander exemplaar lijkt dat toch verdomt veel op oplichting. Het zou dan ook mooi zijn als er werd uitgezocht of 90% van deze aanvragen niet aan kunnen worden gekwalificeerd als crimineel waarna er vervolging plaats vind.

Overigens betwijfel ik of dat zal gebeuren, zelfs als het mogelijk is. Waarschijnlijk (en dit is puur een idee, geen bewijs) moet Nederland van zichzelf of van de EU een x bedrag uitgeven aan groene energie (en vernieuwing daarvan) dus de overheid vind dit waarschijnlijk geen enkel probleem. Ze zullen hiermee dan gewoon hun afspraken nakomen.

DerUnterMensch | 17-11-14 | 12:24

@ProAsfalt
Als je alleen kijkt naar Uranium dan heb je het inderdaad over decennia, maar als je ook Thorium meeneemt dan heb je het over een paar duizend jaar.
Iets zegt me dat we in die tijd wel iets beters kunnen ontwikkelen. De techniek staat niet stil.

Energya | 17-11-14 | 11:51

ProAsfalt | 17-11-14 | 11:20
Leuk berekend maar ook de delfstoffen voor nucleair materiaal zijn eindig. In de orde van decennia.
Heb je net al je geld vastgelegd in reactoren blijkt het regelen van windenergie in de straalstroom (bijna constant een zeer krachtige wind, welliswaar kilometer hoogte) een voorlopig oneindige en goedkope oplossing.

bodemloos | 17-11-14 | 11:43

Dit hele land draait op subsidie. En oud nieuws NEXT

ovikanovi | 17-11-14 | 11:34

Laten we inzetten op meer kerncentrales want dat is helemaal geen hevig gesubsidieerde energiesector... oh wacht...

Zzzzooooffff | 17-11-14 | 11:26

@Bakito | 17-11-14 | 09:12
Je hebt gelijk! Er zijn echter ook nadelen aan dit systeem.
De grootste is nog wel dat de zon alleen schijnt als ik mijn lampen niet aan hoef te hebben. Daardoor ontstaan er pieken in het net, die door nuts bedrijven gecorrigeerd moeten worden. Maar veel belangrijker, we kunnen de energie overdag ook wel in accu's proppen, is misschien nog wel wat te doen als diezelfde particulier morgen besluit om zijn zonnepanelen uit te zetten en weer van het net te gaan snoepen?

MarcS | 17-11-14 | 11:22

@Bakito | 17-11-14 | 09:12
Je hebt gelijk! Er zijn echter ook nadelen aan dit systeem.
De grootste is nog wel dat de zon alleen schijnt als ik mijn lampen niet aan hoef te hebben. Daardoor ontstaan er pieken in het net, die door nuts bedrijven gecorrigeerd moeten worden. Maar veel belangrijker, we kunnen de energie overdag ook wel in accu's proppen, is misschien nog wel wat te doen als diezelfde particulier morgen besluit om zijn zonnepanelen uit te zetten en weer van het net te gaan snoepen?

MarcS | 17-11-14 | 11:22

Hier gaat het om. Meerdere malen door mij geplempt. Kan geen kwaad om het nog eens te doen.
CBS: totaal energieverbruik NL: 3281 PJ per jaar
Vermogen windmolen (een van de betere varianten): 2,5MW. Dit is maximaal 78,8TJ per jaar.
De zaak delen levert bij 100% rendement 41600 benodigde windmolens op. Echter rendement is 15% en dan komt men dus op 277.000 benodigde windmolens.

nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Bor...
Kerncentrale Borsele levert 14PJ per jaar op. Er zijn dan slechts 234 kerncentrales nodig om de volledige Nederlandse behoefte aan energie te dekken.

Gemiddeld kost een windmolen E 2.000.000.
De rekensom:
277.000 * 2 * 10^6 = 554.000.000.000 (=554 Miljard)

Een kerncentrale bouwen (vermogen 3,5 keer die van Borsele) kost rond de 3 miljard euro. (www.milieucentraal.nl/themas/bronnen-v... )
Er zijn dan 234 / 3,5 = 67 kerncentrales nodig.
De kosten zijn dan: 67 * 3 miljard = 201 miljard.

Mijn vermoeden is dat windmolens in onderhoud veel duurder zijn dan een kerncentrale. Daarnaast zal de levensduur van een windmolen veel korter zijn. Waarschijnlijk een factor 2 á 3.
Alleen deze feit zal dan al betekenen dat deze windmolenpark geen 554 miljard kost maar al snel 1100 miljard terwijl de teller bij de kerncentrales slechts bij 201 miljard blijft steken. En dan worden de onderhoudskosten nog niet eens meegenomen. Laat men voor het gemak de extra onderhoudskosten van de windmolens wegstrepen tegen de dure kernopvalopslag.

Deze Linkse hobby is hiermee aantoonbaar 5 keer zo duur dan kernenergie. Het is een schande dat de Linkse kerk dit desondanks wil doordrukken.

ProAsfalt | 17-11-14 | 11:20

@CynicalBastard | 17-11-14 | 10:13
Ja in data centra wel, maar de reden daarvoor? voornamelijk omdat er inderdaad een businesscase is, die vaak gestoeld is op angst voor uitval. En het feit dat afschrijvingen zo lekker werken in een 4 jarige cyclus. Hier hebben we het inderdaad over subsidie, subsidie die blijkbaar nodig is om meer stroom te leveren. Maar krijg je niet meer stroom als je ipv deze dingen vervangen gewoon nieuwe er naast zet? (Even buiten de discussie of dit eenvoudig is). Deze vervangingsronde is er gewoon 1 omdat het kan, niet omdat het beter is of slimmer of veiliger of beter renderend.

MarcS | 17-11-14 | 11:19

@CynicalBastard | 17-11-14 | 10:13
Ja in data centra wel, maar de reden daarvoor? voornamelijk omdat er inderdaad een businesscase is, die vaak gestoeld is op angst voor uitval. En het feit dat afschrijvingen zo lekker werken in een 4 jarige cyclus. Hier hebben we het inderdaad over subsidie, subsidie die blijkbaar nodig is om meer stroom te leveren. Maar krijg je niet meer stroom als je ipv deze dingen vervangen gewoon nieuwe er naast zet? (Even buiten de discussie of dit eenvoudig is). Deze vervangingsronde is er gewoon 1 omdat het kan, niet omdat het beter is of slimmer of veiliger of beter renderend.

MarcS | 17-11-14 | 11:19

www.energiegratis.nl/filmpjes/Windmole...

Documentaire van een paar jaar geleden. Boeren hoeven niet meer te werken omdat ze leven van de subsidie van een windmolen in hun achtertuin..

heuhj | 17-11-14 | 11:17

@ Feynman | 17-11-14 | 11:04

Kijk weer een 'engineering challenge' die niet inherent met windmolens te maken heeft. En waar jij 'projectkosten' ziet, zie ik een door perverse subsidieprikkels opgedreven kostenpost. Natuurlijk kost een paar kilometer stroomkabel over de zeebodem niet hysterisch veel. Denk eens na.

très cool | 17-11-14 | 11:14

@De Libertariër
+veel

Energya | 17-11-14 | 11:13

Ondertussen staat de bouw door krankzinnig hoge belasting en regeldruk nagenoeg stil. Zelf zit ik in de bouw en er is werkelijk niks meer te doen. Je mag blij zijn dat je met een paar onderhouds kutklusjes het hoofd boven water houd.

henkou | 17-11-14 | 11:10

Dit is zooo triest. Als minister Kamp dit toestaat, dan verloochent hij zijn eigen principes.

Waarom moeten windmolens uberhaupt gesubsidieerd worden? Omdat ondernemingen er geen brood in zien? Dat zegt toch genoeg? Een aanmoedigingssusbsidie kan ik me nog wel voorstellen, maar dit is bakken geld weggooien. Of is het verkapte boerensteun?

Rest In Privacy | 17-11-14 | 11:10

@Koettoerk | 17-11-14 | 10:16
.
- "Leer nou eens groot te denken. Soms is aanvankelijk verlies een must als investering om later je profijt te pakken. Men is gewoon van bovenaf bezig een bepaalde industrie te stimuleren."
.
Wat een onzin. Dit is geen industrie stimuleren, maar industrieën kapot maken. Zou de Staat enkele miljarden R&D subsidie te geven aan bedrijven om windenergie rendabeler te maken dan fossiele energie dan zou ik in uw standpunt mee kunnen gaan. Dat is echter niet wat de overheid doet. Wat de overheid WEL doet is honderden miljarden pompen in technologie die bij lange na(!) niet zo efficiënt is als fossiele brandstof / kernenergie. Er worden Lada's gebouwd, in plaats van dat er BMW's worden ontwikkeld.
.
Dat is inderdaad kunstmatig, maar als het eindresultaat straks goed is is het niet erg.
.
En dat is nou precies het probleem. Iedere Euro die in het bouwen van een Lada gaat, is een weggegooide Euro. Men zou BMW's moeten ontwikkelen, maar dat doet men niet...Hence, het eindresultaat laat zich raden.
.
- "De groene industrie met al hun toeleveranciers die achter oa windmolens of zonnepanelen zit heeft idd voordeel bij de subsidies, maar genereert ook een hele hoop banen waarbij mensen geld verdienen die belasting betalen ipv uitvreten"
.
Het spijt mij, maar u bent niet wijs. Geld afpakken van A (belasting) om dan aan B (de gesubsidieerde) weg te geven is geen banen scheppen. Integendeel, het is banen verwoesten. Want de gesubsidieerden scheppen geen economische meerwaarde, maar worden tewerkgesteld in een branche die geld verbranden als hoofdtaak heeft.
.
- "Het is een beetje te simpel om rekenmodelletjes te hanteren over hoeveel staatsgeld er in die dingen zit zonder de effecten van een nieuwe gecreëerde industrie erbij mee te nemen."
.
De vraag is dus niet wat de nieuwe industrie genereert, maar wat er door de overheid aan potentie kapot is gemaakt door geld te stelen van werkelijk economische meerwaarde genererende ondernemingen...
.
- "Kortom, als winstgevendheid het enige verdienmodel is waar men zich principieel altijd dient te houden zouden een hele hoop industrieën en produkten nooit ontstaan zijn."
.
Het is natuurlijk omgekeerd. De vraag is niet welke nieuwe producten zijn ontstaan doordat een overheid geld steelt van productieve en innovatieve ondernemingen en dit geld aan andere ondernemingen te geven...De werkelijke vraag is: Hoeveel schitterende producten zijn de mensheid wel niet onthouden doordat overheden op een dergelijk massieve schaal het investeringskapitaal van innovatieve en productieve ondernemingen stelen....
.
Een overheid behoort zich dan ook in het GEHEEL niet met innovatie of energieproductie te bemoeien. Het levert NIETS dan economische schade op....

De Libertariër | 17-11-14 | 11:09

Definitie van subsidie is: uitgeven van andermans geld aan iets waar blijkbaar niet genoeg gezonde belangstelling voor is en/of iets wat niet rendabel is zonder subsidie, waarbij in de regel er geen controle en inzicht is en wordt gegeven in de resultaten van die subsidie

Simpele Boerenlul | 17-11-14 | 11:06

très cool | 17-11-14 | 11:01
Bij windmolens op zee zit soms de helft van de projectkosten vast in de elektriciteitskabel naar de kust.

Feynman | 17-11-14 | 11:04

bigstone | 17-11-14 | 10:02
Zonnepanelen zijn ook al financieel rendabel en wekken al decennia meer energie op, dan het kost ze te maken.

Feynman | 17-11-14 | 11:02

@Norman N. Warden | 17-11-14 | 10:44

Ik begrijp dat niet zozeer de windmolens zelf het probleem zijn, maar de opslag van energie en kosten van backups. Maar je overtuigt totaal niet met al je wilde aannames. En waar jij een showstopper ziet, zie ik een uitdaging. Want met jouw houding hadden we hier nu allemaal natte voeten gehad: thank god for windmolens.

très cool | 17-11-14 | 11:01

meneer der meneren | 17-11-14 | 10:46
Ik ging kapot bij... "Ook liet zij een demonstratiemodel bouwen waarin een bol uit _PIEPSCHUIM_ vrij zweeft op gasstroming uit een nauwe buis."

Gasstroom met piepschuim bol zegt niets over het vasthouden van een elektisch geladen plasma met een magnetisch veld. Probleem en oplossing zitten geeneens in hetzelfde stukje physica. Probleem en oplossing kunnen natuurkundig niet nog minder met elkaar te maken hebben.

Geen idee waar ze mee bezig zijn, maar wel dure patenten registreren, die gewoon verlopen voordat er een werkende reactor bestaat. Prima cash burn bedrijfsmodel.

Als het geen domheid is, dan is het oplichting.

Feynman | 17-11-14 | 11:00

Het één sluit het ander niet uit. Je moet op zo veel mogelijk manieren energie kunnen opwekken. Als blijkt dat windmolens heel snel stuk gaan moeten die verbeterd worden. Tegelijkertijd moet ook naar andere duurzame energie gezocht worden. Door vervangen en verbeteren blijf je innoveren. Ik zou niet zo snel spreken over geldverspilling zoals geenstijl dat doet. Soms koop je een nieuwe auto terwijl de oude ook prima reed, maar daar hoor je geenstijl niet over.

spek | 17-11-14 | 10:57

Moest dat nou? | 17-11-14 | 09:40
-
Serieus? jij denkt echt dat de provider geld toelegt (heeft toegelegd) op jouw nieuwe smartphone ? Echt !?!? Serieus !?!!?
-
Dafuk!

Badderbeest! | 17-11-14 | 10:56

Zou Groenlinks worden gesponsord door Siemens? Siemens verdient hier immers heel goed aan.

Mahatma | 17-11-14 | 10:55

Jammer.

Ook hiervoor geldt: het volk heeft massaal sinds 2012 op dit soort wanbeleid gestemd.
In elk politiek programma, uitgezonderd de PVV, staat duidelijk: wij zijn voor windmolens.

Nou, wij krijgen windmolens. En veel ook.
En dat die dingen niet gratis zijn, had de stemmer van te voren ook kunnen bedenken.
Maar ja, in het stemhokje is men ziende blind en horende doof.

ProAsfalt | 17-11-14 | 10:51

@Feynman | 17-11-14 | 10:27
Ja, het is niet wat het lijkt. Ik heb in de vorige eeuw een glossy prospectus ontvangen (gebracht aan huis door een van de oprichters)van Convectron. Even op de beurs en dit is er van over. Een amateuristische website. www.convectron.eu/nl/home.html

meneer der meneren | 17-11-14 | 10:46

Hij die zonder subsidie is in Nederland werpe de eerste steen...

frank87 | 17-11-14 | 10:45

@CornFlakey | 17-11-14 | 10:13
Tuurlijk: wachten met investeren. Altijd goed, de economie zit daar op te wachten, en weet je wat? Dat geld zit op de bank veel beter dan in een machine.
Want weet je wat het is: als je niks doet komt er ook niks van die "interessante ontwikkelingen", en vervallen we gezellig tot een derde-wereldland.

frank87 | 17-11-14 | 10:45

Dat een semi-analfabetische huisvrouw in Purmerend die sprookjes over zonnebloemen en kernfusie slikt, kan ik nog begrijpen. Maar GS zou toch moeten weten dat dit complete BS is.

Hermanovic | 17-11-14 | 10:44

très cool | 17-11-14 |
Voor jou een cursus hoofdrekenen voor beginners. Windmolens hebben ALTIJD een 100% backup nodig in de vorm van conventionele centrales of in de vorm van het wegbufferen naar stuwmeren o.i.d. Dus in feite ligt er een dubbele vermogens-infrastructuur waarvan de ene helft zo belabberd presteert (windmolens)dat het het rendement van de andere helft ernstig benadeelt. Kun je dit simpele rekenmodel volgen?

Norman N. Warden | 17-11-14 | 10:44

Veel van de genoemde molens zijn solitaire molens. Het is een maatschappelijke wens om deze te concentreren in parken. Om dit mogelijk te maken is subsidie nodig.

zeebonk bea | 17-11-14 | 10:40

@Diotima | 17-11-14 | 10:09
Schrikbeeld.

McMarx | 17-11-14 | 10:40

@Energya
Je roept ook maar wat. In Nederland zijn er een stuk of 8 bedrijven (alddanniet buitenlands die hier gevestigd zijn maar wel banen creeren) die alleen al windturbines maken. Slechts een onderdeel. Jij wil serieus beweren dat die geen profijt hebben van de Nederlandse windmolenindustrie?

Nog grotere onzin is dat je de stijgende energieprijs gaat afwentelen op een 'paar' windmolentjes en concludeert dat de keuze van bedrijven om te investeren in energie-goedkope landen daaraan koppelt. Alsof een hoop bedrijven zonder al die windmolens hier niet ook ten alle tijden naar landen zouden trekken waar de productiekosten het laagst zijn. Alsof windmolens die slechts voor enkele procentenwerk stroom leveren op de gehele produktie, de energieprijs zo opdrijven.

Koettoerk | 17-11-14 | 10:40

'Die malle windmolens' noemde Marx Rutte het nog tijdens verkiezingen. Die dingen zijn echt behalve kut ook gewoon volkomen kut, in Spakenburg heb je constant last van het geluid dat die krengen. Alleen de vriendjes van Henk Kamp hebben er profijt van.

Bokito ergo sum | 17-11-14 | 10:37

Windmolens vervangen enkel voor de subsidie?! Zijn ze nu helemaal gek geworden?!
.
Kappen nu met die onnodige geldsmijterij!
Smijt eens wat geld naar de oudjes voor betere verzorging, zou ik zeggen!
.
Ik ben voorstander voor schone(re) energie; we zijn zo ver dat het een schande zou zijn om oude vervuilende methodes niet te vervangen, dat zijn we gewoon aan onszelf en het milieu verplicht. Maar doe het in een gezond tempo en met verstandig beleid; kijken naar wat je hebt, naar wat er is en naar wat er snel staat aan te komen aan nieuwe technieken. En kleine stappen nemen. Niet ineens alles willen vervangen.

kweethetooknietbeter | 17-11-14 | 10:35

Gelukkig hebben veel mensen achter het ontwikkelen van alternatieve energieopwekking gestaan. Ook molens leken een prima bijdrage te kunnen leveren in het weghouden van kerncentrales. ( de kosten van de opslag van opgebrande staven komt er ook nog aan, duizenden jaren).
Windenergie was een mooie poging maar nu de inefficentie zich aftekent, gewoon het roer om. Daartoe is een flexibele en innovatieve geest in staat.
Koppen die in staat zijn tijdig naar hernieuwde oplossingen te kijken kunnen zich een foutje van een paar miljard permiteren, lijkt mij.
Warmte collectoren blijven nog steeds onderbelicht.

bodemloos | 17-11-14 | 10:28

meneer der meneren | 17-11-14 | 10:12
Dat is toch een kapot belachelijk nieuwsbericht? "Heeft Lockheed Martin net de heilige graal van fusie-energie ontdekt?"

Kernfusie is al heel lang geleden ontdekt. en.wikipedia.org/wiki/Mega_Ampere_Sphe... Werkende testopstellingen zoals in dat "nieuwsbericht" gepresenteerd wordt, bestaan al sinds F%&*ing 1960. en.wikipedia.org/wiki/Tokamak

Lockheed Martin
- Geen werkende testopstelling
- In een factor tien kleinere centrale, vijf keer zo weinig opwekken. Dat is dus hooguit een zielige factor twee compacter, als die het al doet.
- Compacter is een extra probleem, niet een extra oplossing.
- Geen bewezen voorlopers

Iter
- Onderdeel van een extreem lange reeks werkende reactors die volledig in de wetenschap gepubliceerd zijn
- Niet een enkel bedrijf, maar meerdere landen die samenwerken.
- Bewezen concept.

Het enige wat Lockheed hier bewezen heeft is een betere PR afdeling. Bivendien is de vinding van Lockheed, eentje die helemaal niet de fundamentele probleem tackelt. Lockheed zit met de plasmavorm te spelen, terwijl de gezamelijke onzekerheid in de doos zit.

Dat is niet mijn bescheiden mening: The French Nobel laureate in physics Pierre-Gilles de Gennes said of nuclear fusion, "We say that we will put the sun into a box. The idea is pretty. The problem is, we don't know how to make the box."

Daar zegt Lockheed nog steeds _NIETS_ over. Zit doodleuk niet in hun ontwerp, opstelling of publicaties. Beetje alsof je roept een nieuwe auto te kunnen bouwen, maar nog niet weet hoe je de benzine omzet in voorwaartse beweging.

Feynman | 17-11-14 | 10:27

@Koettoerk
Wat een hoop onzin, een aanbod gestuurd product kan geen vraag gestuurde markt voorzien. Dat is wat nooit efficiënt zal werken.
En die windmolens worden gebouwd door Duitsers en Denen, dus die groene banen van je komen er nauwelijks in Nederland maar in Duitsland en Denemarken. Maar er zullen wel bedrijven kapot gaan door de steeds hoger wordende energie prijs, en energie intensieve bedrijven zullen Nederland verlaten voor vestigingslanden waar ze minder duur uit zijn. Die paar "groene" banen die gecreëerd worden zijn niets vergeleken bij de banen die we verliezen.

Energya | 17-11-14 | 10:24

@CornFlakey | 17-11-14 | 10:13

Ik ben ontzettend 'technisch' en kan heel goed rekenen maar weet dat helemaal niet. Wellicht kun jij het even voorrekenen, ik begrijp dat jij het allemaal heel simpel vindt.

très cool | 17-11-14 | 10:21

Quid verwart overheids falen met windmolen falen. Dit zijn gewoon ondernemers die handig gebruik maken van de domheid van de overheid, dat is geen falen.

Hij geeft zelf al aan dat die dingen 25 jaar meekunnen.

medo | 17-11-14 | 10:20

die kale met zijn 300000 Euro kan het nu helemaal schudden. Als er nu nog iemand achter hem aanloopt, dan is het een rat, die hoopt om ook te vangen.

biltong | 17-11-14 | 10:16

Leer nou eens groot te denken. Soms is aanvankelijk verlies een must als investering om later je profijt te pakken. Men is gewoon van bovenaf bezig een bepaalde industrie te stimuleren. Dat is inderdaad kunstmatig, maar als het eindresultaat straks goed is is het niet erg. De groene industrie met al hun toeleveranciers die achter oa windmolens of zonnepanelen zit heeft idd voordeel bij de subsidies, maar genereert ook een hele hoop banen waarbij mensen geld verdienen die belasting betalen ipv uitvreten, en waarbij bedrijven een hoop belasting betalen over de omzet en winst. Dat moet je dan ook allemaal meenemen in je totale calculatie. Het is een beetje te simpel om rekenmodelletjes te hanteren over hoeveel staatsgeld er in die dingen zit zonder de effecten van een nieuwe gecreëerde industrie erbij mee te nemen.

Het is bovendien niet altijd slecht als een investering niet gelijk terugverdiend wordt. Ondernemen is meestal aanvankelijk verlies draaien om vervolgens op de iets langere termijn je winst te pakken en groot te worden. ASML was ooit een onderdeel van Philips dat als een blok aan het been werd gezien en graag werd afgestoten, vervolgens wordt het na lang kwakkelen een wereldleider en monopolist die ervoor zorgt dat jij nou een snelle S5 of Iphone6 in je hand hebt. Het heeft behoorlijk lang geduurd eer dat ASML op het niveau van nu zit dat ze iedereen uit de wereldtop van de technologische sector aan hun voeten ligt te smeken dat ze zo snel mogelijk nieuwe machines produceren die steeds volgende generatie cpu's, gpu's en geheugenchips kunnen maken, en ze vervolgens in een apparaatje te stoppen om jou daarmee blij te maken.

Kortom, als winstgevendheid het enige verdienmodel is waar men zich principieel altijd dient te houden zouden een hele hoop industrieën en produkten nooit ontstaan zijn.

Koettoerk | 17-11-14 | 10:16

Er zijn vandaag nog meer onderzoeksresultaten bekend geworden.
Rapport Nederlandse slagers; "Varkens staan te trappelen om in de pan terecht te komen".
Rapport eigenaren koffieshops; "Wiet is goed voor de ontwikkeling van jonge hersenen".
Rapport Nederlandse Spoorwegen; "Dit jaar zijn wij écht klaar voor de winter".

Maxima I | 17-11-14 | 10:13

@MarcS | 17-11-14 | 09:47
"die op jaar 6 van hun levensduur van 25 zijn, lees 19! jaar rendabiliteit naar zijn grootje. Welke ondernemer zou dat doen?"
In de data centre industrie is het heel normaal om servers na 3 tot 4 jaar te vervangen die prima 7 jaar mee zouden kunnen - maar daar is de business case, zonder subsidie, ook prima rond te krijgen door middel van verbeteringen op het vlak van performance en stroomvebruik en kostenverlaging in onderhoud.
Ik begrijp dat daar bij windmolens wat minder sprake van is.
Overigens ben ik het met alle "anti-" reaguurders wel eens dat het idee van subsidie een gruwelijke gotspe is en uit ons staatsbestel kapodtwegvernietigd moet worden.
Laat alle energie bronnen op hun eigen merites met elkaar in competitie gaan - maar indien zoiets zou gebeuren voorspel ik onder alle energieafnemers, dat is u allemaal, kudtburgerts, een giga-schok voor wat betreft de tariefsverhoging.
Vanuit die optiek bezien is er op zich niks mis met voortijdige vervanging, of het gegeven dat iemand daar zijn broodwinning mee heeft.
Op het moment dat er subsidie in het spel is, dan wordt dat hele plaatje natuurlijk bijzonder pervers, maar dat bestreed ik ook niet.

CynicalBastard | 17-11-14 | 10:13

Iedereen die een beetje technisch is en kan rekenen weet dat windmolens niet rendabel zijn tov andere vormen van energieopwekking. De vraag die niemand stelt is of deze maatschappij in deze tijd de kosten van het subsidiëren van windmolens kan dragen. Het antwoord is nee. De plannen om 55miljard of meer te investeren maakt de meeste van ons arm. De opbrengsten gaan naar een andere groep dat die de kosten moeten dragen.

Het is nu veel verstandiger te wachten met investeren. Er staan veel interessante ontwikkelingen op de ontwerptafel die beter, schoner en goedkoper zijn dan windmolens. Er is ook geen tekort aan energie. We kunnen voorlopig goedkoop energie kopen uit buurlanden, en toch voor nood onze oude centrales nog een jaar of 20 behouden. Het geld dat we besteden aan reeds verouderde windmolen kan beter deels besteed worden aan de ontwikkeling van nieuwe technologieën.

CornFlakey | 17-11-14 | 10:13

De juiste vraag is of de molens hun rendement hebben waargemaakt.
Een nog betere vraag is wat hebben die molens tot nu toe gekost aan subsidie...

Flipus | 17-11-14 | 10:13

Ik ben benieuwd hoe Nederland er uit ziet als alle reaguurders hier in de politiek zaten.

Diotima | 17-11-14 | 10:09

@Reinier44
Een belasting voordeel is geen subsidie, dus je opmerking slaat nergens op. Fossiel levert de staat ontzettend veel geld op.
Windmolens daarin tegen kosten alleen maar geld, en het vermogen waar mij ze altijd adverteren is een vermogen wat theoretisch is en bij verre niet gehaald word.
Windmolens zijn aanbod gestuurde ondingen die een vraaggestuurde markt moeten bedienen.

Energya | 17-11-14 | 10:06

Maar ze zouden toch molens concentreren???
Willen de mensen daar niet aan meewerken: het vervangen van een bedrijfsactiviteit voor een aandeel in een leuk provincieproject.

frank87 | 17-11-14 | 10:05

Kernfusie
Kernfusie
Kernfusie
Kernfusie
Kernfusie.
Hoe vaak moet ik het nog zeggen. De enige goede oplossing.

bigstone | 17-11-14 | 10:02

@Moest dat nou? | 17-11-14 | 09:40
Dat nieuwe mobieltje betaal je zelf door de hogere maandlasten daar wordt de provider niet armer van.
Windmolens betaal je ook zelf.
Elektra overdag kost 6 cent 's nachts 4 cent. Dat je door alle belastingen, vastrechten en andere onzin 22 cent per kWh kwijt bent als burger is jammer.

voldemort | 17-11-14 | 10:00

Altijd weer de verkeerde focus bij deze windmolen cowboy's, het milieu interesseert
ze geen reet, poen daar gaat het om.
Gelukkig is kernenergie te moeilijk voor ze anders waren we helemaal aan de goden overgeleverd.

Verwachtniks | 17-11-14 | 10:00

Ik blijf het toch jammer vinden dat kernfusie aan Lockhead Martin wordt gekoppeld. Die hebben slechts in een prototype opstelling een effect aangetoond, en zijn nog heel ver weg van een werkende centrale op commercieel relevante schaal.

In Engeland staat een 5 MegaWatt in, 5 MegaWatt uit versie. In Zuid Frankrijk wordt het laatste prototype gebouwd. 50 MegaWatt in, 500 MegaWatt uit. De eerste die echt energie gaat opwekken, met gelijk 450 MegaWatt. www.iter.org/mach

Lockhead Martin krijg toch wel netjes een factuurtje?

Feynman | 17-11-14 | 09:58

Het is met molentjes lopen. Wij zijn toch met z'n allen gek geworden Kamp voorop, met die malloot Rutte er achteraan, over met molentjes lopen gesproken. En de Kamers? Ook hun verstand verloren. Niet mer bezig met het controleren van de Regering maar met het hoe dan ook steunen van hun eigen bewindspersonen. En dan verwijten wij twee Turken clientisme!

goedemorgennederland | 17-11-14 | 09:57

Ik ben en blijf voorstander van kernenergie. Tering veel energie tegenover kleine nadelen. Sterker nog, mocht je in geldproblemen komen, gewoon wat van dat afgedankte kernafval verkopen aan een Noord Korea of een Libië. Geen probleem.

Vrije Nator | 17-11-14 | 09:54

Ik stel voor dat we een paar verlengsnoeren uitrollen naar IJsland, en daar een stuk of twintig hypermoderne kerncentrales bouwen, om zodoende geheel Noordwest-Europa van elektriciteit te voorzien. (BE,NL,LUX,UK,DLD,DK,SW,NRG,FIN,ICE)

Badderbeest! | 17-11-14 | 09:53

@jasser | 17-11-14 | 09:44

- "Voor de zoveelste keer het overtuigend bewijs dat deze hele regering bestaat uit een stel prutsers en slapers."
.
Nein. Nein. Nein. Nein!!!! Niet prutsers en slapers, maar intelligentie en zeer wakkere dieven! Alsof men niet WEET dat windmolens op geld draaien...Alsof men niet WEET dat het onttrekken van geld aan de reele economie om in een onrendabele techniek te proppen gigantische schade toe brengt...Alsof men niet WEET dat energie onbetaalbaar voor velen zal worden...Een chimpansee begrijpt nog dat als hij de bananenbomen zelf op eet dat er uiteindelijk geen bananen meer zullen zijn....Maar een politicus niet?? Hou nou toch op! U wordt besodemietert door een stel leugenachtige kleptocratische machtswellustelingen waar u bij staat...
.
De prutsers en slapenden hier dat zijn burgers, die zich laat bedonderen en bedriegen en als "beloning" een steeds strakkere dictatuur en totale armoede zal ontvangen.

De Libertariër | 17-11-14 | 09:53

Ongelofelijk wat schrijft iedereen hier belabberd Nederlands. Los van de pertinente onzin die men uitkraamt (boe, windmolens, boe) raak ik zo ernstig geblesseerd aan mijn taalkwab.

très cool | 17-11-14 | 09:50

@CynicalBastard 09:11: In heel veel gevallen worden de windmolens vervangen door nieuwere modellen met hetzelfde vermogen. Die zijn vaak wel goedkoper in onderhoud, maar gaan dus niet meer groene stroom leveren, en we schieten er met z'n allen dus geen fuck mee op. Het gaat om een jaarlijkse subsidie die na een aantal jaar stopt; dit is gewoon een foefje van de exploitanten om de teller terug te draaien zodat ze langer op die subsidie kunnen rekenen. Een idiote regeling dus. De subsidie zou moeten gelden op het opgewekte vermogen, zodat nieuwe molens plaatsen of bestaande molens vervangen door grotere wordt aangemoedigd.

Helemaal eens met de reaguurder die voorstelde om de persoon of personen die deze regeling verzonnen hebben eens grondig door te lichten. Elke Miep Bakgraag snapt nog wel dat je op deze manier onvermijdelijk met dergelijke "onbedoelde effecten" te maken krijgt.

Muxje | 17-11-14 | 09:49

@CynicalBastard | 17-11-14 | 09:11
Goed verhaal, 1 klein puntje van kritiek mijnerzijds ....
Als *over de levensduur tot nu toe gemeten, rendabel geweest zijn c.q. een hoeveelheid energie geproduceerd hebben waarvan de kosten hoger waren dan de plaatsings-, onderhouds- en vervanginskosten van die molens.* dan is subsidie een beetje vreemd nietwaar? ALS ze rendabel zijn dan hoeft er geen subsidie te zijn dan stappen ondernemers er wel in. Maar gezien er schijnbaar een potje is MOET die leeg. Dan gaan we molens vervangen die op jaar 6 van hun levensduur van 25 zijn, lees 19! jaar rendabiliteit naar zijn grootje. Welke ondernemer zou dat doen?

MarcS | 17-11-14 | 09:47

Windenergie is windhandel. Wat wel werkt zijn gewone zonnepanelen. Terugverdient in 6 tot 7 jaar voor een particulier en dat zonder subsidie. 25 jaar vermogensgarantie en tussen een zonnig en een slecht jaar zit ongeveer 5% verschil.

Mark_Pugner | 17-11-14 | 09:46

Het wrange is dat de kerncentrales met passen en wurgen lang voorbij hun houdbaarheidsdatum worden opengehouden.

Veldmaarschalk Sorry | 17-11-14 | 09:45

CynicalBastard | 17-11-14 | 09:11
-
Ik zal je de antwoorden even schenken;
-
1) Nee, de turbines zijn tot nu toe niet rendabel geweest.
2) Nee, de energieopbrengsten waren kleiner dan de plaatsingskosten (zie ook 1)
3) Ja, er worden efficiëntere turbines teruggeplaatst, maar dat maakt het geen efficiënte investering. De nieuwste generatie turbines is hooguit 5% efficiënter dan de turbines die ze gaan vervangen. Dat zet dus geen zoden aan de dijk. Immers, als je niet op de kosten let kun je een turbine vervangen en dan stijgt de opbrengst met 5%, maar kun je ook een turbine extra plaatsen (voor hetzelfde geld) en dan stijgt de opbrengst met 105%
4) Kolen en gascentrales krijgen inderdaad ook subsidies en aangezien alle subsidies verkeerd zijn is ook dit een probleem. Feit blijft echter wel dat kolen- en gascentrales aan de andere kant de staatskas ook weer vullen. De groene energie doet dat niet (uitgezonderd de omzet en loonbelasting bij de bedrijven die ze plaatsen), dat kost meer subsidie dan het aan belastinggeld weer opbrengt.

Badderbeest! | 17-11-14 | 09:45

Voor de zoveelste keer het overtuigend bewijs dat deze hele regering bestaat uit een stel prutsers en slapers. Naar huis sturen deze hele kliek graaierds.

jasser | 17-11-14 | 09:44

Bakito | 17-11-14 | 09:12
Dat wat je schrijft is/wordt onzin. Als er teveel zonnepanelen worden geplaatst dan wordt er minder verbruik afgenomen van de reguliere leveranciers. Dat betekent dus geen ingebouwde belastingaanslagen meer en minder/geen geld voor de overheid.
Raad eens hoe nu verder ?
.
Heel simpel. De overheid gaat die belastingen of nog hoger bij de burger innen die een zonnepaneel heeft !!
Tel uit je verlies.

duitse herder | 17-11-14 | 09:43

onze= onzin

Statler en Waldorf | 17-11-14 | 09:43

Dit wisten we in 2004 of 2005 ook al. We wisten ook dat het door zou gaan. Het is als de EU. Het is als de betuwelijn.

Er is een groep mensen die heel veel geld verdiend aan al deze onze. Ze hebben de macht, ze hebben de media. En uiteidelijk hebben ze ook ook ons.

Statler en Waldorf | 17-11-14 | 09:43

laat v Leeuwen er ook met de camera flink achteraan zitten.. luis in de pels zijn.. show what you worth GS!

Interpoolbal | 17-11-14 | 09:42

Wie wind zaait zal storm oogsten en daar varen die molens wel bij.

McMarx | 17-11-14 | 09:40

Iedereen hier heeft vaak genoeg zijn prima werkende mobiel vervangen want subsidie door de telecom provider. Quit geniet uiteraard nog van zijn Nokia 4610 want hey prima. Mag natuurlijk, maar ga anderen niet hun laatste model onthouden.

Moest dat nou? | 17-11-14 | 09:40

@Reinaert | 17-11-14 | 09:33

- "Waarmee maar weer eens blijkt dat die zogenaamde 'groene' energie niets meer of minder is dan een ordinair verdienmodel."
.
Verdienmodel? Verelendungsmodel zal u bedoelen!! Windenergie levert geen cent op, maar kost miljarden. De enige plaats waar een verdienmodel is te vinden is bij enkele parasitaire vriendjes van de houders van staatsmacht die op kosten van de samenleving een riant leven leiden, zonder ook maar 1 economisch nuttige inspanning te leveren.

De Libertariër | 17-11-14 | 09:39

Het gaat om de behoefte van de bouwer om nieuwe windmolens te plaatsen.
Dat betekent dus dat er dan WEER nieuwe subsidie wordt verstrekt voor die nieuwe molens.
En dat betekent weer dat het geen 350(500) miljoen kost meer 750 (1000) miljoen of nog meer gaat kosten !!

duitse herder | 17-11-14 | 09:38

Windmolens zijn een uitstekende manier om energie 'op te wekken', al eeuwen. Geenstijl geeft er maar weer eens blijk van de technologie niet te kunnen onderscheiden van het prijsopdrijvend en marktverstorend effect van subsidies en ander overheidsingrijpen. En dat is het enige bewijs dat hier geleverd wordt. Maar bij GS waren ze destijds ook tegen electriciteitsmasten omdat hun fijnbesnaarde zieltjes al die horizonvervuiling niet aankonden.

très cool | 17-11-14 | 09:34

Waarmee maar weer eens blijkt dat die zogenaamde 'groene' energie niets meer of minder is dan een ordinair verdienmodel. Niet dat ik problemen heb met verdienmodellen, dat heb ik helemaal niet, waar ik wél een probleem mee heb is het ge-/mis-bruiken van *subsidies* om geld te genereren.

Zuinig zijn op het milieu: prima. Maar dat vervolgens als excuus gebruiken om geld binnen te harken? Ga. Eensch. Deaud.

Reinaert | 17-11-14 | 09:33

Dit is niet slopen, maar updaten van je infrastructuur elektro grid. Rendement neemt fors toe door nieuwe superduper nitro turbines te installeren. Die oude kwamen uit Opel Manta's. Updaten hoort erbij. Digital man. Van Iphone tot blackberry. Deed ik in C&C ook altijd na research. Het is alleen nog wachten op de Ion Canon update, die moeten in A'dam en R'dam geplaatst worden, zodat het aantal non-bijdragende uitkeringstrekkers gedecimeerd kunnen worden.

Koettoerk | 17-11-14 | 09:31

- "Geld dat ook naar zorg of onderwijs had kunnen gaan."
.
Wat dacht auteur van "Geld dat niet van burgers gestolen had hoeven worden, zodat de productieven dit geld hadden kunnen gebruiken om economische meerwaarde te genereren"...?
.
Windmolens dien geen enkel(!) ander doel dan totale Verelendung. Zouden de houders van staatsmacht werkelijk in het belang van de burgers handelen, dan zouden ze natuurlijk niet midden in een zeer ernstige monetaire crisis honderden miljarden uit de zakken van de productieven kloppen om dit te verbranden via gigantische energievretende vogelblenders.
.
Windmolens vormen voor de houders van staatsmacht dan ook niets anders dan een schitterend middel in het doel naar totale opheffing van privaat bezit door de economie te verwoesten.
.
Delegitimeer de Staat!

De Libertariër | 17-11-14 | 09:31

@Bakito | 17-11-14 | 09:12
Het zou alleen leuk zijn als je die stroom die je zelf opwekt ook zelf zou gebruiken, in plaats van deze te verrekenen met de stroom die je afneemt van een kolencentrale.

Pierre Tombal | 17-11-14 | 09:30

Kwit, op de één of andere manier moet ik bij jou denken aan Miguel de Cervantes.

Boretti | 17-11-14 | 09:29

@mallekater | 17-11-14 | 09:10
Wind is variabel, en dus is de opbrengst van een windmolen ook variabel. Om toch een constante stroomvoorziening in stand te kunnen houden moeten er daarom andere elektriciteitsopwekkers die snel gestart kunnen worden achter de hand worden gehouden. Dat zijn allemaal gasgestookte centrales, die vanwege de sterk(er) variërende productievraag ver buiten hun optimale werkgebied draaien en daardoor meer verbruiken en meer vervuiling opleveren (waaronder CO2, als je dat vervuilend vindt tenminste).

Pierre Tombal | 17-11-14 | 09:28

Mits goed gebruikt, kunnen windmolens wel degelijk een alternatief zijn voor oprakende fossiele brandstoffen. Maar, welkom in Nederland, de regering verpest alles weer door met gratis belastinggeld te strooien. Het gevolg zal zijn dat windmolens van goedkoop materiaal gemaakt gaan worden zodat ze zo snel mogelijk kapot gaan. Want de subsidie zal blijven komen. Ons belastinggeld. En misschien ook nog wel EU-subsidie. Ook ons belastinggeld. Niet de windmolentechniek, maar de regering is schuldig. Nieuwe regering graag, deze is stuk.

Nivelleermarionet | 17-11-14 | 09:26

De fossiele brandstof-industrie wordt in Nederland ook gesubsidieerd, dus ik snap het probleem niet.

Reinier44 | 17-11-14 | 09:21

Ach, wat is 350 miloen nu eenmaal op een totaal van 53 MILJARD.
Didi's egotrip mag nu eenmaal wat kosten: 400 euro per jaar per gezin, om precies te zijn.

McPhart | 17-11-14 | 09:20

Ik ben ook nog niet rijp voor de sloop. Waar blijft mijn subsidie?

aanalleskomteeneind | 17-11-14 | 09:16

Het is echt de wereld op zijn kop!

Glas Koning | 17-11-14 | 09:15

Windmolens zijn inderdaad passé. Zonnenpanelen daarentegen zijn inmiddels erg rendabel. Binnen paar jaar is de aanschafprijs terugverdiend.

Je eigen stroom opwekken, onafhankelijk van overheid of allerlei dubieuze fossiele brandstoffenbananenrepublieken.

De libertarische natte droom, zou ik zeggen.

Bakito | 17-11-14 | 09:12

Don Quichotte zou eens moeten uitzoeken HOE deze regeling tot stand gekomen is. Is zie een groot vergelijk met de 'regeling' voor energiezuinige lampen; waar de lobby van Philips het via de EU gewoon door onze strot gedrukt heeft.
Hoe sterk is de Duits/Deense lobby van windturbine-fabrikanten en wat heeft die de afgelopen tijd gedaan? Want het komt voor een turbinefabrikant wel erg mooi uit als je 10 jaar eerder een bestaande turbine kunt vervangen door een andere turbine....

ole guapa | 17-11-14 | 09:12

Lekker genuanceerd weer. De hamvraag is niet, of die generatoren aan vervanging toe zijn, maar of ze, over de levensduur tot nu toe gemeten, rendabel geweest zijn c.q. een hoeveelheid energie geproduceerd hebben waarvan de kosten hoger waren dan de plaatsings-, onderhouds- en vervanginskosten van die molens.
Als dat zo is, dan is er niks aan de hand, zeker niet als er grotere / efficientere generatoren voor teruggeplaatst worden.
En het argument dat er in de windenergie geld verdiend wordt? Oeeeeh wat fout! Weet je, in de kolen- en gas- centrales van Nederland wordt ook subsidie gestoken en daar wordt ook geld verdiend met onderhoud en vevanging. Meteen sluiten die handel en de "criminele" uitbaters achter slot en grendel!
Oh wacht ...
Grow the fuck up!

CynicalBastard | 17-11-14 | 09:11

Klopt.
Als tegenargument kan worden aangevoerd dat de vervuiling van gas- en kolencentrales , en de kosten daarvan , VELE malen groter is dan die subsidie.

mallekater | 17-11-14 | 09:10

Aahhh, vandaar dat Rijkman Groenink erin gestapt is!

Dikke Negor | 17-11-14 | 09:10

Was altijd al tegen windmolens (want subsidie), dus dit is geheel in mijn lijn der verwachtingen.

Badderbeest! | 17-11-14 | 09:09

Ben voor windmolens, maar dit is gewoon diefstal van belastinggeld.

Geert Linkers | 17-11-14 | 09:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken