Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Fideel: Nieuwsuur zegt 'sorry' tegen GeenStijl

hiergewoonnogeenkeer.jpg Het kan dus wel: inhoudelijk reageren zonder meteen 'schuld van GeenStijl' te gillen. (Lees je mee, Marcel Gelauff?) Het heeft de hoofdredactie van NPO Nieuwsuur behaagd om een weerwoord te formuleren op onze uitgebreide klacht, die GeenStijl indiende naar aanleiding van deze reportage over De Fotofuck van Van Aartsen. In onze ogen was dat item tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend: Nieuwsuur schuwde een leugentje en enkele dubieuze montagetechnieken niet om GeenStijl op één lijn te stellen met ISIS-vlaggen zwaaiende geitenneukers van de Religie van de Haat. Bovendien wekte Marielle Tweebeeke sterk de indruk dat ze een fotofuckje van GeenStijl erger vond dan het toejuichen van koppensnellers van het Kalifaat. "Dat was niet de bedoeling", schrijft Nieuwsuur in een keurige, onderbouwde brief. "Het blijkt ook niet uit de uitzending. Sterker: de studiogast (Christiaan Alberdingk Thijm - red.) schetst bijna naadloos het perspectief en standpunt van GeenStijl." Soit, de ambiguïteit van dat interview werd voornamelijk veroorzaakt door de gebrekkige interviewvaardigheden van Tweebeeke, de Anouchka van Miltenburg van de NPO. Die bereidt wel vaker slechts 1 vraag voor en stelt die vervolgens op drie verschillende manieren totdat het blokje 'praten met de studiogast' er weer op zit, tot haar eigen opluchting en die van de kijker. Voorts erkent de redactie van Nieuwsuur - en dit vonden we een belangrijke - dat Rutte in tegenstelling tot de suggestie van Nieuwsuur géén uitspraken gedaan heeft over onze fotobewerking. GeenStijl betreurt echter nog steeds dat Nieuwsuur de bewuste fotofuck niet getoond heeft, omdat kijkers nu geen eigen mening konden vormen over een beeld dat door sommigen als 'shockerend' of 'walgelijk' werd ervaren, en ook als zodanig werd geduid in de reportage. Desalniettemin danken wij Nieuwsuur voor hun beduidend minder onhandige reactie dan die van jamaarhullie-roeper Gelauff, en hopen wij dat het vlaggenschip der NPO in de toekomst iets secuurder te werk gaat om een betoog vóór de vrijheid van meningsuiting te scheiden van het oproepen tot haat en geweld. Hele mail na de breek. Aan: GeenStijl Van: redactie Nieuwsuur Betreft: Klacht over een uitzending van NPO NOS NTR Nieuwsuur (LOL - red.) van zaterdag 23 augustus 2014 Dank voor jullie uitvoerige schrijven. Allereerst excuus voor de wat late reactie, maar het was druk hier en we wilden er, gezien de grondigheid van jullie schrijven, goed naar kijken. Jullie vroegen om een ‘serieuze reactie op inhoudelijke gronden’; daar gaan we graag op in. We waren eerlijk gezegd nogal verbaasd over jullie theorie. De klacht heeft het over implicaties, suggesties, bewust weglaten en negeren waarbij de bedoeling zou zijn GeenStijl op één lijn te stellen met ISIS-sympathisanten. Dit alles in het licht van de fotomontage die GeenStijl geplaatst heeft. Door geraffineerde montages, vragen van de presentatrice en dubieuze journalistieke keuzes zou GeenStijl met vooropgezet doel in een bepaalde hoek worden gezet. Kortom: een bewuste actie om GeenStijl te beschadigen, dat is de kern van de klacht. Dat was niet de bedoeling en het blijkt ook niet uit de uitzending. Sterker: de studiogast schetst bijna naadloos het perspectief en standpunt van GeenStijl, zowel over de fotobewerking als over de gebeurtenissen tijdens de demonstratie in de Schilderswijk. Het onderwerp in de uitzending van 23 augustus ging overigens niet alleen over GeenStijl, maar over de discussie over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Daar waren allerlei aanleidingen voor: één daarvan was jullie fotomontage met het hoofd van burgemeester Van Aartsen op het lichaam van de onthoofde journalist James Foley, maar ook uitingen van pro-ISIS demonstranten in Den Haag en de acties van het OM. Al die zaken en context werden ook zo in de presentatietekst genoemd. Jullie hebben het bekeken alsof Nieuwsuur zou suggereren dat “het plaatsen van een politieke spotprent op de website van een journalistiek medium gelijkgesteld kan worden met de barbaarse gruweldaden zoals die door het jihadistische ISIS (of IS) gepleegd worden.” Verder klaagt GeenStijl dat “Nieuwsuur verzuimt uitleg te geven over de context waarin de Van Aartsen-spotprent is gepubliceerd. De kijker wordt niet op de hoogte gebracht van het feit dat GeenStijl de bewerkte beeltenis van de burgemeester van Den Haag plaatste boven een vurig pleidooi tegen censuur zoals die momenteel mede gewenst en bedreven wordt door VVD’er Van Aartsen, en dat de foto derhalve gezien kan worden als iets anders dan een mogelijk strafbaar feit, maar juist als een aanklacht tegen de beknotting van vrijheid.” In de eerste plaats is jullie stelling dat de kijker niet op de hoogte werd gebracht over de bedoeling van GeenStijl niet waar. Zo zegt de studiogast, advocaat Alberdingk Thijm, letterlijk: ”GeenStijl laat die foto zien, nadrukkelijk in het kader van een maatschappelijk debat. Namelijk een debat over censuur. GeenStijl windt zich op over het feit dat Van Aartsen demonstraties verbiedt in Den Haag, en windt zich op over het feit dat die video van Jim Foley niet getoond mag worden in bepaalde landen zoals in Groot-Brittannië.” En: “We kunnen het er allemaal over eens zijn dat wat er gebeurd is met James Foley, dat is verschrikkelijk. Wat er gebeurt door GeenStijl zullen een hele hoop mensen walgelijk vinden. Oók de vrijheid van meningsuiting beschermt dit soort shockerende beelden. En GeenStijl, juist de wíjze waarop GeenStijl dit bericht heeft gebracht, namelijk in het kader van een relevant maatschappelijk debat, ja geeft toch aan dat het belangrijk is. Op het moment dat het OM zegt 'wij gaan onderzoek instellen' beknot het OM eigenlijk al de vrijheid van meningsuiting.” Die context was dus wel duidelijk. Maar los daarvan ging het in dit onderwerp niet zozeer over de bedoeling van die fotomontage, maar over het gegeven dat het Openbaar Ministerie ging onderzoeken of er sprake was van strafbare feiten. Daarbij ging het zowel om de prent van GeenStijl als het zwaaien met Isisvlaggen en het roepen van anti-joodse leuzen, want ook daar heeft het OM een onderzoek naar ingesteld. Er werden dus verschillende voorbeelden naar voren gebracht. Niet door Nieuwsuur, maar door het Openbaar Ministerie. De uitspraken van minister Opstelten (‘walgelijk’) en premier Rutte (die inderdaad geen oordeel geeft over de spotprent van GeenStijl maar praat in algemene termen over haatzaaien en aanzetten tot geweld) onderstrepen dat. Alle reden dus voor een onderwerp over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Tegen die achtergrond ging het dus ook over o.a. de vraag of met de simpele publicatie van een fotomontage (die door sommigen als schokkend werd ervaren), los van de bedoeling, mogelijk grenzen zijn overschreden volgens het strafrecht, zeker nu het OM daar actie op ondernam. Over die juridische discussie ging het onderwerp en daar waren de vragen van Marielle Tweebeeke dan ook op gericht. Want hoe dan ook: die montage koppelt het hoofd van Van Aartsen direct aan de executie van een journalist. Het is niet aan Nieuwsuur, noch aan GeenStijl om te beoordelen of dat, bijvoorbeeld door Van Aartsen zelf, als bedreigend wordt ervaren, in welke context dan ook. We kunnen er wel vragen over stellen en dat deed Tweebeeke dan ook. Tegen deze achtergrond (Nieuwsuur beschuldigt GeenStijl nergens van, oordeelt in de reportage ook niet over de fotomontage, maar besteedt aandacht aan de lopende juridische discussie over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting ) werd het standpunt van GeenStijl bovendien nog eens goed verwoord door de studiogast. In feite kreeg GeenStijl daarmee precies waar het op uit was: de zaak aan de orde stellen en de discussie losmaken. Die spotprent was immers bedoeld om te schokken. Bewust provoceren om de discussie te voeden: dat is niet alleen jullie handelsmerk; in dit geval hebben jullie ook nog eens diverse malen duidelijk onderbouwd dat juist dit de bedoeling was. Daarom komt de klacht ons curieus voor, temeer omdat de context van de Van Aartsen-foto nadrukkelijk in de uitzending naar voren werd gebracht door de studiogast. Als je niet beter zou weten, zou je denken dat hij de raadsman van GeenStijl was geweest, zo exact volgde hij jullie eigen redenering. We hopen dat we de achtergrond hebben kunnen schetsen. Voor ons was het een heldere keuze die heeft geleid tot een afgewogen uitzending. Dat jullie het desondanks toch ongefundeerd vinden en zelfs gekwetst zijn spijt ons. Nogmaals: dat was niet de bedoeling. Met groet, Hoofdredactie Nieuwsuur

Reaguursels

Inloggen

-weggejorist-

ADVIZEUR | 11-09-14 | 13:14

Wat een rommelig schrijfsel van de stagiaire van Nieuwsuur

Wa jij wil... | 11-09-14 | 07:39

Leer lezen! Dit is geen excuus. Dit is nogmaals hetzelfde beweren.

Patatter | 10-09-14 | 22:22

Als je het item gezien hebt en ook hebt g e l u i s t e r d, dan snap ik de hele ophef niet.
Maar ja he.. luisteren.... Enige diepgang meer dan denken vanuit dat onbehaarde, ondermaatse scrotum.. Die VMBO- niveau grijze massa in beweging zetten waarbij meer bloed naar de hersens moet worden gepompt en wat er niet is omdat het al ingezet is in het verteren van de patat van gisteren en uiteraard alles vanuit een onverklaarbare arrogantie om te denken dat je wat voorstelt... Dat je wat bijdraagt....
Die combinatie he.. Die verklaart alles..

Deus Absurdia | 10-09-14 | 21:07

Tweebeeke is geen journalist, het is een trekpop van de linkse propaganda machine die kennelijk niet begrijpt dat er toch wel "een kleine" intelligente minderheid, bv GS is, die deze agitprop doorhebben!

lanexx | 10-09-14 | 19:28

@lijn5 | 10-09-14 | 17:05
Ze hadden ook kunnen schrijven
"één daarvan was jullie fotomontage met het hoofd van burgemeester Van Aartsen op het lichaam van de nog niet op dat moment onthoofde journalist die op het moment van aanbrengen van het hoofd van van Aartsen nog niet onthoofd was en pas later werd onthoofd maar waarvan de opname waar geenstijl het hoofd van van Aartsen op plakten werd gemaakt op het moment dat hij nog niet onthoofd was, James Foley."

Echter nieuwsuur besloot om de vmbo'ers en havo-klantjes niet van dienst te zijn en het kort en duidelijk te omschrijven.

Swedish Chef | 10-09-14 | 18:38

Nou... ik heb die uitzending gezien en die 2beeke was zó ongelooflijk aan het drammen om het gelijk aan haar linkse kant te krijgen.
Ze luisterde helemaal niet naar die studiogast, zijn mening over GS interesseerde haar niks.
Want zij zou wel ff vertellen wat er aan de hand was.
Keer... op keer... op keer... op keer.
Dat is net zoiets als je vingers in je oren stoppen en keihard LALALALAAA roepen.
Van ons belastinggeld.... dat dan weer wel.

Schietmijmaarlek | 10-09-14 | 17:43

@Wim Venijn | 10-09-14 | 15:14
Zonder die studiogast staat jullie betoog nog steeds rechtovereind. En is hun verweer geheel gebaseerd op de uitspraken van de gast. Het verweer gaat niet om de beeldvorming die de NOS zelf probeerde te creëren met de montage van de rapportage en de suggestieve vragen van Tweebeeke. Die was weldegelijk aanwezig.


Dat, NOS/NPO is gewoon rot. Opdoeken!

Methylfenidaat | 10-09-14 | 17:38

@Swedish Chef | 10-09-14 | 16:31 Werk je bij de staatsomroep?
Je ziet blijkbaar de framing al niet meer. Zonder framing zou men hebben geschreven "één daarvan was jullie fotomontage met het hoofd van burgemeester Van Aartsen op het lichaam van de later onthoofde journalist James Foley". Let op het woord later. Of men had kunnen schrijven "één daarvan was jullie fotomontage met het hoofd van burgemeester Van Aartsen op het lichaam van de journalist James Foley".

Kortom keuze te over voor een neutralere regel.

lijn5 | 10-09-14 | 17:05

Swedish Chef | 10-09-14 | 16:25
Dat was niet zo erg lastig om die conclusie te trekken.

Igor Putkin | 10-09-14 | 16:36

Deze studiogast wordt waarschijnlijk nooit meer door Nieuwsuur uitgenodigd. Hij is eerlijk, oprecht en niet van zijn standpunt, wat Tweebeeke niet aanstond, af te brengen.
Hulde voor die man.

rooie vogel | 10-09-14 | 16:32

lijn5 | 10-09-14 | 16:27
Wat was jouw cijfer voor begrijpend lezen?

Swedish Chef | 10-09-14 | 16:31

In de brief blijft men toch doorgaan met framen. Quote uit hun brief : "één daarvan was jullie fotomontage met het hoofd van burgemeester Van Aartsen op het lichaam van de onthoofde journalist James Foley".

Men heeft de fotomontage niet laten zien, en nu suggereert men dat de kop van Van Aartsen geplakt is op de reeds onthoofde Foley. En iemand die de fotomontage heeft gezien, weet dat zoiets walgelijks niet is vertoond. Dus het framen kan men niet laten.

lijn5 | 10-09-14 | 16:27

-weggejorist-

ParisXL | 10-09-14 | 16:27

necrosis | 10-09-14 | 15:47
U heeft geen eigen mening en bent een hardcore Geenstijl fanboy 'till you die?

Swedish Chef | 10-09-14 | 16:25

necrosis | 10-09-14 | 15:51
Zoek maar eens op "wind uit de zeilen nemen". Dat is wat Nieuwsuur hier heeft gedaan.

Igor Putkin | 10-09-14 | 16:12

aan de Redaksie @GeenStijl

*Een vriendelijk hoofdknikje U toedoeT*

Chapeaux!

Centauri3 | 10-09-14 | 16:12

Hulde voor de infideelen.

hovawart | 10-09-14 | 16:08

Mijn beeld van Nieuwsuur is volkomen bijgesteld, not. Ze filteren het nieuws tot politiek correcte overheidspropaganda al vanaf de éérste uitzending. Wat dat betreft is er geen enkel verschil tussen Nieuwsuur, 1Vandaag of het NOS journaal. Allen filteren het nieuws tot slappe pap voor het vee. Als je kijkt naar hoe Niewusuur verslag doet over het Oekraïne conflict dan is het overduidelijk aangestuurt op het zwartmaken van Poetin en Rusland en nul kritiek op de EU/VS/NATO. Bewust vanuit één kant nieuws belichten is geen journalistiek. Het is het bewust vervormen van het nieuws en de kijkers onthouden van een breder perspectief zodat ze zelf een volledig beeld kunnen vormen ipv van die slappe politiek correcte pap dat ze nu voorgeschotelt krijgen. NPO moet opgeheven worden, het is schadelijk voor het volk.

XaleX_2 | 10-09-14 | 16:04

@denoorman | 10-09-14 | 15:51
Volgens mij was het 'u lacht zo lief'.....
*tikplank vol kotsen doet*

necrosis | 10-09-14 | 15:57

@Feynman | 10-09-14 | 15:47
Nieuwsuur wist vast welk 'geluid' ze binnenhaalden door die man uit te nodigen.
Met je eerste alinea ben ik het wel eens.

Lewis | 10-09-14 | 15:54

Hoofdletter "H" naar boven gooit.

Flink Ployd | 10-09-14 | 15:53

@très cool | 10-09-14 | 15:48
'sorry' is erg onderhevig aan inflatie, ik beschouw het momenteel als een vijf-letter woord zonder waarde.

necrosis | 10-09-14 | 15:53

het vlaggenschip der NPO mag van mij in de zeer nabije toekomst roemloos in de majestueuze golven der vergetelheid zakken.

Flink Ployd | 10-09-14 | 15:53

Maar ze kijk wel lief... fap fap

denoorman | 10-09-14 | 15:51

@Igor Putkin | 10-09-14 | 15:45
Volgens mij heeft NieuwZuur behoorlijk bakzeil moeten halen.
Vanwaar die hulde?

necrosis | 10-09-14 | 15:51

Om deze reden kijk ik al jaren geen Nieuwsuur en Journaal meer. Treurig want ik betaal er wel belasting voor. Maar ik vind het jammer van al die andere argeloze kijkers die deze *kuch* journalistiek voor zoete koek slikken. Al die rectificaties van de NOS worden toch niet gelezen door die doelgroep en wij, ja wij weten het al. Aan ons is het niet meer besteed.

Rest In Privacy | 10-09-14 | 15:50

Prima, maar die keurige neutrale studiogast, die een en ander correct verwoordde (Christiaan Alberdingk Thijm) zullen we wel nooit meer terug zien op de TV bij nieuwsuur of bij andere NPO programma's..

denoorman | 10-09-14 | 15:49

Nou ja "sorry". Ik heb wel eens ruiterlijker excuses gehoord. En je moet je natuurlijk afvragen wat voor brief er was gekomen als het OM had besloten om wel te vervolgen.

très cool | 10-09-14 | 15:48

necrosis | 10-09-14 | 15:38
Zegt Ep Oogklep.

Igor Putkin | 10-09-14 | 15:48

@Swedish Chef | 10-09-14 | 15:41
U is werkzaam bij NPO?

necrosis | 10-09-14 | 15:47

Lewis | 10-09-14 | 15:33
Geenstijl dient een klacht in over de beeldkeuze, de onderwerpkeuze en de keuzes over de vraagstelling, het "framen" door Nieuwsuur. Zeker door de rapportage geeneens te voorzien van de foto zelf, gaat het verhaal zweven in iedere richting waarin het geduid wordt.

Daarna komt een antwoord op basis van de antwoorden van de studiogast. Laat dat nu net het enige deel van de uitzending zijn waar Nieuwsuur, behalve knip en plakwerk, totaal geen controle op heeft. Knippen en plakken is ook vrij lastig in hun format.

Sorry, maar zeker de eerste helft van het antwoord van Nieuwsuur, slaat niet op de vraag die gesteld is.

Sorry, maar het is niet de studiogast waar de journalistieke integriteit van de NPO op moet rusten. Dat moet een onderdeel zijn van iedere medewerker en iedere uiting.

Feynman | 10-09-14 | 15:47

Pwnt!
Hulde @ Nieuwsuur.

Igor Putkin | 10-09-14 | 15:45

"Dat jullie het desondanks toch ongefundeerd vinden en zelfs gekwetst zijn spijt ons. "
Muhahahaha

Swedish Chef | 10-09-14 | 15:44

Ze zijn schijnheilig bij NOS/Nieuwsuur.

Watching the Wheels | 10-09-14 | 15:42

Waar hem mij de crux in zit is dat Tweebeke blijkbaar denkt dat er bij GS moslim extremisten zitten. Waarom koppelt ze anders de spotprent aan 'AIVD-informatie'?

mindless | 10-09-14 | 15:42

Zo nu blij?
Cry babies...

Swedish Chef | 10-09-14 | 15:41

@Wim Venijn | 10-09-14 | 15:14
Rapportage? Reportage. Werken en reaguren is soms niet handig blijkt maar weer.

Wim Venijn | 10-09-14 | 15:41

@frank87 | 10-09-14 | 15:40
En door wie was die studiogast uitgenodigd?

Lewis | 10-09-14 | 15:41

@Fred Bastiat | 10-09-14 | 15:27
Een uur nieuws !

Kobus Kloothamer | 10-09-14 | 15:41

Die Tweebeke is zo vreselijk ik kan dat mens niet aanzien. Tenenkrommend! Heel vooringenomen ook. Het ergste vind ik nog dat mensen die kijken naar dat programma het serieus nemen en hun content voor waar aannemen.

Rambo John J | 10-09-14 | 15:40

@Lewis | 10-09-14 | 15:33
Die studio-gast was wel een vreemde eend in de bijt. Hij had het vrijwel alleen over Geenstijl. Terwijl de rest inderdaad over al die al of niet vervolgde "haatzaaiers" ging.
Maar toch: mooi dat Geenstijl zo'n goed verweer publiceert, zonder er op in te hakken, of nog even gelijk probeert te halen.

frank87 | 10-09-14 | 15:40

Een 'afgewogen uitzending' staat zeker voor politiek correct gebalanceerde propaganda. Het slotstuk van hun reactie deed het 'm bij mij! * weer scherm schoon gaat maken * ROFLOL!

toetanchamon | 10-09-14 | 15:38

@Fred Bastiat | 10-09-14 | 15:27
Dat is een NPO programma wat een hoop taxpoet kost om een stel onrendabelen aan het werk te houden zonder duidelijk doel.
Het mag wat kosten, maar dan heb je ook niets.....

necrosis | 10-09-14 | 15:38

Overigens fantastisch hoe GeenStijl zich vastbijt in hun zwaar roelerende 'U zuigt? Wij zuigen terug!'
En het vervolgens waarmaakt......
En daarom lees ik GeenStijl!

necrosis | 10-09-14 | 15:33

@Feynman | 10-09-14 | 15:14
Onzin. Zo vind je altijd wel wat te zeuren.

Lewis | 10-09-14 | 15:33

Wat ik al zei over die foto: walgelijk, maar walgelijk is niet strafbaar.
Zo gaat dat ook op voor Tweebeeke. Ze zaagde maar door over GeenStijl en de foto, terwijl haar al 2x was verteld dat het OM, volgens de advocaat aan tafel, kansloos was. Tweebeeke gaat op een walgelijke manier door, om iets te horen wat ze wil horen.
Maar dat is slechts walgelijk, en niet strafbaar. Wel aantoonbaar slecht voor een journalist. Maar soit, daarom werkt ze bij Nieuwzuur.

De montage dat Rutte zich uit liet over de zaak is slechte journalistiek, en daar dient Nieuwzuur iets meer te doen dan een verdekt "sorry daarvoor boys".

BeunDeHaas | 10-09-14 | 15:31

@Fred Bastiat | 10-09-14 | 15:27
Dat is 'Buitenhof-light'....

necrosis | 10-09-14 | 15:30

Mmm.. GeenStijl schrijft bijna een literaire brief en krijgt een ouwe-jongens-krentenbrood verhaal terug.
Het niveauverschil moge duidelijk zijn.

Zaadhaan | 10-09-14 | 15:30

Wat is een nieuwsuur?

Fred Bastiat | 10-09-14 | 15:27

Nogmaals: dat was niet de bedoeling.

Met groet,
Hoofdredactie Nieuwsuur
.
Mail is netjes maar ze liegen weer: het was wel degelijk de bedoeling!! Of doen ze bij nieuwsuur zoiets onbewust/onbedoeld? Dat zou nog erger zijn.

DeSjaak1000 | 10-09-14 | 15:23

Er blijft nog steeds staan dat GeenStijl via AD moest vernemen dat OM 'onderzoek' ging doen naar diezelfde fotofuck.
OM had niets, NieuwZuur had niets!

necrosis | 10-09-14 | 15:22

Goed allejezus, jullie weten t wel uit te melken he? Tweebeke speelde gewoon advocaat van de duivel, zoals een journalist behoort te doen. En als ze dat al niet deed, so what. Alberdink Thijm gaf prima weerwoord in jullie defense, dus prima toch?

Krijg je een excuus, loop je nog te mekkeren.

JasperdePiPaPasper | 10-09-14 | 15:21

Even voor de annalen: Alberdinghk Teijym (in welke letterpermutatie dan ook) is wel een juridische baas.

ole guapa | 10-09-14 | 15:18

Niet eens "met vriendelijke groet", maar "met groet"... Ha!

Maar wel sjiek van Nieuwsuur dat ze in elk geval antwoorden en geen voorgekauwd stukje verzenden zoals Gelauff dat deed n.a.v. een mailtje van een reaguurder hier, dat later werd gerecycled als persbericht, of andersom.

Dhr. de Wit | 10-09-14 | 15:18

Duidelijk. Zonder die studiogast staat jullie betoog nog steeds rechtovereind. En is hun verweer geheel gebaseerd op de uitspraken van de gast. Het verweer gaat niet om de beeldvorming die de NOS zelf probeerde te creëren met de montage van de rapportage en de suggestieve vragen van Tweebeeke. Die was weldegelijk aanwezig.

Wim Venijn | 10-09-14 | 15:14

Nieuwsuur is dus afhankelijk van de studiogast om tot een evenwichtig beeld te komen.

Feynman | 10-09-14 | 15:14

Tijd voor een functioneringsgesprek met Marielle Theedrinke.

Cuyahoga | 10-09-14 | 15:14

"Dat jullie het desondanks toch ongefundeerd vinden en zelfs gekwetst zijn spijt ons."
Nodeloos tendentieuze opmerking.
Verder wel een mooi onderbouwd excuus, zo zie je ze maar zelden!

De waard zijn gast | 10-09-14 | 15:11

Een Pyrrhus-overwinning, moge vele nog volgen.

Igor.The.Horrible | 10-09-14 | 15:10

Ik kijk helegaar geen nieuwsuur.

yamahaha | 10-09-14 | 15:10

Als Geenstijl een uitzending ongefundeerd noemt, tja, dat moet toch bijna een compliment zijn gezien de slagzin die al jaren links bovenin de website te vinden is.

OrgulloTulipano | 10-09-14 | 15:10

Tijd voor een nieuwe photophuck die tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend is. Misschien laten ze die wel zien \o/

ScumbaggusMaximus | 10-09-14 | 15:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken