Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

College Humor legt belang netneutraliteit uit

Netneutraliteit. Het is niet spannend, maar het is het belangrijkste waar we ons nu mee bezig zouden moeten houden. Jup. Belangrijker dan de Rocket Party die Gaza en Israël organiseren. Belangrijker dan de opkomst van ISIS en het vacuüm dat ze straks achterlaten als ze imploderen. Belangrijker dan alles, op de lange termijn. Gelukkig hebben de jongens en meisjes van College Humor een poging gewaagd om netneutraliteit uit te leggen op een heldere en (semi-)vermakelijke manier. Fijn. Hier bij RT gebruiken ze ook een duidelijke metafoor: stel dat het internet een wegennet is. De internetwetten die nu in Brussel en Washington gebrouwen worden, zouden sommige automerken snelheidsrestricties opleggen. Eerder al waagde John Oliver zich aan het onderwerp. We moeten het hier over blijven hebben, hoe inherent gaapverwekkend het ook is, want als we onze concentratie verliezen hebben multinationals en de politiek ons internet gekaapt en een paar financiële roadblocks opgeworpen. Blijf alert!

Reaguursels

Inloggen

WTF Rutger op 0.29

Tinus Trekveer | 16-07-14 | 23:13

Had best zonder die lemon party gekund, maar een aardig filmpje om het concept aan imbecielen/Amerikanen uit te leggen. Maar het zal weinig zin hebben, als het deze lobbyronde niet lukt, is er altijd weer een volgende. Een kleine 'rider' in the 'Free Baby Formula Patriots Of America' act en dag netneutraliteit.

QuelleFromage | 16-07-14 | 10:38

Is toch allang zo, hoe vaak wordt ik niet verplicht naar reclame te kijken tijdens een surf. Zelfs om een suf dumpert filmpje van 20sec te bekijken moet je eerst 5sec naar een niet te zuipen biermerk reclame kijken voordat je de rest kunt skippen. Ben best bereid iets te betalen om die onzin kwijt te raken zodat je lekker ongestoord anno 2003 kunt doorklikken zonder dat er allerlei schijt reclames geladen worden.

Koning Radboud | 16-07-14 | 09:53

@subsidistan | 16-07-14 | 09:20
Betalen naar hoeveel bandbreedte krijgt is wat anders dan betalen naar welke content je kan ontvangen, dat verschil zie je zelf ook wel neem ik aan. Netflix gaat ook prima over mijn 20Mbit verbinding. Als je hyperfullHDmetExtraDolby10.2 wilt kun je best wat moeten opschalen, maar de content kun je krijgen.

Als het Amerikaanse internet stuk gaat, merk je dat hier ook wel hoor.

Continuum | 16-07-14 | 09:30

Continuum | 16-07-14 | 09:08
Dat bestaat al. Je hebt al S, M, L packages met verschillende snelheden etc. Omdat ik Netflix heb heb al een grote pakket, dus de telecomboer krijgt al betaald.

Anyway, het is een Amerikaanse aangelegenheid. De Yanks lopen ook met pistolen over straat, laat ze lekker.

subsidistan | 16-07-14 | 09:20

@subsidistan | 16-07-14 | 08:48
indirect betaal je sowieso, maar internet abonnementen afgestemd naar behoefte van content is toch niet zo raar verzonnen? Als een bedrijf extra geld kan vragen tot toegang van bv the pirate bay...

Continuum | 16-07-14 | 09:08

Is het terecht dat ik nu aan Erdogan moet denken ?

Modi | 16-07-14 | 08:59

Ik snap het gedeelte over de prijzen niet helemaal (rond 1.35). Het is toch Youtube die extra betaalt en niet de consument?

subsidistan | 16-07-14 | 08:48

'Humor' is wel een groot woord voor dat filmpje.

Gezellig! | 16-07-14 | 07:59

Ongezien de text onder het filmpje wordt ik blij van deze initiatief nemende mensen:-)

Houtbar | 16-07-14 | 06:13

King of controversy | 16-07-14 | 01:22

U bedoelt ONDANKS die wetgeving hebben we goede voorzieningen.

Want dit is wat er gebeurt als de overheid iets doet: www.vkmag.com/magazine/wat_als_het_int...

De overheid kan helemaal niets, wegen met 600 doden per jaar, welk bedrijf zou zoiets toelaten, laat staan mee wegkomen?

Maar terzake, via deze discussie over netneutraliteit probeert de overheid macht te krijgen over het internet, hetzij door netneutraliteit 'te garanderen' of door providers allerlei complexe regels op te leggen. Voorstanders van een vrij en open net zijn tegen iedere vorm van wetgeving op het internet. Dus ook tegen wetgeving over netneutraliteit. Want als de overheid zeggenschap heeft over internet, volgt er binnen de kortste keren een snelheidslimiet, gordelplicht en een internetbewijs.

vansuyle.com | 16-07-14 | 05:40

Graaf van Egmont |
thaxs

newray | 16-07-14 | 02:02

@newray | 16-07-14 | 01:53
De meeste zijn beneden een herhaling van zetten aan het plegen in het raketten strijd topic.
Vandaar. Squid moet de volgende keer maar eens aan Pritt vragen of hij het avond topic ook niet over de pallies en de isrelletjes mag doen. Toppertje verzekerd.

miko | 16-07-14 | 02:00

@King of controversy | 16-07-14 | 01:22
Maar waarom zou een telefoonmaatschappij mogen bepalen of je alleen met gerenommeerde bedrijven te bellen en niet privé met iemand wat ideeën uit te wisselen. waarom zouden we alleen mensen kunnen bellen die meer betalen voor een aansluiting omdat de nr bezet houden en er maar sporadisch gebruik van maken?
Dat willen we niet met telefonie dat soort rare regels dus ook niet met het internet.

miko | 16-07-14 | 01:58

@King of controversy | 16-07-14 | 01:22
Maar waarom zou een telefoonmaatschappij mogen bepalen of je alleen met gerenommeerde bedrijven te bellen en niet privé met iemand wat ideeën uit te wisselen. waarom zouden we alleen mensen kunnen bellen die meer betalen voor een aansluiting omdat de nr bezet houden en er maar sporadisch gebruik van maken?
Dat willen we niet met telefonie dat soort rare regels dus ook niet met het internet.

miko | 16-07-14 | 01:58

newray | 16-07-14 | 01:53
Nee hoor, ik lees hier nog even, maar niet voor lang.

Graaf van Egmont | 16-07-14 | 01:56

-weggejorist-

newray | 16-07-14 | 01:53

-weggejorist-

newray | 16-07-14 | 01:47

In de hemel is geen bier daarom drinken we het hier

newray | 16-07-14 | 01:39

www.72maagden.allah

newray | 16-07-14 | 01:31

@rode peper | 15-07-14 | 23:23
"De overheid heeft niet het recht om ondernemingen op te leggen hoe ze hun kapitaal inzetten".

Onzin, de overheid heeft dat recht al lang, en het is goed dat de overheid dat recht heeft.
Neem bijvoorbeeld drinkwater. De overheid legt waterzuiveringsbedrijven allerlei richtlijnen, aan welke kwaliteit het geleverde water moet voldoen. Ik ben daar hartstikke blij mee, want ik kan gewoon een slok uit de kraan drinken, zonder de kans te lopen ebola te krijgen.

Electriciteitsbedrijven moeten aan allerlei voorschriften voldoen, opgelegd door de overheid (de overheid bepaalt dus wat die bedrijven met hun kapitaal moeten doen) en dankzij die wetgeving hebben we in Nederland een goed, dekkend en betrouwbaar elektriciteitsnetwerk.

Er gelden wetten voor het telefoonnetwerk, het rioleringsstelsel, maar denk ook aan voedsel. op tal van gebieden heeft de overheid regels gesteld en bepaalt dus op die manier waar bedrijven hun kapitaal voor moeten inzetten. Nederland is daar alleen maar beter van geworden.

Nou zul je misschien zeggen "Maar King, dat zijn bijna allemaal nuts-voorzieningen die je noemt. Het internet is geen nuts-voorziening". Maar ook dat zou bullshit zijn. Nutsvoorzieningen zijn namelijk nutsvoorzieningen omdat ze cruciaal zijn voor een maatschappij. Als nuts-voorzieningen wegvallen zal dat zeer ontwrichtend werken. In die zin is internet allang een nuts-voorziening. Complete bedrijfstakken zijn ervan afhankelijk, 90% van de inwoners gebruikt internet in zijn dagelijks leven, we kunnen niet meer zonder.

Daarom heeft de overheid wél het recht en zelfs de plicht om bedrijven te dwingen het internet open en voor iedereen even toegankelijk te houden.

King of controversy | 16-07-14 | 01:22

-weggejorist-

gedachtespinsel | 16-07-14 | 01:22

Je kan het moeilijk maken of je kan het makkelijk maken, net-neutraliteit gaat alleen bestaan in de krochten van het internet, of je het leuk vindt of niet.
 
Laten we wel wezen, ziggo geeft TV en heeft daar een verdienmodel, de snelheid van internet moet hoog zijn anders geen klanten. Nee, moeten ze netflix door gaan geven? Nah..... Hun eigen concurrent op basis van een technologie?
 
Het maakt consument geen r**dt uit hoe ze hun content binnen krijgen, tcp-ip (of UDP zoals je wil) of anderzijds. Net neutraliteit gaat het gewoon niet worden. Jammer, maar helaas.

gedachtespinsel | 16-07-14 | 01:21

@Evocatus | 16-07-14 | 01:13
En van tomaten?

miko | 16-07-14 | 01:16

Djeez, thats-a a focking cool theremin.
Salut! Evocatus
PS
Ik haal nooit het vel van de paprika's

Evocatus | 16-07-14 | 01:13

Goed om dit nog eens te posten.
Deze op hande zijne gigantische diefstal door multinationals zal ook de bijl zijn aan onze net verbeterde democratie.
Dus ik zeg het ook nog eens: STEM NOOIT NIET op partijen die dit goedkeuren / gedogen.
Je basis vrijheden staan op het spel!

hotmint | 16-07-14 | 00:39

Als de EU en de PTTs eind jaren 80 hun zin hadden gekregen met dat OSI geneuzel zaten we nu postzegels te plakken op X.25 packets. Liever bemoeit de politiek zich er niet teveel mee.
Ben wel voor een soort reclame code dat toegang tot walled gardens niet verkocht mag worden onder de noemer `internet'. Als je als CFO zo'n briljant plan hebt om meer geld uit de aanbieders en consumenten te persen, dan moet een marketing afdeling die een leuk naampje voor het product verzint er ook wel afkunnen lijkt me.

dugo | 16-07-14 | 00:39

ik betaal toch voor mijn abonnement? daar krijg ik een bepaalde snelheid voor (x mb/min down en x mb/min up), eventueel met een datalimiet. hoe kan ik dan onevenredig gebruik maken van het internet?
of ik dat gebruik om geenstijl te lezen of netflix te kijken doet er niet toe, ik betaal voor een service en eis dat ik die service ook krijg.
net zogoed als dat het niet uitmaakt met wat voor auto ik over de snelweg rijd, ik betaal wegenbelasting en bepaal gvd zelf of ik in een volkswagen of volvo ga rijden. (hier afhankelijk van gewicht van de auto ipv up en download snelheid)
dat volkswagens populairder zijn wil niet zeggen dat die dan meer wegenbelasting moeten gaan betalen/kg wat is dat nou voor een domme onzin. Als er teveel volkswagens rondrijden moeten er meer wegen worden aangelegd... ja klopt, maar dat hoeft de volkswagenfabrikant niet te betalen, wij betalen de wegenbelasting en daar worden de wegen van aangelegd en onderhouden. De volkswagenfabrikant moet zich bezighouden met de auto's en niet met de wegen waar die op rijden.
rode peper, jij bent echt een debiel van de ergste soort met je kromme non-logica die censuur niet alleen mogelijk maakt maar keihard afroept over onze informatievoorziening

mentaliteit is alles | 16-07-14 | 00:39

@Dhr. de Wit | 16-07-14 | 00:25,

"Kent iemand HetNet van KPN nog? "

Nee, maar mooi dat je ons eraan herinnerde waarom netneutraliteitswetgeving volslagen overbodig is

rode peper | 16-07-14 | 00:34

Kent iemand HetNet van KPN nog? Juist, dat dus, maar dan geldend voor het hele internet. Gezellig surfen op sites die door aandeelhouders zijn goedgekeurd...
Overigens zie ik persoonlijk wel iets in het ten gelde maken van de ongebruikte http status code 402 "payment required" voor niche content. Dan geldt netneutraliteit niet want je betaalt er bewust extra voor.

Dhr. de Wit | 16-07-14 | 00:25

@ peper: je suggereerde met: als het je niet bevalt (ook bij netflix geld halen) dan neem je een andere provider. Maar die zijn er dus niet he, tenzij je mobiel internet bedoelt, die doen wel eens aan per GB betalen. Maar een gouwe oplossing hoor, dan maar geen internet. Jij komt er wel.

goktrommelisttot | 16-07-14 | 00:23

Wat heeft een paprika met het internet te maken?

Jan Dribbel | 16-07-14 | 00:23

@goktrommelisttot | 16-07-14 | 00:13
We zijn hier niet dol op mensen die velletjes willen verwijderen!

miko | 16-07-14 | 00:17

@goktrommelisttot | 15-07-14 | 23:57,

weet ik veel als je alle providers kut vindt dan neem je toch helemaal geen abbo. Het is niet alsof internet zoals jij dat wilt een recht is ofzo.

rode peper | 16-07-14 | 00:17

@Miko Er zitten bepaalde ietwat bittere stoffen in het vel. Flavonoiden of zo. Of ze vindt het gewoon leuk om te doen.

goktrommelisttot | 16-07-14 | 00:13

Als er ook nog maar iemand gelooft in vrij internet , lol

newray | 16-07-14 | 00:12

Zo dokken GS ..

newray | 16-07-14 | 00:08

@goktrommelisttot | 15-07-14 | 23:55
Waarom haalt ze de vel eraf?

miko | 16-07-14 | 00:03

Roodpeper: Nogmaals: wellukuh anduruh?

goktrommelisttot | 15-07-14 | 23:57

@koeberg | 15-07-14 | 23:48,
De provider houdt het graag simpel en vraagt extra aan Netflix
.
Netflix berekent dat door aan de klant: geen enkel probleem. Dat is overigens nu al mogelijk, daar voor is geen nieuwe wet of technische implementatie nodig.
.
Maar het strookt niet met het feit dat glasvezel gaat komen in heel Nederland, en dat bandbreedte al wordt verhoogd en zelfs 10 streaming diensten tegelijk meer een hardware uitdaging worden dan die van bandbreedte (jan sloot zou zich een ongeluk lachen).

kovariant | 15-07-14 | 23:55

@koeberg | 15-07-14 | 23:48,

De provider houdt het graag simpel en vraagt extra aan Netflix, dat is hun goed recht, hun netwerk, hun zaken dus zij bepalen hoe ze dat regelen. Als het je niet aanstaat zoek je maar een andere provider.

rode peper | 15-07-14 | 23:51

Iemand die met aandelen bezig is zal weten dat Comcast as we speak probeert Time Warner over te nemen. Voor heel veel Amerikanen zijn dat de Ziggo en KPN die wij hier kennen: meer keus hebben ze niet.
.
Even hypothetisch gezien: beide de netneutrality wordt gesloopt en de overname gaat door. Dan zitten de Amerikanen met een monopoly fustercluck (zeg op dat moment maar gerust maffia) van ongekende schaal.

kovariant | 15-07-14 | 23:50

Ik geloof niet dat ik door deze move geraakt ga worden met mijn 2Mb ADSL verbinding. Overigens zit ik hier in 0033 maar met één aanbieder nl. Orange. Iets anders kan ik niet krijgen. En zelfs dan willen die gasten me helemaal leegmelken.

Graaf van Egmont | 15-07-14 | 23:49

@rode peper | 15-07-14 | 23:35
Als goktrommelisttot onevenredig veel gebruik maakt van het internet dan kan zijn provider daar gewoon meer voor vragen, dmv van een ruimer abonnement. Dat de bendbreedte gebruikt wordt voor Netflix of het downloaden van porno gaat de provider niks aan.

koeberg | 15-07-14 | 23:48

Voor de goede orde: laten alle providers maar concurreren op prijs per GB. Dan kan ik fijn kiezen. Dat is beter dan ook bij Netflix gaan zeuren. Dat zijn dan namelijk minder duidelijke kosten voor de consument

goktrommelisttot | 15-07-14 | 23:46

@rode peper: praktisch: en welke provider raadt je me aan? Ideologisch: En riekt het niet een beetje naar contractbreuk dat mij een zekere bandbreedte verkocht wordt, maar als daarvan gebruikt gemaakt wordt, er ineens problemen zijn? Wees dan duidelijk en zeg dat je voor betalen per GB bent. Daar kan ik me in vinden, maar daar hoeft netneutraliteit niet voor te sneuvelen.

goktrommelisttot | 15-07-14 | 23:43

ik krijg electrostress van die netneutraliteiten. ps. Is dat neutraliteitendingetje niet dat stukje cyberspace tussen het aan- en uitknopke van je konnektiviteitenjoetoeroeper?

Centauri3 | 15-07-14 | 23:35

@goktrommelisttot | 15-07-14 | 23:30,

Je maakt onevenredig gebruik van het internet en je provider wil dit ipv op alle gebruikers te verhalen (want gebruik kost geld) dit verhalen op de specifieke verbruikers Netflix. Lijkt me perfect eerlijk geregeld en anders zoek je gewoon een andere provider

rode peper | 15-07-14 | 23:35

#rodepeper: Ik betaal voor netflix. Mijn provider vindt dat netflix te veel bandbreedte gebruikt, en wil dat netflix ook gaat betalen. Netflix zal dit op mij verhalen. Liever betaal ik dan direct meer aan mijn provider. Ik wil een dienst. Die leveren ze, maar het kan blijkbaar niet uit dus gaan ze ook elders jengelen. Gelieve hier inhoudelijk op in te gaan in plaats van "Dombo" te roepen.

goktrommelisttot | 15-07-14 | 23:30

@ZSU-23-4 | 15-07-14 | 23:20,

Providers proberen hun klanten zoveel mogelijk tevreden te stellen maar zodra politici denken het recht te hebben over wat en hoe zaken doorgegeven worden op het internet, hebben ze ook het recht om te bepalen dat bepaalde zaken niet meer of heel langzaam worden doorgegeven. Netneutraliteitswetgeving is een levensgroot gevaar voor onze vrijheid (het is sowieso een enorme aantasting van de vrijheid van de providers)

rode peper | 15-07-14 | 23:29

En opheffen netneutraliteit is niet interessant voor de staats tv, die kunnen graaien in de diepe zakken van de belastingbetaler. Daarom hoor je ze niet, netneutraliteit en nieuw initiatief is in het nadeel van de NOS en de gevestigde partijen e.d., want ruimte voor concurrentie.

ZSU-23-4 | 15-07-14 | 23:28

Voor alle dombo's die niet snappen hoe gevaarlijk netneutraliteitswetgeving is: als je het niet eens bent met het doorgifte en shaping beleid van je provider kan je een andere zoeken, maar zodra de politiek vindt dat het recht heeft om te beslissen hoe ondernemingen hun kapitaal inzetten en verbieden om shaping te doen, hebben ze ook het recht om bepaalde zaken te verbieden om door te geven.

Een overheid die machtig genoeg is om je alles te geven wat je wilt, is ook machtig genoeg om je alles te ontnemen wat je hebt...

rode peper | 15-07-14 | 23:23

Geheel mee eens Kwit, hoe slaapverwekkend dat ook is, dat mee eens.
Toch, ook politici hebben meer baat bij opheffen netneutraliteit, want stel je bijv eens de mogelijkheden voor Brussel voor als netneutraliteit wordt opgeheven. Alle EU kritische geluiden en mensen achteraan de wachtrij in de traagste stand, kritische weblogjes kunnen gewoon onderop de stapel geschoven. Natte droom van iedere EU bobo. Dit is digitale dictatuur in de knop en de macht van het grote geld tezamen, belang van politiek en corporaties in een.

ZSU-23-4 | 15-07-14 | 23:20

Hoe komt het toch dat alles zonder vaseline KEI hard anaal wordt genomen voor geld? Het lijkt ook wel of 90% van ons dit lekker vind. De meeste anaal uitgeholde in mijn omgeving weten niet eens wat net neutrality is. Laat staan waarom het belangrijk is.

Waarom licht onze staats teevee ons hier niet over in?
Nee... Nee... Vandaag zag ik hoe iemand de vierdaagse liep...

Dwaalspoor | 15-07-14 | 23:17

Heel goed dat ze in de VS verstandig worden netneutraliteitswetten horen niet in een vrije samenleving. De infrastructuur behoort aan de eigenaren en die mogen bepalen hoe zij dat willen inzetten, niet de politiek.

rode peper | 15-07-14 | 23:17

Ha ha, Comcast, Verizon en Time Warner behoren al tot de grootste geldschieters voor politieke partijen in de VS. Voor zover ik weet heeft in de US zoveel geld nog nooit een politieke wedstrijd verloren.

kleuterleider | 15-07-14 | 23:14

Ik zou battie wel eens willen bateren

miko | 15-07-14 | 23:08

Als de providers aanbieders waren op een *echte* markt dan zouden ze het aantasten van netneutrality niet in hun hoofd halen. Helaas hebben we te maken van een beschermd oligopolie. Dit is een van de duidelijkere bewijzen.

Again: government corrupts everything it touches.

Godsammekraken | 15-07-14 | 23:02

RT linken. Mooi. Op RT word je IP gelogd en voor je het weet zit putin in je harde schijfT te loeren. Zoveel voor netneutraliteit dus.

tattooboer | 15-07-14 | 23:02

Internet, het beste geneesmiddel tegen Het Kalifaat.

Ars Vivendi | 15-07-14 | 23:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken