Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Vet: Fukushima krijgt een ondergrondse ijsmuur

japankernenergie.jpgGekke Japanners hebben een briljant plan bedacht om de schade rondom de lekkende kerncentrale in Fukushima te beperken. Ze gaan een ondergrondse ijsmuur rondom het besmette gebied bouwen om alle troep in te dammen. Check die how-to, lekker sci-fi. Dat plan bestond al een tijdje, maar nu gaan ze het ook daadwerkelijk uitvoeren. Met behulp van buizen en koelvloeistof een grote cirkel aan aarde bevriezen. Creatief. In de serie Game of Thrones is in het noorden een enorme muur van ijs gebouwd om de zeven koninkrijken van de fictieve wereld te beschermen tegen de invasie van de Wildlings. Japanse energieboer TEPCO zag dat en besloot, fuck it, dat is wat we gaan doen. Ze moeten wel, want ze kampen met een overschot aan ingestraald water daar. En al die liters Spa Mutant de oceaan in blijven pompen is ook niet echt een lange termijn oplossing. Daar komen alleen maar Godzilla's van. Het enige probleem is dat noch TEPCO, noch enig ander bedrijf ooit op een dergelijk massale schaal ijsmuren heeft gebouwd om zoveel liter grondwater tegelijk tegen te houden. En TEPCO weigert rapporten over de veiligheidstesten openbaar te maken. Desondanks gaan de Japenezen in juni beginnen met bouwen. Ah. Okee. Geen enkele reden om ons zorgen te maken, dus. Enorme nucleaire ramp + onbewezen megalomaan constructieplan + Japanse geslotenheid = WIN. Dat kan niet anders. Afijn, voor wie bij kernenergie nog steeds zoiets heeft van 'hey, wat een goed idee', kijk even de documentaire 'Atomic States of America'. Veel kijkplezier!

Reaguursels

Inloggen

Wat een kunsthistorisch onderlegd plaatje trouwens. Ben ik hier wel goed?

QuelleFromage | 27-05-14 | 19:48

wirwars | 27-05-14 | 18:41
Hoe moeten we jou serieus nemen op een onderwerp als kernenergie wanneer je niet eens een begrijpelijke Nederlandse zin kunt formuleren? Wat spelfoutjes moet kunnen, maar jou tegels zijn tegen het onleesbare aan...

Rest In Privacy | 27-05-14 | 19:45

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 18:01
Hallo 1 paar vaten is wel heel wat anders als honderd duizend liters van dat goedje ,
wat versta je onder milieugekkies eigenlijk?
is het nie gewoon doodnormaal dat ik wil dat mijn kinderen en klein kinderen ook nog kunnen genieten van al het schoon wat deez aarde te bieden heeft dan alleen fabrieken en beton?

wirwars | 27-05-14 | 18:41

wirwars | 27-05-14 | 17:47
"radioactief spul de oceaan gedumt terwijl ik dit schrijf."

Nederland heeft ooit radioactief afval in de Noorzee gedumpt(waarom eigenlijk). Nu komen daar af en toe hele rare misvormde visjes naarboven, schijnt. Hoe staat het met die vaten? Is dat nog een beetje ok? Of is de snelheid waarmee beton en ijzer vergaat veel langzamer dan een paar keer halfwaardetijd? Of is onze nieuwe haring straks radioactief en moeten we met een geigerteller naar de haringkoning.

Ik ben geen milieugekkie, maar radioactief afval in de noordzee dumpen is gewoon dom, hoe verzin je het.

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 18:01

Russells Teapot | 27-05-14 | 17:18
"en NOG STEEDS wachten we op de eerste dode),"
Radioactiviteit is een sluipmoordernaar. Het is moeilijker vast te stellen of kanker van radioactiviteit komt of niet bij lage stralingsdosis Bij Tsjernobyl zijn er de nodige slachtoffers gevallen die de centrale hebben helpen afdichten door een ultrahoge burst van radioactiviteit. Het totale aantal slachtoffers zal lopen tegen de 10000, optimistisch, tot 200.000, pessimistisch.

"weet je hoe Tsjernobyl er tegenwoordig bijligt?"
Men beschouwt groenten en fruit uit het gebied nog steeds ongeschikt voor menselijke consumptie vanwege de nog aanwezige radioactieve isotopen. De 1e sarcofaag werd wegens de hoge stralingsniveaus in grote haast gebouwd. Een betere sarcofaag over de oude heen ging begin maart 2012 van start. Het project gaat circa 1 miljard euro kosten en moet in 2015 zijn afgerond. Blijkbaar is het ergens voor nodig.

Maar het punt is veel meer dat je risico's loopt die je niet bewust bent en waar je niet voor zou willen kiezen als de risico's wel had geweten, soms omdat er belangen zijn die niet jouw belangen zijn. Dat heeft niets met milieugekkies te maken. Idem met rare hypotheekconstructies en woekerpolissen, pensioenen of de kredietcrisis. We slapen met z'n allen lekker door. Tot het mis gaat.

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 17:51

Russells Teapot | 27-05-14 | 17:13
Als er iemand dom is dan ben jij dat wel.
De schade aan flora en fauna is erg groot , en er wordt nog liters radioactief spul de oceaan gedumt terwijl ik dit schrijf.En dan hebben we het nog nie over de mensen die misch alsnog kanker krijgen door die troep.
Als je toch zon held bent en zeker weet dat kernafval veilig is , start 1 bedrijf op en ga het schoonmaken
zou ik zeggen , je kan er 1 hoop centjes mee verdienen
succes!!

wirwars | 27-05-14 | 17:47

Zonnepanelen en windenergie is totale bullshit. Dat gaat nooit kunnen voorzien in de exponentieel groeiende energie behoefte. Nucleair in welke vorm dan ook heeft de toekomst, maar niet middels de verouderde fastbreeder reactoren. Mogelijk LENR of LFTR

Russell | 27-05-14 | 17:43

@Russells Teapot | 27-05-14 | 17:18
"wachten we op de eerste dode" Sure. Zullen we het dan maar niet hebben over effecten op broze jappen die radioactieve vis peuzelen? -- nx aan de hand.
En Tsjernobyl een weelderige natuurtuin, waar je het leefst je baby laat spelen.

Russell | 27-05-14 | 17:37

Tha Man | 27-05-14 | 17:14

Wij zijn het geloof ik wel eens, wat de moderne technologie betreft. Ik maak me meer zorgen over risico's of stommiteiten die blijven bestaan of genomen worden door enkelen met gevolgen voor velen die die risico's niet aanvaardbaar vinden. Windmolens zijn alleen effectief voor de werkgelegenheid, zoals het er nu uitziet. Waarom gaat het dan toch door? Zonnepanelen kunnen in de toekomst misschien ook meer IR-licht absorberen. Als ze dan objectief wel effectiever zijn, moeten we de keuze kunnen bijstellen, en niet roepen dat het Greenpeace-geblaat is.

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 17:33

Het is al het zoveelste idiote plan van die Jappen om de ontplofte kerncentrale onder controle te krijgen en van al die plannen komt NIETS terecht. Waarvan akte.

triasenergetica | 27-05-14 | 17:31

ALs ze die centen nou eens in LENR zouden steken, dan komt er misschien ooit een kans op een oplossing, ipv. de zoveelste poging tot symptoom bestrijding.

Russell | 27-05-14 | 17:30

Laat me raden, de energie die nodig is om die ijsmuur voor eeuwen te laten draaien moet komen van kernenergie...?

Zzzzooooffff | 27-05-14 | 17:21

@kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 16:58
"Bij een kerncentrale en afval ligt dat heel anders, de impact is veel groter en langduriger en komt ook bij mensen die er niets mee te maken hebben."

Ten eerste gebeuren er bijna nooit rampen met kerncentrales (Fukushima was een absoluut worst-case scenario met een enigszins verouderde kerncentrale, en NOG STEEDS wachten we op de eerste dode), en ten tweede is het afvalprobleem, dat altijd al op idiote wijze is overdreven, al helemaal geen probleem meer met de nieuwste reactoren.

En over dat het "niet meer te herstellen" zou zijn, weet je hoe Tsjernobyl er tegenwoordig bijligt?

Russells Teapot | 27-05-14 | 17:18

Haatgenerator | 27-05-14 | 16:17
De stations zijn dus zonder verzakkingen ontgraven :) Juist vanwege die techniek.
Ageless | 27-05-14 | 17:08
Inderdaad :) Blij dat hier nog wat technische knowhow aanwezig is.

SammyJankis | 27-05-14 | 17:15

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 16:58
Het punt van vervuiling in China sloeg op precies wat jij aanhaalt, de kleine man zonder weerwoord is de dupe. En ik heb met mijn vorige 3 tegels een punt duidelijk proberen te maken waar je volledig aan voorbij gaat: mensen zijn verkeerd geïnformeerd over de risico's van een moderne centrale. Nogmaals, laat centrales uit de jaren 50, 60 en 70 alsjeblieft zo snel mogelijk sluiten, maar ga er niet als een hersenloze zombie windmolens of zonnecentrales neerzetten. Denk goed na over kosten, baten en risico's en informeer mensen daar éérlijk over, haal er desnoods een professor bij die atoom en kernfysica heeft gestudeerd maar laat zoiets niet over aan politici en Greenpeace activisten. Ja, er is altijd het risico dat er iets fout gaat, maar relativeer dingen. Als het fout gaat, gaat het dan net zo hard fout als Fukushima en Tsjernobil? Nee, waarschijnlijk niet omdat de kans op meltdowns of explosies door opbouwende druk in een moderne reactor nihil zijn, laat staan dat het beide, tegelijkertijd kan gebeuren. En als je het acceptabel vind dat de NSA als jou gesprekken afluistert om één enkele aanslag te voorkomen, waarom is het dan niet acceptabel om een, bijna verwaarloosbare, kan op een lokaal incident met een kerncentrale te accepteren als de wereld daardoor word voorzien van schone energie?

Dit is mijn afweging, en hoe ik de risico's tegen elkaar afweeg, en iedereen moet dat voor zich doen. Maar ik vind het ook ieders verantwoordelijkheid om, voordat men hier ook maar iets over roept, zichzelf goed te informeren uit betrouwbare bron. De wereld is niet meer wat het 70 jaar geleden was, kerncentrales ook niet.

Rest In Privacy | 27-05-14 | 17:14

Ach, ik ga me wel boos maken op het moment dat de eerste slachtoffers vallen. Waar we op dit moment, drie jaar na dato, nog op wachten, in tegenstelling tot veel dodelijker energie-gerelateerde rampen zoals bijvoorbeeld de mijnramp in Turkije, waar je nu niemand meer over hoort.

Ach ja, de Groene Kerk is nu eenmaal erg luidruchtig, en de domme linksburger volgzaam en makkelijk te beinvloeden. Dan krijg je dit soort hysterische waanzin om deze wannabe ramp.

Russells Teapot | 27-05-14 | 17:13

Tha Man | 27-05-14 | 16:35
"Gevolg is een enorme giframp in China die alleen maar groter word en waarschijnlijk grotere gevolgen heeft dan Fukushima aangezien mensen daarbij wél geëvacueerd werden. Tot zover Jan met de Pet opzadelen met de problemen van kernenergie."

Dus omdat men dat in China doet, moeten we maar gewoon doorgaan met ja zeggen tegen alles? De winst van deze tijd -net wat je zegt- is dat in het westen de mensen door natuurkunde op de middelbare school mondiger is. Maar dat is niet helemaal het punt van die milieu-gekkie-docu.

Kijk, als de lokale bakker affikt omdat ie boel niet op orde heeft blijft de schade beperkt. Zijn probleem, eigen schuld, eigen rotzooi. Bij een kerncentrale en afval ligt dat heel anders, de impact is veel groter en langduriger en komt ook bij mensen die er niets mee te maken hebben. En is niet meer te herstellen, dus verantwoordelijkheid betekent niets meer. Het is ook een glijdende schaal van geen impact naar veel impact. Denk maar aan gebruik van antibiotica in de veehouderij (resistentie van ziekten buiten de veehouderij), vuurwerkramp in Enschede. Maar de huidige kredietcrisis ook weer, een beperkte groep neemt risico, maar loopt het niet en iedereen kan er voor de rest van zn leven voor opdraaien. We hebben het laten gebeuren. Je ziet het ook in de tegenstemmers van de EU. Mensen geloven niet dat hun belang erbij gediend is. Of ze gelijk hebben is een ander vehaal, maar ze kunnen teminste nee zeggen als het niet zien zitten. Hoe zit dat bij kerncentrales? Kunnen mensen echt wel een echte keuze maken of is dit ook weer een project van een paar die het risico wel willen lopen. Daar gaan dat soort docu's ook over.

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 16:58

ongelovigehond | 27-05-14 | 16:22
Klopt deels, niet alleen blijven oude centrales over vanwege de kosten, dat is slechts een klein deel van het verhaal. Oude centrales blijven (in Europa, ik kan niet voor de rest van de wereld spreken) vooral open omdat juist organisaties als Greenpeace nieuwe centrales tegenhouden. Ja, een oude centrale heeft zichzelf terugbetaald. Maar een oude centrale brengt ook een enorme berg aan onnodige kosten met zich mee. Zo zijn nieuwe centrales veel efficiënter waardoor er minder brandstof word verbruikt en dus ook minder stilstand is bij het "bijtanken". Daarnaast zijn oude centrales veel duurder in onderhoud en zeker in prijzige zaken als risicobeheersing. Een tijdje terug sprak ik met iemand van GDF Suez (dit bedrijf bouwt mee aan kerncentrales), zij wilden maar wat graag in Europa oude centrales door nieuwe vervangen omdat dit op de lange termijn miljoenen scheelt en daar komt dan nog eens gratis extra veiligheid bij. Maar simpelweg doordat o.a. Greenpeace en onwetende politici de boel tegenhouden worden mensen onnodig blootgesteld aan de risico's die behoren bij een oudere generatie kerncentrales.

Rest In Privacy | 27-05-14 | 16:45

@ Banco Suivi 
je laatste zin is t belangrijkst dus zullen ze thorium niet gaan gebruiken...

Dutch Peanut | 27-05-14 | 16:43

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 16:20
Fair enough, allemaal valide argumenten. Ware het niet dat we niet meer in de koude oorlog zitten en iedereen kan opzoeken hoe een moderne reactor werkt. Moderne centrales werken niet meer met koolstofstaven die in de reactor moeten worden gedrukt en eventueel klem komen te zitten, ook zijn ze niet afhankelijk van een extern pompsysteem om koel water aan te voeren om het zaakje veilig te houden.
En voor wat betreft "opgescheept zitten met de rotzooi van anderen": zoek voor de grap eens op hoeveel radioactiviteit er vrijkomt bij de verbranding die behoord bij een kolencentrale en hoeveel er vrijkomt bij het runnen van een kerncentrale... En die mooie "groene" windmolens? In de kern zit een Nedodium magneet. Bij de winning van Nedodium komt zowel Uranium als Thorium vrij, maar waar bij de winning van die stoffen als splijting men ze zo milieuvriendelijk mogelijk verwerkt, worden die stoffen gewoon gedumpt in de natuur bij de winning van neodium aangezien het daar slechts een bijproduct betreft. Gevolg is een enorme giframp in China die alleen maar groter word en waarschijnlijk grotere gevolgen heeft dan Fukushima aangezien mensen daarbij wél geëvacueerd werden. Tot zover Jan met de Pet opzadelen met de problemen van kernenergie.
Afval hoeft overigens ook geen probleem te zijn. Veel splijtstof kan worden hergebruikt en ook producten van kerncentrales kunnen als brandstof worden gebruikt. De rest wat overblijft is beheersbaar in containers te plaatsen en kan met de recente ontwikkelingen in ruimtevaart binnen nu en 100 jaar ofwel richting zon worden geschoten ofwel veilig op de maan worden opgeslagen voor de komende 100000 jaar. Ik zie geen enkel bezwaar meer tegen kernenergie.

Rest In Privacy | 27-05-14 | 16:35

Liever kernenergie dan afhankelijk zijn van Arabische olie.

Abu al Uitkering | 27-05-14 | 16:27

En daarom: thorium. Thorium vloeibaar zout reactoren hebben een systeem waarbij ze zichzelf uitschakelen als ze te heet worden of de koeling uitvalt. Ook voor terrorisme zijn ze niet vatbaar en ze leveren relatief heel weinig afval op. De voorraad thorium die economisch winbaar is is ook vele malen groter dan de uranium reserves. Dat in het verleden gekozen is voor uraniumreactoren heeft er meer mee te maken dat deze geschikt zijn voor de productie van plutonium, voor kernwapens, dan dat ze de beste keus waren.

Banco Suivi | 27-05-14 | 16:23

waar zijn nou die SINK'holes als je ze nodig hebT?

Centauri3 | 27-05-14 | 16:22

Tha Man | 27-05-14 | 16:14 : probleem is dat oude centrales gewoon aan blijven vanwege de kosten. En overal waar mensen werken geldt hetzelfde principe: elk jaar dat er geen ongeluk is gebeurd, worden we iets relaxter met de veiligheid.

ongelovigehond | 27-05-14 | 16:22

Tha Man | 27-05-14 | 16:04
"betekend dat er van het een op het andere moment niemand meer naar om hoeft te kijken en het zaakje vanzelf uitdooft."

Dat weet ik wel. Maar in de jaren 50 hadden ze ook mooie verhalen, dat het veilig was. Dan zijn er meerdere mogelijkheden:
1 Henk en Ingrid werden keihard voorgelogen over de werkelijke risico's
2 De risico's werden gebagataliseerd door belanghebbenden die de gok namen, want na ons de zondvloed en liever wij nu rijk
3 Ze geloofden echt dat het veilig was.

Nu is er het verhaal van de automatische stop van een centrale. Mooi. Hoe weten we dat het geen nummer 3 is hier? En is dat het risico waard? En wie bepaald dat Henk en Ingrid anders het risico maar moeten lopen? Zonder een milieugekkie te zijn. Ben het gewoon zat dat Jan met de Pet steeds de rotzooi van anderen op z'n bordje krijgt.

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 16:20

@SammyJankis | 27-05-14 | 16:07
Ok, nu maak ik me dus echt zorgen

Haatgenerator | 27-05-14 | 16:17

"Dat kan niet anders. Afijn, voor wie bij kernenergie nog steeds zoiets heeft van 'hey, wat een goed idee', "

ProAsfalt is voor kernenergie om reden dat de bulk van energie alleen door kernenergie kan worden opgewekt.

De andere energiebronnen zijn in wezen leuke hobbyprojectjes. Niet meer of minder.

ProAsfalt | 27-05-14 | 16:14

ongelovigehond | 27-05-14 | 16:09
Klopt, omdat media het blijkbaar niet nodig vind om iets te laten zien van dat stel criminelen als ze weer eens proberen om in Frankrijk een trein met nuclear afval te laten ontsporen...
Begrijp me niet verkeerd, centrales uit de jaren '50 van de vorige eeuw zijn een tikkende tijdbom en moeten ASAP dicht. Maar het is niet fair om daarmee alle kernenergie over één kam te scheren.

Rest In Privacy | 27-05-14 | 16:14

Fijn toch, zo wat groen pies hersenloze propaganda op Geen Stijl... Kwit heet eigenlijk Samsom?

brekebeen | 27-05-14 | 16:12

Tha Man | 27-05-14 | 16:04 : Fukushima heeft meer negatieve publiciteit voor kernenergie veroorzaakt dan Greenpeace in heel haar bestaan.

ongelovigehond | 27-05-14 | 16:09

Hey Johnny, hier een van grootste fans. Grond-bevriezings-techniek wordt heel vaak in (ondegrondse) bouw gebruikt. Zo zijn bijvoorbeeld de diepe stations van de Noord/Zuidlijn, om verder verzakkingen te voorkomen, ontgraven in bevroren toestand. www.amsterdam.nl/noordzuidlijn/voortga...

SammyJankis | 27-05-14 | 16:07

tjeekoevera | 27-05-14 | 15:58
"zweefteef"

Ga jij dan lekker helpen die radioacieve troep op te ruimen in fuck-ushima, als het dan toch gezweefteef is. Die ouwe nuclaire zooi is als rondspringen in een voetbalveld met 1 landmijn. Het is er maar 1, maar vroeg of laat ga je er op staan en dan is het geen splinter in je teen.

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 16:05

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 15:57
Dan heb jij je duidelijk ook niet verdiept in de materie. De reactoren van de nieuwste generatie zijn inherent veilig en kunnen passief gekoeld worden. Wat betekend dat er van het een op het andere moment niemand meer naar om hoeft te kijken en het zaakje vanzelf uitdooft. Om nog maar niet te spreken over veelbelovende technologieën als thorium en fusie.

Allemaal vormen van kernenergie die 100% inherent veilig zijn, maar niet de aandacht krijgen die ze verdienen terwijl ze een 100x betere oplossing zijn voor het "energieprobleem" dan windmolens en zonne-energie. Allemaal dankzij de "groene" lobby en gekkies zoals die van Greenpeace, die de mensen onnodig ontzettend bang hebben gemaakt voor kernenergie.

Rest In Privacy | 27-05-14 | 16:04

DeSjaak1000 | 27-05-14 | 15:37 het gaat prima met de beste man, sterker nog hij ziet er stralend uit

DeMaurice | 27-05-14 | 16:01

Die stroom voor de ijsmuur gaan ze opwekken met windmolens. En nu maar hopen dat het blijft waaien.

ongelovigehond | 27-05-14 | 16:00

Zeer oud nieuws, hier zijn ze begin 2013 al mee gestart.
fukushima-diary.com/

Gab3 | 27-05-14 | 16:00

Dat radioactieve water gewoon de oceaan in laten stromen en de natuurlijke verdunning zijn werk laten doen, is de meest voor de hand liggende keuze en kost vrijwel niks. Er zal, na hooguit een maand, op zo'n 200 meter uit de kust geen verhoging van de achtergrondstraling meetbaar zijn.

Onnozele figuren die daarover moord en brand roepen hebben geen van idee van hoe straling werkt, noch waar het vandaan komt. Ook niet van hoe groot een oceaan is trouwens.

Over een jaar of tien, als ze nog steeds met miljoenen liters radioacatief water in hun maag zitten zal er een studie verschijnen waaruit blijkt dat gewoon weg laten lopen veruit de beste oplossing was met verwaarloosbare gevolgen voor het millieu.

Mark my words.

getergde kaasboer | 27-05-14 | 16:00

Kwit is een zwartekousen zweefteef met zijn kut milieubeweging documentaires.

tjeekoevera | 27-05-14 | 15:58

Tha Man | 27-05-14 | 15:51
"je zult ineens een heel andere mening over kernenergie toebedeeld zijn..."

Mooi, dicht die ouwe zooi dan.
Maar weet je, wat jij nu zegt, zeiden ze ook toen ze die oude zooi aan het bouwen waren.

Het gaat ook over hoe Henk en Ingrid zonder dat ze het willen want onbekend met de gevaren, de risico's lopen voor ... ja, voor wie en wat eigenlijk?

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 15:57

Dat gaat heel wat stroom kosten, die ijsmuur. Dat gaan ze toch niet eh.... he?

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 15:53

Ach, de vrije markt lost alles op.
Ten koste van wat, is natuurlijk discutabel.

kloopindeslootjijook | 27-05-14 | 15:52

Jezus Kwit, verlaag jij je nu ook al tot Alu-hoedjes "docu's"? Verdiep je eens in kerncentrales van de laatste generatie en technologische revoluties op het gebied van fusie en je zult ineens een heel andere mening over kernenergie toebedeeld zijn...

Rest In Privacy | 27-05-14 | 15:51

Het is mooi dat ze toegeven dat er giga hoeveelheid straling is vrijgekomen.
Het is mooi dat ze toegeven dat er grote gezondheidsrisico's bestaan hierbij.
Het is mooi dat ze in ieder geval blijven proberen er wat aan te doen, ondanks dat ze ook wel weten dat het bijna een hopeloze zaak is.
Helemaal afgraven is geen optie, laten zitten ook niet. IJsmuren met cement lijkt nog een van de minst slechte opties die overblijven. Zeker als je kijkt naar Tsjernobyl waar ze volledig in cement gieten ondertussen achter zijn dat dat ook niet echt lekker werkt.

Helder Groentje | 27-05-14 | 15:50

hoeveel windmolens en zonnepanelen heb je daar voor nodig?

ganzo | 27-05-14 | 15:50

kunnen we die ijsmachine daarna ff lenen om toch nog een keer de tocht der tochten te realiseren, zijn die friezen ook weer blij.

paranoya | 27-05-14 | 15:49

@Verwilder(s)t Niet | 27-05-14 | 15:42
Die japanner uit het filmpje spreekt anders wel goed engels.

Rest In Privacy | 27-05-14 | 15:48

<Tepco mode>
Om de energie hiervoor op te wekken moeten we nog een energiecentrale bouwen. Laten we dan maar iets doen zoals Kalkar (een kweekcentrale), is iets zuiniger, dan kunnen we daar uit voorzorg ook alvast een ijsmuur omheen bouwen.
</Tepco mode>

Verwilder(s)t Niet | 27-05-14 | 15:47

trouwens, hoe lang houdt die ijsmuur stand? Ik bedoel met global heating enzo?

DeSjaak1000 | 27-05-14 | 15:44

@Koettoerk
en toch schijnen die Japanners minder nauw te kijken als de Chinezen.....
*voelt de Godwin al aankomen*

Verwilder(s)t Niet | 27-05-14 | 15:43

Elsa liep in Frozen ook ijskastelen te bouwen. Liep niet zo goed af. Als Disney het al niet voor elkaar krijgt, waar begint Tepco aan. Typisch geval van te nauw uit de ogen kijken.

Koettoerk | 27-05-14 | 15:42

Goed idee. Na een tijdje gaan er vanzelf ijsberen en pinguïns wonen, en dat is sowieso goed voor de natuur ook.

LibertasSimplex | 27-05-14 | 15:42

Die japanners zijn nogal slecht in Engels blijkt maar weer: het moet toch gewoon FuckYouChina zijn?
Ennuh Die ijsmuur is alleen maar om de isotopen beter te kunnen richten.... dus eigenlijk geen circel/vierkant maar meer iets van een C.

Verwilder(s)t Niet | 27-05-14 | 15:42

'Het water de oceaan in pompen is ook geen lange termijnoplossing.' Ik heb er geen verstand van, maar ik voel aan het water in mijn knie dat een ijsmuur ook geen lange termijnoplossing is. Duur is het wel, dat weet ik zeker.

VanBukkem | 27-05-14 | 15:39

Vroeger wilde ik altijd Japanner worden.

overVecht | 27-05-14 | 15:38

Een ijsmuur? Waarom? De gevolgen van het ongeluk waren toch totaal ongevaarlijk? Ik zie nog die manager een glas water drinken om te bewijzen hoe veilig het allemaal was. Leeft die man nog?

DeSjaak1000 | 27-05-14 | 15:37

Godsammekraken | 27-05-14 | 15:3
Wat hij zegt.

Freddie Stobart | 27-05-14 | 15:37

Eh Kwit... Rotterdam had dat in 2007 al. En geen kerncentrale erbij www.rotterdam.nl/vrieswand

hendrikjandetuinman | 27-05-14 | 15:37

Fijn dat er al zo snel een oplossing is!

Heiseenberg | 27-05-14 | 15:37

Wow!!! GoT in real life! Die monsters, reuzen en white walkers komen er ook vanzelf wel met al die radio activiteit.
GoT is dus geen fantasie, het is een toekomstvoorspelling

Haatgenerator | 27-05-14 | 15:37

TEPCO, bel anders even met Bridget Maasland, komt alles goed.

Cuyahoga | 27-05-14 | 15:35

Want andere manieren van energie opwekken zijn totaal zonder problemen.

i-Wonder | 27-05-14 | 15:35

Dit plan is gejat van de X-men serie.
http://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/The_Iceman_Cometh_1072.jpg

Baby Rasta | 27-05-14 | 15:34

Kwit, het is niet: 'hey, wat een goed idee' maar 'hey, wat een minst slecht idee'.

Maar die benadering gaat je misschien ooit aanspreken als je volwassen wordt.

Godsammekraken | 27-05-14 | 15:34

Ik prep nog even wat jodiumpillen en een geigerteller! En dan duik ik onder in mijn zelfgegraven schuilkelder! De groeten.

Bobbbe | 27-05-14 | 15:33

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken