Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Prof sloopt klimaatpanel: 'politiek paniekzaaien'

klimaatgrafiekmeevaller.jpgGrafiekje uit het nieuwe VN-klimaatrapport. Rode lijn: geschatte klimaatopwarming als we niks doen. Blauwe lijn: geschatte klimaatopwarming als we nu EINDELIJK allemaal eens gaan doen wat het VN-klimaatpanel Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zegt. Zwarte lijn: de daadwerkelijk gemeten opwarming. Ehm. Klimaat-econoom en IPCC-lid professor Richard Tol is het zat en doet een Cartmannetje: screw you guys, I'm going home. Hij wil niet meer meedoen met het IPCC omdat hij zich niet kan vinden in het ge-PANIEKPEEUW!1!!1!! van de club. De man werkte mee aan het klimaatrapport dat eerder deze week uitkwam, waarin hij betoogt dat opwarming van de aarde tot en met een graad of 2,5 de wereldeconomie wel eens gunstig zou kunnen beïnvloeden. MAG NIET. Bij een opwarming van 2,5 graad gaan we allemaal dood aan zeespiegelstijgende ijsberenholocaust des opwarmdoods, dát is de heersende mening, de policor van de klimaatbisnis. De samenvatting (PDF) van het rapport rept van oorlog, hongers- en watersnood, enge ziektes en apocalyptisch kudtweer met extra stukjes verderf. Behoorlijk alarmistisch opgejazzd vergeleken met het 2600 pagina's tellende origineel. (Debunks hierrr) Dus of Tol even wat dingetjes wou aanpassen in zijn werk, mmh? Want hij dacht toch niet dat het panel wetenschap aan het bedrijven was? Neen, politiek en lobbywerk moet er gebeuren, metinclusief dienstreizen voor klimaattoppen in fijne resorts. De samenvatting kwam tot stand door 200 mensen, waarvan 120 ambtenaren en slechts 80 wetenschappers, een week met elkaar op te hokken. Dat komt er dan van: belangen gaan boven feiten. Hier legt ProfTol zelf even uit hoe het zit. En dan nu een grapje over dat het enige dat echt zichtbaar verhit raakt, de gemoederen van de klimaatwetenschappolitiek zijn.

Reaguursels

Inloggen

@kees1960 | 08-04-14 | 13:06

Dus hebben die sluizen in het Panama kanaal niets van doen met het overwinnen van geografische hoogteverschillen tussen de beide oceaan-oppervlakken?

Bezorgde_Burger | 09-04-14 | 00:56

@wlodek | 08-04-14 | 12:24

Die speciale natuurkunde heet bij hun postmoderne wetenschap. Het verschil met gewone wetenschap is dat bij elke tak van wetenschap maatschappelijke gevolgen en sociologische waanzin belangrijker zijn dan pure klassieke wetenschap.

Bezorgde_Burger | 09-04-14 | 00:50

@Multimediaknaller | 08-04-14 | 10:51

PowNews zou deze documentaire met veel tam tam er om heen moeten uitzenden. Kunnen de domme gutmensch meelopers zien dat ze meewerken aan een langzame gruwelijke genocide op de armste en behoeftigste groepen in de wereld. Daarom haat ik de gevestigde elite, PO en de media omdat dit alles welbewust verzwegen wordt om als parasieten van de belastingbetaler hun eigen asociale luxe leven te kunnen voorzetten.

Buiten deze documentaire zijn er nog andere die de oorzaken, het leed en de verantwoordelijken pregnanter in beeld brengen. De NGO's, ontwikkelingssamenwerking en de zieligheidsindustrie die misdaden tegen de mensheid begaan in naam van de links marxistische religie. Elk land ter wereld waar deze linkse religie in realiteit is uitgeprobeerd is ondergegaan in geweld, massal lijden en armoede, zie N-Korea als lichtend actueel voorbeeld. En last but not least ons eigen land en Europa die snel aan het afglijden zijn naar de barbarij.

Daarom voelen linkse ideologen zich zo nauw verbonden met het islamitische geloof: hoe maak ik een hel op aarde voor het gewone volk. Ik ben voorstander van een tribunaal, waar deze mensen uiteindelijk voor hun misdaden ter verantwoording worden geroepen, als hun dominantie in politiek en maatschappij ten einde komt. Na de val van het communisme is de rol van onze linkse politici en ideologen nooit onderzocht. Pronk geeft zelf toe op slinkse wijze subsidie aan Noord Vietnam gegeven te hebben terwijl die een `links rode oorlog' uitvochten met onze bondgenoot de VS.

De ontwikkelingen komen steeds meer in een stroomversnelling en geven hoop dat deze crypto-dictatuur van repressie, propaganda, leugen en bedrog spoedig ten einde zal zijn. Daar is geen revolutie voor nodig, alleen gezond boerenverstand, integriteit en oprechte humaniteit.

Bezorgde_Burger | 09-04-14 | 00:23

Dit is ook een goeie. "Knoflook in de strijd tegen Global Warming " Met Klerie Polak.
De koeien moeten aan de knoflook wat goed zou zijn om het "weer" te redden.
Als je denkt "het kan echt niet absurder" Komt een Klerie wel met iets wat het weer overtreft.
www.youtube.com/watch?v=vIZJxUi7m9U
Als je zegt "rijp voor een inrichting", ja dat denk ik wel ja.

said_fred | 08-04-14 | 22:19

Die prof Richard Tol legt het tenmisnte begrijpelijk uit (zie link in stukkie)

stafpilot | 08-04-14 | 21:41

Het IPCC is een organisatie met oogkleppen op en wordt gestuurd door idealen en de miljardenmarkt achter 'duurzaam', het is niet voor niks dat de voorzitter beste maatjes is met klimaat-maffiabaas Al Gore.

henkdekanarie | 08-04-14 | 19:27

Het klimaat is geen constante. Nooit geweest ook.

medusa324 | 08-04-14 | 19:15

Mochten wij mensen er iets mee te maken hebben dan er is maar 1 oplossing: minder mensen. Minder mensen betekent minder energie nodig dus een grotere auto, minder natuurbelasting dus meer vlees op de bbq, meer ruimte dus geen flats nodig, minder vervuiling dus lagere gezondheidszorgkosten, minder overbevissing etc dus betaalbare haring.

En minder mensen is vast ook minder economische groei. Maar economische groei, dat is toch zo ouderwets 20e eeuws. Kunnen we niet iets anders bedenken waar we allemaal wat aan hebben?

kloopindeslootjijook | 08-04-14 | 18:35

@DeSjaak1000 | 08-04-14 | 14:24
Een eeuw geleden lag de klimaatgevoeligheid tussen 1.5 en 6.0 graden. Nu zijn we meer dan 100 miljard dollar verder en zijn er computers die waanzinnig snel zijn. En wat is nu de klimaatgevoeligheid? Tussen 1.5 en 4.5 graden. We zijn dus vrijwel niets opgeschoten met een eeuw peperdure klimaatwetenschap.

Allemaal | 08-04-14 | 17:53

@Polska | 08-04-14 | 14:07
Er is weinig geld in de skeptische hoek. Jouw bullshit-detector werkt niet en die van anderen wel. Dat kan je niet bevatten en dan roep je maar dat ze het om het geld zouden doen. Uhu.

Allemaal | 08-04-14 | 17:50

@TheStef | 08-04-14 | 11:21

jij smeert op vakantie in Australië geen zonnebrand, begrijp ik? ;)

Ballenman | 08-04-14 | 16:10

Stormageddon | 08-04-14 | 15:49 |

ook met je eens dat kernenergie perfect zou zijn maar het ging mij om het argument van milieuwaanzinnigen dat de olie op ging raken, dat is gewoon niet zo en kan dus geen argument zijn om allerlei draconische maatregelen en belastingen door te voeren.

wlodek | 08-04-14 | 16:02

@wlodek | 08-04-14 | 15:30
De theorie van abiotische oorsprong van olie is me bekend. En dat er meer (al dan niet fossiele) brandstoffen in de grond zitten dan ooit gedacht is ook waar, maar de economische winbaarheid is een probleem, het zijn tamelijk inefficiënte brandstoffen (vergeleken met nucleaire technieken) en er zit in West-Europa niet zoveel van in de grond, dus je wilt niet van allerlei apenlanden en dictatoriale regimes afhankelijk zijn voor je energievoorziening.

Met een goede, betrouwbare en goedkope energievoorziening in eigen land heb je minder last van de machtspolitiek van andere landen. Probleem is: wij moeten wel poeslief voor Poetin zijn, wij hebben gascontracten voor de komende 50 jaar. Omgekeerd moet Poetin ook een beetje lief zijn voor ons, want hebben het grootste deel van het gasdistributiesysteem in Europa, maar erg prettig is dat lief zijn voor Poetin niet altijd. En we moeten ook lief zijn voor de Arabische landjes voor onze benzine, en toestaan dat ze bij ons moskeetjes bouwen en da's ook niet prettig. Kortom, je wilt er niet van afhankelijk zijn.

Overigens, wat betreft dat laatste deel, dat is een kongsie van overheid, oliemaatschappijen en autoindustrie. Die hebben elkaar en de bevolking in een wurggreep. Technisch is de waterstofauto met brandstofcellen al uitontwikkeld, maar ja... iedereen kan waterstof in de achtertuin maken. Het is bijna onmogelijk om er belasting over te heffen en de brandstof is niet te monopoliseren door de olieboeren. Dat is het probleem. Autofabrikanten kunnen volgend jaar waterstofauto's leveren, maar het brandstofprobleem (of liever: het belastingprobleem) zit in de weg. Maar dat heeft met het topic verder niet zoveel te maken.

Stormageddon | 08-04-14 | 15:49

Stormageddon | 08-04-14 | 15:11 helemaal mee eens. Opgemerkt zij dat de fossiele brandstoffen helemaal niet opraken, er is nog steenkool voor tienduizenden jaren, we krijgen het gewoon nooit op.

Wat aardolie betreft een oliebron wordt als leeg beschouwd als deze voor de helft is leeggepompt, dan wordt het onrendabel met de huidige technieken om verder te pompen maar het betekent wel dat een hoeveelheid gelijk aan alle opgepompte olie nog in de grond zit en wacht op betere exploitatietechnieken.

En verder wordt er tegenwoordig overal waar men een gaatje boord in de grond olie en gas gevonden in astronomische hoeveelheden.

Overigens heet aardolie een fossiele brandstof te zijn maar er schijnen sterke aanwijzingen te bestaan dat het een geologisch product is dat doorlopend binnen in de aarde wordt aangemaakt.

Kortom er raakt helemaal niets op en dat is ook te zien aan de werkelijke prijs van benzine, die is slecht een paar cent per liter de rest is belasting en als er een schaarste zou dreigen dan zou je dat wel in de prijs gemerkt hebben.

Er wordt geklaagd over de winsten van oliemaatschappijen maar die verdienen centen terwijl de staat iets van 95% van de benzineprijs binnenharkt. Er zit direct al 70% belasting op uw benzine. Van de overige 30% moet de olie betaald worden, de raffinage, transport, de pomphouder en die moeten daar allemaal weer belastingen van betalen, net als hun personeel en zo kom ik aan die 95%.

Zonder deze socialistische dwangstaat zou een liter benzine twee stuivers kosten.

wlodek | 08-04-14 | 15:30

@Stormageddon | 08-04-14 | 15:11 | + 0 -

Naast uw sterke tegel: de aarde bestaat miljarden jaren en precies NU in al die miljarden jaren is het klimaat precies perfect. Hebben wij ff geluk of niet? Al die mensen die honderden, duizenden jaren eerder leefden hadden een veel slechter klimaat dan wij nu. En daarvoor moet het klimaat precies zo blijven; elke verandering is een verslechtering.....
En die status quo van het klimaat kunnen we bereiken door de burger meer belasting te laten betalen. Gek genoeg verschilt de hoeveelheid belasting, die nodig is om het klimaat te stabiliseren, per land. NL zit net in de hoge belasting regio; dat is dan weer onze pech.
HOAX, if you ever saw one! Elke probleem dat wordt opgelost met meer belasting maar de onderliggende oorzaak (hier: verbranden van fossiele brandstof dat leidt tot CO2 uitstoot) ongemoeid laat is een HOAX!

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 15:26

@Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:40
Het is geen ontkenning, integendeel. De grootste sceptici van de IPCC ontkennen helemaal niet dat het klimaat verandert, maar stellen juist dat het klimaat dat altijd heeft gedaan en de menselijke invloed op het klimaat schromelijk wordt overschat. Zowel voor wat betreft de huidige opwarming, als ook de voorgestelde oplossing dat door een reductie van emissies het klimaat weer "stabiel" zou worden, en de "opwarming" zou worden gestopt.

Als je meent dat de mens en menselijk uitstoot van (met name) CO2 de grootste aanjager van opwarming is, dan lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat met een verminderde emissie de aarde ook weer afkoelt. Het probleem dat veel van de sceptici hebben is met de eerste aanname. Daar zitten een heleboel verborgen veronderstellingen in die gewoon niet hard gemaakt kunnen worden.

Het punt is namelijk dit: Het klimaat wordt voor grootste deel bepaalt door dingen waar de mens totaal geen invloed op heeft. In volgorde zijn dat: De zon, de draaiing van de aarde rond z'n as, de stand van de aardas, de baan van de aarde rond de zon en de verdeling van de continenten en oceanen op het aardoppervlak. Dat zijn de oorzakelijke aanjagers van het klimaat, de samenstelling van de atmosfeer heeft daar weinig invloed op.

De veronderstelling van klimaatalarmisten en het IPCC is dat de extra uitstoot door de mens van een verbrandingsgas dat slechts 0,04% van de atmosfeer uitmaakt, verantwoordelijk is voor de opwarming van de atmosfeer omdat het een broeikasgas zou zijn. De simplistische voorstelling van zaken is dan (en dat wordt ook zo in schoolboekjes afgebeeld) dat CO2 als een deken in de lucht zit die de warmte vast houdt. Maar zo werkt dat molecuul helemaal niet in de atmosfeer.
opinion.financialpost.com/2011/04/07/c...
www.qando.net/?p=10156

De inzet op reductie van CO2 helpt het klimaat (zo dat al geholpen moet worden) geen flikker. Dat wil niet zeggen dat het geen goed idee is om minder fossiele brandstoffen te gebruiken en te zoeken naar alternatieve energiebronnen. Daar zijn op zich hele goede argumenten voor te geven; geopolitieke, economische en technologische, maar klimatologische argumenten niet.

Het derde punt is de vraag: wat is eigenlijk het probleem van opwarming? Gesteld dat er sprake is van opwarming, wat zijn daarvan de gevolgen, welke problemen genereert dat voor de mensheid en wat zijn daarvoor de oplossingen? Kijk, en dan heb je een discussie. Want we pompen nu een gigantische hoeveelheid geld in de reductie van CO2 en de handel in emissierechten en het aanleggen van compensatiebossen zonder te weten of dat wel effectief is; sterker nog: het heeft waarschijnlijk geen enkel effect.
www.boublog.nl/2009/12/02/co2-geen-bro...

Dat wil niet zeggen dat het aanleggen van bossen geen goed idee is. Dat is het wel. Het gaat erosie tegen, houdt drinkwater vast en lost een heleboel andere problemen op, maar het klimaat? Nee, dat is lulkoek. Dat is verkeerd geïnvesteerd geld, en verkeerd geheven belastinggeld. Wat komt er op ons af als de aarde opwarmt en klimaat verandert? Bijvoorbeeld zeespiegelstijging. Vooralsnog gebeurt dat niet. 30 jaar geleden, toen dat klimaatgelul begon, was de waarschuwing dat eilandjes in de stille oceaan in 2010 zouden zijn overspoeld. Welnu, Micronesië en Polynesië bestaan nog steeds. Maar stel dat: reserveer geld voor dijken, voor stormvloedkeringen in laaggelegen kustgebieden. Dan doe je wat nuttigs.

En zo kan ik nog wel even doorgaan met mogelijke reële problemen die een veranderend klimaat kan opleveren, en dáár zou je naar moeten kijken, niet naar vermindering van CO2 uitstoot, dat als enige doel stellen en daar miljarden aan besteden. Er zijn een heleboel zinnige investeringen te doen, terwijl er wordt gefocust op een boel hot air en bullshit. Dat hele CO2 verhaal is gewoon grotendeels wetenschappelijke lulkoek.
climatechangereconsidered.org/
www.oism.org/pproject/s33p36.htm
futurefastforward.com/images/stories/f...

Stormageddon | 08-04-14 | 15:11

''Als de paniek echt zo groot was geweest had ik allang in een auto gereden op een hele andere energie bron.''
.
www.flightradar24.com/37.22,-88.13/5
.
Kijk hier eens even. Gewoon een doordeweekse dinsdagmiddag.... Als de paniek echt was dan zou dit toch allang verboden zijn geweest? Toch?
Mij is ooit verteld dat 1 boeing 747 die van A'dam naar Londen vliegt net zoveel brandstof verbrandt als een middenklasse auto die 24/7 een jaar lang rijdt....
.
Nee, als (u en) ik milieu-heffing betaal en andere soorten belasting is daarmee het probleem opgelost. Zoals altijd.

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 15:08

Als de paniek echt zo groot was geweest had ik allang in een auto gereden op een hele andere energie bron. Dan waren de dijken allang hoger geweest. Dan was er al heel wat harder ingegrepen. Nee de paniek moet net groot genoeg zijn dat de alternatieven in werking zijn op het moment dat het product van nu op is of raakt. Zie het maar zo het ene commerciele product wordt ingeruild voor een alterenatief dat nu nog geld kost inplaats van opleverd,maar straks door gebrek aan het huidige product ineens wel grof geld gaat opleveren.. u dacht toch niet dat olie en gasbedrijven hun geldstroom laten opdrogen. En het is een mooie manier om niet de olie maatschappijen te laten opdraaien van dat geldverslindene alternatief nu maar de wereldburger. De wereldburger betaald nu,maar straks ook. De olie en gas industrie gaat ermee aan de haal. Zij zijn met hun vele geld de bepalers. En wetenschap betalen voor bepaalde paniek doen ze graag. Zie het maar als investering in hun toekomst niet de onze. De natuur heeft een eigenschap. Het heeft het vermogen om zichzelf ook weer te herstellen. Geen uitstoot en de aard opwarming zou dan toch weer stoppen na een tijd. Daarvoor denk ik dat co2 niet de grootste factor is. Mischien wel mijn theorie of een gewoon natuurlijk verloop van de aarde. Hooguit iets versneld door brandstof en uitstoot.. Brandstof die opraakt en dan zo ook het probleem. Dat de uitstoot slecht is ben ik eens maar dan meer voor mens en dier vanwege luchtvervuiling. Achter een bus hangen op de fiets is nooit goed voor je. Maar olie kachels en haardvuren in huis vroeger ook niet.

tweetybird | 08-04-14 | 14:46

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:42 | + -1 -

Ik zeg toch echt iets anders dan jij. Samenvatting verliest niet de nuance of het detail, nee de samenvatting is het tegenovergestelde van het rapport- Kijk naar het engelse artikel dat in de topic staat. Staan wat verschillen.
.
Samenvatting: "Veel meer migratie door.."
.
Rapport: "Niets wijst dat migratie zal toenemen door .."

mister niet scherp | 08-04-14 | 14:42

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:40 | + 1 -

Het kan best dat de reviweres onafhankelijk zijn maar dat wil niet gelijk zeggen dat ook de wetenschappers onafhankelijk zijn . Kul dus.

tweetybird | 08-04-14 | 14:30

Nick da Prick | 08-04-14 | 11:13 | + -5 -
Dan beperk jij lekker je uitstoot.
.
Ik krijg een enorm opgeblazen gevoel als ik mijn uitstoot beperk, dus beperk ik niks. Lekker laten gaan...

Pikkestrijder | 08-04-14 | 14:26

'' Dat men er dertig jaar geleden anders over dacht/mis had is de aanleiding dat de IPCC nu nog steeds bestaat.''
.
Ik heb dit zinnetje diverse malen gelezen maar ik kan absoluut de logica niet van zien. M.i. is er maar 1 reden dat IPCC bestaat: subsidie! Draai de geldkraan dicht en IPPC houdt op te bestaan!
En ze doen er alles aan bij IPCC die subsidie veilig te stellen. For years and years to come.
.
Uw stelling dat de computermodellen steeds verfijnder worden en zo ook de uitkomsten is ronduit lachwekkend. Uw vertrouwen in deze modellen beschamend sneu. Hoe verfijnd ook, het blijft een (zeer) simplistische weergave van de werkelijkheid vol met aannames, (subjectieve) keuzes wat wel erin en wat niet etc..
U kunt u toch nog wel het schandaal herinneren dat meetpunten die niet de gewenste temperaturen (stijgende) gaven niet meer mee werden genomen in het data-verzamelen?
.
Computermodellen zijn leuk en het beste wat we hebben maar echt goed/betrouwbaar is het niet. Vergelijkbaar met mijn vakgebied economie: bij het CBS zouden de kurken tegen het plafond gaan als met de data van vandaag de modellen de economische groei van VORIG jaar goed zouden berekenen. Laat staan dat het CBS de economische groei van morgen of 2049 zou kunnen berekenen.
Ontkennen is dom, tuurlijk, maar meehuilen met de wolven die er direct baat (geld, baan, pensioen, status, onkostenvergoeding etc.) bij hebben zeker ook.

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 14:24

Polska | 08-04-14 | 14:06 | en ieder weldenkend mens is natuurlijk iedereen die jouw mening deelt, alle anderen zijn gek

wlodek | 08-04-14 | 14:09

GS wordt lekker bijgespekt door de klimaat-sceptici, de GMOs van deze wereld en nog meer van dat dergelijk tuig.

Ieder weldenkend mens begrijpt dat de manier waarop wij door onze fossiele brandstof branden, dat dat niet goed kan zijn. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Ieder weldenkend mens begrijpt dat het eten van Monsanto tomaten op de lange termijn niet goed voor je lichaam kan zijn. Dat het eten van producten met aspartame erin slecht voor je is.

Maar, niet GS. GS zal zich in bochten wringen om te beweren dat het allemaal wel mee valt en het allemaal een hoax is. Al dat omwille van een paar centen van de grote corporations die deze aarde verknallen.

Polska | 08-04-14 | 14:07

Geenstijl wordt lekker bijgespekt door de klimaat-sceptici, de GMOs van deze wereld en nog meer van dat dergelijk tuig.

Ieder weldenkend mens begrijpt dat de manier waarop wij door onze fossiele brandstof branden, dat dat niet goed kan zijn. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Ieder weldenkend mens begrijpt dat het eten van Monsanto tomaten op de lange termijn niet goed voor je lichaam kan zijn. Dat het eten van producten met aspartame erin slecht voor je is.

Maar, niet Geenstijl. Geenstijl zal zich in bochten wringen om te beweren dat het allemaal wel mee valt en het allemaal een hoax is. Al dat omwille van een paar centen van de grote corporations die deze aarde verknallen.

Polska | 08-04-14 | 14:06

Grappig weer, hoe iedereen zich ineens druk maakt over allerlei getalletjes achter de komma, maar niet door het hele propagandaspelletje heen kan kijken en de big picture ziet. (zie ook mijn eerdere post van 12:46)

Xirdalan | 08-04-14 | 13:56

Ratatosk | 08-04-14 | 13:49 |
en die verwachtingen zijn gebaseerd op dikke duimen omdat niemand, ook deze verwachters niet, zelf het minste benul hebben wat de drijvende factoren van het klimaat zijn, vandaar die 50 verschillende klimaatmodellen die allemaal wat anders zeggen.

wlodek | 08-04-14 | 13:56

Ratatosk | 08-04-14 | 13:49 | + 0 -
Ik begrijp dat u nog nooit een IPCC rapport heeft opengeslagen? Zo wel, dan wil ik wel eens weten waar u voorspellingen ziet. Uitspraken zijn gebaseerd op verwachtingen, niet voorspellingen. Men claimt geen zekerheid.

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:52

"het is onmogelijk om 2000 pagina's samen te vatten in 20 pagina's"
Ze doen het zelf in minder dan 20 woorden:"Zeker weten. We gaan allemaal dood! Geef ons nu geld!!!"

Ratatosk | 08-04-14 | 13:52

Blijft toch grappig die 'wetenschapers' die denk wel 50 jaar vooruit te kunnen voorspellen met bij 5 jaar al vol op hun bek gaan. Geeft mooi aan hoe goed ze begrijpen waar ze mee bezig zijn.

Ratatosk | 08-04-14 | 13:49

Stormageddon | 08-04-14 | 13:30 | + 1 -

Dus dat zou maken dat mijn theorie dat niet de co2 de grote beinvloeder is maar de aarde zelf en de olie en gas die weggehaald wordt als buffer tussen aard warmte nog niet eens zo,n heel gekke theorie zijn. Maar daar willen olie en gas maatschappijen natuurlijk niet aan want dat dient een groot commercieel belang dat groter is als de opwarming van het aard oppervlak.

tweetybird | 08-04-14 | 13:44

mister niet scherp | 08-04-14 | 13:30 | + 0 -
Dat bedoel ik, het is onmogelijk om 2000 pagina's samen te vatten in 20 pagina's. Dit wordt gedreven door politieke luiheid, men wil niet meer lezen en details begrijpen. Grote lijnen wijken altijd af van het geheel, zeker bij zo'n complex probleem als het klimaatprobleem.

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:42

tweetybird | 08-04-14 | 13:27 | + 0 -
Vandaar dat de onderzoeken gereviewd worden door een onafhankelijk panel.
.
DeSjaak1000 | 08-04-14 | 13:28 | + 0 -
Dat zou inderdaad wat zijn. Ik hecht echter meer belang aan wetenschappelijk bewezen feiten dan aan als-stellingen en ontkenning. Dat men er dertig jaar geleden anders over dacht/mis had is de aanleiding dat de IPCC nu nog steeds bestaat. De onderzoeksmodellen worden steeds verfijnder, zo ook de uitkomsten van de onderzoeken. Dat men het dertig jaar geleden mis had betekend niet dat men het nu nog steeds bij het verkeerde eind heeft.
.
Begrijp mij in het algemeen niet verkeerd, ik ben niet tegen een gezonde dosis scepticisme aangaande het klimaatprobleem. Dit is namelijk de drijfveer om de klimaatwetenschap te verbeteren. Echter is stug vasthouden aan sceptische denkbeelden terwijl deze al jaren geleden zijn ontkracht niet gezond. Wat je dan veelal ziet gebeuren is dat de sceptici vluchten in complottheorieën over corruptie/economisch belang/politieke agenda's/zeespiegelniveleringsonzin/noem maar op. Scepticisme is goed, ontkenning is dom.

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:40

Overigens heeft niemand zelf een begin van benul hoe het weer/klimaat in elkaar zitten en welke factoren er spelen zodat al dat geonderzoek een hoop dikke duimen werk is.

Als iemand iets onderzoekt dan zegt dat niet dat hij ook echt weet wat er gaande is en dat is ook hier het geval. De onderzoekers gebruiken iets van 50 klimaatmodellen die nergens op zijn gebaseerd en die allemaal iets ander vertellen.

Ze weten op de tiende graad nauwkeurig hoe warm het over 40 jaar zal zijn maar wat het vanavond zal worden weten ze niet echt.

Hoe verder in de toekomst de voorspelling hoe nauwkeuriger die is.

Verder worden gemiddelden uit die verschillende modellen genomen maar ook dat kan helemaal niet want die modellen zijn allemaal onbetrouwbaar.

Stel model a zegt dat 1 + 1 = 3 terwijl model b zegt dat 1 + 1 = 7 dan is het gemiddelde daarvan (3 + 7)/2 = 5 het goede antwoord voor 1 + 1.

Net als het CPB dat groeiramingen afgeeft op de tiende % nauwkeurig en die gebaseerd zijn op grove schattingen.

Waanzin dus, men pretendeert van alles te weten maar men weet helemaal niets.

wlodek | 08-04-14 | 13:37

@ongelovigehond | 08-04-14 | 12:28
Nee, dat doet het nu juist niet. Infrarood passeert vrijwel ongehinderd door het CO2 molecuul. Je lult uit je nek. www.dimagb.de/info/umwelt/treibhauseff...

Stormageddon | 08-04-14 | 13:30

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:17 | + -1 -

Als jouw samenvatting wezenlijk iets anders zegt dan het artikel dat je samenvat, dan is het geen luiheid maar manipulatie. En dat is nu wat ik steeds beweer: de politiek misbruikt de wetenschap voor een politiek spel.

mister niet scherp | 08-04-14 | 13:30

Het hele klimaat gedoe is hoe dan ook overdreven en tegelijkertijd te weinig behandeld.
-
Ten eerste. Het is op de Noordpool en Zuidpool geregeld -40 of lager. Stel het wordt op de Noordpool 1 graad warmer -39.. dan groeit er nog steeds helemaal niets, is het nog steeds (zo goed als) onbewoonbaar en praktisch veranderd er niet zoveel. Zolang het onder nul blijft, zal het bevroren blijven en zal er niets kunnen groeien en blijft de situatie daar dus hetzelfde.
-
Ten tweede het smelten van de poolkappen.
In het geval dat het ijs van de Noordpool en de Zuidpool smelt.. betekent dat, dat er meer water op de planeet is. Water zorgt voor een leefbare omgeving. Water zorgt ook voor wolken. Wolken zorgen voor een leefbaar klimaat. Zonder de wolken boven Nederland zou het hier net als in de woestijn of 40 of -40 worden. Meer water betekent dus meer wolken, betekent dus gemiddeld gezien lagere temperaturen.
-
Ten derde. Ik heb het zelf niet onderzocht, maar er wordt volop vanuit gegaan dat de aarde om en van de zon af draait. De zon zorgt, elke dag merkbaar, voor de warmte op onze planeet. Dat de aarde van de zon afdraait, betekent dus dat het hier op aarde langzaam aan steeds kouder en kouder zal worden. Kijk eens naar de temperaturen op Pluto en planeten daar in de buurt.
-
Concluderend, zeker als je het derde punt bekijkt, wees blij met elk stukje warmte dat je er bij krijgt.

GeefDeWaarheidNKans | 08-04-14 | 13:30

@Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:12 | + 0 -
De voorraad brandstof is toegenomen omdat er meer oliebronnen ontdekt worden/bereikbaar worden. Vooruitgang in de techniek, weet u wel?
.
Ja, dat weet ik wel, dank u. Mijn punt is echter dat in de jaren 80 echt heel stellig en onderbouwd met echte rapporten met echt gedegen onderzoek gedaan door echte geleerden er werd gesteld dat er nog voor hooguit 50 jaar fossiele brandstof zou zijn en dat peak-oil etc...
Dat er in de jaren daarna nog weer velden (gas, olie, schaligas) zijn gevonden is mij bekend, echt waar. MAAR, volgens de toenmalige geleerden was dit onmogelijk. Onmogelijk. Dat was toen de 100% waarheid!!
.
Wat de reden was dat de geleerden toen met die rapporten kwamen weet ik niet? Onwetendheid (=onkunde)? Of gedreven door andere motivatoren (geld?) geen idee. Maar dat ze het fouter dan fout hadden is een feit.
Net zo min als ik nu weet waarom geleerden NU met rapporten komen. Net zo min ik weet wat NU hun drijfveer is. Uit ervaring opgedaan in het verleden kan ik stellen dat de rapporten van geleerden niet (altijd) uit oprechtheid worden opgesteld. En dat bevindingen in rapporten niet (altijd) waar blijken te zijn.......
Stel nu eens dat uw 2 graden grens uit de lucht gegrepen blijkt te zijn. Zou wat zijn, toch?

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 13:28

tweetybird | 08-04-14 | 13:06 | + 0 -
Men doet dit voor de IPCC op vrijwilligersbasis; tevens voert men zelf geen onderzoek uit maar reviewd men onderzoek van anderen. Geen greintje zelfbevlekking daar, wel? Uw punt is?

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:17 | + -1 -

Ja en wat wil u hier mee zeggen. De onderzoeken daarentegen worden toch echt door wetenschappers gedaan. En die zijn niet op vrijwillige basis gedaan. Dus wat wil u hier mee zeggen, dat is mij geheel niet duidelijk. Ik heb het nergens over vrijwilligers gehad ,maar over wetenschappers die het onderzoek uitvoeren. Aangestuurd of niet. Dat is altijd maar de vraag.

tweetybird | 08-04-14 | 13:27

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:52
Heb je er moeite mee om te aanvaarden dat de mensheid van geen enkele betekenis is?
.
Heel lang heeft de mens gemeend dat de aarde plat was. En ook nog het middelpunt.
Alles draaide namelijk om de aarde (de mensheid) heen.
De mensheid was echt het middelpunt van alles.
Giordano Bruno bracht daar verandering in en is op de brandstapel om het leven gebracht vanwege de andere opvatting.
Ook toen, net als nu, zaaide men angst. Misschien geven die "belletjes" in het ijs dat wel aan.
.
Hoe niks de mens is wordt misschien nog wel het beste weergegeven met de dynamo op de fiets. Levert 6 watt aan verlichting en dat vindt de doorsnee fietser zwaar trappen.

Faphorst | 08-04-14 | 13:24

En het mooie is nu moeten alle auto's op stroom. Gaan rijden ,na jaren gereden te hebben op gas diesel en benzine,terwijl we in weze daarmee terug in de tijd gaan omdat jawel 1 van de allereerste auto,s die uitgevonden werd een auto was op stroom. Maar daar werd vanaf gestapt omdat het commercieel niet aantrekkelijk was. De verbrandingsmotor was dat wel om redenen die nu wel duidelijk zijn. Want alternatieven zijn al zolang dat er auto,s rijden bekend,maar tegen gehouden door de rijke olie magnaten. En dat tegenhouden gebeurde niet zachtzinnig. Maar nu olie schaars wordt komt de paniek. Een paniek niet om het klimaat wat men u wil doen geloven,maar een paniek om geld en economie. Want dat is de echte drijfveer van het creeren van paniek. Commercie.

tweetybird | 08-04-14 | 13:22

tweetybird | 08-04-14 | 13:06 | + 0 -
Men doet dit voor de IPCC op vrijwilligersbasis; tevens voert men zelf geen onderzoek uit maar reviewd men onderzoek van anderen. Geen greintje zelfbevlekking daar, wel? Uw punt is?
.
mister niet scherp | 08-04-14 | 13:10 | + 0 -
Als u verwijst naar 'the summary for policy makers' dan moet ik u corrigeren, deze wordt weldegelijk geschreven door de IPCC. De inhoud is zo verschillend van het complete rapport omdat zo'n 2000 pagina's in 20 pagina's samengevat moet worden. Dit duidt er meer op dat politici te lui zijn om te lezen/slecht geïnformeerd willen zijn dan dat de IPCC leden corrupt zijn.

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:17

kees1960 | 08-04-14 | 13:06 | je hebt helemaal gelijk met de geofysische verschijnselen maar als de zeespiegel 1 m zou stijgen dan zou dat overal 1 m zijn, ook aan het strand van Egmond maar dat is echt niet het geval.

wlodek | 08-04-14 | 13:17

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 13:00 | + 0 -
De voorraad brandstof is toegenomen omdat er meer oliebronnen ontdekt worden/bereikbaar worden. Vooruitgang in de techniek, weet u wel?
.
Men verwacht dat we op het moment nog zo'n 765Gt (miljard ton) olie bezitten, ongeveer 2.750 CO2e. Echter kunnen we hier maar een klein percentage(+- 500Gt CO2e) van verbranden tot en met het jaar 2050 voordat we over de 2 graden grens heen gaan. In 2010 alleen al verbrandden wij 33.2Gt CO2e. De twee grade grens is daarom al niet meer haalbaar en prof. Tol zijn economische vooruitgang teniet. We steven af op een veel hogere temperatuurstijging.

Sanity Requiem | 08-04-14 | 13:12

a) Het is een Telegraafartikel (50% gelogen)
b) Richard Tol heeft zijn gezichtsbeharing niet eens in de hand, laat staan zijn hersencellen.

Donkersloot | 08-04-14 | 13:11

Sanity Requiem | 08-04-14 | 12:58 | + -3 -

Waar het hier om gaat is dat de politici het rapport van de wetenschappers herschrijven. Dat was ook bij vorige IPCC rapporten zo, ook toen trokken wetenschappers hun handen af van het eindrapport dat vooral politiek was.
.
Kijk eens naar het verschil tussen de samenvatting en het echte rapport. De wetenschappers zeggen echt andere dingen dan de politici in de samenvatting.

mister niet scherp | 08-04-14 | 13:10

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:47 | + 1 -

Nee natuurlijk niet, en dat was mijn punt niet.

Mijn punt was zijn onafhankelijkheid. Hij wordt betaald door een bedrijf (de overheid) die er belang bij had omdat volgens de onderzoeker zelf het een politiek spel was.

IK zie tussen hem en de overheid dezelfde band liggen als tussen de andere onderzoeker en het bedrijfsleven.
ZO gauw een belanghebbende betaald voor jouw onderzoek, kijk ik kritisch naar jouw onafhankelijkheid. En dat deed hij dus niet.

mister niet scherp | 08-04-14 | 13:07

@wlodek | 08-04-14 | 12:53
Het is weliswaar zo dat alle zeeen met elkaar verbonden zijn, maar de wet van communicerende vaten gaat hier niet op vanwege een groot aantal geofysische verschijnselen ( draaing, wind, etc)
Het is niet voor niks dat het panama kanaal sluizen moet hebben omdat het water niveau in de stille oceaan en de atlantische oceaan/golf van mexico aan weerszijden van panama nogal in hoogte verschilt.
Waar het gaat over engelend/schotland, dar heb je natuurlijk volkomen gelijk.

Je kunt je overigens afvragen of opwarming wel zo slecht is. ik refereer nog maar weer es aan de ijskap zouden de mensen 11-12.000 jaar zich ook zorgen hebben gemaakt dat de ijskap die tot en met nederland lag, verdween?

kees1960 | 08-04-14 | 13:06

Sanity Requiem | 08-04-14 | 12:58 | + -3 -

Zelfs een wetenschapper houdt van veel geld. Dat is al meermaals bewezen in het verleden. Dus ik denk niet dat je altijd er van uit kan gaan dat wetenschap geen commercieel belang dient. Sterker nog veel wetenschap is juist ontstaan door commercieel belang. Zolang je maar genoeg betaald.

tweetybird | 08-04-14 | 13:06

En ik denk maar zo dat als er echt zo'n paniek was hadden we allang allemaal op waterstof gereden. Oeps ja dan heb je natuurlijk geen olie meer nodig om op te rijden,en olie levert natuurlijk heel veel centjes op. Dus dat moeten we nog niet willen. Dat moeten we pas willen als het van schaars over gaat op nul. Dan is olie en veel geld een totaal rendement. Het zal mij dan ook niks verbazen als dat de olie industrie de proffesoren betaald voor qausi onderzoek. Zeg maar een investering voor de toekomst. Waar paniekzaaien lijdt tot een nieuw alternatief waar weer grof geld aan verdiend kan worden. Zo werkt dat nu eenmaal.

tweetybird | 08-04-14 | 13:01

Is de hele discussie over opwarming niet totaal academisch?
Tijdens mijn middelbare school periode (begin/midden jaren 80) hadden de toenmalige geleerden al vast gesteld dat er nog voor 40 a 50 jaar fossiele brandstof (kolen, olie, gas) voorradig was. Enorm probleem toen, grote paniek!
We zijn inmiddels 30 jaar verder dus er is nog voor hooguit 20 jaar vervuilende brandstof. Het probleem van CO2 uitstoot is over 20 jaar opgelost want dan is de voorraad fossiele brandstof op. Toch?
.
Of hadden de geleerden het mis (ze brachten het heel stellig!!) begin jaren 80 over de voorraad fossiele brandstof? En zo ja, was deze misser van geleerden eenmalig? De huidige geleerden hebben het wel goed? 100%?

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 13:00

@ongelovigehond | 08-04-14 | 12:26 |
je alcohol voorbeeld is niet helemaal waar. Als je die hoeveelheid alcohol puur opdrinkt is je slokdarm kapot. als je hem verdunt opdrinkt niet.
Maar ik begrijp wat je wilt zeggen

kees1960 | 08-04-14 | 12:58

Allemaal leuk en aardig voor prof. Tol, maar 2.5 graden opwarming is niet meer haalbaar. Dat punt zijn we al voorbij gestreefd en we gaan nu richting de 4 graden, wat toch wel wat minder aangenaam wordt.
.
Even nog wat opheldering: de IPCC voert zelf geen onderzoek uit maar reviewd de meest recente onderzoeken aangaande klimatologie. Verschillende standpunten worden onder de loep genomen en alles wat in het IPCC rapport verschijnt is besloten middels consensus. Dit houdt in dat niemand een bezwaar heeft tegen het vermelden van een wetenschappelijk vastgesteld feit. Prof Tol had z'n waffel dus open moeten trekken, ergo dit is niet gebeurd en nu doet hij huiliehuilie.
.
Daarnaast verdient niemand geld bij de IPCC, het is een vrijwilligersorganisatie.
.
Ik sta versteld van het hoge complottheoriegehalte hier. Omdat één wetenschapper het er niet mee eens is, betekend niet direct dat alle andere 3000 het fout hebben. Sterker nog, het duidt er eerder op dat die ene wetenschapper slecht geïnformeerd is. Twijfel is goed maar ontkenning is beangstigend. Loop niet te snel achter Nigel Farage aan jongens aangaande het klimaatprobleem. Hij heeft het vaker bij het verkeerde eind gehad jegens dit onderwerp.

Sanity Requiem | 08-04-14 | 12:58

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:42 |

De zeespiegel is overal hetzelfde in alle open zeeën en oceanen omdat die met elkaar verbonden zijn. Het is feitelijk 1 open vat. In je badkuip heeft het water overal een en dezelfde waterspiegel, water vormt geen stilstaande trappetjes vandaar de onzin met dat eiland bij Nieuw Zeeland dat zou verdrinken terwijl de eilanden er om heen nergens last van hebben. Allemaal geologische werking.
De ijskap over Schotland duwde de ondergrond de diepte in waardoor het zuiden van Engeland dat geen ijskap had naar boven kwam. Nu is de ijskap weg en veert Schotland weer terug waardoor het lijkt of de zeespiegel daalt terwijl het zuiden weer terug zakt waardoor het lijkt of de zeespiegel stijgt, ook puur geologisch dus.

wlodek | 08-04-14 | 12:53

Faphorst | 08-04-14 | 12:46 : de belletjes laten alleen maar zien dat de CO2 de laatste eeuw opeens heel hard is gestegen, terwijl het de miljoen jaar er voor nog nooit zo hoog is geweest. Uiteraard kun je aan het ijs de oorzaak niet zien.

Maar als je uitrekent hoeveel fossiele brandstoffen worden verbruikt, en je kijkt hoeveel CO2 dat oplevert, minus deel dat door de zee wordt opgenomen, dan overlapt dat precies met stijging CO2 in de atmosfeer.

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:52

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:28 | + 0 -

Aha ja dat wist ik dan weer niet. Maar toch blijf ik erbij dat het paniekzaaien een commercieel belang dient. Maar het zou dus ook een combinatie kunnen zijn van aarde en co2 Het co2 wordt daarbij dan bijvoorbeeld wel verteld om de steeds minder worden de grondstoffen op te vangen door alternatieven de andere combinatie mogelijkheid zal niet gezegd worden uit commercieel en ecenomisch belang. En mischien wordt daar zelfs geen onderzoek naar gedaan. Dacht zelfs dat de zon juist in een vrij rustige periode zat,waardoor je zou kunnen aannemen dat het juist minder hard zou opwarmen. Daar de sterkte van de zon door de rustige periode is afgenomen.

tweetybird | 08-04-14 | 12:47

mister niet scherp | 08-04-14 | 12:42: hangt er vanaf welk bedrijfsleven. Als Philip Morris een onderzoek laat doen waaruit blijkt dat roken eigenlijk helemaal niet zo slecht is voor zwangere vrouwen, vertrouw je dat dan ?

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:47

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:38
En waarom wijzen die "belletjes" dan naar de mensheid als oorzaak van meer CO2?

Faphorst | 08-04-14 | 12:46

De politiek (vandaar het begrip "PoliCor") heeft nu ten ene male een permanent 'probleem' nodig om geld uit de zakken van de burgers te kloppen om te voorkomen dat het Keynesiaan economische model als een piramidespel in elkaar stort.

Uiteindelijk zijn er 3 groeperingen die er van profiteren;
1) de politieke klasse (Links, rechts, midden. Maakt allemaal niet uit, same shit, different name),
2) de journalistiek (propaganda om het domme volk dom te houden) en last but not least,
3) de financiële sector die het piramidespel van staatsobligaties, fiatgeld en aandelenmarkten (omhoog geboden worden door computeralgoritmes) in stand te houden en tegelijkertijd zichzelf verrijken.

Xirdalan | 08-04-14 | 12:46

@ongelovigehond | 08-04-14 | 12:26 | + 0 -
35% klinkt nu eenmaal beter als 0.04% zullen we maar zeggen. die 0.012% die het is toegenomen is via statistische berekeningen, en men gaat er vanuit dat dit sinds 1850 plaats vindt.
.
Dat blijft moeilijk vol te houden want zonder betrouwbare metingen is het niet meer als een hypothese dat de gemiddelde waarde in 1850 rond de 0.028% lag. Er zijn wel metingen, maar die zijn fragementarisch en laten wilde schommelingen zien aangezien het nog afhankelijk is van waar en wanneer je de meting pleegt te doen, statische aanvullingen en aannames maken dat cijfer niet betrouwbaarder.
.
Overigens de verdubbeling van het CO2 gehalte in onze atmosfeer zou volgens de theorie ongeveer 1 graad gemiddeld hogere temperatuur opleveren, daar is ook niet zoveel twijfel over want we zijn aardig op weg met die 0.7 die het nu gemiddeld warmer is sinds 1850.
.
Oh en als je beweert dat CO2 infrarood tegenhoudt dan heb je niet helemaal begrepen hoe de atomen in moleculen met fotonen omgaan.

Ranja Drinker | 08-04-14 | 12:45

rotteclown | 08-04-14 | 10:58

Ik sportte lange tijd met een man die een klimaatonderzoeksteam leidde.

Tijdens een discussie gaf hij al snel toe dat de hele klimaatdiscussie extreem sterk aangezet wordt omdat anders de mens denkt "na mij de zondvloed". Hij zei letterlijk dat het vooral een politieke discussie was.

Toen ik later wat onderzoeken aanhaalde noemde hij die onbetrouwbaar en propaganda. Ze waren niet onafhankelijk want ze zijn betaald door het bedrijfsleven.

Waarop ik hem vroeg waarom hij dan wel onafhankelijk was, andwoordde hij dat hij "wetenschapper" was. Mijn vervolgvraag was natuurlijk wie hem dan betaalde voor het onderzoek. Antwoord "de overheid".

Toen ik hem wees op zijn eigen woorden dat het hele gebeuren nogal politiek gedreven is en dat zijn onderzoek door de overheid betaald wordt, "viel er met mij niet te praten" :D

Onderzoeker betaald door:
.
bedrijfsleven : onbetrouwbaar
.
overheid : betrouwbaar

mister niet scherp | 08-04-14 | 12:42

wlodek | 08-04-14 | 12:38 : je zegt eerst zelf dat de zeespiegel niet overal hetzelfde is, en vervolgens neem je als referentie punt het "strand van Egmond aan Zee", alsof dat ene punt dan een correcte maatstaf is voor de hele wereld.

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:42

Mooi dat de aarde niet opwarmt. Kunnen we lekker door gaan met het verstoken van Russisch gas en Arabierische olie...... Oh wacht......

Hansiepansiekevertje | 08-04-14 | 12:42

Tijdje geleden zei een wetenschapper die met pensioen ging het volgende, ik parafraseer bij gebrek aan echte quote:

"Ik deed gewoon mee met de onzin verkopen over het gat in de ozon laag, de zure regen etc. en alleen maar omdat ik dan geld kreeg voor onderzoek, onderzoek dat niet gerelateerd hoefde te zijn aan de onderwerpen. Huilde ik niet met de wolven mee, kreeg ik geen geld voor onderzoek"

Dat hiermee de wetenschap kwaad gedaan werd bestreed de man, hij kreeg immers geld voor zijn onderzoek, wat hij erg nuttig vond. Dat de bevolking een rad voor ogen gedraaid werd vond de beste man niet perse slecht. Er werd immers alleen maar meer geld gevraagd.

MarcS | 08-04-14 | 12:39

Faphorst | 08-04-14 | 12:34 : CO2 van de laatste miljoen jaar is bijgehouden door ijs op Antarctica. Dat ijs is afkomstig van sneeuw, en daar zitten belletjes in met oude lucht. Door variatie in de seizoenen kun je de laagjes keurig tellen, net als jaarringen in een boom.

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:38

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:30 |

ik heb genoeg aan het strand van Egmond aan Zee, daar zijn nog geen straten ontruimd vanwege de stijgende zeespiegel, alles is net zo als in 1954, de Lido staat nog net zover van de zee als altijd.

Als de zeespiegel zou stijgen dan zouden we toch wel iets moeten merken, maar nee, helemaal niets aan de hand.

wlodek | 08-04-14 | 12:38

Wat ik ook altijd vreemd vind is dat ze pas beginnen met paniekzaaien op het moment dat het pas duidelijk wordt dat de energie bronnen die we gebruiken schaarser beginnen te worden en er alternatieven moeten komen. Technieken die de tijd nodig hebben om op grote schaal ingevoerd te worden. Ik denk dan ook meer aan paniekzaaien om commercielen en economische belangen. Er moet geld opgehoest worden wereldwijd. Zodat de rijke gas en olie maatschappijen u straks dik voor de alternatieven kan laten betalen. Alternatieven mogelijk gemaakt door de wereldwijde bevolking. Zo werkt dat. Ik denk niet dat u bang hoeft te zijn morgen voor een zwembad in u tuin. Zo denk ik erover. Paniekzaaien voor commercieel en ecenomisch belang.

tweetybird | 08-04-14 | 12:35

@ongelovigehond | 08-04-14 | 12:09

Die meter is in mijn voorbeeld dus 0.000032 mm.
Dat heeft geen betekenis tov de aarde.

Met de laatste eeuw bedoel je 1900 - 1999?
Als het dan, met al die maatregelen die we inmiddels nemen om het CO2 terug te dringen, het ons niet lukt, zou het eerder voor de hand liggen om te menen dat de mensheid er geen invloed op heeft en de oorzaak van meer CO2 aan iets anders moet worden toegeschreven.
Die CO2 van de laatste miljoen jaar, wie heeft dat altijd zo keurig bijgehouden?

Faphorst | 08-04-14 | 12:34

wlodek | 08-04-14 | 12:24: zeespiegel heeft inderdaad lokale variaties. Je moet dan ook naar het gemiddelde van de hele aarde kijken.

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:30

Ik hoef eigenlijk helemaal geen betere wereldeconomie, want dat betekent ook meer mensen, wat betekent minder natuur, meer immigratie, meer wrijvingen onderling, en meer gezeik op het Westen, want al die mensen gaan in de Derde Wereld geboren worden.

Eigenlijk denk ik dat de klimaatverandering perfect zou zijn voor moedertje natuur. Hoppa, opeens een stuk minder mensen die boompjes omhakken en beestjes kapot schieten. Net zoiets als bij Chernobyl, zeg maar. Nee, dit draait eigenlijk vooral om ons. Dus hoe zit het met die klimaatverandering? Het gebeurt, en er zijn minder mensen. Of het gebeurt niet, en we gaan binnenkort over de 10 miljard heen. En met dat in het vooruitzicht, kan ik me er eerlijk gezegd niet druk om maken. Je krijgt de ene tsunami, of de andere.

Piet van het Padje | 08-04-14 | 12:30

tweetybird | 08-04-14 | 12:20 : CO2 blokkeert vooral infrarood licht. Het zichtbarelicht van de zon komt er gewoon doorheen, en warmte de aarde op. De warmtestraling die de aarde dan weer uitzendt wordt geblokkeerd.

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:28

Ranja Drinker | 08-04-14 | 12:20: percentage zegt niks. Als je een borrelglas vult met alcohol, dan maakt het niet uit of je dat puur opdrinkt, of eerst verdund met een liter cola, en vervolgens die hele fles opdrinkt. Wat van belang is, is de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Het is totaal onbelangrijk hoeveel je het verdund met stikstof en zuurstof.

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:26

de zeespiegel stijgt nauwelijks, ik kom sinds 1954 in Egmond hier en de zeespiegel is niet veel hoger dan in 1954.
Wat wel gebeurt is dat de zeespiegel bij Schotland (en Stockholm) daalt en in zuid Engeland stijgt, maar dat komt omdat er over Schotland en de Scandinavische landen een ijskap van 5 km heeft gelegen gedurende de laatste ijstijd en dat enorme gewicht heeft de onderliggende grond honderden meters naar beneden gedrukt en nu die ijskap weg is veert het zaakje langzaam terug.
Mijn echtgenote komt uit een stadje aan de oostkust van Engeland en daar zijn sinds 1400 al drie Highstreets na elkaar in de Noordzee verdwenen.

Interessant is dat ene eiland bij Nieuw Zeeland dat door de stijging van de zeespiegel dreigt te verzuipen omdat de eilanden er omheen er geen last van hebben. Kennelijk ligt dat eiland in een waterdal of zo. Milieuwaanzinnigen hebben kennelijk een eigen zelfgebreide natuurkunde waar water in communicerende open vaten niet hetzelfde spiegeloppervlak heeft.

wlodek | 08-04-14 | 12:24

Het is mischien een rare gedachte maar je zou zeggen dat meer co2 juist als een groot zonnefilter zou werken en de aarde juist kouder daardoor zou worden. Daarvoor mijn gedachte is juist dat de aarde opwarmt door de aarde zelf,omdat de warmte uit het binnenste van de aarde niet goed meer tegengehouden wordt omdat wij de koelvloestoffen uit de aarde rukken,namelijk gas en olie. Als dat zo is zal het niet verteld worden,denk ik. Omdat daar het commercieel belang van te groot is. Toch lijkt mij dit veel logischer. Het co2 verhaal lijkt meer ingegeven voor de opmaat naar andere energie omdat die vloeistoffen opraken en er nieuwe andere energiebronnen moeten komen. Het lijkt mij dus een commercieel verhaal. Maar dat is mijn mening en gedachte,maar in een democratie hoeft u het daar niet mee eens te zijn.

tweetybird | 08-04-14 | 12:20

@Faphorst | 08-04-14 | 11:58 | + 0 -
Hoeveel is 35% CO2?
.
Dat is het typische voorbeeld van een warmista zoals Ongelovige hond, het klinkt onheilspellend namelijk.
.
Maar ja de atmosfeer bevat op dit moment ongeveer 400 C02 moleculen per 1.000.000 moleculen, dat is 0.04% van onze atmosfeer. Vroeger zo beweren de warmista's was dat maar 280, 0.028%. En dat is dus 30% minder dan die 0.04% die we vandaag de dag hebben.

Ranja Drinker | 08-04-14 | 12:20

@Mij interesseert vooral dat stukje tussen 1950 en 2000. Flatliner.
Petrus de Rewa | 08-04-14 | 10:52 | + 5 -
.
Dat is dus precies de crux van het verhaal. De people in charge, die nu voorstaan demense hogere belastingen te laten betalen waarmee de people in charge worden betaald, zijn in 2050 overleden of tenminste allang met waardevast pensioen.

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 12:14

Als je als wetenschapper mislukt bent voor je beoogde vak dan ga je iets met het klimaat doen. Vandaar al dat onrealistisch gebrabbel uit die hoek. Een goede wetenschapper zou door hebben dat al die grootschalige windmolenparken het klimaat lokaal gaan beinvloeden, maar daar hoor je ze niet over.

janEnrika | 08-04-14 | 12:12

Wij gaan de aarde redden. Waarvan eigenlijk? Van de primatensoort Homo Sapiens? Dat kan de aarde best zelf regelen. Een flinke Supervulkaan uitbarsting en de aarde is weer woest en ledig. Kunnen de kakkerlakken het eens proberen, die schijnen overal tegen te kunnen.

Polletje Piekhaar | 08-04-14 | 12:11

Het Vijfde Assessment Rapport (AR5) van Werkgroep II van het Intergouvernementele Forum voor Klimaatverandering (IPCC) schat dat een verdere opwarming van 2°C een welvaartsverlies betekent dat gelijk is aan een inkomensverlies van 0.2 tot 2.0%. Zo’n opwarming kunnen we in de tweede helft van deze eeuw verwachten. In andere woorden, 50 jaar klimaatverandering is misschien net zo erg als een jaar zonder economische groei. De gemiddelde Griek heeft meer dan een vijfde van haar inkomen verloren aan de Eurocrisis.

Ergo: euro slechter voor ons dan de opwarming van de aarde. Aan de Euro is makkelijker iets te doen

kees1960 | 08-04-14 | 12:10

@Vroegáh (jaren80) werden we voor gek gehouden met 'zure regen' en weer 10 jaar later een 'gat in de ozonlaag' ook allemaal de schuld van de mens. Nu horen we van beide niets meer dus dan zal deze HOAX ook wel een langzame maar zekere dood sterven.
Multimediaknaller | 08-04-14 | 10:58 | + 7 -
.
.
Nee, die 2 problemen(zure regen en gat in de ozonlaag) zijn prima opgelost door onze Roverheid. Beide problemen zijn perfect bestreden met belastingverhoging!!!
Dus 2 wereldwijde problemen zijn opgelost door 16 miljoen mensen hogere belasting te laten betalen.... Onderschat onze Roverheid niet, hoor!

DeSjaak1000 | 08-04-14 | 12:10

Faphorst | 08-04-14 | 11:58 : de laatste miljoen jaar schommelde CO2 in de atmosfeer rustig tussen 200-300 ppm. De laatste eeuw is dat opeens 400 ppm geworden.

In begrijpelijke taal: stel we zouden alle CO2 in de atmosfeer concentreren in een dunne laag van pure CO2. De laatste eeuw is die laag van 3 naar 4 meter dik gegaan.

ongelovigehond | 08-04-14 | 12:09

Die klimaat freaken ons lekker maken ,maar ik zit nu wel in de problemen. Mijn dochters zeuren nu de hele dag in mijn flat op 12 hoog pappa krijgen we nu eindelijk een zwembad in de tuin. Ben ik lekker mee.

tweetybird | 08-04-14 | 12:08

En is het allemaal wel zo nadelig. Vroeger moest ik naar zee,en nu komt de zee naar mij. Ik zie het probleem niet. Parasol en een glas cola erbij,prima toch.

tweetybird | 08-04-14 | 12:00

ongelovigehond | 08-04-14 | 11:43
Leg eens uit?
Hoeveel is 35% CO2?
Graag in eenheden die ik kan bevatten. En hoeveel is dat dan per mens?

Faphorst | 08-04-14 | 11:58

Nog even wat de stijging van de zeespiegel betreft: iemand is hierop gepromoveerd door uit te zoeken hoe hoog de gemiddelde zeespiegel was gedurende de laatste dik 200 jaar. De uitkomst was verbluffend, de zeespiegel stijgt vanaf het jaar 1800 heel lichtjes rechtlijnig (!) met kleine toppen en dalen die zich (als ik het me goed herinner) elke 11,5 jaar herhalen. Weet niet goed hoe ik dit moet google-en anders had ik wel een linkje gepost, speciaal voor non-believers. De verklaring hiervoor weet de onderzoeker nog niet te geven maar een vervolgonderzoek in combinatie met de eveneens volstrekt cyclische extra activiteit van de zon zou ik zeker willen aanbevelen.

eerstneukendanpraten | 08-04-14 | 11:58

rotteclown | 08-04-14 | 10:58
Wetenschappers die voor hun baan en riante loon volkomen afhankelijk zijn van deze klimaat hoax zijn ook hele betrouwbare bronnen.
Zonder deze klimaat hoax zouden ze op straat staan!

Moi | 08-04-14 | 11:57

Slechts tachtig wetenschappers tegenover de mening van een verwende stadsestoepkakker. Ik snap het ook wel. Hoax! roepen is heel wat makkelijker dan je aan te passen aan de nieuwe werkelijkheid.

Mike Oxlong | 08-04-14 | 11:57

En ik denk maar zo wat verandert er eigenlijk,weinig. Vroeger een paraplu nu een parasol. Een parasol is eigenlijk een hele grote paraplu.

tweetybird | 08-04-14 | 11:56

Oh ja enne.... 17 jaar en 8 maanden ondertussen.

Ranja Drinker | 08-04-14 | 11:55

Zodra je veel subsidiegeld voor vermeende klimaatproblemen gaat geven zal de uitkomst van de onderzoek nooit zijn dat er geen problemen zijn.
De uitkomst is 100% zeker dat er meer problemen dan verwacht zijn en dat alleen nog meer subsidiegeld de wereld nog kan redden.
En dat is dus precies wat we zagen gebeuren.

Moi | 08-04-14 | 11:54

Zolang de zandbak niet opschuift zal het mij worst zijn. Oh shit.

tweetybird | 08-04-14 | 11:53

Leuk misleidend stukje tekst. Jammer alleen dat als je de bronnen leest al gauw tot de conclusie komt dat Professor Tol klimaatverandering helemaal niet ontkent. Dat is ook één van de domste dingen die je kan doen, omdat het een feit is. Alleen wijst hij de paniekzaaierij af.

"Mensen gaan de klimaatverandering overleven", zegt hij bijvoorbeeld. NATUURLIJK gaan mensen het wel overleven. Hij zegt bijvoorbeeld ook meteen "Tropische ziektes gaan zich uitbreiden".

Er zijn een hele hoop nadelen aan klimaatverandering. Mensen moeten met kop en schouders eronder om het tegen te gaan, waarvan de beste motivatie is: afhankelijkheid van Rusland terugdringen.

HerrPez | 08-04-14 | 11:52

Eigenlijk best kut dat je helemaal niet weet wie er gelijk heeft... Het is best vervelend om binnenkort te ontdekken dat de pessimisten dan toch gelijk hadden en dat we er nog iets aan hadden kunnen doen als we naar hen geluisterd hadden. En... het is even vervelend om nu naar die pessimisten te luisteren als het eigenlijk niet nodig is.
Ik neem maar weer een biertje... een lekker koud, nu het nog kan, dat dan weer wel.

Ultimate Master G | 08-04-14 | 11:52

@ongelovigehond | 08-04-14 | 11:36 |

Volgens het IPCC moet ongeveer de helft van onze "uitstoot" weer opgenomen worden, anders komt het sommetje niet uit.
Wat Salby zegt is dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer afhankelijk is van temperatuur en bodemvochtigheid.
Open de link maar eens.

Salby | 08-04-14 | 11:48

@Ballenman | 08-04-14 | 11:41 | + -1 -
Dichterbij dan je denkt.
nl.wikipedia.org/wiki/ITER
Net als thoriumreactoren.

Kaas de Vies | 08-04-14 | 11:47

Het CO2 gehalte in de atmosfeer wordt enkel en alleen bepaald door de draaisnelheid van windmolens.
*plop*
*plop*
*plop*

swassannuf | 08-04-14 | 11:47

Faphorst | 08-04-14 | 11:38 : toch hebben die paar mensen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer in een eeuw tijd met 35% verhoogd. Toch knap voor mensen die geen betekenis hebben.

ongelovigehond | 08-04-14 | 11:43

Ja maar ehh, hij zegt wel dat er sprake is van opwarming enzo, dus dan is het toch een liegende klimaat-hoaxer? (oude GS-topics en reaguursels even nakijken).

Waarom nemen we wat hij nu zegt wel voor waar aan dan?

@Kaas de Vies | 08-04-14 | 11:07

Kernfusie bestaat al, maar kost meer energie dan het oplevert op het moment. Elk bericht over geslaagde 'koude' kernfusie de afgelopen 20 jaar bleek een hoax of vergissing. Ik deel je hoop, maar niet je verwachting.

Ballenman | 08-04-14 | 11:41

Op een Globe van 40 centimeter doorsnee (een flinke strandbal dus), is 32 mm in wekelijkheid 1000 km.
5 km is dus 0.16 mm. Een korreltje van 0.16 x 0.16 x 0.16 mm is dus 5 x 5 x 5 km.
In die 5 kubieke kilometer zitten 125 miljard kubieke meters.
Tel voor elk mens 2 kubieke meter dan kunnen er in die 5 kubieke kilometer ruim 62 miljard mensen.
En er zijn maar ruim 6 miljard mensen op aarde.
De mensheid tot de aarde is van geen betekenis.
Mijn excuus aan iedereen die dacht dat hij groter was.

Faphorst | 08-04-14 | 11:38

Captain Pervert | 08-04-14 | 11:20
Dan moet je de teksten van Einstein beter maar helemaal niet lezen. Tol zit al jaren in GB, dat z'n NL grammer wat slordiger wordt, soit. Tis een bèta, geen alfa. Tis geen neerlandicus.

seven | 08-04-14 | 11:37

Salby | 08-04-14 | 11:30 : waar blijft dan de CO2 van onze uitstoot ?

ongelovigehond | 08-04-14 | 11:36

Beetje zonde dat die prutsers van het IPCC de, wel goede, discussie over het zuinig omgaan met de bestaande resources, volstrekt frustreert met dit soort onzin.

van heinde en verre | 08-04-14 | 11:33

André van Delft. | 08-04-14 | 11:21

Ik heb gisteren toevallig een biologie-boek van Atheneum-3 gezien.
Op iedere pagina komen de woorden opwarming, CO2-uitstoot, ontbossing, bio-industrie minstens 1 keer voor.
Ik heb een proefwerk gezien met vragen als:
'Noem twee redenen waarom vlees eten slecht is voor de opwarming van de aarde'
Moeilijk als je je kinderen moet helpen met leren, moet je ze de waarheid vertellen, of wil je dat ze een goed cijfer halen.

Er is touwens 1 woord dat ik nooit in die boekjes of in welke discussie hierover terugvindt en wat volgens mij wereldtopic numero uno zou moeten zijn:
Geboorteperking.

Cuyahoga | 08-04-14 | 11:32

Citaat Dr. Tol:
Meer dan 15% van de ontwikkelingshulp gaat ondertussen naar klimaatbeleid. Nederland heeft de steun voor kolencentrales stopgezet. Het ontbreken van goedkope, betrouwbare elektriciteit is een belangrijke oorzaak van onderontwikkeling. Maar de belangen van de donor gaat blijkbaar voor.

En hier slaat hij, natuurlijk, de spijker op de kop. Het gaat helemaal niet om het milieu. Het gaat om de ego's.

BekiekUtMoar | 08-04-14 | 11:26

Het ziet er naar uit dat ik het jaar 2100 niet ga halen (zowel dan kom ik in het Guinness Book Of Records) , maar lijken me lekkere zomers te worden zo rond die tijd.
Jammer dat ik dat niet mee maak dan.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 08-04-14 | 11:26

De hoeveelheid energie die gestoken wordt in het voorkomen van de opwarming van de aarde resulteert in een enorme uitstoot van linkse CO2 propaganda. De groene industriële revolutie (Groen Links zeven actiepunten) stelt onder andere als doel in 2030: 40% procent minder energieverbruik, 45% duurzame energie, 60% minder broeikasgassen wat één miljoen banen oplevert en de bevordering van duurzame biobrandstoffen. Dit willen de groene fanaten dus in zestien jaar realiseren. Volledig gebrek aan realiteit.

Sintergraai | 08-04-14 | 11:24

Konden ze maar eens een opwarming garanderen, dan kan ik alvast een stukje grond kopen op de Veluwe. Ik heb altijd al aan zee willen wonen.

steven paul | 08-04-14 | 11:24

ElMatadero | 08-04-14 | 10:58 : de juiste tijdsspanne hangt af van de oorzaak en gevolg. Als je in de winter je voordeur open laat staan, en 1 minuut later merk je dat het koud wordt dan hoef je niet nog eeuwen te wachten voordat je een conclusie kan trekken dat het van die open deur komt. De atmosfeer van de aarde reageert vrij snel op veranderingen van warmte stromen. De oceanen doen er wat langer over, maar 30 jaar is over het algemeen al meer dan genoeg om conclusies te trekken.

ongelovigehond | 08-04-14 | 11:21

@Petrus

Nee dat is de periode opkomst en ondergang zure regen. Daarna hadden ze wat nieuws nodig.

TheStef | 08-04-14 | 11:21

Ik wilde dat stuk van Tol gaan lezen, maar: De mens is taai en flexibel. Er wonen mensen op de evenaar en in de poolcirkel, in de woestijn en het regenwoud. We hebben de IJstijden overleeft met primitieve technologie." Overleeft? Kom op, dat is wetenschapper? Al na 1 zin is hij niet meer geloofwaardig.

Captain Pervert | 08-04-14 | 11:20

Kan Nanninga ook nog eens wat anders schrijven dan alleen maar over klimaathoax, 'GMO is goed' en 'hup big pharma'?
En die Tol zegt niet dat de aarde niet opwarmt, hij gelooft dat klimaatverandering plaatsvindt en dat dat door de mens komt.

Zzzzooooffff | 08-04-14 | 11:20

@Nick da Prick | 08-04-14 | 11:11 | + 1 -

Jep, je hebt helemaal gelijk. Maar laat de klimaathoax-gekkies maar in hun waar hier...

rotteclown | 08-04-14 | 11:18

@Multimediaknaller | 08-04-14 | 10:58
Als het allemaal de schuld van de mens is, dan is de hoofdschuldige toch de links gutmensch.
Die heeft ervoor gezorgd dat meer mensen blijven leven.

Ing. eslapen | 08-04-14 | 11:17

Zure regen 2.0

Oktoberfest | 08-04-14 | 11:16

Die klimaatmafia is net zo'n vingerwapperende eigengelijk-club als die socialistische nivelleer feestvarkens. Alleen al die nutteloze windmolen plannen die mede door GL en de voormalig energiedirecteur / milieuactivist Samson uit de zakken van de taxbetaler worden geklopt, zijn een sprekend voorbeeld van hoe doorgeslagen milieubeleid wordt aangewend om de verborgen subsidie verdeelmachine draaiende te houden. De overschotten aan duurzame energie bij onze overburen leiden kennelijk niet tot heroverweging van een investering in een wederom nieuw uit te vinden 5e wiel aan de hollandse energiewagen. Ben je gek, befehl ist befehl, dus beleid is beleid. Manmanman, we leven echt in een land waar we fyr (a) op kunnen zijn hmhm...

Rudjen | 08-04-14 | 11:14

Net zoals bij het Concilie van Nicea in het jaar 325, toen de bijbel werd samengesteld, waarbij sommige boeken er niet in mochten, vanwege niet in het straatje passend, omdat Jezus bijvoorbeeld gewoon een vrouw zou hebben gehad o.i.d., lijkt het bij dat klimaatpanel ook wel zo, om een dergelijk beleid er doorheen te drukken om het volk te beheersen en om mensen zoals profeet, eh professor Tol de mond te snoeren.

hotbrasil | 08-04-14 | 11:13

Nog een citaat van jullie nieuwe held:

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat klimaatverandering geen probleem is dat opgelost moet worden. We kunnen onze planeet niet maar warmer en warmer laten worden. Dat kan niet anders dan tot grote problemen leiden. Energie, transport en landbouw dragen het meeste bij aan klimaatverandering. Omdat deze sectoren maar langzaam veranderen is het raadzaam nu met uitstootbeperking te beginnen.

Nick da Prick | 08-04-14 | 11:13

Allerergste van de 'sceptici' is de totale waanzin van de wereld waarin ze leven.

Die Tol stapt op omdat hij het niet eens is met de toon. Maar hij zegt keihard dat de aarde gewoon opwarmt:

het Intergouvernementele Forum voor Klimaatverandering (IPCC) schat dat een verdere opwarming van 2°C een welvaartsverlies betekent dat gelijk is aan een inkomensverlies van 0.2 tot 2.0%. Zo’n opwarming kunnen we in de tweede helft van deze eeuw verwachten.

Voor rechts is het echter wederom een bewijs dat de aarde niet opwarmt.

Nick da Prick | 08-04-14 | 11:11

En stel nou eens dat het waar zou zijn?
Dat wij mensen daar iets aan kunnen doen?
Stel hè, want het is niet zo, maar wie heeft bepaald dat de temperatuur die we in, pak-em-beet 1980 hadden het beste is voor de aarde?
Heeft dat toen in de krant gestaan?
Zou ook wel heel toevallig zijn dat van al die 4,57 miljard jaar toevallig in het jaar dat mensen erachter komen dat er geld te verdienen valt met milieuhoaxen, dat toen juist de ideale temperatuur was bereikt.
Die kans is kleiner dan dat je 4 keer achter elkaar de lotto wint.

De klimaathoax is de nieuwe religie en heeft dezelfde functie, een scheiding in de samenleving maken.
Zij die geloven zijn de gezegenden, zij doen een trui aan in plaats van de verwarming, rijden een prius, brengen de kinderen naar school met de bakfiets (behalve als het regent), eten weinig of geen vlees, kopen hun biologische shit en superfood (moehahahah) bij de Marqut en zijn dus beter dan de rest, de ongelovigen.

En dan ook nog dat gezwam van al die lieve schattige aaibare diertjes die uitsterven als het een graad warmer wordt, terwijl alle dodelijke, ziekteverspreidende 4-ogige 12-potige kutbeesten zich in snel tempo uitbreiden.

Dat er nog steeds mensen in die bullshit trappen verbaast mij iedere keer weer.

Cuyahoga | 08-04-14 | 11:08

@Kaas de Vies | 08-04-14 | 10:58 | + 4 -
Verdorie waar ik kernenergie zei bedoel ik kernfusie.

Kaas de Vies | 08-04-14 | 11:07

Er was laatst iemand uit rechter hoek... en toen bleek dat ie echt serieus had overdreven over problemen met Markokkanen.

Dus ehhh, absoluut bewezen: er is geen probleem met Marokkanen.

Nick da Prick | 08-04-14 | 11:06

Afgelopen zondag liep ik in t-shirt aan een ijsje te likken. Vorig jaar zelfde datum stond ik het ijs van de oprit af te bikken in ski uitrusting.
Conclusie : Die opwarming van de arrde gaat verdomd snel maar hij kan me niet snel genoeg gaan. Volgend jaar Kerst onder een palmboom ...... met een koel pilsje ?

Lichtstadfan | 08-04-14 | 11:04

vroeger verstookten we ook kolen, misschien ietsje minder dan China nu bijv, maar lijkt me niet significant.

BaldGefkens | 08-04-14 | 11:03

Windenergie wordt het grootste schandaal van deze eeuw. Dat er niet mensen straks zeggen, hoe heeft dat kunnen gebeuren. Werd er niet gewaarschuwd? Ja, dat werd er wel. Maar er waren een paar doordrammerige gasten die een kokervisie hadden en er waren veel schapen die volgden.

roze_bril | 08-04-14 | 11:03

Afgelopen zondag liep ik in t-shirt aan een ijsje te likken. Vorig jaar zelfde datum stond ik het ijs van de oprit af te bikken in ski uitrusting.
Conclusie : Die opwarming van de arrde gaat verdomd snel maar hij kan me niet snel genoeg gaan. Volgend jaar Kerst onder een palmboom ...... met een koel pilsje ?

Lichtstadfan | 08-04-14 | 11:03

Dat dat opwarmen maar een beetje fucking heel gauwsnel opschiet, het is koud hier! Verwarming staat al op zomer-stand* geen zin om weer naar zolder te gaan.

*iemand die weet of zo'n zomer-stand überhaupt zinvol is, qua -besparing- minder belastingafdracht?

Boris die Sauertopf | 08-04-14 | 11:01

@kicktherabbit | 08-04-14 | 10:52 | + 0 -
Een zeer goed betaalde baan, aanzien, status. En daarom heen cirkelen nog talloze NGO's die ook uit die vette geldtrog mee eten. The Spice (lees geld) must flow vandaar dat men de thermostaat graag wat hoger heeft staan en dat ook zo graag wil houden.

Ranja Drinker | 08-04-14 | 11:00

Dit gaat nergens over. De onderzoeksresultaten in dit onderzoek zijn door honderden wetenschappers bevestigd. Volgens 99% van de klimaatwetenschappers draagt de mens sterk bij aan de opwarming van de aarde, en is dit uiteindelijk erg gevaarlijk voor het leven op aarde. Boeien hoe het verder opgeschreven wordt. Nanninga is ook al zo'n opwarming-van-de-aarde-ontken-gekkie. We spreken elkaar nog als we over 30 jaar met z'n allen naar ons werk zwemmen...

rotteclown | 08-04-14 | 10:58

Vroegáh (jaren80) werden we voor gek gehouden met 'zure regen' en weer 10 jaar later een 'gat in de ozonlaag' ook allemaal de schuld van de mens. Nu horen we van beide niets meer dus dan zal deze HOAX ook wel een langzame maar zekere dood sterven.

Multimediaknaller | 08-04-14 | 10:58

allemaal socialisten met een eigen zelf getimmerde werkelijkheid die echt geloven in de almacht van de staat die met behulp van administratieve maatregelen, belastingen en milieuheffingen het wereldklimaat op de tiende graad nauwkeurig zou kunnen afstellen.

Ik raad eenieder die dit gelooft om zich eens te laten nakijken.

Overigens hebben we de laatste tientallen jaren duizenden miljarden aan milieuheffingen betaald en nog warmt het op zodat het dus niet werkt.

wlodek | 08-04-14 | 10:58

De aarde bestaat tig miljard jaar, en we meten de temperaturen (en nog wat parameters) pas 50 jaar echt goed. Als je dat in gedachte neemt, dan zie je dat dit een extreem kleine tijdspanne is. Waar uit blijkt dat je volgens mij geen waterdichte conclusies hieraan kunt verbinden. Dat zou hetzelfde zijn als na 1 seconde dat je wakker bent, een samenvatting van de hele dag geven.

ElMatadero | 08-04-14 | 10:58

Terwijl de hoge heren ruzie maken over voorspellingen van de lange termijn temperatuur veranderingen, ziet ieder weldenkend mens dat in het verleden we ijstijden en tropische alternatieven hebben gehad. De aarde overleeft dat allemaal.

We kunnen wel gaan panikeren hoe onze parasitaire relatie met de planeet best eens een verschuiving van temperaturen, klimaten en extreem weer kan geven, maar feit is, dat ook zonder onze inmenging het weer en klimaat nooit stabiel is geweest.

Grote denkers zitten vast in de eeuwige discussie of de klimaatverandering door de mens is of niet. Terwijl het voor ons niet uitmaakt of de volgende klimaatverandering wel of niet door ons geclaimd kan worden. Wat uitmaakt, is of wij klaar zijn voor een klimaatverandering.

Daar blijft het overdonderd stil. Heeft Nederland een tweede deltaplan? Weten boeren wat ze moeten verbouwen als het echt gaat regenen of droog wordt? Weten boeren wat ze moeten doen als het gemiddeld vijf graden kouder of warmer wordt?

We hebben sinds de laatste wereldoorlog een bevolkingsexplosie achter de rug. Mochten we dus niet om voedsel willen gaan matten, dan mogen de hoge heren bij de VN eens bedenken hoe we genoeg voedsel uit de grond stampen, als moeder aarde weer eens een ochtend humeur heeft.

Stop eens met welles/nietes, start eens klimaatproof landbouwplan.

Feynman | 08-04-14 | 10:58

Zucht. Het zijn altijd weer van die debiele discussies.

Wij moeten van fossiele brandstoffen af niet voor het klimaat maar om de afhankelijkheid van mallotige regimes te breken. En de route is niet windenergie, want dat is niet rendabel maar kernenergie zijn en dan wel thoriumreactoren of kernenergie. Klopt staat in de kinderschoenen maar heeft zo veel potentie en we zijn zo dichtbij. Ik zie windenergie niet zo snel opschalen naar een rendabel energieverdienmodel als bij kernenergie het geval is. En alle oude risico's zoals meltdowns bestaan niet bij de nieuwe technieken. Ook afval is een beperkter probleem.

Kaas de Vies | 08-04-14 | 10:58

Wetenschap en politiek moet je niet mengen.
Van mij mogen best meer wetenschappers in de politiek, maar die zijn dat voor altijd voor de wetenschap verloren.

frank87 | 08-04-14 | 10:57

Aangezien de CO2-hoax (Vergif mensen! Vergif! LOL) nog even moet worden volgehouden omdat er enorm aan wordt verdiend, zùllen wij geloven dat de aarde opwarmt. Want die extra belastingen en heffingen leveren zo lekker op en dan heb ik het nog niet eens over de miljardenhandel in emissierechten.

Windhandel. En we stinken er allemaal verplicht in.

vraagstaart | 08-04-14 | 10:57

De vraag is echter: wat kunnen wij als het plebs doen aan dit soort mensen? Deze types hebben zichzelf verhevend naar een ubermensch status die alles voor iedereen kunnen beslissen qua verhogingen van belasting met inclusief poppenkast om het "geloofwaardig" te doen overkomen.

Geen politie, leger, overheid die er wat aan kan doen want ook zij zijn volledig afhankelijk van deze types. Voornamelijk om nog meer redenenen voor belastingverhoging bij ons, het plebs.

LangeTijdGeleden | 08-04-14 | 10:56

Gezeur over klimaat steeds. Dan zetten we toch gewoon effe een raampje open, tocht het lekker door. En 's winters een extra trui.

VanBukkem | 08-04-14 | 10:56

Als de EU nou eens ophoudt met iedere maand te verhuizen van Brussel naar Straatsburg scheelt al weer veel energie en geld.

Idontgiveafunk | 08-04-14 | 10:54

Wat ik mij afvraag. Wat is het belang van de VN om te liegen over global warming?

Ach uiteindelijk moeten we toch om de meest uiteenlopende redenen van fossiele brandstoffen af. Is het niet de prijs dan is het wel de verkoper waar je liever niets mee te maken wil hebben.

kicktherabbit | 08-04-14 | 10:52

' oorlog, hongers- en watersnood, enge ziektes en apocalyptisch kudtweer met extra stukjes verderf'

Hebben we nu gelukkig helemaal geen last van

Idontgiveafunk | 08-04-14 | 10:52

Mij interesseert vooral dat stukje tussen 1950 en 2000. Flatliner.

Petrus de Rewa | 08-04-14 | 10:52

De aarde koelt af.
En warmt op.
En koelt weer af.
En warmt weer op.
De aarde is een gloeiende vuurbal van ongeveer 4.570.000.000 jaar oud die toen begonnen is met afkoelen.
Soms koelt ze wat meer af, soms wat minder, maar het idee dat wij mensen daar enige invloed op kunnen uitoefenen is waanzin.
Iedere euro die er aan klimaathoax wordt uitgegeven is er één te veel.
Alleen maar bedoeld om mensen af te leiden van problemen die ze wél op kunnen lossen en vooral om heel veel geld aan te verdienen.

Cuyahoga | 08-04-14 | 10:51

We gaan allemaal alweer deaud....

Hotel New York | 08-04-14 | 10:50

Bijvoeglijke naamwoorden bonanza!

Mark Smith | 08-04-14 | 10:50

Bijvoeglijke naamwoorden

Mark Smith | 08-04-14 | 10:49

Er schijnen nog nooit zoveel bomen op aarde te zijn geweest als nu.

Muhammad S al-Beshi | 08-04-14 | 10:49

Ah, voor de politiek weer een rede om belastingverhoging in te voeren?

Johannes de Sloper | 08-04-14 | 10:48

klimaat--wetenschappolitiek--religie

Godsammekraken | 08-04-14 | 10:48

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken