Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Strengere regels alcomobilisten nog te soft

ongelukchaamdrankrijder.jpgNou, dat klinkt goed. Minister Opastelten (boeven) en minister Geertanus (asfalt) hebben besloten om zwaardere straffen uit te delen voor alcohol in het verkeer. Ze hebben iets complex bedacht voor de chauffeurs die de combinatie drugs en alcohol tegelijk innemen voordat ze achter een stuur kruipen. Nullimiet, ontzegging van rijbevoegdheid, snellere straffen, zoiets. Een enkele drugs is, mits in beperkte mate ingenomen, nog wel okee. Kom op, van een beetje cocaïne, LSD of heroïne is niemand slechter gaan rijden. Maar een drugscocktail of de combi met alcohol betekent direct een zware foei. Okee. Okee. Fantastisch allemaal. Maar zullen we ook die nieuwe regels gewoon aan de kant schuiven? En alcomobilisme direct bestraffen met poging tot doodstraf? Ongeacht wel verdere drugs naar binnen is gespoten of gesnoven? We roepen het steeds maar weer, maar iemand die met alcohol op achter het stuur kruipt, neemt de beslissing iemand te vermoorden. Zelfs als er geen ongeluk plaats vindt. Daarom: nul genade voor drankrijders. Direct naar de gevangenis, niet langs start. Zou geeneens een rechter aan te pas moeten komen. Je blaast een promillage, ongeacht de hoogte? Onmiddellijk het arrestantenbusje in en pas na meerdere jaren cel weer naar buiten. Eens zien hoeveel alcoholdoden er dan nog vallen in het verkeer. Daarom, Opstelten en Schulz, de intentie is goed, maar het kan allemaal nog veel en veel strikter. Drankrijders zijn moordenaars, klaar.

Reaguursels

Inloggen

bravo! maar ik ga nog een stap verder: iedereen die meent zich met een motorvoertuig te moeten verplaatsen is een potentiele moordenaar en dient als zodanig berecht te worden.

JoeDoe | 04-02-14 | 18:45

Alvast voor later..
De zelf rijdende auto verstaat je straks vast niet als jij helemaal koekwaus je auto inrolt en de bestemming probeert duidelijk te maken. Er moet dus een software-regel komen dat de auto je naar huis rijdt indien je onverstaanbaar bent. Indien je al thuis bent, dan via je dealer naar de benzinepomp voor de nodige aanvullingen :o)

Shareholder II | 04-02-14 | 17:48

Zelden tot nooit met Quid eens. Deze keer wel. Logischerwijs komt het plebs hier hun eigen misvattingen met minnetjes sublimeren. Lol.

Nuchter op de weg en anders de vinkentering voor je. Graag z.s.m nanotech die ook wiet, coke, pillen etc registreert in je adem/vingertop en indien positief direct keihard aanpakken en te kijk zetten als aso. Go Ivo !!

Shareholder II | 04-02-14 | 17:35

Ze zouden gewoon eens op de tijden van de echte alco's moeten gaan controleren.. Pak nu eens al die oude viespeuken die na hun werk het dorpscafe induiken alvorens rond half 8 naar huis te KACHELen.

Verder is Softdrugs zeker niet erger als gewoon medicijngebruik/slaapgebrek/smartphone's/65+/vrouwen en de overige drugsgebruikers

skeel | 04-02-14 | 17:19

ik lees altijd in die onderzoeken dat er alcohol in het spel is, maar ik vraag mij altijd af welk % van die ongelukken door de alcohol komen.
Als een bezopen dragonder iemand frontaal op zijn motorkap krijgt door een foute inhaal actie van de ander, telt dit meteen mee in de statistieken, ondanks dat de alcoholmobilist hier geen fluit aan kan doen.
Kun je natuurlijk tegenwerpen dat de dronken lor in het geheel niet met zijn auto aanwezig had moeten zijn maar dat is natuurlijk je kop in het zand steken.

Knar01 | 04-02-14 | 16:49

Simpel, over de limiet: rijbewijs een half jaar kwijt ongeacht beroep. gewoon aanpakken die handel.

BozeHenk | 04-02-14 | 16:19

Ach.. De boetedrift van de overheid. Een mens kan prima rijden na een paar biertjes. Sterker nog. Ik durf te stellen dat ik na sixpack Hertog nog steeds beter rijd dan de gemiddelde vrouw.

Romanov | 04-02-14 | 15:12

@hanz71 | 04-02-14 | 12:22 | + 0 -
De consequentie van (te) hard rijden is dat je (te) vroeg thuis bent?

ratelaar | 04-02-14 | 14:43

Ja en dan graag ook subsidie op een Taxi, wonen niet allemaal in de Randstad of een stadscentrum... En van 5 biertjes rij ik niet slechter dan iemand met slaapgebrek of een griepje of iets dergelijks... Ben niet te beroerd om mijn verantwoordelijkheid te nemen en mag ook wel wat kosten. Ik heb ook recht op ontspanning en sociale contacten maar zoals met alles in dit land wordt het aan de ene kant strenger en duurder maar er worden ook geen alternatieven geboden... Van een taxi-rekening van 40 euro voor een paar kilometer slaap ik slecht en rij ik de dag erna pas echt beroerd... En een biertje op zijn tijd is een recht, daar betaal ik genoeg voor...

TiTi_no_ghost_237 | 04-02-14 | 14:35

Alcohol uitbannen is economisch en socio-cultureel niet interessant. Ze zijn veel gemakkelijker bestuurbaar wanneer ze in een waas leven. Het bewijs daarvan wordt in het westen op vele vlakken dagelijks geleverd.

Tricephalus | 04-02-14 | 14:32

@Hunter S. Thompson | 04-02-14 | 11:07

Tsja, onderbuik, dat is hier de norm he... (+je voor u overigens)

Ballenman | 04-02-14 | 14:30

Bij slechts 14% van de verkeersongevallen is alcohol in het spel. Deze ongevallen gebeuren vooral 's nachts en de bestuurders zijn veelal jonger dan 25 jaar. Om iedereen met 1 of 2 biertjes op direct als moordenaar te bestempelen lijkt me wat overdreven.

Demonische Eend | 04-02-14 | 14:30

@ kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:31 |
Integendeel, ik lees al uw reaguursels zeker. Ik had alleen alle vier linkjes niet compleet tot me genomen.

goedverstaander | 04-02-14 | 13:39

Professor Superhirn
Met lange celstraffen voor drankrijders vergroot je de pakkans niet. Wanneer de pakkans klein is moeten de consequenties wanneer er gepakt wordt juist groot zijn.

metdedag | 04-02-14 | 13:25

Als je met het corrupte CBR te maken krijgt, hoeven de straffen niet strenger. Ze zitten namelijk al jaren op de stoel van de strafrechter. Alleen werken zij via het bestuursrecht. Helaas doen ze dit Niet voor de verkeersveiligheid zoals bedoeld in de wetboeken, maar voor financieel gewin. Zwaar straffen is niets mis mee, maar laat dit dan niet door een stichting doen die daar zelf financieel beter van word. Het CBR predict verkeersveiligheid maar handelt puur voor financieel gewin.

Het leven is zwaar | 04-02-14 | 13:18

Quid 1000% gelijk. Opstelten Bla Bla Bla

metdedag | 04-02-14 | 13:17

Er is wel wat te zeggen voor dit voorstel maar ..
Ik weet het niet.
Er zijn mensen die ook rijden met zware medicijnen. Bijvoorbeeld Tramadol (nl.wikipedia.org/wiki/Tramadol) dat niet op de opiumlijst staat, maar wel rijgedrag kan beïnvloeden. Die mensen gaan dus vrijuit. Terwijl algemeen bekend is dat je met tramadol op absoluut niet moet gaan rijden.
Daar tegenover staan mensen die bijvoorbeeld Ritalin slikken. Pest is hem dat het medicijn een val-positieve uitslag met drugstesten geeft.
Dus of ze wel/geen alcohol hebben gebruikt, maakt niet uit. De drugstest van de politie zal bij die patienten zeggen dat ze drugs hebben gebruikt (www.sanelco.nl/kruisreacties-drugstest...). De periodieke rijtest voor deze mensen is zelfs afgeschaft en vervangen door een andere regeling (www.cbr.nl/nieuws.pp?id=385&cookie...). Met een voorstel als dit hier, kunnen deze mensen straks helemaal niet meer de weg op.
Lijkt me toch lastig als je bijv. die pilletjes slikt voor je ADHD en iedere dag voor je werk afhankelijk bent van je autootje.

gaffelbaard | 04-02-14 | 12:48

Rijden = niet drinken! Ik verbaas mij echter over het lage aantal alcoholcontroles. Ik heb inmiddels 15 jaar m'n rijbewijs, maar heb nog nooit hoeven blazen. Dat terwijl ik ook regelmatig concerten en feesten bezoek met de auto en dat zijn toch traditioneel momenten waarop veel gedronken wordt. Of de ervaring heeft geleerd dat iedereen zich aan de regels houdt of controleren op 10 km te hard op de snelweg heeft meer prio. Ik vermoed dat laatste...

de Meelman | 04-02-14 | 12:43

"Eens zien hoeveel alcoholdoden er dan nog vallen in het verkeer."

Want... zowel voor het lijk als de nabestaanden is het wel zo prettig om te weten dat de overledene is doodgereden zonder dat er een druppel alcohol in het spel was en dat degene die het ongeluk veroorzaakte broodnuchter was. Dat maakt het verlies zoveel dragelijker. Dan is elke verkeersdode eigenlijk een feestje. Een overwinning op alcohol.

Wat denk je nu Quid?! Dat er zelfs met een totaalverbod op alcohol en alle alcoholgebruikers achter slot en grendel nooit meer doden vallen in het verkeer? Dat alle kinderen gewoon veilig kunnen ballen en hinkelen op de weg? Er gebeuren nooit meer ongelukken?

Iedereen die dat denkt is volslagen krankzinnig en moet eigenlijk nodig worden opgehaald door mannen in witte jassen en dan een tijdje platgespoten naakt aan ketting. (In elk geval tijdens verkiezingen.)

Stormageddon | 04-02-14 | 12:38

-weggejorist-

j to the imte | 04-02-14 | 12:34

Definitie van moord is niet die van het WvS, maar goed, eens met de strekking, en dat is al heel wat voor Quid.

Wipperoen | 04-02-14 | 12:24

Wat mij betreft geldt hetzelfde voor verkeershufters en recidive hardrijders (en dan heb ik niet over de tot 10 km te hard, hardrijders). Mensen moeten gewoon de consequenties eens leren van hun gedrag. Ik ga ook niet met m'n dronken kop met een cirkelzaag staan zwaaien of zo. Het verkeer heeft dezelfde consequenties, maar blijkbaar vind men het nog steeds zo'n recht, dat dat niet tussen onze oortjes beland. Tot het te laat is. Bewust anderen in gevaar brengen mag wat mij betreft helemaal uit het beschermende verkeersrecht gehaald worden.

hanz71 | 04-02-14 | 12:22

Er is geen enkele reden te drinken als je moet rijden. Ja, wacht even, inderdaad, als je alcoholist bent dus.

KarelMarks | 04-02-14 | 12:15

Als ik zat ben, negeer ik die wouten altijd. En die zijn dan vaak te lui om me te achtervolgen. Wat wil je ook met zo'n salaris.

DonJohnson | 04-02-14 | 12:10

Goh Kwit praat eens een keer geen peop.

Lichtstadfan | 04-02-14 | 12:00

De medische wetenschap is enorm ver met onderzoek en genezing van kanker,hart- en vaatziekten en wat niet al, maar ze kunnen nog niet eens medicatie ontwikkelen om alcohol en drugs snel te neutraliseren. Zou toch een enorme opsteker zijn voor de horeca en justitie. Gebeurt dit niet omdat (sociale) media en Quid er belang bij hebben.

Dolphi | 04-02-14 | 11:59

@Quid
Quid, je begint nu wel heel erg op een oud wijf te lijken. Een gezonde vent van een kilootje of tachtig, die 1 (een) biertje of glaasje wijn drinkt, heeft daar echt geen enkele last van. Is binnen een uur verdwenen.
.
Als dat gejank over zero-tolerance komt

1) van wijven (die kunnen gewoon niet goed tegen alcohol, is biologisch bepaald) of
.
2) van zwakkelingen die zichzelf niet in de hand kunnen houden en zich inderdaad tot dat ene biertje kunnen beperken of
.
3) van socialisten die in pauperfamilies zijn grootgebracht en door hun bezopen ouders regelmatig tot gort zijn geslagen.
.
Iemand met verantwoordelijkheidsgevoel en een gezond lijf rijdt, ook na een glas wijn bij een maaltijd, honderd procent veilig. Bovendien is zero tolerance niet te handhaven omdat alcohol van nature in voeding voor kan komen of in het lichaam kan ontstaan.
.
Overigens ben ik het er volledig mee eens dat mensen die de normale limiet overschrijden, hard moeten worden aangepakt. Maar van die trutten die voor het rijden nog niet eens een rumboon durven te eten, word ik spuugziek.

Brou Is Back | 04-02-14 | 11:55

ehhh.. noorwegen gaat ver, heeeeeeeel ver....
Blaastesten in de ochtendspits op vrijdag en maandag

Bajes zonder genade bij 1.2 promile

www.etsc.eu/documents/Norway_MA_24.04....

PerineumPiraat | 04-02-14 | 11:54

dit is wel erg slecht geschreven... ongelooflijk.

point blank | 04-02-14 | 11:52

15 jaar krijg je in Polen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk met drank op. Nu jij Opstelten.

Igor.The.Horrible | 04-02-14 | 11:52

Dat preken is je echt met de paplepel ingegoten hè Sjonnie?

Freddie Stobart | 04-02-14 | 11:51

Ze schreeuwen maar wat die ministers... ze delen niks uit in zwaardere straffen want de rechters hebben hun eigen agenda en uitleg.
Zolang iemand doodrijden met een slok op nog word afgedaan met een taakstraf en een korte rij ontzegging gaat er niks veranderen.
En al helemaal niet met de pakkans hier in Nederland.

Dus populistisch geouwehoer en de kamer "gaat weer verder tot de orde van de dag" met verdere bezuiningen op de politie en uitkleden van hun takenpakket.

Wat te denken van al die lullo's die zich op vrijdagavond klem zuipen, zich netjes door een Bob of taxichauffeur thuis laten brengen, maar de volgende morgen (met nog steeds een flink promillage in hun bloed) vrolijk een autolading vol kinderen naar het sportveld rijden?
Heeft mij er toe gebracht om mijn kids zelf maar te rijden als ik bepaalde lieden op het rooster zie staan.

niet voor de hond | 04-02-14 | 11:41

goedverstaander | 04-02-14 | 11:26 |
Die cijfers zijn er ook niet: zie www.veiligverkeernederland.nl/dossier_... .
Een van de lapjes tekst daar is:
"Cijfers
In Nederland wordt geen alcoholtest uitgevoerd bij overleden verkeersslachtoffers. Bij alcoholgerelateerde verkeersongevallen is sprake van een grote onderregistratie. Daarom is het exacte aantal alcoholgerelateerde slachtoffers niet bekend."
.
Zo te zien zijn het wel wat oudere gegevens, maar het lijkt mij niet dat er inmiddels achteraf nog bij een overleden bestuurder een alcoholtest gedaan wordt.

frenkievee | 04-02-14 | 11:41

@goedverstaander | 04-02-14 | 11:28
Wist je dat veel nieuwe auto's tegenwoordig standaard geen asbak en aansteker meer hebben?
Is nu een optiepakket!
I shit you not!

necrosis | 04-02-14 | 11:35

Strenger straffen en verdubbeling van straffen lijkt in het verkeer wel de oplossing maar waarom o waarom niet bij de overige criminaliteit?

Bluto Blutarsky | 04-02-14 | 11:34

Volgens mij hebben de meeste mensen die bezopen rijden geen druppel op. De kans dat je iets oplost door dat percentage te verhogen is dus praktisch nihil.

Pierre Tombal | 04-02-14 | 11:34

Redelijk schrikwekkende hoeveelheid "ja maar" reacties in deze draad.

Kapitein Sjaak Mus | 04-02-14 | 11:33

Quid lijkt me echt zo'n schreeuwerig moraalriddertje die zelf geen drank nodig heeft om zich in het verkeer te misdragen. Een gevalletje Bert Woudenberg zeg maar. Grote bek, agressief en blind voor z'n eigen falen.

sitzkrieg | 04-02-14 | 11:33

Muxje | 04-02-14 | 10:57 |
Je slaat de spijker op de kop. Dank.

j van l | 04-02-14 | 11:32

@goedverstaander | 04-02-14 | 11:26
Bedankt. Weet ik dat u mijn reaguursels niet leest.

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:31

En wat dacht je van het veel strenger straffen van notoire drankrijders.
Bij ons is een paar jaar geleden een lief meisje doodgereden door een onverbeterlijke zatlap, hij is alweer een tijdje vrij en zie 'm gewoon verder gaan waar hij 12 maanden ping-pongend geleden was gestopt. Arme arme familie van het meisje. Sick world.

Mac The Ripper | 04-02-14 | 11:31

Blijft een eeuwige discussie.
Ik denk zelf dat het verschil tussen de nu gehanteerde grenzen wat mij betreft gelijk getrokken kan worden: dus voor iedereen die wil rijden een promilage van 0,2 i.p.v. 0,5. En dan moet ook de pakkans omhoog. Ik heb in de dik 30 jaar dat ik mijn rijbewijs heb, zegge en schrijve een (1) keer hoeven te blazen.
En de recidivisten onder ons: die mogen wat mij betreft veel sneller hun rijbewijs kwijt raken en dan niet zaniken als het gebeurt, dat hem nodig hebt voor je werk. Een poosje met OV kan ook prima (als duurt dat wel veel langer.....).
.
en ja, ook ik heb wel eens met teveel op na een gezellig avondje bij de Griek het gezin weer naar huis gebracht. En daar had ik achteraf toch ook niet zo'n best gevoel over.

frenkievee | 04-02-14 | 11:30

Ik drink altijd in etappes tijdens het rijden.
Consequent en netjes het gas loslaten als ik aan mijn halve liter Schulterbrau sip.

Billy Balzak | 04-02-14 | 11:28

@ necrosis | 04-02-14 | 11:22 |
Wat te denken van een 12 volt luchtpompje op je sigaretten-aansteker.

goedverstaander | 04-02-14 | 11:28

@kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:22
Mensen als Guusje declareren dat gewoon als kosten voor woon-werkverkeer....

necrosis | 04-02-14 | 11:27

Ik heb een tijdje zitten Google-en maar kan nergens vinden wat het percentage beschonken bestuurders is van het totaal aantal verkeersdoden bij alcohol-gerelateerde ongevallen. Ik ken uit mijn directe omgeving sowieso drie personen die vrij onlangs met drank op om het leven kwamen bij eenzijdige ongevallen. Boom, lantaarnpaal en kanaal. Eigen schuld, dikke bult natuurlijk. Maar ik vermoed dat dit soort ongevallen de cijfers nogal vertroebelen.

goedverstaander | 04-02-14 | 11:26

De meeste verkeersongelukken en ook met dodelijke afloop gebeuren door Vrachtwagens. Maar daar hoor je uiteraard niemand over. Hypocriet zooitje.

waarzeggertje | 04-02-14 | 11:24

-weggejorist-

TerrorTukker | 04-02-14 | 11:23

@necrosis | 04-02-14 | 11:22
Het was een voorbeeld. Daarnaast, elke dag 20 euro betalen om te kunnen rijden?

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:22

We moeten ons gaan afvragen of we in een hufterland leven vanwege de weg-criminelen of vanwege een justitie die zijn gezag ontleent aan draconische straffen.

Dolphi | 04-02-14 | 11:22

@kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:12
Een alcoholslot is makkelijk te omzeilen door iemand anders (tegen betaling) in dat apparaat te laten blazen.
Genoeg mensen die €20 willen verdienen voor 30 seconden 'werk'.

necrosis | 04-02-14 | 11:22

@crk | 04-02-14 | 11:18
Nederland controleert het alcoholpromillage van omgekomen verkeersslachtoffers niet. Dan heb je zelf 1 biertje/kersenbonbon/tiramisu op, rijd je een voetganger overhoop, sta jij als drankrijder in de statistieken, terwijl de voetganger in kwestie zo stomdronken was dat hij midden op de weg liep.

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:21

In de VS zijn straffen voor drankrijden heel hoog: Dus gaan de drankrijders zo onopvallend mogelijk rijden: hard en rechtdoor.

frank87 | 04-02-14 | 11:19

@ kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:05 |

Dat verbaasde me ook; dit zijn wellicht het aantal ongeregistreerde ongelukken, danwel geregistreerde ongelukken waarbij de dader is ontkomen en/of de schuldvraag onduidelijk is.
Voor alle duidelijkheid, ik ben tegen overmatig alcohol/drugsgebruik i.c.m. (gemotoriseerd) verkeer.

crk | 04-02-14 | 11:18

@Ommezwaai | 04-02-14 | 10:45
Shit zeg: is 5% van de mensen eerlijk geweest bij dat onderzoek...

frank87 | 04-02-14 | 11:16

@My_daddy | 04-02-14 | 10:42
En waar denk je dat die lucht in brood vandaan komt? Alcohol is overal in de natuur. Ondergrens omlaag best, maar er blijft toch wel eentje nodig.

frank87 | 04-02-14 | 11:14

@Muxje | 04-02-14 | 11:08
-Een verplicht alcoholslot in elke auto, maar dat vinden we dan weer 'schending van de privacy'.
-100% controles, maar dat 'kost zoveel belastingcentjes'
-...
Zoveel oplossingen, zoveel meningen.

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:12

Ik krijg het woord 'staatskas' door [/Yomanda]

goedverstaander | 04-02-14 | 11:12

Polletje Piekhaar | 04-02-14 | 10:42 |
Eens. In Polen bijvoorbeeld krijg je nog net niet de doodstraf als je met alcohol achter het stuur wordt betrapt. Ook zijn daar de controles veel frequenter dan hier.
Maar we kunnen nog steeds niet beweren dat de Poolse automobilist het schoolvoorbeeld is van de nuchtere rijder.

Boeloeboe | 04-02-14 | 11:11

@kapotte_stofzuiger 11:03: Het is altijd goed om te proberen het nog beter te doen. Maar dan wel met een beetje verstand, graag. Ik wordt er soms wanhopig van: jarenlang het mantra "strenger straffen helpt niet", en dan wordt er eindelijk eens strenger gestraft, pakken we dus *precies* die zaken aan waar dat inderdaad niet gaat helpen. Hogere boetes in plaats van het stevig straffen van recidivisten.

Muxje | 04-02-14 | 11:08

Overdreven gelul. Iedereen heeft wel eens een glaasje teveel op gehad, nee dat is niet goed. Poging tot doodslag slaat natuurlijk nergens op. Dan is 51 km per uur in de stad dat ook. Mensen die hier roepen regelmatig met een bakkie te veel op achter het stuur te kruipen en dat dus bewust doen mogen ze van mij hard aanpakken.
Je moet ook wat langer nadenken. Je zit thuis met je vrouw, drinkt samen een flesje wijn, 3 glazen de man. Vrouw pleurt van de trap en raakt flink verwond. Wat doe je? Ik spring met mijn vrouw de auto in en breng haar naar het ziekenhuis aangezien een ambulance langer zal duren. Quid, principieel als hij is, laat zijn vrouw verrekken want tjah hij had een glaasje te veel op en das doodslag.
Ik heb het vermoeden dat quid een vervelende ervaring heeft met een drankrijder. Dan gaat de onderbuik opspelen en is de ratio ver te zoeken.

Hunter S. Thompson | 04-02-14 | 11:07

Gaan ze dan ook op benzodiazepinen (benzo's, pammetjes etc.) testen, in combinatie met alcohol? Dat zou de Nederlandse wegen aardig opschonen

Ven1V1d1V1c1 | 04-02-14 | 11:07

Muxje | 04-02-14 | 10:57 | + 2 -
Best een aardige invalshoek van u. Hoeveel % van de reaguurders hier heeft wel eens een rood lichtje meegepakt? Ik weet zeker dat in een dergelijke situatie ,op dat specifieke moment, de ongevalskans een stuk hoger is dan bij 1 of 2 biertjes op.
.
Laten we dan ook daar de zero-tolerance voor hanteren. En dezelfde straffen, zoals rijbewijs kwijt, hanteren. Mooi bijeffect is dat er dan nog weinig files zullen zijn.

Optelsommetje | 04-02-14 | 11:07

Sorry, kan niet rijden. Moet nog drinken.

Sneeschuiver | 04-02-14 | 11:06

Ik vind dit een beetje kort door de bocht.

blandurego | 04-02-14 | 11:05

@crk | 04-02-14 | 11:00
Alhoewel ik het inhoudelijk met u eens ben, is het wel mooi om te lezen dat HET SWOV alleen maar een schatting kan maken. Welke wetenschap?

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 11:05

xspalm | 04-02-14 | 10:51
Je kent die malle apen met een boombox in de auto? Zo'n 4x150 Watt setje met stuiterballenmuziek? Die geen sirene of fietsbel meer kunnen horen?

Of oudjes die 50 kilometer per uur op een provinciale weg rijden?

Of telefonerende meneren en hipsters die kakelen over de aanbiedingen bij C&A tijdens het rijden in een stadscentrum, via hun in-ear bluetooth-telefoonverbinding?

Er moet altijd een min en een max voor een grijs gebied zijn, anders kun je net zo goed alle autoradio's verbieden, ouwe lijken een rijontzegging buiten de bebouwde kom geven en alle telefoons in een auto verbieden.

En met deze uitleg wil ik deze quidquote nog even herhalen en aanpassen: " iemand die met alcohol op / met radio aan / telefonerend achter het stuur kruipt, neemt de beslissing iemand te vermoorden."

Jos Tiebent | 04-02-14 | 11:02

De regels zoals ze nu zijn zijn goed. Laten we ook eens een keer onze zegeningen tellen.
.
De SWOV heeft een schatting gemaakt van het aandeel ernstig gewonde autobestuurders onder invloed van alcohol (met een promille van 0,5 of meer) in de periode van 1999 tot 2011. Dit aandeel is gedaald van 31,2% in 1999 naar 18,9% in 2011.
.
Nog steeds veel te veel (het moet naar 0), maar wel heel duidelijk alcoholdoden met een promille van 0,5% of meer (In de VS is dit bijvoorbeeld in veel staten wet 0,8%). Onze huidige wetten zijn prima als er maar strak wordt gehandhaafd!
.
Mij zul je dan ook iemand met 1 of 2 biertjes op niet zien veroordelen. Al was het maar omdat al die roeperts vaak op maandagochtend naar hun werk ook nog wel wat restjes in hun bloed hebben zitten...

Optelsommetje | 04-02-14 | 11:02

De SWOV heeft een schatting gedaan van het aantal verkeersdoden dat gerelateerd is aan alcohol, al dan niet in combinatie met drugs. Dit wordt geschat op 20%. Daarvan is 3% gerelateerd aan combigebruik van alcohol met (een) ander(e) middel(en). In totaal vallen er jaarlijks zo'n 700 dodelijke slachtoffers in het verkeer.

Kunnen we ons niet beter gaan focussen op de 80% die niet gedronken of gedrugst heeft? Ben in ieder geval wel benieuwd of daar ook een aanwijsbare oorzaak te vinden is.

crk | 04-02-14 | 11:00

De SWOV heeft een schatting gedaan van het aantal verkeersdoden dat gerelateerd is aan alcohol, al dan niet in combinatie met drugs. Dit wordt geschat op 20%. Daarvan is 3% gerelateerd aan combigebruik van alcohol met (een) ander(e) middel(en). In totaal vallen er jaarlijks zo'n 700 dodelijke slachtoffers in het verkeer.

Kunnen we ons niet beter gaan focussen op de 80% die niet gedronken of gedrugst heeft? Ben in ieder geval wel benieuwd of daar ook een aanwijsbare oorzaak te vinden is.

crk | 04-02-14 | 10:59

@ sinar2 | 04-02-14 | 10:56 |
Dat zou ook kunnen zonder dat er alcohol in het spel is.

goedverstaander | 04-02-14 | 10:59

Het roken van één jointje blijft 14 uur aantoonbaar aanwezig in het speeksel. Als je wat meer, of het vaker rookt nog (veel) langer. De geringste aanwezigheid van alcohol zal leiden tot een dugs-test, waar je zelfs indien (veel) langer geleden gebruikt, je rijbewijs kwijt zal raken. Typisch VVD-voorstel.

Met dit wetsvoorstel kun je met een niet kater van 0,1 promile 's morgens zelfs van de weg worden gehaald en je rijbewijs in moeten leveren. Bij uitstek geschikt voor een subjectieve toepasbaarheid die niets zeggen over de rijvaardigheid.

Andere afbraakperiodes bij speekseltests:
MP (Amfetamine) 24 uur
COC (Cocaïne/Benzoylecgonine) 72 uur
MET (Metamfetamine) 72 uur
OPI / MOR / MOP (Opiaten/Morfine/Heroïne) enkele dagen
THC (Cannabis, Marihuana, Hasj) 14 uur of korter bij gering gebruik

Ven1V1d1V1c1 | 04-02-14 | 10:59

"maar iemand die met alcohol op achter het stuur kruipt, neemt de beslissing iemand te vermoorden. Zelfs als er geen ongeluk plaats vindt."

Wat een flauwekul. Wie dronken rijdt neemt bewust (nou ja...) een risico op ongelukken. Wie te hard rijdt ook. Net als diegene die bij rood oversteekt, zonder licht fietst, rechts inhaalt, z'n geiser niet regelmatig laat controleren, of z'n hand niet voor z'n mond houdt bij het hoesten. Andere risico's en andere consequenties, maar het gaat alleen over gradaties, niet over iets principieel anders. En daar wordt al rekening mee gehouden bij de straffen: risico, mogelijke gevolgen en effectiviteit van afschrikkende maatregelen spelen daarbij een rol. En terecht telt daarbij voornamelijk het ontmoedigingseffect; echt straffen doen we voor intentie (die ontbreekt hier) en/of gevolgen (ontbreken hier ook als er geen ongeluk plaats vindt).

Wat mij betreft mogen we bestuurders die daadwerkelijk dronken een ongeluk veroorzaken een stuk strenger straffen; het weegt nu al mee, maar niet genoeg. Maar dronken rijders die staande worden gehouden? Hen keihard straffen heeft weinig zin, en gaat ten koste van de proportionaliteit van de straf. Ja, als je ze opsluit rijden ze niemand meer aan. We kunnen zo natuurlijk ook andere risicogroepen aan gaan pakken, bijvoorbeeld risicojongeren dagelijks fouilleren en 30 jaar opsluiten als je een mes vindt, zo breng je het aantal straatroven wel omlaag. Of je sluit ze gewoon allemaal op, preventief. Ik zelf vind dat eerlijk gezegd meer iets voor Noord-Korea.

Muxje | 04-02-14 | 10:57

Dit zou dus effectief betekenen dat je elke pool al bij de grens kan aanhouden.

sinar2 | 04-02-14 | 10:56

Afs78 | 04-02-14 | 10:47
Zoek hulp voor je verslaving.
Weet je wat ook erger is dan met drank op rijden?

Genocide.

Cuyahoga | 04-02-14 | 10:56

@Ommezwaai | 04-02-14 | 10:45

hoe zou je dat (objectief) willen controleren?

Ballenman | 04-02-14 | 10:56

@KropjeSla | 04-02-14 | 10:52
Daar komt nog bij dat er veel mankracht nodig is als je meer mensen met die lagere promillages aan gaat houden. Dus de kans dat de echte zuiplappen niet gepakt worden, wordt groter. En nog een punt is dat er gewoon een categorie mensen is die nergens wat op uit doet en ook bijna niet aan te pakken zijn. Die rijden met flink wat drank op en hebben toch geen rijbewijs dat afgepakt kan worden. En ook geen verzekering.

steven paul | 04-02-14 | 10:55

'Iemand die met alcohol op achter het stuur kruipt, neemt de beslissing iemand te vermoorden.' en 'Je blaast een promillage, ongeacht de hoogte? Onmiddellijk het arrestantenbusje in en pas na meerdere jaren cel weer naar buiten.' Is Quid een geheelonthouder ofzo? Wat een hysterisch gebazel. Er zijn nogal wat gradaties met alcohol in het verkeer. Maar de juichaapjes met innerlijke minidictator zullen het wel weer prachtig vinden.

Flodder | 04-02-14 | 10:55

Als je jus d'orange naar binnen werkt heb je ook al een alcohol promillage in je lichaam. Dus leuk bedacht van Quid maar het is Stalinistisch wat hij hier boven bedenkt. Te veel alcohol is niet goed in het verkeer maar hou er ook rekening mee dat half Nederland aan de anti depressiva of weet ik het wat voor rotzooi zit onder het mom van medicijn. Is veel groter gevaar voor de verkeers veiligheid. Hé vreemd daar hoor ik nooit iemand over.

Toetsiemonster | 04-02-14 | 10:54

@goedverstaander
Iedereen heeft sowieso altijd een klein beetje alcohol in het bloed. Dat ontstaat spontaan in het lichaam. Vandaar dat er een ondergrens is van 0,2 promille.
En dan zijn er nog dit soort mensen: www.dailymail.co.uk/news/article-24252...

KropjeSla | 04-02-14 | 10:52

@kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 10:45

interessante reactie. ben het zowel wel (glijdende schaal) als niet (alcomobilisten niet zwaarder straffen) met je eens.

Ballenman | 04-02-14 | 10:51

De meeste ongelukken komen van mensen die te hard rijden, en/of niet kunnen rijden.
Afs78 | 04-02-14 | 10:47

Typische reactie van een (in dit geval zelfverklaarde) drankrijder. Dream on.

xspalm | 04-02-14 | 10:51

Het alcomobilisten-argument in verkeersveiligheid is hetzelfde als het pedofielen-argument in online-veiligheid.

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 10:50

En als ik mijn vrouw laat rijden terwijl ik ladderzat ben? Is dat wel veilig dan?

WellusNietus | 04-02-14 | 10:50

Dat de politie wel een alcoholtest heeft, maar GEEN drugstest is ook middeleeuws!
Iedereen onder invloed van coke, cannabis of heroïne kan straffeloos rijden!

KoninginWildemina | 04-02-14 | 10:49

Nou, al die verkeersdoden door wietrokers.

domheid regeert | 04-02-14 | 10:49

wakker worden | 04-02-14 | 10:46

Zouden die weduwen, weduwnaars, ouders van door dronkaards doodgereden kinderen het ook zo zien?

Zelfs al is het percentage doden door drank 'slechts' 10%, dan nog... De combi drinken/rijden is makkelijk te voorkomen. Het maken van een normale verkeersfout met dodelijke afloop is dat niet.

xspalm | 04-02-14 | 10:49

In plaats van de ondergrens te verlagen, zouden ze beter de pakkans vergroten.

steven paul | 04-02-14 | 10:49

Met zoals de regels nu zijn kan ik prima mee leven. Desnoods ook wel met een halvering van de limieten. Ik zal nooit (ook niet met 2 biertjes op) achter het stuur stappen. Waar je bij een absolute nullimiet wel mee krijgt te maken is de restwaarde alcohol die de volgende dag nog in je lichaam zit. Daar wordt meer en meer op gecontroleerd. Het betekent dat als je de volgende ochtend 0,2 promille in je lichaam hebt -waarmee je echt nog wel veilig kunt rijden- onverwijld voor de bijl gaat. Ik vrees dat die overtreders een nieuwe inkomstenbron voor Opstelten c.s. gaan worden.

goedverstaander | 04-02-14 | 10:48

Volledig eens, maar wanneer men Quid óóit aanhoud nadat hij ook maar één enkel biertje op heeft, dient hij wel standrechtelijk geëxecuteerd te worden...

Umbra | 04-02-14 | 10:48

Als we al het strafrecht vervangen door bestuursrecht kunnen we iedereen, waaronder alcomobilisten, zonder moeite 100 duizend miljoen euro boete geven. Kan men dan niet betalen, beland je vanzelf in het gevang.

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 10:47

Joris Demmink is niet meer oppermachtig en te chanteren?
Met terugwerkende kracht de minister van Justitie Guusje Nadorst alsnog in de G van Genis pleuren en het geld dat ze tijdens haar ambtsperiode in haar beurs geworpen kreeg met rente terugbetalen aan den nederlandschen belastingbetaler. Zij bestond het om een gewone agent te ontslaan voor een minder vergrijp (slechts 1x teveel op achter stuur tegen Guusje 2x). Guusje = totaal foute teef. Maar ja PvdA hè?

ecologiste | 04-02-14 | 10:47

Alsjeblieft zeg.

Ik rijd zo vaak met alcohol op.
Er zijn inderdaad wel ergere dingen om je druk om te maken. Maar het is het stokpaardje van Quid. (Hard rijden is volgens quid wel stoer en gaaf en lache!, hoe ironisch dat het op dezelfde manier als met alcohol de kans op een ongeval doet toenemen.)
Ik vind het onderhand gewoon echt dom worden, dat hypocriete commentaar. En storend.
De meeste ongelukken komen van mensen die te hard rijden, en/of niet kunnen rijden.

Afs78 | 04-02-14 | 10:47

Johnny Quid en zijn eigen agenda. Lijkt op Don Quichote en zijn strijd tegen de windmolens. Arme dwaas.

Libertinowitz | 04-02-14 | 10:46

Uitstekend plan, mensen in de gevangenis opsluiten voor wat ze zouden kunnen hebben doen of veroorzaken. Moeten we nog even het strafrecht aanpassen en enkele nieuwe gevangenissen bouwen, maar dan zijn we ook van de werkloosheid af.
Moord is als je iemand dood maakt volgens mij, en niet als je iemand had kunnen doodmaken maar dan niet gebeurd is.
dan kunnen we iemand ook voor moord veroordelen voor het in het water duwen van een ander. die had immers mogelijk niet kunnen zwemmen en dan had het een moord kunnen zijn. ik denk dat heel veel gedrag dan opeens moord gaat worden.
Leuk om zoiets te schreeuwen natuurlijk, maar het slaat nergens op.

zeeman73 | 04-02-14 | 10:46

Eens: drinken --> not ever achter het stuur.

Maar een minimum limiet heb je nodig, anders ga je voor gaas na een normaal glas druivensap e.d.

xspalm | 04-02-14 | 10:46

Ik wacht op de cijfers voor ik een oordeel vel. Volgens mij is het aantal doden veroorzaakt door het gebruik van genotsmiddelen, nog steeds te verwaarlozen met het aantal doden dat door truckers.

wakker worden | 04-02-14 | 10:46

Met lange celstraffen voor drankrijders vergroot je de pakkans niet, Quid. Je pakt er op z'n hoogst een paar recidivisten mee uit de samenleving.

Beter investeert de overheid in betrouwbare technologie (in elk auto) om drankrijden te voorkomen. En het geld daarvoor moeten ze gewoon weghalen bij die onzinsubsidies voor plugin-hybride SUV's.

Professor Superhirn | 04-02-14 | 10:45

Overigens is (over)vermoeidheid ook een niet te onderschatten factor.
Helaas wordt hier maar nauwelijks op gecontroleerd.
Maar liefst 4% van de bestuurders heeft aangegeven wel een achter het stuur in slaap te zijn gevallen.
www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Fact...

Ommezwaai | 04-02-14 | 10:45

Het begint bij alcomobilisten, over 5 jaar vindt iedereen het normaal dat mensen die 3 km/h te hard rijden in het gevang belanden.

Glijdende schaal argumenten zijn bij de Nederlandse overheid wel valide.

kapotte_stofzuiger | 04-02-14 | 10:45

Het valt me nog mee dat Opastelten de auto niet gewoon wil verbieden.
O, wacht, dat kan niet wegens 'sluitpost' op de begroting....

necrosis | 04-02-14 | 10:45

Waarom geen duidelijkheid en gewoon geen drank als je gaat rijden, geen grijs gebied.
Daarnaast is er onder jongeren nog erg het idee dat drugs veelal in de vorm van wiet nog gewoon kan omdat hier niet op gecontroleerd wordt.

Het is gewoonweg niet te verantwoorden op het moment dat er iets misgaat en je hebt iets op wat de oplettendheid verminderd, punt.

JeBaas | 04-02-14 | 10:44

Wat Quid zegt. Voor een keer.

brutus68 | 04-02-14 | 10:43

En dan krijgen we nu weer de gebruikelijke kudtsmoesjes van reaguurders die graag zuipen en rijden.
"Weet je wat veel erger is..."
Alvast ongezien de typhus, ruggegraatloze schijnheiligen zijn het, allemaal.

Cuyahoga | 04-02-14 | 10:43

Maar een soort drug mag wel. Ik hoor altijd dat hash net zo erg is als alcohol, wat betreft de reactiesnelheid. Hoe kan dat nu Opa.
Ben het eens met duitse herder: geen alcohol en drugs in het verkeer.

wallenberg | 04-02-14 | 10:42

In oost Europese landen is dit al jaren zo. Maar of daar nou minder gezopen wordt .........

Polletje Piekhaar | 04-02-14 | 10:42

Iedereen blaast sowieso een promillage welke je lichaam aanmaakt, vandaar de ondergrens...

My_daddy | 04-02-14 | 10:42

Als men nu ook medicijnen als Anti-depressiva en benzo's verbiedt tijdens het autorijden, sta ik nooit meer in de file.....

necrosis | 04-02-14 | 10:42

duitse herder | 04-02-14 | 10:39
In het geheel geen geestverruimende middelen als je auto rijd.
Drugs en medicijnen zijn ook killing (meestal niet voor de onder invloed verkerende bestuurder overigens).

Ommezwaai | 04-02-14 | 10:42

Ik heb één keertje redelijk lam iemand naar huis gebracht. Toen ik de volgende ochtend wakker werd dacht ik pas na. Mega domme actie. Doe ik dus nooit en nooit meer! gelukkig geen ongeluk of schade, maar het was een wonder dat het allemaal goed ging.

Geluk gehad dus. Maar hoe dan ook. Drug/Drank + rijden is geen enkel excuus voor. Nooit.

Aantastelijk | 04-02-14 | 10:41

poging tot deaudstraf?

roze_bril | 04-02-14 | 10:40

Geen alcohol als je rijdt... punt

duitse herder | 04-02-14 | 10:39

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken