Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

VU downplayed Nijkamp-gate

NijkampVU.jpgHou ze in de gaten, de grefoglibbers van de VU. Ze proberen Nijkampgate nu te downplayen door de focus op 'zelfplagiaat' te leggen. Kijk, het economiefaculteit-account twittert links naar twee blogs die zeggen, naaah, waar hebben ze het over, beetje zelfciteren. Niks aan de hand mensen. Zelfs het woord 'heksenjacht' is gevallen. Leuk geprobeerd maar zo werkt dat niet. Wij snappen dat de VU er alles aan doet om haar vlaggenschip Nijkamp drijvende te houden. Want de belangen zijn enorm. De faculteit behoort tot de wereldtop. Als alles wat Nijkamp schreef moet worden uitgeplozen dan is dat een berg werk waar de honden geen brood van lusten. Het geval-Stapel vergde drie onderzoekscommissies, deze zaak is veel groter. Stel dat artikelen die hij schreef moeten worden teruggetrokken. Dat promoties die hij begeleidde niet zuiver op de graat blijken. Dat de Spinozapremie van destijds 4 miljoen gulden moet worden teruggevorderd. Dat adviesklussen, prijzen en onderzoeken gecorrumpeerd blijken. De schade is niet te overzien: financieel maar ook publicitair is de faculteit dan geruïneerd. Daarnaast heeft niemand baat bij de val van Nijkamp omdat iedereen die ooit onder hem promoveerde of artikelen met hem publiceerde ook profiteerde van zijn dubieuze methodes, om nog maar te zwijgen van het geld dat hij als directeur van van de NWO verdeelde onder de Nederlandse wetenschappers. We kennen de term uit de bankenwereld: Nijkamp is too big to fail. Dus hij moet en zal overeind gehouden worden. Wat betreft 'zelfcitatie', zoals het zo pluizig genoemd wordt: dat is gewoon een vorm van plagiaat, dus wetenschappelijk onaanvaardbaar handelen. Maar door de focus snaaks op het valtwelmee-vergrijpje te leggen, is het de bedoeling dat wij vergeten dat Nijkamp regelmatig zijn naam op het werk van anderen plakte. Of 'vergat' co-auteurs te noemen. Loepzuiver jatwerk dus, dat bij nader onderzoek van zijn publicaties veelvuldig naar voren zal komen. Zeggen onze bronnen en die hadden in mei 2013 al gelijk dus is het zo. De VU stuurt aan op een old boys doofpot vanwege de belangen die er spelen. Begrijpelijk. Maar beter komen ze er niet mee weg en maken ze schoon schip. Doet nu even pijn maar het belang van de vrindjes van de rector zal hopelijk minder zwaar tellen dan dat van de wetenschap.

Reaguursels

Inloggen

Rémy Martin ® | 13-01-14 | 14:44 | + 30
Je verwart de Vrije Universiteit met het Medisch Centrum wat verbonden is aan de Vrije Universiteit.

Mister13 | 15-01-14 | 00:09

@BellaBella
Ik had het natuurlijk over zelfplagiaat en niet zelfcitatie, zoals je had geweten als je mijn correctie vlak onder de originele post had gezien.

Krombach | 14-01-14 | 09:39

Krombach | 13-01-14 | 14:53 | Uw eerste zin: u bent dom. Voor alle andere josties; zelfcitatie is gewoon toegestaan *en geen plagiaat*. Het is duidelijk dat geen van u 'hogeropglijden' (hihihi) ooit vatzoenlijk onderweis heefd gehat in 'nederland kennisland' (proest), Het woord ligt notabene voor u: zelf-ci-ta-tie. En dat andere woord, pla-gi-aat, iemand ooit opgezogd wad dad betekend?

BellaBella | 14-01-14 | 08:10

Hoogleraren die hun naam op publicaties van afstudeerders/promovendi zetten? Dat is al zo oud. Kom daar nu niet mee aan zeg, want dan kunnen we de het publiceren van wetenschappers wel stoppen.

Hoewel, een grote schoonmaak daar, zou de kwaliteit wel ten goede komen denk ik. Dan ook meteen even de "wie betaalt-bepaalt" onderzoekjes aanpakken, want dat is ook aan de orde van de dag.

xspalm | 14-01-14 | 00:34

Iedereen maakt fouten in z'n werk. Waarom zou hij dat ook niet mogen doen. t is niet dat ie data uit z'n duim heeft gezogen ofzo en de boel heeft opgelicht. hij heeft alleen "een beetje dom" gedaan. Punt.

DonDonaldDuck | 13-01-14 | 22:55

Er valt te vrezen dat geval Nijkamp slechts een topje van de ijsberg is op die universiteit. Degenen die hem verdedigen mogen ook wel onmiddelijk aan een nader onderzoek worden blootgesteld. Die doen kennelijk hetzelfde.

watazooi | 13-01-14 | 22:19

Hulde Annabel!

Interpoolbal | 13-01-14 | 20:50

Kourtit op haar knieen, ballenlikkende Mees: economie is gewoon een heel geyl vakgebied!

Nimby_007 | 13-01-14 | 19:06

Wat ik me afvraag is waarom er geen instelling bestaat die eventuele ongeregeldheden in wetenschappelijke publicaties natrekt. Gewoon wat data-analyse en tekstanalyse voordat men subsidie verleend!

navigator18 | 13-01-14 | 18:56

Sinds wanneer is economie een wetenschap?

Het Vragevuur | 13-01-14 | 18:51

De volgende promovendus schrijft een scriptie over gescheiden islamitische voetenbadjes. Zie de toekomst van deze 'universiteit'.

Your interpretation | 13-01-14 | 18:11

Zelfplagiaat is geen enkel punt wanneer enkele zinnen uit eerdere papers worden overgenomen, bijvoorbeeld bij het beschrijven van de methoden. Het is wel problematisch wanneer dezelfde onderzoeksresultaten en conclusies gepresenteerd worden als nieuw onderzoek. Dat gaat tegen de regels van de publicerende tijdschriften in en is daarmee onacceptabel. Het is mij echter onduidelijk of Nijkamp zich hieraan schuldig heeft gemaakt. Als hij zich enkel schuldig heeft gemaakt aan de eerste vorm vorm van zelfplagiaat dan ben ik benieuwd wie er in de controlerende commissie zou moeten zitten, want dit doen (vrijwel) alle wetenschappers. En persoonlijk zie ik ook geen reden waarom bepaalde zinnen niet hergebruikt kunnen worden.

kleuterleider | 13-01-14 | 17:47

@GraafTel | 13-01-14 | 16:41
Ik denk dat het geen familie is. Heleen lijkt mij een kundig econome.

André van Delft. | 13-01-14 | 17:06

Heleen Mees heette vroeger Heleen Nijkamp. It runs in the family?

GraafTel | 13-01-14 | 16:41

Ik hoop trouwens dat er eens achter de echte oorzaken gekeken wordt van dit soort "zelfplagiaat" (wat natuurlijk sowieso nooit plagiaat is). Universiteiten en onderzoeksgroepen worden al jaren afgekerend op hun publicaties. Dat is namelijk een makkelijke meetbare eenheid. Kwantiteit is belangrijker dan kwaliteit. Nijkamp is er misschien wat in doorgeschoten. Niet voor niets scoorde de economie groep van de VU zo hoog...

Het wordt tijd dat echte kwaliteit weer voorop gesteld wordt, en niet het aantal publicaties als belangrijkste maat genomen worden.

Controllos | 13-01-14 | 15:40

Nijkamp zal wel veel Reve gelezen hebben. Die antwoordde op de vraag waarom hij zichzelf zo vaak herhaalde altijd: Wat moet ik anders doen, een ander herhalen?

Ironie ^ 2.

Itzamná | 13-01-14 | 15:39

Ik weet uit ervaring dat Nijkamp niets meer of minder doet dan vrijwel ALLE hoogleraren in Nederland. Dat wordt nog een aardige onderzoekscommissie... alleen wie gaat daar dan in zitten? Ze zijn direct of indirect allemaal gerelateerd aan die hoogleraren...

Controllos | 13-01-14 | 15:33

@(c)ZWITSUL | 13-01-14 | 15:19
Bananenmonarchie, nog wel.....

necrosis | 13-01-14 | 15:31

Geen bericht over het feit dat het halve internet er een paar uur geleden uit lag? Root servers lagen er massaal uit...

De-oude-bok | 13-01-14 | 15:30

@BertBrussen | 13-01-14 | 15:06
Je hebt groot gelijk, nog even los van het feit dat Nanninga ook nog eens een aantrekkelijke vrouw is.
*verwacht: boeh, slijmbal!*

necrosis | 13-01-14 | 15:27

Nederland Kennisland! En nu Voorhuid!

aardappelninja | 13-01-14 | 15:20

@BertBrussen | 13-01-14 | 15:06
"Het gaat hier om extreme belangen, om een vermaarde universiteit, om wetenschappers die met heel veel belastinggeld dingen hebben gedaan die achteraf wel eens niet zouden kunnen kloppen"

Belastinggeld? Maar dat is toch gratis? Gewoon de accijnzen en de verkeersboetes weer ietsje omhoog en we kunnen weer drommen van dit soort 'wetenschappers' financieren in hun nuttige, sociaal en maatschappelijke betrokken 'onderzoek'.

Rémy Martin ® | 13-01-14 | 15:19

bananen republiek .. door en door verrot

(c)ZWITSUL | 13-01-14 | 15:19

@ Devlonir | 13-01-14 | 15:07 | + 0 -
U kunt het de auteurs weinig kwalijk nemen dat een journal artikelen die gerecyclede informatie van eerder wetenschappelijk werk bevat van de desbetreffende auteur klaarblijkelijk voldoende noviteit bevat om te publiceren. Dat zegt meer over de fouten in het publicatiesysteem en de beloningssystemen die universiteiten hanteren dan over de wetenschapper. Wetenschappers krijgen bijvoorbeeld onderzoekstijd/gelden toegekend op basis van hun aantal publicaties in gerennomeerde journals. Hoe gerenomeerder, hoe meer 'punten' een wetenschapper bij zijn universiteit verdiend. Zelfplagiaat vergelijken met fraude is dan ook onterecht, de journals plaatsen die artikelen met hun volle verstand. Dat het uiterst oncollegiaal is, is een tweede. Immers, vele co-auteurs uit eerder werk hebben ook recht op een vermelding.

.Rick | 13-01-14 | 15:17

@Cuyahoga | 13-01-14 | 14:50
Dat noemen ze auto-fellatio, iets wat 'hedgehog', beter bekend als Ron Jeremy, voor elkaar kon krijgen.
Naar schatting 1 op de 1000 mannen kunnen dat, ofwel door lenigheid, ofwel door een grote klabanus.
En gezien de vette pens van Ron, zal hij wel een goed gevulde broek hebben.....

necrosis | 13-01-14 | 15:17

@Krombach
Juist, pfffffff

Läderlappen | 13-01-14 | 15:16

VanBukkem | 13-01-14 | 14:58 |
Zelfplagiaat is een zelfantwoord geven op een vraag die niet bestaat.

duitse herder | 13-01-14 | 15:16

@VanBukkem | 13-01-14 | 14:58
De term zou eigenlijk 'zelfcitatie zonder bronvermelding' moeten zijn.

steven paul | 13-01-14 | 15:16

@BertBrussen

Juist, Nijkamp = Stapel = Hitler = Wilders...

Krombach | 13-01-14 | 15:12

Voor mensen die zeggen dat zelfplagiaat niet erg is. Aangezien hij véél geld heeft verdiend door zijn ongewoon hoge publicatiesnelheid (en daarbij dus veel copy-pasta werk heeft gedaan), heeft wij eigenlijk buiten de regels van het spel om veel geld verdiend.

Het is vergelijkbaar met uitkeringsfraude, misbruik maken van het systeem in lastig te controleren mazen van de wetten. Dit viel gewoon buiten de regels en hij heeft er extra geld mee verdient, dus gewoon crimineel. Downplayen maakt dat niet minder.

Devlonir | 13-01-14 | 15:07

@Nimby_007 | 14:57 |: 'En wat gaat er nou gebeuren met Drs. Karima Kourtit?'

De putlucht gaat nooit weg rondom Kourtit, ook niet met een schadevergoeding. Haar houten plafond heeft ze bereikt; op haar knieën onder het bureau van Nijkamp.

Simon de Danser | 13-01-14 | 15:07

Triest die mensen die, kennelijk zelf student zijn of in werkelijkheid een van de betrokkenen zijn, auteur Nanninga gelijk maar aanwrijven dat ze een 'compex' heeft of dat er wordt geprobeerd iets te zoeken wat er niet is. Het gaat hier om extreme belangen, om een vermaarde universiteit, om wetenschappers die met heel veel belastinggeld dingen hebben gedaan die achteraf wel eens niet zouden kunnen kloppen. Daar niet kritisch over zijn of ook maar half aandacht aan besteden is uiterst kwalijk. Wat hier gebeurt is journalistiek, zoals het hoort, en zoals het in sommige media achterwege blijft. Het feit dat bepaalde individuen deze kritiek niet kunnen verwerken en van de weeromstuit maar aan het demoniseren van de boodschapper slaan geeft wel aan hoe droevig het in deze maatschappij gesteld is op sommige vlakken. Ga je schamen.

BertBrussen | 13-01-14 | 15:06

Meeste geld dat universiteiten uitgeven komt van de belastingbetaler. De staat zit in dit land overal met beide handen in. Evenzoveel redenen tot corruptie.

hetbozeoog | 13-01-14 | 15:03

Ik zou niet weten wat er mis is met zelfplagiaat...

VanBukkem | 13-01-14 | 14:58

En wat gaat er nou gebeuren met Drs. Karima Kourtit?

Die weet anders wel raad met het ophalen van smartengeld (Hogeschool Utrecht/22.500 euro)

Nimby_007 | 13-01-14 | 14:57

*Zelfplagiaat

Krombach | 13-01-14 | 14:57

Sjongejonge Geenstijl loop niet zo te zeuren. Zelfplagiaat is een wat grijs gebied, maar doe nou niet alsof er écht plagiaat heeft plaatsgevonden. Netjes is het niet, maar hij heeft - vooralsnog bekend - altijd alleen maar zijn eigen woorden hergebruikt. Jullie proberen een puist uit te knijpen waar maar volgens mij maar weinig pus in zit.

.Rick | 13-01-14 | 14:57

Er is een verschil tussen plagiaat en onderzoeksresultaten verzinnen. In het geval van plagiaat blijven de echtheid van de resultaten overeind met de daarbij behorende conclusies. Als hij onderzoeksresultaten heeft bedacht dan is er stront aan de knikker omdat al het werk dat gebruik heeft gemaakt van de conclusie gebaseerd op verzonnen resultaten niet klopt.

WellusNietus | 13-01-14 | 14:54

Zelfcitatie is inderdaad een wetenschappelijke misstap. En dat er eens goed naar de praktijken van Nijkamp moet worden gekeken, dat is een goed idee. Maar wie de vergelijking met Stapel opwerpt heeft geen idee waar hij het overheeft. Ik geloof dat A.Nanninga een complexje heeft overgehouden aan haar mislukte studie. En daarom een beetje flutverhaaltjes verspreidt die er bij haar weledelgeleerde publiek uiteraard als zoete koek ingaat.

Krombach | 13-01-14 | 14:53

Dit zou weer een mooi onderzoek van GS kunnen zijn. Zelf een aantal artikelen en onderzoeken nalopen (de bronnen zijn er blijkbaar al, of niet, net hoe je het bekijkt). Enfin als je maar genoeg materiaal aandraagt dat vervalst is dan moeten ze wel reageren. Met als gevolg Nijkamp die met hooivorken en fakkels het wetenschappelijke domein uit wordt gejaagd.

Sardonicus | 13-01-14 | 14:52

Ik hoop maar dat er verder niets gebeurd. Mijn directe medewerker, de Heer D. Herder, is destijds cum laude afgestudeerd bij de VU.
Ik heb zijn scriptie hier nog liggen. Iemand een kopie ?

duitse herder | 13-01-14 | 14:50

Is zelfpijperij nou wel of niet een vorm van fellatio?

Cuyahoga | 13-01-14 | 14:50

Wetenschappers en plagiaat = wielrenners en doping.

Getson | 13-01-14 | 14:48

Ja, dat slordigheidje gaat nu linea recta rectaal in het rectum van de rector.

Conan de Rabarber | 13-01-14 | 14:46

Met andere woorden, het gaat bakken met geld kosten om uit te zoeken en het kan eigenlijk toch niemand wat schelen want de namen die niet genoemd worden hebben ook profijt gehad van meneer.
Ik zeg niets meer aan doen.

Idontgiveafunk | 13-01-14 | 14:45

Gelukkig, niets aan de hand dus bij de VU. Hé da's dezelfde VU als die van Elmer Mulder (CDA): deze meneer was bij zijn vertrek in de zomer van 2012 nog geen 8 maanden directeur van het VUMC. Onder zijn leiding waren ruzies onder het personeel schering en inslag. Omdat Mulder hier naar eigen zeggen geen oplossing voor kon bieden, stapte hij vrijwillig op. Als dank voor zijn falen kreeg hij een salaris van €230.000 + auto van ruim €65.000 + oprotpremie van €433.000. Ruim 7 ton dus voor 8 maanden wanbeleid. En wie stemde in met deze bedragen? De slapende Raad van Toezicht onder leiding van oud-minister Cees Veerman (CDA).

www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2013/...

Incident mensen, de VU is in capabele handen van kundige, goedwillende mensen.

Rémy Martin ® | 13-01-14 | 14:44

Het zal mij aan m,n bips oxyderen verder, maar het blijft een raar spelletje wat er gespeeld wordt!

Gerrit gordijnstok | 13-01-14 | 14:41

Is erg. Maar Hilhorst is honderd keer erger. Dat is namelijk geen incident.

Professor Superhirn | 13-01-14 | 14:41

Omzigt.. kom er maar in!

Welles! Nietes! | 13-01-14 | 14:40

".. en zal overeind gehouden worden.."

Daar was die Karima Kourtit toch voor ingehuurd?

Godsammekraken | 13-01-14 | 14:38

Rot als stront en zo betrouwbaar als een gemiddeld lid van het parlement.

nielsjuuh23 | 13-01-14 | 14:38

Downplayt

FrankVeer | 13-01-14 | 14:37

Never underestimate the power of denial. Zeker in GGrrristelijke kring kent men een rijke traditie van het naast zich neer leggen van feiten.

Godsammekraken | 13-01-14 | 14:37

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken