Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Man snapt filmen in de openbare ruimte niet

Het maken van foto's en video-opnamen op de openbare weg is in Nederland in principe gewoon toegestaan. Maar een beveiligingscamera aan de gevel van een woning of winkelbedrijf mag weer niet op de openbare weg gericht staan. Andersom mag je dus ook niet zomaar voor een winkel gaan staan om naar binnen te filmen. Want voor ze het weet, staat die strenge mevrouw van de ING op de GeenStijl met d'r grijze broekpak en daar zat ze vast niet op te wachten. Tien minuten video in het kort: de zelfverklaarde grondrechtenvoorvechter die bovenstaande protestfim maakte (naam bij de redactie bekend, maar omwille van de privacybescherming houden we die lekker voor onszelf), heeft de spelregels niet helemaal begrepen. En roept dus 'politiestaat!1!!' na zijn aanhouding, maar voor zijn beurt. Hier vriend, van ons voor jou: how to filmen in de openbare ruimte huiswerk.

Reaguursels

Inloggen

Ter verdediging van de enthousiaste filmer, banken moet je wel in de gaten houden. Die smiechten doen allerlei wat het zonlicht niet kan verdragen. En dan dat optreden van die politie, zooo beschamend. Ingrijpen bij...? Ja wat eigenlijk? Een dude die filmt? Ik ben pro cameras, overal en altijd. Als jij niks verkeerds doet hoef je je nergens voor te schamen, immers. Maar als ik zie hoe die kopschoppers bv met lichte strafjes en gezeur over hun privacy wegkomen dan ga ik over mijn nek en dan denk ik wat een hypocriet kutland is dit toch ook!

the uninvited guest | 10-01-14 | 03:52

@Tutanchamon | 09-01-14 | 21:55
Ga jij mij nu vertellen dat ik beter zou moeten lezen? Je leest er zelf compleet overheen dat ik deze kerel een complete druiloor vind maar dat hij desondanks (per ongeluk!) een serieus probleem openbaart (voor zover dat voor degenen die opletten nog nodig was natuurlijk). Dat jij dat probleem niet herkent is gelukkig in deze maatschappij niet mijn probleem, maar in jouw plaats zou ik mezelf de vraag stellen wat nu precies de waarde is van een "befehl".
.
En als jij tevens "3*links=rechts" bent dan lijkt me schizofreen meer van toepassing dan paranoïde, maar dat terzijde.

Pierre Tombal | 10-01-14 | 00:47

@ Tombal. Jouw SERIEUZE probleem is niet het mijne gelukkig. Hij heeft SERIEUS iets aangestipt ? Dan heb je serieus niet willen begrijpen en lezen wat ik bedoelde. Als je echt overtuigd bent dat hij een serieus probleem heeft aangestipt dan ben je in mijn wereld niet goed bij je hoofd. Ergo: dat mag en dat kan. Ik paranoïde ? Als jij dat wilt..... no problem.

Rest In Privacy | 09-01-14 | 21:55

@Tutanchamon | 09-01-14 | 19:58
Volgens mij heb ik dat reeds om 11:04 beantwoord. Resumerend: los van wat deze persoon wilde aantonen en zijn gram wilde halen middels ruim 5 minuten blabla achter zijn opname plakken denk ik dat hij een serieus probleem heeft aangestipt.

@3*links=rechts
WTF is Volkan en hoe kom jij zo paranoïde om te denken dat ik jou ergens gemind zou hebben? Oh. Nu. Ja. Bij deze één keer dan.

Pierre Tombal | 09-01-14 | 20:50

@Pierre Tombal | 09-01-14 | 19:31 |
Hai Volkan, speciaal een accountje aangemaakt om te commentaren en te minnen?

3*links=rechts | 09-01-14 | 20:18

@ Pierre Tombal:
Klopt. IK weet niet wat met ALLE gegevens wordt gedaan. Dat weet ik niet. Mee eens. Kritisch zijn is gezond en normaal. De boel frustreren, dwarsliggen tegenwerken en proberen - op een nogal sneue manier- aan te tonen dat filmen in het openbaar verwerpelijk is helpt zeker niet om misstanden aan te tonen en te bewijzen. Kritisch zijn naar dienders: 100% mee eens want die zijn niet heilig. Sander X was daar een voorbeeld (incident ?) van. Maar even terug naar het onderwerp: vind je dat deze filmer een punt heeft door zijn opstelling qua locatie, medewerking, gedrag en onderwerp ? Of is het misschien zo dat in het openbaar filmen van potentiële hufters, criminelen en tuig wel degelijk een positieve bijdrage kan leveren aan het welzijn van een fatsoenlijke burger ? Ik zou het erg sociaal vinden als DAT de doorslag zou geven. Ik zou het sociaal vinden als critici daar de waarde van zouden onderkennen. Wat is er mis met hufters pakken ? Fatsoenlijke mensen zouden het een eer vinden om daar aan mee te werken, ten koste van hun (er niet toe doende) beeld op straat. Waar snap ik het niet ? Waar heb ik verwerpelijke gedachtes ?

Rest In Privacy | 09-01-14 | 19:58

@Tutanchamon | 09-01-14 | 18:21
Ook alleen maar wanneer dit door de Staat als belangwekkend wordt ingeschaald. Wanneer jij bijvoorbeeld na een inbraak in jouw huis een video produceert waarop de boeven bezig zijn, dan moet je nog oppassen dat JIJ niet degene bent die met een boete naar (je leeggeroofde) huis wordt gestuurd. Zelfde verhaal met de trajectcontroles, waarvan gesteld werd dat kentekens waarop geen overtreding werd geconstateerd meteen gewist werden (een vereiste in het kader van de privacywetgeving om de portalen überhaupt geïnstalleerd te krijgen) maar waarvan nu blijkt dat al deze gegevens gewoon bewaard worden. Iemand met inzage in die gegevens kan daardoor gemakkelijk herleiden wanneer forensen met vakantie zijn en hun huis dus een gemakkelijk doelwit is.
.
Het punt is: jij weet niet wat er met alle gegevens wordt gedaan die heimelijk over jou verzameld worden en je weet ook niet wie daar allemaal toegang toe hebben. En inderdaad is het tonen van je rijbewijs of identificatiekaart wanneer iemand daar om vraagt de makkelijkste weg, maar zou je het ook doen als ik dat vroeg? In dat uniform kan ook iemand zitten die zijn buurmeisje vermoordt, dus kritisch zijn over wat een politieagent doet (en daar naar handelen) is niet meer dan gezond.

Pierre Tombal | 09-01-14 | 19:31

Wat een ontzettende lul zeg ! Beveiligingscamera's zijn bedoeld om verkrachters, kopschoppers, overvallers etc te kunnen pakken. Daar is deze zwakzinnige tegen ? Is dat zijn punt ? Door bv een opsporing verzocht worden vele misdrijven opgelost. Daar is deze eikel tegen ? Er is een verschil tussen een foto maken en je hinderlijk ophouden. Hinderlijk ophouden is inderdaad geen crimineel gedrag. Maar enigzins verdacht is het wel. optreden tegen verdachte optreders kan levens en slachtoffers voorkomen. Waarom je legitimatie niet even tonen als dienders daar netjes om vragen ? is dat nu echt zo ontzettend moeilijk ? Het provocatie-gehalte druipt er vanaf. Het "kijk mij hier nu eens een punt maken" gehalte druipt er van af. Bij Joop.nl/VARA/PVDA/D66 doen ze vast de wave voor hem maar weldenkende mensen vinden hem een sukkel. Methodes aan de kaak stellen om hufters en criminelen te pakken is zoooo vies en typisch links. He gast.... als je moeder gewelddadig overvallen wordt moeten we de camerabeelden maar niet gebruiken omdat privacy belangrijker is ? Vuile egoïst.

Rest In Privacy | 09-01-14 | 18:21

Zou toch wel een beetje vreemd zijn als de ING haar bezoekers wél mag filmen, maar de bezoekers dat niet terug mogen doen.
Mr Dixit | 09-01-14 | 15:11 |

De ING mag dat onder strikte voorwaarden, waarbij de beelden na een bepaalde termijn vernietigd mogen worden. Het doel is onder andere om beelden te hebben van een beroving of plannen van een beroving bijvoorbeeld.

"Restecp, terechte actie en onzinreactie van medewerker en politie."

Kijk en daar verspeel je zelf alle krediet. Je hád na kunnen denken, koos er bewust voor om dat niet te doen en BEVESTIGT DAT NOG OOK.

3*links=rechts | 09-01-14 | 18:18

Leuke comments, maar alleen de beste man aanvallen omdat 'ie een moeilijke oorbel en rare tongval heeft? Hij heeft namelijk gelijk, filmen in de openbare ruimte of een voor publiek toegankelijke plaats is gewoon toegestaan. Hij heeft kennelijk overduidelijk een camera bij zich die nergens op-, aan- of verborgen gemonteerd is, dus geen probleem. Als een winkel cameratoezicht heeft kunnen ze dit zelfs kenbaar maken met een monitor bij de ingang, zonder bordje. Zou toch wel een beetje vreemd zijn als de ING haar bezoekers wél mag filmen, maar de bezoekers dat niet terug mogen doen. Restecp, terechte actie en onzinreactie van medewerker en politie.

Mr Dixit | 09-01-14 | 15:11

Mooi man, goede hobby, nutteloos, respectloos en asociaal de eigen interpretatie van jouw rechten uitoefenen.

Waren we maar een politiestaat. Vervelend jochie verdient een paar opvoedende tikken.

Rommelende Onderbuik | 09-01-14 | 14:55

Het is een leerling van het Mediacollege Amsterdam, gevalletje zelfbenoemde anarchist maar wel handje ophouden voor de beurs en/of uitkering. KANSLOOS DIT

3*links=rechts | 09-01-14 | 13:59

En ik snap het GS commentaar op de filmer in het artikel niet, wat wil men nu eigenlijk aankaarten?

Enfin, in de clip komt helder over hoe panisch iedereen is als je persoonlijk filmt in het openbaar. Iets dat wij eerder alleen in de VS krijgen we hier nu ook. Je word dus min of meer aangehouden als je filmt, er word gelijk naar je ID gevraagd inplaats van wederhoor met het stellen van een vraag,
bijvoorbeeld, "waarom bent u hier aan het filmen?" of "wat is er aan de hand".

Afgezien hiervan slaat het aanhouden van de filmer of het verbieden van filmen natuurlijk nergens op omdat wij in elke winkel (en bank) vele pleinen of straten ongehinderd gefilmd worden, dat mag dan blijkbaar wel.. Bovendien weet je niet waar die surveillance-beelden allemaal nog verder naar toe gaan en met welke (niet controleerbare) netwerken deze mogelijk gekoppeld worden.. Ook weet je nooit of er tijdens de opnames van bewakingscamera's niet ook nog gezichtsherkenningssoftware actief is en dat jouw identiteit samen met de lokatie van je verblijf / de opname opgeslagen en jaren later nog uitgelezen kan worden.. Dat kan en mag dus blijkbaar allemaal wel?
Nou, dan kunnen we ons dus goed voorstellen hoeveel impact zo iets extreems als een Google Glass zal hebben op de samenleving.. eh, oh nee.. toch niet, want de gefilmden weten niet dat ze tijdens elk willekeurig contact met de brildrager (intiem) gefilmd (kunnen) worden, dus dan kan / mag het natuurlijk 'gewoon', want wat niet weet dat niet deert.. toch?

afdankert | 09-01-14 | 13:42

Haha wat een frikandel. Helft van zijn filmpje heeft ie gejat van zeitgeist. Wat een roddelwerk. Mooiste vond ik nog wel die "nee" nadat ie was aangehouden.. ghaha

ROGL | 09-01-14 | 13:34

Misschien moet hij gaan filmen hoe hij thuis zijn medicatie inneemt, want blijkbaar is hij het regelmatig vergeten.

klevert | 09-01-14 | 13:21

Ik vind het wel bijzonder hypocriet van GS om (ten onrechte) iemand proberen belachelijk te maken/de les te leren (terwijl filmert volledig in zijn recht staat), maar ze vorige maand nog met veel bombarie & heisa '# defember'-maand introduceerden... Daar heeft deze knul alsnog mooi een bijdrage aan geleverd nu. Want zijn punt is MIJ wèl volledig duidelijk ...

Piet_Snot | 09-01-14 | 13:02

"Ik neuk jullie allemaal de moeder!"

nikseïst | 09-01-14 | 12:11

Beetje vreemde situatie dit, al helemaal van de politie. Als je kwade bedoelingen hebt dan is het ook wel mogelijk om op een verdekte manier te filmen.

Jammer dat de jongen niet zo gearticuleerd was, maar als je eenmaal in zo'n situatie zit dan voel je meestal toch wel je hart in je keel en dat maakt het erg moeilijk.

De politie mag wettelijk namelijk inderdaad niet zomaar om een ID vragen, laat staan hem vorderen, en als je je (geweldloos) verzet, is dit wederrechterlijke vrijheidsberoving waarvoor je eventueel een proces zou kunnen aanspannen (heb je wel weer bewijs (afdruk procesverbaal) nodig, waar ze vaak erg moeilijk over doen).

Aan de ene kant vind ik dat je de politie altijd behulpzaam moet zijn, maar aan de andere kant maken ze veel fouten. Misschien had hij ze kunnen verzoeken om hem weer bij het punt van afhaling af te zetten bij het vrijwillig even meegaan naar het bureau? Ze moeten tenslotte wel de openbare orde in de gaten houden.

Anoniemtje | 09-01-14 | 11:50

die jongen met een camera is volgens de meeste reaguurders een lutser, maar de instanties die overal nauwelijks zichtbare camera's ophangen om jou zogenaamd voor de veiligheid te filmen, die zijn blijkbaar OK.

Han van dere Horst | 09-01-14 | 11:25

mkay dus dit is een kneus die zich niet aan de regels houd.. maar geen stijl gasten die vervelend doen / zich niet aan de regels houden bij een ambassade en dan geduwd worde das een schande...

wat een fcking bullshit allemaal op deze crap site :P

Vizan | 09-01-14 | 11:12

@Pimmetjes | 09-01-14 | 08:47
Een bank is geen openbare gelegenheid, maar een openbaar gestelde gelegenheid. De nuance hierin is vrij belangrijk, omdat in het eerste geval de regels vanuit de openbare ruimte gelden, terwijl bij de tweede de eigenaar en/of beheerder bijkomende regels mag stellen. Per deze definitie mag je dus altijd filmen in een politiebureau (want een openbaar gebouw) maar niet in een bank waar duidelijk kenbaar is gemaakt dat daar dus niet gefilmd mag worden.
.
Overigens is dat niet wat deze knaap deed, want deze filmde vanuit de openbare ruimte in de als etalage bedoelde ruimte van de bank. Het argument van bij een privéruimte naar binnen filmen is hier dus niet van toepassing omdat de bank de mogelijkheid om naar binnen te kunnen kijken opzettelijk zo heeft gecreëerd; dit in tegenstelling tot een woning waar de ramen bedoeld zijn om licht binnen te laten. Ook zijn de huisregels van de bank hier niet van toepassing, want er werd dus vanaf de straat gefilmd.
.
Met andere woorden: er is geen strafbaar feit en het is ook weinig aannemelijk dat iemand die de intentie heeft om een bank te beroven deze openlijk zichtbaar zou gaan filmen. De bankbediende reageert overtrokken en die agentjes die zichzelf te belangrijk vinden om iets uit te leggen spelen paniekvoetbal. Weliswaar geholpen doordat die knaap de te verwachten confrontatie niet echt had voorbereid, maar toch. De laatste vijfeneenkwart minuut in dat filmpje gaat natuurlijk nergens over, maar het eerste deel legt toch behoorlijk de vinger op de zere pols van wat sommigen een rechtssysteem durven te noemen.

Pierre Tombal | 09-01-14 | 11:04

hij zegt zn rechten te kennen, maar kent blijkbaar alleen t kader.... en concludeerd daar zelf dingen uit... jammer voor hem... maar nu zal het voor hem nog zwaarder worden... door de publicatie! hij heeft ook niemand onherkenbaar gemaakt... dus hij kan nu ook nog een inbreuk privacy zaak aan zn kont krijgen!
.
Als je dit soort acties wil doen... laat je dan iig adviseren door een advocaat! nu klopt er gewoon niks van!

bArAbAts | 09-01-14 | 10:48

+1 strenge jonge agente

Istrilyin | 09-01-14 | 10:25

lekker ding bij de politie !

cabrão | 09-01-14 | 10:23

Ik zou zeggen: "Ga werken!" Lulhannes.

wijnjunkie | 09-01-14 | 10:11

Eikel van de dag.
Ga de uiterwaarden filmen ofzo, sensatie zoeker van het laagste soort.

XaaD666 | 09-01-14 | 10:08

Kotsmisselijk word ik van dit soort zuigertjes. Als iedereen die zo ongelovelijk loopt te zeiken over zijn of haar "rechten", dan zou het op z'n minst prettig zijn als je er dan gewoon een paar normale fatsoensnormen bij toepast, in plaats van een beetje de "nobody can touch me" lullo te gaan uithangen. Ze zouden dit knulletje eens in een echte politiestaat moeten dumpen.

Strappin Young Lad | 09-01-14 | 10:00

@Pimmetjes | 09-01-14 | 09:00 | + -1 -
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspo...

Deze toezichthouders mogen u niet zonder reden naar een identiteitsbewijs vragen. Situaties waarin dit mag zijn bijvoorbeeld:

verkeerstoezicht (bijvoorbeeld als een fietser door rood licht rijdt);
handhaving van de openbare orde (de veiligheid is in het geding);

hij was gewoon stom bezig , zelfs als hem netjes wordt gevraagd niet te filmen, blijft die toch doorgaan...

iter | 09-01-14 | 09:11

zullen we bij die prutser ook even via een hoogwerker door zijn slaapkamer raam naar binnen filmen ? ... Ies openbaar mag

iter | 09-01-14 | 09:08

@wolffman:
"Troost je met de gedachte dat de politie m/v in kwestie in zo'n geval naar jou ook een identificatieplicht heeft."
>de politie heeft geen IDENTIFICATIEplicht en jij hebt als burger geen bevoegdheid om anderen (inclusief de politie) om een identiteitsbewijs te vragen. Je bedoelt te zeggen dat je de politie, bij optreden, om een legitimatiebewijs mag vragen. Zij hoeven dat alleen te tonen (mogen dat zelf in handen houden) waar een burger een identiteitsbewijs TER INZAGE MOET AANBIEDEN. Dus uit handen geven.
-
"Agent had een strafbaar feit of een reden (bv handhaving openbare orde) moeten melden."
> De agent moet een reden HEBBEN maar hoeft deze niet mede te delen al mag dat wel. Denk aan situatie van een ontsnapte crimineel/zedendelinquent: de politie heeft een reden, maar deze mededelen zou de openbare orde pas helemaal verstoren. Waar lees jij dat die reden bekendgemaakt moet worden?
-
"Daar filmen op straat een grondrecht is, lijkt vragen om ID in gegeven situatie buitenproportioneel."
>Ik neem aan dat je bedoelt dat een grondrecht vastgelegd is in de grondWET. Waar staat dat een burger alles moet mogen filmen zonder beperkingen?
En behoort elke burger met een mobiele telefoon tot de PERS met PERSVRIJHEID?

Pimmetjes | 09-01-14 | 09:00

Weer zo'n grote bek lutser.
Ale een agent je legitimatie vraagt, tot 2 keer toe, dan geef je dat.

bas ooms53686289 | 09-01-14 | 08:53

@Sjoerd5000: bijna helemaal goed. een bank is een openbare gelegenheid. Iedereen mag daar naar binnen wandelen. Maar de bank heeft huisregels. Zie het openingstijdenbord bij de ingang waarop staat dat niet gefilmd mag worden. Hij is echter geen klant dus kun je hem daar niet mee vangen. De bankmevrouw zit er met haar persverhaal ook naast. Wat zij bedoelt is als hij met een filmploeg binnen wil filmen dan verneemt zij de toestemming via haar interne persafdeling die voorwaarden, regels en accreditatie regelt.
-
Met het naar binnen filmen maakt hij zich wel verdachte zeker daar het een bank betreft.
En dat weet hij ook vandaar zijn k.tsmoest over het filmen van de spiegeling in de ruit.
-
Als er iets meer mensen aanstoot aan hadden genomen had hij zelfs aangehouden kunnen worden voor het verstoren van de openbare orde. En dan op bureau alsnog een boete voor het niet tonen van zijn ID-bewijs.
-
Bij een woning naar binnen filmen mag NIET.
Niet openbaar, privacy, etc.

Pimmetjes | 09-01-14 | 08:47

@zeg maar jansen: "iets strafbaars doen" is NIET waar. Hangjeugd,'s nachts rijden door een industrieterrein, voldoen aan een signalement van een verdachte mag ook (terwijl na identificatie jij het niet bent) en als je je dan niet kunt identificeren mag je gewoon een boete krijgen. Lees: wetten.overheid.nl/BWBR0026854/geldigh...
-
Wat NIET mag is een controle houden enkel om te zien of men een identiteitsbewijs bezit en bij het niet kunnen tonen daarvoor bekeuren.

Pimmetjes | 09-01-14 | 08:38

Je mag in het openbaar filmen, ook gebouwen.
Je mag niet naar binnen filmen door de ramen heen.
Met het onzin excuus komen dat je alleen de reflectie van de ramen filmt gaat niet op. Het is duidelijk te zien dat hij naar binnen filmt. Anders kon je ook niet zien dat de dame (die overigens geen pumps draagt zoals eerder gesteld werd) een foto als bewijs van hem maakt. Dat mag zij doen en dat is zelfs verstandig. Zij filmt niet naar buiten.
Hoewel je gebouwen mag filmen, is het filmen van een bank vanzelfsprekend verdacht omdat een bank regelmatig doelwit van criminaliteit is (overval). Het filmen van een bank is daarmee voldoende voor een verdenking om een ID te vragen.
Op de filmert na zit iedereen goed in dit filmpje, alleen hijzelf maakt zich schuldig aan het naar binnen filmen (dus een niet openbare ruimte filmen), niet kunnen tonen van de ID en mogelijk verstoring van de openbare orde.

Sjoerd5000 | 09-01-14 | 07:05

Je hebt me vooral geïnspireerd om de bordjes "Niet filmen" te respecteren. :D Waarom een bank of all places. Ga een mooi natuurgebied filmen, niemand die je stoort.

Ikweethetooknietmeer | 09-01-14 | 06:18

Een zure vrucht van de verzorgingsstaat.

Ornoisliefde | 09-01-14 | 05:27

ook van rijksoverheid.nl
"De identificatieplicht geeft de politie niet de bevoegdheid zonder reden mensen aan te houden om hun identiteit te controleren. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie. Bijvoorbeeld bij verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk of opsporing van strafbare zaken."

De vraag van de filmer was dus gegrond al was deze slecht gesteld "wat is mijn criminaliteit?"
Agent had een strafbaar feit of een reden (bv handhaving openbare orde) moeten melden.
Daar filmen op straat een grondrecht is, lijkt vragen om ID in gegeven situatie buitenproportioneel.

Bij het invoeren van de wet en de besprekingen destijds erover is er met klem de nadruk op gelegd door de minister dat de privacy van burgers die niets fout doen geborgd is. In de wet staat echter geen harde grens van wat wel in niet mag. "Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie." is een veel te vage omschrijving die ALTIJD in het voordeel van de politie uitgelegd kan worden en waar bij behandeling in de kamer dus terecht voor gevreesd werd.

Troost je met de gedachte dat de politie m/v in kwestie in zo'n geval naar jou ook een identificatieplicht heeft.

Dan rest nog het gezond verstand. Wettelijk gezien mag je met een honkbalknuppel die je net gekocht hebt naar de juwelier om daar batterijen in je horloge te laten zetten. Verstandig is het niet, zeker niet als je vanwege de kou je helm ophoudt.

wolffman | 09-01-14 | 01:50

ik kan dat niet afkijken, het had een zoveel beter filmpje kunnen zijn als ie hier een stad verderop eens wat mensen op straat had lopen filmen. Dan was d'r ook meteen een stuk meer actie te zijn en stond ie nog in z'n recht ook. Van de andere kant zou ik ook graag naar buiten willen filmen zodat ik kan zien wie er ieder weekend de auto spiegels aftrapt zonder dat ik daarvoor wakker moet blijven en een vrije dag moet opnemen, tis tenslotte niet alsof de politie daar wat aan doet behalve je de volgende dag te bekeuren omdat je zonder spiegel rijd.

sufkut | 09-01-14 | 01:32

Djiez. Wat een zielig mannetje. De grenzen van je 'rechten' opzoeken door de politie en werkende mensen te frustreren. Ga straatrovers in A'dam West filmen. Of bijnadoodschoppers op straat. Dan ben je nuttig bezig.

superlutser | 09-01-14 | 01:16

van rijksoverheid.nl:
Leuk om te proberen.
<br>
Legitimatie door de politie, toezichthouder of conducteur
U mag de politieambtenaar, toezichthouder of conducteur vragen zich te legitimeren. Dit kan bijvoorbeeld van belang zijn wanneer u een klacht over het optreden wilt indienen.

wolffman | 09-01-14 | 01:09

Over heel 2012 zijn er 4 overvallen gepleegd maar allen van jan tot april.
Van april tot datum bericht (13 februari 2013) zijn er geen bankovervallen meer gepleegd.
Plofkraken des te meer maar die zitten in de regel niet in bankgebouwen.

Miezerig | 09-01-14 | 00:42

@Miezerig  | 09-01-14 | 00:15
"Bankovervallen gedaald naar 4 in het afgelopen jaar. Sinds april 2012 is er in Nederland geen bank meer overvallen"
. . .
Ehhh??? Behalve die 4 dan ???

Piet_Snot | 09-01-14 | 00:38

En redactie ook niet .... dat is zo niet nog erger...

Piet_Snot | 09-01-14 | 00:27

@Lewis Lewinsky | 09-01-14 | 00:18 
Zucht... Exact! Heel scherp van u...
Maar volgens mij is dat ook precies wat filmer ons duidelijk wil maken, niet??
Filmer staat in zijn recht (wat filmen betreft).
Politie kent wet niet.

Piet_Snot | 09-01-14 | 00:21

@Piet_Snot | 09-01-14 | 00:13
In het filmpje zie je anders dat de politie met succes een man verbiedt te filmen.

Lewis Lewinsky | 09-01-14 | 00:18

"er worden heel vaak banken overvallen"
Goed dan nu de weerlegging met cijfers.
Het aantal bankovervallen is in de afgelopen 20 jaar gedaald van 570 in 1992 naar 4 in het afgelopen jaar.
Sinds april 2012 is er in Nederland geen bank meer overvallen.

www.nvb.nl/nieuws/2013/1727/nauwelijks...

Miezerig | 09-01-14 | 00:15

@Lewis Lewinsky | 09-01-14 | 00:05
Nee hoor. Dan hebt u het helemaal mis. Portretrecht geldt voor opnames die voor publicatie bestemd zijn. Heeft niks te maken met het vrije recht om in de opebare ruimte te filmen.
En nee, de politie mag/kan u NIET verbieden om te filmen (in het openbaar). Wel mogen ze u verzoeken afstand te nemen (mits uw positie op enige wijze hun werk belemmert of gevaar voor uzelf op kan leveren).

Piet_Snot | 09-01-14 | 00:13

Piet_Snot | 08-01-14 | 23:56 | + 2 -

Gaat er hier om dat het wel vaker gebeurt dat mensen bij wijze van verkenning alvast foto's gaan maken van gebouwen, hoe deze ongeveer in elkaar zitten, om een mogelijke overval makkelijker te maken. Vooral bij het plannen van een bankoverval, wat toch vrij vakkundig moet worden aangepakt, kan dat gebeuren. Meneer had gewoon moeten meewerken met de politie want ja, hij is op dat moment verdacht gedrag aan het vertonen. FF je verhaal doen, kun je later nog wel gaan klagen tegen meneer de rechter, maar op dat moment de politieagenten gaan uitdagen is gewoon niet handig. Dan wordt je inderdaad meegenomen. En dan is het aan de linksmensch om meteen te schreeuwen dat we een superrechts Orwelliaanse samenleving zijn geworden. Bull-shit.

davh11 | 09-01-14 | 00:10

Kut kanker wouten.

Ik mag gewoon vanaf/op de openbare weg een foto maken. Klaar.

Het VMBO gehalte straalt er weer uit.

Smoothar | 09-01-14 | 00:06

Ik zie anders overal camera's hangen van woningen of bedrijven die op de openbare weg gericht staan, dus ff snel 112 bellen dan maar.

lompe smurf | 09-01-14 | 00:06

@Piet_Snot | 08-01-14 | 23:56
Was het maar zo eenvoudig. De werkelijkheid is:

Filmen in de openbare ruimte mag, tenzij iemand zich beroept op zijn portretrecht, dan mag het niet, en ook niet als de politie zegt dat het niet mag, dan mag het ook niet, tenzij er een algemeen belang mee gediend wordt, met het filmen, dan mag het toch. ondanks gezeur over portretrecht en van de politie.

En dan nog veul ingewikkelder. Geen rechter die eruit komt. Dat blijkt overigens ook uit de talrijke verboden van rechters op filmen in de rechtszaal, die natuurlijk volkstrekt illegaal zijn, die verboden, want rechtspraak is openbaar.
*die hele wetgeving in de prullenbak gemieterd moet*

Lewis Lewinsky | 09-01-14 | 00:05

Lol... Volgens mij snapt de redactie het zelf niet helemaal.... Een bank IS per definitie al een openbaar gebouw. Evenals een NS station, bibliotheek, openbaar toilet (yep!) , etc. etc. Valt dus gewoon netjes onder openbare ruimte.
In tegenstelling tot alles wat behoort tot de "persoonlijke levenssfeer" (woning). En gebouwen waar men uitdrukkelijk toestemming nodig heeft van de eigenaar om binnen te treden (bedrijven/kantoren e.d.)
Dat is bij een bank niet het geval. Filmer heeft gelijk.

Piet_Snot | 08-01-14 | 23:56

Toegegeven, vond dat die vrouw van de bank in het begin nogal druk zat te doen om niets. Maar wát een kutvideo zeg. Hier zouden mensen op die waardeloze MBO kunststudies zich nog voor schamen. Ga es werken.

davh11 | 08-01-14 | 23:51

Wat een jankbal.

ren-forrest-ren-e | 08-01-14 | 23:45

Wie is deze totaallul?

Marvin_NL | 08-01-14 | 23:41

OK kneus;
stel je hoort dat een bank (of een juwelier, of een groenteboer) is overvallen.
En dat iemand een paar dagen daarvoor naar binnen stond te filmen.
En dat de politie dit wist en niets met deze informatie heeft gedaan.
Wat is dan je commentaar op de politie?

Mr. Happy | 08-01-14 | 23:40

Dit had een pownews item van Danny Ghosen kunnen zijn

Ronman2k | 08-01-14 | 23:21

Itzamná | 08-01-14 | 22:52
Tevens op deze comment terugkomend. Dat bedrag dat je betaald voor je rekening-courant is ook omdat de bank constant een bepaald bedrag vast moet houden, weer Basel.

Doordat ze dat geld vast moeten houden, omdat jij constant de mogelijkheid hebt om geld te lenen, maken ze dus kosten. Ze kunnen namelijk dat geld niet aan iemand anders uit gaan lenen.

Daarbij kunnen heel veel ondernemers niet zonder een rekening-courant, dus de noodzaak van banken is zeer groot aanwezig. Mag jij het georganiseerde misdaad vinden, je kan niet zonder.

Als je het anders wilt en je weet het prima kan je ook altijd zelf een bank beginnen. Noem het knab ofzo, lekker orgineel omdat het dan andersom is, Ha Ha.

TyrionLannister | 08-01-14 | 23:16

"Wat is mijn criminaliteit" zucht
"Kijk mensen voor filmen word je aangehouden" nee, voor niet tonen legitimatiebewijs terwijl je je gedraagt als een eikel

Lacan | 08-01-14 | 23:11

@Itzamná | 08-01-14 | 22:20 |

Je moet niet over dingen praten die je niet begrijpt.

Geld inlenen volstaat niet onder het uitlenen van een hypotheeklening,valt onder Basel wetgeving van banken. Dat betekent dat ze dit dus voor 2% inlenen en voor 4% uitlenen. Weet je wat daar onder valt, risico en kosten die de bank lopen. Als jij je hypotheek niet meer betaalt draait de bank daar in principe voor op. (niet met flauwe smoesjes van geredde banken komen, ander verhaal)

Dat die mensen in ?Nordische? Ik denk dat je Scandinavische landen bedoeld? 1% rente betalen komt waarschijnlijk doordat de mensen daar braaf betalen. Daarbij, wat zeur je, we hebben in Nederland zoiets als de hypotheekrenteaftrek, wat betaal je dus uiteindelijk als je een beetje werkt? Precies, helemaal niks.

Daarbij zou zonder banken deze economie helemaal niks zijn, probeer dan maar eens een fatsoenlijk huis voor elkaar te krijgen van een arbeidersloontje.

Mijn advies: ga terug naar school.

TyrionLannister | 08-01-14 | 23:10

Hij heeft een punt.
We worden de hele dag bijna overal gefilmd en opgeslagen door de overheid via zogenaamde beveiliging camera's (na "hun" zeggen voor onze eigen veiligheid).
Omdat we dat "niet" merken, maken we ons der eigenlijk niet druk over en is het geaccepteerd door het gros van de bevolking.
Deze mijnheer met zijn camera doet niks anders dan de overheid alleen toont hij dat hij je aan het filmen is.
en dan krijg je van zulke reacties.
Eigenlijk had hij elke keer als ze vroegen "waarom film je mij" moeten zeggen dit is voor u veiligheid.

gider | 08-01-14 | 23:10

@zeg maar jansen | 08-01-14 | 22:50
Ha, inderdaad! Eindelijk exponentieel kunnen zeggen. Jij begrijpt mij tenminste ;)
En Tx voor de spellingsaanwijzing.

Lewis Lewinsky | 08-01-14 | 23:08

Het meest frappante van deze video vind ik dat de politie voor zoiets komt opdraven, terwijl ik ze 3x nodig heb gehad en ze maar één keer langskwamen, 30min te laat waardoor een drugsdeal die hier voor mijn huis gaande was (auto die al 20min met zijn lichten uit op een weghelft stil stond terwijl er een parkeervak vrij was) allang voorbij was.

Vip3r | 08-01-14 | 23:07

Hij houdt wel van het woord terrorisme.

Skep | 08-01-14 | 23:06

Wat de zin is van filmen maakt geen ruk uit, al is het volkomen zinloos, so what? Ik ga toch ook niet aan een ander vragen waarom die op straat is?

Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:57

"Ik zou zeggen, ga naar buiten om te filmen"
FOUT... Ga naar buiten om werk te zoeken, gaje nuttig maken in deze maatschappij. In plaats van mensen die wel werken lastig te vallen met jouw frustraties...

number668 | 08-01-14 | 22:57

Aandachtshoerige achterlijkheid in combinatie met diens handlanger brutaliteit, wat vaak door de eigenaar onterecht als mondigheid gezien wordt, werkt natuurlijk als een 'sabot' (klomp) in de maatschappelijke machine; sabotage van welk proces dan ook is tegenwoordig met behulp van een ongewenste camera eenvoudig en makkelijk scoren voor hen die zich vroeger niet eens een camera konden veroorloven.

Simon de Danser | 08-01-14 | 22:55

Bij alle consternatie hier. Ik heb de Hell's Angels hoger zitten dan bankiers. Een bankier is niet meer dan een puppet die niks presteert en er toch geld voor wil hebben.

Op je gewone zakelijke rekening-courant ben je een € 120 per jaar kwijt omdat je je geld daar hebt staan. De bank hoeft er niks voor te doen. Ze rekenen zelfs per mutatie. Vroeger hadden ze er nog werk aan, nu niks meer, is allemaal geautomatiseerd.

Neuh, meer dan boevenbendes zijn het niet, banken. 't Wordt de hoogste tijd dat men bankiers (mislukte HEAO-ers of erger) gewoon bij het naampje noemt. Tuig van de richel. Rijkman Groenink rings a bell?

Als je, als in dit filmpje, een bank filmt leg je alleen maar vast waar de georganiseerde misdaad zit. Ik daag een ieder uit om mij te overtuigen van het feit dat banken niet behoren tot de georganiseerde misdaad.
Ik kijk morgen wel, succes.

Itzamná | 08-01-14 | 22:52

Lewis Lewinsky | 08-01-14 | 22:48 Gefeliciteerd. Je hebt eindelijk "exponentieel" in een tegel kunnen verwerken.

Moet echter zonder trema. Dat dan weer wel.

zeg maar jansen | 08-01-14 | 22:50

Niemand kent de wet in Nederland. De burger niet, de pliesie niet, de rechter niet.

Dat komt omdat de wet- en regelgeving de afgelopen 30 jaar exponentiëel is gegroeid, met wetten, regels en bepalingen en uitzonderingen op de wetten, regels en bepalingen en uiteraard uitzonderingen op de uitzonderingen en daar ook weer uitzonderingen.

Ja, iets mag, tenzij, echter indien iets anders dan weer wel, tenzij natuurlijk nog iets anders dan niet.

Geen touw meer aan vast te knopen. De hele rotzooi wegflikkeren en opnieuw beginnen, dat is het enige dat erop zit.
*weg met de regenten- en magistratendictatuur*

Lewis Lewinsky | 08-01-14 | 22:48

Ook al is die filmer de grootste klootzak (vind van niet) daar gaat het niet om.
Mag je nou wel of niet op de openbare weg filmen, dat is de hamvraag.

Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:45

Ik moet toch zeggen dat mijn sympathie wel bij deze jongeman ligt. Beetje flauw van geenstijl om zo iemand publiekelijk te schandpalen. Volgens mij mist iedereen het punt ook een beetje wat deze jongeman probeert te maken.

zeertegendradig | 08-01-14 | 22:45

Ik vind het niet heel gek gedacht dat overvallers er baat bij hebben om een bank goed te filmen wanneer ze een bank gaan overvallen of kraken. Ik zou dat ook doen denk ik wanneer ik dat van plan was. Politie mag zeker ingrijpen als ze het vermoeden hebben dat er misdaden worden voorbereid, sterker nog, wij burgers willen dat. Dus wat is nu het punt? Deze agenten gedroegen zich mijns inziens ook nog eens correct en beschaaft.

E Rectus Magnificus | 08-01-14 | 22:44

Pimmetjes | 08-01-14 | 22:40 Ja, maar je moet eerst wat strafbaars doen voordat zij je kunnen vragen om je te identificeren.

Filmen op straat is geen strafbaar feit. Zelfs niet als het interieur van een winkel, wat een bank feitelijk is, te zien is. Etalage, om te etaleren. Willen ze dat niet vanaf de straat zichtbaar hebben dan schilderen ze de ramen maar dicht.

zeg maar jansen | 08-01-14 | 22:43

Itzamná | 08-01-14 | 22:06

Van mij mag die gast filmen wat hij wilt, no problem. Maar wat is de zin van het langdurig filmen van een ING-filiaal, en zich min of meer hinderlijk ophouden voor de deur van het betreffende pand? Het is onnodig provoceren en irriteren, zonder enige duidelijke reden dan zijn merkwaardige hersenspinsels.

brutus68 | 08-01-14 | 22:42

Wat een stoeptegel.

Vice_City | 08-01-14 | 22:41

Aan de filmer: Lees eens dit www.identificatieplicht.nl/memorie2921...

vanaf pagina 10 laatste alinea wordt het interessantvoor je. Bedenkt dat deze memorie van toelichting is geschreven als begeleid schrijven bij het wetsontwerp toen er nog geen Wet ID was.

Vandaar dat in de eerste zin staat: heeft de politie thans geen bevoegdheid.

DAAROM is de Wet ID er gekomen.

"Door uitbreiding van de identificatieplicht ten behoeve van de handhaving van de openbare orde als onderdeel van de politietaak, krijgt de politie een
zelfstandige bevoegdheid om naar een identiteitsbewijs te vragen. Het sluitstuk daarvan is
dat personen die niet in staat of bereid zijn een identiteitsbewijs te tonen, vervolgens als verdachte van een strafbaar feit kunnen worden aangemerkt: namelijk het niet voldoen aan de identificatieplicht. Dan kunnen zij wordrn meegenomen naar het bureau om daar aan identificatiemaatregelen te worden onderworpen."

Pimmetjes | 08-01-14 | 22:40

@Itzamná | 08-01-14 | 22:36
duh, van welke planeet kom jij nou? Het punt is dat de nutsfunctie van de bank voorbij gegaan is door de hebzucht en leenzucht van de burger!!!! En als de economie goed gaat iedereen blij, gaat het fout dan is het de bank zijn schuld, schei eens uit! Oh, en ik werk niet bij een bank! Heb er zelfs niets mee behalve dan dat ze me voorzien als een nutsfunctie!

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:40

@Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 21:46
Google glass kan filmen, net als dat je laptop ook een ingebouwd cameraatje heeft, of je iphone. Maar google glass is vooral een display apparaat dat informatie (van bv. internet) toont:
www.youtube.com/watch?v=4EvNxWhskf8
Ook een iphone, android of laptop doen, naast andere applicaties natuurlijk, vooral ook dat, informatie tonen.

We gaan met diezelfde functionele mogelijkheden toch ook geen iphones en ipads verbieden, of videoapparaten zoals deze jongen bij zich heeft? Het is genoeg om aan te geven waar je wel en niet mag filmen.

Je kunt nog veel eenvoudiger 'geheim filmen' met andere apparatuur dan met google glass, bv met een klein draadloos cameraatje bestuurd met een iphone of android:
www.youtube.com/watch?v=VVp7OB5sJAY

La Bailaora | 08-01-14 | 22:39

Flikker toch op loser. Al die irritante kneuzen met hun cameraatjes overigens.

Bungholio2 | 08-01-14 | 22:39

mocroGS | 08-01-14 | 22:37 Iluminatie heb je wel nodig voor film.

Zonder licht geen filmpje.

zeg maar jansen | 08-01-14 | 22:39

Alleen Michael Moore mag in een bank filmen met een geweer in zijn hand.

Simon_GS | 08-01-14 | 22:39

Particulier?
Inderdaad, toen ik ooit belde dat ik van de weg was gereden door een dronken bestuurder kwamen ze helemaal niet.
Moest de bosjes inrijden met de fiets, anders was ik dood geweest.
Thuis gekomen belde ik 112, wist waar de auto stond, wist het merk, maar niet het kenteken, het was 10 kilometer verderop, teruggaan was geen optie.
Zonder kenteken konden ze niks beginnen zeiden ze, vertrouw nooit meer de politie. Help ze ook nooit meer, ze kunnen voor mij doodvallen.

Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:39

Grafjood | 08-01-14 | 22:37 Meestal gaan ze zoeken naar getuigen. En roepen ze die op zich te melden. Hoeven ze minder te zoeken.

zeg maar jansen | 08-01-14 | 22:38

Hij is nog vergeten te zeggen dat het allemaal de schuld is van de Illuminatie.

mocroGS | 08-01-14 | 22:37

Hij is nog vergeten te zeggen dat het allemaal de schuld is van de Illuminatie.

mocroGS | 08-01-14 | 22:37

Snap niet dat iedereen hier de filmer afzeikt. Ondanks dat hij niet de slimste is en verbaal niet sterk is heeft hij inhoudelijk wel een punt. Hij doet niets verkeerd maar wordt wel aangehouden. Die kutpolitie zou eens prioriteiten moeten stellen.

Grafjood | 08-01-14 | 22:37

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:29 | + 0 -
Grappig dat je denkt dat banken ergens iets om geven.
Rothschild:
"I care not what puppet is placed upon the throne of England to rule the Empire on which the sun never sets. The man who controls Britain's money supply controls the British Empire, and I control the British money supply.[Web of Debt, p. 65.]"

Zo werken banken nog steeds. Gelduitgifte geprivatiseerd - here's what you get.
En... wat dacht je?
Word eens wakker, eikelmans.

Itzamná | 08-01-14 | 22:36

Knaapje staat gewoon te provoceren.
Misschien kan hij iets nuttigs gaan doen ipv zogenaamd 'aantonen' dat we in een 'politiestaat' leven. Wat mij betreft mag de pliesie dit soort irritante eikels gelijk taseren. That will teach him.

Gemeen Mosje | 08-01-14 | 22:35

@Itzamná | 08-01-14 | 22:20
Ik ga direct asiel vragen in een Nordisch land. Neem die kut taal op de koop toe. Vrienden heb ik toch niet en mijn kinderen zijn jong genoeg.

Veel Vaak | 08-01-14 | 22:35

Elke agent die een burger om wat voor reden dan ook om een legitimatie vraagt is een stomme zak die het niet begrepen heeft.

Burgers hebben geen legitimatie, burgers moeten een identificatiebewijs bij zich hebben.

Een opsporingsambtenaar moet een legitimatie bij zich hebben. Die wél.

Dus wordt je naar een legitimatie gevraagd dan kun je naar eer en geweten zeggen dat je die niet hebt.

zeg maar jansen | 08-01-14 | 22:35

@Pepp1 | 08-01-14 | 22:32

Die bank mag ook wel voor een beetje privacy zorgen bij de pinautomaten. In dat geval is de overlast dus (mede) te danken aan de bank zelf. Dan ga je daarvoor niet iemands grondrechten inperken.

sycorax | 08-01-14 | 22:34

Ik was als filmert het bankgebouw in gevlucht. Dan had de politie alle aanwezigen in de boeien moeten slaan. #Veen

goedverstaander | 08-01-14 | 22:34

Hahahaha wat een poephoofd. Had ook iets opgevangen over filmen en dat dat dan gewoon mag enzo. Behalve als je ergens naar BINNEN staat te filmen, sufkut.

Kameroudste | 08-01-14 | 22:34

-weggejorist-

the real miko | 08-01-14 | 22:33

Sta je daar binnen te pinnen, staat er zo'n idioot buiten te filmen. Dat geeft toch een vervelend gevoel.
Naast andere persoonlijke zaken die je misschien bij een bank regelt.
Openbare ruimte filmen is prima, maar een beetje bij een bank naar binnen filmen is overlast veroorzaken. gelukkig mag het wetboek van strafrecht het grondrecht beperken.

Pepp1 | 08-01-14 | 22:32

@Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:27
bij een bank is er doorgaans meer te halen dan in een rijtjeshuis lijkt me...

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:31

Banken zijn boeven, politie is geen haar beter, want ze weten heus wel dat ze buiten hun boekje gaan.

Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:31

112 bellen omdat iemand voor je deur staat te filmen vind ik nog het meest stuitende van dit filmpje.

Verder denk ik dat de politie genoeg reden heeft om het ID te vragen van iemand die een bank aan het filmen is. Los van het feit dat het filmen is toegestaan. Hij had gewoon zijn ID moeten tonen en verder moeten filmen. De situatie die dan zou ontstaan is interessanter.

sycorax | 08-01-14 | 22:31

@Itzamná | 08-01-14 | 22:25
toll? nou nee, zo zie ik het niet, maar als jij het zo ervaart dan is dat jouw zaak... je hoeft niet te antwoorden

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:30

Wat een mongolen ook, alsof een echte boef zo opzichtig gaat filmen, alsof er geen triljard mogelijkheden zijn om stiekem te filmen.

Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:29

Filmen en fotograferen in de openbare ruimte is toegestaan.
Door naar binnen te filmen verlaat hij de openbare ruimte.
Dan is de vraag wat hij met die opnames gaat doen. Als daardoor de goede naam van iemand geschaad wordt, dan overtreedt hij de wet.
De goede naam van een bank kan allang niet meer geschaad worden door zo'n onbenullig filmpje. Dat kan het bankwezen veel beter.
Die patser van de politie (waarschijnlijk last van testosteron door de aanwezigheid van zijn collega) dient zich ook te legitimeren.
Praatjesmaker kent de wet niet en die veldwachter ook niet. Treurige mevrouw in haar a-seksuele pakje mag ook best een toontje lager zingen uit schaamte. Maar bankmedewerkers die zich schamen? Dat bestaat ook weer niet.

nieuwe-haring | 08-01-14 | 22:29

@Itzamná | 08-01-14 | 22:25
ik neem het niet op voor de banken! enige wat ik roep is dat de maatschappij zich heeft mee laten slepen door hebzucht, en de bank was het instrument! als het goed gaat juicht iedereen ze de de hemel in, als het fout gaat is het de schuld van de bank, iedereen weet toch dat het heel simpel is "een schuld moet je afbetalen"!!!!

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:29

Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:27 | + 0 -
Particulier? En dan denken dat er iemand komt?

*Homerisch gelach*

Itzamná | 08-01-14 | 22:28

Wat.een.idioot.!.!.!

Krokodil Gena | 08-01-14 | 22:28

Verder is ING net als alle banken een boevennest maar dat veranderd niets aan dit oliedomme experiment.
Beetje zelfde als testen of je dood gaat als je benzine drinkt. De deur uitlopen met je camera om zonder verstand of plan te gaan experimenteren. Politie staat haha met onze softe politie, daar lachen ze in China of Rusland om.

Veel Vaak | 08-01-14 | 22:27

Als je bij mijn deur filmt bel ik ook 112.
Dit is een woning, daar worden pas veel overvallen gepleegd...

Terpen-tijn | 08-01-14 | 22:27

Zou leuk zijn als hij net deed alsof hij filmde.. gewoon met een pakje sigaretten met een smurf er in ofzo. En dan kom de politie.. en ze dan keihard uitlachen.. Haha.. Leuk leuk :-)

LeBlanc | 08-01-14 | 22:27

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:22 | + 2 -
Leuk dat je de troll uithangt.

't Verveelt vrij snel.

Itzamná | 08-01-14 | 22:27

@ Glas Koning | 08-01-14 | 22:25
Dude WTF!? Viool!!

Glas Koning | 08-01-14 | 22:25

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:16 | + -1 -
Ach, wat een voorspelbaar pathetisch gezeik van je. Iemand filmt, so what? Jij wordt de hele dag gefilmd, is het niet door banken is het wel door de overheid.

Ik vond en vind het een prima filmpje. Gewoon eens kijken hoe snel de politie (IQ schoenmaat) ter plaatse is. Zou elke dag gedaan moeten worden en gepost worden op GS.

Nogmaals, topactie van GS.
*Ennuh, waarom jij opnemen doen voor criminele organisaties als banken?*

Itzamná | 08-01-14 | 22:25

Wat een valse fiool!

Glas Koning | 08-01-14 | 22:25

@Itzamná | 08-01-14 | 22:20
wauw, ik zou een bank beginnen als ik jou was! Vind je het erg als ik geen klant ga worden???

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:22

met^^^men

Itzamná | 08-01-14 | 22:21

Wat iedereen er ook maar van mag vinden, je mag rustig filmen op de openbare weg. In het bijzonder bij bankgebouwen. Hier vallen er nogal wat mensen over, maar banken zijn in feite criminele organisaties. In NL hebben de banken geen monopolie, maar wel een oligopolie.

Dat betekent, kort door de bocht, dat met prijs- en tariefafspraken heeft en het dus geen ene donder uitmaakt bij welke bank jij gaat buurten. Of dachten jullie dat er nou echt verschil was tussen ING, ABN en Rabo, de kleinere lutsersbanken daargelaten?

Je moet betalen als je er geld hebt staan, mind you. Ze rekenen rustig 4% op een hypotheeklening, terwijl ze kunnen inlenen tegen 1%. Op je deposito krijg je 2% als je geluk hebt. In de Nordische landen betaal je minder dan 1% op een hypotheeklening.

Het filmen van dit soort criminele organisaties, die in feite nauwelijks tot geen toegevoegde waarde hebben, lijkt mij helemaal top. 't Wordt tijd dat bankiers eens beseffen dat ze behoren tot 'the scum of the earth', wat ze zijn.

Elke goede indiaan etc.

Itzamná | 08-01-14 | 22:20

@julesp | 08-01-14 | 22:15
112 is voor directe hulp de enige lijn die jongen moet wel binnen afzienbare tijd staande gehouden worden en dat lukt alleen via 112. Volstrekt legitiem en de ook de bedoeling.

Veel Vaak | 08-01-14 | 22:19

@locopoco | 08-01-14 | 22:17
klok, klepel en Nederlands, valt niet mee he?

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:19

Ik geloof niet dat dit naieve gastje weet wat een politiestaat is. Daarbij denkt hij ook blijkbaar dat verdacht zijn criminaliteit betekent. Enge mensen dit.

Your interpretation | 08-01-14 | 22:18

@julesp | 08-01-14 | 22:15
eg nie!

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:17

Terrwrorwrist.

De Badtegelzetter | 08-01-14 | 22:17

Martin Luther King, eat your heart out!

Hufter | 08-01-14 | 22:17

-weggejorist-

locopoco | 08-01-14 | 22:17

Loser. Zo. Dat is gezegd.

bmeg | 08-01-14 | 22:17

@Itzamná | 08-01-14 | 22:06
omdat de intentie van degene die filmt niet bekend is...! ING voor beveiliging (geld is nou eenmaal graag geroofd goedje), de filmert buiten zou zomaar inbrekert kunnen zijn, daarnaast heeft ING protocollen en zijn de opnames anoniem, tenzij! De filmert wil een statement maken over iets waar hij geen verstand van heeft!

gedachtespinsel | 08-01-14 | 22:16

@ CornholioNL | 08-01-14 | 22:15 |
Ik blijf verder heel normaal doen hoor ;)

goedverstaander | 08-01-14 | 22:16

@ Cuyahoga | 08-01-14 | 22:13 |
Exactly my point.

goedverstaander | 08-01-14 | 22:15

goedverstaander | 08-01-14 | 22:09 |

Whaha, daar kan ik niet overheen!!!

*Nederige buiging maakt en zijn meerdere erkend*

CornholioNL | 08-01-14 | 22:15

Een bank filmen en niet begrijpen dat het niet kan hoe dom daar hoef je geen wet kennis voor te hebben dat snapt iedere boerenlul (want ik snap het ook en ben een simpele boerenlul). Zo dom als "wat is mijn criminaliteit" whahaha en Wat denken we van "zeggen dat je geen terrorist bent" alsof echte terroristen dit wel toe zouden geven.
Gast je bent te dom voor woorden ik heb wel gelachen.
Pluim voor de ING dame, Politie en Geen Stijl ik heb vandaag nog niet zo hard gelachen als zojuist.

Veel Vaak | 08-01-14 | 22:15

Mijn god wat een complete idioot is die gast, mag wel eens een college rechtsgeleerdheid binnen lopen..

tejow | 08-01-14 | 22:15

Ze moeten dat bankjuffie meenemen voor het bellen van 112 zonder noodsituatie.

julesp | 08-01-14 | 22:15

wat een vreselijk langdradig kuteinde
maar kom op zeg 112 bellen omdat een mongool die zich geheel kenbaar maakt een bank staat te filmen

holy infidel | 08-01-14 | 22:14

@goedverstaander | 08-01-14 | 22:10
Dat is correct, maar dat is omdat de rolletjes altijd zoek raken.

Cuyahoga | 08-01-14 | 22:13

Bij banken mag je niet filmen. In de 2e kamer mag je niet filmen. In het europees parlement mag je niet filmen. In moskees mag je niet filmen. Met een camera aan je gevel mag je potentieel steeltuig niet filmen. In de gevangenis mag je niet filmen. Conclusie: je mag criminelen niet filmen.

Pikkestrijder | 08-01-14 | 22:13

Is 'vrijheid' de vrijheid om te filmen in de openbare ruimte, wie en wanneer je wilt? Of is 'vrijheid' het respecteren van portretrecht. Ik kies dan toch voor het laatste. En het filmen van een bankgebouw, daar maak je jezelf niet populair mee. Maar het gebouw zelf zou van buiten van mij best mogen worden gefilmd, je kan het immers ook gewoon zien op google maps, daar mag het ook.

Hjalmar | 08-01-14 | 22:12

@ Cuyahoga | 08-01-14 | 22:06
In het leger hebben ze het heus ook niet op filmers staan.

goedverstaander | 08-01-14 | 22:10

@ CornholioNL | 08-01-14 | 22:01 |
Ha, precies!

Lenie 't Hart verdient sowieso jarenlange eenzame opsluiting voor het (tot op heden) straffeloos rondpompen van doodzieke Wad-huilers voor maximale financiële steun van argeloze schoolkinderen en breimoeders teneinde zichzelf exorbitant te verrijken.

goedverstaander | 08-01-14 | 22:09

Die jongen heeft gelijk!

Al heeft hij stukjes van Zeitgeist erin geplakt.

Blue Light | 08-01-14 | 22:07

Ik ben eigenlijk pacifist, maar bij het zien van dit soort jochies vind ik het eigenlijk jammer dat de dienstplicht is afgeschaft.

Cuyahoga | 08-01-14 | 22:06

brutus68 | 08-01-14 | 22:03 | + 0 -
Jij begrijpt iets heel basaals niet, brutus. Valt me van je tegen.

Waarom zou jij niet alles mogen filmen op de openbare weg of in de openbare ruimte, terwijl jij de hele tijd wel gefilmd wordt door mensen die jij niet hebt verzocht jou te filmen?

Nou?

Itzamná | 08-01-14 | 22:06

-weggejorist-

the real miko | 08-01-14 | 22:05

Waarom doe je zoiets uberhaupt? Zoals boven mij al eerder vermeld, tenenkrommend inderdaad..

Fred van Ria | 08-01-14 | 22:03

Gewoon een vervelend figuur die wat aandacht zoekt. Wat corrigerende klappen en een dosis werkkamp doet wonderen bij dit soort werkschuwe sujetten.

brutus68 | 08-01-14 | 22:03

En let eens op het bord Openingstijden ING:

"U kunt ook 24 uur terecht op onze website en OP onze betaalautomaten".

Hou een sop!

Mammeloe | 08-01-14 | 22:02

goedverstaander | 08-01-14 | 21:50 |

Eensch... gekke Gerrit verdiend meer lof dan Lenie 't Hard, moeder Teresa en het Leger des Heils tezamen... :-)

CornholioNL | 08-01-14 | 22:01

Topper, die jongen. Erg stimulerend om zelf ook eens te gaan filmen bij banken en overheidsinstanties.
Ik kom wat beter uit m'n woorden dan hij, zeker tegenover die godvergeten lutsers van de politie. Je zou die lutsers toch gewoon meteen tegen de grond rammen, eerst die vent en later, makkie, dat stomme kutwijf.

Dat wijf van de ING heeft trouwens de artiesteningang wijd open staan - viel jullie dat ook op?

Verder, topfilm, kudo's voor GS om het te plaatsen.

*Genuanceerd blijven doet*

Itzamná | 08-01-14 | 22:00

@goedverstaander | 08-01-14 | 21:55
wat betreft het wel of niet installeren van een camera, de camera hoek en protocollen die wel en niet geoorloofd zijn zal allemaal wel in wet beschreven zijn, wat mij betreft gaat het om intentie waarmee een opnamen gemaakt wordt, ongeacht de wet!

gedachtespinsel | 08-01-14 | 21:59

Gewoon een gevalletje uitlokking uiteraard. Hij verdoet de tijd van het bankpersoneel en dat van de politie. Ik ben blij dat hij zijn identiteitsbewijs niet wilde tonen want daarmee was die hele mag wel/niet filmdiscussie voorlopig van de baan.

Zoek. Een. Baan.

goedverstaander | 08-01-14 | 21:59

Wat een sneu figuur. Waarom gaat ie niet gewoon een baan zoeken?

JanModaal | 08-01-14 | 21:58

@ gedachtespinsel | 08-01-14 | 21:49 |
Helemaal wel. Die dame in dat pittige grijze mantelpakje en die kekke pumps stond de filmert uitdagend te filmen. Banken mogen alleen pal onder de flappentappers filmen. Als ik de filmert was, was ik niet zonder haar naar het bureau vertrokken en zeker niet zonder haar de cel in gegaan.

goedverstaander | 08-01-14 | 21:55

Hij wordt dus verdacht van terrorisme... of een overval.
Een verschil hiertussen ziet hij kennelijk niet.
Mafkees

G Bruikersnaam | 08-01-14 | 21:55

Terrorisme? Daar heeft niemand het over. Een bank is geregeld het doelwit van overvallers en je wil niet dat een of andere aap videobeelden gebruikt om voorbereiding te treffen. Het is gewoon een lutser.

+1 voor de agente. Ziet er goed uit, lekker kordaat. Niks mis mee.

B&W | 08-01-14 | 21:54

@janEnrika | 08-01-14 | 21:52
waar geld in het geding is altijd sneller bellen :D

gedachtespinsel | 08-01-14 | 21:54

Die bankjuffrouw gaat hiervoor 112 bellen. Dacht dat dt nummemr alleen voor noodgevallen was.

janEnrika | 08-01-14 | 21:52

Terrorisme? Idioot figuur, daar heeft niemand het over. Banken zijn vaak doelwitten voor overvallers en je wil niet dat een of andere aap dmv videobeelden een overval aan het voorbereiden is.

+

B&W | 08-01-14 | 21:52

Realiseert die beste man zich wel dat hij dus eigenlijk zegt dat het okay is om bij iemand naar binnen te filmen. Dus als ik morgen net toevallig met een hoogwerker langskom, neem ik hem al fappend achter zijn PC op door het raam.
.
Sorry vriend, vrijheid wil niet zeggen dat je met iedereen zijn privé mag spelen, vrijheid wil zeggen je alles mag doen zolang je er iemand anders niet mee benadeeld.

kovariant | 08-01-14 | 21:51

Knappe pr&#333;n in de buitenlucht...
Waarom niet?
Van een beetje frisse lucht langs het scrotum is nog nooit iemand slechter geworden...,

Ommezwaai | 08-01-14 | 21:50

@ CornholioNL | 08-01-14 | 21:43 |
Helemaal niet. Ik vind dat Gerrit Zalm moet worden voorgedragen voor de Vrijwilligersprijs 2013. Hij heeft zich jarenlang geheel belangeloos en onbarmhartig ingezet voor de Nederlandse staat, zijn medeburgers en de bankwereld ;)

goedverstaander | 08-01-14 | 21:50

= IJburg. Politieburo ernaast is dicht. Vorige maand een agent in burger in zijn nek gestoken ...

Mammeloe | 08-01-14 | 21:50

Hij vergeet voor t gemak ff zn boete te vermelden voor t niet tonen Id op vordering hahaha Lutser!

FunkyFrunk | 08-01-14 | 21:50

Ga naar buiten, pak je camera en ga filmen.

Wat moet ik filmen dan, er gebeurt niets....

DeDatumEnTijd-> | 08-01-14 | 21:49

@goedverstaander | 08-01-14 | 21:47
neen! want de opnames vanuit de bank zijn anoniem en worden volgens procedure een aantal dagen bewaard! De filmert doet het om iets te kunnen bewijzen zonder enkel protocol!

gedachtespinsel | 08-01-14 | 21:49

Hadden we hier ooit niet een zelfverklaard voorvechter van privacy als huisreaguurder. Had het ook altijd zo druk met filmen op de openbare weg.
Zijn naam had iets met broodbeleg te maken.

Mark Smith | 08-01-14 | 21:49

@ goedverstander

Hij werd niet aangehouden voor het filmen, maar voor het niet tonen van zijn ID.

Almere036 | 08-01-14 | 21:49

Way een sukkel!

Hobbykip | 08-01-14 | 21:48

Na 13 seconden (het moment waarop hij zn mond open trok) was ik het al zat. Ongezien de groeten.

Seraphin | 08-01-14 | 21:47

@ gedachtespinsel | 08-01-14 | 21:42 |
Die bankmevrouw heeft vanaf binnen opnames gemaakt van de openbare weg waar de filmert stond. Ist verboten. Ik had als filmert geëist dat ze ook was aangehouden en samen met mij in één cel werd opgesloten. Gelijke monniken, gelijke kappen.

goedverstaander | 08-01-14 | 21:47

Ik haat dat zomaar (ongevraagd) mensen filmen in het openbaar. Je zal nu maar jong zijn jezelf een keer belachelijk maken als je dronken bent, met het risico dat het de volgende dag op FB staat.

Volgens mij haalt het de spontaniteit uit het leven, tast het (openbaar maken) de privacy aan en zijn veel jongeren alleen nog bezig met posen voor hun schijnwerkelijkheid zoals die showstopper. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/01/...

Daarom zouden bv die Google Glasses bij voorbaat al uit het opbenbare straatbeeld verboden moeten worden. Al zullen die snel al niet meer als dusdanig herkenbaar zijn.

Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 21:46

Ik haat dat zomaar (ongevraagd) mensen filmen in het openbaar. Je zal nu maar jong zijn jezelf een keer belachelijk maken als je dronken bent, met het risico dat het de volgende dag op FB staat.

Volgens mij haalt het de spontaniteit uit het leven, tast het (openbaar maken) de privacy aan en zijn veel jongeren alleen nog bezig met posen voor hun schijnwerkelijkheid zoals die showstopper. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/01/...

Daarom zouden bv die Google Glasses bij voorbaat al uit het opbenbare straatbeeld verboden moeten worden. Al zullen die snel al niet meer als dusdanig herkenbaar zijn.

Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 21:46

Wat een enorme daadkracht trouwens bij die agenten. Heb ik ook wel 's anders gezien. Binnen 2 minuten moet'ie mee!

myk | 08-01-14 | 21:45

Ik ben helemaal niet van de politiestaat en zo, maar sommige mensen zouden wat mij betreft ipv een boete zomaar stiekem eens een geweldig pak op hun donder mogen krijgen van de politie in een steegje achter het bureau.
Deze lul is één van hen.

Mark Smith | 08-01-14 | 21:45

Mijn zoontje van 10 stond achter me mee te kijken.
Bij het zien van die Lego in zijn oor roept hij keihard: "GAYYY".
Uiteraard heb ik hem meteen naar bed gestuurd, maar hij had wel een punt.

Cuyahoga | 08-01-14 | 21:45

"Wat is mijn criminaliteit" met overslaand stemmetje vol adrenaline.

Almere036 | 08-01-14 | 21:44

Idee goed, uitvoering 0.

myk | 08-01-14 | 21:43

goedverstaander | 08-01-14 | 21:40 |

Goh, volgens mij ruik ik een vleugje sarcasme in uw reactie... heel klein beetje maar hoor... :-p

CornholioNL | 08-01-14 | 21:43

E= mc2

eerstneukendanpraten | 08-01-14 | 21:43

Kijken wat 'ze' daar van vinden... Nou dat zal 'ze' leren!!! Wat een mongool zeg.

willem653 | 08-01-14 | 21:42

@goedverstaander | 08-01-14 | 21:40
staat volledig los van de intentie om die 'appel en ei' te overvallen, dus terecht dat dame in grijs ingrijpt lijkt me!

gedachtespinsel | 08-01-14 | 21:42

Deze man moet advocaat worden.
De attitude heeft hij 100%.
Nu nog rechten leren.
Als ik hem was zou ik beginnen met 'Nijntje gaat studeren'.

wakkere_nederlander | 08-01-14 | 21:42

Kneus XXL.

mijntweecent | 08-01-14 | 21:42

Het enige wat deze meneer met onze vaderlandse terroristen gemeen heeft is *heel veel tijd over.*

Godsammekraken | 08-01-14 | 21:40

Terecht dat je niet bij banken mag filmen. Banken zijn de meest gerespecteerde bedrijven ter wereld en er werken zeker geen criminele mensen. Banken hebben het beste met iedereen voor en helemaal een pluim voor de grote jongens achter de banken. Die werken voor een appel en een ei, het is gewoon vrijwilligerswerk.

goedverstaander | 08-01-14 | 21:40

Het begint allemaal bij mijn rechten! En zo is dat.

NatteDweil | 08-01-14 | 21:40

Zeg, bijdehand knaapje, ga je tijd (en die van ons) eens nuttiger invullen.

b-ry | 08-01-14 | 21:39

weer een aandachtorgel die denkt dat hij de man is met zijn cameraatje!!
en maar zeiken etc etc.
moedeloze zooi!!

zundappboer | 08-01-14 | 21:39

Hahah, minuut 3:58 is nog wel het meest exemplarisch:
''dat we in een politiestaat leven waar we niet eens vrij rond kunnen filmen in het openbaar''... aldus vrij filmend in het openbaar voor politiebureau..^^

Joshua42 | 08-01-14 | 21:39

Wat een absolute kneus.

jaamaarnee | 08-01-14 | 21:38

VeranderT?

willem653 | 08-01-14 | 21:38

Die agente is trouwens lekker! Ik zou dr doen!

TyrionLannister | 08-01-14 | 21:38

Tenenkrommend copy-and paste broddelwerk met wat quasi-wijze citaatjes van Ghandi en andere wereldverbeteraars. Zelfs op Ibn Ghaldoun zou je hiervoor nog een onvoldoende scoren. Ontzettende prutser.

Rémy Martin ® | 08-01-14 | 21:38

Linkse lutsert zonder begrip van de regels.

TyrionLannister | 08-01-14 | 21:37

Met zo'n signalement bij een bank naar binnen filmen is natuurlijk ook vragen om aandacht van de hermandad.....

Rémy Martin ® | 08-01-14 | 21:35

tsja, je zou zomaar aangezien kunnen worden als inbrekert die de omgeving verkent.... context bepaald doorgaans de reden van aanhouding.

gedachtespinsel | 08-01-14 | 21:33

Lutsert.

einschtein | 08-01-14 | 21:32

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken