Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Pensioenen. Jong subsidieert oud met 97 miljard

bejardoss.jpgWat een feest, een superspannend topic over pensioenen! Hoogleraar Bas Jacobs schreef daar gisteren een stuk over n.a.v. een CPB-rapport met de titel 'Voor en nadelen van de doorsneesystematiek'. De publicatie van het CPB was op vrijdagavond 20 december, zeg maar exact op het moment dat tout journalistiek Nederland teut aan het worden was van de kerstborrel. Niks over het rapport in de zaterdagkranten, u begrijpt. Waarom zou het CPB een rapport op zo'n tijdstip publiceren? Jacobs meent het wel te weten: de explosieve inhoud. Uit het rapport blijkt dat jonge deelnemers aan pensioenfondsen bunkerhard veel meer pegels in moeten leggen voor minder pensioen. Sterker nog: jongere werknemers sponsoren de ouderen voor niet minder dan 97 miljard euri. Dat is ons nogal een flinke bak petoet. Jongeren werken langer, betalen meer en krijgen minder terwijl ouderen korter hebben gewerkt, minder hebben ingelegd en toch meer krijgen. Helemaal de klos zijn laag-opgeleide mannen en hoogopgeleide vrouwen profiteren het meest. Uit de categorie smerig seksisme waarover u geen boze feministen hoeft te verwachten, zullen we maar zeggen. Tot nog toe is er weinig tot geen debat over de subsidie van jong naar oud van 97 miljard. Dát komt de politiek en pensioenbaasjes in babyboom-Nederland natuurlijk wel lekker uit. Stel je voor dat jonge mensen zouden opeisen waar ze recht op hebben. Dat moeten we niet willen met z'n allen, dat snapt u.

Reaguursels

Inloggen

Ook kleine kinderen worden boos wanneer ontdekt wordt dat ze valsspelen.

Klaas Vaakst | 31-12-13 | 14:18

Dat is dus weer een reden waarom ik never nooit 1 cent pensioen premie heb betaald in mijn hele leven, behalve dan een reservering in mijn eigen BV (waar ik nu ook mee gestopt ben).

synchronicity | 31-12-13 | 12:19

******** | 31-12-13 | 03:45
Nou moeten de babyboomers niet gaan doen alsof ze al die jaren onder een dictatuur hebben geleefd. Jullie hebben zelf decennialang gestemd op regeringen die een greep in de pensioenkas deden en de huizenbubbel in stand hielden.

@******** | 31-12-13 | 03:45 . Hoeveel onzin kan een mens kwijt in 3 zinnen? Denkt u nou werkelijk dat de kiezer in die tijd enige invloed had op de greep in de pensioenkas van R.Lubbers ? Er was net zoveel invloed meneer****** als u hebt op her verblijf van NL in de EU, oftewel vrijwel nul. Democratie is fake en bestond toen niet en nu niet.
Huizenbubbel in stand gehouden door babyboomers ?? Hahaha .. u bent wel erg gefrustreerd.
Hoe staat het met de babyboomers en de opwarming van de aarde? lol

daytripper | 31-12-13 | 05:29

bdn01 | 30-12-13 | 21:25 |
Ik ben actuaris en wil het u wel even uitleggen:
het idee van doorsneepremie is 'je betaalt als jongere iets meer maar dat krijg je als oudere terug'. In een samenleving met stabiele jong/oud verhoudingen waarin mensen niet switchen tussen zzp'er en loondienst klopt dat ook. In dat geval zijn er zeker voordelen: je voorkomt met name dat een oudere veel te duur wordt voor werkgevers en daardoor niet meer aan de bak komt.
Alleen is het zo dat er tegenwoordig steeds meer ouderen zijn op elke jongere: als je middelt over '1 jongere op 10 ouderen' bij bedrijf x en '10 jongeren op 1 oudere' bij bedrijf y, dan ben je als jongere bij bedrijf y een stuk beter af.

Maar waar het om gaat in het cpb artikel is dat er altijd wordt uitgegaan van solidariteit tussen generaties: de ene generatie werkt in tijden van hoge rentes, de ander in tijden van lage rentes. Het streven is om dat uit te middelen zodat geen enkele generatie dubbel wordt gestrafd: ze werken in een economisch slechte tijd dus ze krijgen weinig loon én ze bouwen weinig pensioen op omdat de rente laag is. DAT is de 'onhoudbaar wordende omslag tussen generaties' en waar ze het over hebben: solidariteit van mensen uit een gunstige periode naar mensen uit een ongunstige periode.
Momenteel zijn de fondsen in onderdekking (of in ieder geval dicht daar tegenaan) en moet de nieuwe generatie dat tekort aanzuiveren. Dat zou eerlijk en normaal zijn als dat tekort komt doordat de oudere generaties toevallig net een paar slechte decennia achter de rug hebben, en de economie inmiddels weer is hersteld, maar dat is nu duidelijk niet het geval. De potten zijn te klein doordat er te weinig is ingelegd (de premie daalde van 20% van het bruto-loon naar 5%) en teveel beloofd (er werden o.a. allerlei 'pensioengaten gerepareerd' voor parttimers en herintredende vrouwen, zonder dat daarvoor de benodigde premie was ingelegd).

Als een fonds in onderdekking is ben je als jongere altijd beter af als je een helemaal nieuw fonds opzet samen met andere jongeren dan als je verplicht moet instappen in het oude fonds. (In het eerste geval begin je op 0: geen geld in kas maar ook nog geen verplichtingen aan de deelnemers. In het laatste geval begin je met een schuld die eerst weggewerkt moet worden voordat jouw premie kan worden ingezet voor jouw eigen pensioen)

******** | 31-12-13 | 04:17

-weggejorist-

******** | 31-12-13 | 03:45

Old_Spice | 30-12-13 | 17:42 | + 6 -
Nou moeten de babyboomers niet gaan doen alsof ze al die jaren onder een dictatuur hebben geleefd. Jullie hebben zelf decennialang gestemd op regeringen die een greep in de pensioenkas deden en de huizenbubbel in stand hielden.
Nou loopt de bubbel leeg en zijn de pensioenkassen ook half leeg en is het janken geblazen.
(Overigens stond al vanaf de jaren '80 in de meeste pensioenvoorwaarden 'als het slecht gaat zullen we korten op je pensioen'. In de jaren '50 en '60 waren de pensioenen nog wel compleet waardevast, maar door deze verandering konden de premies omlaag en dat uitgespaarde geld kregen jullie als extraatje op je netto-loon)

Eerlijk gezegd is dat wat ik het meeste haat van die generatie: niet het graaien op zich (zou ik ook doen als ik de kans had gekregen), maar de hypocrise (zelf je ouders in een bejaardenhuis dumpen maar nu jijzelf oud bent moeten je kinderen verplicht gaan mantelzorgen) en het altijd maar afschuiven van verantwoordelijkheid voor de eigen acties

******** | 31-12-13 | 03:45

Vergeten wordt in dit klaagverhaal hoeveel de "babyboomer" als ouder van een of meerdere kinderen meestal bijdraagt aan levensonderhoud/studie van de kinderen. Daarbij gaat het eveneens om miljarden.

daytripper | 31-12-13 | 02:34

Brabant hier | 30-12-13 | 22:17
Heb een eigen huisje, zou ik in de bijstand komen, moest ik dat eerst opvreten..
Kom ik in het verzorgingstehuis woon ik niet meer in de eigen woning, die dan verkapitaliseerd wordt en ik ook die € 2048,- zelf mag ophoesten...

Hendrikaatje | 30-12-13 | 22:51

Wat zeuren ze eigenlijk. De pensioengerechtigden van nu hebben ook meer betaald voor de generatie voor hun dan dat ze zelf krijgen. Het heet geldontwaarding. ZOdra je drie stuivers teveel hebt in box 3 max je 2048 per maand betalen voor het verzorgingstehuis. En wie niks heeft in box 3 krijgt het gratis.

Brabant hier | 30-12-13 | 22:17

Altijd dat stijlloze geneuzel over die babyboomers.Alleen de eerste generatie AOW-ers vanaf 1948 heeft niet bijgedragen aan de premies."Getrokken van Drees" Betaald van de premies van de generatie erna.Kwestie van beschaving.Jongeren werken langer? Ik heb er veertig jaar opzitten en moet er nog zes.De huidige generatie twintigers en dertigers die nu al liggen te miepen over hun pensioen,gaan het inderdaad nog heel moeilijk krijgen.

P.Faust | 30-12-13 | 21:45

Uit alle reaguursels hierboven blijkt maar weer dat het met de rekenkunde van 99,99 % van de bevolking droevig gesteld is en dat daardoor vooringenomenheid en de onderbuik strijden om het gelijk. Dat is precies wat de regerende elite wil: totale onkunde bij "het volk" zodat ze lekker kunnen blijven graaien.

Het is rekenkundig heel eenvoudig zo dat met een doorsnee premiesysteem er premiegeld van de jongeren richting de ouderen vloeit. Een oudere betaalt VEEL te weinig premie voor de gerealiseerde pensioenopbouw, en de jongere VEEL te veel.

Voorbeeld: Je bent 64 en wil een eenmalige pensioenuitkering van EUR 1000 op de 65e. De premie is dan, bij een rekenrente van 4%, EUR 960,-

Stel nu, je bent 25 en wil datzelfde pensioen op de 65e. De premie is dan, door het rente op rente effect, slechts EUR 208,-

In een doorsneepremiestelsel met deze twee deelnemers moeten beide dan een gemiddelde premie betalen van (960 + 208)/2 = EUR 584. De 64 jarige betaalt dus bijna de helft te weinig (hij had EUR 960 moeten betalen), en de 24 jarige bijna drie keer teveel.
Bij een grote groep deelnemers van verschillende leeftijd werkt het net zo, maar zijn de berekeningen iets ingewikkelder. Daar heb je een actuaris voor nodig.

Conclusie: Heel eenvoudig, in het huidige systeem betalen de jongeren voor de ouderen. Is dat terecht? Dat is een politieke afweging. Een echte liberaal (waar vind je die nog tegenwoordig) vindt van niet, een socialist, wiens enige kunde bestaat uit het geld uitgeven van anderen, vindt van wel.

bdn01 | 30-12-13 | 21:25

Peyronie | 30-12-13 | 20:48 |
Mooi zeit!

lanexxx | 30-12-13 | 21:03

Toen ik in de twintig, in de dertig en in de veertig was dacht ik helemaal niet na over de hoogte van mijn pensioen, laat staan dat ik oudjes hun pensioen misgunde omdat ik daaraan mee betaalde.
Wat een jaloerse, verwende, slachtofferige kutgeneraties zijn alle twintigers, dertigers, veertigers en vijftigers toch eigenlijk.
Ik moet nog 6 jaar werken en iedere maatschappelijk gedepriveerde jongere haattokkie die mijn niet al te hoge pensioen wil afpakken jaag ik persoonlijk over de kling. ZO!

Peyronie | 30-12-13 | 20:48

In het buitenland gaan werken, liefst buiten Europa. Zelf centjes opzij zetten en misschien dat je een leuke oude dag hebt. Kortom laat de zaak hier maar barsten, of werk voor iedereen, enkel niet voor jezelf.

No Mames | 30-12-13 | 20:42

ongelovigehond | 30-12-13 | 18:47 | + -2 -
er zijn ondertussen veel meer ouderen, en veel minderen jongeren, dus die jongeren moeten steeds meer betalen.

Dat snap ik maar kan er ook weinig aan doen dat de huidige oudere met zo vele zijn. Dat er minder jongere zijn had ik wel wat aan kunnen doen, ik heb er twee voortgebracht, meer kon helaas niet. Die twee hebben gelukkig een "vaste" baan en betalen behoorlijk mee aan het systeem.

dwar | 30-12-13 | 20:33

Ik ben van '51 en heb nu al ruim 45 jaar gewerkt, en dus ook 45 jaar premie betaald. Het is mijngeld waarmee de pensioenpot gevuld is, en dus heb ik het recht mijn pensioen te ontvangen. Ik mag in Nederland toch nog wel vrij kiezen tussen oppotten of uitgeven? Als ik het uitgeef stimuleer ik de economie, maar is er straks niets over voor mijn kinderen of het verzorgingstehuis. Als ik het oppot,gaat straks alles naar het tehuis, of naar mijn kinderen. Dus: mijn geld komt toch binnen enkele jaren weer terug in de maatschappij.

Waarom zouden jongeren, die later zijn gaan werken en niet voor de toekomst sparen maar veel meer uitgeven aan vakanties en dure electronica, recht hebben op mijn geld? Als ik alles zelf gespaard had, was het toch ook mijn eigen geld geweest?

Laat iedereen eerst eens werken voor zijn geld in plaats van nu al uit te geven. Denk maar eens aan de fabel van de krekel en de mier.

Leffe Blonde | 30-12-13 | 20:19

Ik heb niet alle reaguursels gelezen maar ik werk ook al 37 jaar ,daar gaat het niet ook niet om werken is niet ERG,ik ben 52 en heb ook voor Jan&alleman betaalt,de generatie voor mij heeft mijn opleiding betaalt,doe fff normaal.Laten we hopen dat we ondanks alle gelukzoekers die blijven toestromen ons onzalige systeem in stand kunnen houden,zonder laat maar kapot gaan en kijken of de rest v/d wereld ook zo filantropisch is ingesteld om ons te helpen.

Steenrijk | 30-12-13 | 19:47

"Stel je voor dat jonge mensen zouden opeisen waar ze recht op hebben. Dat moeten we niet willen met z'n allen, dat snapt u."

Dat komt doordat de jongeren van tegenwoordig van die naïeve watjes zijn geworden die alles maar pikken en laten gebeuren.

Ze stellen niets voor in vergeleken met de jongeren destijds van de jaren 60 t/m 80. Toen ging men tenminste nog massaal de straat op.

FredKlep | 30-12-13 | 19:19

Jim Lovell | 30-12-13 | 16:29
Dat pensioen over middelloon is nu al hoor. Is paar jaar geeden stilletjes ingegaan en de vakbonden (je weet wel, die het voor werknemers opkomt?) zijn er mee akkoord gegaan.
Is alleen geen ruchtbaarheid aan gegeven.

bas ooms53686289 | 30-12-13 | 18:48

dwar | 30-12-13 | 18:40: er zijn ondertussen veel meer ouderen, en veel minderen jongeren, dus die jongeren moeten steeds meer betalen.

ongelovigehond | 30-12-13 | 18:47

seven | 30-12-13 | 18:17 | + 2 -
Hoe waar, toen ik nog in nl woonde had ik een huis gekocht. EUR 417.000 betaald vrouw en ik 100% werken beiden academisch geschoold. Naast mij woonde een installatie monteur van Essent. Werkte tot 59 dan vut en vrouw nooit gewerkt. Das dus het verschil

Zatkniss | 30-12-13 | 18:47

hunman | 30-12-13 | 16:28
Klopt als een bus.
Wachten op erfenis doet. Hoef er niets voor te doen.

bas ooms53686289 | 30-12-13 | 18:45

Wat een gemiep over die pensioen premie betalen, ik betaal al 40 jaar pensioen premie en voor wie??? mag zelf gratis en voor nop nog zo maar even 4 jaar langere werken als dat me altijd is voor gehouden.
Das tijdens de wedstrijd de spelregels aan passen.
De huidige jongeren moeten niet zo lopen miepen toen ik jong was (lang geleden) moest ik VERPLICHT mee doen aan die pensioen poespas.
Heb geprobeerd er onder uit te komen maar dat werd me zelf kwalijk genomen dat ik dat wilde. Solidariteit hete dat ik moest inleggen zo dat de oudere hun pensioen hadden dan zouden de jongere later dat voor mij doen. En nu, wat hoor je nu..... jongen willen niet meer. Mooi is dat dan geregeld. Wat nu dan??? Wie het weet mag het zeggen.

dwar | 30-12-13 | 18:40

Han van dere Horst | 30-12-13 | 18:18 | + 0 -
Dit alles gefaciliteerd door PvdA en D66 de progressieve partijen die de participatiesamenleving een warm hart toedragen.

Mark Krachtwijk | 30-12-13 | 18:33

O ja jongens, te erven valt er niks want papa en mama (opa en oma) zullen hun zorg zelf moeten financieren, bijvoorbeeld uit de verkoop van hun huis. Het ouderenbeleid van de regering betekent in feite het opheffen van het erfrecht, maar dat kunnen we alleen maar ondersteunen. Erfenissen zijn immers gratis geld en de ware reaguurder is tegen gratis geld.

Han van dere Horst | 30-12-13 | 18:18

Old_Spice | 30-12-13 | 17:47
'Willen we naar de dam, dan gaan naar de dam'
Zie de stats Tegen de miljoen WAO-ers, neemt nu af omdat ze 65+ worden. NL heeft net zoveel arbeidsongeschikten als Dld, land met 6x meer inwoners. Verder is het opleidingsniveau onder de boomersgeneratie hoog/wellicht zelfs hoger dan daarna, dus veel zijn student geweest. Daarnaast heb ik babyboomers in de familie. Zelfs de leraren wonen in een villa (met een inkomen!)(De leraren van nu wonen 3hoog achter en komen op 2 inkomens misschien ooit in een rijtje )

seven | 30-12-13 | 18:17

De jongeren worden wat hun pensioen betreft wel genaaid, maar door de regering met dat foute pensioenakkoord (terwijl er een prima akkoord van de werkgevers en de werknemers lag, maar dat is van tafel geveegd). Als Van Leeuwen zijn zin krijgt en de ouderen moeten offeren voor de jongeren, dan zal het volgende gebeuren: heel veel ouderen worden armlastig. Daarna houden ze hun hand op bij de sociale dienst. Die verrekent het vervolgens met hun kinderen en als die er niet zijn met hun neven en hun nichten. Dat gebeurde namelijk in de jaren vijftig van de vorige eeuw ook en je zult zien dat dit dan terugkeert.
Ben je even de lul als enig kind......

Han van dere Horst | 30-12-13 | 18:15

... en oud heeft jong al sinds jaar en dag met drieduizendmiljardmiljoen gesponsord. En samen sponseren we alle moe-landertjes en hakkenbarren voor een nog veel groter bedrag. Om nog maar niet van het subsidie-sinkhole Afrika te praten...

Satertje | 30-12-13 | 18:10

lijn5 | 30-12-13 | 17:51: een andere manier om er naar te kijken: de dekkingsgraad moet altijd ca. 100% zijn, want dan is het rendement op investeringen voldoende om de uitgaven mee te betalen. Met andere woorden: je mag nooit interen op het vermogen, anders zakt de opbrengst, en dan moet je nog harder interen. Een constante dekkingsgraad van 100% betekent dat er altijd evenveel geld bij moet als je er uit haalt.

ongelovigehond | 30-12-13 | 18:07

Weer een "verdeel en heersch" verhaaltje ,in het leven geroepen door de propagandamachine van de overheid.

Loebas | 30-12-13 | 18:00

lijn5 | 30-12-13 | 17:51 : stel in die pot zit voor 1 miljard aandelen van een bedrijf (zeg 100 miljoen aandelen van 10 euro per stuk), en stel iedereen stopt met opbouw van pensioen (via pensioenfonds of prive), en het pensioenfonds moet die aandelen gaan verkopen op de beurs om de uitkering van te betalen.

Ze verkopen 100 aandelen, maar omdat er weinig kopers zijn, krijgen ze nog maar 9,90 per stuk. Opbrengst is dan 990 euro, en overgebleven vermogen is nog 990 miljoen euro. Dus 10 miljoen verlies in de pot om 1 maand uitkering te betalen.

ongelovigehond | 30-12-13 | 17:59

seven | 30-12-13 | 17:35 |
"Plundering van de pensioenpot van de jongeren" Nogal een stokende opmerking niet?
Wetten en regels worden door de overheid gemaakt, dat een generatie meer heeft "geprofiteerd" dan de komende generatie, hetzij zo, maar vergeet niet dat je als jongere enorm geprofiteerd hebt van alle andere regelingen zoals studie wat de babyboomer veelal niet had.

lanexxx | 30-12-13 | 17:55

@ongelovigehond | 30-12-13 Tjonge, zo had ik er nog nooit naar gekeken. Zeer verhelderend. Dank.

lijn5 | 30-12-13 | 17:51

lijn5 | 30-12-13 | 17:34 : die pot is slechts zoveel waard als de koper er voor geeft.

ongelovigehond | 30-12-13 | 17:48

Muxje | 30-12-13 | 17:12
Geen idee hoeveel de AOW-premie tegenwoordig bedraagt, (zzp-er) maar toen was die 10 %. ex loonbelasting. Weinig?

mohell | 30-12-13 | 17:48

@seven | 30-12-13 | 17:29
lol, hoe onrealistisch wil je het maken. Alsof een meerderheid van de babyboomers zo geleefd hebben. Met dit soort verhaaltjes diskwalificeer jij jezelf.

Old_Spice | 30-12-13 | 17:47

Ik vind dit stijlloos geouwehoer en stemmingmakerij. Ouderen hebben al zo veel geld in jongeren gestoken dat deze voorlopig nog heel wat moeten betalen willen ze dat inhalen. Bovendien hebben veel ouderen een laag pensioen en zorgen er heel veel voor de koters van de jongeren.

wim de goede | 30-12-13 | 17:46

@Eurotokkie | 30-12-13 | 17:33 | + 1 -
Volk heeft het allang zien aankomen, politiek niet, zeggen ze. (Pensioen greep Kok). Nu alleen nog veel grotere schaal dmv garantstelling EU, nu nog de rente betalen op deze leningen, en verder "Lasten verzwaren"
P.S. Ik walg van de term welke de huidige politiek gebruikt "BEZUINIGING" het zijn....
Gewoon"LASTENVERZWARINGEN"
*zuigt*

Flightless bird | 30-12-13 | 17:46

@seven | 30-12-13 | 17:35
Babyboomers plunderen helemaal niets. Er waren gewoon andere regelingen. Dit probleem moet je bij de overheid leggen, niet bij de babyboomers zelf. Het is de overheid die het pensioenverhaal voor zich uit heeft geschoven.

Old_Spice | 30-12-13 | 17:42

Zoals ik eerder las: verlaag je lasten. Betaal hypotheek zoveel en zo snel mogelijk af. Vertrouw niet op de AOW, is omslagregeling, de mensen die nu werken betalen voor de AOW gerechtigden. Steeds meer ouderen, steeds minder jongeren, je voelt um al. Over pensioenen, hetzij bedrijfstak, hetzij binnen een onderneming, valt nog veel meer te zeggen. Negatieve berichtgeving klopt niet.

Dietrich | 30-12-13 | 17:42

Je zal toch wel gek zijn om nu nog het Centraal Plan Bureau te geloven.Dat is immers het instituut waarop de knevelaars Rutte en Samsom hun beleid voetstoots doordrukken,omdat ze zich gesteund weten door de "strategische" kiezers.Het CPB is gewoon de stemmingmaker die over de lijken van gepensioneerden wil gaan met de leus: De jeugd heeft de toekomst.Maar... tot die als ze bejaard zijn ook besodemieterd blijken te zijn.

Dolphi | 30-12-13 | 17:40

@ongelovigehond | 30-12-13 | 17:34 Waarom is er dan een pot van 1000 miljard als je overslaat?

lijn5 | 30-12-13 | 17:39

Old_Spice | 30-12-13 | 17:26: nee, het systeem werkt gewoon niet. Het is principieel onmogelijk om schuldpapier in een doos te bewaren, en denken dat je het 30 jaar later kan opeten. Daar kan de overheid verder ook niks aan helpen.

ongelovigehond | 30-12-13 | 17:36

Serieus, waarom zouden wij babyboomers spekken die zelf ondanks hun getalsmatige draagkracht de kleine generatie voor hen, de echte opbouwgeneratie, vele malen minder gunde? Een verzorgingstehuis, dat was het wel. Terwijl ze zelf 6x per jaar met vakantie gaan na de plundering vd pensioenpot vd jongeren.

seven | 30-12-13 | 17:35

Ons pensioenstelsel is gewoon een verkapt overslagsysteem. Er moet elk jaar precies evenveel in als uit, anders klapt de boel. Dus wat de ouderen opnemen, moeten de jongeren er bij storten. Met de toenemende vergrijzing gaat dat onherroepellijk mis.

ongelovigehond | 30-12-13 | 17:34

Flightless bird | 30-12-13 | 17:30 | + 0 -

Totdat de bom ontploft ja dan heeft iedereen het zien aankomen .

Eurotokkie | 30-12-13 | 17:33

@Bor2601 | 30-12-13 | 17:25
Wat mij betreft laten we de oudjes kiezen:
Of je 97.000.000.000 euro gekort op jullie pensioen, of euthanasie.
Ik ben de beroerdste niet.

VanBukkem | 30-12-13 | 17:31

Eerst dit soort berichten over Nederlands pensioenfonds
Er gebeurt niets, nog een berichtje (klein) in de Telegraaf wat later, weer iets later nog een bericht over de zeer goed gevulde pensioenpot in Nederland uit de EU paleizen, dan ineens: *poeff* "aaaand... Its gone*
Next please..

Flightless bird | 30-12-13 | 17:30

Ik wil alleen maar het pensioengeld wat ik zelf heb betaald terug hebben incl het geld voor de vut waar ik wel voor heb betaald mijn hele leven maar niet krijg.
Als ik dat terug krijg ben ik tevreden . Ik zorg voor mijn eigen pensioen.
Ik zal dan ook Nederland de rug toe keren , ik heb mijn leven lang gewerkt nooit in de ww of bijstand of mijn hand opgehouden ben nu 51 en moet tot 67 werken maar zal wel 70 worden als dat zooitje in den haag zijn zin krijgt. Een partij voor de arbeiders is er niet, die is voor de alles en iedereenbehalve de arbeid.

Maar ik wil mijn geld dat legaal door Den Haag is gestolen terug ik regel mijn eigen pensioen wel.

weg met ons | 30-12-13 | 17:30

Even over de verhalen van werken vanaf je 16e. Degene vd babyboomers met t grootste aandeel in de pensioenen zijn vaak ambtenaren. Eerst 11 jaar 'studeren' met een stufi hoger dan een minimumloon en daarna in een kantoortuin de atv dagen sparen tot de vut @55 (als ze geen 'burnout'hadden op hun 45e).

seven | 30-12-13 | 17:29

Ook daarom dus: Libertarische Partij.

Kiwi45 | 30-12-13 | 17:29

@Twerb | 30-12-13 | 17:22
Exact mijn punt. De overheid is de schuldige, en de overheid speelt nu jong en oud tegen elkaar uit om zichzelf buiten schot te houden. En de meeste hier, trappen daar helaas volledig in.

Old_Spice | 30-12-13 | 17:26

@Muxje | 30-12-13 | 17:22 Tuurlijk joh, de pensioenfondsen toveren een rendement met spaarrente van 1.2%

lijn5 | 30-12-13 | 17:26

er is maar een oplossing: pensieonuitkeringen korten, en wel nu. Anders is het systeem niet te handhaven. Ik stel voor: korten met 97 miljard.

Bor2601 | 30-12-13 | 17:25

@Outsider-Inside | 30-12-13 | 17:18 | De laatste jaren wordt er inderdaad bijna geen rendement meer gemaakt, en wordt het pensioen dus een overslagsysteem zoals AOW. Echter in de goede periode 1984-2007 werd volop netto rendement gemaakt. Dat is periode waarin de babyboomers pensioenpremie hebben ingelegd. Kortom de jongeren hebben gewoon pech dat er nu geen rendement meer wordt gemaakt op kapitaal. Maar niets met boomers vandoen. Zij zagen ook hun huiswaarde verzesvoudigen. Over rendement gesproken.

lijn5 | 30-12-13 | 17:24

Zeau, dat was mijn anti-Obama-riedel voor 2013, veel betaalplezier volgend belastingjaar!

Worstjes | 30-12-13 | 17:24

Iedereen die kan rekenen weet dat die pensioenen een grote leugen zijn. Ik heb 20 jaar in nl gewerkt en verwacht niks, dan valt het altijd mee . Nu werk in ch en zie wat ik opbouw op mijn pensioenrekening, werkgever en ik storten daarop en dan spaarrendement van 2,2% er over. Idd geen tita tovenaars beloftes. Mijn pa van 84 heeft alleen AOW en houdt nog geld over. Hij heeft de mof nog door de straten zien stampen. Op 14 op het land. Deze mensen zeiken niet, dat doen de babyboom hippies. Die hebben nl dus niet opgebouwd dat waren de mensen van voor de oorlog

Zatkniss | 30-12-13 | 17:24

@lijn5 17:14: Dat geldt voor de beurzen maar voor pensioenfondsen veel minder.

Muxje | 30-12-13 | 17:22

Pensioenen zijn socialisme dus zelfbedrog, verplichte pensioenpremie is diefstal.

Worstjes | 30-12-13 | 17:22

Niet naar elkaar wijzen! De overheid is de enige schuldige.
Kijken dit! (Zembla: Het verdwenen pensioengeld)
zembla.incontxt.nl/seizoenen/2011/afle...

Greep in de kas:
Eind jaren tachtig van de vorige eeuw waren de kassen van de meeste pensioenfondsen nog goed gevuld. Overheid, werkgevers en werknemers besloten in die tijd om minder premies te gaan inleggen en in veel gevallen werd er, zowel door de overheid als door bedrijven, geld uit de fondsen gehaald om tekorten op de begroting te dekken.

Twerb | 30-12-13 | 17:22

@Muxje | 30-12-13 | 17:12
Datzelfde geldt voor de premies van de ouders van babyboomers, en de grootouders van babyboomers. Sterker nog, de grootouders van babyboomers hebben nooit meebetaalt aan de pensioenen, en het wel ontvangen. Dit terwijl babyboomers wel voor ze betaalde. Sowieso is het een beetje een raar verhaal om alles te betrekken op babyboomer of niet babyboomer. Babyboomers geboren na 1950 hebben bijvoorbeeld van heel veel dingen niet kunnen profiteren waar babyboomers van voor 1950 wel van hebben geprofiteerd. Het is dus niet een homogene groep die je even over 1 kam kan scheren.

Old_Spice | 30-12-13 | 17:21

is het niet zo dat jongeren langer op school zitten dan vroeger het geval was... hoezo langer werken.. vroeger moest men op zijn 14jaar werken en kon je geen school afmaken werken moest je .. nu leren ze tegenwoordig veel langer op school dan ze werken, dus er klopt geen reet van wat er staat

zwartepoema | 30-12-13 | 17:20

W.Eldenkend:
Op u zijn dit soort berichten ook niet van toepassing. Het zijn uw tijdscollegas die het na dertig jaartjes wel voldoende vonden en vinden dat wij de overige veertig jaren pensioen wel reventjes mogen ophoesten... Mensen die 42 of meer gewerkt hebben , daar mag mijn geld wel heen. En geloof me... er zijn te weinig mensen als u in uw generatie.

wazakzegguh | 30-12-13 | 17:20

een vuurschietwapen onder je bed om te beginnen, om teleurgestelde parasieten 's nachts op afstand te houden.

Worstjes | 30-12-13 | 17:19

Desmoulins | 30-12-13 | 17:16 | + -1 -

Hoe slecht het ook gaat , altijd nog beter dan in andere landen om ons heen.
Het vangnet is Nederland is zo groot dan je er bijna niet naast kunt vallen.

Eurotokkie | 30-12-13 | 17:19

Het verhaal van Bas Jacobs (zeer lezenswaardig stuk; deze discussie wordt trouwens ook al enige maanden op Das Kapital gevoerd) is ook een perfecte illustratie van het falen van de gemakzuchtige persbericht-overtypers die zich in Nederland "journalist" noemen. Over elk politiek wissewasje schrijven ze pagina's vol maar de bigger picture (zoals dit verhaal) zien ze meestal niet... Zijn ze zo dom? of willen ze het niet zien? Jacobs verbaast zich er ook over.

Geen wonder dat steeds minder mensen nog een krant lezen.

Dit is de kernzin uit het verhaal van Bas Jacobs:

"Door de vergrijzing gaat het kapitaalgedekte aanvullende pensioen met doorsneepremies zich steeds meer gedragen als een omslagpensioen, zoals de AOW. Werkenden gaan steeds meer betalen voor de gepensioneerden en steeds minder voor zichzelf"

Het huidige pensioensysteem is in feite niet veel meer dan een piramidespel waarbij de laatste instappers (jongeren) betalen voor de grote groep vroege instappers (ouderen). En bovendien worden tijdens de rit ook nog even de spelregels zo maar gewijzigd (bv pensioenleeftijd omhoog).

De oplossing is om naar een systeem te gaan waarin je zelf mag kiezen waar je je pensioenpremie belegt en waar iedere deelnemer een individuele beleggingsrekening krijgt waar alleen zijn pensioenpremies op belegd worden en die bij vroegtijdig overlijden naar zijn erfgenamen gaat en die dus niet lukraak herverdeeld wordt met anderen zoals nu het geval is. In de meeste andere landen wordt dit systeem ook gehanteerd juist omdat het veel eerlijker is.

Maar goed, de boomer-maffia zal dit natuurlijk allemaal zo lang mogelijk tegenwerken, dus ik zou inderdaad - net als anderen hierboven - iedereen adviseren om vooral zelf voor je pensioen te gaan zorgen en niet te wachten totdat het geld straks op is en je over een paar decennia met lege handen staat als de boomers de pensioenpotten complete leeg getrokken hebben.

Outsider-Inside | 30-12-13 | 17:18

Zeg..., uh, jongeren, babyboomers hebben wel de deltawerken gebouwd en betaald en daar zitten jullie nu veilig droog en vooral gratis achter.

louis6227 | 30-12-13 | 17:18

En die linkse Bas Jacobs moeten we geloven? schrijft hij alleen maar om de jongeren te lijmen. Is koren op zijn molen. Kun je zo van zijn gezicht aflezen als commentator op RTL7.

hondenkop | 30-12-13 | 17:17

@Het_Genie | 30-12-13 | 17:09
Als je het niet met me eens bent mag je dat ook gewoon zeggen hoor.

Old_Spice | 30-12-13 | 17:17

@De Geus | 30-12-13 | 17:04 | + 1 -
Jongeren worden op multiculti schooltjes geïndoctrineerd door lesmateriaal aan te passen op links gedachtengoed. Eigenlijk is een Engels systeem van school uniform beter. Dat betekend alleen dat je moet aanpassen aan de normen waarden van betreffende land. Geen gepeste kinderen vanwege kleding, allemaal gelijk, dus ook niet voortrekken dmv subsidie aan "doelgroepen"

Flightless bird | 30-12-13 | 17:17

Ik ben een hoogopgeleide, allochtone -tegen wil en dank, blanke midtwintiger zonder enig perspectief op een fatsoenlijk pensioen in Nederland.
Emigreren is haast de enige oplossing...

Desmoulins | 30-12-13 | 17:16

jemagookniksmeer | 30-12-13 | 17:12 | + 0 -

Op Geenstijl zitten is ook werken , soms zelf heel hard werken.

Eurotokkie | 30-12-13 | 17:14

@Vaudt Varken | 30-12-13 De goede periode 1984-2007 is precies de periode waarin de babyboomers pensioenpremie hebben ingelegd. Daarna is bijna geen rendement gemaakt. Dus de boomers zitten op rozen, en betalen mee aan het slechte rendement van de jongeren die nu inleggen.

lijn5 | 30-12-13 | 17:14

Ach, binnenkort komt de EU langs. Is al het pensioengeld pleite.
Die Eu, de roverheid te Den Haag en de grote pensioenfondsen hebben veel te veel te vertellen. De macht van het individu om zelf zijn zaakjes te regelen is hem door die organisaties ontnomen. Als zelfstandige kan je wel je eigen pensioen regelen maar dat kost je een godsvermogen en met het risico om op je 67e een hartaanval te krijgen doet een groot deel dat dus niet.

Willem VanDer Decken | 30-12-13 | 17:13

Lucky_Luke | 30-12-13 | 16:51
VUTrep komt voor 96% uit zak van degene die er geen recht op hebben. ABP alleen al 14mrd roof. www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief...
Verhaal is simpel, als de babyboom te inhalig blijft en onrechtvaardig vertrekken jongeren naar elders. Kijken wie dan de zorg, de aow en de pensioenpot vult.

seven | 30-12-13 | 17:13

@Old_Spice 17:09: Dat naaien van de huidige generatie is niet iets van deze regering maar is al decennia lang gaande. En de ouderen plukten daar de vruchten van in de vorm van VEEL te lage AOW- en pensioenpremies. Die premies zijn volstrekt niet meer te vergelijken met die van tegenwoordig, zelfs als je de bijdragen voor de ouderen van toen meetelt (want dat waren er relatief maar heel weinig).

Muxje | 30-12-13 | 17:12

Ik reken nergens op later, dan kan het alleen maar meevallen. Genaaid word je toch.
Bovendien is de kans dat wij de pensioengerechtigde leeftijd bereiken toch al vrij klein aangezien onze ouwelui, waar wij nu krom voor liggen, ons hebben grootgebracht met vergif dat voor voedsel moet doorgaan.

VanBukkem | 30-12-13 | 17:12

Het beste is dat je zelf een potje maakt voor de oude dag , dat hou je aan het eind meer over.

Eurotokkie | 30-12-13 | 17:12

Jullie moeten allemaal je bek houden en doorwerken.
Anders krijgen jullie die 97 mrd nooit bij elkaar verdiend.

jemagookniksmeer | 30-12-13 | 17:12

En nu wordt het nog leuker want de overheid gaat met het "pensioenplan" de aanspraken van de huidige contribuanten verlagen terwijl de premie niet navenant dalen zal. Overheid extra taxpoet, pensioenfondsen kunnen doorgaan babyboomers subsidieren.
Maar goed, ik kan niet zo goed zien wat de aannames zijn van dit soort berekeningen. Als je over de lange termijn wat gaat lopen rommelen met exponentiele functies wil de zaak nog wel eens een grote onzekerheidsmarge krijgen.
Bv. het rendement over 1984-2007 is heel wat beter dan het rendement over 2007-2030 zal zijn dank zij het lage rente beleid.
Is dat effect ook meegenomen door die fantastische economen?

Vaudt Varken | 30-12-13 | 17:10

Tjsa. Pensioenleeftijd 67 is voor mij sowieso een rare. In mijn familie is er geen man ouder dan 71 geworden. Bij de meesten ging het licht uit tussen de 62 en 68. Dus het idee dat je je hele leven pensioen ophoest voor een ander zit er bij ons al in.

PureYak | 30-12-13 | 17:09

@mohell
Hoe komt u erbij dat alle babyboomers op hin 15e zijn gaan werken? Dat percentage is niet veel hoger dan nu, met als enig verschil dat de leerplicht loopt tot 16 jaar. Sterker nog: het was voor mijn vader veel makkelijker om te studeren... goedkoper met een beter zicht op een goede baan. Mijn vader realiseerde zich dat al jaren geleden en heeft de boel voor ons goed geregeld. Als de belastingdienst niet zo'n idioot hoog percentage zou zetten op erfenissen was er ook weinig aan de hand en zou het geld terugvloeien naar de jongeren. Maar dat woordje 'als' doet het hem. Nog een feitje: de regering die al die regels bedacht heeft bestond uit babyboomers. Noem het toeval, ik noem het roven van je eigen kinderen..

wazakzegguh | 30-12-13 | 17:09

Ik betaal al lang aan pensioen maar verwacht er eigen bitter weinig van terug als het zover is. Hopelijk mijn huis met winst verkopen en dan met dat geld weg uit dit land.

sinar2 | 30-12-13 | 17:09

Misschien een domme vraag, maar welke leeftijdscategorie brengt de belastingcenten op waarvoor het onderwijs vorm wordt gegeven?

Kapitein Sjaak Mus | 30-12-13 | 17:09

@Old_Spice | 30-12-13 | 16:36
Doe eens een cursus Nederlands, want je grammatica is van het niveau chimpansee met leerproblemen. Maar ga je eerst schamen over zoveel gepruts.

Het_Genie | 30-12-13 | 17:09

@seven | 30-12-13 | 16:54
Babyboomers, geboren tussen 1945 en 1955.
De meeste begonnen met werken begin jaren '70, niet in de '90s. Tevens hebben babyboomers betaalt voor mensen die nooit iets hebben bijgedragen, hun grootouders.
Deze hetze jegens ouderen slaat nergens op, en is exact wat de overheid wil. De overheid heeft zojuist een akkoord gesloten waarin jongeren keihard worden genaaid ten behoeve van de staatskas. Maar nee, jongeren staren zich liever blind op ouderen, die ook minder krijgen dan hun ouders. Net als hun ouders minder kregen dan hun grootouders. Zo werkt het stelsel, omdat men steeds ouder wordt. De gaten die vallen komen met name door de overheid die met het systeem knoeit, en de vergrijzing.

Old_Spice | 30-12-13 | 17:09

Muxje | 30-12-13 | 17:02
Draai dat maar om....

mohell | 30-12-13 | 17:06

@seven | 30-12-13 | 16:54 Klets. Het merendeel van de pensioenpremie wordt door de werkgever betaald. Grafiek geeft de premie weer van totaal werkgever plus nemer.

lijn5 | 30-12-13 | 17:06

@Flightless bird 17:01: Dat klinkt heel billijk... totdat je beseft wel een ongelofelijk offer de jongere generaties daarvoor moeten maken. Op dat moment zou ik zeggen dat het eerlijker is om jongeren een vergelijkbaar pensioen te geven tegen een reële premie, en indien nodig de pensioenen van ouderen af te stempelen.

De boodschap is: "De regeringen die u verkozen hebt hebben jarenlang de aankomende vergrijzing voor zich uitgeschoven. Die rekening ligt dus bij uw generatie"

Muxje | 30-12-13 | 17:05

Een crisis zien ze nog geen maand van te voren aankomen, maar een pensioenberekening over 40 jaar draaien ze hun hand niet om. Zouden ze ook kunnen berekenen wie over 40 jaar voor HUN pensioen (moet) betalen? Ik weet het!

Dropke | 30-12-13 | 17:04

Hahaha die stomme jongeren. Massaal stemmen op partijen die in de ouderenregelingen snoeien en dan klagen dat er in hun ouderenregelingen wordt gesnoeid.

De Geus | 30-12-13 | 17:04

wallenberg | 30-12-13 | 16:51 | + 1 -
Het kan altijd erger. Als het aan Emile Roemer, Geert '65=65' Wilders en gekke Henkie Krol had gelegen hadden de babyboomers nog steeds op hun 65ste kunnen stoppen en hadden wij nóg meer moeten betalen en nóg langer moeten werken. En in de peilingen was dat op een gegeven moment niet eens een rare combinatie. Het gros van het electoraat is ook 50+ dus ik zie het een beetje somber in.

kicktherabbit | 30-12-13 | 17:03

@mohell 16:39: Werken vanaf je 15e? Sommigen wel. Maar zeer velen "studeerden" tot in de 30.

Muxje | 30-12-13 | 17:02

Goed zo, de oudjes welke beloofd waren een x bedrag pensioen op te bouwen vind ik moeten ze ook uitbetalen.
Ook als ik met pensioen ga verwacht ik de beloofde percentages. Rutte modus: "daarom moeten de grenzen open en iedereen vrij verkeer personen en werk binnen EU om de vergrijzing tegen te gaan en onze pensioenen en welvaart te garanderen" NEE.... Komt goed zo.. Welkom en gelukkig nieuw jaar Bulgaren en Roemenen!!

Flightless bird | 30-12-13 | 17:01

Ik heb er al 41 jaar opzitten en moet er nog 7. Mag ik alsjeblieft straks een pensioen hebben. Dat eeuwige gezeik over de ouderen. Rot toch op. Ga ook werken voor je geld ipv lopen klagen!

W. Eldenkend | 30-12-13 | 17:00

van Leeuwen... toen was werken nog heel gewoon... nu zijn de uitkeringen plus veel heel gewoon. Snap je dat ? Het verschil ?

duitse herder | 30-12-13 | 16:58

@JayJay | 30-12-13 | 16:49
Wij moeten bij de overheid wezen, omdat de overheid aan de pensioenen, en de regels die daarbij komen, heeft gezeten. Met het nieuwe pensioenakkoord, wordt de jongere genaaid, niet omdat de oudere meer krijgt, maar omdat de overheid geld nodig heeft, en de belastingvrije premie halveert, waardoor ze meer inkomensbelasting ontvangen. Het nieuwe pensioenakkoord is een ordinaire belastingverhoging, waarmee de jongere werknemer minder afdraagt, en dus ook minder opbouwt en minder krijgt. Dat de overheid het niet in een potje stopt wat ze hebben gegraaid, en nu extra weg graaien via het nieuwe akkoord is logisch, aangezien de overheid geld uitgeeft als water. De pensioenen voor jongeren zijn sinds de invoering van het pensioenstelsel al minder geworden, simpelweg omdat men steeds ouder wordt en dus verhoudingsgewijs niet genoeg heeft kunnen afdragen. Daarbij komt nog dat de overheid telkens de regels verandert, en zichzelf graag verrijkt ten koste van het opbouwen van pensioenfondsen. Met andere woorden, de overheid wist dit, weet dit, en doet alsnog wat ze doet. De overheid speelt de grootste negatieve rol in het pensioenverhaal naast de vergrijzing zelf.

Old_Spice | 30-12-13 | 16:57

Ik heb tropenjaren, maar die zullen er ook wel voor zorgen dat ik minder lang van mijn pensioen kan genieten.

Ongeblustekalk | 30-12-13 | 16:56

hunman | 30-12-13 | 16:43
Ah, dank voor het toelichten, ik ben niet van die generatie namelijk.

hunman | 30-12-13 | 16:55

Titel klopt gewoon niet, jong subsidieert oud niet, op AOW na, maar dat is echt niet veel.

Lucky_Luke | 30-12-13 | 16:55

Daarbij, hallo, betalen jongeren ook 5x meer pnsioenpremie dan de babyboom (die pas begon te werken nà de wederopbouw) ttv de 90ies. grafiek @ www.mejudice.nl/images/figuren/Pikaart...

seven | 30-12-13 | 16:54

Willianus Wortelus | 30-12-13 | 16:42 | + 0 -
Je betaalt premie en je krijgt later pensioen. Probeer zelf maar eens met diezelfde premie net zo'n hoog pensioen bij elkaar te harken. Als zelfstandige bouw ik helaas niks op maar ik krijg het ook niet zelf bij elkaar verdiend. Daarvoor moet je meer geld hebben en goed investeren.

kicktherabbit | 30-12-13 | 16:54

Ongeveer 1 op de 4 haalt de 65 jaar niet eens

Hoeveel halen de 67?

Gewoon diefstal dus

Finn | 30-12-13 | 16:53

Het CBS stuk is gedateerd 28‑10‑2013 en gepubliceerd op 20 december, dus de dag na het pensioenakkoord. Kennelijk heeft het kabinet besloten om dit achter te houden voor de gedoogpartners. 't Is maar hoe je met elkaar omgaat.

CoffeePatch | 30-12-13 | 16:51

VUT was voor pensioenfondsen gewoon kostenneutraal. Je betaalde het echt uit je eigen pot. Je mag nog steeds eerder met pensioen, je krijgt alleen niets meer van de overheid (belastingbetalers) tot je wettelijke pensioen leeftijd.

Lucky_Luke | 30-12-13 | 16:51

Wat ik dan niet begrijp van de jongeren, dat asl je genaaid wordt met een pensioenakkoord, je volgens de hondse peilingen, toch maar weer op de PVVDA stemt.
Maar dat gezeik over de rijke oudere en de arme jongere is stemmingmakerij. Als ik zie wat er gegraaid wordt, het bestedingspatroon van de gemiddelde jongere, snap ik wel dat de oudere wat meer overhoudt. Het is niet moeilijk om je geld over de balk te gooien.

wallenberg | 30-12-13 | 16:51

mohell | 30-12-13 | 16:39 | + 6 -
Ze werkten misschien vanaf hun 15e maar ze bouwden pas vanaf de 25 jaar pensioen op. Nu is dat geloof ik 21.

kicktherabbit | 30-12-13 | 16:50

hunman | 30-12-13 | 16:43
Dus niet. De generatie die nu met pensioen gaat, of al met pensioen is, mocht werken en ging dus ook werken op z'n 15e. Tot je 17e of 18e naar school kwam pas járen later.

mohell | 30-12-13 | 16:50

@Old_Spice | 30-12-13 | 16:36 |

Wat de AOW betreft heb je gelijk. De huidige 50/60+ers hebben betaald voor de uitkeringsgerechtigden die zelf weinig of geen premie betaald hebben. In principe geldt echter het omslagstelsel nog steeds dus ook de jongeren gaan voor de huidige 50/60+ ers betalen die ooit nog AOW gaan ontvangen. Hoe die verhoudingen zullen zijn, is nog onduidelijk. Het valt al helemaal niet in te schatten wat de huidige 30'er ooit aan AOW gaat krijgen (als hij/zij al wat krijgt).

Wat ik echter helemaal niet begrijp is dat je schrijft: "We moeten bij de overheid wezen, ...."
De overheid is geen abstracte vijand. Maar afgezien daarvan, de "overheid" heeft geen geld van zichzelf. Dus hoe zou er iets te verhalen zijn op de "overheid"?
Als de overheid in het verleden zich te veel geld heeft toegeëigend (wat ik meen te begrijpen uit jouw tekst), dan is dat blijkbaar opgegaan aan andere zaken, maar in elk geval hebben ze het niet meer in de kluis liggen, want anders hadden we geen tekorten nu. Dus afgezien van marginale zaken als bezuinigen op de omvang van de overheid, valt daar niets van te verwachten. En valt daar niets substantieels te halen.

JayJay | 30-12-13 | 16:49

Ik heb er al 45 jaar opzitten en moet er nog 4. Mag ik alsjeblieft straks een pensioen hebben. Dat eeuwige gezeik over de ouderen. Rot toch op. Ga ook werken voor je geld ipv lopen klagen!

twasniks | 30-12-13 | 16:48

mohell | 30-12-13 | 16:39
Dit gaat puur over pensioen. Pensioenpremie betaalden ze pas vanaf25 tot max 65 (en vw vut vaak maar tot 57 of nog eerder, die vut kostte jongeren trouwens ook geld) Jongeren van nu betalen vanaf 21-74 en er is geen vut, amper wao, amper stufi, geen premie abc woningen, amper ww, amper pensioen (40% vn middelloon is nu de verwachting) dus.

seven | 30-12-13 | 16:46

Meeste ouderen begonnen te werken vanaf hun 14e;
48-urige werkweek ook zaterdags.
Deze jammer-generatie met i-pads, flatscreens reizen en autoooootjes beginnen pas met "werken"op hun 27e.

meneer Q | 30-12-13 | 16:45

Dit is nou precies het gemene van de nieuwe pensioenplannen, ze verlagen wat je mag en kan sparen EN je moet langer doorwerken EN je krijgt dan minder. Dit is geen "ongelukje", maar keiharde anaalpenetratie ZONDER spuug.

funkyd | 30-12-13 | 16:45

Persoonlijk zou ik niet in eerste instantie sparen. Probeer eerst de vaste lasten zoveel mogelijk omlaag te krijgen als je wat geld over hebt. Issoleer je huis. Zorg voor een afbetaalde hypotheek. Dat soort dingetjes. Dan kan je leven met minder tijdens je pensioen en ook voor je pensioen profiteer je er van.

flame_me | 30-12-13 | 16:44

Manmanman weer een stokende topic. Er zijn erg veel jongeren die hier reageren als een rode lap op een stier. Een heel makkelijke topic om dit uit te lokken Van Leeuwen de generatie kloof jong versus oud!
Het is een waanzinnige vergelijking hoe het vroeger was, wat mensen hebben opgebouwd en wat er straks te verdelen is. Het tij kan ook weer keren in vijfendertig jaar maar het is kennelijk bon-ton om nu al te janken!

lanexxx | 30-12-13 | 16:44

Ik zie niet wat die ouderen er aan kunnen doen. Je ,oet toch echt zoeken bij de regering. Deze zijn degenen die de boel lopen te verzieken voor degenen die nog met pensioen moeten.

whocarez | 30-12-13 | 16:44

mohell | 30-12-13 | 16:39 | + 0 -

Volgens mij zaten ze tijdens de leeftijd gewoon nog op school tot hun 18de. Ik denk dat u het heeft over e generatie voor 1960?
De vrienden van mijn vader zaten tegen de tijd dat ze van school kwamen massaal aan een of andere regeling waar ze rond de 800 euro per maand gewoon thuis konden zitten. Over profiteurs gesproken...

hunman | 30-12-13 | 16:43

En iedereen gaat er vanuit dat Berlijn / Brussel het geld niet in beslag gaat nemen zoals in zuid Europa en Polen ???

Winston1 | 30-12-13 | 16:43

kicktherabbit | 30-12-13 | 16:36 | ROFL.

Je snapt er níets van. Je legt helemaal niks in bij een pensioenfonds. Een pensioenfonds vermenigvuldigd helemaal geen inleg.

Willianus Wortelus | 30-12-13 | 16:42

Die ouderen hebben het idd al gespaard. Dat de jongeren langer doormoeten en minder vangen komt door de nieuwe regels.

Het CDA heeft het goed door, het is een greep van de overheid uit de kas van de toekomst. (Geld zou anders later vrij zijn gekomen)

De jongeren leggen 'minder' in en hebben dus meer direct te besteden, ware het niet dat alle belastingen e.d. omhoog gaan.

socialisme + liberalisme == langer doorwerken voor een lager pensioen.

Lucky_Luke | 30-12-13 | 16:42

Jong subsidieert oud, jong subsidieert allochtoon, jong subsidieert pluche, jong subsidieert zich helemaal het leplazerus!

Rest In Privacy | 30-12-13 | 16:41

Pensioen? Welk pensioen. Ik werk waarschijnlijk tot mijn dood.

Mesmer | 30-12-13 | 16:41

"Ik heb mijn hele leven hard gewerkt." Klopt. De jongeren van nu hebben niet eens werk.

Expert Homo | 30-12-13 | 16:41

Dit heilige huisje gaat nog een keer om. Het is al een wonder dat rebelse loonslaven niet ageren tegen de verplichting om eigen geld af te geven aan gokverslaafde beleggers die hebben bewezen niet met geld om te kunnen gaan. Een spaarpot van jezelf afgeven aan een vreemde, waarbij zo langzamerhand duidelijk is dat het systeem totaal niet doordacht en futureproof is, het blijft een frappant bedenksel, dat pensioen. Alleen de zzp'ert heeft er geen omkijken naar en bepaalt zelf wat ie ermee doet.

Koettoerk | 30-12-13 | 16:40

Jongeren werken langer? Die twee jaar na hun 65e? Wanneer beginnen ze? op hun 20e, hun 30e of nóg later? Vergeten we even dat het voor de gemiddelde babyboomer z'n 15e was waarop ie begon?

mohell | 30-12-13 | 16:39

@spijs plettinum | 30-12-13 | 16:30
Helemaal mee eens! Het k*tte is alleen dat werknemers de keuze niet hebben om niet in een pensioenfonds te beleggen, sterker nog, ze mogen het pensioenfonds niet eens kiezen...

Kees Maf | 30-12-13 | 16:38

En dan zit 50+ nog niet eens in het kabinet!!

We're screwed!!

Hobbykip | 30-12-13 | 16:38

Voor men denkt, / care iedereen wordt oud, vergeet niet dat toen de babyboomers zelf jong waren er relatief gezien nauwelijks ouderen waren, laat staan ouderen met een vet pensioen.
Is eerder ook een rapport over geweest, ook doodgezwegen. Grafiekje twitpic.com/d7qvjc/full

seven | 30-12-13 | 16:37

Ik zie het over een jaar of 35 wel of er nog iets over is, zo niet dan ga ik ook maar eens lekker profiteren van de generaties ná mij. Alleenstaand zonder kinderen ben ik nu even de sjaak aangezien ik nu nergens van kan profiteren, maar over 35 jaar ben ik het probleem van jullie kinderen dus ik kijk al uit naar die warme waslap tussen mijn bips terwijl ik lekker zeur over hoe moeilijk het tijdens de crisisjaren allemaal was.

Tsjernodebiel | 30-12-13 | 16:37

Lewis | 30-12-13 | 16:33 | + -1 -

Ik zie nergens dat ik ouderen neer zet als klagende profiteurs. Dat is uw opvatting.
Ik zeg alleen dat ik er niet goed tegen kan ALS ze over bepaalde dingen klagen.

hunman | 30-12-13 | 16:37

Mag ik uit de categorie 'genaaid' de 'hard en bruut van achteren'?

Fappelmoes | 30-12-13 | 16:36

Nogal makkelijk om dit op de oudere burger af te schuiven. Deze oudere burgers hebben namelijk ook betaalt voor hun ouders en grootouders die veel minder hebben bijgedragen aan de pensioenen dan zij, en ook meer hebben gekregen. Sterker nog, de grootouders hebben vaak nooit meebetaalt en vol AOW ontvangen. Tevens heeft de overheid een aantal keren een graai uit de pot gehaald, en heeft nu het belastingvrije premiebijdrage verlaagt, waardoor minder wordt opgebouwd voor de jonge werknemer. We moeten bij de overheid wezen, niet bij de andere burgers. Jong en oud tegen elkaar opstoken is exact wat de overheid wil, want zo blijven ze zelf buiten schot.

Old_Spice | 30-12-13 | 16:36

Kortenbout | 30-12-13 | 16:31 | + 1 -
Hoe wil jij met zelf sparen ooit zo'n enorme rendementen halen als de pensioenfondsen doen? Zij vermenigvuldigen je inleg 6 a 7 keer. Dat krijg jij als kleine particuliere spaarder natuurlijk nooit voor elkaar.

kicktherabbit | 30-12-13 | 16:36

Hee van Leeuwen, ik las een bijna identiek artikel hierover op twitter... ouwe jatbaas!

Rest In Privacy | 30-12-13 | 16:34

En zo zijn er nog wel meer dingen die duurder zijn geworden.
Het kopen van een starterswoning is al zo goed als onmogelijk gemaakt. Wachttijd voor een fatsoenlijke huurwoning heb je niet kunnen opbouwen als jongere. Het enigste waar je naartoe kan is Noordoost Groningen maar daar wil je niet zijn. Zeker niet als je wilt werken.

twisternederland | 30-12-13 | 16:34

En de PVV en 50Plus maar mekkeren over de ouderen en hun "lagere" pensioenen. Over de generatie die dit mag ophoesten hoor je ze niet. Sterker nog, die mogen nog vaker hun portemonnee trekken als het aan hen ligt.

kicktherabbit | 30-12-13 | 16:33

Volgens mij zit de huizenmarkt precies net zo in elkaar.

Finn | 30-12-13 | 16:33

@ hunman | 30-12-13 (maar ook @ VanLeeuwen)
Zullen we er een beetje mee oppassen om ouderen neer te zetten als klagende profiteurs?

Lewis | 30-12-13 | 16:33

Een flinke bak petoet?

Biff Eagleburger | 30-12-13 | 16:33

Wat ben ik toch blij dat ik niet mee hoef te doen met die oplichterij. Ik regel mijn eigen zaakjes wel, goedkoper, efficiënter en flexibeler.

Harry Turtle | 30-12-13 | 16:32

@ Godsammekraken | 30-12-13 | 16:29 |
Als die auto een oldtimer is kan het nog erger.

Mesmer | 30-12-13 | 16:32

Het is naïef om te denken dat bijdragen in een pensioenfonds je daadwerkelijk helpt op je oude dag. Je moet zelf sparen.

Kortenbout | 30-12-13 | 16:31

Zelfs al probeer je aan alle kanten je steentje bij te dragen aan de maatschappij, dan is daar altijd nog de overheid die je probeert te naaien. Stimuleert ook lekker.

hunman | 30-12-13 | 16:31

allemaal verleden tijd. dit systeem gaat gewoon falen, heel simpel. en straks ook nog allemaal gezellige import met dezelfde rechten als wij. neem je toekomst in eigen hand en beleg voor jezelf, niet laten doen door pensioenfondsen. denk ik dan he.

spijs plettinum | 30-12-13 | 16:30

@Jim Lovell | 30-12-13 | 16:29:
Vanaf je 75e ja. Ipv met je 57e met de VUT.

Muggenmepper | 30-12-13 | 16:30

Ik ben een hoogopgeleide blanke man van in de veertig met hypotheek, werk en auto. Is er nog een kant langs welke men mij *niet* probeert te naaien?

Godsammekraken | 30-12-13 | 16:29

Dat wordt straks genieten van onze oude dag met 70% van het middelloonpensioen.

Jim Lovell | 30-12-13 | 16:29

Dit is dus een van de redenen waarom ik er niet tegen kan als ik ouderen mensen hoor zeuren. Ze hebben hun hele leven hard gewerkt maar staan er niet bij stil wat wij voor ze doen, en wat nog komen gaat.

Het is niet meer van zelf sprekend dat de kinderen een betere toekomst krijgen dan de ouders ooit hebben gehad.

hunman | 30-12-13 | 16:28

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken