Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Legaliseer het homohuwelijk wereldwijd, NU!

gayyyyyyyman.jpgOmegod, hoe fucking moeilijk kan het zijn. Legaliseer het homohuwelijk, nu. Wereldwijd. Sodeflikker toch een pleuriseind op met die archaïsche verboden op het homohuwelijk. Gisteren propte India homoseksualiteit weer terug in de kaste. Slimme tactiek wel. Maak het tijdelijk legaal, kijk wie zich allemaal publiekelijk homoseksueel noemen en criminaliseer het vervolgens weer zodra je weet wie er allemaal homo zijn. Enige hoop: de regering is tegen het verbod. Ook in het Australische hoofdstedelijk gebied heeft hooggerechtshof zich uitgesproken tegen het homohuwelijk. HOE DAN? Hoe kun je een onpartijdige rechter zijn in de traditie van de Verlichting en in 2013 toch nog tegen het huwelijk stemmen? Onmogelijk. Dan ben je als rechter echt een gore nicht. Gaan we dichter naar huis. Kroatië. In een referendum heeft dat land zich uitgesproken tegen het homohuwelijk. Als volk dus. Stik er maar lekker in, kutkroaten. Tegen het homohuwelijk? Dan flikker je ook maar op uit de EU. Homohaat is een culturele traditie die vele malen meer haatzaaiend is dan Zwarte Fucking Piet. Dit hoeven wij niet te accepteren. Nog dichter bij huis. Zelfs in Engeland is het homohuwelijk pas vanaf maart 2014 legaal. Denk daar eens even over na. Maart 2014, in een beschaafd en tolerant westers land als Engeland. Zo ontzettend krom. Nog dichter bij huis? Nog dichter bij huis. Gisteren in een toch best sociaal geaccepteerde krant als het RefDag: verbied op agressieve wijze het homohuwelijk. Waarom de neuque lachen we dat weg in plaats van piswoest te worden. Maak een vuist voor homo's, mensen, #nohomo. Wereldwijd. Er is nog nooit een hetero gestorven doordat twee homoseksuele mensen van elkaar houden of met elkaar schaarden dan wel kontjebonkten. Weet u waarom? Omdat er niks mis mee is. Het is 2013 bijna 2014. Laten we gewoon met zijn allen homoseksualiteit accepteren als een normaal, natuurlijk gegeven en het op dezelfde manier faciliteren als heteroseksualiteit. Stelletje achterlijke neanderthalers.

Reaguursels

Inloggen

Het gezeur over dat relnichten zo graag een homohuwelijk eisen en dezelfde rechten willen etc. komt me echt de keel uit. Ik wil trouwen en niet om te laten zien dat ik dezelfde rechten wil of daardoor rechten krijg waardoor bepaalde dingen beter geregeld zijn als je overlijdt etc. Nee ik wil trouwen omdat ik het mooi vind dat twee personen die dag trouw en hun leven trouw aan elkaar geven. En ja misschien ben ik ouderwets maar in de huidige maatschappij is het niet cool als je gelooft (volgens mij gaat het om in de interpretatie van geloof en kan het geloof juist iets moois zijn) of op je 22e al zes jaar gelukkig bij elkaar bent. Iedereen is tegenwoordig alleen maar bezig met zichzelf. Als we dan allemaal met onszelf bezig zijn, laat mij dan in ieder geval voor mijzelf bepalen of ik wil trouwen (focking gay of niet) en of ik kinderen wil aangezien ik weet dat ik mijn kinderen met alle liefde opvoedt.
en oja tuurlijk is het logisch dat veel landen in de wereld nog achterlopen maar dit betekent niet dat achterlijk is dat mensen om wie ze zijn vervolgd en gediscrimineerd worden en dat is de main point hier

GwoonJ | 14-12-13 | 11:44

@harstef
Vreemdgaan doe je normaal niet openlijk, dat ligt niet aan de maatschappij.Mijn punt is dat er wel doden zijn gevallen,jammer voor ze zou je zeggen als hun partner onveilige sex had met een heroine hoer dan zou de kans op besmetting even groot zijn in sommige steden.Het is niet mijn ding dus wil ik het hierbij laten, de hele gay scene krijgt mijn insziens teveel publiciteit en promotie.

yen4eva | 13-12-13 | 15:58

yen4eva | 13-12-13 | 02:08 | + -2 -
We kunnen dan in ieder geval vaststellen dat het taboe op homoseksualiteit gezorgd heeft voor veel slachtoffers.
Als de betreffende homoseksuele mannen niet werden 'gedwongen' de schijn op te houden in een heteroseksuele relatie, waren hun vrouwen ook niet besmet geraakt.

Aids/hiv is niet voorbehouden aan homoseksuelen, net zoals syfilus, gonorroe, clamydia en andere dubieuze dingen dat zijn.

Een nogal ziek cultureel dingetje is natuurlijk ook de theorie dat je Aids overgaat door kleine meisjes/maagden te verkrachtten. Een ander 'fijn' aspect van cultuur, of wellicht mannen in het algemeen, is dat verkrachting ook gebruikt wordt als straf of als oorlogshandeling. En dat ook daardoor in Afrika veel vrouwen Hiv hebben opgelopen...

harstef | 13-12-13 | 12:11

Quote: "Er is nog nooit een hetero gestorven doordat twee homoseksuele mensen van elkaar houden of met elkaar schaarden dan wel kontjebonkten"

Er zijn duizenden zoniet miljoenen vrouwen aan Aids doodgegaan omdat "manlief" onveilige homosex bedreef ( risico infectie 140x !!!) dus die bewering is onjuist.
Mij maakt het niet uit of je wel of niet homo bent,de gezelligste feestjes waar ik geweest ben waren van homo's .

yen4eva | 13-12-13 | 02:08

zoiets gaat alleen maar lukken als er schriften boven tafel komen waar in staat dat jesus en mohamad een sexuele relatie hebben gehad.

dat is pech | 13-12-13 | 01:14

Dat is makkelijker gezegd, maar niet 1-2-3 gedaan. Praktisch en juridisch gezien zijn er wel haken en ogen die veel landen dan nog zullen moeten regelen. Bijv. scheiden, erven, evt. ouderschap. Maar ... dat moet te regelen zijn.

Prima. Ik ben voor! Doen!

gaffelbaard | 13-12-13 | 00:47

Jeemig. Homo, Holebi, Hetero, Huwelijk, whatever en wat dan ook... Waarom hebben mensen zoveel problemen met het geluk van anderen? Is dit niet de kern?

Dysphemian | 12-12-13 | 23:22

Alle mensen moeten de vrijheid hebben om te doen wat ze willen? Jij woont niet in Nederland of je kent je rechten en vooral plichten niet.

Udo Hess | 12-12-13 | 22:27

Alle mensen moeten de vrijheid hebben om te doen wat ze willen, maar ze moeten denken wat de overheid ze opdraagt. Zoiets? Die vergelijking over Amerika gaat zo mank dat zelfs Nelis er recht van gaat lopen. Maar ik had me al voorgenomen om niet meer te reageren. Dus hier laat ik het maar bij. Overigens zij alle mensen gelijkwaardig. Dat eeuwige gelijkheidsdenken wordt ook alleen gebruikt als het de reaguurder uitkomt.

Udo Hess | 12-12-13 | 22:25

@Udo Hess | 12-12-13 | 13:08
En dat snap ik dan dus niet. Omdat jij tegen het homo huwelijk bent, moet het maar verboden zijn? Omdat jij homo-familieleden het niet nodig vinden of overdreven, is het kennelijk over de top?

Vroeger mochten in Amerika zwarten niet voorin in de bus. Dat was gereserveerd voor blanken. Jouw argument vertaalt naar de tijd van toen klinkt ongeveer zo: "Wat doen ze nou moeilijk, ze mogen toch mee met de bus? Het is niet alsof ze moeten lopen ofzo"

Begrijp je waar ik heen wil? Alle mensen zijn gelijk, en alle mensen moeten de vrijheid hebben om te doen wat ze willen. Niet alleen als het in jouw straatje past.

Joost Maghetweten | 12-12-13 | 22:16

Homofobie bestaat niet. Je bent niet bang voor homos, je bent gewoon een klootzak.

echtpaul | 12-12-13 | 21:57

-weggejorist-

Tricephalus | 12-12-13 | 19:25

angezien pedosexualiteit bovenmatig veel voorkomt onder homo's
De Zeven Provincien | 12-12-13 | 15:10 | + -1 -
--
Hoe kom je hierbij?
Graag een verwijzing naar wetenschappelijk onderzoek. Ik heb nl altijd alleen onderzoeksresultaten gezien die aangeven dat er geen verschil is. Het enige grote verschil in dader profiel is of het een man of vrouw betreft. Mannen zijn ver uit de grootste groep daders.
Jongens worden vaker buitenshuis misbruikt (trainer, zwemleraar, vriendelijke buurman), meisjes worden vaker binnenshuis misbruikt (vader, stiefvader, oudere broer, oom).

harstef | 12-12-13 | 19:25

Als heterosexuelen echt heterosexueel waren, zaten ze niet allemaal zonder uitzondering in elkaars hol in exclusieve mannengemeenschappen zoals de gevangenis, het leger, of de sportkleedkamer. Vermits de aars een erogene zone is, en prostaatstimulatie een sexuele stimulans, is homosexualiteit gewoon een fysieke wetmatigheid. Tenzij je zodanig verwijfd bent dat je je laat penetreren door een wijf met een voorgebonden dildo, natuurlijk.

Tricephalus | 12-12-13 | 19:17

Vreemd eigenlijk, je kiest voor een constellatie waarbij zelf kinderen voortbrengen onmogelijk is en je vraagt van de samenleving een constructie ...
Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:42 | + -3 -
----
Begrijp ik nu goed dat je tegen adoptie door onvruchtbare stellen bent?

In tegenstelling tot wat veel mensen schijnen te denken: de meeste homoseksuelen (m/v) zijn niet onvruchtbaar. Als de 'natuur' of 'god' had gewild dat ze geen kinderen hadden kunnen krijgen waren ze wel onvruchtbaar geweest.
Er zijn held volkstammen homoseksuele ouders. Al dan niet -inmiddels gescheiden- van hun heteroseksuele weder.
Het enige punt is dat homoseksuelen niet samen een kind kunnen krijgen zonder hulp van een derde. Kortom, precies zo als onvruchtbare stellen.
Overigens, wat wel of niet 'natuurlijk' is doet op dat gebied nauwelijks ter zake: we hebben de pil, condooms, spiraaltje, reageerbuisbaby. We gaan voortdurend 'tegen de natuur' in.
Alleen wens jij een uitzondering te maken voor een groep waar jij kennelijk een oordeel over hebt. Op basis van ...?

Grootschalig, lange termijn onderzoek in de VS heeft aangetoond dat (gemiddeld genomen) kinderen het beste af zijn bij de 2 biologische ouders. Adoptiekinderen waren inderdaad minder goed af, maar er was geen verschil of dit bij een hetero of homo koppel was. In de gevallen dat het wel een issue was werd dat veroorzaakt door de veroordelende omgeving.

harstef | 12-12-13 | 18:38

@russels teapot 17.54
Maar ook de mensenrechten worden democratisch bepaald dus kom je weer op hetzelfde uit. Zo niet, dan worden zo toch niet erkend.
Waar kunnen we trouwens deze "mensenrechten" vinden. Als deze zo duidelijk vastgelegd waren, dan zou men in Kroatië daar een beroep op kunnen doen. Blijkbaar is het niet zo simpel en heeft men op een andere democratische manier bepaald hoe hier mee om te gaan.
(Voor de goede orde: ik sta niet achter de uitkomst van het referendum in Kroatië. Maar ik sta wel achter de wijze waarop men dit heeft willen besluiten, voor een democratische rechtsstaat lijkt mij geen andere mogelijkheid een betere. Anders gaat toch een select groepje kiezen hoe en wat en dat lijkt me nog onwenselijker)

JayJay | 12-12-13 | 18:07

@muxje 15.40
In Nederland hebben we een democratie. En inderdaad wordt dan de norm gesteld door de meerderheid. Dat is het belangrijkste basisprincipe van een democratie (naast bijvoorbeeld onafhankelijkheid van de rechtspraak).
Iedere andere vorm van normbepaling moet de mening van een bepaalde groep achterstellen op een of meerdere andere groepen (anders zou weer de meerderheid gelden). Ik begrijp niet hoe jij dan een fundamentelere bescherming zou weten te verzinnen zonder een of bepaalde groepen uit te sluiten en in wezen dus te discrimineren.

JayJay | 12-12-13 | 17:57

@JayJay | 12-12-13 | 17:06
"Een democratisch besluit zoals in Kroatië is per definitie democratisch. Het kan best een besluit zijn waar ik, sommige van ons, wij allemaal van vinden dat het een onwenselijke uitkomst is, maar dat maakt het nog geen ondemocratisch besluit. Een democratisch genomen besluit niet uitvoeren zou wel zeer ondemocratisch zijn."

En als ze democratisch besloten hadden om joden te verbieden te trouwen, had je dat dan ook "ondemocratisch" gevonden als dat niet was uitgevoerd?

Er is een belangrijk verschil tussen democratie en een dictatuur van de meerderheid. Democratie is namelijk niet, in tegenstelling tot wat veel mensen schijnen te denken, een systeem waarin de meerderheid in alles zijn zin krijgt.

Dat je een democratische meerderheid kunt verzamelen voor je plan om minderheden hun mensenrechten te ontnemen, zoals het geval is in Kroatië, betekent niet dat je dat daarom ook mag uitvoeren. Mensenrechten zijn namelijk onvervreemdbaar, wat de meerderheid daar ook van vindt. Dat is een belangrijke grens van de democratie.

Russells Teapot | 12-12-13 | 17:54

@potsenmakkert | 12-12-13 | 15:15
Ze vechten in eerste instantie voor hun eigen rechten, en dat is ook logisch. Als andere samenwonenden zich gediscrimineerd voelen, staat het ze vrij om dat aan te geven.

Russells Teapot | 12-12-13 | 17:48

@De Zeven Provincien | 12-12-13 | 15:10
"Aangezien pedosexualiteit bovenmatig veel voorkomt onder homo's"

Bron?

Russells Teapot | 12-12-13 | 17:46

@MSVanh
het sprookje van de "consenting adults"... Calvin Klein (67) die een 21 jarige "partner " had.
Dustin Black (39) die de 19 jarige Tom Daley (op zoek naar een vaderfiguur) als partner heeft.
dat zijn gevallen voor de psychiater... die mensen moet men voor zichzelf beschermen.

DubbelDibbel | 12-12-13 | 17:34

Dit is waarschijnlijk de meest simpele mening onder dit artikel, maar ik zal nooit begrijpen hoe het feit dat twee mensen die met heel hun hart van elkaar houden 'fout', 'een zonde' en 'verboden/illegaal' mag worden genoemd.

Allemaal even de documentaire "Bridegroom" kijken, s'il vous plait.

MSVanh | 12-12-13 | 17:14

Er wordt enorm verwarrend gereageerd door mensen die zich naar mijn mening op verkeerde gronden achtergesteld voelen.
Een democratisch besluit zoals in Kroatië is per definitie democratisch. Het kan best een besluit zijn waar ik, sommige van ons, wij allemaal van vinden dat het een onwenselijke uitkomst is, maar dat maakt het nog geen ondemocratisch besluit. Een democratisch genomen besluit niet uitvoeren zou wel zeer ondemocratisch zijn.
Ik maak zeker onderscheid tussen vrouwen en mannen, maar daarmee discrimineer ik niemand. Het wordt pas discriminatie als ik een van de twee achterstel ten opzichte van de ander.
Op mijn opmerkingen rond 13.25 wordt met name door herreb agressief gereageerd omdat hij zich blijkbaar aangesproken voelt, maar hij leest iets heel anders dan ik schrijf.

JayJay | 12-12-13 | 17:06

"Dan flikker je ook maar op uit de EU."
De hoofdreden dat Kroatië met een knuf en een klapzoen op beide wangen de EU is binnengehaald. Gristenhondvarkens maken nog steeds helemaal de dienst uit op dit prehistorische continent.

dedeurs | 12-12-13 | 17:00

Ik ben elke keer weer verbaasd dat een artikel over homo's zoveel los maakt, ben zelf homo maar ieder land heeft nu eenmaal zijn eigen wetten en regels dus als die landen het afkeuren is dat hun goed recht.
Zelf zie ik trouwens ook niks in het homohuwelijk...

slopertje | 12-12-13 | 16:34

Quid, religie weer afspiegelen als de intoleranten terwijl - nu nog - in de voormalige atheistisch-communistische landen homofilie verbonden is / was. Ben het volkomen eens met slopertje.

matrixbluepill | 12-12-13 | 16:34

Ik ben elke keer weer verbaasd dat een artikel over homo's zoveel los maakt, ben zelf homo maar ieder land heeft nu eenmaal zijn eigen wetten en regels dus als die landen het afkeuren is dat hun goed recht.
Zelf zie ik trouwens ook niks in het homohuwelijk...

slopertje | 12-12-13 | 16:22

De Zeven Provincien | 12-12-13 | 16:01
Iik was eigenlijk al gestopt met dit topic, maar hier moet ik toch even op reageren: "Het homohuwelijk (en nog belangrijker homoadoptie) schaadt het recht van eventuele kinderen binnen een dergelijk huwelijk." Pardon???
Welke kinderen? Er zijn helemaal geen kinderen. Oh wacht, je bedoelt de kinderen die deze mensen zouden krijgen als ze niet zouden trouwen? Maar die dus niet bestaan en nooit bestaan hebben? Daar de rechten van?
Je bent mij een nieuwe bullshitmeter tegoed want de mijne is zojuist ontploft.

Haatgenerator | 12-12-13 | 16:16

@De Zeven Provincial: 16:01: Wat een raar argument. Het is niet het homohuwelijk dat een stel in staat stelt kinderen te krijgen, bijv door een zaaddonor of adoptie. Ongetrouwde stellen of alleenstaanden hebben precies dezelfde mogelijkheden, dus een eventueel nadelig effect op kinderen is geen reden om het homohuwelijk te verbieden. Wel kan het aanleiding zijn om voorwaarden te stellen aan kunstmatige inseminatie of adoptie, maar dat moet dan wel op wetenschappelijk onderbouwde criteria zijn die ook voor alleenstaanden en heterostellen gelden.

Muxje | 12-12-13 | 16:11

@Muxje | 12-12-13 | 15:40 |
"twee (of meer) wilsbekwame volwassenen moeten met elkaar kunnen doen wat ze willen, zolang ze de rechten van anderen niet schaden"
-
Het gaat toch om dat stukje na de komma: er bestaat vrijwel niets dat de rechten van anderen volledig niet beinvloedt / schaadt. Het homohuwelijk (en nog belangrijker homoadoptie) schaadt het recht van eventuele kinderen binnen een dergelijk huwelijk. In mijn overweging is dat een belangrijke overweging, in de ogen van de meerderheid niet.
-
Jouw redenering dat we voorlopig in Nederland "helaas nog niet zo ver zijn dat we individuele vrijheid voorop stellen" maar dat wellicht ooit wel worden is daarmee ook onhaalbaar: jouw definitie van individuele vrijheid die geen inbreuk maakt op anderen bestaat gewoon niet. In een gemeenschap heeft het handelen van een individu praktisch altijd direct of indirect impact op anderen.
-
Vervolgens stel je ook nog dat "Overheidsfaciliteiten moeten alle individuen gelijkelijk er beschikking staan." Dat is de dood in de pot: de overheid is er juist voor het bovenindividuele en kan daarmee nooit allen gelijkelijk ter beschikking staan. Herverdeling van middelen (= discriminatie) is de meest essentiele en tekenende taak van de overheid. Niet alleen van arm naar rijk (of andersom), maar van oud naar jong (studeren), van vrijwel iedereen naar een paar (defensie). Onderscheid maken is niet iets wat de overheid tegen zou moeten gaan, maar is hetgeen waar de overheid dag-in-dag-uit mee bezig is en moet gaan.

De Zeven Provincien | 12-12-13 | 16:01

Thanks Quid! Morgen in het paars hè? :-)

Dafman | 12-12-13 | 15:59

Ballenman | 12-12-13 | 13:14 | + -1 -
Quid is tegen religie, maar gaat vervolgens de dominee uithangen en met het vingertje wijzen naar andere landen. "Jullie doen het niet goed, ik weet wat goed voor je is, want ik ben verlicht"
Hou daarmee een sop.

niet voor de hond | 12-12-13 | 15:57

Veel Vaak | 12-12-13 | 12:11 |

U is moslim, kan niet anders!

Skunk57 | 12-12-13 | 15:56

ik ben er op tegen.

gider | 12-12-13 | 15:49

@De Zeven Provincien 15:24: Waarom gelden die fiscale bezwaren wel bij homostellen en niet bij hetero's?

De rest is voor mij een fundamentele kwestie: twee (of meer) wilsbekwame volwassenen moeten met elkaar kunnen doen wat ze willen, zolang ze de rechten van anderen niet schaden. Overheidsfaciliteiten moeten alle individuen gelijkelijk er beschikking staan. Juist morele of religieuze overwegingen moeten daar buiten staan omdat ze subjectief zijn. Als je die wel meeneemt kan iedereen wel claimen dat ze zich door een en ander op hun pik getrapt voelen: geen hoofddoekjes, geen kruisjes, niet zoenen op straat, geen sex buiten het huwelijk, geen spaghetti op woensdag, geen grappen over Xenu, enzovoort. Ik besef me terdege dat we ook in Nederland helaas nog niet zo ver zijn dat we individuele vrijheid voorop stellen; hier hanteren we jouw idee van de wil van de meerderheid. Maar het is diezelfde wil die bepaalde mensen naar de kampen stuurde, of achterin de bus dwong te zitten. Onze meerderheid is redelijk beschaafd, maar ik zie liever een wat fundamentelere bescherming.

Muxje | 12-12-13 | 15:40

Nu weet ik zeker dat Quit als een soort troll is ingehuurd. Zijn stukjes hebben geen shit met wat hij of iemand vind te maken. Het gaat hem er slechts om om veel reacties te krijgen. Ik bedoel. Die landen moeten toch gewoon zelf weten waarvoor ze stemmen. Het is helemaal niet zo progressief om voor homo huwelijken te zijn. Inmiddels is het politiek correct om voor het homo huwelijk te zijn. Maar in de praktijk valt een homo huwelijk sneller om dan een gewoon huwelijk, en is het slechts een manier van homos om maar iedereen te verplichten het normaal te vinden wat ze doen. Straks willen ze nog het recht om zich hetero te mogen noemen. En over enkele jaren krijgen we hetzelfde gezeur met de pedo's.

citaat dan: "Er is nog nooit een mens gestorven doordat twee pedoseksuele mensen van elkaar houden of met elkaar schaarden dan wel kontjebonkten. Weet u waarom? Omdat er niks mis mee is. "

Mika6101 | 12-12-13 | 15:33

@Stijlloze_Heaumeau | 12-12-13 | 15:19 |
Voordat het christendom (de grootste der Abrahamistische religies) in deze contreien kwam bestond a) het homohuwelijk niet en b) kwamen wat we nu zien als onwenselijke zaken (mede ingegeven door het christendom) als bloedwraak voor. Onder je anti-Abrahamistische leus dat laatste ook maar weer toestaan?

De Zeven Provincien | 12-12-13 | 15:30

@Muxje | 12-12-13 | 15:14 |
"Er zijn geen natuurlijke bezwaren. Historische, morele, sociale en religieuze redenen wegen niet op tegen de rechten van het individu."
-
Wie ben jij om dat te bepalen? Dat ben je niet, net als ik dat niet ben: dat bepaalt een meerderheid (= democratie). In Nederland valt het zo uit dat jouw mening in de meerderheid is en in 80% van de democratische wereld is mijn mening in de meerderheid.
-
Fiscale redenen om tegen het homohuwelijk te zijn: een partner betaalt slechts 10% successiebelasting (meen ik), terwijl een niet-directe bloedverwanten en niet-partners 40% betalen. Een potentiele reden om die laatste groep zo groot mogelijk te houden / maken.

De Zeven Provincien | 12-12-13 | 15:24

Als homo ben ik blij met deze post. Ik ben ook heel erg blij dat ik in Nederland woon en hier zonder al te veel problemen mijn leven kan leiden.

In landen als: Iran, Jemen, Mauritanië, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten staat de doodstraf op homoseksualiteit. In Bangladesh, Bhutan, Guyana, de Maldiven, Nepal, Singapore en Oeganda kun je als homo levenslang in de gevangenis worden gestopt voor homoseksualiteit.

Deze wetgeving komt in alle gevallen religieus gemotiveerd. Hetzij door een voormalige koloniale macht, hetzij door een nieuwe machthebber welke op basis van één der Abrahamistische religies heeft besloten homoseksualiteit strafbaar te stellen. Deze constatering wordt onder andere onderschreven doordat bekend is dat homoseksualiteit veelvuldig voorkwam bij diverse volkeren overal ter wereld voordat de haatreligies voet aan de grond kregen.

Het zal vast geen verrassing zijn dat ik een atheïst ben.

Stijlloze_Heaumeau | 12-12-13 | 15:19

@DubbelDibbel 15:10: Dus jij vindt het wel gepast om het (volkomen anekdotische) gedrag van de groep te projecteren op individuele gevallen? Ga je diep schamen. Daarbij: geloof ook niet te veel in het sprookje van het monogame heterostel, ook die neuken geregeld buiten de deur.

Tja, en dan die zelfmoorden. Misschien komt dat wel door de opstelling van de maatschappij en van mensen als jij jegens homo's en homostellen? Denk daar maar eens over na.

Muxje | 12-12-13 | 15:18

Haatgenerator | 12-12-13 | 15:09

Ik ben van mening dat je geaardheid iets is wat je in je vorming als mens meekrijgt.
Daarom komen de meeste ook 'uit de kast', het is namelijk sociaal gezien nog helemaal niet geaccepteerd dat je anders kunt zijn.

Eppo | 12-12-13 | 15:16

@Haatgenerator 15:01
Denk eens na. Welke homo's planten zich voort?

Jim Lovell | 12-12-13 | 15:16

@Russells Teapot | 12-12-13 | 14:51 |
Eens, maar zouden homo's zich dan niet hard moeten maken voor meer gelijkheid op het gebied van rechten van samenwonenden en alles wat niet binnen de definitie huwelijk valt? Jezelf binnen een definitie willen 'proppen' waar je eigenlijk niet in past om de voordelen van dat instituut te bemachtigen is naar mijn mening symbool politiek. Overigens gaf Fortuyn aan in het eerder door Udo Hess aangehaalde stukje dat er amper verschillen zitten in het huwelijk en het partnerschap. Voor hoever dit waar is weet ik niet.

potsenmakkert | 12-12-13 | 15:15

Regeringen kunnen "partnerschap" hard in de wet opnemen, om groepjes van 2 mensen samen fiscaal en zo te behandelen. Hetero, homo, maar ook broer/zus etc.

En verder kan elke kerk/secte/clubje/iedereen z'n eigen definitie van "huwelijk" erop nahouden. Jij kan dus vandaag een geloof opstarten waarin je met een theepot kan trouwen bijvoorbeeld... En als anderen dat niet willen erkennen mag dat want geen wet.

Klaaaaaaaarrrrrrr...

Istrilyin | 12-12-13 | 15:14

@De Zeven Provincien 14:59: Er zijn geen natuurlijke bezwaren. Historische, morele, sociale en religieuze redenen wegen niet op tegen de rechten van het individu. Fiscale en andere praktische bezwaren die zo'n huwelijk onmogelijk of onwenselijk zouden maken hebben meet gewicht. Ik ben wel benieuwd welke fiscale bezwaren er gelden tegen het homohuwelijk?

Muxje | 12-12-13 | 15:14

@Russells Teapot | 12-12-13 | 14:51 |
Het huwelijk geeft soms voordelen (soms ook nadelen) aan een groep mensen, maar dat doet vrijwel alles wat met wetgeving te maken heeft. De overheid discrimineert continu: op leeftijd (het concept minderjarigheid op basis van leeftijd is puur discriminatoir), op sexe (quota), komaf (onderwijsbekostiging per allochtone leerling is hoger). Meestal zit hier een heldere achtergrond achter: er wordt gebruik gemaakt van een indicator: leeftijd zegt veel over de ontwikkeling van het brein, komaf over sociale klasse en taalontwikkeling, etc. Aangezien pedosexualiteit bovenmatig veel voorkomt onder homo's en kinderen grosso modo de behoefte hebben aan / beter opgroeien in een gezin van man en vrouw (de hele achtergrond voor een huwelijk), lijkt homosexualiteit een goede indicator voor kinderongeluk en -misbruik. Goede reden voor verbod.

De Zeven Provincien | 12-12-13 | 15:10

Homo's lijden buitenproportioneel vaak SOAs zoals HIV, psychische aandoeningen, en verslavingen, en plegen buitenproportioneel vaak zelfmoord. Hun promiscuïteit ( triple digits zijn niet uitzonderlijk) is ook bekend. Vergeet het sprookje van het monogame homo-stel, het is een fabeltje van de homo-lobby (zoals we nu ook weer zien bij Albert Verlinde, "zijn man" en hun schandknaap). afgezien van wat uitzonderingen, hebben ze bijna altijd open relaties. Dat zijn allemaal fenomenen die voor het voortbestaan van een maatschappij niet wenselijk zijn (uiteraard ook niet bij hetero's).
Waarom zou de wet dat soort relaties de status van een huwelijk moeten geven? Dan kun je alles en iedereen laten trouwen. Ik hou heel erg van mijn hond; wie ben jij om te oordelen dat ik niet mijn hond mag trouwen? Ik hou heel erg van mijn dochter; wie ben bij om te verbieden dat ik niet met haar mag trouwen?.
Trap niet door de homo-lobby en hun macht in de media.

DubbelDibbel | 12-12-13 | 15:10

@Udo Hess | 12-12-13 | 14:59
Ik heb niets tegen het legaliseren van polygamie. Sterker nog, ik denk dat het een beperking van de grondrechten van de Nederlandse burger is, dat het illegaal is. Als drie of vier of dertien volwassen, wilsbekwame mensen samen willen leven, dan heeft niemand daar last van, en derhalve heeft niemand het recht om ze daarin te beperken.

Wel vind ik natuurlijk dat eerst naar de fiscale aspecten gekeken moet worden, voordat je zoiets invoert.

Russells Teapot | 12-12-13 | 15:09

@Udo Hess | 12-12-13 | 15:05
@Eppo
Het ging mij meer om het idee dat het een "genetisch afwijkende geaardheid" genoemd wordt. "Geaardheid" ok, afwijkend kan je over discusieren, maar genetisch???

Haatgenerator | 12-12-13 | 15:09

@Russells Teapot | 12-12-13 | 14:37

Helemaal mee eens. Maar wat is je geloofwaardigheid als land? Staat Nederland dan zo hoog op het scorebord van moraliteit in deze wereld?
Ik denk van niet, tenzij je jezelf naar het Amerikaanse model van onverbeterlijke wereldverbeteraar ziet.

Eppo | 12-12-13 | 15:07

@haatgenerator, ze komen uit een kast, waar die staat weet ik niet, wat ik wel weet is dat ze zich niet kunnen voortplanten, maar het worden er wel steeds meer, alsof er steeds meer van die kasten worden neergezet.

Udo Hess | 12-12-13 | 15:05

@Russells, overigens vind ik natuurlijk dat een homostel in juridische/fiscale etc zin, geen nadeel mag ondervinden van het niet legaliseren van het homohuwelijk, maar dat geheel terzijde.

Udo Hess | 12-12-13 | 15:03

Ik ben niet tegen het homohuwelijk, maar nog meer voor vrijheid van meningsuiting. En al vind ik het zelf heel erg voor homo's dat ze blijkbaar niet geaccepteerd worden als hoe ze zijn, toch vind ik dat iedereen het recht blijft hebben om zijn eigen (kortzichtige, whatever) mening te hebben. Laat dat RefDag toch lekker, waarom mogen zij niet zeggen dat het homohuwelijk een slechte zaak is en wij wel dat links zuigt?

Herta Herzog | 12-12-13 | 15:02

Eppo | 12-12-13 | 14:57
Waarom zijn er dan steeds meer? De mens is er al best lang. Homo's zouden dan toch al lang uitgestorven moeten zijn?

Haatgenerator | 12-12-13 | 15:01

@Muxje | 12-12-13 | 14:43 |
"De overheid heeft echter redenen om dat nog niet toe te staan (fiscale redenen), en er zijn ook goede redenen om minderjarigen uit te sluiten (wilsbekwaamheid).
Het summum van een beschaafde samenleving is een absoluut respect voor het individu en zijn grondrechten, en dan met name het idee dat die rechten niet onderhavig zijn aan de grillen van de kiezer. Het recht op het homohuwelijk volgt daaruit."
-
Mooie geformuleerd, maar inhoudelijk slaat dit nergens op. Jij kan redenen verzinnen waarom meerpesonen huwelijken of huwelijken met minderjarigen niet toegestaan kan worden, maar tegelijkertijd beweer je dat dat niet opgaat voor homohuwelijken. Er zijn tal van redenen te verzinnen (fiscale, morele, natuurlijke, godsdienstige, historische, culturele, ...) om het homohuwelijk net als meerpersonen huwelijken niet toe te staan.

De Zeven Provincien | 12-12-13 | 14:59

Russells Teapot, wij erkennen polygamie niet. Saoedi Arabie wel. Zij het homohuwelijk niet. Zouden wij niet minimaal polygamie moeten legaliseren voor we andere landen aanspreken op het niet legaliseren van het homohuwelijk? ( overigens zijn er in Amsterdam legio polygame huwelijken erkend door de gemeente, maar dat waren moslims en ze waren niet blank en dan mag het wel oid)

Udo Hess | 12-12-13 | 14:59

@Haatgenerator | 12-12-13 | 14:36

Ja, het zou ook een genetische evoluerende ontwikkeling kunnen zijn als regulerende functie in het kader van de beheersing van wereldbevolkingsgroei.
Maar ik hou het maar op het eerstgenoemde omdat de oorzaak van bevolkingsgroei nu eenmaal volgens een vastgesteld biologisch proces verloopt waarbij andersgeaardheid vanzelf uitsterft.

Eppo | 12-12-13 | 14:57

@De Zeven Provincien | 12-12-13 | 14:42
Minderjarigen zijn wilsonbekwaam, dus die vergelijking deugt niet, want de rechten van de minderjarige worden per definitie geschonden. Ik vind dat meervoudige huwelijken toegestaan zouden moeten zijn, zolang ze gesloten worden tussen volwassen, wilsbekwame mensen. En trouwen met geiten? Zolang de rechten van de geit niet geschonden worden, vind ik het best.

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:55

@potsenmakkert | 12-12-13 | 14:41
"Ergens moet de grens zijn, en als de meerderheid beslist dat alleen een huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw in aanmerking komt om de status 'huwelijk' te mogen dragen is dat toch prima? Zo lang dit maar niet leid tot nadeel voor groepen die hier buiten vallen."

En dat is min of meer mijn punt. In vrijwel alle landen geeft het huwelijk bepaalde voordelen, en worden homo's dus benadeeld als ze de toegang tot het huwelijk ontzegd wordt.

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:51

@Hendrikaatje | 12-12-13 | 14:41
Dan zul je ook wel problemen hebben met joden. Die eisen ook respect, terwijl ze dat niet hebben voor nazi's en andere antisemieten.

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:49

@Udo Hess | 12-12-13 | 14:28
"Waarom maar twee mensen?"

Vind ik ook onzin. Als drie volwassen, geestelijk gezonde personen met elkaar willen trouwen, dan vind ik dat hun zaak. Daar heeft de rest van de maatschappij zich niet mee te bemoeien.

"Waarom mensen?"

Omdat mensen andere rechten hebben dan dieren.

"Waarom een bepaalde leeftijd?"

Omdat we samen besloten hebben dat kinderen niet in staat zijn om afgewogen beslissingen te maken over dit soort dingen. Daarom is er een apart kinderrecht en een apart volwassenrecht.

"Wie beslist dat als de hele wereld moet dansen naar de wil van Nederland, terwijl veelwijferij, pedofilie, huwelijken met dieren in andere landen gewoon is toegestaan?"

Ze moeten niet "dansen naar de wil van Nederland," ze moeten de mensenrechten respecteren. En homoseksuelen rechten ontzeggen die hetero's wel hebben, gaat daar tegen in.

En met veelwijverij is wat mij betreft niets mis. Pedofilie moet natuurlijk wel verboden blijven, omdat kinderen niet in staat zijn om afgewogen keuzes te maken op seksueel gebied. Huwelijken met dieren interesseren me niet zoveel, zolang de rechten van dat dier niet worden geschonden.

"Wie bepaalt de definitie als het niet de meerderheid van een land mag zijn?"

Als de meerderheid van het land een definitie zo herdefinieert, dat de mensenrechten van bepaalde minderheden daardoor worden geschonden, dan hebben ze niet het recht die definitie op te leggen aan die minderheid. Zoals nu in Kroatië wel is gebeurd. Als de meerderheid het huwelijk definieert als een verbintenis tussen twee mensen met dezelfde kleur, mag de staat dan ook huwelijken tussen blanken en negers gaan verbieden?

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:47

Hendrikaatje | 12-12-13 | 14:41
Belachelijk he, dat homo's geen respect hebben voor mensen die hun discrimineren.

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:44

@Udo Hess 14:28: Er zijn er ook die stellen dat meer dan 2 mensen een verbintenis moeten kunnen aangaan. De overheid heeft echter redenen om dat nog niet toe te staan (fiscale redenen), en er zijn ook goede redenen om minderjarigen uit te sluiten (wilsbekwaamheid).

Het summum van een beschaafde samenleving is een absoluut respect voor het individu en zijn grondrechten, en dan met name het idee dat die rechten niet onderhavig zijn aan de grillen van de kiezer. Het recht op het homohuwelijk volgt daaruit. Dat niet alle landen zo ver zijn ben ik met je eens, en we moeten ons terdege afvragen hoe we dergelijke kwesties aankaarten in die landen (en of we dat überhaupt moeten doen). Zaken als homorechten zijn een mooie kapstok om het belang van de rechten van het individu aan te tonen, maar in andere landen zou een andere kwestie beter geschikt kunnen zijn.

Muxje | 12-12-13 | 14:43

Legaliseer dan meteen het trouwen met minderjarigen, meervoudige huwelijken en eventueel ook trouwen met geiten.

Er is nog nooit een hetero gestorven doordat een man met een geit is getrouwd.

De Zeven Provincien | 12-12-13 | 14:42

@Haatgenerator | 12-12-13 | 14:37 |
Succes met een papa en papa die allebij homo zijn, dat is biologisch nogal lastig te bereiken...

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:42

Homo's hebben bij mij een beetje afgedaan.
Heb niks tegen homo's , ze gaan hun gang maar.
Probleem is dat ze respect eisen, dit zonder het te hebben voor bv. een enkele 'weiger'ambtenaar, een vanzelf uitstervende soort.

Hendrikaatje | 12-12-13 | 14:41

@Russells Teapot | 12-12-13 | 14:29 |
Mij hoor je niet zeggen dat ze het woord huwelijk niet mogen gebruiken. Wel dat ik het persoonlijk onhandig vind omdat het tot verwarring kan leiden. Nogmaals, ik ben voor dezelfde rechten en plichten voor homo's als voor hetero's. Maar doe dit dan alsjeblieft door iedereen die op wat voor manier dan ook samenwoont recht te geven op de rechten en plichten van het huwelijk indien gewenst. De definitie breder maken om homo's hierin te kunnen passen is een wat vreemde kunstgreep. Zoals Udo Hess aangeeft, waar houd het breder maken van de definitie dan op? Polygamie? Trouwen met dieren? Ergens moet de grens zijn, en als de meerderheid beslist dat alleen een huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw in aanmerking komt om de status 'huwelijk' te mogen dragen is dat toch prima? Zo lang dit maar niet leid tot nadeel voor groepen die hier buiten vallen. De wet hoort een afspiegeling te zijn wat de bevolking wil, die scheidslijn zie ik dus niet. Met je conclusie ben ik het 100% eens, maar ik vind dat dit voor meer samenlevingsverbanden moet gelden. Maar of dit dan ook geld voor een huwelijk met meerdere mannen / vrouwen, een huwelijk met een dier op een object vind ik dan weer lastig uit te maken.

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:41

Haatgenerator | 12-12-13 | 13:14 | + 0 -
---
Dat mag, zodra zij "Ja dat wil ik" kan zeggen, of op een andere manier kan duidelijk maken dat zij het concept "huwelijk" begrijpt en daar in instemd. En meerderejarig is. Succes met je zoektocht. Misschien de hulp van je klant inschakelen.

harstef | 12-12-13 | 14:39

Het is en blijft een feit dat men anders denkt over een genetisch afwijkende geaardheid in bepaalde landen, culturen en bevolkingsgroepen.
@Eppo | 12-12-13 | 14:29

Ja. Net zoals het een feit is dat men anders denkt over joden of negers in bepaalde landen, culturen en bevolkingsgroepen. Maar dat betekent ook niet dat het daarom acceptabel zou zijn als die culturen raciale apartheidswetten in zouden voeren, of wel?

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:37

Eppo | 12-12-13 | 14:29
Dus als mijn papa en papa allebei homo zijn dan is er een grote kans dat ik dat ook ben?

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:37

Eppo | 12-12-13 | 14:29
genetisch afwijkende geaardheid?

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:36

@Herreb
Sorry Herreb. Ik heb gedaan wat ik kon.

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:35

Er zijn genoeg voorbeelden te noemen van praktijken die in de natuur schering in inslag zijn die je als maatschappij niet wilt overnemen laat staan legaliseren of zelfs - heel politiek correct - geweldig moet gaan vinden.
@De echte Stolwijker | 12-12-13 | 13:06

Ja, zoals moord en doodslag. Dit is omdat moord en doodslag een inbreuk maken op de rechten van anderen, en dat is het punt waarop je eigen rechten ophouden.

Trouwende homo's maken echter nergens inbreuk op andermans rechten, en er is dus geen enkele reden om het te illegaliseren. De enige reden namelijk waarom dingen bij wet verboden zijn, is omdat die dingen als schadelijk worden gezien.

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:35

Ik ben al getrouwd, gelukkig getrouwd. Zij is gelukkig en ik ben getrouwd. Sorry haatgenerator, maar een huwelijk met Herreb zit er niet in.

Udo Hess | 12-12-13 | 14:29

Als er geen andere manier is om uit de EU te ontsnappen dan het homohuwelijk te verbieden dan zeg ik: Alle homo's naar Homotanië en zonder sokken naar bed.

Breinbrouwsels | 12-12-13 | 14:29

@potsenmakkert | 12-12-13 | 14:15
Homo's hebben duidelijk een andere definitie van het woord "huwelijk" dan de meerderheid. En zij zijn degenen die willen trouwen, dus waar bemoeit die meerderheid zich mee? Waarom zouden homo's bepaalde woorden niet mogen gebruiken voor de situatie waarin ze leven, omdat andere mensen, met wie ze niets te maken hebben, er toevallig een andere definitie op na houden? Dat past toch niet in een vrij, ontwikkeld land?

En zolang het huwelijk een officiele vorm van samenleven is, waar wettelijk vastgelegde regels voor zijn en voorrechten aan ontleend kunnen worden, is het discriminatie in de volle zin van het woord, om mensen met een bepaalde seksuele geaardheid dat te ontzeggen.

Dat de meerderheid een man-vrouw idee heeft bij het woord "huwelijk," maakt niet uit; de enige definitie die relevant is, is de definitie die de trouwende mensen er op nahouden, en de wettelijke definitie. En omdat de wet, in tegenstelling tot de bevolking, geen onderscheid mag maken op seksuele geaardheid, mag er in de wettelijke definitie geen verschil worden gemaakt tussen het homo- en heterohuwelijk.

Als het huwelijk geheel geschrapt zou worden uit de wet, zou ik er geen probleem mee hebben, en als er voor homo's een aparte vorm van samenleven zou komen die exact hetzelfde is als het huwelijk, maar een andere naam heeft, zou ik dat ook nog accepteren, al zou ik vinden dat het onnodig is, om een nieuwe naam te bedenken. Maar ik vind dat in een vrij land mensen met verschillende voorkeuren, ook op seksueel gebied, dezelfde rechten behoren te genieten.

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:29

Worden we niet een beetje moe van al dat geroffel op die homo-dram-tam.
Het is en blijft een feit dat men anders denkt over een genetisch afwijkende geaardheid in bepaalde landen, culturen en bevolkingsgroepen.
En schaf het burgerlijk huwelijk gewoon af, maar er een universeel samenlevingscontract van wat per direct te flits-versnipperen is.
Trouw zijn is tegenwoordig toch ook spruitjeslucht?

Eppo | 12-12-13 | 14:29

Udo Hess | 12-12-13 | 14:24
Owww, dat is ook wel heel mooi gezegd. En lekker tegendraads met alles en iedereen hier in dit topic. Mooie afsluiter.

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:28

@muxje, maar wat is een brede definitie? Waar houdt het op? Waarom maar twee mensen? Waarom mensen? Waarom een bepaalde leeftijd? Wie beslist dat als de hele wereld moet dansen naar de wil van Nederland, terwijl veelwijferij, pedofilie, huwelijken met dieren in andere landen gewoon is toegestaan? Wie bepaalt de definitie als het niet de meerderheid van een land mag zijn?

Udo Hess | 12-12-13 | 14:28

@De echte Stolwijker | 12-12-13 | 13:06
Het feit dat een bepaald niet-schadelijk verschijnsel zich ook in het dierenrijk voordoet, wil zeggen dat we dat als normaal gedrag dienen te accepteren. Of je moet met droge ogen willen beweren dat de mens geen dier is.

rara | 12-12-13 | 14:27

Beetje ongefundeerd zeiken van Quid. Wat het verbod in Australië betreft: de rechter moest zich uitspreken omdat een huwelijk geldig moet zijn in héél Australië, en de federale regering vindt daarom terecht dat eventuele invoering van een homohuwelijk niet door individuele deelstaten kan geschieden. Het Hooggerechtshof is het daarmee eens.
India heeft wel grotere problemen dan die van homo's alleen: als vrouw of als kasteloze ben je nog minder waard dan een homo-man...
En ten slotte: religie is niet de enige tegenstander van het homohuwelijk (zeker in Nederland niet), er zijn tal van zwaarwegende juridische bezwaren die nu genegeerd worden. Met name het ouderschap voor lesbische stellen kan nog steeds niet wettelijk geregeld worden, niet op de manier waarop dat voor andere stellen wél mogelijk is.

Guido | 12-12-13 | 14:26

.. Imagine there's no religion

ewout56593235 | 12-12-13 | 14:26

@Muxje | 12-12-13 | 14:21 |
Dat ben ik dus niet met je eens, de overheid is slechts een vertegenwoordiging van het volk (ok, dat is hier helaas te weinig het geval, maar dat is wel het idee achter het systeem). Als de meerderheid van het volk dus een bepaalde definitie aanhangt, is dat de definitie die de overheid zou moeten overnemen. En ja, dan zullen homo's een andere naam moeten verzinnen om 'het beestje bij naam' te noemen, maar zolang er verder geen onderscheid word gemaakt behalve op de definities die je er aan geeft zie ik niet in hoe dit discriminatie kan zijn.

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:25

Udo Hess | 12-12-13 | 14:20
Waarom vraag je Herreb niet gewoon te huwelijk? Lekker on-topic.

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:25

Onderscheid maken is nogal subjectief. Gaan we ook spreken over een 'jodenhuwelijk' of 'negerhuwelijk' of 'moslimhuwelijk'. In ons wetboek is er maar één benaming: BURGERLIJK huwelijk. En als homo's hun verbintenis geen huwelijk mogen noemen dan impliceer je daarmee dat ze geen (volwaardige) burgers zijn. Daar begint de stigmatisering al.

In NL zijn we een flink eind gekomen, maar zelfs in Europa is er nog veel te bereiken, en het stelt me teleur dat niet alleen op dit forum ook Nederlanders heel luchthartig zijn over gelijke rechten voor homo's, om nog maar te zwijgen over de ware hetze die in Rusland is gestart tegen gays. Dat land heeft het Europees Mensenrechtenverdrag ondertekend, een schande.

Mandela ligt nog niet onder de grond of zelfs in Australië worden homo's weer gediscrimineerd, en in India moeten homo's weer de kast in omdat ze anders straf riskeren.

Dat we in Europa toestaan om bij referendum een groep mensen bepaalde rechten te onthouden is een aanfluiting, dat zou nooit gebeuren als het om bijvoorbeeld joden of moslims of roodharigen ging, maar als het om homo's gaat vinden 'we' dat blijkbaar acceptabel.

Ik word daar als (ongetrouwde) homo erg verdrietig van.

herreb | 12-12-13 | 14:24

@michiel, wat de kerk leert gaat alleen de kerkgangers aan, de kerk laat ik dan ook liever buiten de discussie. Voor ik ruzie krijg met herreb, sluit ik af met de visie van Pim Fortuin:
"Het homohuwelijk vind ik eerlijk gezegd nogal lachwekkend en de noodzaak ervan kan ik nauwelijks inzien. Het huwelijk is een instituut dat wereldwijd is gereserveerd voor een verbintenis tussen man en vrouw, met het oogmerk het eventueel daaruit voortvloeiende gezin van de nodige juridische, sociale, emotionele, mentale en culturele bescherming te voorzien. Het heeft mij zeer verbaasd hoe gemakkelijk de heteroseksuelen hebben berust in de openstelling van dit instituut voor gelijkgeslachtelijke verbintenissen. Kennelijk is het huwelijk als instituut voor velen van relatieve betekenis of gunnen ze dat ook aan homo's vanuit een idee van gelijkberechtiging. Nodig was het niet: het geregistreerde partnerschap bood vrijwel alle rechten en plichten die bij het huwelijk horen en de ceremonie ten stadhuize week nauwelijks af van die van een huwelijk.

Nee, het instemmen met het homohuwelijk heeft veel weg van het op de spits drijven van de gelijkheid. Nederland gaat daarin op velerlei terrein veel te ver, waardoor het verschil, dat ook recht van bestaan heeft, wordt teruggebracht tot het maaiveld van de polder. Dat is niet alleen een verarming van het bestaan, maar ook een nodeloze inperking van de ruimte om te leven met verschillen"

Udo Hess | 12-12-13 | 14:24

Michiel de Kater | 12-12-13 | 14:19
He, daar hebben we Michiel de Hater ook weer!

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:23

Maar goed, laten we Quid gelijk geven en officieel de oorlog verklaren aan alle landen waar homohuwelijk niet mag. Gewoon allemaal. Tegelijk. Gewoon om de wereld te trollen.

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:22

@potsenmakkert 14:07: Een brede definitie van het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen. Een engere definitie is een verbintenis tussen man en vrouw, en nog enger: van hetzelfde ras of zelfs hetzelfde geloof. Welke betekenis jij en ik er aan geven is aan ons, maar de overheid moet de breedst mogelijke definitie aanhouden, tenzij er zwaarwegende redenen zijn om bepaalde groepen uit te sluiten. De definitie die een deel van het volk er aan geeft weegt in de verste verte niet op tegen de rechten van die groepen.

Muxje | 12-12-13 | 14:21

@herreb, voor mij is het iets principieels, de oplossing is ook erg makkelijk. Gezien je standpunten denk ik overigens dat we gewoon op een lijn zitten, al wil je dat niet zien. Onder het genot van een biertje zou ik je het graag willen uitleggen. Maar ik kom tegenwoordig niet zo vaak meer in de kroeg.

Udo Hess | 12-12-13 | 14:20

De Kerk leert ons nu eenmaal dat het huwelijk voorbehouden is aan man en vrouw. Dat de Nederlandse overheid zich verbonden heeft met de krachten die het wereldwijd voorzien hebben op Kerk en Gezin. Goed dat in andere landen het gezond verstand nog regeert.

Michiel de Kater | 12-12-13 | 14:19

Je kunt gewoon in Nederland troywen quud, dat hoeft niet perse in India.

Pikkestrijder | 12-12-13 | 14:17

Waarom stellen we de eis dat ieder ander op deze aardkloot dezelfde normen en waarden moet hanteren als wij? Waarom is dat beter of meer waard dan het tegendeel?
Vragen, vragen, ...

Koos Knak | 12-12-13 | 14:17

Muxje | 12-12-13 | 14:01
Je hebt het over een "beschaafde overheid". Je hebt helemaal gelijk als je kijkt via onze maatstaven, maar vergeet niet dat we als Nederland best ver gekomen zijn qua beschaving. In landen met een hogere beschaving kunnen homo's er gewoon voor uitkomen homo te zijn. Hoe lager de beschaving, hoe moeilijker dat wordt.
Ook, hoe lager de beschaving, des te meer wordt er geluisterd naar de kerk. Ook niet zo fijn voor homo's.
Ik denk dat we gewoon niet anders kunnen dan wachten totdat andere landen op een beschavingsniveau zijn gekomen dat ook daar homo's worden geaccepteerd. Net zoals Nederland zo gegroeid is.

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:17

@Russells Teapot | 12-12-13 | 14:05 |
Maar wat is ongeoorloofd? In de door jou aangedragen definitie is discriminatie namelijk ontzettend breed. Als ik mijn fiets een auto vind en dat de samenleving dit niet zo ziet is naar mijn mening ongeoorloofd zou dit dus al als discriminitie van mijn fiets kunnen worden gezien. Er is een verschil tussen bewust benadelen (waar ik dus niet voor pleit) en het scherp stellen van definities en de definitie aanhouden waar het grootste gedeelte van de bevolking zich in kan vinden.
ps: ik word een beetje moe van dat plussen en minnen hier. Ik ben het niet eens met jou visie op discriminatie, maar desondanks heb ik jou een plusje gegeven. Ik vind namelijk dat dit een interessante discussie is waar je wat aan toevoegd. Daarom verbaast het mij ook dat ik in de laatste 20 reacties zoveel minnetjes zie staan aangezien het hier om een inhoudelijke discussie gaat waar door velen gewoon ook goed en inhoudelijk aan mee gedaan word. Misschien hecht ik teveel belang aan het kudosysteem maar persoonlijk vind ik dat dit systeem alleen gebruikt moet worden om niet inhoudelijke, trollerige en niet onderbouwde reacties af te straffen en niet om je mening weer te geven.

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:15

Udo Hess | 12-12-13 | 14:05
"Het huwelijk is voor mij iets anders dan een verbond omwille van financiele, erfrechtelijke, verzekeringstechnische en fiscale voordelen. Sorry dat ik een afwijkende mening heb."

Voor veel homo's is dat toch echt een grote overweging om te trouwen, net zoals dat voor hetero's geldt. Hoe jij over een huwelijk denkt is je eigen zaak, maar laat mensen dat zelf beslissen, in plaats van vóór ze te beslissen en ze een huwelijk ontzeggen.

herreb | 12-12-13 | 14:14

Nee hoor dat noemen we geen discriminatie, dat noemen we onderscheid maken.

Udo Hess | 12-12-13 | 14:13

Herreb, kontseks is door JQ ingebracht niet door mij. Vraag maar aan mijn homoseksuele vrienden hoe ontzettend verkapt homofoob ik ben. Ze vinden hetero's die het zo nodig voor hen moeten opnemen vaak veel enger. Mijn zwager stelde onlangs voor om zijn 'best man' te zijn op zijn huwelijk ( mocht dat er ooit komen, en dat zal wel niet aangezien hij net als ik over het homohuwelijk denkt).

Udo Hess | 12-12-13 | 14:12

Udo Hess | 12-12-13 | 14:08
Dat jij verschil wilt zien tussen hetero's en homo's is jouw persoonlijke dingetje. Ik zie eerder verschil tussen mensen (gay of straight) die wel getrouwd zijn en mensen die dat niet zijn.

Met mijn intelligentie is niets mis, ik lees gewoon wat je zelf schrijft: je wilt verschil maken tussen homo's en hetero's, dat noemen we discriminatie.

herreb | 12-12-13 | 14:11

+1 voor Quid

zeertegendradig | 12-12-13 | 14:10

@potsenmakkert | 12-12-13 | 14:03
"Want geeft toe, als je hier het woord huwelijk hoort, denkt 90% van de mensen nog steeds aan een huwelijk tussen man en vrouw."

Als je het woord "verkraching" hoort, denkt de overgrote meerderheid ook gelijk aan een situatie waarin een man een vrouw verkracht. Toch gebeurt dit ook andersom. Moeten we daar dan ook maar een nieuw woord voor verzinnen?

Moeten we voor alles waar de eerste associatie van de meerderheid niet de volledige betekenis van dat woord dekt, maar nieuwe woorden gaan invoeren? Of geldt dit puur en alleen voor het homohuwelijk?

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:09

@herreb | 12-12-13 | 14:05 |
Ik wil graag even op je bericht naar Udo Hess reageren. Ik vind het persoonlijk onzin dat er regels zijn voor getrouwde stellen die anders zijn dan voor mensen die samen wonen. Ik zie liever echter die regels afgeschaft dan een definitie van het woord huwelijk aan te passen omdat bepaalde groepen hier niet binnen vallen.

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:09

Herreb ik zeg alleen maar dat een homostel iets anders is dan een heterostel, en dat is voor mij geen mening maar een vaststaand feit. Dat jij wilt lezen dat ik gays iets wil onthouden en of wil wegzetten als tweederangs, dat wijt ik aan jouw gebrek aan intelligentie.

Udo Hess | 12-12-13 | 14:08

herreb | 12-12-13 | 13:57
"Democratie: Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen."
Democratie is niet ideaal, het is gewoon de minst slechte regeringsvorm. Wat jij schetst heeft weinig met democratie te maken, maar inderdaad wel met discriminatie van een minderheid. Dat is inderdaad heel kwalijk.
Maar ook een feit. Met de beschaving komt ook inzicht in dit soort zaken. In NL zijn we daar al best ver mee. Hopelijk in andere landen straks ook. Ik ben benieuwd wat Quid over 100 jaar te schrijven heeft hier op GeenStijl. Hopelijk een mooi verhaal over hoever homo acceptatie is gekomen op deze wereld.
Nogmaal, 100 jaar geleden was ook in NL iedereen tegen, nu is bijna iedereen voor (moslims en christenen nagelaten)

Haatgenerator | 12-12-13 | 14:08

@Muxje | 12-12-13 | 14:01 |
Maar waarom zou er sprake zijn van discriminatie? Ze passen gewoon niet binnen de bestaande definitie (en die bepaald het volk), ik zie niet in hoe dat discriminatie is. Ik kan mijzelf gediscrimineerd voelen omdat ik mijzelf als hollandse kaaskop geen turk mag noemen, maar ik kan ook gewoon accepteren dat ik niet binnen de definitie val. Uiteraard zou er dan wel ruimte moeten zijn om een nieuwe definitie te creeren met dezelfde rechten en plichten als het huwelijk, daar ben ik ook 100% voor.

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:07

Welnee.
Wereldwijd verbieden om te trouwen!
Wereldwijd verbieden openbaar enig geloof te belijden!
Dan zou de boel vrolijker worden!
Geen vat meer op deze levensvormen!!

Mega Mindie 2 | 12-12-13 | 14:06

Ik vind het jammer dat je als tegenstander van het homohuwelijk wordt weggezet als homofoob. Ik ben overigens zeer voor het hard aanpakken van elke vorm van homodiscriminatie.
@Udo Hess | 12-12-13 | 13:38

Dus homo's het recht ontzeggen om dezelfde samenlevingsverbanden als hetero's aan te gaan is geen homodiscriminatie volgens jou?

Dit is volgens mij de betekenis van het woord "discriminatie:"

www.thesauruszorgenwelzijn.nl/discrimi...

"discriminatie
Uitleg:
ongeoorloofd onderscheid of ongelijke behandeling op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, leeftijd, seksuele geaardheid of op welke grond dan ook"

Russells Teapot | 12-12-13 | 14:05

Herreb, ik zal het nogmaals noteren, ik ben van mening dat de overheid zich verre moet houden van wat voor relaties mensen aangaan. Wetgeving die die bemoeienis vorm geeft zou dan ook afgeschaft moeten worden. Het gaat mij louter om het woord en de betekenis huwelijk. Als mijn dochter zegt dat ze mijn zoon wil zijn (niet vanwege een of andere ziekte, afwijking, stoornis oid) dan zal ik haar uitleggen dat omdat ze een meisje is, ze mijn dochter is en dus niet mijn zoon kan zijn. Het huwelijk is voor mij iets anders dan een verbond omwille van financiele, erfrechtelijke, verzekeringstechnische en fiscale voordelen. Sorry dat ik een afwijkende mening heb.

Udo Hess | 12-12-13 | 14:05

Udo Hess | 12-12-13 | 13:58 |
Bizar dat je zelf niet ziet dat je jezelf tegenspreekt.
Je pleit voor het ONGELIJK behandelen van gays, waarmee je ze niet alleen financiele/erfechtelijke/belastingtechnische voordelen onthoudt maar ook wegzet als tweederangs burgers.

herreb | 12-12-13 | 14:05

@Russells Teapot | 12-12-13 | 13:57 |
Ja dat kun je. Dat is toch precies waar de betekenis van een woord door bepaald word? Wat de meerderheid er mee associeert. Als ik mijn fiets een auto noem is dat mijn goed recht, maar in het dagelijks leven creer ik daarmee wel verwarring. Precies dus wat bij het homohuwelijk gebeurd, bij het woord huwelijk denkt in bepaalde landen de meerderheid nog aan een verbintenis tussen man en vrouw, als je het dus over huwelijk hebt en je hebt het over 2 mannen / 2 vrouwen creer je verwarring. Daar word er voor gekozen geen verwarring te creeren, hier wel. Want geeft toe, als je hier het woord huwelijk hoort, denkt 90% van de mensen nog steeds aan een huwelijk tussen man en vrouw.

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:03

Udo Hess | 12-12-13 | 13:55
Vanwaar toch altijd die obsessie met kontsex door verkapte homofoben? Gaan we ook een kontsex-politie instellen die de massa's hetero's die daaraan doen het recht te ontnemen te trouwen?
Homoseksualiteit is heel wat natuurlijk dan religie en apartheid en het vervolgen van mensen omdat ze zijn wie ze zijn en omdat ze willen liefhebben wie ze willen.

herreb | 12-12-13 | 14:02

@potsenmakkert 13:41: Ik denk dat er iets mis is met landen waar men de bevolking laat stemmen over zaken die in principe discriminatoir zijn. Het gaat over her woordje "huwelijk", dat verschillende betekenissen heeft: een juridische, en religieuze, en een culturele. Het probleem is dat deze in de maatschappij door elkaar lopen.

Ik denk dat een beschaafde overheid geen discriminerende wetten uitvaardigt, tenzij daar zwaarwegende redenen voor zijn (bijvoorbeeld het recht op adoptie onthouden aan homostellen als dat slecht voor het kind zou zijn. Heb overigens geen idee of dag ook zo is). De zuiverste oplossing zou zijn om in de wet het woord huwelijk geheel te schrappen en het een andere naam te geven, en dat dan voor iedereen open te stellen. Daarmee geef je homo's dezelfde rechten als iedereen, aangezien er geen reden is om ze die rechten te ontzeggen, maar laat je wel verder aan de maatschappij over hoe zij daar tegenaan kijken.

Aan de andere kant: gelovigen zouden zich ook eens aan de 21e eeuw kunnen aanpassen en erkennen dat zij zich het instituut van het huwelijk niet meer kunnen toe-eigenen.

Muxje | 12-12-13 | 14:01

@herreb | 12-12-13 | 13:52 |
Het mag dan het burgerlijk huwelijk het maar dat geeft ook aan dat 'de burger' (oftewel de meerderheid van de burgers) aangeven hoe ze dit huwelijk zien en wat de voorwaarden zijn. In Amerika heeft meer dan 50% van de mensen aangegeven een interraciaal huwelijk ook als huwelijk te erkennen, prima, democratisch besloten. Nu geven bepaalde bevolkingen aan dat ze het homohuwelijk niet als huwelijk zien. Dit kan misschien een vreemd standpunt zijn, maar ik begrijp ook dat krampachtige vasthouden aan het termpje 'huwelijk' niet. Zo lang er geen razzia's komen zou het mij niet zo veel kunnen interesseren of mijn 'huwelijk' door de staat erkend word of niet. Voor mijn part hield ik een huwelijksfeest zonder ooit naar het gemeentehuis te gaan om dit te laten registreren. Als jij in alle vrijheid kunt doen en laten wat (en wie) jij wilt is er van discriminatie dan ook geen sprake meer wat mij betreft, dan is het alleen nog een term, waar jij toevallig niet in past. Om een huwelijk te mogen heten zijn er bepaalde vereisten, en die verschillen van land tot land. Neem bijvoorbeeld een fiets: niemand verbied mij om een fiets auto te noemen, alleen om echt binnen de term 'auto' te vallen moet mijn fiets aan bepaalde voorwaarden voldoen waar deze niet aan voldoet. Daar is niets vreemds aan, dat is gewoon iets dat we met elkaar hebben afgesproken omdat je nu eenmaal ergens de grens moet stellen.

potsenmakkert | 12-12-13 | 14:00

Herreb, dat is wel erg makkelijk om maar op een deel van mijn reaguursels te reageren. Nee hoor, ik vind dat homo's dezelfde rechten moeten hebben als ieder ander. Alleen het huwelijk zie ik als iets dat is voorbehouden aan twee mensen van een verschillende sekse. Maar leer eerst lezen voor je reageert.

Udo Hess | 12-12-13 | 13:58

Haatgenerator | 12-12-13 | 13:49
Democratie gaat over gelijke rechten, niet over de onderdrukking van een minderheid door de meerderheid. De jodenvervolging was namelijk op die manier ook 'democratisch' te noemen.

herreb | 12-12-13 | 13:57

Ik kan me er iets bij voorstellen dat een democratische meerderheid zegt dat het woord huwelijk een verbintenis tussen man en vrouw is.
@potsenmakkert | 12-12-13 | 13:41

Dus als er een democratische meerderheid is, kun je een woord arbitrair herdefinieren?

Waarom zouden we definities gaan veranderen met als enige opzet om homo's buiten te sluiten? Ik bedoel, het is niet alsof het voor alle heterohuwelijken ook maar iets uitmaakt dat een samenlevingscontract voor homo's ook "huwelijk" heet. Dus waarom moet het anders heten als homo's het doen?

Russells Teapot | 12-12-13 | 13:57

Sein leidt niet tot Sollen zoals Albert Einstein eens vaststelde; er is geen logische brug die leidt van datgene wat is tot datgene wat behoort te zijn. Met andere woorden: uit feiten kan men geen normen afleiden. Uit de vaststelling dat dit gebeurt of bestaat kan nooit ofte nimmer afgeleid worden dat dit ook behoort te gebeuren of te bestaan. Dat er 1500 diersoorten te vinden zijn die homoseksueel gedrag vertonen zegt mij weinig. Bovendien vertonen nogal wat diersoorten gedrag dat ik liever niet zie onder de mensen (eigen baby's opeten, sekspartners opeten). Daarnaast is de stelling aangaan dat het homoseksueel gedrag is en dat gelijkstellen met het menselijk gedrag en wel erg simplistische kijk op het geheel. Maar als jij wilt denken dat het natuurlijk is om iemand in zijn kont te bonken, ik vind het mooi. Maar vindt je het erg dat ik dat toch omschrijf als tegennatuurlijk. En haatgenerator, misschien is het ook wel een foutje van de natuur. Wat zou dat? De mensen zijn zoals ze zijn en dat hebben we te respecteren wat de oorzaak ook moge zijn.

Udo Hess | 12-12-13 | 13:55

Udo Hess | 12-12-13 | 13:38 |

Dus als ik jou de financiele, erfrechtelijke, verzekeringstechnische en fiscale voordelen van een huwelijk onthoud dan vind jij niet dat je gediscrimineerd wordt? Om nog maar te zwijgen over de stigmatiserende werking van dat soort discriminatie.

"Ik ben niet tegen joden maar ik vind niet dat ze kinderen mogen opvoeden."

Denk even na voordat je iets doms zegt.

herreb | 12-12-13 | 13:55

@hersenloze (what´s in a name?): het probleem is dat er een ongerechtvaardigd onderscheid wordt gemaakt in de meeste landen, t.w. dat het (burgerlijk - want wat je in een achterlijke kerk doet moet je zelf weten) huwelijk is voorbehouden voor paartjes van een bepaalde sekseverdeling. Ik zal je niet vermoeien met een verhandeling over het legaliteitsbeginsel, maar ergens raak jij de kern al begrijp je dat zelf niet: er hoeft niets gelegaliseerd te worden, er moet alleen een ongerechtvaardigde wettelijke beperking worden afgeschaft.

pvpb | 12-12-13 | 13:52

@potsenmakkert | 12-12-13 | 13:45 |
Inderdaad gaat het over het woord: er is namelijk geen homohuwelijk maar een BURGERLIJK huwelijk. Zijn homo's geen burgers? En waarom zou je een ander woord geven aan een verbintenis die dezelfde rechten geeft aan een verbintenis als het huwelijk?
Nogmaals: nog niet lang geleden was het in Zuidafrika maar ook in de VS verboden voor 'interraciale' stellen om te trouwen. Is dat ook okee als een meerderheid dat wil? Mogen we dus in NL ook de huwelijken van bv. moslims gaan verbieden omdat de meerderheid dat wil?

Het huwelijk biedt allerlei voordelen, daar is niets triviaals aan. En zou jij het leuk vinden als jouw huwelijk geen huwelijk mag heten? Door verschil te maken in benaming blijf je maar bezig met stigmatiseren.

herreb | 12-12-13 | 13:52

Goed gesproken Quid. Hadden mijn eigen woorden kunnen zijn. Alleen maak ik geen vuist voor ze want voor je het weet staat er één met zijn broek op zijn enkels gebukt voor je. Dat gezegd hebbende ben ik voor mijn boelende medemens. Het is angstaanjagend dat grote groepen mensen nog altijd menen het recht te hebben zich te bemoeien met wat er zich tussen twee andere volwassenen mensen afspeelt.

Bigi Bana Boy | 12-12-13 | 13:52

WirMachenMusik | 12-12-13 | 13:46
Misschien wel een ramp voorkomen door overpopulatie van de planeet? Een natuurlijke en heel noodzakelijke geboortebeperking?

Haatgenerator | 12-12-13 | 13:50

herreb | 12-12-13 | 13:34
Als de meerderheid van het volk dat wil dan is dat "democratisch". Het zou wel iets over het volk zeggen.
Dit is dus gaande in landen zoals Kroatie. Maar er is hoop, 100 jaar geleden zou homo huwelijk in NL ook ondenkbaar zijn.

Haatgenerator | 12-12-13 | 13:49

Over achterlijke culturen gesproken...

Ahasveros | 12-12-13 | 13:47

herreb | 12-12-13 | 13:35 |
Als homofilie dan natuurlijk is zal de natuur daarbij dan waarschijnlijk toch een andere functie bij in 'gedachte' hebben gehad dan directe voortplanting en het opvoeden van kinderen.

WirMachenMusik | 12-12-13 | 13:46

@@herreb | 12-12-13 | 13:34 |
Waar het hier meer over gaat is het woordje dat je er aan geeft. Stel dat 'roodharigenhuwelijk' een woord is. Dan kan iemand met blond haar wel een 'roodharigenhuwelijk' willen maar iedereen zal begrijpen dat het zo niet werkt. Sommige landen kiezen er voor de meerderheid te laten bepalen hoe ze het woord huwelijk interpreteren, ik zie daar geen probleem in. Homo's kunnen altijd een ander woord gebruiken voor een soorgelijke verbintenis. Wat ze overigens wat mij betreft wel dezelfde rechten moet geven als het huwelijk, ik vind het sowieso van de zotte dat er bijvoorbeeld een fiscaal verschil is tussen trouwen en samenwonen.

potsenmakkert | 12-12-13 | 13:45

Ben benieuwd hoe groot straks de homefobe weerstand wel niet zal zijn bij de volgende stap in de homo-emancipatie. De weerstand dus tegen het 50% quotum voor homo's in het bestuur van beursgenoteerde bedrijven ;-)

WirMachenMusik | 12-12-13 | 13:41

@Mr_Tarzan | 12-12-13 | 12:28 |
U vertolkt mijn mening bijzonder goed. Zulke 'simpele' beslissingen kunnen wat mij betreft heel goed door een referendum worden bepaald. In de klassieke zin van het woord is trouwen iets tussen man en vrouw, persoonlijk heb ik er niets tegen als homo's dat ook doen, maar zoiets triviaals kan prima door de meerderheid van het volk bepaald worden. Zo lang homo zijn / seks met dezelfde sekse hebben zelf niet strafbaar is, is er weinig aan de hand naar mijns inziens.
@herreb | 12-12-13 | 13:31 |
Maar worden homorechten geschaad als ze niet mogen 'trouwen'? Het lijkt mij persoonlijk vrij triviaal. Een groot gedeelte van de de hetero stellen in Nederland trouwt al niet eens meer. Ik kan me er iets bij voorstellen dat een democratische meerderheid zegt dat het woord huwelijk een verbintenis tussen man en vrouw is. Homo's kunnen dan per definitie geen huwelijk sluiten, maar wel bijvoorbeeld een samenlevingscontract.

potsenmakkert | 12-12-13 | 13:41

Muxje, die maatschappelijke erkenning begrijp ik wel. Ik vind het jammer dat je als tegenstander van het homohuwelijk wordt weggezet als homofoob. Ik ben overigens zeer voor het hard aanpakken van elke vorm van homodiscriminatie.

Udo Hess | 12-12-13 | 13:38

Simon de Danser | 12-12-13 | 13:17 | 0
Das n non antwoord.
Waarom vrijstellen van een groot deel van de belasting. Omdat ze niet zouden mogen trouwen? Ze belasting laten betalen volgens de gehuwden tarieven zou in dat geval niet kloppen, maar dat gebeurt niet.

amin | 12-12-13 | 13:36

"Tegennatuurlijk" is homoseksualiteit helemaal niet, er zijn 1500 diersoorten die homoseksueel gedrag vertonen, en er is maar één diersoort die aan religie en de daarbij horende apartheid doet: de homo sapiens.

herreb | 12-12-13 | 13:35

@JayJay 13:29 Dus als we beslissen dat in NL roodharigen of mensen van verschillend ras of moslims niet mogen trouwen dan noem je dat ook 'democratisch'?? Denk even na!

herreb | 12-12-13 | 13:34

@JJ, bedankt, precies zoals ik er over denk, maar ik kan het niet zo mooi verwoorden. Grappige is wel dat je het huwelijk zoals het in de loop der tijd door christenen is vormgegeven als uitgangspunt neemt, waarom anders beperken tot twee mensen?

Udo Hess | 12-12-13 | 13:34

Udo Hess | 12-12-13 | 13:27
Ik vind "tegennatuurlijk" nog een stuk erger dan "verbieden". Tegennatuurlijk betekent dat het een fout van de natuur is, dat het er niet had mogen zijn. wie is Mazzeltov om daarover te oordelen. Misschien is het wel een natuurlijke manier van geboortebeperking om overbevolking tegen te gaan.

Haatgenerator | 12-12-13 | 13:33

@Udo Hess 13:08: Strikt genomen is een geregistreerd partnerschap hetzelfde, maar ik snap wel dat sommige homo's vechten voor het recht om te trouwen. Een homohuwelijk is voor hen ook een maatschappelijke erkenning, en zeker een steuntje in de rug als er in sommige lagen van die maatschappij nog steeds sprake van afkeer en discriminatie is. Je hebt dan in elk geval de staat aan je zijde. Bij een impliciete erkenning (de afwezigheid van artikelen die het strafbaar stellen) is dat veel minder.

Muxje | 12-12-13 | 13:32

Ten eerste vind ik het bizar dat in deze discussie telkens Geer en Goor en Albert vd Linde worden aangehaald. Gaan we op basis van het vreemdgaan en scheiden van types als Rafaël van der Vaart ook tegen het hetero-huwelijk zijn? Moeten we het over Barbie hebben als voorbeeldige hetero?

De premier van India had een prachtig betoog tijdens de Mandela-herdenking, maar laten ze dan ook de daad bij het woord voegen en homo's niet vervolgen omdat ze zijn wie ze zijn.

Dichter bij huis is het belachelijk dat we als Europa toestaan dat Tjechische burgers bij referendum kunnen beslissen dat bepaalde burgers niet dezelfde rechten verdienen als anderen. Blijkbaar vinden we dit bij homo's normaal om ze uit te sluiten van de financiele-, erfrechtelijke- en belasting-voordelen. Een referendum over de trouwrechten van bijvoorbeeld Roma of Joden zou nooit plaatsvinden, maar homo's mogen we nog steeds openlijk discrimineren.

Zelfs in Duitsland worden homo's nog steeds niet gelijk berechtigd, dankzij de christelijke politiek van Merkel:
www.huffingtonpost.de/boris-dittrich/d...

En voor degenen die denken dat democratie de terreur van de meerderheid is en wetten gewoon gerespecteerd moeten worden: op die manier kun je nazi-Duitsland ook goedpraten.

Tijdens een demonstratie rond het referendum over het homohuwelijk in Californië was er een demonstratant met een bord met de geweldige tekst: "Did i vote on yóur marriage?!"
Ook zie je regelmatig bij demonstraties voor het homohuwelijk in de VS hetero's van verschillende kleurtjes met de tekst "Our marriage was once illegal too!" want nog niet lang geleden waren 'interraciale' huwelijken in de VS ook verboden.

Homorechten zijn mensenrechten!

herreb | 12-12-13 | 13:31

Overigens zou het uiterst ondemocratisch zijn om in Kroatië een hier genoemd homohuwelijk toe te staan, aangezien op heel democratische wijze - door een referendum - anders is bepaald.

JayJay | 12-12-13 | 13:29

GS is niet voor niets roze. Hulde voor dit standpunt. Rusland, Australie, Kroatie en India. Alsof er tijd nodig zou zijn om tot een ander standpunt te komen. Dacht het niet. Dit is teruggaan in de tijd.

ristretto | 12-12-13 | 13:29

Als we allemaal blind waren, konden we niet zien.

Udo Hess | 12-12-13 | 13:29

Het huwelijk is - van oorsprong - een juridische regeling. De stelling zou dus moeten zijn of twee mensen van hetzelfde geslacht een dergelijke juridische overeenkomst kunnen aangaan. Dat heeft - in oorsprong - inderdaad met erfrecht te maken en met name voor de kinderen en in belangrijke mate voor wat betreft pensioenaanspraken met de wederpartij (afgezien van bijv. wezenpensioen).
Persoonlijk denk ik dat het wel van belang is dat mensen van hetzelfde geslacht een vergelijkbare overeenkomst zouden moeten kunnen sluiten (zodat vergelijkbare rechten ontstaan voor de partner en kinderen), maar voor mij hoeft dat niet de exacte vorm van het huwelijk te hebben.

JayJay | 12-12-13 | 13:27

@ballenman, hij noemt het tegennatuurlijk, hij zegt niets over verbieden. Reageer toch niet zo verkrampt als iemand een politieke incorrecte opmerking maakt.

Udo Hess | 12-12-13 | 13:27

@ Mazzeltov | 12-12-13 | 12:22 |
"Als we allemaal homo waren, hadden we hier nu niet rondgelopen. Denk daar maar eens over na".

Godverdomme. Wat een gelul. Wat een drog-redenering. En moeten we daar ook nog over nadenken??

"Als we allemaal Chinezen waren, waren we nu geen Hollanders geweest."

Peter Emile | 12-12-13 | 13:25

@Mazzeltov | 12-12-13 | 12:22

ja, net als met gehandicapten. die zouden we ook moeten verbieden. toch?

Ballenman | 12-12-13 | 13:21

@ballenman, maar wat is dan het principiele bezwaar om met meer vrouwen te trouwen? In sommige culturen kun je ook met je huisdier trouwen, wanneer voeren wij dat in? En zo niet, wat is het principiele probleem?

Udo Hess | 12-12-13 | 13:19

@ 13:17 Sorry voor 'antwoordt' met een 't'.

Simon de Danser | 12-12-13 | 13:19

@amin | 12-12-13 | 12:51 |
Ik antwoordt u met citaten uit uw en mijn post:

"Watdeneuk heeft het betalen van belasting te maken met homohuwelijk" -amin 12:51-

"Als homo's niet mogen trouwen dan vind ik dat ze ook vrijgesteld van een groot deel van de belasting moeten worden!" -Simon 12:15

"En ja, er zijn andere tarieven voor gehuwden en alleenstaanden enzo" -amin 12:51

Simon de Danser | 12-12-13 | 13:17

@Veel Vaak | 12-12-13 | 12:11

U bent Nederlands kampioen cirkelredenaties, neem ik aan?

Ballenman | 12-12-13 | 13:16

@niet voor de hond | 12-12-13 | 12:04

ben ik niet met je eens. er wordt gepleit voor soevereiniteit als het gaat om een vrijheid, en een rant geschreven als het gaat over een verbod.
prima samen te schikken onder het optimaliseren van persoonlijke vrijheid.

zoals Quid al schrijft: er is nog nooit een hetero dood gegaan omdat er een paar andere mensen homeseks hadden.

Ballenman | 12-12-13 | 13:14

Maar nu even advocaat van de duivel:
Ik hou van mijn hond. Mag ik nu met hem trouwen?
(Het is een vrouwtje en een beetje neger trouwt ook met zijn bitch, dus waarom niet?)

Haatgenerator | 12-12-13 | 13:14

Muxje | 12-12-13 | 13:05 | + 0 -
Ben het totaal niet met u eens, maar dat is mijn bescheiden mening. Ik ga niet de hele pieten discussie wederom met u voeren.

ITEACHYOU | 12-12-13 | 13:13

Ik doe wat discriminatie gezeik betreft helemaal niet meer mee. Een roodharige is voor mij weer een rooie, een zwarte een neger behalve uiteraard de Zwarte Piet juffrouw, een kalkoen is een kalkoen en een homo een homo.
De een vind ik wel mooier of lekkerder dan de ander.

Mantisomantis | 12-12-13 | 13:13

Op welke gronden wordt biseksuelen eigenlijk verboden (in Nederland) om met hun geliefden te trouwen?

Udo Hess | 12-12-13 | 13:12

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:44 |
=====
Wat raar, om een nickname te kiezen die verwijst naar twee incestueuze verkrachtsters.

malang | 12-12-13 | 13:08

Een beetje principiële homo wil niet eens trouwen.

KarelMarks | 12-12-13 | 13:08

De echte Stolwijker | 12-12-13 | 13:06
moet=niet

De echte Stolwijker | 12-12-13 | 13:08

Ik kom met enige regelmaat (eens in de drie jaar) in een bekende homobar in Rotterdam. En hoewel ik principieel tegen het homohuwelijk ben (lang verhaal, irrelevant, het is maar een mening, laat me met rust dat ik ouderwets ben) kan ik daar makkelijk mee wegkomen in gesprekken met homo's, sterker de overgrote meerderheid van de homo's in die homobar is het met mij eens dat het homohuwelijk een raar fenomeen is. Wellicht dat Pim Fortuins gedachtegoed in Rotterdam net iets beter blijft hangen dan in de rest van Nederland. In mijn familie zitten een aantal homo's en die begrijpen eveneens geen van allen waarom er relnichten rondlopen die dit zo belangrijk vinden. We beginnen bijkans oorlogen omdat het niet in alle landen is toegestaan om als homo te trouwen, maar ondertussen accepteren we het wel dat homo's in grote delen van de grote steden niet kunnen komen. We accepteren het wel dat homo's feitelijk niet welkom zijn op de voetbalclub. We accepteren het wel dat Albert Verlinde zo vaak op televisie komt, oh ik dwaal af.

Udo Hess | 12-12-13 | 13:08

@Brillemans en Haatgeneraror.
Ik bedoel vrouwen die 50% homo zijn zoals mijn vriendin en haar vriendinnen, lutserts.;)

Jim Lovell | 12-12-13 | 13:07

rara | 12-12-13 | 12:37
Ik ben er nog niet uit of ik uw linkjes moet beschouwen als serieus bedoelde argumentatie of als zelfspot.
Goed, ik ga er serieus op in. het feit dat een bepaald verschijnsel zich ook in het dierenrijk voordoet, wil nog moet zeggen dat we dat ook voor mensen maximaal moeten gaan faciliteren. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen van praktijken die in de natuur schering in inslag zijn die je als maatschappij niet wilt overnemen laat staan legaliseren of zelfs - heel politiek correct - geweldig moet gaan vinden.
.
Of homo's worden geaccepteerd of niet, is een culturele kwestie, die men noch kan beslechten middels een verwijzing naar het dierenrijk noch de bijbel (ik ben niet gelovig, btw). Het is een kwestie van gevoel of "iets moet kunnen of niet". Ik weet dat ik mij met die uitspraak kwetsbaar opstel en het risico loop dom genoemd te worden. Het zij zo, maar wees er dan op voorbereid dat je als tegenstander van bijvoorbeeld veelwijverij of het trouwen met een chimpansee (die volgens sommigen als persoon moet worden bestempeld) dezelfde behandeling kan verwachten.

De echte Stolwijker | 12-12-13 | 13:06

@ITEACHYOU 12:59: De kopschopper heeft eenmalig kop geschopt; de Quincy's van deze wereld zijn op kruistocht tegen de westerse cultuur en eisen een eenzijdig recht op het censureren van publieke uitingen. In het grotere geheel der dingen is dat veel gevaarlijker. Kopschoppers kunnen we ons tegen wapenen. Maar wie tegen de Quincy's ten strijde trekt vindt ook de gehele policor intelligentsia en Fatsoenlijk Nederland, en soms zelfs de wetgever tegenover zich.

Muxje | 12-12-13 | 13:05

Ik vind het woord 'gay' nogal verwijfd. Misschien kunnen we een wat minder beladen woord gebruiken voor mannenliefde. 'Stroqmerkins' klinkt een stuk mannelijker.

Armin Langbaard | 12-12-13 | 13:05

De Verlichting, één van de modegrillen van de menselijke geest, waarbij vooral koele ratio en 'de rede' werd verheerlijkt, ligt al weer héééél ver achter ons, en werd gevolgd door een andere modegril, namelijk de Romantiek, waarin ineens weer 'het gevoel' erg belangrijk moest zijn.

Als het een vrucht van de Verlichting was om de gay-scene te verheerlijken, dan wil ik niet weten wat de vrucht van de Romantiek moet zijn.

malang | 12-12-13 | 13:03

Gisteren zanikte ik hier nog dat Quid maar bij Joop.nl moest gaan werken.

Vandaag mag ie blijven van me.
Met excuses, zelfs.

Peter Emile | 12-12-13 | 13:03

rara | 12-12-13 | 12:54

nice, dacht eerst aan fagruari, maar jouwe is beter. Anuari is ook best flauw eigenlijk.

Djengo123 | 12-12-13 | 13:02

Pikant detail: die mevrouw Shephard van VN, die als bekend grote moeite heeft met die o zo verschrikkelijke rassistiese Zwarte Piet, woont op Jamaica waar – u raadt het al – homoseksualiteit door de wet strafbaar is gesteld.

Jan Zand | 12-12-13 | 13:02

@steven paul | 12-12-13 | 12:41
Proef jij dan ook verschil tussen een veganist en een gezonde eter? Qua melange en stevigheid dan? Dat je zeg maar in een darkroom een soort van Wedden Dat kunt houden door aan je vingers te ruiken?

Conan de Rabarber | 12-12-13 | 13:02

Homohuwelijk is voor homo's.... zo

fail | 12-12-13 | 13:02

Ik mis Bakito...

dlseth_ | 12-12-13 | 13:02

Weer het gebruikelijke ongeïnformeerde gezeik over de rechters. Die rechters in zowel India als Australië hebben het enige juiste gedaan wat zij konden doen: de wet toepassen. En in beide landen kwamen die rechters terecht tot de conclusie dat hun wetten homoseksualiteit dan wel homohuwelijken niet toestaan. Die rechters kunnen niet op de stoel van de wetgever gaan zitten en de wetten anders interpreteren, ze kunnen slechts aangeven dat als de regering deze zaken wil toestaan, dat ze dan de wet zullen moeten aanpassen. Dat heeft die rechter in India dan ook gedaan.

Muxje | 12-12-13 | 13:01

OT: Quinsey gario de lul van het jaar in de poll. Dus zijn afkeer tegen zwarte piet vinden we erger dan kopschopper Brent leysen? OMG NL verdient niet beter dan Rutte als MP

ITEACHYOU | 12-12-13 | 12:59

Mazzeltov | 12-12-13 | 12:22 |

Het is tegennatuurlijk, daarom komt het ook in de natuur voor. Uhh...

Alsof het een bewuste keuze is, ga toch weg. Ik ben hetero, maar heb die gevoelens soms ook wel en velen met mij.

In dezelfde lijn: als het tegen de wil van God is, waarom heeft God ze dan geschapen?

Djengo123 | 12-12-13 | 12:59

@Braxator | 12-12-13 | 12:06 |

Denk dat homo's hetzelfde denken over "overdreven hetero-gedoe", lees: bijna alle uitingen in de openbare ruimte.

Djengo123 | 12-12-13 | 12:56

Brillemans | 12-12-13 | 12:54
Offtopic, maar raak!

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:56

@Djengo123 | 12-12-13 | 12:51
Gaybruari?

rara | 12-12-13 | 12:54

En homo's, blijf eens van mijn lekkere kontje af, ik vind dat vervelend.
Jim Lovell | 12-12-13 | 12:51
Moet je maar een kont-burka dragen
het is niet onze schuld als we aan je kont zitten maar die van jouw omdat je ons verleid. Ies Koeltoer ;P

Brillemans | 12-12-13 | 12:54

Stop gewoon met dat hele huwelijk. Waarom wil je in godsnaam de overheid betrekken bij iets waar de overheid helemaal niets mee te maken heeft.

j van l | 12-12-13 | 12:53

@Einde van de Domheid

Ik lees vooral veel, dat het allemaal hetzelfde is. Iets wat ik me overigens niet kan voorstellen. Er zijn wel degelijk variabelen anders, maar ja gelijkwaardigheid is een ijzeren en realistische eigenschap van onze wereld.

decadent degeneraat | 12-12-13 | 12:52

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:44
"God bestaat niet, homo's wel." Ah, over de hoofdzaken zijn we het sowieso eens.
Maar hoewel verzonnen, je kan nu eenmaal niet onder religie uit. Nederlanders zijn gelukkig behoorlijk vrijgevochten en op een paar sukkels na laten we ons niets mee dicteren door de kerk (politiek, lezen jullie ook even mee?). Helaas is dat in andere landen anders. Het zou een beetje vreemd zijn als een overheid zomaar een wet er doorheen drukt die niet gedragen wordt door de wens van het volk
(wacht eens even.....)

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:52

En zo is het. Of zoals de comedian Jim Jefferies zei: 'if you're against gay marriage, don't marry a gay person." Misschien tijd voor een #hovember of zoiets? (Jammer, net te laat).

Djengo123 | 12-12-13 | 12:51

Er zit ergens een kronkel bij homo s, want het is niet normaal om op hetzelfde geslacht te vallen.
Er zit ergens een kronkel bij mij, want het is niet normaal om linkshandig te zijn.

Terpen-tijn | 12-12-13 | 12:51

En homo's, blijf eens van mijn lekkere kontje af, ik vind dat vervelend.

Jim Lovell | 12-12-13 | 12:51

Simon de Danser | 12-12-13 | 12:15 | -1
Watdeneuk heeft het betalen van belasting te maken met homohuwelijk.
Homo of niet, belasting moet betaald, volgens de normtarieven geldig in ieders persoonlijke situatie. En ja, er zijn andere tarieven voor gehuwden en alleenstaanden enzo, maar toch niet voor homo of hetero of zwart of wit etc.
Of gebruikt u andere maten?

amin | 12-12-13 | 12:51

Het gewone burgerlijke huwelijk is de burgers ooit door de strot geduwd. De overheid heeft zich er niet mee te bemoeien. Het is me een raadsel waarom iets dat ooit verplicht werd opgelegd, nu ineens iets is dat je juist wilt. Wetgeving zou op individuen gericht moeten zijn. Tegen het homohuwelijk zijn maakt je nog niet homofoob. Ten tijde van het invoeren van het homohuwelijk waren homo's als Joop Braakhekke, Pim Fortuin en Paul de Leeuw tegen het homohuwelijk. Maar bovenal JQ hoe moeilijk kan het zijn om te accepteren dat ze niet overal hetzelfde denken als wij hier in Nederland?

Udo Hess | 12-12-13 | 12:49

@Zephyr | 12-12-13 | 12:33 De erfenis van een hervormde jeugd. Kunt u het me vergeven, of zal ik de aflaat gireren?

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:47

Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:42
"Volgens pedagogen is het beter van niet!" want "Het stond een keer in het Parool".
.
Damned, all my arguments are irrelevant now.

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:46

@Haatgenerator | 12-12-13 | 12:34 Nee, het gaat om feiten. Doe wat je goed dunkt, zeg gewoon eerlijk "ik haat flikkers". Prima, moeten al die miljarden mensen zelf uitmaken. Maar niet op last of gezag van een of ander opperwezen. Dat bestaat niet, punt uit. De rest van de wereld zoekt maar uit hoe ze het aanpakken, het veranderd niets aan de zaak. God bestaat niet, homo's wel.

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:44

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:40 | + 0
Nee hoor, dat waren gewone mensen.

Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:44

decadent degeneraat | 12-12-13 | 12:39 | + 0
Het stond een keer in het Parool; 'Wij gunnen die meisjes en jongens best een kind maar voor de opvoeding is het beter om een gemengd ouderpaar te hebben.' Ik heb het niet kunnen hervinden.
Vreemd eigenlijk, je kiest voor een constellatie waarbij zelf kinderen voortbrengen onmogelijk is en je vraagt van de samenleving een constructie waar je over een groot deel van voor jou onbekende kinderen kunt beschikken. Als je het dan zo graag wil, regel het dan zelf. (Wetende wat hierboven staat.)

Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:42

Jim Lovell | 12-12-13 | 12:33
Zo is het maar net.
Ik heb er geen last van als twee mannen van elkaar houden, dus waarom een ander wel.
Als je godje het er niet mee eens is, zal die bij de door de gelovigen aanvaarde hemelpoort, dat heel goed zelf kunnen oplossen. Heeft hij als godje toch zijn kudde niet voor nodig?
Intolerantie voor wat anders is dan hoe jij in het leven staat is te achterlijk voor woorden.

papegaaienflats | 12-12-13 | 12:42

A-men

AsEl | 12-12-13 | 12:41

@Conan de Rabarber | 12-12-13 | 12:28
Alleen even in het begin. Na een paar keer likken gaat de bittere smaak er wel af.

steven paul | 12-12-13 | 12:41

Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:35
Alleen pedagogen met een beperkte visie vanwege lijden aan Jezus. Alle andere hebben er niet de minste problemen mee.

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:40

RELIGIES zijn hoofdoorzaak van vervolgingen en ellende wereldwijd.
Religies hebben altijd op voet van oorlog gestaan over erotiek en sex.
Vrouwen die helemaal ingepakt zijn.
Kerken in Italie waar vrouwen bedekt moet zijn.
Paters hier in Holland die vanaf de kansel riepen dat vrouwen over hun lange broek ook nog een jurk aan moesten enz. enz.

meneer Q | 12-12-13 | 12:40

Waarom eigenlijk? Ik heb niks tegen het homohuwelijk, maar een land mag doen wat het wil. China gaat toch ook niet vertellen, dat we nog maar een kind per stel mogen krijgen.

Dat gedram over onze superieure westerse waarden komt me een beetje de strot uit. Ook omdat een van de waarde is: Gij heeft geen eigen cultuur.

@Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:35

Welke pedagogen dan?

decadent degeneraat | 12-12-13 | 12:39

Weet je wat het probleem is met sommige homo s?
Ze denken zelf ook dat iedereen homo kan worden of op zijn minst bi.
Ben regelmatig in mijn leven lastig gevallen door homo s die op mij vielen, maak geen grapjes, sommigen waren zeer hardnekkig, die moest je letterlijk van je afslaan.

Terpen-tijn | 12-12-13 | 12:38

Pffff iedere dag staat 3% van de bevolking weer volop in het nieuws. Aandachtshomo's

Simpele Boerenlul | 12-12-13 | 12:38

Natuurlijk hebben homoseksuelen de zelfde rechten en dienen ze gelijk behandeld te worden, maar ga mij niet door de strot duwen dat ik het normaal moet vinden. Ik accepteer die soort, dat moet genoeg zijn.

amin | 12-12-13 | 12:36

Ik vind dat we ons niet moeten bemoeien met de rest van de wereld. Laat die lekker hun eigen normen en waarden hanteren. Vind ik.

VanBukkem | 12-12-13 | 12:36

mental K | 12-12-13 | 12:04 | + 16
IDD Een liefhebbend homostel is voor kinderen beter dat een heterokoppel dat elkaar door de tent scheldt dagelijks. Dat punt heeft u!
[email protected] | 12-12-13 |
Volgens pedagogen is het beter van niet!

Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:35

Wat mij ook opvalt: immer en altijd in deze discussies.
Niemand die een verschil maakt tussen het burgerlijk (wettelijk) huwelijk en het kerkelijk huwelijk.
Wat je in de kerk doet moet je wat mij betreft zelf weten, maar hou het apart van het burgerlijk huwelijk. En bemoei je als gelovige nou eens niet met wat er buiten je kerk wel zou mogen en in je kerk dus niet.

frenkievee | 12-12-13 | 12:34

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:23
Besef je dat je het over een aantal miljard mensen hebt?
Los dat het voor ons imbiciel mag lijken, het is ook een cultureel iets. In andere culturen en beschavingen zijn ze gelukkiger als er geen homo's zijn. Dat vindt niet alleen de politiek maar ook de bevolking. Moeten ze dat dan toch accepteren omdat WIJ (NL, een klein kutlandje ergens in de EU) dat vinden?
Een fout staatshoofd of een oorlogbeluste natie kan je aanpakken, een cultuur niet. Over 100 jaar denken ze er misschien heel anders over, net zoals we er in NL 100 jaar geleden ook heel anders over dachten.

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:34

DaughtersofLot: "Hoe is het in godsnaam mogelijk...."
Erg consequent betoog tegen religie waarin je, op het hoogtepunt van jouw vertwijveling, god aanroept ????

Zephyr | 12-12-13 | 12:33

Homo's kunnen er niets aan doen dat ze anders zijn dan anderen, zo zijn ze geboren, en discriminatie is te achterlijk voor woorden. Zelf zegt mijn onderbuikje dat het een afwijking is, dat is mijn mening en niemand gaat voor mij bepalen of iets juist of onjuist is.
Fak it en laat de homo's lekker met rust zoals ik zelf met rust gelaten wil worden. Ze doen maar.

Jim Lovell | 12-12-13 | 12:33

@De echte Stolwijker | 12-12-13 | 12:28
Er valt weinig te bepraten zolang jij niet weet waar we het over hebben. Verdiep je es in het onderwerp, zou ik zeggen.

rara | 12-12-13 | 12:32

Mazzeltov | 12-12-13 | 12:22
Maar als niemand homo was dan was het overbevolkingsprobleem nu echt een stuk groter. Met alle gevolgen van dien.
Als we de mensheid echt willen dienen dan moet nu zeker de helft van de mensen homo worden.

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:28

Wat een gezeik. Laat die landen lekker zelf bepalen wat ze willen. In Kroatië is er via een prachtig democratisch instrument, het referendum (onze politici hebben ons het bestaan ervan bijna doen vergeten of ze negeren de uitslag ervan zoals bij de EU grondwet), voor een bepaalde definitie van het huwelijk gekozen. Niet meer, niet minder.

Een tweede punt is dat ik dat geforceerde verlangen van de homoseksuelen naar het huwelijk niet helemaal begrijp. Eerst vonden ze het huwelijk het verschrikkelijkste hetero-dingetje dat er bestaat en nu willen ze het opeens ook.

Mr_Tarzan | 12-12-13 | 12:28

rara | 12-12-13 | 12:21
Ik heb de wijsheid niet in pacht. Ik heb slechts een andere mening dan jij. Maar goed, jij bestempelt dat als dom. Dan zijn we blijkbaar uitgepraat. Jammer.

De echte Stolwijker | 12-12-13 | 12:28

Ja maar Quid, poep aan je paal is toch ook gewoon walgelijk?

Conan de Rabarber | 12-12-13 | 12:28

Waarom wil de wereld nou niet inzien dat je niet voor je lol homo wordt?
Moet bent zijn natuurlijk, dat is ook de ziekte van de mensheid> je wordt homo denken ze.

Terpen-tijn | 12-12-13 | 12:27

@number668 | 12-12-13 | 12:23
"Kom er maar in Albert..."

Ieder z'n meug.

rara | 12-12-13 | 12:25

Excuus, dat is iets te veel van het goede.

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:25

De Paus (waar door GS nog altijd veel kritiek op is, maar wat moet deze man dan nog anders doen?) heeft allang gezegd dat homo's niet gediscrimineerd moeten worden en gewoon onderdeel van de samenleving zijn. En wat ze in India en Kroatie vinden daar gaan we niet over, dat mogen we slechts verwerpelijk vinden net zoals zij het raar vinden dat we hier een pedoclubje hebben. We kunnen natuurlijk om onze zin te krijgen weer aan het koloniseren slaan maar dan is Kwinsie weer ontevreden

Tsjernodebiel | 12-12-13 | 12:25

het "homo huwelijk" bestaat niet. door die term te gebruiken suggereer je dat er een verschil is tussen heterohuwelijk en homohuwelijk, en die is er niet. We hebben nog een lange we te gaan..

Brillemans | 12-12-13 | 12:25

Twee dingen.

1e ding: Wie tegen homo zijn is, heeft een geestelijke beperking.

2e ding: Nederlanders moeten zich niet overal mee willen bemoeien. Met onze meninkjes

Aantastelijk | 12-12-13 | 12:25

Tss johnny, je weet toch dat iedereen gek is, behalve jij en ik?
Vechten tegen de bierkaai.

Terpen-tijn | 12-12-13 | 12:24

Twee dingen.

1e ding: Wie tegen homo zijn is, heeft een geestelijke beperking.

2e ding: Nederlanders moeten zich niet overal mee willen bemoeien. Met onze meninkjes

Aantastelijk | 12-12-13 | 12:24

-weggejorist-

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:23

Trouwen is sowieso voor de naïevelingen onder ons, dit gezien tegen het hoge scheidingspercentage in de eerste zeven jaar van het eeuwige trouw huwelijk...
En het is algemeen bekend dat de homosexuele medemens het nou eenmaal niet zo nauw neemt met eeuwige trouw.
Kom er maar in Albert...

number668 | 12-12-13 | 12:23

De arrogantie van sommige verwrongen geesten, om op basis van een tweeduizend jaar oude, zichzelf tegensprekende, feitelijk onjuiste, door de eeuwen heen populistisch geredigeerde verhalenbundel, anderen de maat te nemen. De enige reden dat geloof bestaat, en voortduurt, is omdat de kudde domoren zo ontelbaar veel schaapjes kent. Doodsbang voor een leven zonder tirannieke, transcendente dictator.
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat die onzin nog door zoveel mensen als zoete koek geslikt wordt? Om nog maar te zwijgen hoeveel 'respect' die clubjes altijd eisen. Alsof de directie van de Efteling plots beweert dat Anton Pieck God is en Pardoes zijn profeet. Wie het niet gelooft mag het park niet in en bij overtreding opgehangen aan langnek (vzmh). De directie zou direct worden opgenomen in een gesticht. En terecht. Dat soort hersenspinsels horen bij de psychiater thuis, niet in de politiek.

DaughtersofLot | 12-12-13 | 12:23

@De echte Stolwijker | 12-12-13 | 12:17 |
Tuurlijk is mijn tegel doordrenkt van dedain, dat is een stijlvorm die ik graag gebruik op GS.
De inhoud echter daar sta ik achter; ik val mensen aan (wanneer zij zich aangesproken voelen) die homofilie niets vinden omdat het 'onnatuurlijk' zou zijn.

Simon de Danser | 12-12-13 | 12:22

Ik heb helemaal niks met kerken of geloof, maar homo zijn is gewoon tegennatuurlijk.
Als we allemaal homo waren, hadden wij hier nu niet rond gelopen.
Denk daar maar eens over na.

Mazzeltov | 12-12-13 | 12:22

@De echte Stolwijker | 12-12-13 | 12:17
Jouw visie komt voort uit een gebrek aan kennis. Geeft niet, maar doe dan niet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Dat staat dom.

rara | 12-12-13 | 12:21

Waarom moet alles zonodig gelegaliseerd worden ?
De hersenloze | 12-12-13 | 12:12
.
Simpel: omdat du moment dat je in het huwelijk bent getreden er een hoop dingen automatisch wettelijk geregeld zijn, die anders met dikke samenlevingscontracten e.d. voor elkaar gebokst moeten worden. Zoals bijv. erfrecht is meteen voor elkaar. Bij overlijden is er (hopelijk) minder kans dat de twee families om de nalatenschap gaan ruzien. Om een voorbeeld te noemen...

frenkievee | 12-12-13 | 12:20

Homohuwelijk is prima wat mij betreft. Maar omdat GS dat zo vindt moet de hele wereld het doen? Sorry, maar dat gaat me te ver.

Professor Superhirn | 12-12-13 | 12:20

Religie is per definitie een onderdrukkings middel, dus onderdrukken ze ook het homo huwlijk

richieyeah | 12-12-13 | 12:20

Adem in, adem uit Kwit....

Air van Boven Dorens | 12-12-13 | 12:19

Triest, triest, triest... er is nog veel werk aan de winkel om een deel van Nederland wat humaner te maken.

Goedzo | 12-12-13 | 12:19

Mogen Zwarten Pieten eigenlijk trouwen, met Pietinnen?
En dan ook met alle kleuren. Of met de Paashaas? En hebben ze dan 2 paspoorten?
Vragen, vragen vragen.

Mammeloe | 12-12-13 | 12:18

Als je tegen het homohuwelijk bent dan moet je gewoon niet met een homo trouwen.

rara | 12-12-13 | 12:18

Verbied t huwelijk voor iedereen, beter voor iedereen. Mannen kunnen hun eigen geld weer opmaken en vrouwen moeten aan t werk.

dhrat | 12-12-13 | 12:17

Simon de Danser | 12-12-13 | 12:15 |
Lees nou eens wat je zelf neertypt man. Je hele tegel is doordrenkt van dedain naar mensen die er toevallig net even anders tegenaan kijken. Over het zich de maat der dingen wanen gesproken. Goedmens.

De echte Stolwijker | 12-12-13 | 12:17

In India is niet het homo huwelijk in het geding, maar homoseksualiteit. Dat is dus nu strafbaar. Daarmee zet de Indiase regering dus de klok terug.

Polletje Piekhaar | 12-12-13 | 12:17

@De echte Stolwijker | 12-12-13 | 12:15
Je mag alles vinden. Maar het staat ons dan vrij om jouw mening dom te vinden.

rara | 12-12-13 | 12:16

Als wij menen iets te zeggen te moeten hebben over andere culturen dan moeten we er ook geen probleem mee hebben dat andere landen iets over onze cultuur te zeggen hebben. Dus dat we vrouwen maar naar het aanrecht moeten verbannen en onze neefjes en nichtjes op 9-jarige leeftijd moeten huwen. Andere "beschavingen" vinden dat heel normaal.
Kut voor homo's wereldwijd, maar zo is de wereld. Gelukkig wonen jullie in NL, en mogen we eigenlijk best wel trots zijn op onze cultuur dat het hier wel kan.

Haatgenerator | 12-12-13 | 12:16

@James Lastig | 12-12-13 | 12:03
"The only reason I'm not gay is that I could never fuck a man.
Because I could never fuck something that I respect."

Eikel, kop, raak!

Cuyahoga | 12-12-13 | 12:16

'I hate the word homophobia. It's not a phobia. You are not scared; you are an asshole.'
- M̶o̶r̶g̶a̶n̶ ̶F̶r̶e̶e̶m̶a̶n̶
(ok niet echt Morgan Freeman, maar het klinkt beter met zijn stem)

Lalala Geld! | 12-12-13 | 12:15

Onnozelen die tegen het homohuwelijk of homofilie in het algemeen zijn wanen zichzelf de maat der dingen.
Oftewel, zij hebben een zeer kortzichtige en beperkte blik op de natuur en haar eco-systemen. Alsof bijvoorbeeld alle mieren neuken en miereneieren leggen?
Organismen die zichzelf niet voortplanten, kunnen van een groot ondersteunend belang voor het geheel zijn.
Als homo's niet mogen trouwen dan vind ik dat ze ook vrijgesteld van een groot deel van de belasting moeten worden!

Simon de Danser | 12-12-13 | 12:15

"Laten we gewoon met zijn allen homoseksualiteit accepteren als een normaal, natuurlijk gegeven en het op dezelfde manier faciliteren als heteroseksualiteit."
.
Nee, vind ik niet.
Of MAG ik dat niet vinden omdat dat politiek incorrect is?

De echte Stolwijker | 12-12-13 | 12:15

Engeland een westers land, Quid? Dat was vroeger.

brutus68 | 12-12-13 | 12:15

@Eerstneukendanpraten: Ik ging googelen op: "homo heeft schijt"..... ook geen aanrader.

Ontopic: Laat de staat zich lekker met zijn eigen zaken bemoeien. het gaat hier om volwassen mensen die oud en slim genoeg zijn om voor zichzelf beslissingen te nemen en daar hebben ze geen bemoeienis van een regering bij nodig. Laat die mensen lekker trouwen als ze dat willen. het is een godvergeten schande dat regeringen zich laten sturen door fabels en verzonnen religies.

kutfries | 12-12-13 | 12:14

Zonder inmenging van de staat, prima.

Desmoulins | 12-12-13 | 12:14

Religie, wanneer houdt het op?
.
Google eens op kerk en mannenavond dan gaat de religieuze wereld er nog vreemderder uitzien.

Openbaar Mysterie | 12-12-13 | 12:14

Het zal me echt een rotzorg zijn wie het met wie of wat doet... Waarom moet alles zonodig gelegaliseerd worden ? Zolang het wordt getolereerd is ieder gewoon vrij om te doen wat hij/zij wil... probleem is dat toleratie momenteel wereldwijd en ook in Nederland ver te zoeken is... op alle gebieden moeten dingen worden afgedwongen zo lijkt het wel... zelfs hier op Geenstijl begint het gezeik nu ook al.... bah....

De hersenloze | 12-12-13 | 12:12

Het is mij een volslagen raadsel waarom ik, in deze tijd nu 1 op de drie huwelijken over de kop gaat, speciaal moet strijden voor een homo-huwelijk.
Maak er een persoonlijke zaak van. Homo of Hetero. Uiteindelijk is een huwelijk bedoeld voor eventuele kinderen.

Mantisomantis | 12-12-13 | 12:12

Religie, wanneer houdt het op?

Openbaar Mysterie | 12-12-13 | 12:11

Zo zinloos om een verbintenis tussen man en vrouw namelijk het huwelijk mogelijk te maken voor paren die niet voldoen aan die simpele voorwaarde.
Je kan het een naampje geven iedereen dwingen het toch te doen maar het is geen huwelijk.
Huwelijken hebben overigens totaal al nul waarde wegens andere tijden we blijven toch niet bij elkaar.
Homo's zijn daar geen uitzondering op het huwelijk is ook daar niet veilig (pun intended) met of zonder huwelijk blijven het ook mensen zal ik maar zeggen.
Heb dus niks tegen homo's ik begrijp dat ze bestaan en ik gun ze alle en dezelfde rechten, vrijheden en voordelen. Maar geen homo voetbal, schaakclub of andere we horen niet bij jullie dingentjes.

Veel Vaak | 12-12-13 | 12:11

"Het deelgebied van Australië legaliseerde het homohuwelijk in oktober, waardoor koppels van dezelfde sekse voor het eerst in Australië konden trouwen. De nationale regering tekende evenwel met succes protest aan bij het hooggerechtshof, waardoor 27 al voltrokken huwelijken ongeldig zijn verklaard. De rechtbank is van mening dat federale wetten moeten oordelen over de kwestie. Die vertellen sinds 2004 dat trouwen is voorbehouden aan partners van een verschillend geslacht.
Een voorstel voor het homohuwelijk werd vorig jaar nog weggestemd in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden."

Met andere woorden, die rechter uit australië doet zijn werk ongeacht zijn eigen mening. De wet naleven. Ondertussen gooit hij het probleem waar het hoort, bij de politiek. Zij maken de wetten aan en als je een legaal homohuwelijk hebt zonder dat het later terug kan komen moet de basis, de wet, toch wel aan jouw kant staan.

niemand specifiek | 12-12-13 | 12:11

Een klein kutlandje in Europa voelt zich moreel en ethisch superieur aan een miljardenstaat als India of een EU-democratie als Kroatië. Ik word daar zo schijtziek van, Quid. 20 jaar geleden was ons land er ook nog niet klaar voor, geef andere landen ook de tijd om die move te maken.

niet voor de hond | 12-12-13 | 12:10

Snap niet waarom homo's überhaupt willen trouwen.

arikanari | 12-12-13 | 12:10

@ rara 11:57

'Homo' en 'poep' levert ook niet echt iets leuks op...

eerstneukendanpraten | 12-12-13 | 12:10

Tevens ben ik van mening dat Sint gewoon uit de kast moet komen en Zwarte Piet ten huwelijk moet vragen.

rara | 12-12-13 | 12:10

Misschien kan dreVN zich hier druk over maken, zwarte piet is naar huis, ze hebben nu toch niks beters te doen.

Pikkestrijder | 12-12-13 | 12:08

Volledig mee eens. Ontzettend triest dat er staten zijn waar voor jou bepaald wordt op wie je wel en vooral niet verliefd mag worden.

ilse | 12-12-13 | 12:08

Soms, heel soms, denk ik wel eens dat ze het 'hetero-huwelijk' ook zouden moeten verbieden...

Theemutz | 12-12-13 | 12:07

Ik ben dan weer wel voor de afschaffing van Gordon, maar dat is puur persoonlijk.

Call on the attacker | 12-12-13 | 12:07

Homoseksualiteit is prima. Overdreven nichterig gedoe hoeft dan weer niet. (imho)

Braxator | 12-12-13 | 12:06

Trouwen is voor mietjes.

tipo | 12-12-13 | 12:06

Ik denk dat het erger is als je mensen zielig vindt en niet serieus neem i.p.v. boos te worden.

roze_bril | 12-12-13 | 12:05

Zo zie je maar, niet elke flikker is een homo.

chiel_labiel | 12-12-13 | 12:05

Tip: zoek op Geenstijl naar 'abortus' en je ziet dat een collega van Quid heftig pleit voor nationale soevereiniteit als het gaat om dergelijke ethische kwesties. Dat is volledig in tegenspraak met bovenstaand topic.
Onze democratie beslist anders dan hun democratie.

niet voor de hond | 12-12-13 | 12:04

@Einde van de domheid: want homo's mogen geen kinderen adopteren?

Mensen die op religieuze gronden anderen de wet willen voorschrijven zijn per definitie fout.

Religie zou verboden moeten worden.

Tyler-Durden | 12-12-13 | 12:04

Ik stel voor dat wij ons niet mengen in de binnenlandse politieke beslissingen van andere landen.
Net zo min als jullie willen dat andere landen zich met die van ons bemoeien.
Ik ben overigens een voorstander van het homo huwelijk.

Skunk57 | 12-12-13 | 12:04

GS komt op voor de heaumeaufiele medemens.
En terecht.
En het mooiste is dat het op dit moment een Syntax Error veroorzaakt in de toch al slecht geformatteerde hersenpan van Asha ten Tuinbroeken.
Thumbs up!,

Cuyahoga | 12-12-13 | 12:04

@ Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:01 | ja want alleen een huwelijk tussen hetero's is kindvriendelijk.. *proest* kzie hier op mijn werk tussen hetero's ladingen met schijnende gevallen.. waarbij de kindjes toch echt stukken beter af zouden zijn bij een liefhebbend homo paar.. Maar goed, iedereen zijn mening.

mental K | 12-12-13 | 12:04

Leuk hoor Cojones LOL!

Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:04

Prima, na het homohuwelijk stel ik ook voor dat we homoeuthanasie en homoabortus legaliseren. Voorwaarts! Alle hete hangijzers direct in 1 keer aanpakken!

Kaas de Vies | 12-12-13 | 12:03

We hebben in deze contreien helaas ook nog heel veel randdebielen (je herkent ze in deze tijd van het jaar aan hun bontkraagjes) die homo's ook niet echt accepteren.

Wat maakt het godverdomme uit wie er met wie wil trouwen? Inderdaad legaliseer het homohuwelijk overal en ga gewoon door met je leven.

Jim Jefferies heeft het mooi verwoord:
www.youtube.com/watch?v=dqXWS7Efgcc

James Lastig | 12-12-13 | 12:03

Homohuwelijk prima, maar dan wel een algeheel verbod op Albert Verlinde.

Guy Veropzoudten | 12-12-13 | 12:03

Als de kerk zo tegen praktiserende homoseksuelen is laten ze dan eerst maar eens haar homoseksuele pedofielen schandpalen. Om mee te beginnen.

goedverstaander | 12-12-13 | 12:01

Akkoord, tenminste, als dat niet samengaat met het recht op kinderadoptie!

Einde van de Domheid | 12-12-13 | 12:01

En als men gaat demonstreren dan raad ik jullie aan zich gemiddeld te kleden, dat komt jullie zaak alleen maar ten goede.

weerstand | 12-12-13 | 12:01

"Hoe moeilijk kan het zijn?" 1 woord, religie

Idontgiveafunk | 12-12-13 | 12:01

Hey.. een stuk dat hout snijdt van Kwid.. zonder de PVV te noemen.. wow..

mental K | 12-12-13 | 12:00

Ik vind het onbegrijpelijk dat homofobie überhaupt nog bestaat. Kansloze eikels.

Bono | 12-12-13 | 11:59

Tip: zoek niet op google naar 'homo vuist maken'. Dat levert niet het gewenste resultaat.

rara | 12-12-13 | 11:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken