Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Lockheed: Fuck de JSF, deze moet je hebben

jsfkiller.jpeg De krakkemikkige JSF moet nog gebouwd en geleverd worden maar Lockheed heeft alvast beter en moderner spul op de tekentafel liggen: de hypersonische SR-72. Opvolger van de SR-71 uit de sixties. Enkeltje New York - Londen doet 'ie in een uurtje. Op het rechte stuk haalt het een snelheid van mach 3 6. Ergens rond 2030 moet ie klaar zijn. Feitelijk kan dit toestel overal ter wereld binnen no time toeslaan zonder dat iemand of iets er tegen kan doen. Oh ja, hij is ook onbemand dus geen bodybags (althans niet in het land van de eigenaar) Meer info HIERRR. Yo MinDef Hennis, kom eens met je poes van die tank af en prinsbernhard eens een paar van deze coole kisten de luchtmacht binnen. (via) UPDATE: Correctie: SR-72 concept heeft een geplande snelheid van mach 6 en dus niet mach 3. (thnx)

Reaguursels

Inloggen

Zolang er niet eens het fatsoen is om een plee in de trein te hebben zodat oma de kleinkinderen kan opzoeken vind ik mach 6 wat overdreven.

kloopindeslootjijook | 03-11-13 | 22:39

De bus bij ons gaat nog steeds om het uur hoor. En daarmee ga ik niet de oceaan over.

kloopindeslootjijook | 03-11-13 | 22:36

Nadeel van dit veel modernere dingetje is natuurlijk wel dat de flyboys van de Luchtmacht wel naar huis kunnen of charterpatienten naar Torremolinos kunnen vliegen voor Transcavia in een afgejankte DC-10. Dit ding wordt dus gewoon door een nerd met een dikke bril op afstand bestuurd die 's avonds om 6 uur bij moeders de vrouw aanschuift achte de aardappels. Gaat hem dus niet worden, want niet stoer genoeg voor de snorremansen van de KLu!

Brou Is Back | 03-11-13 | 20:07

De SR-71.... Mooiste vliegtuig ooit gebouwd!

Brou Is Back | 03-11-13 | 20:01

Ik zeg: niet doen!
volgens mij had de JSF ook zo'n verlichte aura op z'n promotiefoto. Dat blijkt dus pure propaganda te zijn.

pech63 | 03-11-13 | 13:27

Nah, doe maar niet kopen, anders gaan websites zoals geenstijl weer zeiken dat het te duur word...

Rest In Privacy | 03-11-13 | 12:11

Ehh, dit is een digitale fictie om geld binnen te harken. De technologie waarop dit zou moeten voortbouwen, HTV-2, is nog geen enkele keer succesvol getest (wel al 2 keer gecrashed):
en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_Techn...

hotmint | 03-11-13 | 12:09

maar is een op jaren 50 technologie gebaseerde icbm raket nou niet goedkoper, althans minder duur?

Bamzaaiert | 03-11-13 | 11:47

Met mach6 crashen en je hebt genoeg aan een doosje boterhamzakjes in plaats van een bodybag...

met vreselijke groet | 03-11-13 | 11:45

Ooit gelezen dat als de Sr71 op de grond staat,de brandstof eruit lekt.
Omdat het toestel gebouwd is om op grote hoogtes te vliegen.

Torquemada | 03-11-13 | 10:35

Maar bereikt hij warp 1 überhaupt?

Vrije Nator | 03-11-13 | 09:17

"Gewoon even stoer pauzeren voor een tank..." Om ze vervolgens te verkopen???

De Anaalprofeet | 03-11-13 | 03:14

@Draaikolk | 03-11-13 | 01:52
Elk topic van GS is een open poll met verhaal. Zo zien ze hoe de wind waait onder de reaguurders en kunnen ze daarop verder zeilen.

WeerEenPilsjeOp | 03-11-13 | 02:01

Kromme vergelijking Brusselmans. Beide vliegtuigen hebben een compleet ander doel. Enige vergelijking is het etiket Lockheed en dat ze beiden vliegtuigen zijn.

Draaikolk | 03-11-13 | 01:52

ProAsfalt | 02-11-13 | 17:42 | + 0 -
Onzin, er is nimmer een SR-71 neergehaald door de Russen. Wel zijn er een flink aantal verongelukt. De Russen hebben het wel vaak geprobeerd om er een neer te halen maar een raket kan een Blackbird simpelweg niet bijhouden.

RepubliekNL | 03-11-13 | 01:38

@Jim Lovell | 02-11-13 | 22:33
Koetiekoetiekoetie?

Slipsnifter | 02-11-13 | 22:59

denk 1 jaar garantie op losrakende onderdelen en bij aanschaf gratis een volle tank en sportuitlaat en velgen plus grote beurt en apk

bowlfabriek | 02-11-13 | 22:38

@Slipsnifter | 02-11-13 | 22:32
Dat kan je volgens mij heel erg goed..

Jim Lovell | 02-11-13 | 22:33

@Jim Lovell | 02-11-13 | 22:19
Ai, dat lukt me nooit zo goed..

Slipsnifter | 02-11-13 | 22:32

@Slipsnifter | 02-11-13 | 22:12
Voor de ondersteuning moet je mij lief aankijken.

Jim Lovell | 02-11-13 | 22:19

Ik zie het al, voor de ondersteuning hoef ik het niet te kopen..

Slipsnifter | 02-11-13 | 22:12

Hoe zit het met de garantie?

Slipsnifter | 02-11-13 | 22:02

Je kunt hem toch wel met je Android foon besturen neem ik aan?
Of leveren ze er een losse afstandsbediening bij, kan er weinig over vinden op het internet.

Slipsnifter | 02-11-13 | 21:34

Hebbon!!
Wat is de levertijd?

Slipsnifter | 02-11-13 | 21:30

Dat is wel wat voor mij...wat kost dat ding?

Slipsnifter | 02-11-13 | 21:28

Ah, dat is de Centurion, die had ik in 1993 al, kostte me 500.000 credits in privateer, gelukkig kon ik mijn Tarsus ervoor inruilen.

Ploertendodert | 02-11-13 | 21:28

sr72 ..?? waar blijft die TR3B hahaha.. oh shit vliegt r net een over

bowlfabriek | 02-11-13 | 21:13

Dit is geen gevechtsvliegtuig; dit is een soort spionagesatelliet die je ad hoc kunt inzetten.

Rommelende Onderbuik | 02-11-13 | 20:38

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 19:35
Eerlijk gezegd geen idee!
Irak?

plaszak | 02-11-13 | 20:11

@Lewis | 02-11-13 | 16:23
Als we tegen Malinesiërs gaan vechten, dan kunnen we de Starfighter wel weer van stal halen. (Langs de A28 bij Soesterberg staat er nog wel eentje.)

VanBukkem | 02-11-13 | 19:38

@plaszak | 02-11-13 | 19:25
Jij weet er veel vanaf, maar weet je ook welk land én met welke techniek de F117 voor het eerst waarnam? Proof pudding etc.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 19:35

@Chiant | 02-11-13 | 19:16
Die Gripen is gewogen en te licht gevonden door defensie, want je er ook van kan vinden. Mooi dingetje verder hoor, niks mis mee. Maar als je dan leest dat Zwitserland er 22 plannen te kopen voor 3.1 miljard euro, dan vraag ik me af wat daar zo goedkoop aan is...
www.defensenews.com/article/20120930/D...

plaszak | 02-11-13 | 19:30

Onbemand ? Dus een executie-middel dat de gehele planeet kan beslaan.Filosofisch gezien dus het einde van alle eer die een mens kan behalen.De grootste individuele massamoordenaar was tot nu toe de piloot van de Elenora Gay met de A-bom op Hiroshima (ca honderd-duizend slachtoffers).Nu dus de man aan de joystick van de SR72. Mensen zijn morbide tot in elke vezel. De filosoof Cioran zei eens: "Geboren zijn is ongeluk".Gezien de ontwikkeling van JSF naar SR 72 is er geen andere conclusie mogelijk.

Dolphi | 02-11-13 | 19:25

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 19:00
Ik heb de info van de schutters zelf. Niet dat dat dan meteen waar is. Maar het is een geloofwaardig scenario.
Niet dat dat uitmaakt.
Mijn punt is dat zelfs antieke stealth ook op L-band een reductie geeft, ondanks dat er voortdurend wordt geroepen dat dat niet zo is en dan halen ze het F-117 incident er steevast bij om hun punt kracht bij te zetten, gemakshalve vergetend dat er duizenden missies met stealth toestellen zijn gevlogen met zeer goede resultaten. En nee, je bent niet onzichtbaar en nee, je bent niet onkwetsbaar, alleen minder goed zichtbaar.
Wat de SR-72 gaat doen op LO gebied, moeten we nog maar afwachten, maar aangezien ie goedkoop moet en in grote getale, zal het denk ik geen VLO dingetje worden. Hoeft wellicht ook niet met die snelheid.

plaszak | 02-11-13 | 19:25

@SamKoeman | 02-11-13 | 17:13
De Gripen is volgens ingewijde kennissen van mij een air-to-air jager en niet geschikt voor steun aan grondtroepen. Als ik mij niet vergis, is dat sedert 1995 toch een minimum vereiste.

Chiant | 02-11-13 | 19:16

eerst even leren typen brusselmans

jimbo888 | 02-11-13 | 19:15

@King of the Oneliner | 02-11-13 | 16:23
En dat is maar goed ook. Anders gooien anderen bommen op onze hoofden en dat kost geen miljarden, maar triljarden.

Chiant | 02-11-13 | 19:13

En nu weer over naar mindfulness. Zennn.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 19:12

@plaszak | 02-11-13 | 18:49
Ik had het over een gevechts radar, geen overzichts radar van de verkeersleiding, waar je geen track on target op kan krijgen. De koppeling daarvan met de SAM is niet mogelijk en de voorwaarschuwing was er niet.
De F117 vloog door een wolk met polarisatie en werd toen pas zichtbaar op de SA6 radar. Daar hebben geen bomb-bays deueren of uitschuifbare IFF antenne mee te maken gehad.
Verder weet je ongeveer wel waar je het over hebt. Radartechniek is een bitch, isnt it.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 19:00

@prodigy | 02-11-13 | 18:29
Deze moet ook een payload meekrijgen. Wat is niet bekend.

plaszak | 02-11-13 | 18:58

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 18:47
Turbojet/ramjet zo te horen.
www.flightglobal.com/news/articles/pic...
Het is wel een gaaf ding hoor!
Eerste demonstratievlucht mogelijk al in 2018!

plaszak | 02-11-13 | 18:56

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 18:38
Heb al geantwoord op het F117 verhaal.

plaszak | 02-11-13 | 18:50

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 18:09
De Serven hadden de P-18 surveillance radar en dat is wel degelijk L-band. Kregen een signaal op 50/60 km. Dat is een forse inperking van z'n daadwerkelijke bereik. Ze konden pas een stabiel plot krijgen op 25 km.
Had die P-18 25 km verderop gestaan, dan hadden ze hen niet eens gezien..
Die P-18 ziet een Mig-21 op 200km afstand! Dus ook op L-band ben je met zelfs met een F-117 "low-observable" Dan moet je dat toestel nog neerhalen!
De ‘Low Blow’ tracking radar van de SAM zag hem pas bij het openen van de bom deuren.
Voor zover de mythe dat stealth niet werkt.

plaszak | 02-11-13 | 18:49

@Smarties.
Met een scramjet wel.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 18:47

-weggejorist-

electric.retard | 02-11-13 | 18:40

JackRyan | 02-11-13 | 17:51 |
Ben het helemaal met u eens. Maar op 30 km is de lucht ijl. Ik geloof niet dat hij daar deze snelheid kan halen. Minder weerstand maar ook minder stuwkracht. Of zou dat elkaar opheffen? Hier schiet mijn kennis te kort.

Smarties | 02-11-13 | 18:40

@plaszak | 02-11-13 | 18:15
Alleen op X-band? Ben je nog in het Hawk tijdperk blijven hangen soms?
Zoek eens op internet waarom die F117 is neergehaald.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 18:38

Als dit toestel net zo veel bommen gooit als de SR71 dan zullen dat vrij weinig zijn, het is namelijk een onbewapend spionage toestel.

prodigy | 02-11-13 | 18:29

Als Dorus vond ik hem al een onbetrouwbaar type.

HesselWorst | 02-11-13 | 18:22

@SamKoeman | 02-11-13 | 17:22
Als stealth zo'n mythe is, waarom zien we dan globaal een proliferatie van stealth? (zie ook dit toestel).
Ik denk dat je even een memootje moet sturen naar Rusland, China, Japan, India, Zweden, de VS enz. die allemaal met stealth ontwerpen bezig zijn en klaarblijkelijk de boodschap van de mythe nog niet helemaal door hebben...

plaszak | 02-11-13 | 18:21

@SamKoeman | 02-11-13 | 18:01
Laag freqentie radar is zo oud als radar zelf. De Britten gebruikten het al in 1940.
Groot nadeel is dat je er geen wapens aan kan koppelen. Moet je alsnog naar X-band en dat is kwetsbaar.
Het hele F117 verhaal is juist een mooi voorbeeld hoe effectief stealth werkte... totdat het ironisch genoeg toch fout ging. F117 vloog een voorspelbare route en is mogelijk neergehaald door defecte of openstaande bom deuren en ja dan ben je goed zichtbaar voor een seeker. En als je dan weet waar en wanneer dat toestel overkomt...

plaszak | 02-11-13 | 18:15

@SamKoeman | 02-11-13 | 18:01
Die theorie klopt, die radar ziet een reflectie zo groot als een tennisbal, maar er een raket op af laten vliegen is andere koek, die lock is niet mogelijk met verouderde Russische techniek.
De Serven hadden geen LF radar, je weet niet waar je over praat. Mijn betoog staat, maar jouw opmerking over de verouderde F117 stealth techniek ook. Maar die is al aardig doorontwikkeld in de F35/22.
Een alternatief voor deze vliegtuigen is niet mogelijk.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 18:09

@ProAsfalt | 02-11-13 | 17:41
De F-22 is helemaal niet meer in productie. Wat er vliegt, wordt niet verkocht. USA only.

plaszak | 02-11-13 | 18:04

Dutchbat heeft sinds Nieuwpoort niks meer gewonnen. Nergens op de hele wereld niet. Militair stellen we geen ene fuck voor, want we gebruiken onze hersens niet om zelf übercoole wapens te bouwen, goalkeeper uitgezonderd. Maar de vorige slimmigheid is nog van voordenoorlog, de snorkel op onderzeeboten. Die we dan weer lieten jatten door die steelDuitschers in 40, dus geeneens geld voor gehad. De Israeli's gebruiken hun hersens dan weer wel. Ook een klein land, qua geografisch bevolkt, maar wel mooi de Uzi, en een tank en een straaljager zelfbedacht en in productie gebouwd. En trouwens ook in alle oorlogen waar ze in meededen eerste geworden! In veel minder tijd dan ons Leger van de Prins... Opdoeken dus, die hele 0031 defensiemilitairiemacht. En het geld dat dan overblijft investeren in de NationaalEconomie. Sofort!

F. von Zeikhoven | 02-11-13 | 18:02

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 17:26 |
Lage frequentieradar ziet stealth vliegtuigen, regen of geen regen. Ik weet niet of de F117 door de regen vloog, maar zelfs als het waar is maakt u het er niet beter op. Het zegt veel over het nut van stealth als het door regen verslagen kan worden.

SamKoeman | 02-11-13 | 18:01

Smarties | 02-11-13 | 17:24 |
Van Mach naar km/h is afhankelijk van de temperatuur van de lucht, ofwel niet altijd 340 m/s, kan dus variëren.
Vanaf een vliegdekschip zal dit ding niet kunnen opstijgen. Maar wel vanaf de vliegbases die Amerika overal ter wereld heeft liggen, zoals in Japan, Midden-Oosten, Engeland, enz. En je kunt hem waarschijnlijk ook nog bijtanken in de lucht, zodat ie uiteindelijk een behoorlijk groot bereik zal hebben. Ben wel benieuwd op welke hoogte dit toestel dan zal gaan vliegen, 30 km ofzo?
Mach 6 (ongeveer 2 km/s) is overigens een mooi opstapje naar de 8 km/s die nodig is om Low Earth Orbit te kunnen bereiken. Weer een stapje dichterbij een echt ruimtevliegtuig dus... alleen nog ff een raket eraan bevestigen...

JackRyan | 02-11-13 | 17:51

"Op het rechte stuk haalt het een snelheid van 3 mach." ... Lockheed zegt dat ding gaat mach 6. Het ziet eruit als een scramjet en die gaan altijd harder dan mach 5.

Gary Gunstone | 02-11-13 | 17:45

De SR71 was een beetje duur in vlieguren en brandstof verbruik. Daarnaast waren de Russen ook in staat om deze neer te halen.

Zal mij benieuwen wat de SR72 dan doet.

ProAsfalt | 02-11-13 | 17:42

@Meeroever | 02-11-13 | 16:22 |
Ik vroeg mij altijd al af waarom NL niet voor de F22 ging. Dat is nu dan duidelijk.
Volgens mij kan NL beter voor Russisch materieel kiezen.

ProAsfalt | 02-11-13 | 17:41

Herman957 | 02-11-13 | 16:35 |
Iets kopen wat al kan vliegen? Een parkiet bedoelt u? ;-)

Smarties | 02-11-13 | 17:34

Dat is geen aankondiging, da's een wensplaatje. Iemand heeft hier duidelijk een rijke fantasie maar geen geld. SR71: nu 50(!!!) jaar oud. Niks ging/gaat er continue sneller. Er is duidelijk geen reden om nog iets snellers te maken, anders hadden ze het al gedaan.

uberdude | 02-11-13 | 17:31

Ars Vivendi | 02-11-13 | 16:27 | + 0 -

Dat is onze milfdef zeker.

Supermatthijs | 02-11-13 | 17:29

@SamKoeman | 02-11-13 | 17:22
Nee die F117 vloog door een regenbui, zodat de radar-reflectie zo groot was als een 747, zodat een SA-6 dat doen kon vinden.
Klepel-klok nitwit.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 17:26

Mach 6 binnen het uur overal kunnen toeslaan? Even rekenen hoor. 6 * 1234 km/per uur= 7404 km/h.
Engeland zouden ze kunnen bombarderen, ook West-Europa. Zuid-Amerika. Nee de plaatsen die ze willen bombarderen liggen net iets verder. Vanaf een vliegdekschip. Mooi als er weer een ambassade wordt aangevallen. Bombshell voor het personeel en gooi de hele ambassade met 200 meter eromheen totaal plaat. Dat zal de rukkers leren.

Smarties | 02-11-13 | 17:24

Ahhh... Ramjets en scramjets. Mooi speelgoed. Ik hoop nog zo lang te leven dat ik een commerciële vlucht in een scramjet mag meemaken. Gaat waarschijnlijk niet gebeuren, maar dromen mag altijd.

daniel37 | 02-11-13 | 17:23

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 17:17 |
Stealth is een mythe. Lage frequentie radars kunnen alle 'stealth' vliegtuigen ter wereld zien. Zo is in de jaren 90 een F117 boven Kosovo uit de lucht geschoten door de Serven, met een Sovjet radar uit de jaren 60. Daarbij vind ik de kerntaak niet erg belangrijk.

SamKoeman | 02-11-13 | 17:22

@Grote Joop | 02-11-13 | 17:16 |
Ik denk dat de JSF te wordt, geplaagd wordt door technische mankementen of misschien nooit afkomt. Tot alle JSF's in de hangars staan, zal dit dossier nooit afgerond zijn. Uiteindelijk zal Defensie ofwel meer JSF's moeten kopen of de dan bestaande vloot moeten aanvullen met goedkopere alternatieven. En dan komen de Gripen, de F-18, de vernieuwde F-16 etc. allemaal weer in beeld.

SamKoeman | 02-11-13 | 17:20

@SamKoeman | 02-11-13 | 17:13
Dat platform mag geen nukes dragen en heeft geen stealth capaciteiten zodat luchtafweer systemen dat vliegtuig makkelijk kunnen neerhalen. De F35/22 vliegt voor de vijand in het duister. De Gripen kopen is een achterstand aanschaffen.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 17:17

I call dibs on the R-36 Satan voor de Nederlandse defensie

Nekbaard | 02-11-13 | 17:17

SamKoeman | 02-11-13 | 17:13 |
Klopt wat u zegt, maar deze discussie hoeft niet meer gevoerd te worden. Nederland heeft al gekozen voor de Faaljager.

Grote Joop | 02-11-13 | 17:16

@Ongeblustekalk | 02-11-13 | 17:00 |
De Gripen NG, het ontwerp waar Nederland voor zou gaan, zit nog in de testfase en komt in 2018 op de markt. Is dat oud? Bovendien is het in tegenstelling tot de JSF gedeeltelijk gebaseerd op een platform dat zich bewezen heeft. En wat bedoelt u met 'speciale bewapening'? De Gripen NG kan net als de F-16 sidewinders en AMRAAM raketten meenemen. 4.bp.blogspot.com/-pfcNbMqzPa0/T6LuTdI...

SamKoeman | 02-11-13 | 17:13

Met Mach 6, zes maal de snelheid van het geluid kan je binnen het uur overal ter wereld toeslaan. Ben benieuwd wat Poetin daar van gaat vinden. Op de radar zal niet veel verschil te zien zijn tussen deze drone en een intercontinentale raket. Kan weer een leuke wapenwedloop opleveren.

Grote Joop | 02-11-13 | 17:12

Het volk dat land maakt waar het niet was moet dit soort dingen weer gewoon zelf gaan maken. "Kan niet" ligt op het kerkhof, "wil niet" er naast...

Parel van het Zuiden | 02-11-13 | 17:11

Hebben de Russen niet een alternatief? Soyuz of zoiets? Is tenslotte weer iets anders, niet? En kunnen we misschien ruilen tegen de Artic Sunrise. Die actievoerders mogen ze wel houden, daar gat niets mee verloren.

Polletje Piekhaar | 02-11-13 | 17:07

@brutus68
Valt mee. De schuttle ging iets sneller.

Ing. eslapen | 02-11-13 | 17:04

Mach 6.0 Dat is redelijk rap.

brutus68 | 02-11-13 | 17:01

@Samkoeman.
Onder de Gripen mag geen speciale bewapening hangen, dus nutteloos. En het is een oud ontwerp.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 17:00

Hij is toch wel "schoon" hè? // GroenLinks modus OFF

Hobbykip | 02-11-13 | 16:59

2030! In het huidige tempo is de Nederlandse krijgsmacht rond die tijd volledig wegbezuinigd.

natte krant | 02-11-13 | 16:57

Lockheed zelf heeft het over Mach 6. Dat is Londen-New York op top speed onder de 16 minuten. Met stijgen en landen een halfuurtje.

Wel weer jammer dat er niemand mee kan.

goedverstaander | 02-11-13 | 16:57

Kost ie? 3 Miljard per stuk ofzo? Koopje. Doe er maar 50.

VanBukkem | 02-11-13 | 16:54

@eerstneukendanpraten 16:42
Maar als we ze eenmaal hebben zullen we zweven van geluk. Ghe.

Ashtrey | 02-11-13 | 16:52

Quanta costa?

Renkum0317 | 02-11-13 | 16:50

Drones zijn de toekomst. Bemande toestellen hebben hun langste tijd gehad. Al is het alleen maar omdat de mens de zwakste schakel is en de steeds groter wordende G-krachten niet kan verdragen.

Max Navelstaar | 02-11-13 | 16:50

Liever de Gripen dan dure, vooralsnog nutteloze, Amerikaanse meuk. Lage onderhoudskosten = meer geld voor trainingsuren = betere piloten.

SamKoeman | 02-11-13 | 16:50

We zullen vast wel meedoen met het ontwikkelen. De belastingbetaler trakteert zullen we maar zeggen.

Arnold9638 | 02-11-13 | 16:47

@ Ashtrey 16:30

Maar tegen die tijd zal de prijs ook wel zijn omhooggevlogen...

eerstneukendanpraten | 02-11-13 | 16:42

Die Bernard heeft ervoor gezorgd dat de Nederlandse Luchtmacht met Orion's(Lockheed)ging vliegen IPV Fokkers.
En Guess What???nu zijn de Orions weer weg gesaneerd op de Antillen ,en gebruikt men de Fokker F55.
Bernard en anderen hebben er voor gezorgd dat NL liever wapens kocht uit de VS,IPV ze zelf te ontwikkelen/fabriceren.

Torquemada | 02-11-13 | 16:40

Laten we nog eens een geweldig stukje technologie kopen voordat het bestaat. Tot nu toe hebben we daar wel goede ervaringen mee natuurlijk.

S.Boon | 02-11-13 | 16:37

Tering wat is ie mooi. En heette dit ding nou eerder de Aurora?

King of the Oneliner | 02-11-13 | 16:23 | + 2 -
Als het echt de "son of Blackbird" is maakt ie alleen maar fotootjes en gooit ie geen bommen.

RepubliekNL | 02-11-13 | 16:37

Drones mogen niet van groen links.
Dan nog ..., je kan natuurlijk ook nu al een flatje in moskou huren en daar die bom klaarzetten, of in elke ambassade en dan met de afstandsbediening vanachter een koud bier. Ken je lekker thuis blijven en is ook veel goedkoper en minder co2 uitstoot, want minder vliegen.

louis6227 | 02-11-13 | 16:37

Ehm, misschien handig om iets te kopen dat, ehm, liefst al kan vliegen? Anders begint het hele verhaal weer opnieuw.

"U koopt geen vliegtuig, u koopt een belevenis"

Miljarden verdienen met een CGI filmpje...

Herman957 | 02-11-13 | 16:35

Maar zit er ook een sigarettenaansteker in?

Plukkiehaar | 02-11-13 | 16:35

@smdyasc | 02-11-13 | 16:31
Wetenschappers, onderzoekers en technici zijn de nieuwe beleidsmakers.
Gelukkig maar, want van partij-ideologie is nog nooit iemand beter geworden (behalve partijbestuurders)

kapotte_stofzuiger | 02-11-13 | 16:34

Gewoon niks kopen, eerst de staatsschuld maar eens terugbrengen naar 0 Gulden.

S. Choft | 02-11-13 | 16:33

Mach 6. Geen Mach 3.

pokkejong | 02-11-13 | 16:33

ik heb er trouwens weinig aan om van New York naar Londen te kunnen vliegen in een uurtje als ik nergens in kan stappen.

Tsjernodebiel | 02-11-13 | 16:32

@wellusnietus
Nieuwe maan is denk ik beter...

Ing. eslapen | 02-11-13 | 16:32

Technische vooruitgang is het laatste redmiddel in een wereld die de laatste tientallen jaren in politieke ontwikkeling alleen maar achteruit holt.

smdyasc | 02-11-13 | 16:31

@Zware Majesteit | 02-11-13 | 16:28 | + 1 -
Eensch!

MacMiep.nl | 02-11-13 | 16:30

@eerstneukendanpraten 16:26
Maak je geen zorgen - die tijd vliegt voorbij.

Ashtrey | 02-11-13 | 16:30

Ja want schetsen uit het verleden geven garantie in de toekomst? Ik voorzie een 1000% budget overschrijding, minder features en mag alleen in de lucht als het volle maan is.

WellusNietus | 02-11-13 | 16:29

@Treurig varken | 02-11-13 | 16:28 O nee wacht. Tegen die tijd bestaan NL al een tijdje niet meer.

Treurig varken | 02-11-13 | 16:29

De Nederlandse defensie heeft over 10 jaar nog net genoeg geld voor een paar dubbeldekkers. Oude tijden van Fokker herleven.

Graaf van Egmont | 02-11-13 | 16:29

Mooi hoor,maar wat kost ie?

Tsjernodebiel | 02-11-13 | 16:29

Kan overal binnen no-time toeslaan... ja als je op de route 6 tankvliegtuigen heb hangen "toevallig"

Stumpert3 | 02-11-13 | 16:29

Lockheed... Daar deed prins Bernhard ook altijd graag zaken mee.

terreurinmneur | 02-11-13 | 16:28

Gevecthsvliegtuigen.. geef dat nog een jaar of 5 a 10 en dan is dat helemaal over. Een piloot is uiteindelijk niet meer dan een technisch sterk beperkende factor, faalkansverhoger en een PR-risico. De luchtmacht wordt een club IT'ers en robotica-experts.

Zware Majesteit | 02-11-13 | 16:28

Ergens rond 2030 moet ie klaar zijn.. HAHAHAHA

Zal je zien dat we die ook gaan kopon.

Treurig varken | 02-11-13 | 16:28

Alles beter dan die kut JSF! Die SAAB Gripen lijkt mij een perfect alternatief!

Glas Koning | 02-11-13 | 16:27

Is wel een hitsig dingetje!

Ars Vivendi | 02-11-13 | 16:27

Maar pas operationeel in 2030. En tot die tijd?

eerstneukendanpraten | 02-11-13 | 16:26

Elke versie gevechtsvliegtuig gebouwd door een vreemde mogenheid wordt geleverd met beperkingen in de software.

Ing. eslapen | 02-11-13 | 16:25

Oud nieuws, dat ding is al 20 jaar in ontwikkeling.
Maar alleen kopen als er een Nuke onder past.

Ongeblustekalk | 02-11-13 | 16:25

"Oh ja, hij is ook onbemand"
Perfect voor Dronebama dus

NiceGuysFinishLast | 02-11-13 | 16:25

Dus als die engelsen en fransen de concorde afstoffen zijn die nog altijd beter?

Dezenaamhier | 02-11-13 | 16:24

Mooi man.... en zonder piloot. Een Mach3 drone. Het gaat nog eens groot worden.

Graaf van Egmont | 02-11-13 | 16:23

Cool.
Maar eh, waar vliegen we in de tussentijd dan mee?

Lewis | 02-11-13 | 16:23

Kijk, om mensen bommen op hun hoofd te gooien zijn er altijd wel miljarden beschikbaar...

King of the Oneliner | 02-11-13 | 16:23

Brusselmans, je denkt toch niet dat de Yanks echt zo stom zijn om ons echt goede stealth-technologie te verkopen?

Ommie de HaatMoker | 02-11-13 | 16:22

Gewoon eisen dat de Amerikanen ons de F22 verkopen. Beter en goedkoper dan de F35, hoewel de F35 bedoeld was als goedkopere en minder geavanceerde broertje van de F22... Na veel falen is de F35 inmiddels duurder...

De Amerikanen weigeren echter de F22 te exporteren...

Meeroever | 02-11-13 | 16:22

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken