Het OM en de politie hebben allemaal excuses gevonden om de alcomobilist die afgelopen vrijdag twee 18-jarige meisjes een gruwelijke dood bezorgde
in bescherming te nemen. De man, die de auto van de jonge meiden van achteren aanreed, waarna de auto in de brand vloog en de meiden niet meer gered konden, waarbij
de moeder van één van de meiden als brandweervrouw nauw betrokken was, staat inmiddels al weer op straat. Volgens het OM kan hij niet langer vastgehouden worden tijdens het vooronderzoek. Is nu eenmaal de wet. Hij was niet stomdronken, maar had slechts drie glazen alcohol in zijn bloed. Ow. In dat geval. Lekker laten lopen. Verlenging van voorlopige hechtenis kan alleen in 'extreme gevallen', zoals, aldus het OM, '
iemand die doelbewust de weg op gaat om een ongeval te veroorzaken'. De politie voegt daar aan toe: '
De man heeft te veel gedronken, maar stomdronken was hij niet. Aan zijn leeftijd valt af te leiden dat hij waarschijnlijk al wat jaartjes rijervaring heeft.' Okee. Wacht. Zullen we de wet anders gewoon aanpassen? Iemand die drinkt, al is het maar één glas, en toch achter het stuur kruipt, valt voortaan in de categorie 'doelbewust de weg op gaan om een ongeval te veroorzaken'. En blijft dus in voorlopige hechtenis zitten. Ook als hij al heel wat fucking jaartjes rijervaring heeft. We moeten een
War on Drankrijders beginnen, anders blijven we elke week zo'n drama hebben in dit land. Alcomobilisten zijn moordenaars. Zelfs met rijervaring. Zelfs met maar drie glazen bier in de mik. Wie gepakt wordt, moet voor altijd
zijn rijbewijs kwijt zijn. En wie iemand dood rijdt met alcohol op, staat niet voor de begrafenis al weer buiten op de stoep. Of komt weg met een
taakstrafje. Dit soort lui leren niet van de knuffelmethodiek. Kijk maar naar die rukker van DHL bij
Wegmisbruikers vorige week. Geen genade meer voor drankrijders. Die verdienen een veel strengere aanpak. Dat blijkt ook na dit zoveelste heftige drama weer.
Reaguursels
InloggenDat die man 3 biertje op heeft maakt het nog geen losgeslagen projectiel. Verder staat er te weinig info in het artikel om uit te maken wat er nu exact is gebeurd.
Als die meiden zonder te kijken een 80km/h weg oprijden dan is dat toch echt hun fout hoe erg de gevolgen ook zijn. Het is altijd makkelijk de schuld op dat beetje alcohol of dat beetje te hard rijden te steken , maar dat geeft de andere partij niet een vrijkaart om de meest domme dingen te doen.
Te weinig info om conclusies te trekken. 3 biertjes is geen ramp. Er zal vast wel meer aan de hand zijn geweest maar dat wordt niet verteld.
Iedereen is altijd snel met conclusies trekken die vaak nergens op slaan. Zelfde met hard rijden, dan ben je altijd de schuldige terwijl de andere partij de meest domme dingen mag doen en dat zien we dan maar ff tussen de vingers.
Met *afgrijzen* zien wij hier het volk. Onvoorstelbaar dat iedereen die het eens met mijnheer/mevrouw Quid ten prooi valt aan alle minklikjosties, terwijl de vol-sla-gen idioten die 'een paar biertjes moet kunnen' verdedigen honderden keren geplusjostied worden. Wat een dood volkje, wat een gedegenereerde rotzooi. Mijnheer/mevrouw Quid: u hebt volkomen gelijk.
Deze man kan meervoudige doodslag verweten worden zodat hij in verzekering kan worden gesteld. Het aantal biertjes doet niet ter zake. Jammer dat Geenstijl steeds de juridische kennis ontbeert in haar commentaren en niet echt begrijpt hoe het werkt.
-weggejorist-
Niks met slappe politie of OM. Regels waaraan Nederland zich heeft geconformeerd heeft.
Pimmetjes | 29-10-13 | 20:33 | + 0 -
Ja inderdaad politie of om hadden die sukkel liever vastgehouden,maar helaas de wet staat dit niet toe. Die is te soft. Sterker nog de man heeft waarschijnlijk zelf naar huis kunnen rijden omdat onder de 0,9 promiel er geen vordering is van het rijbewijs. Enkel een tijdelijke ontzegging voor de duur dat de alcohol uit zijn lichaam is. Tijd dat de wet verandert wordt. Boven de limiet. Zoiezo rijbewijs kwijt voor 6 maanden. Dat is dat soort sukkels aanpakken. Dodelijk ongeluk met drank op boven de toegestane limiet minimaal 5 jaar rijbewijs kwijt. Zo zou het moeten zijn. Wie bewust risico neemt moet ook de consequenties accepteren.
Door het EHRM is vastgelegd dat een verdachte zijn rechtszaak in vrijheid moet afwachten.
Tenzij de verdachte: geen vaste woon- of verblijfplaats heeft, vluchtgevaarlijk is, het onderzoeksbelang in gevaar is of sprake is van ernstig geschokte rechtsorde.
Zoniet en hij een Nederlands adres, familie in Nederland, een baan etc. heeft dan gaat hij na verhoor weer naar huis in afwachting van een oproep om voor de rechter te verschijnen.
Niks met slappe politie of OM. Regels waaraan Nederland zich heeft geconformeerd heeft.
Welke auto vliegt nou direct in de brand als hij van achteren wordt aangereden?
De auto is nog redelijk intact: www.youtube.com/watch?v=Nwk74Zr2Lrw
Ik denk dat de fabrikant ook schuld heeft.
Mogelijk gemaakt door de huidige wetgeving en de gevestigde partijen. Gevestigde partijen zoals PVDA, VVD, CDA & D66 en mensen die hier willens en wetens op stemmen. Is dit fatsoen ? Is dit wenselijk ? Verdient dit land niet HEEL veel beter ????? Echt niet ??????
-weggejorist-
Quid heeft vaak geen gelijk,in deze heeft hij voor de volle honderd procent gelijk. En dat zeg ik echt niet snel. Maar ik ben een realist. En zeg het ook al ben ik heel vaak geen fan van zijn stukjes,het wel als hij wel gelijk heeft. Bij deze dus,Quid heeft hier niks verkeerd geschreven. En ik ben het eens met hem eens voor de volle honderd procent. Op sluiten die sukkel. Weg ermee en opgerot. Hij neemt het risico en dan moet je er de consequenties van voelen. Ik heb totaal geen meelij met die vent,wel vind ik het vreselijk voor die ouders van die meiden. Wat mij betreft mogen ze die cel van die lul dichtmetselen met een klein kiertje voor zijn eten.Altijd dat kut geknuffel van zo'n dader,met ach het waren maar twee biertjes teveel boven de limiet.
Kan Tofik Dibi niet even verklikken wie de dader is en waar zijn werk woont?
een bullbar moet drank zijn,naar boven.
Wat een kinderniveau heikneuterverhaal Quid.Dinozaurus | 29-10-13 | 16:42 | + -1
Weer zo'n onzinnige reactie. De man heeft teveeldrank op en is betrokken bij een dodelijk ongeval. Wat begrijp je daar niet aan. De vergelijking waar jij mee komt zoals een bullbar is niet te vergelijken met een bullbar,een zware auto of muziek. Drank beinvloedt de rijvaardigheid van de bestuurder nadelig. En is een bewezen feit. Je praat dus poep met je vergelijking.
Zodra men 1 druppeltje alcohol vindt in je bloed (bloedafname standaard bij dodelijk ongeval) trekt de verzekering zijn handen terug en zegt: "eigen schuld, dikke bult".
Wordt tijd dat wij de straffen hier eens gaan verhogen, dat jarenlange D66 BUUWWLLSHIT beleid ben ik al kotsbeu.
Over die klootzak die day jongetje dood reed was iedereen ook verbolgen. De jongen was een aso in het verkeer en reed te hard en nog door ook. In weze is er geen verschil. Deze man is ook net zo fout want hij rijd met drank teveel op en dat is ook aso. En niet te vergoeilijken. Ook de jongrn uit scheveningrn stak de weg over. Ik had de reaguurders wel wat consequenter in geschat. Schijnbaar niet omdat ze schijnbaar ook wel eens met bier op achter het stuur stappen,en dan is het ineens een heel ander verhaal. En word de man verdedigt. Tsja de meisjes zijn de weg opgedraait. Nee de man heeft met teveel drank op gereden. En dat valt niet goed te praten.
Oh ja dan ook iederen preventief de cel in als moordpoger die: een bullbar op zijn pauperkar heeft, een te snelle auto rijd, een te grote auto rijd, een te zware auto rijd, muziek luistert in de auto, praat in de auto, telefoneert in de auto, met medicijnen in de auto zit. Wat zeg ik, iedereen die weet dat zijn reactievermogen 10% lager is dan het gemiddelde, nee lager dan de snelste persoon op aarde: allemaal wegens poging tot moord preventief in de cel, want je gaat de auto in met "verminderd reactievermogen".
Wat een kinderniveau heikneuterverhaal Quid.
hou er me op met jullie gezeik ik heb geen ding gelezen hoe het gaat met de die achter blijven , kom schrijf wat hieroverchrissiepissie | 29-10-13 | 16:13 | + 0
Nou wat denk jezelf als je zo je dochter kwijtraakt. Wat denk je van heel slecht. Dat was toch niet zo heel moeilijk te bedenken,lijkt mij. Zeker gezien dat hier mensen zijn die de dader met teveel op nog knuffelen ook. Ach ja het waren maar drie drankjes teveel. Het woord teveel zegt eigenlijk alles al in deze. Dan neemt zo'n vent onverantwoordelijke risico's. En is het geen gewoon ongeluk,waar iedereen mee geconfronteerd kan worden. Iets wat nooit te hopen is. Iedereen die hier de dader goed spreekt is zeer dom. Je weet wat een teveel aan drank kan doen met zelf rijden. Klaar. De vraag is niet zijn de meisjes fout geweest,nee de vraag is had de man zonder drank op mischien sneller kunnen ingrijpen zodat het niet dodelijk was geweest.
hou er me op met jullie gezeik ik heb geen ding gelezen hoe het gaat met de die achter blijven , kom schrijf wat hierover
@sokkentophel
Jij maakt ervan 3bier. Hij had drie alcoholische drankjes op. 3 bier heb ik je al uitgelegd geeft geen 0,7promiel. Want dan heb je 5 tot 6 halve liters op. De man zal dus geen bier maar iets sterkers hebben gedronken. 3 wodka of rum of weet ik wat. Dat is een heel verschil.
tweetybird | 29-10-13 | 15:32 Ja nog effe. Dus als ik op een weg rijd en ineens een auto voor me de weg op schiet en ik achterop klap, dan is het van "hij stond al op de weg" Nou, zo werkt het niet hoor.von sokkenstopfen | 29-10-13 | 15:52 | + 0 -
Yep dan ben je fout zo staat dat in de wet. Vraag het maar na bij je verzekeringsagent. Achterop zo staat in de wet is de achterop komende auto altijd fout. Zo betaald bij een file ook altijd de achterop komende auto de voorgaande auto bij een kettingbotsing. Als de auto dus van deze bestuurder inderdaad op de achterkant is geklapt en niet op de zijkant is hij zondermeer schuldig. Ook als hij op een voorrangsweg reed en zij vanaf een parkeerplaats de weg opdraaide. Op de achterkant klappen betekent dat ook die meiden al op de voorrangsweg stonden en is of zij vanaf een parkeerplaats kwamen niet meer van belang. De teveel aan drank maakt ook ,altijd schuldig.
tweetybird | 29-10-13 | 15:42
Het zou wel erg toevallig zijn als ik de restauranthouder ken, EN de bestuurder die achterop klapte, vind je ook niet? en ik verdedig die man in zoverre, dat als hij maar werkelijk 3 bier op had, het dan niet persé zijn schuld is, want het is nog de vraag hoe hard hij reed, maar dan nog mag je niet zomaar van een parkeerplaats de weg op rijden, en dan zie ik het als de schuld van die meisjes, hoe vervelend dan ook de afloop is.
tweetybird | 29-10-13 | 15:32
Ja nog effe. Dus als ik op een weg rijd en ineens een auto voor me de weg op schiet en ik achterop klap, dan is het van "hij stond al op de weg" Nou, zo werkt het niet hoor.
Als je ook goed gelezen had sokkenstophen had je kunnen zien dat de politie het er al over eens is wie de schuldige is maar laat de wet niet toe om de man vast te houden. De wet is veel te soft op dat punt. Zo'n debiel verdedigen is gewoon misselijk makend. Ach het waren maar 2biertjes boven de limiet. Pure onzin,het was teveel en daarmee uit. 2 families zijn hun dochter kwijt. Teveel drank en rijden gaan niet samen. Daarvoor is ook de vasygestelde limiet,en wie daar boven zit en zelf rijd neemt dus een risico en is schuldig.
Vreselijk
Statler en Waldorf | 29-10-13 | 14:48 Zo is het, want meneer quit verkoopt de huid vd beer al voor hij hem geschoten heeft, roept op tot een hetze tegen mensen die wel eens een biertje drinken binnen de richtlijnen, en daarom mag die hufter van mijn terstond ontslagen worden bij gs! Oprotten met dit soort rioolcollumnisten!von sokkenstopfen | 29-10-13 | 14:53 | + -1
Jij bent echt niet goed. Ik vind quid ook niet altijd goed schijven maar jij praat werkelijk poep. Dat is mij al meer opgevallen. Quid heeft gelijk in deze want het teveel aan drank is bewezen. Ik begin te vermoeden dat de betreffende bestuurder een kennis van jou is. Want je loopt de bestuurder abnormaal te verdedigen. Hij was gewoon fout ,hoe je het wend of keert. De bestuurder zat niet onder de wettelijke limiet ,maar er met 0,2 promiel boven. Normaal roepen ze hier dat de wet te soft is en nu beschermen sommige hier zo'n sukkel met teveel drank op. Belachelijk. Van mij mag de dader 10 jaar brommen. Dader knuffelaars
principe hetzelfde, want ook zij komen van een uitrit de voorrangsweg op, dus zijn zij fout.von sokkenstopfen | 29-10-13 | 14:48 | + -1
Nee de bestuurder is fout. Ze stonden al op de voorrangsweg en hij is acherop geknald. Hij is dus fout . Hij is niet op de zijkant maar achterop geknald en dat is volgens de wet schuldig. Zelfs op een stilstaande auto achterop klappen. Is de auto die achterop knalt altijd fout. Auto van de meisjes was al op de voorangsweg en niet opdraaiend. Hor je het went of keert de man is schuldig.
Misschien kwam het niet door die drie bier maar 'gewoon' doordat de man (al dan niet volgens eigen gewoonte) als een randdebiel reed?
En misschien moeten we het wel niet op drank willen gooien maar gewoon het "rijden als een randdebiel" veel maar dan ook heel veel harder aan gaan pakken, ongeacht welke omstandigheden daar aan ten grondslag liggen?
Als ik nou zo alle reacties doorspit, ben ik toch echt wel blij dat wij niet voor eigen rechter mogen spelen. Wat een chaos zou het dan zijn!
Dan heb ik toch liever dan men, schuldig of onschuldig, nog als mens behandelt wordt in de handen van justitie.
Statler en Waldorf | 29-10-13 | 14:48
Zo is het, want meneer quit verkoopt de huid vd beer al voor hij hem geschoten heeft, roept op tot een hetze tegen mensen die wel eens een biertje drinken binnen de richtlijnen, en daarom mag die hufter van mijn terstond ontslagen worden bij gs! Oprotten met dit soort rioolcollumnisten!
Vind ik dat deze man vrij mag zijn, nu al? Antwoord: Nee.
Vind ik de rant van Quid steekhoudend? Antwoord: Nee.
Barbertje moet blijkbaar hangen.
Wellicht had dit ongeluk ook gebeurd, indien deze man niets gedronken had. Is het verwijtbaar? Ja. Is hij per definitie een wegterrorist die levenslang moet hebben? Nee.
Reed hij door na het ongeval? Probeerde hij te helpen? Was hij zelf gewond? Wat is zijn geestelijke toestand?
Ik ben niet voor het dader denken. Maar Quid slaat door. Hij zit op het niveau volksgericht uit de middeleeuwen.
tweetybird | 29-10-13 | 14:21
"heeft waarschijnlijk"
dus ook jij weet niet wat er werkelijk gebeurd is.
en al rij je 200kmh, dan nog mag een ander niet zomaar de weg opdraaien.
Sterker nog, als ik op een voorrangsweg door rood rijd, en jij komt van rechts door groen, en we klappen op elkaar, dan is het jou fout, want jij rijd de voorrangsweg op, en ik krijg dan alleen een boete voor door rood rijden, en verder niks, want ik zat al op die voorrangsweg, en die meisjes deden in principe hetzelfde, want ook zij komen van een uitrit de voorrangsweg op, dus zijn zij fout.
Niet overdrijven, een paar biertjes kan best... Een lange dag op kantoor i.c.m. slaaptekort heeft een net zo groot effect op het reactievermogen en had hetzelfde resultaat geleverd. Hoe verschrikkelijk hetgeen er gebeurd is ook is, laten we niet doorschieten met de pamperende rubber-tegel cultuur...
Iets wat auto inbrekers gebruiken om een ruit te breken is zo,n ouderwetse porcelijnen stop uit de meterkast. Een klap tegen een autoruit met zo,n stop is ruit eruit. Echt waar. Hadden ze uit dat cafe maar een stevig porcelijnen bord gepakt. Maar ja in zo,n paniek situatie denk je daar niet aan.
von sokkenstopfen | 29-10-13 | 13:58 |
Die crash switches zijn volgens mij al de nodige jaren verplicht. Maar goed, we waren het al eens dat het waarschijnlijk een gescheurde tank was.
.
Maarre vloeibare benzine brandt echt niet, vaak genoeg fikkies gestookt en peuken in plassen benzine gemieterd. Gingen allemaal uit.
.
Die pen om de ruit te breken die ik bedoelde is zo'n ding overigens: findthepulse.com/products/car-rescue-t...
@Sokkenstophen
Jij gaat er maar vanuit dat de meisjes schuldig zijn,maar dat hoeft helemaal niet. Sterker nog in de wet staat wie achterop rijdt is fout. Als de meisjes dus al op de weg gedraaid stonden is de man met drank op fout. En het is al waarschijnlijk geacht dat de dronken man veel te hard gereden heeft. 120 tot 140 waar je maar 80mocht. En dan ook teveel drank op maakt het heel waarschijnlijk dat de dronken man zeer fout is geweest. Alles opgeteld kan je dus concluderen dat de man schuldig is aan de dood van die meiden. Niks meer niks minder.
O ja en 0,7 promile is zeer zeker geen 3 biertjes maar minimaal 5 tot 6 biertjes. Is wel een verschil van 50 procent. Zal dus wel niet om 3 biertjes gegaan zijn maar 3drankjes met meer alcohol erin. En dat is een heel verschil.
Ik krijg het sterke vermoeden dat in Quids familie iemand is overreden door een dronken PVV-er.
tweetybird | 29-10-13 | 14:02
Ik zeg niet dat ik met 5 bier op rijd, ik zeg dat ALS ik met 5 bier op zou rijden, ik een beter reactievermogen heb dan een demente bejaarde van 90, want die zijn imo veel gevaarlijker dan iemand met 1 biertje teveel op. Als de verhalen kloppen, dan is de conclusie dat die meiden zo de weg op zijn gereden,
en hebben zij dat ongeluk veroorzaakt, en niet diegene die al op die weg reed.
Vanilla | 29-10-13 | 13:40
Btw, ik denk dat je in de war bent met diesel, want al gooi je daar een peuk in, dan nog wil het niet branden, maar doe dat maar niet met benzine, want dat verdampt als de tering, en die damp heeft genoeg aan een klein vonkje om te ontbranden.
@sokkenstophen
je praat werkelijk onzin. Met drank op,teveel maakt gewoon dat je een risico op de weg bent. Je kunt lullen als brugman,er zijn niet voor niks wettelijke limiten gesteld voor drank en rijden. Jij bent duidelijk ook zo,n gevaar daar je zegt te rijden met 5 bier op,en dan nog durft te zeggen ik rijd beter. Je neemt een risico en daar mee maak je dat je er dan ook maar de consequenties van moet accepteren als het fout gaat. Schuldig. Je hebt namelijk een keus om dat risico niet te nemen door een taxi te nemen. Deze man is gewoon schuldig aan de dood van 2 jonge meisjes omdat hij met drank op bewust het risico heeft genomen met teveel drank op. Met drank op ,daar staat bekend van dat het reactie vermogen afneemt,je niet meer recht rijd en je je niet bewust bent van snelheid en je inschattingsvermogen drastisch afneemt. Dus een gevaar op de weg. Niks meer niks minder. En valt niet goed te praten,nooit. Straffen kunnen niet hoog genoeg zijn ervoor.
Ook zonder alcohol op, kunnen bestuurders van auto's bij ongelukken betrokken raken. Zelf voel ik de alcohol na de consumptie van een alcoholhoudend drankje in mijn lichaam. Reden waarom ik voorstander ben van geen alcohol achter het stuur met uitzondering van de fiets.
Vanilla | 29-10-13 | 13:40
De moeder vd mede-eigenaar van het restaurant, is een vriendin van mijn moeder, en die vertelde dat hij met een brandblusser de ramen heeft geprobeert in te slaan, en dat is dus niet gelukt, wat ik ook vreemd vind, maar zo heb ik het te horen gekregen.
Verder weet ik niet of elke auto voorzien is van een paniekswitch, in welke vorm dan ook, die de brandstoftoevoer afsluit, maar zoals ik al zei, een lekkende tank of gescheurde leiding en wat kortsluiting kan ook voor brand zorgen. Het is dan ook moeilijk te bepalen van achter een toetsenbord, maar er vliegen nog zoveel autos's in de brand na een ongeluk, dus zo gek is het niet.
@John Muts
Ik geloof je en dat is TOP, maar dat maakt nog niet van half Nederland een moordenaar
@tweetybird
Er zijn hele generaties opgegroeid voor de alcohol controle bestond, er is een verschil tussen stom dronken zijn en met 2 biertjes (in de praktijk 3) op rijden wat door onze overheid word toegestaan.
Iedereen die minimaal een paar jaar zijn rijbewijs heeft is wel eens met 2 a 3 bier in de auto gestapt.
Geen probleem van uitgaande dat je onder de 0.5 blijft, als dan een biertje niet goed valt en je heb 0.6 dan ben je niet (en half nederland) ineens een moordenaar die de rest van zijn leven moet worden opgesloten.
En voor al dat gelul over die blaas apparatuur die niet correct zou zijn, ja dat klopt en dat is waarom je altijd bij overtreding op het grote apparaat nogmaals moet blazen voor het juiste promilage
AbbaCafe | 29-10-13 | 13:40 | + -2 -
Ik. Ik drink goed of ik drink niet, dat burgerlullige opzoeken van wat misschien nog net wel kan vind ik zo slap en zielig.
tweetybird | 29-10-13 | 13:28
Het gaat om een volwassen ervaren automobilist die 3 bier op heeft, en niet om een snotneus die net komt kijken, dus beperk je tot de feiten, en ziet het er naar uit dat die meisjes dus zonder te kijken de weg op zijn gereden, en dan maakt het geen reet meer uit of je nou 3 bier op hebt, of helemaal niks.
Dus als die meiden zo de weg op zijn gedraaid, dan is het helaas toch hun schuld geweest.
Verder heb ik zelf een beter reactievermogen met 5 bier op dan een demente bejaarde van 90 jaar die nog achter het stuur kruipt, dus als het die bejaarde van 90 was geweest, was de discussie dan zo geweest, dat alle bejaarden van 70+ maar hun rijbewijs moeten inleveren? Dus of het nou 3 bier was of een bejaarde van 90 jaar, dat ongeluk was toch gebeurt, en hoe vervelend dan ook, het zou dan toch de schuld zijn van die meisjes zelf.
Ik ben zeer benieuwd naar de conclusies van de VOD.
Vanilla | 29-10-13 | 13:20 | + 1 -
Easy. De meiden reden de weg op, maar waren nog niet helemaal op de rechter weghelft. De volvo komt eraan, ziet hun de weg op draaien en wil er links langs. Er is te weinig tijd/te korte remweg/whatever waardoor het niet lukt. Volvo klapt met rechts voor op de linker achterkant et voila.
Overigens heb ik zo mijn buurvrouw net ontweken die recht voor mijn neus de weg op draaide. Dat toen alles en iedereen heel is gebleven, is een godswonder geweest.
Wettelijk teveel drank op is schuldig. Of het nu 0,2promiel teveel is of 0,5promiel teveel boven het wettelijk vastgestelde maakt niet uit. Het is teveel. Niet meer niet minder. Dan hoor je niet meer zelf te rijden. Mensen die dit dan ook lopen te vergoeilijken zijn dom. Er zijn niet voor niks limiten gesteld. Je neemt met teveel drank op gewoon een risico en daar hoor je voor gestraft te worden. Klaar. De man had gewoon vast horen te blijven daar vastgesteld is dat hij boven de limiet zat. En dat is niet te vergoeilijken.
von sokkenstopfen | 29-10-13 | 13:31 |
Benzinepomp en ontsteking schakelen onmiddellijk af bij impact. Gescheurde tank is aannemelijk, maar benzine ontbrandt echt niet zo makkelijk zoals de hollywoodfilms ons willen doen laten geloven. Alleen de damp is licht ontvlambaar.
.
Er is niet veel kracht nodig om een autoruit kapot te slaan, alleen heb je wel een harde punt nodig. Inslaan met je blote handen of intrappen gaat geen succes worden. Je hebt zelfs sleutelhangers met een geharde pin in die met een opgevoerde balpenveer zo'n ruit nog kunnen laten verbrijzelen.
Wie van ons heeft nog nooit met 3 bier op achter het stuur gezeten ?
Wat dat van ons allen maakt zal ik aan JQ over laten
Deze kreeg ook uiteindelijk nauwelijks strap. En hij was _echt_ kacheltje lam.
www.stadindex.nl/oisterwijk/1028137-ei...
Hij was eerder thuis dan de familie. En had al eerder een boete voor alcomobiel zijn.
Dus...
Vanilla | 29-10-13 | 13:20
De mede eigenaar van dat restaurant heeft geprobeert om de brand te blussen, en om de deuren open te krijgen, maar tevergeefs, en zelfs de ramen inslaan is hem niet gelukt, dus zou men eens op europees niveau moeten gaan kijken naar de hardhied van autoglas, want dat blijkt dus ook levensgevaarkijk te zijn.
Verder kan het van alles zijn, zoals een benzinepomp die gewoon door blijft draaien en benzine uit een lekke leiding blijft pompen, of gewoon een scheur in de tank en dan wat kortsluiting erbij, en je hebt in notime een flinke brand.
ongelooflijk hoor dat hier mensen zeggen ach die paar biertjes maken niet uit. Gewoon belachelijk. De 1 is al dronken van drie biertjes. Als het slecht valt kun je zelfs met 2bier al een gevaar op de weg zijn. Nee die lopen hier gewoon de dader te pamperen. Te gek voor woorden. Het zal je eigen dochter maar zijn die door zo'n debiel wordt doodgereden. Als het mijn dochter zou zijn geweest kan ik echt maar 1 ding zeggen. Voor de dader was het zeer zeker veiliger geweest als ze hem hadden opgesloten. Zeker weten.
Ongelukken gebeuren, ook zonder alcohol. De chauffeur heeft drie biertjes op en er is een ongeluk gebeurd. Er is een verband, maar niet noodzakelijk een oorzakelijk verband. Helder blijven denken. En dat er twee meisjes zijn omgekomen bij een verkeersongeluk en een verschrikkelijk gruwelijk drama dat nooit had mogen gebeuren, laat duidelijk zijn dat daar niets aan gebagataliseerd kan worden.
\ | 29-10-13 | 13:07
Of gewoon een war-on-bevooroordeelde-rioolcollumnisten beginnen, door niet meer op z'n bagger te reaguren!
@Feynman | 29-10-13 | 12:47 |
Aan de hoeveelheid deformatie van de carroserie te zien hadden de meiden dit eigenlijk moeten kunnen overleven. De interessante vraag is waarom die bak in de fik vloog. Misschien is dit inderdaad wel de nieuwe Ford Pinto van 2013.
.
Schadebeelden zijn wel vreemd te noemen. Autoke van de meiden zit rechtsachter het verst in elkaar, de Volvo rechtsvoor. Als de meiden aan het uitrijden waren geweest had deze linksachter verder in elkaar moeten zitten.
.
Ik ben zeer benieuwd naar de conclusies van de VOD.
Iedereen weet toch dat de snelheidsduivels de echte zware criminelen zijn? Toch?
Feynman | 29-10-13 | 13:08 |
Dit meen je toch zeker niet? Tjonge ik dacht dat ik nogal pittige ideeën over hard straffen had (en dat wil wat zeggen, ik ben zelfs voor de doodstraf in bepaalde gevallen).
Maar jij slaat alles, dus als ze niets geks hebben gedaan op hun werk mag je ze toch klakkeloos ontslaan omdat ze privé een keer buiten het boekje zijn gegaan?
Ik stel dan wel voor dat we dat soort mensen dan wel meteen een spuitje geven, want die wil je toch niet werkloos zonder doel, beschadigd en met wraakgevoelens in de maatschappij neerzetten wel?
Ik ben niet altijd tevreden met de rechtspraak in Nederland, maar die hebben we gelukkig wel.
Laten we vooral discussiëren over de strafmaat, maar niet over wie de straf uitdeelt.
Wil graag ook even aangeven dat ik u hoog heb zitten als reaguurder, met name op economisch vlak, maar hier staan we lijnrecht tegenover elkaar.
God straft hem wel als zijn tijd is gekomen. Oh wacht...
Nietvoordekat | 29-10-13 | 12:45
Mooi om te lezen dat je ook meer weet dan die rioolcollumnist die dit topic heeft gestart, en bevestigd dat mijn vermoeden, want dat restaurant ligt langs een zeer overzichtelijke en kaarsrechte 80kmh weg, en dan mag je als automobilist verwachten dat er dan niet een auto ineens van een parkeerplaats de weg op vliegt. Daarbij maakt het dan geen reet meer uit of je nou 3 bier op hebt, of helemaal niks.
heeft de pliesie die arme geschrokken man wel eventjes naar huis gebracht? met duizendmaal excuses voor het door hun verschafte ongemak?
Kaas de Vies | 29-10-13 | 12:55 | + 1 -
Dat is niet dubbel straffen, dat is het eigen belang van de werkgever en de rest van zijn personeel. Zij mogen op basis van nieuwe informaties hun vertrouwen en keuzes heroverwegen. Daarvoor hebben we zelfs de hele VOG regeling opgetuigd.
Iemand die buiten de deur loopt te jatten, wil je ook niet binnen de deur op het spek binden. Iemand die buiten de deur losse handjes heeft, wil je niet binnen de deur non verbaal vrij baan geven. Het is niet ongewoon een veroordeeld crimineel geen nieuw contract aan te bieden.
Dat is met risico verhogend gedrag in het reeds levensgevaarlijke verkeer niet anders.
Ik heb een beetje genoeg van die Johnny Quid. Is er een manier om de site te filteren zodat ik alleen nog maar stukken van Nanninga zie?
Nou die 0,7 komt dus helemasl niet overeen met 3glazen bier maar met 5 tot 6 glazen bier. Is toch wel even een verschil van zowat 50 procent. Dus de drank kan weldegelijk de doorslaggevende factoor van het ongeluk zijn. De man had naar mijn mening vast moeten blijven. Ook is duidelijk dat er niet langzaam is gereden. Bij de doodrijder van de jongen uit scheveningen stond geenstijl op zijn kop en nu zitten er hier reaguurders de dader nog te vergoeilijken. Belachelijk. De man had teveel op dus schuldig. Klaar. Want zo is het. Met teveel bier op had hij maar een taxi moeten nemen. Dan hadden die meiden nog geleeft. Drank op is taxi nemen,klaar.
Een promillage van 0,7? dat beinvloed misschien wel het reactie vermogen maar niet zo erg dat je een voor je rijdende of stilstaande auto te laat opmerkt!!Hoogstwaarschijnlijk is deze man met heel andere zaken bezig geweest ,bellen,Whatsappen.. dan autorijden.
En dat laatste maken zich heel veel automobilisten schuldig.
Miss Daad | 29-10-13 | 12:47
Ik weet zeker dat je van een paar longdrinkglazen
met wodka jus sneller zat bent, dan van eenzelfde aantal glazen bier.
Helemaal mee eens! Maar het mag van mij ook gelden voor hardrijders, mobiele bellers en verkeershufters, om er maar een paar te noemen. Ook dat is verkeersgedrag waarmee je doelbewust een ongeval veroorzaakt.
En nee, te hard rijden op een bepaalde 4 baans weg tussen U en Adam telt daarbij niet.
@Feynman | 29-10-13 | 12:47 | + -2 -
Akkoord, dat brengt statement 3 biertjes wel even in ander perspectief.
Maar ik vind het vreemd dat jij iemand die buiten scope werkgever een overtreding/misdaad begaat zijn baan kwijt moet zijn. Raar precedent. Dan is dubbel straffen en versterkt maatschappelijke problemen.
Het signaal dat het OM hier afgeeft: drie glazen drank is helemaal niet erg.
En wederom is het oorverdovend stil vanuit de hoek van heer Teeven...
Feynman | 29-10-13 | 12:27
We kunnen er lang en breed over uitweiden amice. De wegenverkeerswet stelt duidelijk dat 0,5 mg alcohol per ml bloed de grens is - of je nu 50 of 100 kg weegt - net zo goed dat op een 80km weg de maximum snelheid 80 bedraagt, of ik nu met een Picanto of Porsche rondrijdt. Iemand die 0,7 "blaast" is zeker tot op zekere hoogte fout maar in mijn ogen geen "dronkelap c.q moordmachine", net zo min als dit geldt voor iemand die 83km/uur rijdt op een 80km weg.
-weggejorist-
Tomz | 29-10-13 | 12:30
Er was geen vuurwerk aanwezig, want die meisjes werkten bij dat restaurant, dat van een ouwe maat van mij is!
Verder kan een auto heel snel afbranden, want als er een benzineleiding geraakt word en er bedrading beschadigd raakt, dan kan dat een dodelijk combenatie zijn, want een autoaccu is een levensgevaarlijk ding als je daar kortsluiting mee maakt, en heb ik hier in de straat meegemaakt dat een ijzeren beugel verschoven was die de accu op z'n plek houd, en tegen de polen kwamen, en toen stond hij zo in de fik, die ik snel heb kunnen blussen, omdat ik snel de tuinslang er op kon zetten, maar zo snel kan het dus gebeuren. Dan een lekkende tank of benzineleiding erbij, en je hebt in notime een brand van jewelste.
Kaas de Vies | 29-10-13 | 12:38 | + 0 -
De voorselectie op straat is ongecontroleerde, ongeeikte dertien karaats kermisplastic. Zinloos. Je kan beter als agent zelf ruiken of letten op reacties, ogen et cetera.
De blaastest op het bureau is wel geijkt, maar gebruikt een tabel tussen alcohol in uitgeademde lucht en promillage in het bloed die nogal in het voordeel van de automobulist is.
De derde fout in het voordeel van de automobulist, is de relatie hoeveel glazen en promillage. Blik op de weg en andere programma`s hebben praktijktesten gedaan met glaasje drinken, meten en weer glaasje drinken. Daar bleek iedere keer weer dat pas na gemiddeld NEGEN glazen überhaupt tot aanhouding wordt overgegaan. Veel te laat.
Het OM zet in dezelfde ademteug een promillage van 0,7 promille (wat gewoon voor een beginnend bestuurder drie en een half keer de limiet is) en drie glazen. Terwijl iedere malloot weet dat je op minimaal vijf zit. Zeker als het hier een typische 56 jarige man is met bierbuik. Die moet echt zijn best doen 0,7 promille bij elkaar te zuipen.
Kortom gewoon dronken.
Daarnaast het ongeval zelf. Ongelukken waar de auto spontaan in de brand vliegt, zijn echt de betere harde klappen. Niet een kleine inschattingsfout, maar gewoon als een malloot volgas ergens inbeuken in combinatie met heel veel pech. Tenzij de dames in de beroemde Ford Pinto reden.
Kortom gewoon debiel rijgedrag.
@von sokkenstopfen | 29-10-13 | 12:42
Een eenheid alcohol is gewoon een eenheid, maar anders gedoseerd. Een glas wijn, een glas bier, een glas wodkajus, allemaal hetzelfde. Of doe jij je whiskey in een bierglas?
Miss Daad | 29-10-13 | 12:32 |
13 Pensionado's wodka jus voeren en dan conclusies trekken. Knap.
Het ongeval vond dus plaats voor de uitrit van het eetcafé waar één van de meisjes werkt, en ze werd opgehaald door de ander. De man reed op een doorgaande weg. Die vent had dus gewoon voorrang, en is tegen de auto opgebotst omdat de meisjes niet uitkeken.
Nou, inderdaad. Wat een roekeloze idioot. Het is maar goed dat de stukjesswaffelaar van dienst er een gedegen journalistiek werk van gemaakt heeft waarin hij de situatie waaronder die botsing plaatsvond nauwkeurig beschreven heeft, anders zouden we nog denken dat die alcomobilist straalbezopen tegen een auto opgeknald is die stil stond voor een stoplicht of zo. En dat een auto na een botsing meteen in lichterlaaie staat, gebeurt normaal alleen in Hollywood-films, maar laten we vooral niet verder kijken dan onze neus lang is.
Stik er in, ik zeg het gewoon: stomme pech, schuld van de meisjes zelf, en die vent is voldoende gestraft zo. Niet alleen al veroordeeld door de media, maar hij mag ook nog de rest van z'n leven wakker liggen met het besef dat hij twee meisjes aangereden heeft, en dat die het niet meer na konden vertellen. Kom maar op met die minnetjes.
@von sokkenstopfen | 29-10-13 | 12:42
Een sterke drank gemixed of puur komt, mits in het juiste glas en afmetingen die daarbij behoren, tot ongeveer dezelfde hoeveel alcohol als 1 glas bier.
Miss Daad | 29-10-13 | 12:32
Wat een lulkoek, want er werd dus een mix van wodka jus geschonken, en dat is wel even héél wat anders dan een stom biertje! Vodka heeft een alcoholpercentage van 40 tot 70%, dus ruim 8 tot 14x zoveel als een gewoon biertje, dus wat is dat dan voor een kutvergelijking met 3 biertjes die de man in dit verhaal op had?
Ik lees nu veel over snelheid wat de mogelijke oorzaak zou kunnen zijn en nog wat andere omstandigheden.
Maar alcohol, ook maar 1 glas, verlaagd je remmingen. Ik zie mensen zeggen dat ze niets merken van 1 glas bier. Nou dan heb je jezelf nog nooit goed geobserveerd.
Maar goed, het alcoholpromillage kan dus de veroorzaker zijn geweest van de man zijn hoge snelheid. Dus tja,onder invloed zijn van een stof die een remmende werking heeft in jouw gestel kan dus betekenen dat je wat meer durf hebt om het gaspedaal fiks dieper in te trappen.
Dus wat is dan de oorzaak??
@Feynman | 29-10-13 | 11:16 | + 1 -
Maar de bloedproef is toch wel betrouwbaar?
@vraagstaart | 29-10-13 | 10:35
Ja hoor, reactievermogen neemt toe na drinken van alcohol...
Uit het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, het originele artikel wil ik ook nog wel voor je zoeken. De tekst is gekopieerd omdat het achter een muur staat. En @ het OM, ik denk dat de onderzochte groep 'vele jaren rijervaring' heeft.
Gepubliceerd op: 19-10-2010 (in print verschenen in week 42 2010)
Nieuws
Zelfs laag alcoholpromillage belemmert reactievermogen
Rijden onder invloed van alcohol is een bekende risicofactor voor verkeersongevallen. Om de verkeersveiligheid te verbeteren, zijn er wettelijke grenzen vastgesteld aan alcoholgehaltes in het bloed. Resultaten laten echter zien dat zelfs bij een promillage dat geacht is veilig te zijn om aan het verkeer deel te nemen, reacties om obstakels te vermijden al ontoereikend zijn. Dat blijkt uit onderzoek van de Nijmeegse Sint Maartenskliniek, gepubliceerd in BMC Research Notes (2010;3:243). De wettelijke grens voor bloedalcoholgehalte en rijden is in de meeste Europese landen vastgesteld op 0,05% en in de Verenigde Staten, Canada en Groot-Brittannië op 0,08%. In tegenstelling tot rijden zijn er voor wandelen geen wettelijke grenzen voor alcoholgehaltes in het bloed. Toch zijn er tal van mensen die struikelen en vallen na het drinken, zelfs bij matige alcoholconsumptie.
Omdat een verhoogd valrisico geassocieerd blijkt te zijn met een verminderd vermogen om obstakels te vermijden, onderzochten Judith Hegeman en haar collegas het effect van lage tot matige alcoholconsumptie op dergelijke reacties. Ze onderwierpen hiervoor 13 gezonde senioren (met een gemiddelde leeftijd 61,5 jaar) aan een test waarbij, voor en na lage alcoholconsumptie, op een loopband obstakels moesten worden vermeden. Snelle aanpassingen bleken nodig te zijn om met succes plotselinge obstakels te kunnen vermijden. Na de eerste mix van wodka en jus dorange hadden 12 van de 13 deelnemers al een verminderd reactievermogen. En zonder uitzondering hadden alle deelnemers na de tweede en tevens laatste wodkajus vertraagde responstijden van de M. biceps femoris, een primaire krachtbron, in vergelijking met wanneer de deelnemers nuchter waren. Deze vertragingen hadden belangrijke gevolgen: de kans om een hindernis te raken waren na de 2 drankjes verdubbeld.
@Tante Rikie Er moet toch bijna wel iets zijn waardoor die auto zo snel en heftig heeft gebrand?
@ johnny quit
Kun je niet gewoon quiten met geen stijl en opsodemieteren? Want je lult gewoon zwaar uit je nek, en ben je gewoon een hetze aan het starten naar iedereen die wel eens een glaasje alcohol drinkt en dan gewoon gaat rijden, en dat slaat nergens op, want je doet nou net alsof je van 2 tot 3 biertjes strontlazerus bent, en niet meer weet wat je doet.
Die kerel heeft volgens de wet één glas bier teveel, maar dat zegt verder geen kut over hoe z'n reactievermogen is, want dat is voor iedereen vrschillend, want een snotneus die voor het eerst in de kroeg een biertje drinkt, kan al na een biertje poepzat zijn, terwijl een volwassen persoon na 10 glazen gewoon recht naar huis kan lopen, en ben ik ervan overtuigd dat een ervaren volwassen automobilist echt niet poepzat is na 3 biertjes,
en dat ongeluk dan toch wel gebeurd was.
Verder werkten die meisjes bij dat restaurant waar ze van het erf reden, en zo geschept werden, en dat had dus ook kunnen gebeuren zonder een paar biertjes op,
en weet hier niemand hoe de vork in de steel zit,
want het kan ook zo zijn dat die meisjes niet hebben opgelet, en zo de weg zijn opgereden, en die weg bij dat restaurant kent geen dode hoeken waar je het verkeer niet ruimschoots aan kunt zien komen, dus wie weet is het wel de schuld van die meisjes zelf, dus
flikker even op met je vooroordelen, misselijke opruier, en leer eerst eens de beer te schieten voordat je z'n huid verkoopt, want je weet dus heel niet hoe de vork in de steel zit!
Ik keur dus niet goed dat men bezopen achter het stuur zit, maar als het werkelijk maar 3 biertjes waren, dan zie ik niet zitten waarom die kerel per defenitie de schuldige is, dus voortaan even afwachten wat er nu precies gebeurt is, want zoals ik al zei, kan het heel goed zijn dat die meisjes fout zaten!
Markant dit. 3 glazen is gewoon te veel, daar zijn wettelijke grenzen voor. Rijervaring (en dus leeftijd) is niet van belang. Dit is in feite gewoon leeftijdsdiscriminatie.
Elke babyboomer neemt nu dus nog gewoon dat 3e biertje, want ja "je staat toch zo weer buiten".
-weggejorist-
de directeur | 29-10-13 | 12:18 | + 0 -
Twee of drie glazen bier kan de politie nauwelijks terug meten. Als de politie de alcohol heeft kunnen vaststellen heb je het automatisch over liters bier en dus een dronken bestuurder. Genoeg ervaringsbronnen hierboven in de tegels van anderen.
"Vlak na het ongeval blies hij een promillage van 0,7" Dat zijn GEEN drie glazen alcohol. Misschien wel bij een 50 kilo wegend meisje met trage stofwisseling, maar een regelmatige drinker heeft een glas of vijf nodig voor zo`n uitslag. www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act=esite...
Er komt een tijd dat het volk het recht in eigen hand gaat nemen.
Tomz | 29-10-13 | 12:23 | + 0 -
Blijkbaar was er geen vuurwerk aanwezig. Dat was aangenomen door de ontploffinkjes die gehoord werden door omstanders.
@KarelMarks | 29-10-13 | 11:25
Ja klopt, gisteravond na twee bier lekker willekeurige voorbijgangers in elkaar lopen stompen. Heerlijk rustgevend vind ik dat, en het is nog een leuke teambuilding-activiteit ook. En je ontmoet eens nieuwe mensen he.
@puck&bully Ok, dus omdat je achterop een auto rijdt (die misschien wel uit het niets van links kwam) heb je automatisch gevaarlijk gereden en is het automatisch ook jouw schuld dat het vuurwerk in brand vloog en dat de meisjes dood zijn?
@Tante Rikie | 29-10-13 | 12:08 |
Bij een Volvo kun je de lichten niet uitzetten ;).
Vanilla | 29-10-13 | 12:15 | + 0 -
Dat weet ik, ik doelde ook op de meiden in de Matiz, die waren nog niet/goed en wel op weg. Een vriendin kwam de ander halen die werkte bij het café. Ik vind het reëel om te denken dat na wat gelach en gekwebbel de lichten eventjes vergeten zijn...
Robbie van Zon | 29-10-13 | 11:53 |
Ik heb wel degelijk kinderen.
Emotioneel gezien snap ik dat jij de moordenaar van je kinderen ook wil vermoorden.
Echter, hier is nog lang geen sprake van een moordenaar.
De gedetailleerde beschrijving van wat jij nu (zonder proces of juiste feiten) met deze kerel zou doen vind ik weerzinwekkend.
@Feynman | 29-10-13 | 12:06 |
Ik proef bij al uw betogen dat u koste wat kost alcohol de schuld wilt geven. Waarom? Ik praat alcohol in het verkeer niet goed, maar waarom zouden er niet meer factoren een rol kunnen spelen?
Hoe verklaart u dan ongelukken waarbij geen alcohol in het spel is?
Ik ben er een beetje klaar mee, ik wacht wel op de feiten voordat ik weer reaguur.
@John Toroflex | 29-10-13 | 11:21
Drie glazen in zijn bloed = drie standaard-hoeveelheden alcohol.
@Man-Bijt-Hond | 29-10-13 | 12:11
Zeik godverdomme niet zo! Als je minnetjes krijgt, dan incasseer je die maar lekker. Om wat voor fucking reden dan ook.
Leuk principe. Ik ben 80, heb 50 jaar rij ervaring, dus is het geen punt dat ik met 8 jenever in de mik op het zebrapad een paar mensen dodelijk geraakt heb?
Hij reed 140 heb ik gehoord van mensen die met de politie hebben gesproken.
In mijn beleving was de combinatie: alcohol, veel te hard rijden, gebrek aan verkeersinzicht van de meisjes en een ondeugdelijke auto die in brand ging.
Feynman | 29-10-13 | 12:06
U heeft het er steeds over dat de bestuurder "dronken" was. Wat mij betreft vliegt u hier totaal uit de bocht. Ik schaar dit onder dezelfde noemer als dat u bijvoorbeeld met 83km/uur (op een 80km weg) iemand dood rijdt en alsdan voor snelheidsmaniak oid wordt uitgemaakt. Dat de betrokken bestuurder zeer waarschijnlijk veel (!) te hard heeft gereden zal wellicht uiteindelijk de feitelijke oorzaak zijn en daar zal een passende en hopelijk harde straf voor worden opgelegd. Die 2 a 3 glazen bier die vermeend in het spel waren spelen hierbij - ook juridisch gezien - nauwelijks tot geen enkele rol.
Deze man was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Scenario: "Meisje draait met 10km/u de weg op, mobieltje in haar hand en de kofferbak vol illegaal vuurwerk. Was niet meer te ontwijken." Heel triest en een vreselijke manier om te sterven slechts 18 jaar oud.
Hoe tragisch ook, het gaat te ver om deze man zo aan de schandpaal te nagelen. Voor de moraalridders: als het jou overkomt en je blijkt 90 te hebben gereden waar je 80 mag dan ben jij opeens de 'moordenaar'. Dit kan iedereen overkomen die in een auto stapt.
@Tante Rikie | 29-10-13 | 12:08 |
Bij een Volvo kun je de lichten niet uitzetten ;).
Minnetjes??? Pffff.. nederlanders zijn lafaards allemaal! Zie niet wat ik verkeerd geschreven heb!? Maar ben blij dat jullie jezelf duiden... jullie hebben in dit land niks om trots op te zijn!
@N3uk33nd | 29-10-13 | 11:50
Misschien is het fatsoenlijker om dan nog even te wachten met vrijlaten tot e.e.a duidelijker is. Dan raakt de reaguurbevolking ook wat minder opgefokt, zoals buurman Nanhai hier stelt. Dat opgefokt raken gebeurt nu eenmaal snel, bij zulke berichten. Omdat Justitie blijft draaikonten over alcoholgebruik in het verkeer. We weten toch, de jongens die hun bourbonnetje en maltwhiskey'tje ook niet graag laten staan.
Deze half/3/4 /niet/beetje bezopen automobilist reed áchter op de auto van de twee dames, die daardoor in brand vloog en waardoor deze nog jonge mensen de dood vonden.
Dood door schuld is meer op zijn plaats, en daarvoor kan/had hij langer in voorarrest kunnen blijven.
Op het promillage kon hij kennelijk niet gepakt worden, maar was dit mede dan niet de aanleiding tot zijn gevaarlijke rijgedrag waardoor dit ongeluk ontstond.
Wel vaker neemt het OM een verkeerde beslissing, vrees dat dit hier ook het geval is.
Er stond een heel stuk in onze regionale krant hierover. Ik heb het met een brok in mijn keel gelezen.
De meiden reden vanuit de parkeerplaats van het eetcafé Klein Amerika de weg op en werden geramd. Aangezien het donker/schemerig was, kan het best zijn dat ze vergeten waren om hun lichten aan te zetten zodat de msn in zijn S60 (nogal een partij tegen een Matiz) het te laat opmerkte. Wat me meer bezig houdt is de snelheid waarmee hij reed. Misschien was die wel zo hard dat precies hetzelfde was gebeurd als hij broodnuchter geweest was. Puur en alleen door zijn snelheid. Maargoed, dat zal wel goed onderzocht worden.
In ieder geval veel sterkte gewenst aan de nabestaanden!
datzouzomaarkunnen | 29-10-13 | 11:47 | + 3 -
Nee ik hang het er aan op dat iemand een andere auto van achteren weet aan te rijden met zo`n snelheidsverschil dat de voorste auto in de brand vliegt. Dan heb je zo belachelijk gereden dat alcohol meervoudig de oorzaak is.
Je hebt de andere auto niet waargenomen omdat je dronken was. Je hebt je snelheid niet aangepast op de situatie omdat je dronken was. Et cetera.
Muxje | 29-10-13 | 11:49 | + 0 -
Helemaal ridicuul om te doen alsof de relatie alcohol en doden in het verkeer niet is aangetoond. Dat bewijs zwemmen we in. www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verke... "Blomberg et al. (2005) schatten het risico bij een BAG van 0,5 promille ongeveer 40% hoger in. Bij 1,0 promille is het risico bijna 4 keer zo hoog, en bij een BAG van 1,5 promille is het ongevalsrisico zelfs meer dan 20 keer zo hoog als dat van een nuchtere automobilist."
Niet de alcohol, maar zijn snelheid is het probleem! de politie heeft verklaard dat man rond de 140 heeft gereden, waar 80 is toegestaan.
In mijn beleving is het de combinatie die tot noodlottige ongeval heeft geleid: veel te hard rijden met alcohol op, de onervarenheid van de meisjes en een ondeugdelijke auto die door een dikke Volvo wordt geramd.
Zaak Paul K:
"Hij was bezig met de mobiele telefoon, maar hij belde niet, dat blijkt nergens uit."
Nog nooit heb ik de rechtsstaat zó zien kronkelen. Wanneer komt iemand eens met een interessante samenzweringstheorie? Want dit heeft echt niets meer te maken met 'justitieel onvermogen', 'menselijke fouten' en 'Zo is het nu eenmaal in het Wetboek opgenomen'.
Ik verdenk zelf Paul K en deze nieuwe aanwinst voor infrastructurele euthanasie ervan een enorme smak geld op de bureaus van rechters en OM gegooid te hebben en te hebben gezegd: 'En nou muilen dicht over zaken als schuldvraag.'
@BedrijfsTijgerT | 29-10-13 | 10:42
Nou da's toch mooi opgelost. Als het lichaam zelf alcohol aanmaakt en er een absolute nullijn gehanteerd wordt dan betekent dat dat helemaal niemand meer mag autorijden.
Gaan we toch mooi met z'n allen met de trein.
@Vanilla | 29-10-13 | 11:41 |
Geen probleem hoor.
In zijn algemeenheid: laten we hopen dat door dit onderwerp mensen (inclusief mijzelf) goed na blijven denken over alcohol en verkeer.
-weggejorist-
harry poster | 29-10-13 | 11:35 | + 0
-
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat je niet verder moet (willen) kijken.
-
Ten eerste reden de twee jongedames zojuist weg bij het eetcafé (De één had daar gewerkt, de nader haalde haar op)
-
Ten tweede reed de alcomobilist op de doorgaande (proviciale) weg waar hij 80 km/h mocht rijden en voorrang had. (dat heb je overigens altijd op verkeer dat een uitrit verlaat)
-
Stel dat de jongedame in haar onervarenheid (18 jaar jong) de auto van de Schoonhovenaar volledig over het hoofd had gezien en de weg opreed op het moment dat er geen houden meer aan was voor het doorgaande verkeer. Lijkt mij gezien het verhaal geen ondenkbare situatie. Moeten we dan een hetze afkondigen tegen de Schoonhovenaar ? Omdat hij 1 biertje meer ophad dan wettelijk is toegestaan ? Het is mij allemaal iets te makkelijk. Ik snap dat het lekker in de media ligt hoor. "Alcomobilist ontneemt het leven van twee leuke piepjonge meiden" verkoopt natuurlijk beter voor het journaille dan "N639 blijkt wederom fataal"
-
Aléén dat ene biertje teveel (of drie teveel wat je wil) is dat het hele verhaal ? Of reed de man ook (veel) te hard ? Of zat hij lekker te Whatsappen/mailen/krant te lezen ? Zou de man echt gedacht hebben; "Goh die twee meiden ga ik eens lekker doodrijden" ?
-
Zonder verder achtergrond vind ik naast de alcoholdiscussie de discussie of het verstandig is om 18-jarigen met zeer geringe rijervaring volwaardig aan het verkeer te laten deelnemen (bijvoorbeeld zonder volwassene ernaast, of 's avonds laat) even relevant.
-
Kom nu maar weer op met die minnetjes....
@datzouzomaarkunnen | 29-10-13 | 11:48
Zeker geen kinderen?
Vertel jij nou eens hoe we met dit soort mensen om moeten gaan.
Er is hier gewoon veel meer gaande. Zie de schade aan de Volvo, het mag dan een 'grote' auto zijn, de neus is zowat van boter, deze worden vanwege de absorberende eigenschappen relatief snel ingedruk.
Ik heb ze vele malen erger gezien tijdens een kop-staart botsing op de snelweg waarbij alle bestuurders ernaast het formuliertje aan het invullen zijn.
Hoe kan die andere auto zo snel volledig uitgebrand zijn, waarom konden de dames niet gewoon uit de auto vluchten. Zit er een groot technisch mankement in dat merk/model, zat de auto volgens ooggetuigen inderdaad vol met vuurwerk, etc.etc.etc.
Oorzaak van het ongeluk hoeft niet perse aan die 3 glazen drank te liggen, misschien is het zelfs niet eens relevant. Ze was een zeer beginnend bestuurder, misschien had ze niet goed gekeken, heeft ze perongeluk de rempedaal ingetrapt (een fout die velen in het begin maken als ze willen koppelen in een automaat), verlichting vergeten en te langzaam gereden, etc.etc.
Lijkt me verstandig dat dit eerst allemaal bovenwater komt voordat men de oude bestuurder aan de schandpaal nagelt.
Er is hier gewoon veel meer gaande. Zie de schade aan de Volvo, het mag dan een 'grote' auto zijn, de neus is zowat van boter, deze worden vanwege de absorberende eigenschappen relatief snel ingedruk.
Ik heb ze vele malen erger gezien tijdens een kop-staart botsing op de snelweg waarbij alle bestuurders ernaast het formuliertje aan het invullen zijn.
Hoe kan die andere auto zo snel volledig uitgebrand zijn, waarom konden de dames niet gewoon uit de auto vluchten. Zit er een groot technisch mankement in dat merk/model, zat de auto volgens ooggetuigen inderdaad vol met vuurwerk, etc.etc.etc.
Oorzaak van het ongeluk hoeft niet perse aan die 3 glazen drank te liggen, misschien is het zelfs niet eens relevant. Ze was een zeer beginnend bestuurder, misschien had ze niet goed gekeken, heeft ze perongeluk de rempedaal ingetrapt (een fout die velen in het begin maken als ze willen koppelen in een automaat), verlichting vergeten en te langzaam gereden, etc.etc.
Lijkt me verstandig dat dit eerst allemaal bovenwater komt voordat men de oude bestuurder aan de schandpaal nagelt.
@Feynman 11:37: Ik meen me juist onderzoek te herinneren dat er verrassend genoeg weinig verband is tussen dronken rijden en het nemen van risico's in het algemeen. Je zou verwachten dat roekeloze mensen eerder geneigd zijn om dronken te rijden, maar dat bleek niet zo te zijn. Dat betekent niet dat dronken rijders niet gestraft hoeven te worden, of dat een werkgever niet zou mogen besluiten om zo iemand de deur te wijzen. Ik twijfel echter aan het idee dat daar een goede (wetenschappelijke / statistische) reden voor zou zijn.
@Muxje | 29-10-13 | 11:39 |
+1!
Met drie biertjes op auto rijden maakt ook van de automobilist in kwestie geen potentiële moordenaar want het hebben genuttigd van drie biertjes heeft nauwelijks tot geen invloed op de rijvaardigheid van de betrokken bestuurder/ster. Ik durf zelfs te stellen in tegendeel! Hier is dus "slechts" (!) sprake van een dramatisch (!) ongeluk dat wat mij betreft niets met alcoholgebruik/misbruik te maken heeft. Dat Kwit zich altijd zo druk maakt als er een vingerhoedje bier/wijn or whatever in het geding is, is totaal zijn probleem. En dat probleem probeert hij telkenmale weer aan velen hier op te dringen.
Robbie van Zon | 29-10-13 | 11:41 | verhuis ff lekker naar India of Pakistan.
Feynman | 29-10-13 | 11:37 |
Ik zoek helemaal geen uitvluchten, ik geef aan dat we allemaal maar wat roepen zonder de technische details van het ongeluk.
Vast staand feit is dat meneer 3 bier op had en daar wordt ALLES aan opgehangen, dat lijkt mij op zijn zachts gezegd voorbarig.
Jaha, in sommige achterlijke culturen worden dit soort idioten heel anders behandeld.
die weg is 7km een rechte stuk, met hier en daar een hele flauwe bocht erin. Als je daar tegen een voertuig opknalt ben je echt straalbezopen.
Iemand met 3 glazen achter zn kiezen, stapt doelbewuster achter het stuur, dan iemand die stomdronken is. Dus, wat is een groter misdrijf?
Simpel zat, ik ben nog nooit met de auto gevallen. Met de fiets daarentegen..
goh Gregorius nekschot zat langer vast
Er zit ook een voordeel aan de vrijlating van deze asbak.
De vader(s) van die 2 meisjes (want dat zijn ze nog als ze 18 zijn) kan nu de dader thuis opzoeken, helemaal de tyfus slaan, in z'n auto vastbinden, overgieten met benzine en in de fik steken want minder verdient dit stuk vuil niet.
Bovenstaande is iig wat IK zou doen als dit mijn dochter zou overkomen.
@2close | 29-10-13 | 11:30 |
Is maar 0,7 promille. Kom niet aan mijn reaguurbewijs. *hips*
Inderdaad waardeloos gelezen van me ;)
@John Toroflex 11:21: Als je er niet goed tegen kan, neem dan je eigen verantwoordelijkheid en drink niets voor het rijden. Maar pleit niet meteen voor eenzelfde verplichting voor iedereen.
Ik word bij dit onderwerp ook een beetje moe van die holier-than-thou-reacties. "Ik drink nooit als ik ga rijden". "Als ik moet rijden stop ik 2 dagen van tevoren al met drinken". "Als ik moet rijden kijk ik niet eens naar drankreclames". "Ik rij niet eens met dronken passagiers". Allemaal mensen die over elkaar heen struikelen om te laten zien dat zij de nuchterste bestuurder hier zijn, en allemaal willen ze bloed zien van mensen die volkomen verantwoord met 2 bier op gaan rijden.
Een keer ben ik getrakteerd op een EMA omdat ik een domme lul was in vroegere jaren. Sindsdien geen druppel meer als ik moet rijden. ook niet "Aaah, kom op nou 1 mag" Helemaal als mensen de boel proberen op te dringen dan begin ik wat pissig te worden. Maargoed ik was 1600 euro armer en een ervaring rijker en volledig genezen.
Nee, je HOEFT geen alcohol te verbieden, je hoeft alleen maar hufters met alcohol in hun bloed na een ongeluk hun rijbewijs af te pakken en een maand op te sluiten. Bij doodrijden uiteraard 3 jaar. Waarom zijn die wetten/straffen toch zo vreselijk dader-beschermend in Nederland? Iemand doodrijden is dus geen aanleiding om hem vast te zetten? Alcomobilisten zijn potentiële killers en dienen als zodanig behandeld te worden. KIES EEN KEER VOOR DE SLACHTOFFERS, OM, rechters en D66.
datzouzomaarkunnen | 29-10-13 | 11:27 | + 0 -
Lees je eigen tekst eens terug. Je behoort als automobulist jezelf niet in de situatie te brengen waarin je een andere auto niet meer kunt ontwijken. Deze man reed ACHTEROP een andere auto. Met een behoorlijke snelheid. Zijn neus, zijn probleem. Ga geen uitvluchten zoeken waar ze niet zijn.
Muxje | 29-10-13 | 11:27 | + 0 -
Iemand die nu nog, met alles wat iedereen weet, wel gaat drinken en geen taxi pakt, heb je gewoon niets aan in je bedrijf. Dat is geen straf, dat is een constatering. Mensen die om een paar tientjes te besparen bereidt zijn idiote risico`s te nemen doen dat in hun werk ook. Hun luiheid leidt voor het bedrijf tot fouten waarvoor ze aansprakelijk zijn.
Je hebt het over consequenties, ik over een dubbele moord. Taxi`s te veel in dit land.
@Kameroudste; eensch!!!!
Maar los van de zuurstoklolieroze-flutstraf die deze man krijgt; hij weet als geen ander wat hij op z'n geweten heeft... Hij weet dat hij een domme drank-doodrijder is. Moet hij voor de rest van zijn leven mee verder. Kent u een straf in het wetboek die erger is??
Idd maar weet iemand hoe lang het duurt voordat 10 flessen bier van 0,33 liter zijn afgebroken ? Je raad het niet, ik ook niet, maar het schijnt dus 22,5 uur te duren..............
@Badderbeest! | 29-10-13 | 11:31
Wat als.... daar koop je helemaal niets voor. Meneer heeft alle schijn tegen. Had je maar niet met wat borrels op achter het stuur moeten kruipen.
@Kameroudste | 29-10-13 | 11:28 |
Volledig mee eens
"Okee. Wacht. Zullen we de wet anders gewoon aanpassen?"
-
Graag zelfs!
Deze 'rechtstaat' (gebaseerd op hippie-flippie wetten uit de Jaren 70/80) is de mijne NIET...
Vind er wel een verschil tussen stomdronken rijden en met iets te veel op. Dat iemand in vrijheid wordt gesteld in afwachting van zijn proces lijkt me ook wenselijk in de meeste van dit soort gevallen.
Dus ben het wel met het OM eens denk ik.
Ben het vaak niet met je eens, Quid. Maar wanneer je het over drankrijders hebt sta ik volkomen aan je zijde. Je weet dat je fout bezig bent wanneer je met een slok op achter het stuur kruipt, ga dan ook niet janken wanneer het verkeerd afloopt. Wees dan ook een vent en laat jezelf voor een lange tijd opsluiten.
De vraag is of dit ongeluk was voorkomen als de drankrijder broodnuchter was geweest. Als het antwoord ontkennend is is er geen verband met alcohol. Is er niet meer achtergrondinformatie beschikbaar ?
@Vanilla | 29-10-13 | 11:25 |
Volgens mij staat er dat ik het NIET geloof.
Iets te snel gereageerd misschien? (of teveel alcohol op)
ik wil dit niet weten.
Feynman | 29-10-13 | 11:20 | + 0 -
Ja, en dat kan dus best wat gedetailleerder.
Zozo, er komen heel wat asociale flikkers onder hun vochtige steen vandaan gekropen zodra Quid het over stront van de laagste soort gaat hebben: drankrijders. Kennelijk zit er onder het GS-publiek toch heel wat volk waar ik normaal gesproken met een hele grote boog omheen zou lopen.
Als je met drank op achter het stuur van een auto kruipt ben je gewoon de zuurstof niet waard die je inademt.
@De Geus | 29-10-13 | 11:20
45 seconden in de fik is genoeg om je leven te verwoesten:
en.wikipedia.org/wiki/Jacqueline_Sabur...
Nou Kwit, je kunt ook overdrijven. Zeg nou zelf, wie heeft er niet eens met 2 of 3 glazen op gereden.
Is stom en fout, dat is helder, maar dit hoeft het ongeluk niet veroorzaakt te hebben.
Feynman | 29-10-13 | 11:20 |
Maar je stapt wel heel makkelijk over het feit dat een broodnuchter iemand misschien die auto ook niet kon ontwijken.
Ook zonder alcohol is er nog steeds verschil in "skills". Maar er zijn zat situaties te bedenken waarbij skills niet meer van toepassing zijn. We weten te weinig van dit ongeluk.
Mocht het echt zo zijn dat dit kleine autootje onverlicht een 80km weg opdraait, kun je skills hebben tot je een ons weegt, maar dan knal je er gewoon op.
@Feynman 10:58: Eensch met je betoog over onze softe aanpak en voorstel om recidive nu eens harder te bestraffen met minimumstraffen. De rechters zeiken dat de politiek niet op de stoel van de rechter moet zitten, maar door stelselmatig te laag te straffen zijn zij o de stoel van de wetgever gaan zitten.
Ik ben het alleen niet eens met de harde toon jegens mensen met een paar glazen bier op. Hard straffen, rijbewijs kwijt, kop er af. In dit soort zaken moet je straffen naar de *consequentie* van je daden, niet naar de slechtst denkbare uitkomst. Daarnaast bestraf je de daad zelf naar gelang het risico op ongelukken. Kijkende naar de risico's zijn zowel de wettelijke grenzen als de strafmaat adequaat, behalve voor recidivisten die fors teveel op hebben.
En dit geval? Iemand die teveel op heeft en daadwerkelijk een ongeluk veroorzaakt mag een flinke straf krijgen, en straf je namelijk voor de consequentie van zijn daden. Ben je dan te laat? Ja, maar door de grenzen te verlagen en ook kleine overschrijdingen harder te aan te pakken betekent dat je mensen straft die in principe niets verkeerds doen.
Cuyahoga | 29-10-13 | 10:56 | + -4
Precies, als je voor een nul limiet bent krijg je veel minnetjes.
Zeker veel ruige zelf benoemde grote jongens hier die met drank op meer mans zijn.
@2close | 29-10-13 | 10:55 |
Geloven doe je maar in de kerk.
Alcohol was niet de oorzaak van dit ongeval. Ik heb het hele achtergrond verhaal gelezen op omroepbrabant.nl
Die weg daar is levensgevaarlijk
Ik rij nooit als ik nog moet rijden, dat laat ik mijn vrouw altijd doen.
*
Afschuwelijk dit weer, het vertrouwen in de overheid is door het huidige kabinet al extreem laag en dit draagt er echt niet toe bij dat het beter wordt. Zo'n Teeven moet toch op staan en er een spoedwet doorheen jassen om dit te voorkomen? Maar nee hoor, er gebeurt helemaal niets. Vandaag niet, morgen niet, nooit niet.
@Muxje | 29-10-13 | 11:08
Ik word na 2 pils al slaperig (ok, zijn wel vaasjes). En je weet niet wat voor bier die doodrijder op had. Gewoon pils of iets Belgisch of Duits met 9 procent?
Nietvoordekat | 29-10-13 | 11:15 | + 1 -
Als je dat echt wilde weten, had je dat in de tweede volzin van dit artikel allang gelezen.
"De man, die de auto van de jonge meiden van achteren aanreed, waarna de auto in de brand vloog en de meiden niet meer gered konden, ..."
Maar los daarvan iedereen maakt verkeersfouten. Ik, jij en de rest van de mensen. Alerte mensen rijden daar omheen, alcoholisten rijden er tegenaan. Je hebt niet alleen een verkeersfout nodig om een botsing te krijgen. De gebrekkige reactie van de aanrijder heb je ook nodig.
Het was ook geen heftige vuurzee. Slechts een klein brandje.
Johnny OV Kwit is weer aan het huilebalken. Waarom is die auto in de fik gevlogen? Gezien de blikschade hadden die meiden 98% kans op overleven.
Alcohol in het verkeer is een no no, maar 0,7 promille valt alles mee.
Tja. Ik rij ook niet met 3 biertjes op. Maar niet omdat ik dan dronken ben of zo. Van 3 glazen bier merk ik nagenoeg niets (en ik vermoed velen met mij). Maar ik rij dan niet vanwege het simpele feit dat mocht ik in een ongeluk geraken, het automatisch als mijn schuld beschouwd zal worden omdat ik die kleautzak ben die met "3 bier in zijn mik" de weg ben opgegaan. En ook al word ik vrijgesproken, en zal er één of andere specialist verklaren dat die 3 bier geen enkele invloed op mijn rijgedrag hebben gehad, dan nog zal iedereen mij bestempelen als alcomobilist die de rest van zijn leven achter slot en grendel moet verdwijnen.
Ik woon zelf in de binnenstad, ongeveer 20 meter van een coffeeshop. De god-gandse dag door stoppen hier auto's voor de deur van mensen die even snel een paffie gaan halen, deze vervolgens met gesloten ramen helemaal tot het randje opzuigen om daarna weer doodleuk de weg op te gaan. Vaak worden ze aangesproken door de handhaving alhier. Niet omdat ze zich voltanken met één of ander verdovend middel, nee, omdat ze dubbel geparkeerd staan.
Maar daar hoor je dan vervolgens niemand over omdat het gedogen en gebruik van soft-drugs één van onze verworven vrijheden is waar niet aan getornd mag worden. Dus wanneer iemand zwaar stoned een ongeluk veroorzaakt, dan wordt dat er meestal even niet bij vermeld.
Double standard much?
Twee doden veroorzaken onder invloed van alcohol kun je natuurlijk niet extreem noemen. Alledaags gevalletje.
@Machteloze | 29-10-13 | 11:09
Nope, hij doet het niet.
@ojédiaré | 29-10-13 | 11:00
Oh god nee, dan heeft GS het weer gedaan. Hoor Van Jolo nu al voorvocht sputteren.
Kaas de Vies | 29-10-13 | 11:05 | + 0 -
Daarbuiten EN daarbinnen. Als iemand regels en veiligheid niet op straat begrijpt, begrijpt hij ze op de werkvloer ook niet. Het maakt voor je collega`s niet uit of ze op straat worden aangereden of in het magazijn met de vorkheftruck. Je beland in exact dezelfde kist of exact hetzelfde ziekenhuis.
Nog los van dat je iemand die regels en veiligheid niet begrijpt, waardeloos is in de organisatie. Die maakt ook gewoon belangrijke fouten in zijn werk. Heeft zijn prioriteiten verkeerd om, hij draait verkeerde software. Je hebt er gewoon niets aan.
Genoeg reaguurders weten dat je jezelf echt kapot moet zuipen voordat er op de kermis apparatuur een lampje gaat branden.
@Feynman | 29-10-13 | 11:01
Oh, die gedachte is onjuist. Nou. Okee dan.
Ik wil gewoon weten hoe die botsing plaatsgevonden heeft. Afhankelijk van de omstandigheden geeft dat namelijk een heel ander beeld en zo. Als meneer Promille met 150 door het centrum reed, geeft dat een heel ander beeld van zijn gedrag dan wanneer hij keurig 80 reed waar je 80 mag en er plots zonder uit te kijken een onverlichte auto de weg op draait.
Of is dat zo'n stomme vraag, om meer te willen weten voor je iemand massaal nare dingen toe gaat wensen?
CumGranoSalis | 29-10-13 | 10:56 |
Inderdaad
@hamstr | 29-10-13 | 11:04
Of het kinderslot stond nog aan? Deuren worden dan automatisch vergrendeld als je gaat rijden. Het eerste wat ik doe als ik in zo'n auto ga rijden is het uitzetten...
Ik weet niet of het terecht is om deze meneer vrij rond te laten lopen, want ik heb geen verstand van alcohol in het verkeer, ik weet niet hoe dronken je bent met 3 biertjes in je bloed. Ik ken mensen die dan al behoorlijk dronken zouden zijn, ik ken nog meer mensen die dan nog aan het indrinken zijn.
Maar rijervaring lijkt me irrelevant als verzachtende omstandigheid of als reden om meneer naar huis te sturen. Met rijervaring zou je juist moeten weten wat alcohol met je doet? Als iemand zonder rijervaring mensen doodrijdt, is het net zo erg, maar die heeft misschien wel minder in de gaten gehad wat hij deed. En dat vinden we geen verzachtende omstandigheid.
We leven echt in een open inrichting waar de zwaarste patienten het voor het zeggen hebben. Rij je, al dan niet dronken of knetterstoned met je doorgesnoven kutkop 's nachts om twee uur zonder licht door rood, en daarbij rij je een cabarettalent morsdood, kan de rechter je niet, al zou ie willen, je levenslang je rijbevoegdheid innemen. In Amerika is dat anders geregeld. In het autoland bij uitstek schuldig aan een dodelijk ongeval? Nooit meer sturen. Zelfs als je er weinig aan kon doen, bv een plotseling overstekend kind. Wilders, waar blijft je wetsvoorstel voor levenslange ontzegging van de rijbevoegdheid bij doodrijden met drank of drugs op?
De apparatuur werkt prima. Ook een keer op straat bij een proef een blaasstest gedaan. ( was voor beginnende agenten)
Had zeker bijna een krat bier op. Het apparaat gaf 'F', failure.
Onmeetbaar dus.
Ik ben overigens met taxi heen en terug. Als ik moet autorijden drink ik alleen fris.
ben laatst aangehouden door de politie, had nét op m'n werk 4 blikjes bier naar binnen gewerkt....
stom stom stom ik ben eigenlijk helemaal geen drinker.
'meneer, heeft u gedronken'
-ja.
'ik kan het ruiken'
-oke...
'we laten u blazen'
-oke...
ik heb geblazen, 'dat duurt wel heel erg lang meneer'
Piieeeppp....
'ehm, eh, hmm, u hebt geluk...'
er verschijnt een "P" op het schermpje.
-is dat de P van Fail ? (dat was toch wel de domste opmerking in tijden van mij :)
'hij moest er érg lang over nadenken, meestal is dat niet goed, maar het is toch een P geworden. U mag door-rijden'
terwijl ik nét daarvoor in een half uur 4 blikjes bier in m'n mik had gegooit.... sinds die tijd drink ik geen druppel meer als ik moet rijden.
Dus ja, dat die man '3 glazen bier' ophad, ik weet uit ervaring dat die apparatuur niet helemaal juist is...
-weggejorist-
Trouwens... die meetapparatuur deugt van geen kant. Ik ben eens op een festival geweest waar zo'n BOB-standje stond. Mocht je in zo'n blaasapparaat blazen en als je nuchter was kreeg je zo'n t-shirt. 13 glazen (festival)bier achter de tandjes dus ik denk: ik waag het erop.
Dikke P van prima en een t-shirt rijker vertrok ik weer,maar no-way dat ik nog zelf ging autorijden.
@John Toroflex 10:54: Waarom zou je dat goed moeten praten? 1 of 2 biertjes heeft nauwelijks negatieve invloed op je rijvaardigheid. Dat stelt de wetenschap en dat wordt zelfs in dit rubberentegellandje bij wet beaamd. Wie met 2 bier gaat rijden is niet onverantwoord bezig. Wie zich na 2 bier niet in kan houden en er nog 5 neemt en dan gaat rijden, die wel. Maar dat zijn verschillende gevallen, en geen reden om de nulgrens aan te houden.
O/t
De voorspelling van gisteren is uitgekomen.
Johnny je kunt de ppv weer gaan affakkelen.
www.telegraaf.nl/binnenland/22011602/_...
@mrfreeze | 29-10-13 | 11:01 | + 0 -
Jij hebt het over alcohol met blazen, en ik over de bloedproef. Zijn andere meeteenheden, een is waarheidsgetrouwer dan de ander. Dat wilde ik alleen aangeven.
Prima toch? Eerst in de cel en daarna levend begraven zo'n lul.
@Baron Holbach | 29-10-13 | 10:58
Alleen KAN een nullijn niet. Er zijn mensen die zelfs als ze niet gedronken hebben vanwege hun gesteldheid altijd een bepaalde hoeveelheid alcohol in hun bloed hebben, en voor vrijwel iedereen heeft 1 bier geen noemenswaardig effect op de rijvaardigheid. Vandaar dat de grens gesteld is op ongeveer 2 bier.
Hoewel ik het natuurlijk wel met je eens ben dat alcohol geen plaats heeft in het verkeer. Maar niet alles is zwart-wit.
Ik sta 100% achter dit topic. Mensen die zuipen en toch rijden moeten gewoon hun rijbewijs kwijt raken. gewoon een keihard strafsysteem; 1 keer gepakt worden 500 euro boete, tweede keer onherroepelijk rijbewijs innemen. eerste keer gepakt met hoog/belachelijk promilage: rijbewijs direct inleveren en nooit meer terruggeven. Het is tijd om dit soort debielen gewoon eens aan te pakken.
cocktail971 | 29-10-13 | 11:03 |
Nee, mijn telefoon staat altijd uit tijdens het rijden, ze spreken maar een voicemail in.
Je zou buiten dit trieste bericht toch moeten pleiten voor verplicht een brandblusser in je auto. Of een blussysteem ipv al die lichten tierelantijntjes.
Triest ongeluk, maar de man was niet dronken.
' Geen genade meer voor drankrijders. '
100 % .. invoeren !
@Feynman | 29-10-13 | 10:58 | + 1 -
Een goede werkgeven ontslaat een alcomobilist? Alleen onder werktijd neem ik aan?
@brekebeen | 29-10-13 | 10:56
U wilt bij Bakito op bezoek?
@mrfreeze | 29-10-13 | 10:49 "Er staat nergens dat-ie (maar) 3 glazen op heeft! Als je 3 biertjes achter elkaar wegtikt, blaas je 0,7. Als je 3 biertjes op een avond drinkt, blaas je op de terugweg misschien 0,1. Als je dus bij een controle nog 0,7 blaast heb je gewoon veel en veel meer op."
Zo makkelijk is het niet. Hij kan 3 biertjes hebben genuttigd, of andere alcoholische drank, in een uur tijd. Nog ff 10 minuten gezeten hebben en de auto gepakt. Je weet niet hoe lang hij in de auto heeft gezeten alvorens dit ongeval plaatsvond. Wat wel duidelijk is is dat tussen de blaastest op straat en op bureau op het analyseapparaat 20 minuten zit.
Terzijde, alcohol breekt in verschillende snelheden af. Men spreekt ook altijd van een gemiddelde afbraak van 1 glas bier per 1,5 uur. Ook kan het zijn dat de man een volle pens heeft gehad van eten, waardoor alcohol langzamer in je bloedbaan komt.
@jensrooi | 29-10-13 | 10:54
Enig idee waar de benzinetank van een auto zich bevindt? Meestal onder de achterbank dus. Een vonkje erbij en boem.
John Toroflex | 29-10-13 | 10:55 | + 0 -
Jah helaas, dat gebeurd zelden tot nooit. En dan niog niet zo heftig dat de berijders niet uit kunnen stappen.
Ik zie meer in een technisch mankement waardoor de verlichting en de centrale vergrendeling niet meer werkten. Auto rijd achterop onverlichte auto, evt kortsluiting veroorzaakt brand, inzittenden zitten opgesloten.
Iedereen hier moord en doodslag roept heeft zeker nooit een telefoon in de hand gehad tijdens het rijden.
een auto die zo snel in de brand vliegt na van achteren te zijn aangereden heeft meer bijgedragen aan de zwaarte van dit ongeluk dan de 3 drankjes die de aanrijder op had.
waarom is deze auto zo snel verbrand, wat lag er in die kofferbak?
accijnstoerist | 29-10-13 | 11:00
Juist, dank je. Die dingen zijn zo ruim afgesteld, dat je echt geen medelijden hoeft te hebben omdat-ie 'maar 3 glazen' zou hebben gedronken. Dat is gewoon BS.
Kaas de Vies | 29-10-13 | 10:56
Dat is toch precies wat ik ook aangeef?
@CumGranoSalis | 29-10-13 | 10:56
Want als je een klein beetje genuanceerd reageert, ben je meteen een smerige alcomobilist en een tokkie. Dahaag.
Nietvoordekat | 29-10-13 | 10:58 | + 0 -
Ook die gedachte is onjuist. Zonder alcohol op had je ook een verkeerfout van een ander eerder kunnen herkennen en op kunnen lossen. De vraag of de alcoholist of het slachtoffer de verkeersfout maakte is dus totaal onrelevant.
Tot blijkt dat hij zat te reaguuren in zijn auto.
Heb een keer op het terras gezeten met een alcoholtester van de politie. Blazen na elk glas om te kijken wanneer je geen 'P' meer blaast. Dit was pas na 9 glazen bier (0,2 liter, ongeveer 1 glas per 15 min.) Als uit een meting met een alcoholtester blijkt dat je teveel een hebt gedronken, dan heb je ook ECHT teveel gedronken.
"Dit soort lui LEERT niet van de knuffelmethodiek." Foei!
De politie spreekt zichzelf weer heerlijk tegen, als deze man rijervaring heeft is het toch nog bizarrer en wranger dat ie zo'n ongeluk veroorzaakt?
Laat nog maar eens zien hoe veel gevaarlijker het is om met alcohol achter het stuur te zitten (daarbij komt dat meneer 3 glazen alcohol in het bloed had op het moment van meting; waarschijnlijk dus 4 tijdens het ongeval..)
En zijn 2 doden niet extreem genoeg?
Man man man..
Nuanceren is lastig bij dit onderwerp, en alcohol in het verkeer kan uiteraard niet, maar focus wel op het kernprobleem, dat is gevaarlijk rijden. Daar zijn heel veel factoren aan te wijzen, in het bijzonder te hard rijden in de bebouwde kom. Als daar gericht tegen wordt opgetreden, en snelheidsovertreders het rijbewijs wordt afgenomen zou dat ook veel onschuldige slachtoffers schelen. Voor de goede orde, drie bier lijkt me minder erg dan haastig met beslagen ramen tussen de schoolgaande jeugd doorjakkeren!
Johnny is in zijn nopjes. Hij mocht weer een stukje tikken over alcohol achter het stuur.
"Ik vind in dit geval het vooral erg raar dat zo'n auto zomaar in de fik vliegt en dusdanig snel afbrand dat de inzittenden niet zijn te redden."
datzouzomaarkunnen.
Dat is iid het opmerkelijke en bijzonder aan dit ongeval, als je ziet hoe relatief weinig de botsschade was aan de auto is het echt opmerkelijk dat deze in de fik vloog.
Drankrijden is verfoeilijk, maar toch zou ik graag eens weten wat de precieze verkeerssituatie was. Er zit een groot verschil tussen stil staan voor een stoplicht of zonder te kijken een 80 km/h weg op draaien. Wie weet is het niet de schuld van die alcomobilist dat hij tegen die auto opgeklapt is.
Bij een gemiddelde alcoholfuik, waar de meeste alcoholisten vanwege sociale media omheen rijden, zie je al 3% gepakt worden. Reële percentages dronken automobilisten gaan richting de 5%. Een op de twintig, gemiddeld over de week, in het weekend nog erger.
Wat nog helemaal bizar is, is hoeveel mensen de politie nog weet te pakken met hun plastic fantastic apparatuur. Toen ik voor de derde keer dezelfde fuik in reed op een avond liet voor de lol en voor de educatieve waarde de politie even mijn stomdronken passagiers even blazen. Het was een leuke avond, de helft heb ik naar de auto gedragen. Resultaat, ze hadden allemaal mogen rijden.
Dat gezeur dat dronken rijden een ongeluk opleverd. Het is een moord met een moordwapen met voorbedachte rade. Jij bent gaan drinken, jij bent gaan rijden, jij pleegt een moord. End of fucking story. Er zijn genoeg werkloze taxichauffeurs, de drank kon je ook betalen, dus ga maar achterin zitten.
Een goede werkgever ontslaat trouwens een alcomobulist. Als uw werknemer niet op straat kan omgaan met een stukje regels en een stukje veiligheid, dan kan de lul dat op het werk ook niet. U had iemand in dienst die liever iemand dood rijdt, dan een taxi belt.
Alcoholsloten. Zonder rechter opgelegd. Zelfs de overheid gaat in blinde paniek eigen rechter spelen via het CBR. Zelfs de uitvoerende macht heeft geen vertrouwen meer in de rechtsprekende macht. Rechters die blijven hangen bij het behoud van werk van de verdachte en de slachtoffers vergeten.
Dit probleem van strafmaat zie je niet alleen bij verkeersmisdrijven. Ook winkeldieven, straatrovers en overvallers staan dezelfde dag weer buiten opnieuw hun slag te slaan. De gevangenissen staan leeg. Straffen worden geeneens uitgevoerd omdat de verdachte voor het vonnis heengezonden is en verdwenen. Bij een sterke zaak dienen recidivisten en vluchtgevaarlijke mensen zonder Nederlands paspoort vast te zitten tot en met de behandeling van het hoger beroep.
Dat Nederland het zwaarst straft is totaal onzin. Statitisch onjuist. Gemiddeld zitten er in de EU 126 mensen vast per 100.000 onderdanen, in NL slechts 88 mensen. We hebben een lage pakkans en een hele slechte strafmaat voor kleinere criminaliteit.
De rechtelijke macht is met het BOS Polaris systeem op de stoel gaan zitten van de wetgevende macht. Ze hebben bepaald welke straf hoort bij welke manier van delict pleging. Ook al scoor je alle punten die te vergeven zijn in het BOS Polaris systeem, dan nog kom je niet op de maximumstraf.
Dit probleem kent maar 1 oplossing. Minimumstraffen. De wetgevende macht, die enige die WIJ kiezen, moet gaan vaststellen, wat de minimale straf is voor een delict. De rechters kunnen het niet. Rechters spreken de verdachte, zijn advocaat en niet de samenleving.
Laat ik een voorstel doen, eerste delict een taakstraf, tweede delict 1% van de maximumstraf zitten, derde delict 2%. Gewoon gaan optellen en de verdachte geen korting meer geven voor veelplegen. Taakstraf krijg je alleen nog maar de eerste keer voor niet geweldadige delicten, zoals het NU al in de wet verankerd is, maar niet wordt uitgevoerd.
Winkeldiefstal (artikel 310) is de eerste keer een taakstraf, de tweede keer twee weken, de derde keer vier weken en zo verder. Wordt je op dezelfde dag in drie winkels aangehouden krijg je dus een taakstraf en zes weken detentie. Met het uitzicht om de volgende keer gelijk acht weken te zitten. Hoef je gelijk niet meer gewichtig te gaan doen met voorwaardelijke straffen.
Misdaad loont, daarom vindt het plaats.
Het effect van alcohol is niet bij iedereen hetzelfde. Voor een ervaren drinker is drie bier misschien niet zo veel, maar voor velen is het genoeg om de reactiesnelheid negatief te beïnvloeden. En drie bier op een lege maag heeft al snel het effect van vijf of zes bier. Zelfs ras speelt een rol; Aziaten breken bijvoorbeeld veel minder goed alcohol af en worden daardoor sneller dronken. Met het oog op de verkeersveiligheid en om oeverloze discussies te voorkomen is het hanteren van een nullijn niet alleen beter, maar ook veel logischer.
Het is aan de politiek om de wet aan te passen. Alleen hebben de mensen in Den Haag het te druk met geld naar de EUSSR brengen...
Geen alcohol achter het stuur...
Zolang er mensen zijn die met alcohol achter het stuur kruipen goed praten, omdat ze dat zelf regelmatig doen, zullen er onschuldige slachtoffers blijven vallen.
Ik zie een hoop potentiële daders hier in de panelen, en daar ben ik oprecht verdrietig over.
@mrfreeze | 29-10-13 | 10:52 | + 0 -
Jij zegt blazen, maar het gaat hier om een bloedproef. Dan geldt het volgende:
"Hoe lang blijft alcohol in je bloed?
De hoeveelheid alcohol in het bloed kan van mens tot mens verschillen. Maar over het algemeen kun je ervan uitgaan dat het ruim drie uur duurt voordat een groot glas wijn door je lichaam is verwerkt en twee uur voordat één biertje is verwerkt. Hierbij kan er verschil zitten in de alcoholwaarden in het bloed vergeleken met de ene of de andere persoon. Medicijngebruik kan van invloed zijn op het alcoholgehalte in het bloed, maar ook de leverfunctie, je metabolisme en of je goed tegen alcohol kan of niet. Ook kunnen de alcoholwaarden in het bloed afhankelijk zijn of je hebt gegeten, of je snel gedronken hebt en of je lichamelijk gezond bent."
mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/...
Dus als hij er nu 3 in zijn bloed had. En hij begon 3 uur geleden met drinken heeft hij 5 of 6 glazen bier op. Indien hij het in een uur dronk had hij 3 glazen op.
Sjonnie Kvit is echt zo'n typische pauperige om bloed schreeuwende debiel. Ik stel voor om die gast als hij ooit met een biertje op achter het stuur zit maar eens voor 10 jaar op te bergen. Daar staat hij immers zelf voor. Parkeerovertreding van Kvit? Meteen een boete van 500,--, dat zal hem leren. 3 km/u te hard van Kvit? Rijbewijs kwijt en auto in beslag nemen. Feitelijk moet Kvit voor elk miniscuul misstapje dat hij begaat maximaal gegrepen worden, meer dan maximaal zelfs, al voorziet de wet daar niet in, want die mag voor Sjonnie Kvit best opzij gezet worden. Uiteraard vreest Sjonnie dit niet, want hij doet uiteraard nooit iets fout, hijs echt heilig. Zolang voor de rest van dit land dan nog maar de gewone wetten gelden, mag Sjonnie zwaar boeten voor alles wat hij fout doet, hij staat daar immers zelf zwaar achter, zolang het vooral anderen betreft, maar niet hijzelf. Hangen moet die kleautmongeaul.
Veel alcoholmobielende tokkies in dit draadje.
Triest.
@Ikdus | 29-10-13 | 10:54
Of als vrouw geboren zijn, lijkt me ook een belangrijke categorie.
mrfreeze | 29-10-13 | 10:49
Dat kan zijn, maar dat speelt geen rol: 0,7 is 0,7.
We gaan toch ook niet het drankgebruik van een week terug meenemen? Als die extra drankjes verwerkt zijn, zijn ze verwerkt.
@jensrooi | 29-10-13 | 10:54
Enig idee waar de benzinetank van een auto zich bevindt? Meestal onder de achterbank dus. Een vonkje erbij en boem.
ONGELOOFLIJK dat de veroorzaker van dit ongeluk door sommigen in bescherming wordt genomen.
Zelfs als hij maar 3 glazen op had (waar ik helemaal niets van geloof!) dan is dit geen ongeluk meer, wat sommigen (inclusief politie en OM) er ook bij proberen te halen.
Geen begrip of medelijden met de dader, maar aanpakken!
R. Skicker | 29-10-13 | 10:53 | + 1 -
Dan blijven alleen Nanninga en Joris over ben ik bang.
Gewoon iedereen waarbij de rijkunsten beinvloed kan zijn door snuiven, drinken, medicijngebruik, roken van wiet en dan ook nog zij die hun rijbewijs op een kameel hebben behaald, gewoon allemaal van de weg af.
Heb je ook meteen het fileprobleem opgelost.
Niet goed te praten natuurlijk, maar afgelopen weekend nog een biertje aangeboden gekregen en dan ga ik niet lullig doen. Voor de rest cola gedronken en verdere aanbiedingen resoluut afgewezen. Voor je het weet worden het er drie, vier of vijf en dan ben je de sjaak.
@kaas deze jongen is 56 ! Met zo'n leeftijd moet je beter weten. Alcohol kun je niet uitbannen ook niet uit het verkeer want na het eten van twee kersenvlaaien stijgt het promilage ook naar ongewenst. Maar als je doelbewust na het nuttigen van bier in de auto stapt overschrijd je een grens. Een grens waarbij je voor mij een behoorlijke tijd niet meer hoeft deel te nemen aan deze maatschappij.
Dit is dus wat we noemen een ongeluk. Een fatsoenlijke auto vliegt nu eenmaal niet spontaan in de fik wanneer het van achter geraakt wordt.
Met drank op stukjes schrijven op Geenstijl ook maar strafbaar stellen?
@Kaas de Vies | 29-10-13 | 10:51
Wat heeft dat er mee te maken?
Zeh Sjonnie, nu je toch lekker op dreef bent, je kan weer je gal spuien op de PVV.
www.parool.nl/parool/nl/3587/POLITIEK-...
@mrfreeze | 29-10-13 | 10:49 | + 0 -
In zijn bloed, ze hebben dus een bloedproef gedaan.
Ja en terecht, ik kan ook een te hoog promillage blazen terwijl ik nog honderd procent helder ben. Politie doet na zo'n ongeval een bloedproef en uitgebreide ademanalyse, als daaruit blijkt dat de overschrijden heel klein is ben je mi idd niet zo debiel als iemand die zich stomdronken in een auto voortbeweegt.
Dit geval lijkt gewoon op een noodlottig ongeval dat lang niet zo ernstig was afgelopen als de auto niet op vreemde manier vlam had gevat.
Trieste historie iig.
Dan is het dus 3 bier, gemeten na een avond kroeghangen, na een ongeluk, na de arrestatie/in hechtenis neming, na de tijd die het kost om die kerel op dat blaasapparaat aan te sluiten...
.
Hoe laat gaat daarover heen denkt u? Zou het dus al die tijd écht 3 bier zijn geweest... Of na een x-aantal uur in de kroeg gezeten te hebben, de auto gezocht, ingestapt en op weg naar huis gereden en dergelijke wel wat meer zijn geweest.
.
Inderdaad, dat zullen er een stuk of 8 geweest zijn.
Te veel is te veel denk ik dan.
Te zot voor woorden, natuurlijk wisten we dit al wel... Was het een Pool geweest dan zat ie al in Veenhuizen naturlijk...
Er staat nergens dat-ie (maar) 3 glazen op heeft! Als je 3 biertjes achter elkaar wegtikt, blaas je 0,7. Als je 3 biertjes op een avond drinkt, blaas je op de terugweg misschien 0,1. Als je dus bij een controle nog 0,7 blaast heb je gewoon veel en veel meer op.
Quid snapt het verschil niet tussen een veroordeling en een voorlopige hechtenis?
Hij is helemaal niet 'vrij', de rechtszaak heeft gewoon nog niet plaatsgevonden.
Beeetje tendentieus dom gewauwel, imho.
Dus het OM levert eindelijk eens prima werk? Sjon, je hebt weer geen idee waar je het over hebt. Dit soort slap gelul wordt een beetje vervelend.
Johnny, wat een kwaliteitsstukkie is het weer geworden. Hart van Nederland of RTL Boulevard willen je vast hebben.
Inderdaad een schande dat mensen met alcohol op gaan autorijden, maar toch vraag ik me af hoeveel reaguurders niet ooit eens hetzelfde hebben gedaan. Zijn er werkelijk zo veel mensen die nooit met een paar biertjes op achter het stuur hebben gezeten?
Goh... je verwacht het niet.
Gelukkig houd de politie ook zoveel rekening met de familie. Had dan in ieder geval gewacht tot na de begrafenis met vrijlaten.
Domweg heel tragisch dat ongeluk maar de oorzaak is niet drie glazen bier. Voor deze man is het ook vreselijk.
Is drank wel de oorzaak? Als je zonder te kijken een 80 weg opdraait in een klein gevaarlijk autootje (fiesta zo aan de resten te zien) en er een dikke volvo achterin ploft. Heb je een probleem. Van de andere kant de meeste Volvo rijders hebben een veilige auto omdat ze niet kunnen rijden.
Het is een tragedie, maar ik ben het met Kaas eens.
Een verschrikkelijk ongeluk, maar ook veel pech. Dat die auto EN in de fik vliegt EN de vrouwen er niet uitgehaald kunnen worden is gewoon enorm zeldzaam. Ik zal maar eerlijk toegeven dat ik ook weleens met 3 bier op een auto heb bestuurd, dan ben ik nog bekwaam en zeker niet op moordpad.
Het moeilijke aan zo'n (logische) arbitraire grens van alcohol in het bloed is dat elk individu anders reageert. Sommige mensen rijden als gekken zonder alcohol, anderen zijn stomdronken na twee glazen. En dan kun je ook nog eens gewoon enorm pech hebben. Ik vind in dit geval het vooral erg raar dat zo'n auto zomaar in de fik vliegt en dusdanig snel afbrand dat de inzittenden niet zijn te redden.
Ik ben verdrietig en woest tegelijk.
Verdrietig voor de meisjes en ik wens de nabestaanden alle mogelijke sterkte.
De sukkel (moordenaar) die de dood van deze meisjes op zijn geweten heeft wens ik heel wat anders toe.
Minimaal straffen voor dood door schuld en NOOIT meer autorijden!
Niet om die kerel vrij te pleiten, maar ik zou maar eens de autofabrikant aanspreken waarom dat ding bij een aanrijding in de fik vliegt.
Sowieso... dat de allerhardste harddrug nog steeds bij de super en de slijter vrij te verkrijgen zijn...
Geeft wel aan hoe 'belangrijk' WE het vinden
3 glazen, zeker indien verspreid over de avond is niet dé oorzaak van dit verschrikkelijke ongeluk.
Misschien heeft deze man nog op een andere manier schuld (bellen, appen, sowieso van achteren aanrijden), maar een hetze vanwege een paar biertjes is onterecht.
@Korporaal Banaal
Helemaal mee eens!! Eerst de feiten op tafel.....
@ kicktherabbit | 29-10-13 | 10:37 | + 0
Maar zeg dat dan gewoon ipv die tenenkrommende goedpraatonzin van OM en politie. Dit soort communicatie is zoals je hier kunt zien vaak de aanleiding voor een mediahetze, waardoor uiteindelijk in de rechtbank strafvermindering volgt ivm "reeds veroordeeld door de maatschappij of media" .
Wie zegt dat die 3 glazen bier de oorzaak van het ongeluk zijn.
Kan ook zijn "meneer zat met zijn iphone te spelen en had toevallig 3 bier op"
Kan ook zijn "meiden stonden plots op de rem, achterliggende rijder was in gesprek met bijrijder, en had toevallig 3 glazen bier op"
WTF 3 glazen bier, ik ben geen stoere vent hoor, maar als ik met mijn 103 kilo, 3 glazen bier opdrink en in de auto stap rijd ik nog steed vele malen verantwoorder dan de gemiddelde taxichauffeur.
Ik ben laatst met mijn docht van 3 bijna volledig van het zebrapad afgereden door een KUDTwijf dat d'r Facebook in de ochtend spits zat te checken.
Zullen we het aan hebben staan van een mobiele telefoon dan ook maar verbieden?
Allemamachie | 29-10-13 | 10:41 | + -1 -
De PVV kan mij op dit moment even aan mijn aars oxideren. Probeer het over een uur nog een keer.
-weggejorist-
Tuurlijk het is een vreselijk voorval, maar waarom ligt iedereen al te schreeuwen dat die man aan de hoogste boom moet worden opgeknoopt als nog helemaal niet duidelijk is hoe dit ongeluk is gebeurd? Het kan best zo zijn dat die meiden het ongeluk zelf veroorzaakt hebben en dat die man, of hij nog gedronken heeft of niet, er weinig tot geen schuld aan heeft.
Het is triest maar het ongeluk was waarschijnlijk ook gebeurt zonder die 3 glaasjes bier.Trouens als jenet een mondspoelmidedel met alcohol heb genruikt dan blaas je die promillage wat hij heeft gehad ook al. Ongelukken gebeuren nu eenmaal.
En je tegelijkertijd afvragen waarom deze samenleving verandert in een samenleving waarin men het recht in eigen hand neemt.
Het kan zo simpel zijn. Verbod op rijden met alcohol op. 0=0. Geen discussie over beginnende bestuurders, ervaren bestuurders, goed alcohol kunnen verwerken of slecht alcohol kunnen verwerken. Met een verbod is iedereen gelijk en word je gapakt dien je te worden gestraft als (potentieel) moordenaar. Klaar.
0 promille is gewoon niet te handhaven. Het lichaam maakt zelf alcohol aan.
Daarbij vraag ik mij af hoe het op de redactie van (bijv.) GS of elk ander willekeurig bedrijf toegaat tijdens de VrijMiBo of Nieuwjaarsreceptie. Wie zonder zonde is ....
Drie alcoholische versnapperingen is inderdaad niet overdreven veel. Daarnaast spelen lichaamsbouw en gewenning ook een grote rol in het presteren. Hoewel een dramatisch drama lijkt mij hier een heel grondig onderzoek gepast. Een alcoholische versnapering teveel t.o.v. van (misschien) zonder licht fietsen en/of een verschrikkelijke samenloop van omstandigheden.
-weggejorist-
Kijk dat bedoel ik nou.. op 56ste dronken twee meiden in de bloei van hun leven doodrijden.Maar het mooiste is dit: Politiewoorder meldt jaa hij was dronken maar niet stomdronken en gezien leeftijd heeft meneer toch redelijk rijervaring??? En we hebben geen gronden om deze meneer vast te houden!!!!!? Halloooo 1 van de moeders is ter plaatse om iemand te redden die naar later blijkt haar dochter te zijn.. DE HORROR! Geloof me deze meneer komt in de USA nooit meer buiten! Maar Nederland he het beste jongetje van de klas! Het is onbestaanbaar dat deze loser op vrije voeten is, ik kan wel duizend gronden aanvoeren om deze loser vast te zetten maar goed laten we het maar weer over zwarte piet hebben. .is makkelijker!
0,00 Promille is een prima regel wat dat betreft. Heel simpel en nooit misverstanden en geen bizarre situaties zoals nu weer. Zuipen en rijden gaat niet samen, maar dat geldt ook voor Colombiaans marcheerpoeder, oprookwiet, feelgoodpillen en zelfs medicatiemedische overige narcotica.
Helaas is het leven niet zo simpel en zullen we er mee moeten leren leven dat er altijd *malloten* zijn die denken nog wel te kunnen rijden na consumptie van wat dan ook.
Draconisch straffen zou helpen, maar zo zijn 'wij' niet. Helaas.
Iemand doodrijden (en dan zelf eventueel doorrijden) wordt in NL bestraft met een maandje plantsoenendienst. Zo weinig is een mensenleven waard.
En nu moet je ophouden met daar elke keer zo verontwaardigd over te doen, jullie hebben die partijen die dit ingesteld hebben zelf verkozen.
''Aan zijn leeftijd valt af te leiden dat hij waarschijnlijk al wat jaartjes rijervaring heeft.'''
En daarom moet hij juist knetterhard gestraft worden. Dood door schuld. En wat zegt het strafboek?
(De maximumstraf voor dood door schuld is twee jaren gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie (19.500 euro).)
Ik mis achter die twee een nulletje, denk ik.
Hongarije heeft een dergelijke strenge wetgeving mbt tot alcohol in het verkeer, maar ook daar helpt het helaas niet. Niet het verbieden is de oplossing, maar het handhaven.
Als ik de dader zou zijn geweest, dan zou ik trouwens stilletjes terug in de cel kruipen.
Voorlopige vrijlating in afwachting van zijn veroordeling. Is vrij normaal hoor. Alleen zware criminelen of vluchtgevaarlijke gekken houden ze lang vast. Hij is immers nog niet veroordeeld.
Chicagoo | 29-10-13 | 10:36 | + 0
Moet ik nu medelijden met hem hebben?
"Dit soort lui leren niet van de knuffelmethodiek. Kijk maar naar die rukker van DHL bij Wegmisbruikers vorige week. Geen genade meer voor drankrijders. Die verdienen een veel strengere aanpak. Dat blijkt ook na dit zoveelste heftige drama weer."
Zijn rijbewijs was hij al kwijt, en hij ging toch weer rijden, wat stel je dan voor 1000 jaar opsluiten?
Sorry maar als je maar 3 bier op hebt ben je gewoon geen alcomobilist. De schuld van dit ongeluk ligt bij het niet opletten, niet bij de drank. Hoe tragisch het ook is, je kan alcohol hier niet de zondebok maken. Jammer joh Quid. Staat je sharia agenda toch even stil.
Sjonnie kan af en toe wat overdrijven, maar in dit geval geef ik hem groot gelijk. Iedereen die drinkt terwijl ze weten dat ze nog moeten rijden nemen bewust dit risico, dus ook de maximale straf hiervoor. Ervaren chauffeur zou beter moeten weten.
Met drank op neuken ook maar verbieden. Krijg je ongewenste kinderen van.
ik wil niets goedpraten, maar om er automatisch vanuit te gaan dat die drie bier de oorzaak waren is wat makkelijk.. en die man zal de rest van z'n leven ook amper nog kunnen slapen
Het stokpaardje van Johnny Quid. Val ons ajb niet lastig met je eigen sinecure.
Hoe is dat ook alweer met die eerste steen werpen?
de man was niet alleen een ervaren chauffeur maar waarschijnlijk ook een ervaren drinker.
drie glazen alcohol?
iedereen die eens heeft moeten blazen verbaast zich over de tolerantiegrenzen van die metingen. drie glazen? ja, drie literglazen bier, zal je bedoelen.
3 bier in bloed. Tja, dan ben je inderdaad niet stomdronken. Hoe vervelend en krom dit ook is... hier valt niet zo veel aan te doen, het is de wet.
De vraag is moet je de wet hier voor aanpassen? 3 bier is dat echt zo verfoeilijk en knetterstoned in je auto is geen probleem?
Dit is een tragedie, je kan pech niet wegregelen met strenge wetten, dat is een onwerkbare en onleefbare utopie. Want hoe het ook zij, de jongeman wordt pas achteraf gestraft, niet vooraf.
Zal me niet populair maken hier mee, maar men af van het "pech moet weg" syndroom.
Voorlichting, educatie en sociale afkeuring werkt denk ik beter op gedrag jongeren dan achteraf deze man 900 jaar gevangenis straf te geven.
Houd er rekening mee dat ieder mens altijd een promilage in zijn bloed heeft, dus de 0 lijn hanteren is onmogelijk, Persoonlijk vind ik dit bericht echt spijkers op laag water zoeken. laat de minkudo regen maar komen....
Lekker tendentieus weer.
Afgezien van het dramatische karakter van het ongeval zouden we ons ook kunnen afvragen waaróm onze alcoholwetgeving een gering promillage alcohol toestaat. En daarop is het antwoord simpel: omdat het reactie- en coördinatievermogen na één glas alcohol niet af-, maar toeneemt.
Er is dus een enorm verschil tussen stomdronken achter het stuur kruipen of met een biertje op. Als mensen zich niet kunnen beperken, zou je een "0-promillage" kunnen overwegen maar zullen we dan alcohol in het maatschappelijk verkeer maar helemaal uitbannen?
Tenslotte worden er ook ieder weekend mensen afgetuigd door dronken lui, of echtgenotes thuis.
Tip Johnny: in Indonesië gaan ze alcohol waarschijnlijk integraal verbieden. Zullen we dat dan maar doen?
Als je uiteindelijk na weet-ik-hoeveel tijd 0,7 promille blaast, is dat véél meer dan 3 drankjes ...
Je ziet ze soms stomdronken nog geen 0,5 blazen.
Nee, als je op die apparaten over de grens zit, heb je echt veel te veel gezopen.
De ergste straf heeft hij sowieso te pakken..
Precies. Zelfs 1/100e promille is te veel. Zwaar vervolgen iedereen met ook maar 1 druppel op aan het stuur. Net zoals in diverse Oost Europese landen.
'Stomdronken was hij niet'. En die meisjes waren zeker ook maar een beetje dood toch?
Man man man wat een land...
Ongelofelijk en verschrikkelijk, meer kan ik er niet over zeggen.
REAGEER OOK