Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GS Wetenschap: geloof, goed voor uw kind

gawegreligie.jpgTijd voor een verherwaardering van religie mensen. Religie wordt namelijk de kop ingedrukt, volgens VU 'wetenschappers' (theologie en filosofie, dus ja) Stefan Paas en Rik Peels. (1 & 2) Ten eerste: was het maar waar. Het gif dat religie heet is nog altijd wijdverbreid en oppermachtig in deze wereld. Ten tweede, zelfs al zou religie de kop worden ingedrukt, hoe is dat erg dan? Mág het, na millennia godsdienstwaanzin? Nee, volgens Paas en Peels, want als we kinderen niet religieus opvoeden, gaan ze in gekke dingen geloven. LOLwutwablief? Uitleg: religiositeit is aangeboren. Bewijs? Boeie. Dit gaat over religie he. Dus als we religiositeit niet via de opvoeding in goede banen leiden gaan kinderen later in Char en paranormaal gedoe geloven. Dat is natuurlijk malligheid, beter leren ze over een wraakzuchtige man op een wolk die zijn zoon aan een kruis laat nagelen. Anders raken de hoofdjes van die arme kinderen maar vol onzin, nietwaar. Grappig dat gelovigen hun geestesziekte 'aangeboren' noemen zonder enige vorm van bewijs voor die stelling, terwijl zij homoseksualiteit, een bewezen aangeboren geaardheid, dan weer een keuze noemen. En bunkerhard afwijzen, want als er ergens ontelbaar veel natuurlijke gedragingen de kop in worden gedrukt is het wel binnen religie. De 'natuurlijke religieuze impuls' van kinderen, waar dus geen enkel bewijs voor is dat die bestaat, moet en zal gekanaliseerd worden in de vorm van indoctrinatie met een Opperwezen. Schuld, boete, zonde, vergeving en al die mentaal verminkende concepten die religieuze leiders gebruiken om de macht over hun volgelingen te behouden, moeten op kinderen worden losgelaten anders krijgen we 'een elite die niets meer gelooft.' Is dat erg? Heel erg, want, komt weer een boterzachte stelling, religieuze mensen zijn nou eenmaal gelukkiger dan ongelovigen. Joe. Okee. Doei, fopwetenschappujrs, 'Feiten' verzinnen om te onderbouwen waarom kinderen geestelijk vervuild moeten worden met verzinsels zodat ze niet in andere verzinsels gaan geloven. Alsof je faalwetenschappers een lobotomie geeft om te voorkomen dat ze debiele dingen gaan denken. Religie, het kan niet hard genoeg de kop ingedrukt worden.

Reaguursels

Inloggen

"(Mooie christelijke naam ook, Daniel)"

Helaas worden sommige dingen in het leven voor je besloten.

"Het zou ook kunnen dat gelovigen zich op eens heel kwetsbaar voelen zonder een grote almachtige vaderfiguur. Dat rationaliseer je niet zomaar weg met een boekje."
kloopindeslootjijook | 15-10-13 | 09:34

Ehhh... doen die gelovigen dat niet zelf al? Met een boekje met zogenaamd alle antwoorden erin? Doet me een beetje denken aan een bijbel die ik op een hotelkamer ergens in Amerika vond (van de Gideons, natuurlijk). In plaats van een mooi wervend inleidend praatje werden de lezer de volgende vragen gesteld: Bent u depressief? Alleen? Alcoholist? Verslaafd? Verstoten? Bang voor de toekomst? Denkt u aan zelfmoord? Nou, lekker dan. Het zogenaamd grootste literaire werk van de Westerse wereld is een psychologische zelfhulpgids... inclusief beschrijvingen van paddohallucinaties in Openbaringen.

Is Dawkins' God Delusion natuurlijk ook, tot op zekere hoogte (een echte atheïst weet immers allang en breed hoe het zit) ... maar die pretendeert niet Alfa en Omega te zijn, en misbruikt ook geen koorknaapjes vanwege onnatuurlijke onthouding.

daniel37 | 15-10-13 | 12:39

Een theoloog en een filosoof. Hoepel toch eens op met die religies. De wereld is zonder veel beter af.

wallenberg | 15-10-13 | 12:27

Eeuwenlang worden we gehersenspoeld door de jaloerse jahwistische abrahamitische woestijngod in zijn diverse vermommingen. Bij de joden als een god van de wet, bij de gruwelijke gristenen als een god van liefde, bij de afgunstige arabieren als een god van overgave en/of onderwerping. Men leze het atheistisch manifest van Herman Philipse. Katholikoi ad leones!

kapitein oosterlng | 15-10-13 | 11:44

Alain de Boton heeft een aardig boekje geschreven: Religie voor Atheïsten . En dan hebben we nog onze eigen atheïstische dominee Klaas Hendriks: Geloven in en god die niet bestaat. Doe er je voordeel mee!

Polletje Piekhaar | 15-10-13 | 11:05

Prima stuk Annabel.
Logisch nu is dat b.v. katholieken die veel kindergeesten hebben mishandeld en verknipt gemaakt
(schuld, angst voor hel en verdoemenis, onderdanigheid etc.)
nu worden bestraft voor het plegen van kindermisbruik.

meneer Q | 15-10-13 | 10:55

@tweetybird | 15-10-13 02:04
Quatsch. Je gaat niet eens in op tegenvragen. Blijft staan dat je een hoop stellingen hebt gepostuleerd die aantoonbaar onjuist zijn. Even concreet. Wat heb je nu eigenlijk tegen welke "regels" uit de bijbel?
sitzkrieg | 15-10-13 | 02:52 | + -3 -

Nou ik ben zelfs op meer vragen ingegaan als ik zin had. De dingen die ik geschreven heb zijn ook zeer aantoonbaar hoor. Ik heb juist geen weerwoord gekregen,als alleen,niet relevant. Een standaard reaktie van geloofsclowns die eigenlijk geen antwoorden weet en het woord van een sprookjesboek voor zoete koek aanneemt. Verder hebben die geloofsclowns als er iets gedaan of gebeurt is zoals de vele kindermisbruik door de zogenaamde geestelijken ineens accuut een ontkenningsfase en massale ongeloof.En zijn de kinderen die het overkomen is leugenaars. Iets wat door die geloofsclowns uiteindelijk niet vol te houden was door dat het op zo'n massale schaal gebeurde. En nog probeert de kerk het onder de tafel te vegen,nog steeds. Nee religie het is een plaag. Geloof het is een sprookje,en het tegendeel is in eeuwen tijd nog nooit bewezen.

tweetybird | 15-10-13 | 10:20

frank87 | 14-10-13 | 23:20 | + -1 -
De Vrije Universiteit Amsterdam (Engelse naam: VU University Amsterdam, afkorting: VU) is de enige algemene protestantse universiteit van Nederland.
nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_Universite...
Katholiek nee, protestants wel en dat is een schending van kerk en staat. Betekend ook dat je als Universiteit is basaals als empirisme al niet begrijpt in de kern van je eigen bestaan.

Feynman | 15-10-13 | 09:43

Jim Lovell | 15-10-13 | 08:46 | + 0
Laatste zin is ennngggggg.... dat is nu precies het punt Bezinning/religie/rukken op je kamer etc. kan in je vrije tijd niet over de rug van een ander (alhoewel dat laatste, na ja ik dwaal af) of anders denkende. Wat voor de een de waarheid is, is dat voor een ander niet. Toch zal je als samenleving een compromis moeten sluiten en je kan je er niet boven zetten. DAAR beginnen de problemen.

ikdenkwat | 15-10-13 | 09:39

daniel37 | 15-10-13 | 08:50
(Mooie christelijke naam ook, Daniel)
Het zou ook kunnen dat gelovigen zich op eens heel kwetsbaar voelen zonder een grote almachtige vaderfiguur. Dat rationaliseer je niet zomaar weg met een boekje.

kloopindeslootjijook | 15-10-13 | 09:34

daniel37 | 15-10-13 | 08:50
(Mooie christelijke naam ook, Daniel)

Geloof is of een aanname of een keuze (waar je nooit een goede uitleg bij krijgt), of een vertekening van de realiteit die in de jeugd er meestal met angst of ontzag is ingebeukt. Probeer mensen die bang zijn of iets ellendigs hebben meegemaakt maar van hun trauma af te helpen, dat valt niet mee. 'Hij bijt niet hoor' zegt de man met de trekkende en luid blaffende pitbull'. Neem je dat aan op rationele Dawkins gronden? Of ga je op de gevoel af? Meestal wint het gevoel, het heeft evolutionair ook de oudste rechten.

kloopindeslootjijook | 15-10-13 | 09:28

het is schandelijk dat een universiteit salaris betaalt voor dit soort onbenulligheden. de heren zetten hun 'wetenschappelijke werk' vooral in voor hun eigen religieuze agenda.
natuurlijk is religieuze ontvankelijkheid een aangeboren goed. wanneer de wereld bedreigend is, en je als mens relatief hulpeloos bent en overgeleverd aan allerlei gebeurtenissen waar je niets van snapt (zoals dood en ziekte en oorlog) dan helpt het natuurlijk om geloof te hebben als emotiionele ondersteuning. dan treedt de fantasie op om een ondersteunend perpectief op de wereld de vormen. maar wanneer de mens welvarend is en de wetenschappelijke kennis is zo gevorderd dat we veel gebeurtenissen snappen en kunnen maipuleren, dan vermindert onze hulpeloosheid en ook onze behoefte aan geloof.
maar om dan te gaan claimen dat geloof is aangeboren en dat je het bij kinderen goed moet aanleren omdat het anders uit de bocht vliegt, lijkt me persoonlijke totale nonsense.
het is dan vooral christelijke propaganda an zieltjes zinnen en het is een schande dat onze belastigcenten daarvoor worden gebruikt.

zeeman73 | 15-10-13 | 09:24

A.Nanninga heeft uiteraard volkomen gelijk. Maar ja, dat wil je als gelovige, die ergens ook wel weet dat er geen god is, niet horen, want dan moet je e.e.a. bijstellen.
Intussen zitten rond Amersfoort hele gestichten vol met zielsgelukkige gristenen.

quichot | 15-10-13 | 09:05

Nanninga, jij bent helemaal van God los!

Heisessie | 15-10-13 | 09:00

@daniel37, *zucht* Jammer dat je het eind van het boek van Dawkins niet hebt begrepen. En... jammer dat jij je ook laat verleiden puberale teksten te schrijven.
Elias70 | 15-10-13 | 00:37

Een gelovige die Dawkins' boek heeft gelezen en toch die centrale boodschap mist? Pardon? En ik schrijf geen puberale teksten op. Als voor jou een normale menselijke bezigheid al puberaal is, vrees ik het ergste voor je. Ik citeer een scherpe analogie die *exact* aangeeft wat het verschil is in zeer begrijpelijke taal. Maar zoals je wilt: 'Atheism is like a religion like teetolalism is having a drinking problem', 'atheism is like a religion like couch surfing is a sport', 'atheism is like a religion like bald is a hair colour'. Zo respectvol genoeg? En nu graag niet op de man reageren.

daniel37 | 15-10-13 | 08:50

Food for thought deze reacties. Religie en cultuur zijn voor mensen die wél durven na te denken over levensvragen en wat hun eigen aandeel is in een samenleving, van ondergeschikt belang.

Jim Lovell | 15-10-13 | 08:46

Socialisten/communisten ik schaar het ook allemaal onder de noemer geloof.
roze_bril | 15-10-13 | 08:14 | + 0 -

Tja, zonder uitleg zegt dat niet veel. De uitleg zal dan ook op andere dingen van toepassing zijn. Zoals mensen die geloven dat marktwerking altijd (jaja) alles oplost.

Maar ik vermoed dat zonder zelf na te denken achter een meneer (of mevrouw), vlag, groep of symbool aan te lopen niet zo verstandig is. Want na tijdje mag je niet meer kiezen of je ergens wel of niet achteraan loopt. Dan wordt je ongelovigheid of ontrouw verweten. En dan kom je op een brandstapel, gaskamer of werkkamp terecht.

kloopindeslootjijook | 15-10-13 | 08:39

helaas nederlander | 15-10-13 | 08:07 |
Aan de ene kant heb je aanleg, aan de andere kant de cultuur die 'iets' met die aanleg doet. Het een wordt gebruikt of misbruikt door het ander. Meestal zijn culturen uiterst selectief als het om aanleg gaat. Aanleg is negatief of positief, al naar gelang de relatie tussen die aanleg en de cultuur waarbinnen die zich wil manifesteren. Nature-nurture.
Aanleg zegt niks over cultuur, cultuur meent alles te zeggen te hebben over aanleg, naar eigen inzicht en willekeur.
Agressie is ook aanleg. De meeste culturen zeggen agressie uit te willen bannen, maar dat is slechts schijn. Agrssie wordt op zeer subtiele wijze gekanaliseerd, of om de woorden van Paas en Peels te gebruiken, gedisciplineerd. We leren binnen het gezin braag te zijn en mekaar niet de hersens in te slaan, maar leren tevens ons in een uniform te hijsen, in ritme te marcheren en uiteindelijk op commando de ander overhoop te schieten of zelfs te martelen.
Religies zijn discipline-machines die slim gebruik maken van wat ze aan aanleg aantreffen. Paas en Peels willen geen vragen stellen over die machines, want die zijn voor hen, zo lijkt het, intrinsiek goed. Er is veel kwaad in de wereld, zo vertellen zij ons, maar het is maar goed dat we die aanleg hebben en dat er die geweldige systemen zijn die er eeuwenlang aan gebouwd hebben om ons op die aanleg aan te spreken en ons te knechten.
Een theoloog en een filosoof, als één mond sprekend vanaf de kansel. Dominees dus, volksmenners, engerds.

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 08:30

@elevator | 15-10-13 | 08:06 |

Socialisten/communisten ik schaar het ook allemaal onder de noemer geloof.

roze_bril | 15-10-13 | 08:14

Ah, homofilie is ook aangeboren. Dat scheelt weer. Hoeven de gristenen daar niet meer moeilijk over te doen.

Roer | 15-10-13 | 08:13

'Leuk' in dat artikel is dat ze zeggen dat sexualiteit is aangeboren.
En dat ze bij aangeboren zaken niet willen dat het onderdrukt wordt omdat zoiets maar rare zaken geeft.....!
Kortom, ze spreken zichzelf op dat simpele punt al weer tegen.

helaas nederlander | 15-10-13 | 08:07

Alsof het in de voormalige USSR waar godsdienst het opium voor volk werd genoemd beter was ....
En nu in Noord Korea waar nog steeds christenen vervolgd worden gezelliger is .
Het lijkt wel of anti-christenen net zo intolerant zijn als islamfanatici .

elevator | 15-10-13 | 08:06

De bank zei tegen de kerk "Houdt u het volk dom, dan houden wij hen arm." en zo geschiedde.

LangeTijdGeleden | 15-10-13 | 08:05

Er gebeuren verschrikkelijke dingen als we stoppen met in god geloven. Dat gebeurde ook toen we stopten in Zeus (Romeinen) en Wodan (Germanen) te geloven.

Max Navelstaar | 15-10-13 | 08:04

Mogguh @ All,
Ik begin zo langzamerhand knap geloofsmoe te worden.
De ene groep denkt dat geweld alles oplost, de andere vinden dat machtmisbruik en manipulatie gerechtvaardigd is, weer een andere groepering maakt misbruik van hun positie door kinderen te misbruiken, weer een andere gaat er vanuit dat je de zondag moet heiligen door alleen te bidden maar laat wel een andere werken als ze zin hebben in ijs of patat.
A.U.B. kom eens tot verstand en als je daar niet in slaagt laat de rest dan met rust met dat geouwehoer.

Sjeng de helle | 15-10-13 | 08:04

@Balsaq | 14-10-13 | 22:03 |

En daarom gaat het dus fout, door dit soort uitspraken. Geloof is nl. niet privaat te beleiden omdat het een levensbeschouwing is!! Het vormt je mening, je gedrag het vormt je hele persoon. En jij vraagt om dat als een jas aan de kapstok te hangen als je naar buiten gaat.

roze_bril | 15-10-13 | 07:46

Ik heb niks tegen mensen's behoefte aan spiritualiteit en zo maar religieuze dogma's leiden tot neuroses, psychoses, halucinaties, grootheidswaanzin, angsten en depressies, obsessieve compulsieve gedachten en handelen en nog meer dingen die in DSM IV/V staan.
En dat zijn nog maar de psychische gevolgen. Lichamelijke en materiele gevolgen: moord, verkrachting, plundering, etc.

Zzzzooooffff | 15-10-13 | 07:45

wat een boterzacht verhaal inderaad,
Stel dat die religiositeit inderdaad aangeboren is, wie zegt dan dat religie de beste manier is om die religiositeit mee te stillen? Humanisme of filosofie kunnen prima in dezelfde behoefte voorzien, en zijn aantoonbaar minder onjuist.

Beau ter Ham | 15-10-13 | 07:37

Religie is het opium van het volk - K. Marx

el che | 15-10-13 | 07:22

de onderdrukking van religie is gods plan ;)

arPos | 15-10-13 | 04:52

"de neiging te geloven in iets uit onbegrip voor de werking van de omgeving" =/= "georganiseerd dogmatisch handelen"

I.a.w. geloof =/= religie
Hoe vaak religieuze gekkies dat ook blijven roeptoeteren

arPos | 15-10-13 | 04:25

Waarom doen ze dat toch altijd; "de aanleg te geloven in iets" verwaren met "georganiseerd dogmatisch religieus handelen"

Geloof =/= Religie

arPos | 15-10-13 | 04:19

@The White Rabbit |
maar verder gaat het wel goed met je?

gedachtespinsel | 15-10-13 | 03:45

-weggejorist-

The White Rabbit | 15-10-13 | 03:41

Ploffen is ook aangeboren.
Het zit in de genen. Waar deze plofkippen de plofstoffen vandaan halen, is mij een raadsel.
Het zal wel in iedere supermarkt in het vrede lievende deel van deze wereld te koop zijn.

nos.nl/artikel/562493-terroristen-blaz...

Jan Dribbel | 15-10-13 | 02:56

@tweetybird | 15-10-13 02:04

Quatsch. Je gaat niet eens in op tegenvragen. Blijft staan dat je een hoop stellingen hebt gepostuleerd die aantoonbaar onjuist zijn. Even concreet. Wat heb je nu eigenlijk tegen welke "regels" uit de bijbel?

sitzkrieg | 15-10-13 | 02:52

@Parsons | 15-10-13 | 01:59 |
Lieve schat, wat wil je nu vertellen? Drogreden? Vertel dan even graag waar die zit! Of vind je het een leuk woord? Overigens leuk filmpje, maar die zit pas vol met drogredenen, maar dat terzijde. Hoe dan ook, heb je je wel eens afgevraagd of je bewustzijn (voorzover je daar al een definitie van hebt), ook gewoon een instrumenteel iets is. "Ik denk, dus ik ben" is de grootste dooddoener die er is. Als jij nu even aantoont dat bewustzijn word gegenereerd door de "stroompjes" in de hersenen, dan heb je meteen bewijs dat alles bewustzijn heeft (tenminste als je uitgaat van wetenschap waarbij electromagnetisme een gegeven is). Ik ga er van uit dat je het eens bent met de 4 basis krachten; de zwakke kernkracht, de sterke kernkracht, electromagnetisme en zwaartekracht.... (geeft je filmpje prachtig weer), maar wat je ervaart is dan ook niet meer gewoon een gevolg van die krachten, dus vooruit ik aanvaard je stupiditeit! Oef, lijkt dan ook wel een gevolg van diezelfde krachten :D

gedachtespinsel | 15-10-13 | 02:50

@je therapeut | 15-10-13 | 01:50 |
Man, waar heb je het over? Roos die vergankelijk is? Je lijkt wel te wauwelen uit emotie! Als religie er niet is, wat is er dan wel? Wetenschap? Als je dan toch een anti religie mens bent zou de wetenschap toch het alternatief moeten zijn lijkt me. Heb je wel eens gehoord van de wet van behoud van informatie!? Wat jij ervaart als verwelken een roos is alleen maar een bedenksel in je hoofd, en dat is dan WAAR?

gedachtespinsel | 15-10-13 | 02:24

@ole guapa

Het ging eigenlijk pas goed toen we ons verlosten van het Christendom. Die eeuwen waarin het de macht had waren zo plezant nog niet.

Anoniemtje | 15-10-13 | 02:20

Tweety.

"U vergeet hierbij dat de bijbel in een hele andere tijd geschreven zijn als het tegenwoordige wetboek."
Nee dat vergeet ik niet, het lijkt me alleen niet relevant.

U reactie sitzkrieg.
En dat is nu hoede geloofsfanaten reageren als ze het niet meer weten, dan is het ineens niet relevant. Dat is het wel,want we leven nu in 2013 en niet in het jaar 0. De relevanti is dat we hebben geleerd door wetenschap en de inzichten daardoor zijn verandert,en dat we nu veel meer weten als de mensen toen. Dat heet nu vooruitgang. Een vies woord voor geloofsfanaten. Zo vies dat ze liever hun kinderen de pijp uit laten gaan als ze te laten inenten. Iets wat zelfs in die tijd nog niet bestond,maar nu nog zeggen ze de wil van god. Te gek vor woorden.

tweetybird | 15-10-13 | 02:04

@gedachtespinsel | 15-10-13 | 01:38
Afgezien van de drogredeneringen en de totale onzin die je stelt heb ik speciaal voor jou een linkje gevonden.

www.dumpert.nl/mediabase/1189001/28533...

Geen dank.

Parsons | 15-10-13 | 01:59

Het is maar goed dat mevrouw nanninga vandaag deze discusie gestarheeft en niet op zondag,want dan had het geen discusie geworden. Want dan hadden we de groep van de chirstelijke en katholieke geloofrakkers moeten missen,daar die massaal in de kerken hun zonde aan het wegwassen waren en niet mogen reageren op dit on goddelijke onderwerp. Maar gelukkig word dat massale kerkbezoek minder en minder in nederland. Zodat we fijn wat gebouwtjes overhouden voor concertzalen,vluchtflats,rommelmarkt lokaties of voor dansevenementen. Zo wordt er eindelijk goed gebruik gemaakt van al die gelovige pracht en praal,opgebracht over de rug van de armoede. Laatst weer 31 miljoen voor zo'n geloofsfanaat zijn optrekje ,Bil gates zou er jaloers op zijn. De kerk,al net zoiets als de pvda, zogenaamd voor de armere ,om diezelfede arme daar na grof te beroven en daarna die arme nog berooider achter te laten. Een strategie die ze al eeuwen ook in afrika toepassen. De kerk is er met de gratie van veel armoe. Die armoe moet je dus in stand houden om veel zieltjes te winnen door het woord van god te verkondigen onder het mom dat die armere er betrr van word,maar eigenlijk is de enige die er beter van word,inderdaad die geweldige kerk. Religie bestaat en leeft van armoe. En goed ook. Dat zie je wel weer met het optrekje van deze bischop.

tweetybird | 15-10-13 | 01:56

gedachtespinsel | 15-10-13 | 01:38
Religie is ook een last die je beperkt in je waarneming, de 'schoonheid van het vergankelijke' zal je ontgaan als je aanneemt dat er ook nog een 'eeuwigheid' bestaat.
Een roos is mooi omdat hij verwelkt, en niet perfect is.
Daarom plaatsen mensen liever echte dan plastic rozen in vazen.
Ik heb geen analogie gemaakt, die van jou echter slaat als een tang op een varken. Kleren zijn nuttig, religie wás dat alleen, maar is zijn nuttige tijd gepasseerd, we kunnen werkelijk geloven opvullen met 'weten' en 'weten' is niet minder mooi, minder wonderbaarlijk, minder liefdevol, maar ook niet gevaarlijk dan religie. Wel is het beter, op alle vlakken, dus 'weten' zal 'geloven' uiteindelijk terugdringen, ik weet het zeker.

je therapeut | 15-10-13 | 01:50

A. Nanninga, probeer eens onbevangen een onderwerp aan te snijden. U kunt zoveel beter dan dit.

Mark Smith | 15-10-13 | 01:49

@je therapeut | 15-10-13 | 01:21 |
Ik denk dat je even een paar dingen door elkaar hutselt, je denkt toch niet dat jouw ervaring intenser is dan iemand met een religie? Religie lijkt me niet in relatie te staan met beleving en ervaring, maar met uitgangspunt. Weet je zeker dat je niet bij jezelf in therapie moet? Kun je je eigen absolutisme in elk geval bevestigen. Wat een nonsens argumentatie! Het lijkt wel of je religie ziet als een last die je beperkt in je waarneming! In diezelfde analogie zijn alle mensen idioten omdat ze kleren aan hebben, zitten ook in de weg bij meeste handelingen, ben je je toch ook niet bewust!

gedachtespinsel | 15-10-13 | 01:38

@Zoloft | 15-10-13 | 01:19

Ok, daar heb je wel een punt. Al is het in hun geval een kwestie van gewetensbezwaardheid. Verder vind ik dat iedere ondernemer zelf moet uitmaken aan wie hij/zij levert.

sitzkrieg | 15-10-13 | 01:33

Noem mij één plek waar uit naam van de bijbel kinderen worden misbruikt. Of vrouwen worden onderdrukt. Of zelfs oorlog wordt gevoerd (en kom nou niet met J. Kony aan). Het is in ieder geval duidelijk dat het aantal oorlogen dat niet uit naam van het Christendom wordt gevoerd vele malen groter is.
En de pedofilie van sommige priesters wordt zeker niet goedgepraat uit naam van de bijbel.
Of denk je ook dat elke graaiende politicus uit naam van de democratie handelt?

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:35 | + -2 -

Ik heb geen zin om op alles in te gaan omdat ik er niet op uit ben om u van het geloof van u af te halen. Want ik vind zolang u mij er niet mee lastig valt moet u zelf weten of u gelooft. Op het laatste over pedopriesters wil ik wel even ingaan. Zolang de hogere bischoppen ontkennen dat zulks gebeurt is en het met de mantel der liefde zogezegd in de doofpot stoppen word het goed gevonden. In oude tijden werd ook opgeroepen om meisjes en vrouwen die verdacht werden van hekserij in de plomp te gooien of te verbranden. Dit door de kerk uitgeroepen. De manier van de kerk om inboorlingen te bekeren was ook niet bepaald vriendelijk te noemen. Dit werd zogenaamd in gegeven door de goddelijke en de bijbel. En zo zijn er tal van onmenselijke dingen ook door de bijbel ingegeven die werden uitgevoerd in vroegere tijden. En bedenk maar een god die is verzonnen om dat mensen in die tijd een verklaring zochten voor het leven op aarde. In diezelfde tijd dacht diezelfde mensen om dat ze geen verklaringen hadden dat de aarde zo plat als een pannekoek was en je er vanaf kon vallen. En die mensen moet je geloof aan hechten. Mensen die enkel onwetend waren,naar een verklaring zochten omdat ze niet beter wisten en dan maar iets verzonnen om te kunnen verklaren. Ja wetenschap was toen nog niet zover. Nu wel,maar toch blijft men die onwetende van eeuwen terug geloven. Mensen die dachten dat als het miste de hemel nasr beneden kwam en noem maar op. Ik kan dus aannemen dat die gelovige omdat ze zo veel waarde hechten aan de kennis van die mensen eeuwen geleden dat ze dus ook nog steeds geloven dat de aarde een pannekoek is en als het mist de hemel naar beneden komt. En voordat je gast zeggen ,ja maar door wetenschap weten we nu dat de aarde niet plat is enzo, Nou door de wetenschap weten we ook nu dat we dat alles uit een deeltje is ontstaan dat massa verklaart en dat bepaalde omstandigheden,en een goede stand van de aarde het leven op aarde heeft doen ontstaan. We bestaan dan ook voor het merendeel uit water. Waarom omdat water de grootste bron op aarde is. We zijn dus uit water ontstaan met wat chemische processen en niet uit een rib van weet ik wie wat . Allemaal sprookjes van onwetende mensen uit een hele andere tijd en hele andere omstandigheden.

tweetybird | 15-10-13 | 01:29

@Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:19
lol!

Parsons | 15-10-13 | 01:27

Ik ben dan atheïst (zo geboren) en ik vraag me af of mensen die religieus zijn, wel beseffen hoe, over the top, uitzonderlijk, schofterig mooi het leven, de wereld en het universum zijn zonder een god of een scheppende entiteit. Kunnen ze zich wel voorstellen hoe overdonderend die schoonheid daarvan is?
Een universum dat geen perpetuum mobile is, maar een constant alle kanten opschietende 'chaos' aan energieën. En wij zien zonsondergangen. En dan bedoel ik niet, da's mooi met alle kleurtjes. Dan bedoel ik, verdomme, die ene zonsondergang, gaat nooit meer zo terugkomen, en ík kon hem aanschouwen, zónder een schepping, zonder dat een entiteit het wilde, zonder dat het een 'plan' was. Tóch zie ik zonsondergangen.
Atheïsme is duizendmaal wonderbaarlijker zodra je werkelijk beseft wat het inhoud, dan welk geloof ook.

je therapeut | 15-10-13 | 01:21

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 01:16

Beste sitzkrieg, jij blijkt niet te snappen dat het hier gaat om verdraagzaamheid. Als ik een staphorster weiger te leveren omdat hij gelovig is heb ik een groot probleem.

Food for thougt...

Zoloft | 15-10-13 | 01:19

Mastermattie ,00:46'

Ah , zullen ze die bedoelen, misschien denken ze dat Didi Sinterklaas is, nu snap ik het.

Lief meiske | 15-10-13 | 01:19

@ Zoloft | 15-10-13 | 01:14

Wie weet :-). Fijne avond!

sitzkrieg | 15-10-13 | 01:17

vive epicure | 15-10-13 | 00:52
Een pareltje!

MindoverReligion | 15-10-13 | 01:16

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 01:11

Protestant en katholiek, daar gaat het om.

Maar ik begrijp steeds meer dat u met oogkleppen reaguurt, daar is geen kruid tegen gewassen.

Welterusten!

Zoloft | 15-10-13 | 01:16

@ Zoloft | 15-10-13 | 01:04

Dat vind ik serieus bijzonder kut voor je maar dat neemt niet weg dat het niks met onverdraagzaamheid te maken heeft. Die mensen willen en kunnen, vanwege hun geloof, niets anders doen. Ik geloof trouwens best dat ze je - onderneming -liever niet zien daar. Maar nooit en te nimmer zullen ze dat met geweld doordrukken. Dus laat ze lekker.

sitzkrieg | 15-10-13 | 01:16

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 01:08

Ik geloof je niet, omdat ik jaren in zo'n gemeenschap heb gewoond. Dat ze erg genereus zijn naar goede doelen is hetzelfde als een flinke duit in de collectezak: schuld afkopen.

De grootste bedriegers en huichelaars zitten zondags 2 a 3 keer vooraan in de kerk, belazeren zelfs hun moeder als ze er geld aan kunnen verdienen.

Maar goed, ik begrijp dat je ogen nog niet volledig geopend zijn. Misschien is het voor jou beter dat zo te houden, kwa gemoedsrust.

Zoloft | 15-10-13 | 01:14

@ Zoloft | 15-10-13 | 01:08

Land en geloof. Overigens voornamelijk om land. Niemand wil Ierland zuiveren van protestanten. En ook geen oorlog. Meer terreur. Maar goed. Nu nog de kinderen en vrouwen :-)

sitzkrieg | 15-10-13 | 01:11

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 01:00

Dichterbij dan je denkt... Ierland.. Ieder jaar weer gedonder over het geloof.

Zoloft | 15-10-13 | 01:08

@ Zoloft | 15-10-13 | 01:00

Nee dat kan ik niet. Is dat erg? Nee, ik vind van niet.
De meerderheid van de bevolking daar wil zondagsrust. Big deal.

Waar ik woon kan ik niet uitslapen en genieten van een stille zondag omdat een voetbalvereniging lawaai maakt. Big deal. We leven samen en een beetje aanpassen aan je omgeving -in het redelijke- vind ik eigenlijk niet zo'n probleem.
De grefo's lijken misschien niet de hartelijkste mensen, maar als er echt eens iets ergs gebeurd sta je te kijken van hun hulp, geloof me. En nogmaals, ze zijn erg genereus naar goede doelen.

sitzkrieg | 15-10-13 | 01:08

Je moet niet alles geloven wat je leest.
Zo simpel is het.

Causa Sui | 15-10-13 | 01:07

Verbod voor religie onder de 21 lijkt min zeer op z'n plaats.

Religie is minstens even schadelijk als roken, neuken en alle andere verboten zaken.

guurderdanguur | 15-10-13 | 01:05

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 00:56

Enkele Staphorster ondernemers weigerden zaken met mij te doen omdat mijn winkel wel open is op zondag. Ow, wat zijn we verdraagzaam.

Zoloft | 15-10-13 | 01:04

Ik zat net wat te bekijken van Jordan Maxwell (www.jordanmaxwell.com) en Zecharia Sitchin (www.sitchin.com) .
Ik vind de info van die plekken wel interessant.

AntiSoof | 15-10-13 | 01:04

Laat iedereen lekker geloven wat ze willen geloven zolang het niet tegen een seculiere wetgeving aanloopt. Ik krijg bijna indruk dat de religie van Nanninga voorschrijft dat andere religies dom en stom en vooral uitgebannen moeten worden, geen religie is ook een religie op deze manier, zucht....

gedachtespinsel | 15-10-13 | 01:00

tweetybird. Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven. Waar worden kinderen misbruikt uit naam van de bijbel. Waar wordt oorlog gevoerd en waar worden vrouwen onderdrukt uit naam van de bijbel? Jouw woorden...

sitzkrieg | 15-10-13 | 01:00

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 00:56

Kun jij op zondag winkelen in Staphorst?

Zoloft | 15-10-13 | 01:00

Ook zo iets inderdaad de hemel . Ze zeggen wel dat hij er is, maar als je vraagt waar die hemel dan is weten ze het niet. Dan werkt ineens hun tomtom niet. Mooi he is er een god, ja maar het bewijs blijft achterwege. Is er een hemel, ja, maar het bewijs blijft achterwege. Is het geloof een sprookje, ze weten zeker van niet, maar wederom het tegendeel kunnen ze niet bewijzen. Zij geloven maar wij moeten het bewijs leveren dat het een sprookje is.

tweetybird | 15-10-13 | 00:58

Wat ik me al jaren afvraag: We hebben in Nederland toch scheiding tussen kerk en staat?

Hoe kan het dan zijn dat minimale partijen zoals de CU, SGP zo'n grote invloed hebben op het beleid dat is de afgelopen dagen weer gebleken.

non_de_pier | 15-10-13 | 00:57

@Zoloft | 15-10-13 | 00:50

Vertel, wat voor verschrikkelijks doen ze in Staphorst met atheisten? Kijken ze ons vuil aan?

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:56

In Asgaard facepalmen ze vooral...

Parel van het Zuiden | 15-10-13 | 00:55

Lief meiske | 15-10-13 | 00:51
Kijk, dat is nog eens positief... en lievvv

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:53

Het is - hoe ironisch - via Darwinistische principes en epigenetica te verklaren waarom onze voorouders een aangeboren drang hadden via (bij)geloof antwoorden te zoeken voor existentiële vragen en om de leefomgeving te duiden. Totdat de ratio z'n intrede deed en wijze mensen door deductie, logisch redeneren en daarna de wetenschappelijke methode onze plaats in de natuur prima konden duiden. Een immer voortschrijdend proces, niet tegen te houden en de perfecte manier om tot antwoorden te komen. Exit sprookjesboeken, hooguit als een verzameling creatieve metaforen voor ons bestaan zijn ze nog relevant. Het is slechts een mate van tijd totdat we zo ver geëvolueerd zijn dat er geen behoefte meer is aan religie. Zou je denken. Helaas, zelfs in ons verlichte kikkerlandje zijn er nog lui zoals Paas en Peels. Toch zie ik ze als een uitstervend ras; die van de bange en laffe conservatieve denker, vastgeroest in een primordiale belevingswereld. Ze staan intellectuele vooruitgang in de weg, en verdienen niets dan hoon - en al helemaal geen academische erkenning.

vive epicure | 15-10-13 | 00:52

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:48 |
Magisch denken gaat er bij kinderen in als koek. Pas later moet dit over gaan in religieus denken. Op het moment dat je dat als puber of jongeling door krijgt en je wilt verzetten, is het al te laat.

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:51

Ik geloof in mij. :-)

Lief meiske | 15-10-13 | 00:51

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 00:40

Moefti: islam verbiedt terrorisme.

Uit ervaring blijkt dat veel islamieten zich daar ook niet aan houden.

Vestig je als atheist in Staphorst en ervaar de verdraagzaamheid van de christen.

Zoloft | 15-10-13 | 00:50

@ tweetybird | 15-10-13 | 00:43

" U goddelijke sgp filter werkt schijnbaar niet goed."

De refo's van Staphorst gebruikten tot voor kort "klicksafe".
Dat is een provider die het internet filtert voor het een huis binnenkomt. Dankzij D66 en een paar andere atheistische partijen is deze service dit jaar echter verboden. Het zou namelijk een vorm van censuur en beperking van de media zijn. Misschien bedoelen die VU "wetenschappers" wel zoiets als ze zeggen dat godsdienst de kop wordt ingedrukt... De homo's van D66 staan tenslotte altijd vooraan als het gaat om het pesten van Christenen.

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:49

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:44 |
De relatie tussen religieus denken en magisch denken, ook een heel interessante. Wat de heren 'religieuze aanleg" noemen zou je ook "aanleg tot magisch denken" kunnen noemen. Op z'n minst is er overlap.

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:48

Nog zo'n vraag die kinderen zich altijd stellen: waarom ga ik wel naar de hemel en mijn lieve hondje niet.

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:47

@Lief meiske | 14-10-13 | 22:58
Ja, was de tweede naam van Sinterklaas niet iets in de richting van Diederik?

Mastermattie | 15-10-13 | 00:46

Op Olympus wordt gelachen om dit gekibbel...

Parel van het Zuiden | 15-10-13 | 00:46

@Pierre Op die vraag heeft niemand het antwoord. Net zo min iemand het antwoord heeft op de vraag: Wat heeft er voor gezorgd dat het heelal is ontstaan? Waar was de oerknal het gevolg van en wat ging daar dan aan vooraf? En wat ging daar nog aan vooraf? En wat ging daar nog aan vooraf, etc, etc.

Elias70 | 15-10-13 | 00:45

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:39
Die religieuze aanleg zie ik meer als de twee belangrijkste vragen die je als opgroeiend kind automatisch gaat stellen: waarom gaat mijn oma zomaar dood en waar is ze dan gebleven. Reden voor religekkies om de zotste dingen uit de hoge hoed te toveren.

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:44

"Als je niet doet wat wij prediken ga je naar de hel."
Beter voorbeeld van afpersing bestaat er niet.

Guy Veropzoudten | 15-10-13 | 00:44

Ik dacht trouwens dat ze in staphorst om tien uur altijd naar bed moeten. En wie heeft ze stiekem van computers voorzien. En geloofsgekken die op geenstijl zitten, weet u wel dat dat helemaal niet mag van u goddelijke. U goddelijke sgp filter werkt schijnbaar niet goed. U weet wel dat filter voor censuur en het filter om te voorkomen dat u de realiteit in zou gaan zien. Dat word weer extra wees ge groetjes aan de almachtige of 7x in plaats van 5x keer met je reet omhoog op een kleedje naar het oosten. Onthoud als die almachtige zo machtig is had die sprookjes almachtige geen ongelovige geschapen. Houd hij meisjes al bij de geboorte uit dat gat laten komen in burka. Had die almachtige sprookjesprins mensen geen mening gegeven. Die almachtige is toch niet zo almachtig en eigenlijk gewoon 1 grote sukkel. Als hij zo almachtig was geweest had hij zijn fouten wel gecorrigeerd. Had hij zichzelf getoont. Niks van dat al. En waarom niet, omdat het een door mensen verzonnen sprookje is. Daarom!

tweetybird | 15-10-13 | 00:43

@ Zoloft | 15-10-13 | 00:23

Tsja. Onderzoek heeft wel uitgewezen dat gelovigen meer geven aan goede doelen. Er zullen er best een paar zijn zoals u zegt maar dat wordt niet door de bijbel en het Christendom aanbevolen. Evenmin als huichelarij.

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:40

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:23 |
Denk het ook. Heb dat boek van die twee niet gelezen, maar ben wel benieuwd hoe zij "religieuze aanleg" definiëren, als ze al met een definitie op de proppen komen. Ze halen in die paar persmomentjes wel een heleboel overhoop en breien met het grootste gemak van alles aan mekaar. Nogmaals, hoe een aangeboren "religieuze aanleg" als vanzelf een blauwdruk is voor zoiets als een historisch fenomeen als de christelijke traditie is voor mij een groot raadsel. En hoe je bij voorbaat zou kunnen weten dat die aanleg iets positiefs in zich draagt voor de mensheid snap ik ook niet.
Wellicht is het beter voor de mensheid om deze aanleg uit te roeien, te onderdrukken, te bestrijden of op z'n minst op een geheel andere wijze te kanaliseren dan de heren juist en aanbevelenswaardig vinden.

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:39

@ Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:23

Niet alleen gelukkiger, maar ook productiever. Behalve de booslims weer natuurlijk.

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:37

@daniel37, *zucht* Jammer dat je het eind van het boek van Dawkins niet hebt begrepen. En... jammer dat jij je ook laat verleiden puberale teksten te schrijven.

Elias70 | 15-10-13 | 00:37

mensen die religieus zijn zeggen altijd :bewijs maar dat god niet bestaat.
maar je moet de vraag omdraaien en tegen religieuze mensen zeggen: bewijzen jullie maar dat god bestaat.
als een religieus persoon gewoon ,op zijn of haar kamer iets religieus wil doen,no problemo
het probleem is echter dat ze dat niet kunnen en altijd op zoek gaan naar medestanders en voor je het weet heb je een groep(met leiders) en proberen ze iedereen te overtuigen van hun gelijk.
daarbij is er nog iets,de belangrijkste religies zijn gebaseerd op 1 boek.
wie dit geschreven heeft ,waarom dit geschreven is of het juist geïnterpreteerd wordt en wat er objectief aan is weten we niet.
dit is een heel smalle basis om mee te beginnen en verklaart ook de vele interpretaties die aan die boeken gegeven kan worden.

pejoar | 15-10-13 | 00:36

@Ben Zine | 14-10-13 | 22:39
Het is een feit dat mensen leergierig worden geboren. Ik denk dat het vervolgens aan de omgang / opvoeding van / met het kind is waarin dit zal resulteren.
Een kind kijkt op tegen de ouders, wat zij vertellen zien zij doorgaans als zijnde de enige waarheid.

Mastermattie | 15-10-13 | 00:36

Pierre Tombal | 15-10-13 | 00:29 |
's Nachts in bed voor het slapen gaan laat ik me ook wel eens verleiden tot dit soort gedachten en ik ben tot deze conclusie gekomen: het uitdijende heelal is slechts één ademtocht van wat gelovigen God noemen. U voelt hem al, na die ademtocht wordt er uitgeademd en wordt het heelal weer kleiner. Al die ademtochten kun je omschrijven als eeuwigheid.

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:35

@ Tweety.

"U vergeet hierbij dat de bijbel in een hele andere tijd geschreven zijn als het tegenwoordige wetboek."

Nee dat vergeet ik niet, het lijkt me alleen niet relevant.

"U vergeet ook maar even dat het wetboek geschreven is door de samenleving."

Nee, het wetboek is niet geschreven door de "samenleving". Maar als je bedoelt dat de meerderheid van de bevolking er achter staat, dan zul je ook geen problemen hebben met de gewelddadige Islam in Pakistan, om maar eens wat te noemen. Ik zou het erg knap vinden als jij al dan niet wetenschappelijk kan aantonen waarom de regels van het wetboek wel moeten worden nageleefd.

"Verder is het dan ook nog dat de bijbel en koran niet als wetboek gepresenteerd worden, maar als het door een zogenaamde god ingegeven met het doel te onderdrukken."

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt, maar de bijbel is niet het woord van god (in tegenstelling tot de koran). Er is discussie en eigen interpretatie mogelijk, iets waar de meeste Christenen gebruik van maken. En wat meer is, of ik nou onder het mom van god of het wetboek onderdrukt wordt is me eigenlijk om het even... het gaat erom of de regels zo onwenselijk zijn. In het geval van de bijbel lijkt me dat in het algemeen niet het geval.

"Het wetboek is geschreven door mensen en voor mensen en in samenwerking met mensen. Een realiteit."

Dat je niet moet moorden zoals in het WB staat is uiteindelijk ook maar een aanname. Dat moreel handelen waarde heeft kan je ook niet bewijzen. Ik vermoed dat dit opleggen van moreel handelen één van de pluspunten van godsdienst is geweest toen er nog geen wetboeken waren.

" Ik heb nergens gezegd dat er geen regels horen te zijn in een samenleving. Ook is het nog eens zo dat door voor uitgang en beschaving en wat we nu weten de bijbel en de koran achterhaalde sprookjesboeken zijn die niet met de tijd zijn meegegaan, en vooruitgang tegengaan. "

Al zou dat laatste zo zijn, mogen mensen alsjeblieft zelf weten of ze vooruitgang willen? In de bijbel staat niet dat je als Christen je geloof aan anderen moet opleggen, ik mag toch hopen dat jij als atheist net zo verlicht bent.

"Verder word uit naam van die boeken overal ter wereld oorlog gevoerd, vrouwen nog steeds op gruwelijke wijze onderdrukt en kinderen misbruikt."

Noem mij één plek waar uit naam van de bijbel kinderen worden misbruikt. Of vrouwen worden onderdrukt. Of zelfs oorlog wordt gevoerd (en kom nou niet met J. Kony aan). Het is in ieder geval duidelijk dat het aantal oorlogen dat niet uit naam van het Christendom wordt gevoerd vele malen groter is.
En de pedofilie van sommige priesters wordt zeker niet goedgepraat uit naam van de bijbel.
Of denk je ook dat elke graaiende politicus uit naam van de democratie handelt?

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:35

@Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:59
Ik denk dat religieuze aanleg bij kinderen als geloof in alles moet worden gezien.Niks religieus aan want ze geloven ook in de tanden fee,Klaas Vaak,Sinterklaas en in het monster onder hun bed als iemand ze verteld dat die bestaan.

Welles! Nietes! | 15-10-13 | 00:31

@Elias70 | 15-10-13 | 00:00
Gegeven dat in de leer van religie alles en iedereen geschapen moet worden, wie heeft God dan geschapen? En indien God geschapen is, wie heeft dat dan gedaan? En wie heeft de schepper van God dan geschapen? etcetera etcetera...

Pierre Tombal | 15-10-13 | 00:29

@Elias70 | 15-10-13 | 00:24
Tip: doe wat zuiniger met uitroeptekens. Komt vrij agressief over namelijk.

Guy Veropzoudten | 15-10-13 | 00:27

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:23 |
Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het rijk der hemelen.

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:25

@.noiD | 14-10-13 | 22:32
A crazy little thing called love

Mastermattie | 15-10-13 | 00:25

"Atheïsme is ook een religie. Het NIET BESTAAN van een God of iets van dien aard (iets dat al het leven op aarde, het heelal enz. mogelijk maakt), is ook niet te bewijzen."
Elias70 | 15-10-13 | 00:00

Zoals komiek Bill Maher hier: www.youtube.com/watch?v=B5R5BiT0JAg uitlegt: 'Atheism is a religion like abstinence is a sex position'. Kop, spijker, raak.

"Hij schrijft in zijn boek 'God als misvatting' dat 'het niet bestaan van een Schepper', in welke vorm dan ook (dimensie, energie, intelligentie) net zo min te bewijzen valt als dat God wel zou bestaan."
Elias70 | 15-10-13 | 00:00

*Zucht*. En wat doet Dawkins dus? Hij legt alle eigenschappen die gebruikelijk aan God worden toegekend langs de wetenschappelijke meetlat en concludeert dat het onzin is. Hij dwingt God te worden tot een god of the gaps, niet bepaald een prettige positie voor een almachtige entiteit die volgens velen overal met zijn goddelijke vingers inzit. (En in geval van Allah, ook in de vagina's van kleine meisjes, de smeerlap.)

daniel37 | 15-10-13 | 00:24

Nou mevrouw Nanninga; na het lezen van de reacties op uw stukje blijkt de toon van de atheïsten toch een stuk agressiever dan die van de theïsten. Om te beginnen uw eigen toon. Sommige atheïstische reacties zijn ronduit 'agressief' te noemen! Ik vraag me toch echt af of de wereld beter wordt zonder theïsten! Iets wat u in uw amateuristische schrijfsel wel voor pleit!

Elias70 | 15-10-13 | 00:24

@ sitzkrieg | 15-10-13 | 00:18

Ik denk dat u zich daarin schromelijk vergist. Uit jarenlange ervaring in christelijke kringen kan ik u vertellen dat er een beeld van verdraagzaamheid wordt opgeworpen, maar achter de schermen er net zo vijandig en haatdragend wordt ge- en veroordeeld.

Zoloft | 15-10-13 | 00:23

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:18
Waarbij ik dan wel wil aantekenen, dat gelovigen - gezien al zure reacties hier - echt wel gelukkiger zijn dan niet gelovigen.

Graaf van Egmont | 15-10-13 | 00:23

Parsons | 15-10-13 | 00:08 |
Kan het niet laten. Wellicht word ik geroepen door een Hogere Macht of zo, is het een heilige opdracht.

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:19

Mensen zoeken gewoon naar antwoorden op basale vragen in het leven. Wetenschap kan die ook maar deels geven. Bijv ontstaan en ontwikkeling leven is echt nog maar deels verklaard, laat staan reproduceerbaar gemaakt. En als dat al zou gebeuren, kan je er nog steeds een god achter veronderstellen (nee, ben zelf niet gelovig).

Er zijn ook genoeg toonaangevende wetenschappers die helemaal geen problemen hebben om het bestaan van een god te veronderstellen. Neem de Delftse nanotechnoloog Cees Dekker (winnaar Spinozaprijs, hoogste NL wetenschappelijke erkenning). En in mijn studententijd (rondom 2000) gingen meerdere rector magnifici van top NL universiteiten wekelijks naar de kerk: Blaauwendraad (TU Delft), Van der Duyn Schouten (Uni v Tilburg), Jan van Bemmel (Erasmus Rotterdam). Geen wetenschappelijk argument, maar zijn deze mensen dan achterlijk ofzo?

Rest In Privacy | 15-10-13 | 00:19

Het leukste is nog het verhaal hoe het Vaticaan indertijd de islam heeft gecreëerd.
Het was een jezuïet (Alberto Rivera) die ermee kwam, waarmee je het uiteraard direct zou moeten wantrouwen. Niet lang daarna stierf hij ineens aan een verschrikkelijke ziekte, waarmee het toch weer geloofwaardig werd.
Het zou mij overigens helemaal niets verbazen dat het waar is, maar pretenderen zeker te weten dàt het zo is is net zoiets als zeker te weten dat die jongen Jezus uit Nazareth heeft bestaan.
youtu.be/o_qYcJ-GSZc

Guy Veropzoudten | 15-10-13 | 00:18

Jongens, het gaat er helemaal niet om of er wel of niet een god is. Het gaat erom of gelovigen onder de streep uiteindelijk meer of minder prettig in de omgang zijn. En in het algemeen, afgezien van de booslims, maakt het geloof of de afwezigheid daarvan weinig uit. In Nederland zouden de Christelijke gelovigen zelfs wel eens een plusje voor kunnen hebben. Zij zouden in ieder geval nooit zo vijandig en haatdragend reageren als velen hierboven.

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:18

CornholioNL | 14-10-13 | 23:08 | + 0
Dat van die negatieve kanten klopt ja, en sinds vorige week kan er ook nog een bisschop bij die ter meerdere eer en glorie van zichzelf 31 miljoen Kirchensteuer over de balk gooide. Ik niet eenzijdig dus, Annelies wel.

Friedrich Frayek | 15-10-13 | 00:18

Elias70 | 15-10-13 | 00:00 |
Lulkoek.
Jij zegt ergens in te geloven, en als ik niet met je meega, is dat meteen ook een geloof? Raar. Dus zonder dat ik iets doe of denk kleven er ontelbare geloven aan mij, geloven waar ik me niet eens bewust van ben, enkel en alleen omdat anderen, geheel los van mij, het besluit hebben genomen om ergens in te gaan geloven?
"Ik geloof in kabouters. Die bestaan echt."
"Weet niet waar je het over hebt. Nooit gezien".
"Dan geloof je dus ook, je bent een akabouterist. Bewijs maar eens dat ze niet bestaan."
"Waarom zou ik dat plots moeten bewijzen?"
"Omdat je anders geen argumenten hebt om niet te geloven in kabouters."
"Absurd. Je dringt me jouw geloof op. Ik wil dat geloof van jou niet."
"Zie je wel, je volhardt in je eigen geloof dat kabouters niet bestaan.
Akabouterisme is ook een geloof."
.......

Schoorsteenveger | 15-10-13 | 00:16

@ tweetybirdHet wetboek is ook een boek om mensen regels op te leggen en mensen te onderdrukken. Heb je daar dan ook problemen mee? De meeste Christenen, die trouwens zelf kiezen om te geloven -want je kunt niet alles schuiven op opvoeding-, halen vooral positieve richtlijnen uit hun bijbel. Niet stelen, anderen helpen, vrijgevigheid, mededogen etc. De larie die er verder aan te pas komt doet niemand kwaad en de excessen van de hedendaagse Rooms Katholieke kerk zijn bepaald niet representatief voor de gemiddelde gelovige Christen.Ik durf te stellen dat die (zelfs de Rooms Katholieke!) meer fatsoen hebben dan de gemiddelde atheist, en meer zullen geven aan zogenaamde goede doelen.sitzkrieg | 15-10-13 | 00:02 | + 0

U vergeet hierbij dat de bijbel in een hele andere tijd geschreven zijn als het tegenwoordige wetboek. U vergeet ook maar even dat het wetboek geschreven is door de samenleving. Verder is het dan ook nog dat de bijbel en koran niet als wetboek gepresenteerd worden, maar als het door een zogenaamde god ingegeven met het doel te onderdrukken. Een god waarvan nooit en te nimmer ooit bewezen is te bestaan. Het wetboek is geschreven door mensen en voor mensen en in samenwerking met mensen. Een realiteit. Ik heb nergens gezegd dat er geen regels horen te zijn in een samenleving. Ook is het nog eens zo dat door voor uitgang en beschaving en wat we nu weten de bijbel en de koran achterhaalde sprookjesboeken zijn die niet met de tijd zijn meegegaan, en vooruitgang tegengaan. Verder word uit naam van die boeken overal ter wereld oorlog gevoerd, vrouwen nog steeds op gruwelijke wijze onderdrukt en kinderen misbruikt. Al met al niet bepaald positief te noemen en het zou niet meer van deze tijd moeten zijn. De bijbel en koran houden wellens en wetens deze misstanden in stand.

tweetybird | 15-10-13 | 00:15

Vraagje voor de heren theoloog en filosoof.
Als wij naar godts beeltenis geschapen zijn moeten wij er vanuit gaan dat hij/zij ook ooit geschapen is door een stel ouders,die hem/haar heeft laten geloven dat hij moet geloven,en ons naar zijn beeld ook moet laten geloven en wij aan onze kinderen die ook naar die godts beeltenis geschapen zijn,moeten doorgeven dat zij moeten geloven.
En dan nu de vraag;In welke godt moeten wij nou geloven;;was het Godt?.. of toch diens vader.. of toch nog de vader of de groot of overgrootvader!
Of??? misschien wel in mij!
Beter lijkt het mij om kinderen/mensen in zichzelf te laten geloven dan zitten ze dichter bij een godsbeeld dan in een religie!

Welles! Nietes! | 15-10-13 | 00:15

Stefan Paas... Die ken ik nog van virtuele debatten over dit onderwerp waar gehakt van zijn opvattingen werd gemaakt. Ogenschijnlijk geen dom figuur.... alleen wel met filosofisch volkomen foutieve denkbeelden natuurlijk. En na al die tijd nadenken draait hij nog steeds in zijn eigen hersencoconnetje rond in plaats van eens te kijken wat voor ideeën zich daarbuiten bevinden. Zonde. Ik denk vooral dat hij nog steeds als de dood is (letterlijk én figuurlijk) voor de stap die erna zal moeten komen: netjes atheïst worden. En zich daarom verliest in stupide theologische argumenten met het gewicht van niets. Misschien dat hij eens de moed vat en zijn huidige denkwereld vaarwel zegt, maar ja, 't voorziet nu wel in brood op de plank.

daniel37 | 15-10-13 | 00:12

pokkejong | 14-10-13 | 22:30
Dus omdat Rupert Sheldrake, gelover in telepatisch lerende muizengemeenschappen en onbewijsbare alternatieve geneeswijzen, in een blootvoetse speech een karikaturaal beeld van wetenschap schetst, om dat vervolgens aan te vallen, zou wetenschap een religie zijn? Als het al een religie is onderscheidt de wetenschap zich door de mogelijkheid om een bestaand (maar door experimenten onhoudbaar) paradigma te vervangen door een nieuw paradigma. Dat zie ik de islam en het katholicisme nog niet doen, met hun steeds hardnekkiger beleden dogmatisme.
Leuk hoor, zo'n YouTube-filmpie. Maar misschien toch ook nog eens wat boeken lezen over wetenschapsfilosofie, pokkejong?

Djong | 15-10-13 | 00:10

@Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:59
Ze leren het hier nooit Schoorsteen, over 5 jaar zitten we nog steeds drogredeneringen te duiden. Zeker in dit soort draadjes blijft dat opvallend vaak terugkomen. Knap van je dat je het nog steeds trekt om het keer op keer uit te leggen, dat dan weer wel.

Parsons | 15-10-13 | 00:08

Nanninga lijkt niet echt een idee te hebben waar ze het over heeft. Ze leest een kort artikel en komt onmiddellijk met al haar vooroordelen, maar dat is wat sceptici heden ten dagen doen, helaas. Het zou zinniger zijn als ze het boek ook werkelijk gelezen zou hebben. Dit artikeltje vereist geen onderbouwing. Maar ja, als in de tweede zin een filosoof al een 'wetenschapper' wordt genoemd, is de culturele en intellectuele leegte van de schrijver al duidelijk.

94 | 15-10-13 | 00:06

Als een religieus gevoel is aangeboren dan is een vredig gevoel dat ook. Want die twee gevoelens zijn met elkaar verbonden.
Het bewijs: Syrië, al twee jaar gaat men vredig met elkaar om.
Nog een bewijs: Assad zag zich zelf als kandidaat voor de Nobelprijs voor de Vrede.

Jan Dribbel | 15-10-13 | 00:04

@ tweetybird

Het wetboek is ook een boek om mensen regels op te leggen en mensen te onderdrukken.
Heb je daar dan ook problemen mee? De meeste Christenen, die trouwens zelf kiezen om te geloven -want je kunt niet alles schuiven op opvoeding-, halen vooral positieve richtlijnen uit hun bijbel. Niet stelen, anderen helpen, vrijgevigheid, mededogen etc. De larie die er verder aan te pas komt doet niemand kwaad en de excessen van de hedendaagse Rooms Katholieke kerk zijn bepaald niet representatief voor de gemiddelde gelovige Christen.
Ik durf te stellen dat die (zelfs de Rooms Katholieke!) meer fatsoen hebben dan de gemiddelde atheist, en meer zullen geven aan zogenaamde goede doelen.

sitzkrieg | 15-10-13 | 00:02

Atheïsme is ook een religie. Het NIET BESTAAN van een God of iets van dien aard (iets dat al het leven op aarde, het heelal enz. mogelijk maakt), is ook niet te bewijzen. Mensen nemen alleen datgene waar dat nodig is om te overleven. Dat spectrum weten wij via apparatuur te vergroten, maar ook met die apparatuur nemen wij slechts een klein percentage waar van wat er allemaal om ons heen gebeurt... onderschrijft ook de wetenschapper en atheïst Dawkins. Hij schrijft in zijn boek 'God als misvatting' dat 'het niet bestaan van een Schepper', in welke vorm dan ook (dimensie, energie, intelligentie) net zo min te bewijzen valt als dat God wel zou bestaan.

Elias70 | 15-10-13 | 00:00

Ik ben altijd blij om te zien als een kerk omgevormd is tot concertzaal, omdat er geen gelovige meer komen. Nou de moskeeen nog. Werkt cultuurverhogend. Wat mij betreft mogen ze er ook sportzalen voor kinderen van maken. Van mij part overdekte rommelmarkten. Maakt die gebouwen heel wat meer van nut.

tweetybird | 15-10-13 | 00:00

Welles! Nietes! | 14-10-13 | 23:54 |
Het grappige is dat dit gewauwel is dat het meteen verkeerd geïnterpreteerd wordt. Het al of niet bestaan van een "religieuze aanleg" zegt helemaal niets over het al of niet bestaan van een God, laat staan van "de Enig Ware God", maar zo wordt dit gewauwel wel ingezet.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:59

-weggejorist-

Happyme | 14-10-13 | 23:55

@Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:48
Helaas begint de ellende zich al met dit pseudowetenschappelijke gewauwel af te tekenen zonder dat wij kunnen overzien waar het zal eindigen.
Ik vrees het ergste als die meest geliefde oppositiepartijen van Dijselbloem volgend jaar met hun verdere eisen komen in ruil voor begrotingssteun.

Welles! Nietes! | 14-10-13 | 23:54

Het geloof in Sinterklaas en Zwarte Piet is goed voor kinderen.

bas ooms53686289 | 14-10-13 | 23:54

De bijbel , de koran het zijn wetboeken om mensen regels op te leggen en groepen mensen te onderdrukken. En wie zich niet aan die regels houdt zal het met harde hand bij gebracht worden. Heksen verbranding, vrouwen stenigen, ongelovige ophangen, ongelovige de keel door snijden, het bangmaken met hel en verdoemenis. En dat onder het mom van god of allah. Waarbij als je het goed bekijkt die verzonnen goden eigenlijk de boeman vertegenwoordigt om de groepen mensen in het gareel te houden. Er wordt gebruik gemaakt van sprookjes om mensen te kunnen blijven onderdrukken. Vandaar dat gelovige ook niet zo wild zijn van echte wetenschap. Het zou wel eens pijnlijk de waarheid aan het licht kunnen brengen. Iets wat al gebeurt. Wetenschap, niet zoals van deze twee sukkels is de grootste vijand van alle religie. Geloofsfanaten houden niet erg van de echte realiteit. Vandaar ook de grove ontkenning van kindermisbruik in kerken en in de islam waar oude viezerikken trouwen met meisjes van 8 om ze te kunnen uitwonen.

tweetybird | 14-10-13 | 23:52

-weggejorist-

Happyme | 14-10-13 | 23:51

@ZwarteKater | 14-10-13 | 23:34
:) Heb jij weer gelijk in.

Guy Veropzoudten | 14-10-13 | 23:51

Waar kan ik Annabel uitschrijven als lid van de Katholieke kerk?

ojédiaré | 14-10-13 | 23:50

Niks mis met geloof. Het geeft een hoop mensen die zich anders zouden misdragen ethische richtlijnen. En daardoor kan een samenleving weer een beetje geciviliseerd functioneren.
Maar het ene geloof is het andere niet, en zelfs de meest verlichte religies kunnen misbruikt worden.

sitzkrieg | 14-10-13 | 23:49

Welles! Nietes! | 14-10-13 | 23:46 |
Dat die Gristenen weer een voet tussen de deur hebben staat wel vast. Hoe dat uit gaat pakken moeten we nog gaan meemaken.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:48

-weggejorist-

zaadtan | 14-10-13 | 23:48

Jammer toch dat gelovigen niet hun eigen geloof willen onderzoeken. Als ze gaan twijfelen heet dat dwaling en niet inzicht. Slim systeem, angst houdt de mensen binnenboord. Of mentaal gevangen eigelijk,

kloopindeslootjijook | 14-10-13 | 23:47

Jesaja | 14-10-13 | 23:34
Alle 3 geloofden ook niet in de Pink Unicorn, wat wil je nu precies duidelijk maken?

Jij bent de gene die, let wel, falsifiseerbaar bewijs, mag leveren als je stelt dat er een god is. Zo werkt het nou eenmaal.

panfictus | 14-10-13 | 23:47

-weggejorist-

Happyme | 14-10-13 | 23:46

Hebben de VVD en PvdA aan de relipartijen belooft dat dit met subsidieondersteuning vanuit de Nederlandse universiteiten als wetenschap de wereld in gebracht mag worden? Hoe,.. in naam van realiteit en Feit is dat nou mogelijk.Maakt zich dan werkelijk niemand meer druk over hoe wij als Nederland voor joker staan in de wereld van de wetenschap!

Welles! Nietes! | 14-10-13 | 23:46

Je kunt er niks mee, met zo'n bijbel. Lees je de ene pagina "gij zult niet stelen". Prima daar kan ik iets mee, denk ik dan. Even verder lees je dat Methusalem 969 jaar werd. Nu heb ik een flinke fantasie, maar dat gaat me dan weer net iets te ver. Vervolgens zegt een priester tegen me: "Oh, maar je moet de bijbel niet letterlijk nemen", en als ik dan begin over dat stelen, dan blijkt het weer wel letterlijk te zijn. Om gek van te worden. Dan gaat de bel, staan er een paar Mormonen voor de deur, die vragen of ik mee wil bidden voor overleden mensen, zodat ze alsnog naar de hemel gaan en een dag later hebben Jehova getuigen het over een ruimteschip en één of andere vage planeet waar dan het paradijs moet zijn. Je begrijpt vast wel dat ik steeds ongevoeliger word voor al die religie waanzin. Dan heb je nog extremistische moslims. Die trekken een paar bomgordels aan, blazen zichzelf op, ondertussen luid roepend dat God groot is. Nou, die zit dan lekker met z'n maagden te flikflooien, maar wie ruimt er ondertussen die bloederige rommel op? God houdt zich afwezig. Sterker nog, er is nog nooit iemand geweest die bij zijn volle verstand een ontmoeting heeft gehad met de beste man. Wie houdt wie nu voor de gek?

Borrelende Boris | 14-10-13 | 23:44

9139628... status gele pixel!
Lekker, dat was lang geleden!

dekogelkwamvanlinks | 14-10-13 | 23:43

@ Jesaja | 14-10-13 | 23:34
Verder bewijs je het punt dat ik eerder probeerde te maken, dat het inderdaad beter is dat de armen van geest in een sprookjesbaard geloven dan dat ze in de Staat als scheppende mogendheid gaan geloven.
De kerk is altijd nog beter dan de Linkse Kerk

ZonderNaam | 14-10-13 | 23:43

In theologische taal: Ik ben opnieuw geaard in de heilige geest door jesus christus ofschoon ik in adam geboren ben.

Niedels | 14-10-13 | 23:42

-weggejorist-

Happyme | 14-10-13 | 23:42

@Jesaja | 14-10-13 | 23:34
Pruts. Het is niet aan degenen die het niet-bestaande afwijzen, maar aan degenen die overtuigd zijn van het mythische om daar het bestaan van aan te tonen.

Pierre Tombal | 14-10-13 | 23:42

@ZwarteKater Ik ben als een kater geaard, doch ben ik als mens geboren. daar ga je met je filosofie.

Niedels | 14-10-13 | 23:40

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:37 | + 0 -
Ik begrijp uw idee, echter binnen de betekenis kan geaardheid ook tijdens het leven gevormd worden.

ZwarteKater | 14-10-13 | 23:40

@ Jesaja | 14-10-13 | 23:34
Je Godwin quote is overigens geen pleit voor atheisme van de mislukte schilder, maar gewoon wat halfslachtig napapegaaien van de kritiek die Nietzsche (specifiek!) op het Gristendom had.

Met moslims kon Dolf het weer prima vinden

ZonderNaam | 14-10-13 | 23:38

zaadtan | 14-10-13 | 23:37 |
*Kaboem!*

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:38

-weggejorist en opgerot-

zaadtan | 14-10-13 | 23:37

ZwarteKater | 14-10-13 | 23:29 |
Een geaardheid is bij definitie aangeboren. Anders gezegd, als je iets een geaardheid noemt, dan vooronderstel je reeds dat dat het aangeboren is.
Dat is wat ik wou zeggen.
Ik meen niet dat de heren iets bewezen hebben.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:37

Blij dat ik vrij ben te geloven wat ik wil en in openheid dit met mijn talloze niet gelovige vrienden te bespreken. Die in veruit de meeste gevallen er naar vragen.
Alleen in landen als M/Noord-Korea, Myanmar of Iran kun je zoiets niet vrijelijk doen.
Nanninga houdt er nogal absolutistische denkbeelden op na.
Duidelijk gevoed door overmatige frustratie.

hfakker | 14-10-13 | 23:36

Jesaja | 14-10-13 | 23:34 | + 0 -Jesaja | 14-10-13 | 23:34 | + 0 -
Zo werkt het niet. Als jij claimt dat iets bestaat dan ben jij degene die het bewijs moet leveren. Ga je gang.

ZwarteKater | 14-10-13 | 23:35

Zondernaam 23:30
Zaken zijn zaken.

Terpen-tijn | 14-10-13 | 23:35

@ Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:33
Dan mag Quid wel eens wat betere muziek posten, voordat je GS gaat vergelijken met een rock grootheid als de Duivel.

ZonderNaam | 14-10-13 | 23:35

Religie is dwingelandij. Wanneer je de heilige regels aan je laars lapt zul je voor eeuwig branden. Nou dat klopt; als je de regels overtreedt wordt je door de Politie opgepakt en vervolgens berecht en als je daarna vrijkomt weet iedereen wie je bent en wat je hebt gedaan en ben je dus nog steeds niet vrij. Voor dat eerste deel zorgt het burgerlijk wetboek en voor het tweede deelmaakt het geen donder uit of je buurtgenoten christelijk, moslim, jood of atheïst zijn (een boeddhist gelooft waarschijnlijk dat jouw natuurlijke driften te sterk waren voor je goedwillende ziel). Voor wat dit aspect betreft heb ik geen tot weinig problemen met religie. Het probleem ontstaat echter waar religieuzen het idee krijgen dat ze hun regels moeten opleggen aan mensen die misschien nog niet eens volgens heel erg andere regels leven, maar daar niet het volgens hun "correcte" uiterlijke vertoon bij hanteren. Who the f*ck do you think you are?

Pierre Tombal | 14-10-13 | 23:34

Guy Veropzoudten | 14-10-13 | 23:33 | + 0 -
Correctie. Je bent een dier wat zichzelf het soort mens noemt.

ZwarteKater | 14-10-13 | 23:34

Quote Hitler: “I regard Christianity as the most fatal, seductive lie that has ever existed.”
Ook een soort Einstein in de darwinistische evolutietheorie.

Raised in the Georgian Orthodox faith, Stalin became an atheist. He followed the position that religion was an opiate that needed to be removed in order to construct the ideal communist society. His government promoted atheism through special atheistic education in schools, anti-religious propaganda, the antireligious work of public institutions (Society of the Godless), discriminatory laws, and a terror campaign against religious believers. By the late 1930s it had become dangerous to be publicly associated with religion.

Mao Zedong may have been raised in the Buddhist tradition, but he rejected all forms of religion for the atheistic socialism of Marxism-Leninism, which sees organised religion as the 'opiate of the masses'. Mao Zedong's own thoughts, while rooted in dialectical materialism, also contain elements of Confucianism and Taoism.

Wat zijn de overeenkomsten: echte mensenliefhebbers. NOT

Lang leve het atheïsme.

BEWIJS MAAR EENS DAT GOD NIET BESTAAT.

Jesaja | 14-10-13 | 23:34

is het alweer offerfeest?

Niedels | 14-10-13 | 23:33

-weggejorist-

Happyme | 14-10-13 | 23:33

Elias70 | 14-10-13 | 23:29 |
Ik zou niet weten wat dat bewijst.
Wat ik wel zie, is dat er vanuit vele hoeken reeds talloze pogingen zijn ondernomen om GeenStijl te omschrijven als de Duivel zelve.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:33

Voor de goede orde: niemand IS katholiek of protestant of moslim of wat dan ook.
Je kan jezelf hooguit zo noemen. Je bent gewoon een dier van het soort mens.

Guy Veropzoudten | 14-10-13 | 23:33

-weggejorist-

Happyme | 14-10-13 | 23:31

God schiep door te spreken. En op geenstijl loopt iedereen te schrijven. Daar komt niets van terecht.

Niedels | 14-10-13 | 23:30

@ Terpen-tijn | 14-10-13 | 23:25
En wie denk je dat die goden verzonnen heeft? Als god weg is verzinnen we wel weer iets anders, misschien wel iets nog ergers.

ZonderNaam | 14-10-13 | 23:30

Schoorsteenveger, geef mij maar een voorbeeld van een religieuze organisatie die net zo puberaal en zichzelf bedienend van schoolkrant-niveau, schrijft over GeenStijl. Ik ben er nog geen tegengekomen.

Elias70 | 14-10-13 | 23:29

Voor een tautologie is geen test nodig.
Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:21 | + 0 -
Waarom niet? Waar is het bewijs dat het aangeboren is ?

ZwarteKater | 14-10-13 | 23:29

Ik geloof dat je gelijk hebt

wolffman | 14-10-13 | 23:28

"eeuwige baardmans op een wolk." dat zeggen ze tegenwoordig tegen mij sinds ik werkeloos ben...

Niedels | 14-10-13 | 23:26

Zonder (een) god was het een paradijs op aarde.

Terpen-tijn | 14-10-13 | 23:25

@ Elias70 | 14-10-13 | 23:17
Ik ben het deels je eens, van mij hoeft dit goedkope afzeiken van religie ook niet zo. Niet dat ik zelf iets van religie moet hebben, maar ik zie dat veel mensen zonder religie een soort van vacuum hebben dat ze vervolgens proberen te vullen met de Staat.

En ik vind geloof in een maakbare samenleving veel schadelijker dan geloof in een scheppende God. Want de overheid heeft veel meer macht over mij dan een denkbeeldige baardmans op een wolk.

ZonderNaam | 14-10-13 | 23:24

Geenstijl blijkt toch een verrekt protestants forum/bolwerk/kerk zo u wil. nog veel zieltjes te winnen voor de catholica!!! Genoeg werk in de participatiesamenleving.

Niedels | 14-10-13 | 23:23

De evolutie van de aarde samengevat in een paar duizend jaar.
Dat vertel je dan in een serieuze natuurfilm, ik snap dat echt niet.

Terpen-tijn | 14-10-13 | 23:22

ZwarteKater | 14-10-13 | 23:19 |
Voor een tautologie is geen test nodig.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:21

He wiskunde leraar. Bewijs eens dat 1+1 2 is , en geen 11! He scheikunde leraares: waarom heet water h20 ? Ik had het iets anders genoemd.

Niedels | 14-10-13 | 23:20

-weggejorist-

Goorbatsjov | 14-10-13 | 23:20

@Feynman | 14-10-13 | 22:05
Is de VU katholiek?

frank87 | 14-10-13 | 23:20

Elias70 | 14-10-13 | 23:17 |
Hoezo lastig vallen? Wordt de gelovige gedwongen om GeenStijl te lezen. Gaat GeenStijl zieltjes winnen, flyers verspreiden, zendingswerk doen?

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:20

Geaardheid aangeboren? Is daar een test voor ?

ZwarteKater | 14-10-13 | 23:19

hoe dom moet je zijn om je eigen leven andermans zin te geven?

d' 8hØker | 14-10-13 | 23:19

"religieuze mensen zijn nou eenmaal gelukkiger dan ongelovigen."

Dat komt doordat ongelovigen de hele tijd worden geconfronteerd met het geesteszieke gedram en gejengel van zijn religieuze medemens.

Ongelovigen zijn overigens voornamelijk ongelukkig als ze vroeger religieus geweest zijn, als ze nooit geloofd hebben, is er doorgaans geen enkel probleem.

Dit is omdat een religieuze overtuiging een fundamenteel deel is van de manier waarop je naar de wereld kijkt, vooral op de terreinen van zingeving en moraliteit. Als je dat verliest, is dat gewoon niet makkelijk.

Net zoals het genezen van een wond soms meer pijn doet dan de wond zelf. Maar dat deze ongelovigen ongelukkig zijn, komt dus juist door religie. Als ze nooit hadden geloofd, hadden ze ook die ellende niet meegemaakt.

Russells Teapot | 14-10-13 | 23:17

Mevrouw Nanninga heeft wel een heel bijzonder beeld van religieuze mensen. Ze heeft het over 'een vorm van indoctrinatie met een Opperwezen. Schuld, boete, zonde, vergeving en al die mentaal verminkende concepten die religieuze leiders gebruiken om de macht over hun volgelingen te behouden'. Nou nou, vele 'gelovigen' in Nederland zien het toch echt heel anders.
Zo zou ik de mensen van GeenStijl (zoals mevrouw Nanninga) ook kunnen zien als een stelletje pubers op leeftijd die er vooral een soort 'afzeik-journalistiek' op na houden. Maar ook dat zien vast een heleboel mensen anders. Toch is dat voor heel veel mensen wel het beeld van GeenStijl.
Nanninga en vele anderen hierboven vinden dat 'religieus gelovigen' anderen niet lastig moeten vallen met hun geloof. Dan stel ik voor dat mensen als Nanninga gelovigen niet lastig vallen met hun puberale schrijfsels met onzinnige argumenten.
Het stuk van Nanninga heeft het niveau van een schoolkrant. Richard Dawkins heeft zijn zegje als eens gedaan over religie, maar dan wel op een manier die wel serieus is te nemen.

Elias70 | 14-10-13 | 23:17

BEWIJS DAT GOD NIET BESTAAT. Jullie hebben altijd jullie grote mond open dus bewijs het maar eens.
Jesaja | 14-10-13 | 23:06 | + -1 -

Bewijs jij maar eens dat hij wel bestaat clown.
De wetenschap heeft al bewezen dat er geen god is
Al het leven op aarde is ontstaan door een deeltje in het heelal. Een hersenloos deeltje,wat samen met ongelukjes, wat samensmeltingen en de goede omstandigheden van onze planeet gezorgd heeft voor leven. Vertel mij maar eens welke dinosaurus jij hebt zien lopen met jou goddelijke bijbel. I rest my case. Geloofs clown.

tweetybird | 14-10-13 | 23:16

Het is een hele protestantse opvatting om religie met een kerk te vergelijken.

voorbeeld over de pepernoot religie:

in katholiek nederland viert men sinterklaas openlijk op straat, en in protestants nederland stiekem achter de voordeur omdat zwarte piet racistisch zou zijn...

Niedels | 14-10-13 | 23:16

@ zaadtan | 14-10-13 | 23:15
Zo denk ik vaak dat het verhaal van kapitein Ortega best eens waar kan zijn

ZonderNaam | 14-10-13 | 23:16

-weggejorist-

zaadtan | 14-10-13 | 23:15

REAGUUREN IS OOK EEN GELOOF!

Niedels | 14-10-13 | 23:14

Jesaja | 14-10-13 | 23:06 |
Een atheïst heeft geen besef van goed en kwaad? Een religie, en in het bijzonder het Christendom heeft het alleenrecht op ethisch besef? Wat een arrogantie.
Overigens, de atheïst hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Het volstaat om uit te spreken dat God "naar alle waarschijnlijkheid" niet bestaat. Of die God va jou bestaat of niet is voor een atheïst totaal irrelevant, die maalt daar niet om. Wat voor een atheïst wel relevant is, is de arrogantie van de gelovige die hem kapittelt, beoordeelt en veroordeelt.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 23:13

Je zou vandaag haast denken dat het kinderkoor der plaatselijke kerk vandaag vroeg naar huis is gestuurd. En de misdienaartjes waren schijnbaar verhindert vanwege voetbal training.. tsja en wat ga je dan doen als geloofsgek.

tweetybird | 14-10-13 | 23:11

Dit is altijd wat er door mijn hoofd spookt bij dit soort discussies (zij het dan niet in het Engels, maar dar kopieert en plakt nu eenmaal het makkelijkst):

The Madman.
Have you ever heard of the madman who on a bright morning lighted a lantern and ran to the market-place calling out unceasingly: "I seek God! I seek God!"
As there were many people standing about who did not believe in God, he caused a great deal of amusement. Why? is he lost? said one. Has he strayed away like a child? said another. Or does he keep himself hidden? Is he afraid of us? Has he taken a sea voyage? Has he emigrated? - the people cried out laughingly, all in a hubbub. The insane man jumped into their midst and transfixed them with his glances.
"Where is God gone?" he called out. "I mean to tell you! We have killed him, you and I! We are all his murderers! But how have we done it? How were we able to drink up the sea? Who gave us the sponge to wipe away the whole horizon? What did we do when we loosened this earth from its sun? Whither does it now move? Whither do we move? Away from all suns? Do we not dash on unceasingly? Backwards, sideways, forwards, in all directions? Is there still an above and below? Do we not stray, as through infinite nothingness? Does not empty space breathe upon us? Has it not become colder? Does not night come on continually, darker and darker? Shall we not have to light lanterns in the morning? Do we not hear the noise of the grave-diggers who are burying God? Do we not smell the divine putrefaction? - for even Gods putrefy! God is dead! God remains dead! And we have killed him!
How shall we console ourselves, the most murderous of all murderers? The holiest and the mightiest that the world has hitherto possessed, has bled to death under our knife - who will wipe the blood from us? With what water could we cleanse ourselves? What lustrums, what sacred games shall we have to devise? Is not the magnitude of this deed too great for us? Shall we not ourselves have to become Gods, merely to seem worthy of it? There never was a greater event - and on account of it, all who are born after us belong to a higher history than any history hitherto!"
Here the madman was silent and looked again at his hearers; they also were silent and looked at him in surprise. At last he threw his lantern on the ground, so that it broke in pieces and was extinguished. "I come too early," he then said. "I am not yet at the right time. This prodigious event is still on its way, and is traveling - it has not yet reached men's ears. Lightning and thunder need time, the light of the stars needs time, deeds need time, even after they are done, to be seen and heard. This deed is as yet further from them than the furthest star - and yet they have done it themselves!"
It is further stated that the madman made his way into different churches on the same day, and there intoned his Requiem aeternam deo. When led out and called to account, he always gave the reply: "What are these churches now, if they are not the tombs and monuments of God?"

ZonderNaam | 14-10-13 | 23:11

@DevinNull
Ik denk dat maar heel weinig mensen kiezen om homo te zijn. Zelfs in tolerant NL is het al lastig genoeg, laat staan in landen als Iran. Aangeboren, dus.

Moest dat nou? | 14-10-13 | 23:10

Jesaja | 14-10-13 | 23:06
Tweeënveertig!

Strohond | 14-10-13 | 23:10

@ Jesaja

Atheïsme is niet perse een geloof. ( al heeft deze levensbeschouwing ook belicht te worden in religieonderwijs )

www.youtube.com/watch?v=MyX4JwfjoBQ&am...

@Naninga. schrijf eens een stukie over wiskunde, wellicht krijg je dan ook zoveel respons...

Niedels | 14-10-13 | 23:10

Vind het maar een luie man, die God. Beetje Almachtig lopen te zijn en niks aan de ellende op de wereld doen. Lekker makkelijk om te zeggen dat we er zelf verantwoordelijk voor zijn. Als ik zijn baas was geweest, had ik Hem al lang ontslagen.

Borrelende Boris | 14-10-13 | 23:09

@ shindai 22:06

Jij bent stoer zeg!

eerstneukendanpraten | 14-10-13 | 23:08

Friedrich Frayek | 14-10-13 | 23:01 |

En de kruistochten, brandstapels, kindermisbruik etc vergeet u voor het gemak even... U beticht Annabel van eenzijdigheid maar u doet hier precies het zelfde...

CornholioNL | 14-10-13 | 23:08

Atheïsme is de meest fijne religie die er bestaat vraag dat maar aan de slachtoffers van Stalin, Polpot, Hitler (uitspraak: het christendom is het meest verleidelijke, fatale leugen die er ooit heeft bestaan (Richard Dawkins krijgt daar een stijve plasser van )), Mao en meer van die atheïstische massamoordenaars. In 75 jaar hebben die atheïsten de mensheid wel 2.000.000 extra doden opgeleverd (ca. 150 miljoen doden, een overigens erg voorzichtige schatting), terwijl de meest oorlogszuchtige religie die we kennen, de religie bedacht door Mo er in 1.400 jaar "maar" 200.000 per jaar heeft versleten.
Klein verschilletje.
De christelijke religie heeft 3x de slavernij afgeschaft, het christendom heeft de voedingsbodem gelegd, zodat de wetenschap in het westen een grote vlucht kon nemen. Deze gegevens worden door de meeste atheïsten onder het tapijt geveegd. En dit is maar een kleine greep uit alle verdiensten die het christendom heeft gedaan voor de mensheid. Daarnaast moet een atheïst goed realiseren dat, wanneer hij zijn denkbeelden serieus neemt, zijn gedachten hooguit gelukkige toevalstreffers zijn. Hij geen besef van goed en kwaad heeft, alleen dan degene die hij gejat heeft van het christendom. Een atheïst(tenminste wanneer hij serieus nadenkt over zijn wereldbeeld) is geen rationeel wezen, maar een emotioneel wezen, die zijn gedachten niet baseert op de gegevens die de wereld geeft, maar op een overtuiging die hij heeft. Deze overtuiging is nergens op gebaseerd, alleen maar op een infantiel en magisch denkbeeld. Stuff happens and stuff happens again. Het is maar goed dat Jezus geleefd heeft. FEIT. Het is maar goed dat het christendom 1400 jaar tegen de islam gevochten heeft. FEIT. Tenzij de atheïst het haatbaard geloof, met zijn ongelofelijke stompzinnigheid, als het ultieme beziet. Wat mij niet zou verbazen, want het geloof van Mo is een blind geloof, precies passend bij het geloof wat de atheïst heeft.
BEWIJS DAT GOD NIET BESTAAT. Jullie hebben altijd jullie grote mond open dus bewijs het maar eens.

Jesaja | 14-10-13 | 23:06

Ik pleit ook niet voor bijbelonderwijs ( dan moet je maar naar de kerk ) maar deugdelijk religieonderwijs waarin je alle facetten die objectief te bekijken zijn gewoon kunt belichten. Ik was op het middelbaar niet bang voor god maar voor geodriehoeken.

Niedels | 14-10-13 | 23:05

Altijd als je zegt dat de plek van je wiegje je geloof bepaalt ontkennen ze het.
Elke geloofsgek zegt dat, daarom noem ik ze ook zo.

Terpen-tijn | 14-10-13 | 23:05

Ach. Een religieonderwerp van Annabel Nanninga. Om een of andere reden keldert de leesbaarheid van dergelijke artikelen dan.


Ik heb een beetje het idee - misschien zit ik er naast, overigens - dat Annabel erg gereformeerd of zoiets is opgevoed en dat ze probeert over te brengen dat dat heel erg kut is. Nu geloof ik dat best wel, hoor: ook ik heb de kwalijke gevolgen van een gereformeerde opvoeding op mijn literatuurlijst van de middelbare school teruggevonden. Maar voor iemand die niet godsdienstig is opgevoed komt dit allemaal nog al hyperventilerend over.


Ik heb best wel met je te doen Annabel. Ik snap denk ik wel de frictie die het teweegbrengt. Maar houd je afrekening met je verleden prive.

omanders | 14-10-13 | 23:05

-weggejorist-

Goorbatsjov | 14-10-13 | 23:04

de enige god die sinds mensenheugenis hier in t westen regeert is de god van adam en eva. Deze god wilde alleen heersen en dat hebben we geweten.

Voor die tijd was het een stuk polytheïstische, dwz er waren meer goden om te aanbidden. Sinds de afschaffing van de andere goden en ook sinds de vermening van jodendom met griekse platonische filosofie is het een puinhoop. Koran is ook een soort kopie van die wartijd.

micd | 14-10-13 | 23:02

@tweetybird Een mensonterend sprookjesboek leert kinderen wel meer over de boze buitenwereld dan walt disney.

Niedels | 14-10-13 | 23:02

Zit net een boekje te herlezen dat eind jaren zeventig nogal furore maakte. Gezondheidszorg voor chronisch zieken en melaatsen? Was er niet, is opgezet door religieuzen. Verbetering van higiëne? Religieuzen waren de pioniers. Onderwijs en vorming voor de kinderen uit arme gezinnen, de eerste opleidingen voor leraren? Hebben religieuzen voor gezorgd. Uitroeien van analfabetisme onder vrouwen? Dat deden de vrouwelijke religieuzen. Enz enz. Nogal makkelijk dus, Annelies’ karikatuur van religie.

Friedrich Frayek | 14-10-13 | 23:01

Omdat nanninga dit stukje heeft geschreven hebben ze vandaag wat van die religie fanaten vandaag losgelaten op geenstijl. Hebben zeker vandaag niks te doen omdat er geen fijne euchastieviering op tv is. Of omdat er geen fijn vrouwen stenigings feestje vandaag is. Sukkels die in 2013 nog steeds geloven in een mensonterend en onderdrukkend sprookjesboek geloven. Religie het is een plaag.

tweetybird | 14-10-13 | 23:00

Als je al argumenten voor geloven moet geven, geloof je niet echt. Ik ben niet tegen deugdelijk godsdienst onderwijs, maar dan wel objectief als school vak, en niet als indoctrinatie.

Niedels | 14-10-13 | 22:59

Ben Zine | 14-10-13 | 22:49 |
"Religieuze aanleg" of "religieus" gevoel is nog veel diffuser volgens mij. De heren Paas en Peels vullen alles al in, vinden dat die aanleg "gevormd" en "gedisciplineerd" zou moeten worden. Dat begrijp ik dus niet, waar ze dat vandaan halen, waar dat geschreven zou staan, wat daar de vanzelfsprekendheid of de dwingende noodzaak van is. Heeft moeder natuur ons die religieuze aanleg toebedeeld, wetende dat op enig historisch moment een cultuur aan het vormen en disciplineren zou slaan? En als er niet gevormd en gedisciplineerd wordt, wat gebeurt er dan? Wat gaat er dan fout?
Allemaal vooringenomenheden. Met terugwerkende kracht het bestaan van de religies willen rechtvaardigen, daar lijkt het op. Op een knullige manier dan.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 22:58

Mijn kinderen zijn hartstikke volwassen, maar geloven gelukkig nog in Sinterklaas. :)

Lief meiske | 14-10-13 | 22:58

www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/pee...

Weet niet of het nou grappig of triest is, maar viel toch een beetje van de ene verbazing in de andere.

Even wat kwootjes uit het artikel ter illustratie: "we willen het „ontwrichte” gesprek over religie een nieuwe impuls te geven [..] door nuchter en rationeel uit te leggen wat er redelijk is aan gelovig zijn, zonder retorische trucs of evangeliserende foefjes."

"Het boek is gebaseerd op honderden gesprekken en discussies die zij de afgelopen jaren hebben gevoerd met familie, vrienden en collega’s"

"Als wetenschappelijk onderzoek iets duidelijk maakt, dan is het dat atheïsme de ‘afwijking’ is en geloof de normaalstand van het menselijk leven."

--en nog meer van zulke pareltjes in dat stukje.

Als je niet beter zou weten zou je denken dat het satire is...


vmbo-plutser | 14-10-13 | 22:57

Een wetenschapper met een geloof is als een iman zonder geloof.
Dekmantels dus, want onverenigbaar. (ook imans met geloof)

Terpen-tijn | 14-10-13 | 22:57

Goorbatsjov | 14-10-13 | 22:05 |
onzin. het is een religieuze universiteit. vandaar de naam: 'vrij' slaat op vrijgemaakt (gereformeerd). En sinds wanneer precies is vrijgemaakt-gereformeerd 'links'? juist, sinds nooit...

Kaosu | 14-10-13 | 22:56

-weggejorist-

Goorbatsjov | 14-10-13 | 22:55

postmodernistisch gezwam.
In het verleden al herhaaldelijk gefileerd door Sokal e.a.
Ik ben zelf meer geneigd om te stellen dat, als er inderdaad nog steeds behoefte is aan religie, we de mensen met die behoefte vooral hun gang moeten laten gaan.
Vooral ook, vind ik, dat de religiebehoeftigen de mensen die de behoefte aan religie niet hebben ook ongestoord hun gang moeten laten gaan.

lustkapper | 14-10-13 | 22:51

@Schoorsteenveger

Ik denk ook dat je een religieus gevoel en de invulling die hieraan wordt gegeven moet splitsen. Wat je gelooft is dus niet aangeboren, alleen het feit dat je ergens in gelooft is aangeboren.

Ben Zine | 14-10-13 | 22:49

Ik betrap er mij zelf soms op dat ik me zelf niet geloof. Het is toch niet te geloven!

kweetitwel | 14-10-13 | 22:48

@DevinNull homoseksualiteit hoeft helemaal niet terug te vinden zijn in het DNA van een mens. Onze hersenen ontwikkelen zich onder invloed van hormonen in de baarmoeder. Wanneer hier een verstoring in optreed door bijvoorbeeld een DNA mutatie of bijvoorbeeld door invloeden van buitenaf (voeding van de moeder, leefstijl, etc) kan dit een effect hebben op de ontwikkeling van de hersenen waardoor iemand er een andere seksuele voorkeur op na houdt.

Ben Zine | 14-10-13 | 22:46

Ben Zine | 14-10-13 | 22:39 |
Iets wat "religieus gevoel" kan worden genoemd is wellicht aangeboren. Maar wat zegt dat? Geloof in een "enig ware God" lijkt me niet aangeboren. De grote monotheïstische godsdiensten zijn late ontwikkelingen. Je zou je dus de vraag moeten stellen in hoeverre een religieuze aanleg iets van doen heeft met deze grote, logge en inderdaad disciplinerende morele systemen. Paas en Peels leggen wel heel gemakkelijk een directe en kennelijk vanzelfsprekende link tussen "religieuze aanleg" en systemen die ons de kennis van goed en kwaad zeggen te brengen. Dat verband is echt zo vanzelfsprekend niet. Voorts is het de vraag of er zonder die logge systemen ook geen kennis van goed en kwaad meer zou zijn.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 22:46

@ Clusterfuck-up | 14-10-13 | 22:32
Speciaal voor jou ;)
vimeo.com/69970735

ZonderNaam | 14-10-13 | 22:46

Oeps schop schijnbaar tegen het zere been van gelovige. Tuurlijk blijf maar dat hele pedo gebeuren van geestelijken ontkennen joh. Maar het zijn en blijven toch echt viespeuken.

tweetybird | 14-10-13 | 22:44

Ik kan het niet vaak genoeg herhalûh mensûh: Nanniga for president!

kinky winky | 14-10-13 | 22:44

Driekwart van de Nederlanders gelooft in politieke partijen.
Veel schadelijker is niet te koop.

Jackanders | 14-10-13 | 22:43

The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.

Albert Einstein January 3, 1954

lady blabla | 14-10-13 | 22:43

-weggejorist-

Goorbatsjov | 14-10-13 | 22:43

Het bewijs dat homosexualiteit is aangeboren is flinterdun. De wetenschappelijke artikelen die ik heb gelezen roepen allemaal terug op het onderzoek van Hamer www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=Retrie...

Dit onderzoek is later tegengesproken door andere onderzoeken die geen significante link vonden tussen DNA en homosexualiteit. Het lijkt me ook onlogisch, daar evolutietheorie een werking is van kans en natuurlijke selectie, en de kans dat homosexuele neigingen geselecteerd worden voor reproductie nou juist zo klein is.

Dieren vertonen homosexueel gedrag, maar het is vaak incidenteel en geen identiteit.

Verder kan religie de tyfus krijgen, maar goed. Leuke permalink titel ook.

DevinNull | 14-10-13 | 22:43

Wetenschap en religie gaan heel goed samen....> volgens de eo is de aarde wel vele duizenden jaren oud.
Volgens de wetenschappers pas 5 miljard jaar. (heelal 13 miljard)
Kiezen voor de wetenschap is niet kiezen voor een religie, beter.

Terpen-tijn | 14-10-13 | 22:42

En in al die religie staat de pedo uiting en pedo handelen voorop. Zie katholieken geestelijke,zie in de islam,het uitscheuren en trouwen van zeer jonge meisjes door ouwe viezerikken. Alles onder uitroepen van god of allah. Het zijn gewoon viespeuken.

tweetybird | 14-10-13 | 22:40

Dacht dat Quid altijd de verplichte 'christendom is stom' onderwerpjes moest voltypen... heeft A. Nanninga dat nu overgenomen of doen jullie dit nu samen??

eenKAA | 14-10-13 | 22:40

Vergeef me mijn grammatica..

Ben Zine | 14-10-13 | 22:40

Een standaardwerk dat bij dit topic niet mag ontbreken:
George Carlin - Religion is bullshit.
youtu.be/6RT6rL2UroE

Guy Veropzoudten | 14-10-13 | 22:40

"Religie is aangeboren" is niet zo'n hele raar stelling. Het feit dat je een moslim of christen bent hangt dan weer af van je opvoeding. Mensen die dit niet of nauwelijks hebben kunnen we indelen in de categorie atheïst. Ik ben namelijk wel christelijk opgevoed, maar ik geloof niet in een opperwezen. Dit religieuze deel is bij sommige mensen dus meer aanwezig dan bij anderen wat dus weer tot als gevolg heeft dat je matig gelovigen hebt extreem gelovigen. Religie is een copings-mechanisme van onze hersenen zodat wij om kunnen gaan met zaken zoals leven en dood. Sommige mensen hebben dit nodig en anderen weer niet. Interessante onderwerp al zeg ik het zelf.

Ben Zine | 14-10-13 | 22:39

Ah, weer blind reaguren.

@Feynman | 14-10-13

Op tv super, maar lees vooral ook zijn boeken.

maggoo | 14-10-13 | 22:38

van stampij | 14-10-13 | 22:20 |

Beetje te laat dan hè beste...

CornholioNL | 14-10-13 | 22:38

pokkejong | 14-10-13 | 22:30 |
Er is nog een verschil tussen het geloof dat wetenschap 'werkt', dus dat empirische kennis een zekere voorspelbaarheid oplevert, en het geloof dat wetenschap 'goed' zou zijn voor de mensheid. Die twee zaken moet je niet door elkaar halen. Zouden veel wetenschappers overigens ook niet moeten doen.

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 22:37

@Andersdenkend | 14-10-13 | 22:10
Prima, maar geef ze dan aub wel iets anders van een vorm van normen- en waardenbesef mee, die eerste 21 jaar.

Jimmydepimmy | 14-10-13 | 22:37

Geloof is goed en niks mis mee. Maar doorslaan in je religie en anderen jouw religie opleggen, dat is erg.
Boerenhoofd | 14-10-13 | 22:09 | + 1 -

Nou noem eens wat op dan. Kijk dat mensen willen geloven moeten ze zelf weten. Dat er wat wel mee mis is,daar zijn redenen te zat over. Het doet meer slecht als goed. Zie pas weer kindertjes die een onschuldig feest afgenomen word omdat het volgens de sgp een feest van de duivel zou zijn. Nee die sgp dat zijn in deze de duivels. Zelfde met die fijne islam,met die fijne feestjes van stenigen en ophangen uit naam van het geloof. Man hou toch op met die sprookjes goed te noemen. Er is niks maar dan ook niks goed aan religie. Alle oorlogen die er zijn ,zijn vanwege religie.

tweetybird | 14-10-13 | 22:37

pokkejong | 14-10-13 | 22:30 |
wat een bullshit.
Je hebt duidelijk geen idee van wat wetenschap is, maar lult simpelweg wat ongeschoolde amerikanen na.

Kaosu | 14-10-13 | 22:37

Even door mijn geschiedenis bijbel bladeren...
Artikel is incompleet,het benadrukt niet voldoende hoeveel haat en bloedvergieten religie zelfs vandaag nog veroorzaakt.

Meneer-reetkever | 14-10-13 | 22:36

aard van het beest... is misschien beter...
en sorry dat ik me er zo tussen tief...

Carrier | 14-10-13 | 22:36

shindai | 14-10-13 | 22:06 |

Ga eensch deaud!

CornholioNL | 14-10-13 | 22:35

Religies worden bedacht en gecultiveerd om grote groepen mensen te controleren en ze ervan te weerhouden zelf na te denken.
En als er een god daadwerkelijk het beste met ons voor heeft, maakt die er al eeuwenlang een enorme teringzooi van.
Daarom geloof ik er helemaal niks van.

Guy Veropzoudten | 14-10-13 | 22:34

Van mij mag iedereen morgen ophouden met in een scheppende God te geloven, ware het niet dat dan de meesten in een maakbare samenleving gaan geloven.

ZonderNaam | 14-10-13 | 22:33

God hates us all !!!

.noiD | 14-10-13 | 22:32

Dan kunnen we onze kinderen beter het geloof in de evolutie bij brengen.
Zolang je de fijnheden er niet van kent, is het ook een geloof, maar wel een in een theorie die bevredigende antwoorden op de vragen van kinderen mogelijk maakt, en die in hun latere leven een uitgangspunt biedt waarmee ze zelf aan de slag kunnen om meer bewijs te vinden voor deze theorie.
Religie is zooo dead-end.

Clusterfuck-up | 14-10-13 | 22:32

Q: What do a Christmas tree and a priest have in common?
A: Their balls are just for decoration.

lady blabla | 14-10-13 | 22:32

Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.

Dick Luyenlomp | 14-10-13 | 22:31

Ligt het niet een beetje in de aart van het beest..?
Bang in het donker als we zijn...

Carrier | 14-10-13 | 22:31

Het engste geloof is natuurlijk de combinatie atheïsme en wetenschap. Veel dogmatischer zul je het niet tegenkomen. Moderne Westerse wetenschap heeft alle kenmerken van een religie, net zo dogmatisch en narrow-minded.
.
En daar waar religie alleen maar mensen kapot maakt, zijn het wetenschap en z'n gelovigen die de hele aarde ruineren, met alle plastics en andere niet biologisch afbreekbare teringzooi. Wat dat betreft is religie redelijk onschuldig.
.
Een van de meest briljante talks op TED ooit, die precies over het geloof 'wetenschap' ging, werd direct gebanned wegens klachten door atheistische 'wetenschappers'. Wat een ironie. Een man die wetenschap zeer onderbouwd en opbouwend beschuldigd van dogma's wordt op grond van die dogma's verbannen. Episch. www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
.
Helaas heeft Nanninga nog niet uit de fontein der wijsheid mogen drinken.

pokkejong | 14-10-13 | 22:30

Religie is de Satan. En daarmee basta!

Badderbeest! | 14-10-13 | 22:29

amen.

Kaosu | 14-10-13 | 22:27

Bij de posters "Vloeken is aangeleerd; wordt geen naprater" schrijf ik altijd: Bidden ook...

HoerenSloep | 14-10-13 | 22:27

Als iemand nog een voorbeeldje wilt hebben, Stephen Fry gaat nu op BBC2 even de discussie aan met homophoben in Afrika.

Feynman | 14-10-13 | 22:25

Helaas is religie ook geen keuze. Daar zorgen de geïndoctrineerde ouders wel voor!

Läderlappen | 14-10-13 | 22:22

Okay ik zie weereens uw reacties niet, derhalve kan ik iets autistisch overkomen vanavond.

Feynman | 14-10-13 | 22:22

Grappig in het artikel is de aanname dat een groep geïsoleerde kinderen op een onbewoond eiland vanzelf in God gaan geloven.
Nee, die gaan in een monster geloven. Tenminste, als er één de baas wil spelen en om dat doel makkelijker te bereiken zichzelf opwerpt als de enige die de andere kinderen kan beschermen tegen het monster.
Zeker The Lord Of The Flies niet gelezen?
Dat krijg je ervan als ongeletterden op de universiteit worden toegelaten.

Kapitein Sjaak Mus | 14-10-13 | 22:22

Willen deze mensen hun computer inleveren en niet naar de dokter gaan als ze ziek zijn? Want dat is allemaal bereikt dankzij de ratio en niet dankzij geloof.

Rest In Privacy | 14-10-13 | 22:22

Die laatste zin. Dat zeggen moslims ook over andersdenkenden dus nanninga je bent geen haar beter dan religeuzen.

deboerenlul | 14-10-13 | 22:21

Keihard, de kop indrukken.Laat kinderen pas als ze meerderjarig zijn zelf beslissen of ze in sprookjes willen geloven.

van stampij | 14-10-13 | 22:20

"Religiositeit is aangeboren."
--
Dat is gewoon waar. Ze noemen het ook wel "zwakzinnigheid".

Merkava | 14-10-13 | 22:18

Zeker, belastinggeld dat naar dit soort wetenschap gaat is weggegooid geld. Maar Annabel, die laatste zin... "Religie, het kan niet hard genoeg de kop ingedrukt worden."
Dat riekt eigenlijk best wel een beetje naar repressie vanwege het uiten van een mening.

Professor Superhirn | 14-10-13 | 22:18

Test 3 4 5

Eshek | 14-10-13 | 22:18

Religie het doet meer kwaad als goed. Religie,het is een pest en plaag. Religie is een veroorzaker van vele oorlogen. Beter zou religie wereldwijd uitgebannen worden. Alle religie,het zijn hele slechte sprookjes. De boeken die het beschijven hele slechte sprookjesboeken,en omdat ze zo dik zijn alleen fijn om je boekenkast op te hogen door ze onder de poten te leggen om ze er daarna nooit meer onder vandaan te halen. Religie maakt meer kapot als u lief is. WEG Ermee.

tweetybird | 14-10-13 | 22:18

Zouden Vonk en Stapel aan de crack zijn en onder een pseudoniem zijn gaan schrijven? Wat. Een. Kak.

NACademicus | 14-10-13 | 22:18

Amen!

dhrat | 14-10-13 | 22:18

En met dat soort idioten wil die halbe gare Zijlstra mijn goede oude UvA laten fuseren?

klaas.heitinga | 14-10-13 | 22:17

Stalin zou trots zijn op dit sentiment. Ons grootse symbool voor de atheistische wereldvrede

arbanafal | 14-10-13 | 22:16

Het enige waar mijn kids in geloofden, was Sinterklaas. Aiai! Gelukkig geloven ze nu vooral in zichzelf en niet in de sprookjes van een ander.

Pieter Bas | 14-10-13 | 22:15

-weggejorist-

r@zor - InFiDeLz! - | 14-10-13 | 22:14

Veel te veel algemeenheden in hun betoog. Dat is geen wetenschap, maar gewoon een stukje onvervalste propaganda voor een eigen mening.
Prima, mening moet kunnen. Heb ik ook. Maar ga het niet verpakken in quasi wetenschappelijk gezwets en proberen te verkopen als wetenschap. Dat soort halfbakken prut wordt in dit land al genoeg aan de man gebracht.

r@zor - InFiDeLz! - | 14-10-13 | 22:14

Religie is gif 2.0
G'dverdomme.

Gravin v Kippenbouth | 14-10-13 | 22:12

Dit religie-bashing topic begint wel errug Freek de Jonge te worden. Next.

Moest dat nou? | 14-10-13 | 22:12

Servertje kaduuk?

newray | 14-10-13 | 22:12

Mensen hebben metafysische behoeften, zelfs kinderen. Hoe je het wendt of keert wanneer daar op de een of andere manier geen invulling aan wordt gegeven ontstaat er een gevaarlijk vacuüm.
Lees Nietzsche's 'God is dood' uit zijn Vrolijke wetenschap er maar op na.

Simon de Danser | 14-10-13 | 22:11

Beter zou zijn om kinderen vrij van godsdienst op te voeden en ze vervolgens op hun 21ste levensjaar ermee te confronteren. Dan mogen ze daarna zelf een keuze maken.

Andersdenkend | 14-10-13 | 22:10

"De mens is van nature religieus" Maar natuurlijk. En negers zijn zwart en de paus katholiek.

brutus68 | 14-10-13 | 22:10

Wij zouden, als we niet geloven "religieus analfabeet" zijn, dus iets mankeren, iets niet hebben wat we zouden moeten hebben. Lulkoek. Waarde-oordeel.
Nog grotere lulkoek is de stelling dat "de grote religieuze tradities" het meest geschikt zouden zijn om religieuze aanleg te vormen en te disciplineren. Waarom dat zo? Omdat se er al zo lang zijn, moeten we begrijpen.
En dat een aanleg gedisciplineerd zou moeten worden, dat is al helemaal grote onzin. Waarom is discipline nodig? Kan die aanleg zichzelf niet zijn, mag die aanleg zichzelf niet zijn?

Schoorsteenveger | 14-10-13 | 22:10

Reaguurtool is ook weer kaputt

ole guapa | 14-10-13 | 22:10

Amen

NIKSBETERstedoen | 14-10-13 | 22:10

Juist als nuchtere atheïst kan ik oprecht zeggen dat religie iets moois is. Het geeft mensen in penibele situaties hoop, een uitweg.

De essentie van elk geloof is allang 'out of the picture', het gaat alleen maar om zieltjes winnen ten gunste van de politieke elite. Dit geldt voor elke religie, of dat nu de Moslim-Broederschap is in Egypte in ons tijdperk, of de Kerk in Europe gedurende de Middeleeuwen.

Dhr. M.A.R. Ginaal | 14-10-13 | 22:09

Omgangsvormen. onderdrukking. geld.

newray | 14-10-13 | 22:09

Geloof is goed en niks mis mee. Maar doorslaan in je religie en anderen jouw religie opleggen, dat is erg.

Boerenhoofd | 14-10-13 | 22:09

Wij van FC Gristus adviseren: FC Gristus. Want anders gaat u FC Char gebruiken en dat mag niet van FC God.

Spinazi | 14-10-13 | 22:08

Ongesteld Annabel? Je bent zo lekker fel vandaag.

shindai | 14-10-13 | 22:08

Wij van FC Gristus adviseren: FC Gristus. Want ander gaat u FC Char en dat mag niet van FC God.

Spinazi | 14-10-13 | 22:07

Wij van FC Gristus adviseren: FC Gristus. Want ander gaat u FC Char en dat mag niet van FC God.

Spinazi | 14-10-13 | 22:07

Joh, maak je niet druk om een stel studeerkamerfilosofen.

Zo lang mensen de bijbel (of iets anders) gebruiken als leidraad voor hun houding gaat dat meestal wel goed (christendom, hindoeïsme, boeddhisme).
Alleen als ze hun geloof gaan mengen met een maatschappijstructuur (islam) gaat het fout.

Scheiding van kerk en staat; daarvoor heb je een verlichting nodig.

ole guapa | 14-10-13 | 22:07

Ongesteld Annabel?

shindai | 14-10-13 | 22:06

-weggejorist-

Goorbatsjov | 14-10-13 | 22:05

Gelukkig heb ik geen last van dit soort aangeboren afwijkingen, ben verder natuurlijk zo gestoord als een deur, maar niet aangeboren.

Watapatja | 14-10-13 | 22:03

Je dient je geloof (als aanwezig) te behandelen als je geslachtsdeel; doe ermee wat je wilt, maar achter gesloten deuren. Je loopt er niet mee te koop op straat, en je duwt het niet bij (je) kinderen door de strot.

Dat is niet mijn quote, maar to the point is dat wel.

Balsaq | 14-10-13 | 22:03

Ik geloof het niet.....!!

vlaghalfstok | 14-10-13 | 22:03

Wij van WC(religie)-eend, adviseren WC(religie)-eend.

Nafta78 | 14-10-13 | 22:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken