@metzonderzijwieltjes Het is een polo....

Een groter gevoel van onrechtvaardigheid is moeilijk te ervaren. Dit geld zowel voor de straf van de bestuurder als voor het hele justitiele apparaat dat aan elkaar hangt van hypocrisie.

Waarom heb je een gevangenis als je dit soort tronies niet opsluit

Wél een lekker ding!

Een VW Golf! Je verwacht het niet!!!

(VW Golf in NL al 15 jaar aanvoerder van de lijst met veroorzakers van ongelukken - vooral in zwart - kan er ook niets aan doen)

Das Auto

Toch nog aardig wat reacties hierboven die de actie van meneer downplayen. Er wordt waarschijnlijk door veel reaguurders 'gezellig' veel ingenomen.
Ik mag lijen dat dit aan de genoemde tienerdochter voorbij gaat...

@haraqiri
If cancer doesn't kill you?
Hoe dom kun je zijn? Overleef je net een borstkankeroperatie stap je in de auto zonder gordel. Net zo logisch als iemand die zegt van zijn kinderen te houden en ze los in de auto laat zitten zonder zitje of gordel.

Het valt me op dat er geen discussie is over het nut van de autogordel.

Wat is er toch met je Quid? Alcohol in het verkeer en de PVV brengen het beest in jou naarboven. Ooit een familielid doodgereden door een dronken Wilders fan?

Ah. Net even ingelezen. Excuses. Mevrouw gaat in een barrel van een autootje zonder gordel de weg op. Straf is passend. Dane had hier gewoon van weg kunnen lopen.

Ben ik nu de enige die het een aanrijding van niks vind? Hoe kan je hier nu aan overlijden? De kreukelzone is in takt? Had die dame geen gordel om ofzo? Normaal kom je daar makkelijk levend uit.

Zeg Quid. Er is een reden dat mevrouw geen gordel droeg.. Ze droeg geen gordel na een operatie aan borstkanker..

@Causa Sui | 04-07-13 | 16:27
Rijden en bellen tegelijk is gewoon ronduit gevaarlijk. Dat moet je, net als rechts inhalen, gewoon aan de experts overlaten.

@ nobody@home | 04-07-13 | 21:12 |
Pakkans weet ik niet. Maar de straf behelst dan niet meer het rijden zonder rijbewijs alleen. Je had al een misdrijf gepleegd door te rijden onder invloed. Nu is het een misdaad en als ik me niet vergis betekend dat minimaal gevangenisstraf. De straffen zijn de laatste jaren fors gestegen.

Nl in de teloorgang.

Bajes gaat eruit. Hogescholen van crime, dat krijgen ze nu net pas door in The Hague

Nou ja goed, beter 220 uur schoffelen dan thuis zitten niksdoen met een enkelbandje, zoals Teefje voorstelde...

Houtbar | 04-07-13 | 20:48 | + 0

da's prima allemaal, maar het neemt niet weg dat zoiemand in de bak hoort ipv een taakstraf.

Was de eis 400 uur schoffelen of toch 3 jaar onvoorwaardelijk ?

Houtbar | 04-07-13 | 20:48 | + 0
Dan moet je er maar vanuit gaan dat deze personen idd lief met het OV gaan.. Want wat is de pakkans in Nederland voor rijden zonder geldig rijbewijs ? .. zeg maar 0 En als je dan gepakt word krijg je een sanctie van 320 Euro..
Dus op papier is het vervelend maar eigenlijk maakt het geen ruk uit..

@Quid : Goh joh geen achternaam/twitter/facebook account erbij ?

Exact ! Alcomobilisten zijn potentiele moordenaars. Allemaal ! En daardoor zou de veroordeling Moord met voorbedachte rade behoren te luiden. Altijd !

Hij mag blij zijn dat het niet mijn vrouw was want dan valt ie onder mijn strafrecht. Als ik dan klaar ben met hem is hij fysiek niet meer in staat om zelfstandig te eten of te drinken laat staan auto rijden.

Mensen, denk nou niet dat het bij die 200 uur blijft. Hij is aangemeld bij het CBR en die houdt het rijbewijs net zo lang in als men wilt. Die periode mag je nog geen grasmaaier besturen. Voorbeeld: kennis van mij reed met een snorfiets! in een fuik. Teveel alcohol en rijbewijs inleveren (alle rijbewijzen dus ook B en C). 14 dagen later bericht van justitie: rijbewijs 6 mnd ingevorderd en aangezien het rijden onder invloed een misdrijf is, zal er later alsnog een strafzaak volgen. Tevens werd hij aangemeld bij het CBR. Na 8 mnd de strafzaak: 1 jr ontzegging rijbevoegdheid + 400 eu boete.

Inmiddels was het CBR al met hem aan de slag gegaan. Die trekken je helemaal door de mangel. Zij zien je het liefst nooit meer op de weg. Educatieve curussen totaal zo,n 1200 eu maar dat is een schijntje. De psychiater gaat zich met je bemoeien met gesprekken en medische tests gaat hij beslissen of hij vindt dat jij een alcoholprobleem hebt. Bij 15 glazen per week ben je voor hem al een alcoholist. Dus kom over een half jaartje maar weer terug als je er helemaal vanaf bent. Toen hij terugkwam en er geen sporen te vinden waren dat hij de afgelopen maanden had gedronken vertrouwde de psychiater het toch nog niet helemaal en heeft er nog eens een periode van 4 maanden bijgedaan.

Hij heeft zo'n 2 jaar met het ov moeten reizen en zo'n 4000 eu aan het CBR betaald.

Justitie is peanuts als je in de armen van het CBR bent gevallen.

Overigens kun je sinds een jaar of twee geen bezwaar meer maken en hoeft de officier ook niet meer tien dagen te beslissen. Je Rijbewijs gaat direct naar het CVOM.

Weer een rechter die op de plek van een advocaat zit.
Schandalige vertoning van justitie. Daar moet n echt eens een bezem door heen.

Denk dat als die een blowtje op had, meneer de rechter opzeker een veel hogere straf had uitgesproken.

Drinkebroers zijn géen familieleden,
vooral degenen,
met de POWERTHROTTLE
emptied with EVERY bottle
straight or sideways,
they always end up otherways ;)
Yeah, I can also rhyme & dicht,
without the hemp, eh.... hemd too licht...
;)

Ben benieuwd of de rechter ook zo'n keiharde straf had opgelegd wanneer het zijn eigen familie betrof. Het is te schandalig voor woorden.

@Ommie de HaatMoker | 04-07-13 | 16:13 | + -32

Nissan Micro
Nissan Mocro
Sissan Mocri
Sissen Mocro

Zie je wel!

Nou, dan zal Paul nog flink balen dat hij geen Mohammed heet en de schaamtecultuur-troefkaart kan spelen, want dan was hij vast en zeker vrij gesproken.

Zeker stiekem een bekende van de rechter? Meer kan ik er echt niet van maken. Te triest voor woorden dit en niet uit te leggen aan de nabestaanden van die vrouw.

Belachelijk, ongelooflijk, bizar, wtf!!, Kill the Judge. Ik ben door mijn harde scheldwoorden heen. Het went. Revolutie!! Waar is het leger wanneer we 't nodig hebben. Onze minister heeft het te druk met Twitter en haar Facebook pagina bijhouden. Pff.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel procent van de reaguurders hier toch wel eens stiekem met 1 a 2 biertjes op naar huus kachelt.... VRIJMIBO!!!

En dat kinderachtige Telegraafwoord alcomobilist. Pff.

Maar gelukkig toeterde hij er niet bij, want dat is meer dan 400 eurietjes. GVD kudt-wetgevers/rechterts

God, alweer dat hysterische gejank over alcohol in het verkeer. Alcohol is een risicofactor zoals er zo veel zijn. Zonder alcohol is er een zeker risico op een ongeval, met een beetje alcohol wordt dat een beetje hoger en met meer alcohol nog hoger. Het is onzin om te zeggen dat met nul alcohol rijden okee is en met een te hoog promillage de duivel. Leeftijd is ook een risicofactor maar we zeggen we ook niet dat iedereen die na zijn vijftigste achter het stuur plaatsneemt een moordenaar is, ook niet als ze een ongeluk krijgen. Het gehuil over alcohol in het verkeer met de zwart-wit indeling in goed en kwaad is een overblijfsel van een naargeestig calvinisme.
Ongelukken horen bij het verkeer. De grootste risicofactor is trouwens autorijden. Het maakt daarbij nauwelijks uit of de automobilist dronken of nuchter is.

In de auto sms'en of whattsappen is vele, vele, vele malen gevaarlijker dan met 4 bier op achter het stuur. Alcohol + verkeer + rode lap + stier.

Zonder gordel rondtuffen valt wel in dezelfde categorie stomheid wat mij betreft.
caspert79 | 04-07-13 | 18:42 | + 2 -

Eens. Maar enige kanttekening daarbij is dat je zonder gordel te rijden vooral *jezelf* hebt en niet een medeweggebruiker...

Zonder of met gordel, zij was niet de veroorzaker van dit ongeval.

-weggejorist-

Zonder gordel rondtuffen valt wel in dezelfde categorie stomheid wat mij betreft.

Nooit met alcohol achter het stuur = buiten kijf.

Taakstrafje vs leven kwijt is geen vergelijking. De straf had best wat meer impact mogen hebben op het verder onverstoorde leven van de dader.

Maar het socialistische milieubeleid in dit land, met zijn de extortionele heffingen op de aanschaf en het bezit van een auto,en uiteraard de buitenproportionele accijnzen op brandstof, mag hier ook niet onvernoemd blijven.

Gisteren nog een onopvallend artikel in het nieuws "steeds meer mensen in kleine auto".

Het feit dat steeds minder mensen een fatsoenlijke auto kunnen onderhouden dankzij dit wurgbeleid is óók mede verantwoordelijk voor onnodig extra letsel of zelfs doden.

De linksmensch zal het vast niet met me eens zijn en aankomen met allerlei argumenten dat de ligfiets of het OV nog veiliger zijn (#Fyra), maar gegeven de keuze; u krijgt zodadelijk een frontale botsing, wilt u die meemaken in een bovenmodale Duitse slee of een micro Aziaat, weet ik iig wel wat IK zou kiezen. U niet?

davimore | 04-07-13 | 18:21 | ,
Ben ik met je eens had die vrouw nou maar hasr gordel om gehad... Je wéét toch dat een ongeluk in een klein hoekje zit? Dan had ze nu nog geleefd, ik kan er geen traan om laten...

Natuurlijk een taakstraf,iemand dood rijden,alcohol in bloed,ff bellen, is dit zo erg?????
Een waxine lichtje gooien naar de gouden koets met de dochter van een oud SSer is natuurlijk helemaal verschrikkellijk, want daar krijg je zomaar een jaar voor!!! Maar zo lang al die Pedofiele inteelt rechters aan de macht zijn zal er weinig veranderen.

Mag toch hopen dat O.M in hogerberoep gaat.
Anders snap ik er de ballen niet van.

Ik snap dat echt niet hoor... Zodra je ook maar met één glas alcohol op of één medicijn hebt gebruikt waarbij op de verpakking staat dat 'het de rijvaaridgheid kan beinvloeden' of je gaat lekker zitten bellen/sms'en/whateveren met je mobiel, dan is er in mijn ogen gewoon opzet in het spel. Je weet het, toch doe je het.

Verzachtende omstandigheden, spijt... my ass. Je was toen een 'vent' door toch achter het stuur te kruipen, wees dan ook een vent om de gevolgen te dragen.

En nee, ik ben geen hypocriet. Een kennis heeft zichzelf jaren geleden doodgereden tegen een brug toen ie lazarus achter het stuur was gekropen. Was op zich een beste vent, maar kon en kan er geen traan om laten. Ben juist blij dat hij de enige was die wat is overkomen...

Tsja, een ongelukkig afgelopen robbertje vechten op t voetbalveld met een grensrechter komt je op jaren cel te staan,een ongelukkig afgelopen dronkemansritje op een taakstraf. Heb het gevoel dat de verhoudingen een beetje zoek zijn.

Nou God dit is een mooi moment om te laten zien dat Midas helemaal geen gelijk heeft, 1234..

ow wacht, Midas heeft altijd gelijk

Autorijden brengt nu eenmaal risico's met zich mee voor zowel de bestuurder en mede weggebruikers of passanten. En iedereen die vind dat het geen doodslag of moord vind omdat dan anders alle anders (dodelijke) ongelukken zonder alcohol dat ook zouden moeten zijn, is niet geheel door drongen van het feit hoeveel het risico op ongelukken toeneemt met drank (of drugs of medicijnen) op. zeker in combinatie met afleiding en 'verminderd' zicht door de operatie in dit geval.
En wel of geen gordel? boeie, stuur de nabestaande maar een bekeuring. Had hij niet gedronken had hij waarschijnlijk of daar niet geweest of instaat geweest haar te ontwijken...

@* | 04-07-13 | 17:58
Hoe kun je dan zo'n imbeciele vraag stellen als je deed @17:42.
Het antwoord daarop staat er.

Maar ik zal het in hele simpele sesamstraat bewoordingen voor je uitspellen, in makkelijk lettergrepen:

Nee, 200 uur schof-fel-en is geen straf. Levens-lang be-tal-en voor al-le uit het on-ge-luk voort-ko-men-de scha-de is dat wel.

Snap je het nu wel, of nog steeds niet?

@Stormageddon | 04-07-13 | 17:56
Dat topic geeft Quid zeeer veel pluspunten.
En *plop* mee na 20.00 uur, want ik moet eerst mijn rijbewijs vanavond nog verlengen bij de gemeente.

En voor de mensen die er een andere mening op na houden, die mogen ze uitleggen aan de nabestaanden van dit soort ongevallen, maar dan deel ik wel eerst even honkbalknuppels aan ze uit.

@Steuf | 04-07-13 | 17:51 als je losse lange haren hebt is het inderdaad een no go. Het is een no go om als een kip zonder kop aan het verkeer deel te nemen.

@Stormageddon | 04-07-13 | 17:48 zo te zien heb ik het prima gelezen en ben jij te dom om het leven te begrijpen. Maar dat wisten we al.

@Ongeblustekalk | 04-07-13 | 17:52
De ironie is ook dat Johnny tevens de scribent is van het wekelijks terugkerende alcohol-verheerlijkende topic "vrijmibeau".
Maar goed, dat zal ik niet tegen hem gebruiken verder. Ik vind alcohol ook lekker.
*plop*

Kwit... is jou persoonlijk iets overkomen dat je zo als door een dolle, dronken, wesp gestoken reageert op alcohol en verkeer? Natuurlijk heb je een punt hier, no doubt, maar van enig objectivisme is nihil sprake lijkt het. Sterker nog, mensen met een biertje op mogen, nee moeten, wat jou betreft dead! Watskeburt in jou leven?

Je hebt gelijk, sorry, en ik deel je mening.
Het zou wat zijn als de opvolgende banner die van de Gall&Gall is, maar van de Politie kan ook.
Er is altijd een diepere reden voor het gejammer en ik denk dan als eerste aan geld.

@ * | 04-07-13 | 17:29 |
Je raampje opendraaien kan in enkele omstandigheden ook de doorslag geven tussen leven en dood. Is dit ook een 'no go'? Het gaat erom of het risico op een ongeluk significant toeneemt door je handelen.

@* | 04-07-13 | 17:42
Kun je niet lezen, of wil je dat niet? LEZ0N!!!
Ik zal de betreffende passage herhalen voor je.

Ik schreef:
"De enige juiste straf is betalen van alle schade, inclusief alle kosten (ook voor hulpverlening en proceskosten) en inkomstenderving, vergoeden levensverzekeringen en pensioengelden. Van die dingen.
Of er alcohol in het spel is vind ik eigenlijk niet eens relevant. Als dat gewoon consequent bij alle ongelukken de straf voor degene die het veroorzaakt heeft dan zal dat afschrikwekkend genoeg zijn, denk ik.

Nog even afgezien dat het betalen van die schade in de meeste gevallen betekent dat de dader voor de rest van z'n leven op absoluut minimum niveau moet leven dus nooit meer kan rijden omdat hij dat niet kan betalen."

Jij nu begrijpen doen, of jij gewoon dom zijn?

@Ongeblustekalk | 04-07-13 | 17:40
Nee, het gaat Quid om een "war against alcomobilisme". Ik vind dat het voor de strafmaat voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval (dood door schuld) niet moet uitmaken of er alcohol in het spel was (of een iPhone, of een TomTom, of pillen, of drugs of een passagier die de bestuurder op dat moment seksueel aan het bevredigen is.)

Laten pletten door een vies vet SM-wijf.

Misschien wordt het tijd om de straf verminderende media aandacht achteraf toe te passen?

@Stormageddon | 04-07-13 | 17:30 dus een mensenleven staat voor jou gelijk aan 200 uur schoffelen?

Had ze haar gordel maar om gehad...

@Stormageddon | 04-07-13 | 17:30
Het ging over de strafmaat.

Ik heb ook altijd vreselijk berouw als ik weer eens geflitst word. En ik neem ook altijd de volle verantwoordelijkheid. Maar toch moet ik altijd de volle mep betalen. Inclusief administratiekosten.

@Ommie de HaatMoker

Zonder gordel maakt het volgens mij geen moer uit, gezien de schade van auto's met gordel had ze het na kunnen vertellen. Die achterlijke alcomobilist had wel zijn gordel om.

Toch ben ik het fundamenteel en principieel oneens met Quid. Want wat is nu eigenlijk het probleem? Toch zeker dat de ene auto op de andere botst en een dodelijk slachtoffer veroorzaakt, waarbij de ene auto op de verkeerde weghelft reed. Dat is het punt.

Ik vind eigenlijk dat het niet uitmaakt waarom de auto op de verkeerde weghelft reed. Maakt het voor de schade en de slachtoffers uit of die vent gezopen had of dat 'ie met z'n foon, iPad, radio of TomTom zat te kutten? Nee. Stel nou dat de bestuurder broodnuchter was geweest en gewoon niet oplette? Had hij dan vrijuit moeten gaan? Nee. Het is dood door schuld, *no matter what* .

De enige juiste straf is betalen van alle schade, inclusief alle kosten (ook voor hulpverlening en proceskosten) en inkomstenderving, vergoeden levensverzekeringen en pensioengelden. Van die dingen.
Of er alcohol in het spel is vind ik eigenlijk niet eens relevant. Als dat gewoon consequent bij alle ongelukken de straf voor degene die het veroorzaakt heeft dan zal dat afschrikwekkend genoeg zijn, denk ik.

Nog even afgezien dat het betalen van die schade in de meeste gevallen betekent dat de dader voor de rest van z'n leven op absoluut minimum niveau moet leven dus nooit meer kan rijden omdat hij dat niet kan betalen.

Maar goed... over 20 jaar is deze discussie overbodig omdat auto's dan zijn voorzien van zoveel elektronische beveiliging dat een auto niet meer frontaal op een andere wagen kan botsen. Google heeft immers een prototype van een auto die zichzelf kan besturen. Regel 1 van dat systeem: "Don't crash". Er komt een tijd (en die is niet heel ver meer) dat dergelijke systemen verplicht worden in alle auto's.
nl.wikipedia.org/wiki/Google_Driverles...

Emigreren is gezonder in Nederland, voordat je ook kapot wordt gereden... wel met een standaard excuusbrief, je hoeft alleen maar je naam in te vullen.

@Hans_732 | 04-07-13 | 17:28 sommige mensen slaan hun vrouw, maar dat maakt een overvaller die een vrouw slaat er niet beter op.

@hobbit | 04-07-13 | 17:11 een enkel biertje kan bij omstandigheden de doorslag geven tussen leven en dood. No go dus. Dat is overigens zowel wetenschappelijk als helaas ook al veelal in de praktijk aangetoond, te vaak als je het mij vraagt. En iedere randdebiel die met een slok op achter het stuur gaat zitten, mag van mij het rijbewijs inleveren, want ze snappen niks van het verschil tussen leven en dood.

-weggejorist-

Wat mij betreft worden die misselijkmakende lieden die met drank op rijden aan geklaagd voor poging tot moord, of in dit geval niet eens een poging.
Als je bewust met drank op gaat rijden weet je dat je een veel grotere kans maakt om ernstig letsel of dood te veroorzaken.
ik vind dan ook dat bij dit soort sujetten er gewoon de handjes mogen worden geamputeerd om zeker te zijn dat ze nooit meer auto rijden. Of op zn minst een permanent rijverbod

Bij ons steevast de regel: de een mag drinken, de ander rijdt. Geen uitzondering. Allemaal t.g.v. het feit dat ik ergens in de Jaren Tachtig in België 's nachts een net-gebeurd-ongeluk aantrof, veroorzaakt door een dronken hufter. Man zelf lag met een gebroken rug op z'n voorbank te kermen, maar erger was het 6-jarige meisje dat met een kaduuk koppie op het asfalt lag. Familie kwam 's nachts terug van vakantie. Heb het meisje nog beademd maar ze is op weg naar het ziekenhuis (eigenlijk gelukkig, want anders zwaar gehandicapt) overleden. Die nacht is voor mij een enorme wake-up call geweest, want ook ik was tot die tijd vrij makkelijk. Ik zou het echter nooit willen meemaken dat of ik een dergelijk ongeluk zou veroorzaken, of dat ik door het nuttigen van alcohol niet in staat zou zijn een door iemand anders veroorzaakt ongeluk te voorkomen. Alcohol + autorijden = totaal en absoluut onacceptabel.

Een conclusie die wij uit deze casus dus kunnen trekken is: In Nederland loont het om dronken achter een stuur te kruipen, om zo iemand de dood in te jagen, dan dat men met een vuurwapen de trekker overhaalt. Ik mag hopen dat de alcomobilist in deze casus verlamd raakt voor het leven en eenzaam aan zijn einde komt. Want dat zou de enige passende straf zijn.

he Quid, waarom nu niet de complete naam van de dader? Was het slachtoffer niet knap genoeg?

Och gut; GS houdt zich aan geen enkele regel maar gaat nu ineens een vingertje opsteken? Dus als bovenstaand ongeval veroorzaakt werd door hardrijden; dan was er voor Quid niks aan de hand?

@* | 04-07-13 | 17:06
Daar sluit ik me bij aan. Niet drinken als je nog moet rijden en er ook aan denken hoeveel je zuipt als je de volgende dag weer vroeg achter het stuur moet.

Eurotokkie | 04-07-13 | 17:12 |
U heeft gedronken.

Het slachtoffer was dan wel dood, maar niet heel veel.

Hier heb je zo'n zelfde geval, alleen hier heeft desbetreffende graflul zichzelf en 2 anderen in puin gereden, zelfde kudtsmoesje in de rechtbank..

www.bd.nl/regio/tilburg-en-omgeving/ti...

psycho_3 | 04-07-13 | 17:10 | + 0

Een heer in het verkeer is altijd nog een vrouw.

@hobbit | 04-07-13 | 17:04 gewoon geen alcohol in het verkeer, ook een biertje kan teveel zijn.
* | 04-07-13 | 17:06 | + 0 -
Ten eerste: ik geloof er helemaal niks van dat 1 biertje significante invloed heeft op rijgedrag en de kans op ongelukken significant groter maakt (meer biertjes natuurlijk wel).
Ten tweede: bedenk je dat ongelukken ook gebeuren zonder alcohol in het spel. Is dat dan ook ineens moord? Moet iemand ook de gevangenis in als iemand na een lange werkdag en weinig slaap door huilende babies moe achter het stuur stapt, zonder er bij na te denken? Of kan er dan ineens niemand iets aan doen als er een dodelijk ongeluk plaatsvindt?

Ben benieuwd of die bloedhonden van de GS redactie altijd sober achter het stuur zitten. Tuurlijk is geen excuus, maar hou nooit zo van dit soort moraalridder-topics. Blèh.

Andi | 04-07-13 | 17:09 |
Vrouwen kunnen nu eenmaal niet rijden. PUNT

voor dit soort wereldvreemde rechters moet een minimum straf als uitspraak gelden.Het is onbegrijpelijk net als die 200 uur taakstraf voor Hoogleraar STAPEL= miljoenen geld uitgegeven met Mevr. Vonk / vele studenten belazerd etc.
Wat een zooitje

Dat de 0031-rechtstaat afglijdt richting een bananen-republiek was al heel lang duidelijk. Dit heeft voornamelijk te maken met het feit dat de 0031-rechterlijke macht voornamelijk bestaat uit mensen die lid zijn van (s)linxe partijen; PvdA (Portemonnee van de Anderen) is met kop-en-schouders goed vertegenwoordigd onder rechters. Deze mensen hebben van oudsher geleerd dat pamperen het beste werkt. Dan krijg je ook geen "gezeur-aan-je-eigen-voordeur".
Zo komt het dus dat scooter-kl00tzakjes (door de politie achterna gezeten want scooter niet van hun) zonder enige vorm van straf wegkomen met het doodrijden van een man die netjes met groen licht over de zebra overstak (fijn dat er dan een zus is die in de media verklaart dat als de politie dit niet gedaan had die man nog had geleefd - weten we het nog?), dat je een pony een hernia kunt bezorgen zonder dat hierop adequate actie wordt ondernomen èn je kunt dus iemand al Facebook-end doodrijden zolang je maar berouw toont.
Dit heeft alles te maken met het feit dat de 0031-rechterlijke macht vergeven is van 'zwakkelingen' die uitsluitend in de 'pamper'-modus staan. Iedereen is zielig, behalve het slachtoffer en eventuele nabestaanden.
Daarom moet de bezem door de rechterlijke macht gehaald worden (want 'nieuwe bezems vegen het schoonst') en dat gaat met het huidige stem-begrip en politieke inzicht van de gemiddelde 0031-er niet veranderen...

Eurotokkie | 04-07-13 | 17:07 |
Zou ie nog prima vinden ook.

Waarom verpest Kwit zijn artikelen altijd door er iets onzinnigs in te verwerken zoals dat het hebben van een vagina meer ongelukken veroorzaakt? Kwit, ik vind ook dat 200 uur taakstraf godsgruwelijk idioot is en Paul, zijn advocaat en de rechter zouden allemaal de bak in moeten als je het mij vraagt. Maar je blijft een klootzak.

@Einde van de Domheid | 04-07-13 | 16:15
Wat een verhaal, snik.

* | 04-07-13 | 17:02 | + 0

Zoiets als die gast verzuipen in een vat wijn .

Maar goed, ik zie nu wel jurisprudentie voor richting het CJIB.

"Ik wil graag tegen deze boete in beroep gaan, want ik was zo dronken als een tor. Hierdoor kon ik die kleine kutlettertjes op mijn telefoon niet meer lezen en moest ik extra aandachtig WhatsApp'en, waardoor ik helaas niet meer op de teller kon letten. Sorry!"

Maar dan wil ik wel een bloemetje als goedmakertje.

@hobbit | 04-07-13 | 17:04 gewoon geen alcohol in het verkeer, ook een biertje kan teveel zijn.

Ik weet niet wat achtelijker is; met alcohol op een ongeluk veroorzaken of geenstijl die zegt dat elk ongeluk na 1 biertje automatisch een moord is.

En het dan vreemd vinden wanneer het volk aan eigenrichting doet.

Man man, wat een land.
Wat is er beschaafd aan zulke ridicuul lage straffen?
Ik heb dat nooit begrepen.

200 jaar zou nog te weinig zijn.

Met alcohol achter het stuur kruipen en dan iemand dood rijden dan ben je gewoon een moordenaar.

Het land waar je pas straf krijgt als je met een waxinelichtje gooit.

Ik ga mij hier niet populair maken, maar aan de schade te zien heeft de trieste dood van de jonge vrouw meer te maken vanwege het feit dat ze geen gordel droeg, dan de daadwerkelijk krachten bij impact.

Dat die lul bezopen/met alcohol achter het stuur zat is te treurig voor woorden. Het feit dat hij iemand frontaal aanrijdt, nog treuriger.
Maar deze aanrijding had niet met een dode hoeven af te lopen. Ik ben er heilig van overtuigd dat zij deze aanrijding had overleefd, indien ze een gordel had gedragen.
Er is duidelijk op de foto te zien dat de zitomgeving/constructie van de auto nog prima intact is en het lijkt er op dat de vooruit gesprongen is op de plek waar zij dan hoogstwaarschijnlijk met het hoofd de vooruit heeft geraakt. Net geen eigen schuld, dikke bult, maar wel een te voorkomen noodlottige dood.

Land X:
- veelplegende Marokkanen BELONEN met woning en uitkering;
- frauderende en/of faalfuncionerende bestuurders BELONEN met megawachtgeld of -afkoopsom;
- (ex-)junks BELONEN met directeurschap afkickkliniek (Niels en Bas);
- catastrofebanken BELONEN met redding via belastinggeld;
- islamist en antidemocraat Mursi BELONEN met democratiesubsidies;
- snurkende/niet-aanwezige EU-parlementsleden BELONEN met extra vergoedingen;
en tot slot
- dronken automobilist die anderen de dood injaagt BELONEN met begrip en taakstraf.
Haha, kom op, zo'n land bestaat toch niet ...!...?...??

Uw Verzekeringsadvis | 04-07-13 | 16:50 | + 0
"Hoorde laatst". Wat moet je daar nu op antwoorden?

Als ik nu het tegenovergestelde vertel, vertel je dat dan ook door als "ik hoorde laatst"?

het justitieel apparaat in Nederland heeft dezelfde overeenkomst met de politici die dit land rijk is.
GEEN ruggegraat.
Het is trouwens ongelofelijk hoe die advocaten zijn!
Die durven hypocriet te zeggen dat het toch allemaal wel meevalt.
Ik kan echt niet begrijpen hoe die lui met zichzelf kunnen leven. Of toch wel.. is makkelijk als je geen geweten hebt, net als de dader. Beetje huillie huillie doen als het feit geschied is en je komt er vanaf met een bezwerend vingertje. Om te kotsen die lui!

@rara | 04-07-13 | 16:52
*kratje Hertog Jan naast telefoon en autosleutels neerzet*

Mark Smith | 04-07-13 | 16:39

Klopt, en van die wetten hebben we nog steeds last. En een deel van de bevolking heeft nog steeds het idee dat die verwoestende gedachtegang van toen goed is. Bijvoorbeeld de rechters, en zeker de rechter in deze zaak.

Die Paul K. mogen ze van mij onder de grond schoffelen. In 200 uur moet je toch een behoorlijk diep graf kunnen graven.

@dlseth_ | 04-07-13 | 16:27
Vergeet niet om eerst een beetje alcohol te drinken, want dat schijnt strafverlagend te werken.

Onze overheid en justitie kennende zullen de nabestaanden nog wel een verdering krijgen voor het rijden zonder gordel. Kut land.

-weggejorist-

@horsteknots | 04-07-13 | 16:27
Uiteraard dat daar een taboe op rust.
Als je als nieuwsmedium met schandalen op de proppen komt, is het verdomd handig om goed ingedekt te zijn.

@Pang Behang | 04-07-13 | 16:38
Hoorde laatst een verhaal, het schijnt dat als ze je rijbewijs voor drank afpakken je binnen 90 dagen voor de rechter moet staan, zo niet op dag 91 een briefje van een advocaat en je hebt je rijbewijs terug.
Bedoel hier niet mee drankrijden te promoten uiteraard.

Mooi stukje Qnogwat, beter dan die politieke spinsels.

Hypocriet stukje, vind ik.
Persoonlijk vind ik 'handsfree' (incl. mobieltje vastgeklemd onder hoofddoek) bellende automobilisten veel erger. En daar zijn er meer van dan alcomobilisten btw.

Weet je wat zo'n automobibellist als straf krijgt bij een dodelijk verkeersongeluk?
Antwoord = helemaal niets.

@ panadol | 04-07-13 | 16:26

Scusi, inderdaad overheen gelezen. Komt mijn punt inderdaad mee te vervallen. Het verbaasde me al zo.

Maar wanneer begint jullie 'war' nou dan? Ik vind zo'n artikeltje in oorlogstermen maar een losse flodder als je daarmee schiet op een doodrijder onder alco-invloed.

Bier en verkeer gaan prima samen met mate!

Als je met zo'n kutautootje de weg op gaat dan vraag je er ook wel een beetje om.

@InVuurEnVlam | 04-07-13 | 16:26
Mijn vader is ooit terwijl hij in de berm naar zijn auto liep aangereden door een stomdronken OvJ. Zo dronken dat hij bij het uitstappen op de grond viel. Je weet dus al hoe het afgelopen is: mijn vader mocht blij zijn dat hij niet vervolgd werd omdat hij de carriere van de OvJ in gevaar had gebracht.

Promillage????

De rechters in Nederland zijn de weg kwijt. Aan een kant maar goed voor ze anders worden ze aangereden door een alcomobilist als deze. Het inlevensvermogen van de rechters is in ieder geval erg goed t.o.v. de moordenaar.

Het nut van taakstraffen ontgaat me.

Goofy Goofball | 04-07-13 | 16:27
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar ook in tijd van Den Uyl werden de wetten toch gemaakt door een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging?
Het blijft raar om hedendaagse moraal te koppelen aan maatschappelijk denken uit het verleden. En zeker aan personen.

Ik neem aan dat het OM doet waarvoor het bestaat, dit onrecht recht zetten. Overigens is het totaal irrelevant of iemand belt of appt, het gebruik van een mobiele telefoon is strafbaar, niet het bellen.

Ik zie dagelijks zoveel vrachtwagen chauffeurs rijden,met mobiel in de hand.
Alleen die van verantwoording bewust,rijden met zo'n Bluetooth Earclip,en das nog minder dan 5 procent schat ik.
Echt schandalig!!

verlegenmaarlief | 04-07-13 | 16:35 | + 0
Je bent je rijbewijs standaard al 3 tot 6 maanden kwijt als je rijdt terwijl je gedronken hebt. Het zijn dit soort berichten die iedereen in die sprookjes doen laten geloven.

Het rijbewijs van een vriend van me is ooit afgepakt omdat hij te veel had gedronken, na 4 maanden kwam het pas voor de rechter en heeft hij in die tussentijd helemaal geen rijbewijs terug gehad. Daarbij komen ook nog advocaatkosten. Verzekeringen zijn bijna niet meer af te sluiten e.d. Zo goed kom je er in Nederland echt niet mee af als je gepakt wordt hoor.

Maar iedereen, hou vooral je oogkleppen op. Pak je auto eens en rijd bewust een fuik in met teveel alcohol op, als het toch meevalt wel een keer leuk toch?

Glas Koning | 04-07-13 | 16:26 |
Just don't drink & drive!

@lustobject
En. Lucht het op?

-weggejorist-

En dan nog zijn er hordes mensen die geloven in het 'lot' en dat alles gebeurd met een 'reden'. Alles is 'voorbestemd' en toeval bestaat niet. God heeft ook met jou een plan! Nou waarom laat God die zuipende en appende doodrijder dan ongehavend en zonder straf wegkomen? En waarom laat de onschuldige weer eens het leven? Omdat God niet bestaat en het leven zo godvergeten oneerlijk kan zijn! Ja sorry maar dit moest er ff uit.

Iedereen weet dat je niet te hard mag rijden. Een ieder overkomt het wel eens al dan niet bewust, en neemt het risico dat de een prent kan krijgen.
Iedereen weet dat ie niet mag spelen met zijn/haar telefoon en (teveel) drinken als je rijd.
Maar de straf is vaak zo lachwekkend,(200 uur schoffelen (evt. buiten werktijd) voor iemand dood rijden is als 20 euro voor 3 km te hard), dat niemand zich er druk om maakt. Ja, de nabestaande, die onevenredig hard getroffen worden.
Maak de straf voor boven de limiet zitten, meteen maar zo hoog (meteen 3 of 6 maanden niet rijden)dat niemand het nog onbewust in zijn kop haalt om bezopen te rijden en/of met zijn mobiel in de knuisten te kloten.

"In Nederland Pamperland geldt zelfs voor drankrijden nog verzachtende omstandigheden".

Niet helemaal waar: kom maar eens in aanraking met het CBR, die plukken mensen met teveel alcohol op achter het stuur, in 10-15 jaar financieel en emotioneel helemaal kaal. Meneer is er echt nog niet klaar mee.

Die advocaat zou je toch ook een enkeltje verweggistan geven.

@invuurenvlam
Vraag me af of het leven van die vrouw beter was als ze de dader een straf van 20 jaar hadden gegeven..

Ik bedoel als je na 40 jaar nog steeds om zoiets verdrietigs bent had je allang hulp moeten zoeken. Los van dit verhaal hoor.

Wat zou die gast moeten krijgen voor straf?
Naar mijns inziens sowieso nooit meer autorijden. Maar dan? Daar krijg je de moeder niet mee terug..

WTF?! Gisteren Ponypletters, vandaag Mensenpletters.... kan de Partij voor de Mensen hier geen kamervragen over stellen? Oh, nee wacht... die partij hebben we niet in Nederland.

Erg lage straf. Je zou zeggen dat er toch wel sprake moet zijn van bewuste schuld gezien alle factoren waardoor de kans op een ongeluk werd vergroot, maar dat de man desondanks zo nodig moest gaan rijden.

Afgezien van de juridisch kant: alcohol zou juist een straf-verzwarend omstandigheid moeten zijn. Zelfde met drugs. Als je er niet om mee kan gaan, dan moet je ervan afblijven.

@Causa Sui | 04-07-13 | 16:27 |Inderdaad, ik zou wel eens een statistiekje willen zien van eenzijdige ongevallen gedurende de afgelopen 20 jaar. Ik gok zomaar dat die minimaal verdubbeld zijn bij de introductie van de mobiele telefoon en nog een keer bij de smartphone.

@wc kip
Ooh ok. Volgende keer eerder aan de bel trekken ;)
Absoluut.
Hij mag zijn rijbewijs natuurlijk gewoon houden..

In 1 klap je moeder verliezen door een alcomobilist en dan horen dat de moordenaar van je moeder 200 uur taakstraf krijgt.

Al was het nou "voor altijd rijbewijs ingenomen en 200 uur taakstraf" had ik nog begrepen. Maar dit...

Is er al gepleit voor een verbod op Whatsapp door onze overheid ???

GS in de betuttelmodus.
Ik kan er nog niet echt aan wennen.

Wc-kip | 04-07-13 | 16:28 | + 0
Alsof het daar allemaal beter is in de USA. Ga toch weg man, daar heb je sinds kort pas recht op zorg, no matter what.

Nacho_Vidal | 04-07-13 | 16:24 | + 0 -

-5 en -5,5 . Vorige bril had een te ''lage'' sterkte (min 4,5 aan beide ogen), moest dus een dag of twee wennen aan het verschil.

Die vent had gewoon zijn telefoon in zijn zak moeten houden, klassiek gevalletje van ernstige nalatigheid met de dood tot gevolg.
Wat voor straf zou ie bij onze grote vrienden in the USA krijgen? Daar weten we wel raad metdrankdoodrijders.

Mark Smith | 04-07-13 | 16:21

Onder Den Uyl begonnen de softe jaren. Criminelen waren slachtoffer van de maatschappij. De rechtspraak werd steeds slapper en de straffen daalden. Eigen verantwoordelijkheid werd steeds meer vervangen door de overheid die wel voor de mensen zou zorgen.

Dus voor 200 uur schoffelen kan ik Paul Klootzak uit de maatschappij wegdlseth'en?

*telefoon en autosleutels pakt*

Alles wordt ontleedt op GS. Behalve de rechterlijke macht. Rust daar een taboe op?

@Bakito | 04-07-13 | 16:16
Waar spoel je dan je qat mee weg als je geen alcohol meer mag drinken?

War on automobilephonisten mag ook wel, als je ziet wat er al typend en bellend over de weg zwalkt..

Ik mag toch aannemen dat het OM in hoger beroep gaat? Zo niet dan zou ik, als het iemand in mijn gezin of familie zou overkomen, het recht in eigen hand nemen. En dan later heel veel berouw tonen...

@ Einde van de Domheid | 04-07-13 | 16:15
Letterlijk tranen in de ogen....

Het is echt ontzettend triest en de verheerlijking van alcohol bij vooral jongeren kan ik gewoon niet begrijpen. Een biertje drinken met je maten is in mijn ogen prima, maar ken je grenzen.

Het meest tragische verhaal wat ik ooit eens heb gehoord was een oudere dame in de trein die op weg was naar haar familie. Ze vertelde dat ze zo'n 40 jaar geleden met haar broer en twee zussen in een auto zaten op weg naar huis ('s ochtends in het weekend). Ze werden frontaal aangereden door een automobilist, die later zwaar onder invloed bleek te zijn. Het was een ernstig ongeval: de broer en de twee zussen waren allemaal kasplantjes geworden (bijna volledig verlamd). De oudere dame kwam er zelf redelijk ongeschonden van af, ze had slechts moeite met lopen. De bestuurder die het ongeval veroorzaakt had kreeg 'maar' een gevangenisstraf van een paar weken. Verder hebben ze nooit meer wat van die man gehoord. De oudere dame (ik schatte haar rond de 70-80 jaar) verzorgde haar broer en zussen nog steeds. Al veertig jaar lang hebben zij geen goed leven meer. De tranen stonden bij die vrouw in haar ogen... dat ging door merg en been. En die eikel van een automobilist kwam er met een zielig strafje van af.

Mensen die zichzelf te pletter rijden omdat ze alcohol op hadden. Ik kan er echt géén medelijden mee hebben. Hooguit medeleven met de familie. Maar ook die kun je aanspreken op verantwoordelijkheidsgevoel. En alcomobilisten die anderen te pletter rijden en letsel veroorzaken moeten echt zwaar gestraft worden. En dan ook echt ZWAAR.

@Dept.X | 04-07-13 | 16:18 |
Artikel niet gelezen zeker? Ze had geen gordel om. Dan klap je ook in een dikke duitser hard tegen de voorruit.

Hey Johnny en via een omweg zal het volgens jou de schuld wel weer zijn van de PVV!

Dus als slachtoffer ben je de dader, de luhl?

@wc kip
Wat voor gigantisch bijzondere afwijking heb je dan als ik vragen mag?
Bovendien als je geholpen bent aan staar (na-staar), kun je in principe gewoon functioneren.
De eerste week is het nog niet geweldig. Maar de 2e week al beter.
Maar daar gaat het niet om. Die vent had gewoon niet moeten zuipen en kloten met zijn telefoon.

Ik ga het niet al te veel voor de alcomobilist opnemen, maar waar is mevrouw aan gestorven en had ze dit kunnen voorkomen door een autogordel te dragen?

Iedereen gaat me nu vast een lul vinden, maar als dat zo is heeft ze er zelf ook wel een beetje schuld aan. Les 1 met rijlessen is gordel aan, les 2 is geen alcohol in het verkeer.

In-fucking-triest. Wat een kutwetgeving weer. Ben je een beetje over tijd met je ziektekostenpremie dan moet je ook zo'n 200 uur schoffelen voor de boete. Dit gaat helemaal nergens over. 5 weekjes aanklooien met onkruid, kan mooi in de vakantie gepland worden, zodat het ook niet ten koste gaan van loon en zo.
Ik weet nog wel een leuke invulling voor die uren. 200 uur als levende slalompilon gaan staan op een oefenterrein waar je mensen in de praktijk laat zien wat er gebeurd als je met alcohol gaat rijden. En goed vastzetten aan de ondergrond.

En wederom mis ik de NAW van de betreffende rechter, Quid. Kan het deze lul eigenlijk niet eens kwalijk nemen met dit soort rechters en wetgeving in dit land. Ik zou zelf ook niet smeken om 20 jaar eenzame opsluiting.

Kortom, naming & shaming maar dan top down. Trappetje van boven naar beneden schoonvegen zeg maar.

Bakito | 04-07-13 | 16:16 |

Dus. Wat is je punt?

Ik ken mensen die familie zijn van iemand, die een film maakte waarin kleine paardjes werden mishandeld, en nu moeten onderduiken omdat er bij hun thuis dingen door de ramen werden gegooid en het meubilair werd vernield. Als dat al voor paarden gedaan wordt... dan wil ik niet weten wat er met deze man gedaan gaat worden als zijn NAW gegevens bekend worden.

Volgens rechters zijn ze écht strenger gaan straffen - yeah, right... Benieuwd of de rechter dit een acceptabel vonnis had gevonden als zíjn vrouw was doodgereden. Snugger trouwens, geen gordel dragen.

Ik ken nog iemand die enorm spijt had van zijn daad. Die mocht bij Pauw en Witteman en plein publiek nog eens uitleggen dat hij het echt heel erg vond dat hij samen met zijn maten iemand tot moes had geslagen en en passant hem ook nog een paar keer tegen zijn hoofd had geschopt toen het slachtoffer al op de grond lag...

Dit land is naar de kloten, ik weet het nu zeker. Zo zonde want het was zo mooi......

He Quid, kunnen jullie niet eens een lijstje publiceren met de namen van rechters in dit soort gevalletjes.
"De wereld gaat ten onder, niet door zij die slecht doen maar door degenen die er iets aan kunnen doen maar dit nalaten" vrij naar A.Einstein.

Niet zo zeuren,
200 uur is bijna het maximum aan taakstraf (240).
Staat gelijk aan 100 dagen (3 maanden) hechtenis (2 uur taakstraf = 1 dag hechtenis)
Taakstraf is ook vrij gebruikelijk bij een dood-door-schuld zaak.

Ommie de HaatMoker
Eh, ik had die laatste woorden niet gelezen....

Dat is wel een erg lage straf.
Dat de dame geen gordel droeg hoeft geen verzachtende omstandigheid te zijn, aangezien een frontale botsing rond de 50km/u al dodelijk kan zijn.
Toch lijkt me text berichten schrijven op je telefoon, en dus ogen niet op de weg, dodelijker dan een kleine hoeveelheid alcohol.
Ik zeg niet dat het zou moeten mogen, maar het promillage zou toch wel interessant zijn om te weten. Ik heb liever iemand met drie bier op als bestuurder dan een tiener die zit te sms-en/wapp-en.

Goofy Goofball | 04-07-13 | 16:18
Zou je dat eens uit willen leggen?

Ik wil eerst het vonnis volledig lezen voordat ik een oordeel ga geven over deze zaak. Zouden meer mensen moeten doen.

Ik ben even het rechtbankverslag gaan lezen, en het stukje waar ik niks van snap:

''Paul denkt dat het een combinatie is van de alcohol, de afleiding van de telefoon en de operatie die hij onderging in verband met staar.''

Hij heeft dus een oogoperatie gehad en is dus ( neem ik aan ) nog steeds herstellende. Welke idioot laat hem dan nog in die periode rijden? De huisarts? Toen ik een nieuwe bril kreeg i.. v.m sterkte, werdt mij aangeraden de eerste dag niet te rijden!

En als klap op de vuurpijl (knipsels uit de laatste alinea )
''Hij was bezig met de mobiele telefoon, maar hij belde niet, dat blijkt nergens uit.

''Juridisch bezien mag het allemaal een onsje minder, wat dan moet leiden tot een lagere straf.''

''En wat de advocaat nog wel gezegd wil hebben is dat het slachtoffer geen autogordel droeg.''

Trek uw conclusies zelf maar, ik ben dit land en haar rechters/advocaten eventjes beu.
Mocht de advocaat in kwestie dit per kans lezen: U BENT EEN LUL!

Beetje ongelukkige reclame onder het topic......

De roverheid heeft peop aan ons allemaal!
Dat is de enige conclusie die ik uit het vonnis kan trekken.

Ommie de HaatMoker | 04-07-13 | 16:17 |
Je mist het punt.
1) Don't drive drunk!
2) Good is done by fellow ppl!

Iemand doodrijden terwijl je onder invloed bent is wat mij betreft een vorm van voorwaardelijke opzet. Die 200 uur werkstraf zou dan minimaal 2 jaar cel moeten zijn, en nooit meer een rijbewijs. Nooit. Meer.

Schandalig inderdaad. Maar ja, hij zegt toch sorry? Facepalmwaardig handelen van het justitieel apparaat. Wederom.

Overigens vind ik het ook opzienbarend dat een der bestuurders van bovenstaande hondenhokken het niet heeft overleefd. Blijkt toch maar weer dat je beter een dikke Duitser kunt rijden dan zo'n klein Japans bejaardengebakje.

En dat allemaal dankzij het verwoestende linkse denken van de jaren 70 van de vorige eeuw. De werkelijke erfenis van Den Uyl dus.

Je zou er bijna van besluiten dat het wel okay is om een paar halve liters weg te tikken en dan vrolijk naar huis te rijden. Als je geen greintje respect voor je medemens had dan. Voor de wet hoef je het in ieder geval niet te laten blijkt maar weer.

Wat had hij dan moeten doen:
'Tja, ik ben grotendeels schuldig maar als zij daar niet hadden gereden, tja, dan was er niets gebeurt.' zeggen?

Einde van de Domheid | 04-07-13 | 16:15 | + 0
"For those who prefer to think that God is not watching over us.... go ahead and delete this." troll harder Gristenhond.

Einde van de Domheid | 04-07-13 | 16:15 | + 0
"For those who prefer to think that God is not watching over us.... go ahead and delete this." troll harder Gristenhond.

Ik hoop toch echt dat de snelwegschutter dit soort idioten onder vuur neemt. Op een verlaten, afgelegen weggetje welteverstaan. Op ons strafsysteem hoeven we in ieder geval niet te rekenen. Bah.

Geen wonder dat de islam uitdrukkelijk verbiedt om überhaupt alcohol te nuttigen, gezien de ellende die het wereldwijd veroorzaakt. Wat mij betreft komt er een totaalverbod op bier en wijn e.d.

Een mooie dubbele boodschap van de overheid weer. Vorige week nog aangeven dat ze zoveel strenger gaan zijn als het gaat om alcoholinvloed bij geweldsmisdrijven, "zoals dat ook het geval is bij alcohol in het verkeer". En dan zon enorm lage straf aan deze lamlul geven, die notabene OOK nog eens aan het bellen was!
Ik wou het eigenlijk niet zeggen, maar vooruit, D66-rechter.

Tour de France verdient een franse verfrissing: Ricard. Salut!

Eens met Kwit, prima artikel.

Begin nou is met de volledige naam van die moordenaar .. dit is zooo slapjes voor een 'war on alcomobilisten'
Het lijkt de gristelijke doorstart wel van de Ibn Ghaldoun.

Over dronken rijden heb ik maar een ding te zeggen.
Read & Sob!
www.facebook.com/photo.php?fbid=45085...

Nou hup.. Methanol laten drinken in plaats van Ethanol

Nederland-Achterlijk land.

Och och och, wat laten ze de familie van het slachtoffer door een hel gaan. Bizar.

Ik dacht dat hij Paul Klaplul heette...

"Er is sprake van alcohol, maar niet in de categorie heel veel. Hij was bezig met de mobiele telefoon, maar hij belde niet, dat blijkt nergens uit. Juridisch bezien mag het allemaal een onsje minder."

*zachtjes nee schudden doet met zijn hoofd*

*plop*

Ik loop wel.

Daarom koop je ook never nooit een Nissan Micro.

Ongelooflijk. Ik hou niet van doodswensen, maar ik gun Paul wel iets meer dan 200 uur rondlummelen in de openbare ruimte, om het maar netjes te zeggen.

*plop*