Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Fukushima bewijst: kernenergie is superveilig

fukushimavisFukushima zou het einde moeten betekenen van kernenergie uit het stopcontact. Een vijftig jaar oude kerncentrale, nauwelijks grondig up-to-date gehouden, die werd weggevaagd door zowel een krachtige aardbeving en een tweemaal zo hoge tsunami dan de centrale aankon. Zie je wel, riepen alle atoomenergiehaters, daarom geen kerncentrales. Nu is alles en iedereen dood daar. Nope, aldus internationale rapporten. Niks aan het handje. En als internationale rapporten dat zeggen, is het waar. De boel wordt samengevat in deze Australische krant: two independent international reports conclude that radiative material released from Fukushima's four damaged reactors, three of which melted down, has had negligible health impacts. De grootste kernramp aan deze kant van Tsjernobil. Nul doden. Nul zieken. Nauwelijks impact op de omgeving. No radiation-related deaths or acute effects have been observed among nearly 25,000 workers involved at the accident site. Het kost wat evacuatie, maar dan heb je ook wat. De natuur er omheen volledig naar de klote dan? The rapid decay of most of the radioactive material (iodine-131, which reduced to a 16th of its original activity in a month) also means the evacuated area has not been permanently blighted. [...] Nor has the environment been devastated. Er zijn zelfs geen lammetjes gevonden met twee koppen. Weet u waarom niet? Omdat kernenergie supermegaveilig is. Dus pleur op met die milieuverneukende en miljardenverslindende windmolenmaffia. Kerncentrales is wat we nodig hebben als vervanger van kolen. High end technology, creëert banen alsmede stroom, goed voor het milieu en net zo gevaarlijk als de lakentjes in een kinderdagverblijf. En de ramp in Fukushima bewijst dat. Bouwen maar!

Reaguursels

Inloggen

@Gloeiende Kip
Als er iets slecht wetenschappelijk onderbouwd is dan zijn het wel de officiële studies naar het aantal doden bij de kernramp in Tsjernobyl. Om vervolgens een opsomming van feiten wetenschappelijk uit te sluiten? Wikipedia is in veel gevallen prima te gebruiken als bron, dat het binnen de wetenschappelijke wereld not-done is is enkel de slecht onderbouwde mening van wetenschappers met tunnelvisie.

paradoxical | 06-06-13 | 11:06

BenBinnen, waarom ga niet eens op bezoek bij Wilpoldsried:
.
deepresource.wordpress.com/2012/12/30/...
.
Klein dorpje dat miljoenen verdient met zon en wind.
.
"De kosten van energie rijzen de pan uit en netbeheerders hebben al diverse keren aan de bel getrokken omdat het net niet berekend is op decentrale opwekking."
.
Het net is inderdaad niet langer meer berekend op decentrale opwekking, vandaar dat het stimuleren van zon en wind in Duitsland even is gestopt en men zich nu concentreert op lokale opslag. En ja, men moet inderdaad het stroomnet gaan innoveren en dus kabels gaan aanleggen naar Noorwegen. Een aantal liggen er trouwens al. In Noorwegen hoeft zelf niet zoveel meer worden gedaan. Het gaat erom om bij bestaande Noorse hydrocentrales pompen te plaatsen en kleine reservoirs te bouwen met een capaciteit van een paar dagen.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 06-06-13 | 10:31

D.Turpin | 05-06-13 | 22:56 | + -1 -
Er bestaat geen enkele vorm van kernbrandstof voor splijting die niet radioactief is VOOR gebruik. Uraniumerts straalt al voordat het de centrale ingaat. Dan vervalt het, dus in het kernafval, zitten andere radioactieve stoffen dan je originele bron. Google maar op vervalreeks.

Feynman | 06-06-13 | 09:26

@D.Turpin | 05-06-13 | 22:53

Om dat het zo belachelijk duur is hebben we wereldwijd meer dan 400 kerncentrales.

BenBinnen | 05-06-13 | 23:13

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 22:49

Of iets veilig is kun je niet meten aan hoeveel het kost om op te ruimen bij een ramp.

De duitsers zijn trouwens helemaal niet onverdeeld enthousiast over de Energiewende. De kosten van energie rijzen de pan uit en netbeheerders hebben al diverse keren aan de bel getrokken omdat het net niet berekend is op decentrale opwekking.

Wanneer is het grote europese netwerk trouwens af wat we nodig hebben voor opslag van energie in Noorwegen? Volgend jaar?

Hoe was je trouwens van plan de dalen in de levering op te vangen? Vervuilende kolencentrales? Laagrendement gascentrales?

BenBinnen | 05-06-13 | 23:12

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 22:34

Dit is de eerste keer dat een kernreactor onderuit gaat door een tsunami. Op de circa 450-500 reactoren die momenteel in gebruik zijn zijn er met Fukushima meegerekend tien keer problemen geweest met een reactor:

www.demorgen.be/dm/nl/5377/De-aarde/ar...

Ja, natuurlijk is 74 miljard dollar veel geld. Daar hadden we makkelijk 15 centrales van kunnen bouwen. Storm Katrina heeft nog meer gekost: 128 miljard dollar. Is net zo goed een tegenvaller. Dat is geen reden om dan maar alle kerncentrales uit te zetten.

"We" maken geen thoriumreactor. Noorwegen, India, China, Japan zijn er mee bezig. De schattingen lopen uiteen van 4 tot 15 jaar. Die tijd overbruggen we makkelijk met bijvoorbeeld schaliegas.

BenBinnen | 05-06-13 | 23:00

O ja, het is niet waar dat de straling er al was, zoals Feynman beweert. Een centrale produceert (!) afval. Dat krijg je als je uranium splijt.

D.Turpin | 05-06-13 | 22:56

Het tellen van dooien door een kernramp is zo gemakkelijk niet. Wel staat vast dat jonge kindertjes in Belarus niet erg gezond zijn. Tja ze vallen niet bij bosjes neer, maar er is echt wel iets aan de hand. Bovendien kost het belachelijk veel geld zo'n ramp. In Japan zijn ze er voorlopig nog druk mee. Ook in Tjernobyl is het steeds een komen en gaan van ingenenieurs en bouwvakkers. No end in sight. In de USA komt er bijna niks van de grond. Heeft weinig te maken met mileufreaks, maar alles met kosten. Latst but not least, het hebben van een kerncentrale plus alle infractuur voor het afval maakt een land wel erg kwetsbaar voor kwaadwillenden.

D.Turpin | 05-06-13 | 22:53

www.reuters.com/article/2013/03/08/us-...
.
Reuters komt nu in 2013 toch met $500B aan schade vanwege de nucleaire centrale. Dan hebben we het zo ongeveer over het totale overheidsbudget van Nederland. Maaruh, superveilig hoor! Geen wonder dat de Duitsers die hele krankzinnige junk-technologie overboord hebben gezet.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 22:49

dikke lul, uranium komt ook uit de grond. En kan dus gewoon op.

4champ | 05-06-13 | 22:41

Flauw argument. Heb je een broer die bij Borsele werkt? Net zo kinderachtig.
Maar jij vind 74 miljard een peuleschil? Of in de onnavolgbare woorden van Quid: "superveilig"?
.
Maaruh, wanneer gaat de eerste thorium-centrale van jullie eindelijk eens werken?

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 22:34

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 22:12

"Verschuil je je maar achter dat uitvluchtje." Nee vriend, als je met getallen gaat strooien moeten ze wel kloppen.

Van 500 miljard naar 74 miljard maakt nog wel een verschil, denk je niet?

Heb je trouwens een winkel in zonnepanelen? Toevallig www.zonnepanelen.nl?

BenBinnen | 05-06-13 | 22:17

BenBinnen | 05-06-13 | 21:34 | + 0 -
"De *totale schade* door de tsunami (inclusief schade aan/door de reactoren) is beraamd op 500 miljard dollar. Graag wel even zuiver blijven: dit is niet de schade dóór de reactoren."
.
Verschuil je je maar achter dat uitvluchtje, er is geen twijfel dat de schade door Fukushima in de tientallen miljarden loopt, wellicht in de 100-200 miljard. Voor wind en zon is geen subsidie meer nodig, je kunt gewoon voor 2-3k een installatie op je dak krijgen, die al aardig de normale electriciteitsbehoefte dekt. Dat staat gelijk aan een dure Apple notebook.
.
www.zonnepanelen.nl/complete-systemen/...
.
Terugverdientijd 5 jaar, daarna 20-25 jaar gratis stroom.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 22:07

BenBinnen | 05-06-13 | 21:34 Graag wel even zuiver blijven: dit is niet de schade dóór de reactoren.

Roeptoeters praten alleen voor hun eigen gelijk en om anderen op een dwaalspoor te brengen.
Wat je daarmee de wereld aandoet, is naar mijn mening afschuwelijk!

Benblij | 05-06-13 | 21:47

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 19:35
Wat mij betreft grote verhalen die de feiten bedekken, daarmee ben je tegen de vooruitgang. Alleen kernenergie of iets dergelijke is de toekomst.Ben je daar tegen dan pluk je de burger via de subsidie, en je vernacheld onnodig de natuur. Zonnepanelen worden nooit erg veel beter dan ze nu zijn en zijn daarom in feite niet rendabel, de mensen kopen het alleen omdat er subsidie op wordt gegeven en vanuit hun schuld gevoel. Windmolens worden gemaakt door fabrikanten die op subsidie drijven,en nogmaals het woord subsidie betekend dat jij en ik dat betalen.En niet een paar eenmalige bedragen maar altijd.
Het enige wat rendabel is zijn waterenergie om dat te verwezenlijken zijn er hele volkstammen opgeofferd.
Pas nog mijnen ingestort mensen dood of voor hun leven ongelukkig. Allemaal niet nodig met kernenergie

Benblij | 05-06-13 | 21:38

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 21:25

De *totale schade* door de tsunami (inclusief schade aan/door de reactoren) is beraamd op 500 miljard dollar. Graag wel even zuiver blijven: dit is niet de schade dóór de reactoren.

"Along the entire east coast of Honshu from Chiba to Aomori, at least 15,700 people were killed, 4,650 went missing, 5,300 were injured, and 131,000 were displaced; moreover, at least 332,400 buildings; 2,100 roads; 56 bridges; and 26 railways were destroyed or damaged. The *total economic loss in Japan* is estimated to be about $500 billion (USD). Electricity, gas and water supplies, telecommunications, and railway service were disrupted. Such disruptions affected the Fukushima Daiichi nuclear power plant (NPP) reactors, which were severely damaged. This is where the nuclear story begins."

BenBinnen | 05-06-13 | 21:34

Greenpeace is nog bescheiden. Ene 'voice of America' houdt het op $300B:
.
www.voanews.com/content/japan-tsunami-...
.
Hier is een club die het over $500B heeft:
.
fukushima . ans . org / report / background
.
Toch maar Greenpeace dan.lol?
.
Als je de kosten voor een piekwatt zon of wind 2,00 euro rekent, dan heb je de totale Nederlandse elektrische capaciteit van 26GW vervangen voor 50 miljard euro. Die kosten passen dus 2-10 keer in de kosten van het hele Fukushima drama. Het idee om kernenergie veilig te noemen is wel zo ongelooflijk stupide.
.
Hier heb je het London Array project, 700MW, 2 miljard euro (op zee is het duurder):
.
www.youtube.com/watch?v=ra6sogF4lLE

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 21:25

Yep,
Kernenergie is de minst vervuilende energiebron.
En als zo de olie opraakt zullen we moeten.
- Industrie kan er in de buurt staan.
- Van brandstof autos naar electrisch OV.
- Van vliegen naar kogeltreinen.
- Het afval in de Sahara begraven
en we internetten lekker door deze eeuw.

hotmint | 05-06-13 | 21:23

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 19:44
Bron: Greenpeace
Echt?
Haha.

Dmitri Dmitrievitsj | 05-06-13 | 20:17

Overigens is de geschatte totale schade van de ramp 75-260 miljard dollar geschat (bron greenpeace). Verder kunnen 80.000 mensen niet meer terug naar huis. Dus de titel van dit artikel is op zijn zachtst gezegd oliedom.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 19:44

Er is inderdaad uranium zat om de huidige centrales nog een flinke tijd door te laten draaien, maar niet om de huidige wereldeconomie daarop te laten draaien. Kernenergie levert maar een beperkte hoeveelheid van de totale energie.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 19:35

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 17:02

De voornaamste redenen om over te stappen op thorium:

- geen water nodig om te koelen
- hierdoor veel minder gevaarlijk
- en dus minder veiligheidsmaatregelen nodig
- er is veel meer thorium te winnen dan uranium (qua beschikbare hoeveelheden vergelijkbaar met lood)
- lftr reactoren hebben een rendement wat honderden malen hoger ligt dan bij uranium
- de afvalberg is verwaarloosbaar
- bestaand radioactief afval kan mee in het splitsingsproces (opruimen dat afval!)
- een thoriumreactor kan zeldzame isotopen en zeldzame metalen maken
- de reactie niet op hol kan slaan en op die manier tot een meltdown leiden

Dat zijn inderdaad maar twee redenen!?

Dat het miljarden kost vind ik geen argument. In Duitsland hebben ze al vele miljarden uitgegeven aan "groene energie" en hier doen we dat ook.

BenBinnen | 05-06-13 | 17:13

Benblij | 05-06-13 | 15:04 | + 1 -
"ja en hoe zou dat nou komen, wellicht door de mensen die hoe dan ook tegen zijn, de grote machtige linkse lobby."
.
Fusie heeft genoeg geld gehad en krijgt het nog steeds om zich te bewijzen, maar dat lukt maar niet.
.
"Als het mocht van onze overheid zouden er allang soortgelijke centrales hier zijn, maar dat mag niet wederom door de linkse lobby die liever sluit dan ontwikkeld."
.
In Duitsland is het een rechtse regering geweest die de Energiewende heeft ingezet nav het drama in Fukushima, wat vele tientallen miljarden heeft gekost, c.q. gaat kosten om dat op te ruimen, ook als het wel meevalt met de gezondheidsschade..
.
"Die jongens van Atoomstroom bijvoorbeeld zijn voortvarend genoeg om zoiets te beginnen, die zijn nu afhankelijk voor het grootste gedeelte van Frankrijk etc."
.
Kijk aub nog eens naar de overzichtsgrafiek:
.
deepresource.files.wordpress.com/2013/...
.
Er is helemaal niet voldoende uranium aanwezig voor een grootschalige invoering van kernenergie. En dat weten jullie zelf heel goed, want daarom waren jullie gedwongen uit te wijken naar jullie thoriumverhaal.
.
"En geloof maar dat de banken in de rij staan zelfs nu want daar is zeker te weten winst te behalen."
.
Nee, dat geloof ik helemaal niet, want die snappen ook wel dat er geen voldoende uranium is om fossiel te vervangen. De enige troefkaarten die de nucleaire industrie heeft zijn fusie en thorium, en daar moeten eerst miljarden aan subsidie in, voordat het **misschien** ooit gaat werken. Die miljarden kunnen we beter investeren in iets wat niet meer ontwikkeld hoeft te worden en wat nu werkt. Gelukkig zijn de regeringen in Europa zo slim om daarvoor te kiezen.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 17:02

Oh en alles wat @BenBinnen zegt in deze draad. +1

Parsons | 05-06-13 | 15:51

@Robertski | 05-06-13 | 12:27
En hoeveel slachtoffers heeft Tsjernobyl gekost? (Nog even afgezien van het feit dat het een type grafietcentrale was die onvergelijkbaar is met de Westerse centrales).
www.greenfacts.org/en/chernobyl/l-2/2-...
Antwoord dus: 43.
Vergelijk dat even met kolen, gas en zogenaamde "groene" energie:
www.arthurhu.com/index/health/death.ht...
Omgeslagen naar dodelijke slachtoffers per Terawattuur opgewekte energie is kernenergie de minst gevaarlijke.
nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-t...
Zelfs het branden van kaarsen kost meer doden dan kernenergie.
notrickszone.com/2011/03/14/even-candl...

Maar ja, dat zijn natuurlijk allemaal slechts feiten. Die kun je uiteraard als idealistische bomenknuffelaar die de aarde wil redden gemakkelijk negeren als ze niet stroken met je onderbuikgevoel en de decennialang aangeprate indoctrinatie dat straling "eng" en "gevaarlijk" is.
mk-distribution.com/documentary/item/1...

Stormageddon | 05-06-13 | 15:20

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:47 |OK, dus je geeft het zelf toe... "over een tijdje". Ik leerde 40 geleden op het gymnasium ook dat er 'over een tijdje' onbeperkte kernfusie-energie zou zijn. Niet dus. Eerst zien, dan geloven. Bovendien zullen er miljarden aan subsidies nodig zijn om dat thoriumverhaal te ontwikkelen en of we daar het geld voor hebben?

ja en hoe zou dat nou komen, wellicht door de mensen die hoe dan ook tegen zijn, de grote machtige linkse lobby.
Als het mocht van onze overheid zouden er allang soortgelijke centrales hier zijn, maar dat mag niet wederom door de linkse lobby die liever sluit dan ontwikkeld.
Die jongens van Atoomstroom bijvoorbeeld zijn voortvarend genoeg om zoiets te beginnen, die zijn nu afhankelijk voor het grootste gedeelte van Frankrijk etc.
En geloof maar dat de banken in de rij staan zelfs nu want daar is zeker te weten winst te behalen.

Benblij | 05-06-13 | 15:04

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:47

We gaan miljarden uitgeven aan windmolens op zee. Hebben we dat dan wel?

Vervolgens betalen we nu al en straks nog veel meer aan energie:

daskapital.nl/2013/05/u_gaat_windmolen...

BenBinnen | 05-06-13 | 15:03

@paradoxical
je hebt duidelijk geen wetenschappelijke opleiding genoten, of hier niks van opgestoken..!

Gloeiende Kip | 05-06-13 | 15:02

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:43
Allemaal fijn, maar nogmaals als we allen niet zo eng doen over atoomenergie, uranium, thorium, noem maar op dan zou het een en ander snel veranderen.
En waren we van de millieuproblemen af.
Als je tegen een links mens begint over kernenergie dan ben je al bijvoorbaat een pauper, dit soort lieden houden de vooruitgang tegen. Niets meer en niets minder. Dat is wat mij betreft een feit.
De macht die zij bezitten gebruiken zij om de natuur onnodig lang te slopen.
Het draait alleen om geld(subsidie).

Benblij | 05-06-13 | 14:56

BenBinnen | 05-06-13 | 14:43 | + 0 -
"Wat is dat toch voor triest gedoe met zogenaamd voorop willen lopen? Of bang zijn de boot te missen? In het oosten hebben ze over een tijdje werkende thoriumreactoren en wij lopen te spelen met zonneënergie. God, wat zijn we goed."
.
OK, dus je geeft het zelf toe... "over een tijdje". Ik leerde 40 geleden op het gymnasium ook dat er 'over een tijdje' onbeperkte kernfusie-energie zou zijn. Niet dus. Eerst zien, dan geloven. Bovendien zullen er miljarden aan subsidies nodig zijn om dat thoriumverhaal te ontwikkelen en of we daar het geld voor hebben?

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:47

@Gloeiende Kip
Je praat over wetenschap, er staan gewoon bronverwijzingen bij.. je lult te hard uit je nek...

paradoxical | 05-06-13 | 14:45

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:36

Maar we hebben wel zonnepanelen, dus we kunnen blijven reaguren op GS. Weer een zorg minder.

:)

BenBinnen | 05-06-13 | 14:44

Benblij | 05-06-13 | 14:14 | + 2 -
"Onbewezen thorium theorie? Lamenielaggen.
Ach de reaguurders die zich er echt in (willen) verdiepen weten wel beter!"
.
Wel raar he, dat niemand er nog mee werkt. Zou het komen omdat de belissers iets beter zicht heeft op de problematiek dan de gemiddelde reaguurder?
.
nl.wikipedia.org/wiki/Thorium#Thorium_...
.
"Het beschreven productieproces heeft wel nadelen: de fractie met 233U is hoogradioactief door verontreiniging met het kortlevende 232U en daarom lastig te hanteren, wat de methode duurder maakt. Bij het hergebruiken van de thoriumfractie is er een soortgelijk probleem met het hoogradioactieve 228Th. Verder is er enig gevaar dat 233U in kernwapens zou kunnen worden gebruikt. En tenslotte zijn er nog technische problemen die nog niet geheel zijn opgelost. Er is nog veel ontwikkelwerk te doen voordat tot commerciële toepassing kan worden overgegaan, maar zolang (en waar) er nog voldoende uranium beschikbaar is lijkt het onwaarschijnlijk dat daarvoor voldoende geld beschikbaar zal worden gesteld.

Toch zijn er op de lange termijn kansen voor toepassing van de thoriumcyclus: thorium is aanzienlijk ruimer voorhanden dan uranium.

Een van de eerste experimenten met de thoriumcyclus werd uitgevoerd in het Oak Ridge National Laboratory in de zestiger jaren. Het programma werd echter in 1976 gestopt vanwege gebrek aan geld. In reactors zoals de Canadese CANDU-6 wordt thorium reeds gebruikt in combinatie met plutonium-239. In 2007 overwoog men in Noorwegen zich voor energie-opwekking op thoriuminstallaties te richten, onder meer vanwege de ruime beschikbaarheid van thoriumerts in dat land."
.
Nogmaals, ik wil het niet afkraken, maar we zijn nog lang niet zo ver dat we zelfs maar kunnen plannen voor grootschalig thorium-exploitatie. Er is dus een hele goed reden waarom we in Europa steeds meer windmolens en zonnepanelen zien verschijnen en daar is ook helemaal niets op tegen. Als we over dertig jaar iets anders hebben, prima. Maar we leven nu en moeten NU handelen.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:43

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:32

Wat is dat toch voor triest gedoe met zogenaamd voorop willen lopen? Of bang zijn de boot te missen? In het oosten hebben ze over een tijdje werkende thoriumreactoren en wij lopen te spelen met zonneënergie. God, wat zijn we goed.

"En dan nog zit je opgescheept met plutonium." In verwaarloosbare hoeveelheden en het grootste gedeelte wordt gebruikt als brandstof. Je kunt het eventueel zelfs weer hergebruiken in de reactie. Of is plutonium nu het Nieuwe Kwaad?

BenBinnen | 05-06-13 | 14:43

Met zonnepanelen heb je soms teveel energie en de meeste tijd te weinig, net als met windenergie, dus moet je afnemen van de centrale, als je inderdaad je panelen niet schoonhoud,de regen doet dat niet, de regen maakt het juist vuil scheelt het in je opbrengst.
En verhalen dat de panelen het zelfs goed doen als de zon niet schijnt is gelogen.
En zo zijn er meer factoren die maken dat je paneeltjes niet of helemaal niet meer goed werken denk aan zware hagel, denk aan bliksem, denk aan aardbevingen, of baldadigheid.
En ook de randinstrumenten behoeven onderhoud.
Als er geen subsidie werd gegeven op panelen en windmolens dan is het niet rendabel.
En de vrije markt bestaat niet want men geeft wel subsidie in nederland maar de chinese panelen mogen niet meer goedkoop geleverd worden vanwege de subsidie. Lachuuuh

Benblij | 05-06-13 | 14:40

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:25

Binnenlandse centrales hebben gemiddeld 5% aan transportverliezen om de stroom bij de afnemer te krijgen. Indien de stroom echter uit het buitenland wordt geïmporteerd dan kunnen de transportverliezen oplopen tot 15%. Als we dus de stroom eerst naar Noorwegen transporteren verliezen we minimaal 15% en daarna bij teruglevering nog een keer minimaal 15%.

Dat is niet zo'n nette score. En vertel eens wat de vrijwel complete vervanging van vrijwel het complete Europese stroomnet kost. Die reken je niet bij je mooie zonnepaneeltje.

BenBinnen | 05-06-13 | 14:37

BenBinnen | 05-06-13 | 14:28 | + 0 -
"Als ieder huishouden zelf zijn energie zou kunnen opwekken met zonnepanelen, dan hebben we circa 15% van de totale energiebehoefte duurzaam gemaakt. Schiet lekker op."
.
Heb je gelijk in. We hebben dan ook een gigantisch energieprobleem. En wij gaan dus aanstonds massaal crashen. Vergeet die economische groei maar voor de komende tientallen jaren. En over een jaartje of 5-10 rijden de meesten van ons geen auto meer. Benzine/diesel wordt gewoon te duur en we zijn op deze planeet met veel te velen.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:36

@rara | 05-06-13 | 12:06
Tegenwoordig ook veel uit versnellers.

frank87 | 05-06-13 | 14:36

BenBinnen | 05-06-13 | 14:18 | + 0 -
"www.youtube.com..."
.
Ja die ken ik, maar je negeert mijn argument dat thorium nog lang geen kant-en-klare technologie is en dat het makkelijk tot 2030 kan duren voordat je een echte 1 GW centrale kunt gaan plannen. En dan nog zit je opgescheept met plutonium. Zon en wind werken nu, thorium over 20 jaar. Misschien. Zo veel tijd hebben we gewoon niet. Er gaat sowieso een generatie (30 jaar) komen met zon en wind. Wat er daarna gebeurd, zien we dan wel weer. Wellicht thorium, wellicht niet.
.
En wie lopen er zoals gewoonlijk weer voorop? De Europeanen!
.
deepresource.files.wordpress.com/2013/...
.
We laten derde wereld landen als VS, China en India ver achter met onze visie en technologie. Alle apparatuur, waarmee goedkope handjes in China zonnepanelen maken, komt uit NW-Europa (D, NL). God, wat zijn wij goed! ;)

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:32

@Kaas de Vies | 05-06-13 | 12:50
Maakt niet uit wat voor energie je gebruikt, het brengt ons allemaal steeds dichter naar de warmtedood(
nl.wikipedia.org/wiki/Warmtedood ).

frank87 | 05-06-13 | 14:30

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:17

Als ieder huishouden zelf zijn energie zou kunnen opwekken met zonnepanelen, dan hebben we circa 15% van de totale energiebehoefte duurzaam gemaakt. Schiet lekker op.

www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/co...

BenBinnen | 05-06-13 | 14:28

BenBinnen | 05-06-13 | 14:07 | + 0 -
"Mooi man, dat je zomaar een zonnepaneel op je dak kan zetten. En wat levert jou je stroom 's nachts? En wie gaat de infrastructuur betalen die we nodig hebben om grootschalige teruglevering aan het stroomnet te regelen? Of gooi je de energie gewoon weg?"
.
Oplossing: hydro-storage. Wordt allang aan gewerkt in Europees kader ("European supergrid"). Onderzeesche stroomkabels liggen er al, met NL natuurlijk voorop ;)
.
deepresource.wordpress.com/2012/10/17/...
.
Europa is groot genoeg om regionale aanbodfluctuaties uit te middelen. En: zon in de zomer en wind in de winter.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:25

Windmolens en kernenergie allebei niet doen wegens duur, onbetrouwbaar en slecht voor milieu (zicht versus afval).

Lekker gas stoken totdat zonneenergie volwassen is.

van heinde en verre | 05-06-13 | 14:24

me,myself and IK | 05-06-13 | 14:13 | + 0 -
"Zonnepanelen hebben veel onderhoud nodig, zowel schoonmaken (moet je dus het dak opklimmen) als technisch onderhoud. Dat moet je nog even meereken in je verhaal. De totale kosten haal je er nooit uit, helaas."
.
Voor schoonmaken, daar heb je in NL de regen voor en is verder echt een non-issue. Moet je eens kijken hoe ver de Duitsers al zijn (en die zijn allemaal knettergek en kunnen niet rekenen, ja hoor):
.
deepresource.files.wordpress.com/2013/...

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:21

@ kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:00
Natuurlijk ligt de levensverwachting van diegene die het overleefd hebben hoger; zo'n atoombom is een stukje versnelde natuurlijke selectie... ;-)
.
Het zoeken naar Jodium is natuurlijk niet relevant. Zoek maar naar Cesium e.d. Hoeft niet nu, vind je morgen of over 10 jaar nog wel. /sacasm
.
Ja, heel rot voor je al je dood gaat door kanker van kernafval/ongelukken/etc. Ook heel rot voor je als je doodgaat aan longkanker door fijnstof uit een kolencentrale. Ook heel rot voor je als je doodgaat door een vliegende windmolenwiek. Eigenlijk is het vaak heel rot om dood te gaan.

PisFinger | 05-06-13 | 14:17

www.trouw.nl/tr/nl/5151/Vincent-wil-zo...
.
Hier ontwikkelingen van Nederlandse bodem: 35 cent/piekwatt.
.
Nu weet ik ook wel dat Nederlanders (GS, PvdA, maakt niet uit) weglopen met culturele prestaties van andere culturen, zoals die uit Arabië (olie), China en India (thorium, nog niet bewezen). Mag hoor, maar ik doe even niet mee. We hebben voldoen in huis om onze energie-problemen zelf op te lossen.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:17

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:09
Onbewezen thorium theorie? Lamenielaggen.
Ach de reaguurders die zich er echt in (willen) verdiepen weten wel beter!

Benblij | 05-06-13 | 14:14

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:02 | + -1 -
Zonnepanelen hebben veel onderhoud nodig, zowel schoonmaken (moet je dus het dak opklimmen) als technisch onderhoud. Dat moet je nog even meereken in je verhaal. De totale kosten haal je er nooit uit, helaas.

me,myself and IK | 05-06-13 | 14:13

En die prijsdaling gaat gewoon door, zonder subsidie:
.
www.greentechmedia.com/articles/read/t...
.
Over twee jaar 42 cent/peakwatt
.
Mag ik nog even herinneren aan het prijsverval bij de PCs? Heb ooit ca 27 jaar geleden een Commodore64 harde schijf gekocht van 150k oid voor 1500 gulden. Tegenwoordig koop je een 2TB schijf voor ruim 100 euro. Met solar zal het net zo gaan. We hebben het over gewoon plastic folie met een laagje actief materiaal erop van enkele micron dik. Dat gaat odd helemaal niets meer kosten.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:13

BenBinnen | 05-06-13 | 14:01 |
Inderdaad, maar dat wisten we al, wat hen betreft gaat het alleen om geld, subsidie en nog eens subsidie, groenen en andere linksen kunnen niet anders denken. Maar de natuur zelf is niet alleen groen.
Waarom niet al de denkwerk, energie, geld, en arbeidskracht, steken in het nog beter maken van kernenergie, waarom niet? We kunnen al niet meer zonder, dus waarom niet desnoods geleidelijk overstappen en nadenken wat we er allemaal mee kunnen en wat we er niet mee kunnen.

Benblij | 05-06-13 | 14:10

www.resilience.org/articles/General/20...
.
De prijzen van solar zijn nu al concurrend met conventionele netstroom en die ontwikkeling gaat alleen maar verder, terwijl stroom uit gas, olie, kolen en uranium steeds duurder gaat worden, want schaarser. Thorium, hardstikke leuk, maar nog onbewezen technologie, kunnen we niet op wachten. En dat met dat plutonium erbij is helemaal niet zo jofel.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:09

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:02

In de jaren '50 had men al een *werkende* thoriumreactor. Werkend, lees je mee? Kernfusie is een droom die we misschien ooit gaan vervullen, maar misschien ook wel nooit. Daar kunnen we onderzoek naar doen, maar het is geen energiebron voor de komende decennia.

Mooi man, dat je zomaar een zonnepaneel op je dak kan zetten. En wat levert jou je stroom 's nachts? En wie gaat de infrastructuur betalen die we nodig hebben om grootschalige teruglevering aan het stroomnet te regelen? Of gooi je de energie gewoon weg?

BenBinnen | 05-06-13 | 14:07

Sattelietfoto van de kust van Louisiana op 24 mei 2010, de ramp met de Deepwater Horizon. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...
Zou veel beter zijn voor mens en milieu om over te stappen op kernenergie, maarja, zolang de linksgekkies de media controleren met hun verzonnen waarheidsbeeld, gaat dat niet gebeuren. Ideologie staat nuchter verstand in de weg.

me,myself and IK | 05-06-13 | 14:06

Maar in tegenstelling tot wat hier wordt gesuggereerd is kernenergie niet CO2 neutraal. Sterker nog het is behoorlijk energie intensief. Op dit moment is de vervuiling zo'n 40 a 50% van een gewone Gascentrale. Maar des te meer kerncentrales er zijn des te vervuilender ze worden omdat het delfen van Uranium een kostbaar proces is.

klaas6523 | 05-06-13 | 14:03

BenBinnen | 05-06-13 | 13:46 | + -1 -
"Onontgonnen terrein? In India zijn we, as we speak, thoriumreactoren aan het bouwen:
.
"In 2002 the regulatory authority issued approval to start construction of a 500 MWe prototype fast breeder reactor at Kalpakkam and this is now under construction by BHAVINI. It is expected to be operating in 2012, fuelled with uranium-plutonium oxide..."
.
Oouch, weer dat plutonium, het grootste gif dat de mensheid ooit heeft geproduceerd.
.
Hoe gaat het inmiddels met onze Indiase genieën?
.
en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fast_B...
.
"The Prototype Fast Breeder Reactor (PFBR) is a 500MWe fast breeder nuclear reactor presently being constructed in Kalpakkam, India.[1] The Indira Gandhi Centre for Atomic Research (IGCAR) is responsible for the design of this reactor. As of 2007 the reactor was expected to begin functioning in 2010.[2] As of April 2011, it was expected to be commissioned in 2012.[3]As of July 2012, it was expected to begin operations in 2013.As of February 2013, it was expected to begin operations in September 2014."
.
Haha, doet wel erg denken aan het fusieverhaal, dat ook ooit zal afkomen, zeker weten. Moeten we wel eerst nog weer wat subsidie slurpen.
.
De werkelijkheid is dat je gewoon naar een zonnepanelenboer kunt rijden en voor 1000 euro al aardig wat paneeltjes kunt kopen die zichzelf binnen zeven jaar, zonder subsidie, terugbetalen uit de gereduceerde elektriciteitsrekening. Daarna heb je nog gratis 20 jaar elektriciteit. Je ziet inmiddels overal in NL panelen verschijnen op de daken en dat tempo zal steeds verder accelereren, naarmate de stroomprijzen blijven stijgen en dat zullen ze omdat de fossiele brandstoffen steeds schaarser worden. Het zal net zo gaan als met de personal computer en het internet: het begint met een enkeling en na een jaar of tien heeft iedereen 1-3 van die dingen thuis staan. Met zonnepanelen zal dat niet anders gaan. Op die paar GS-reaguurders na, die met tranen in de ogen blijven hopen op redding door sneue thorium-Indiërs. Ondertussen blijven de prijzen voor photo-voltaics maar dalen en werken ze nu al aan oprolbare varianten, die helemaal niets meer gaan kosten. Het zal niet lang meer duren voordat de bottleneck gaat worden het vinden van scheve, op-de-zon-gerichte oppervlakken en niet de panelen zelf.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 14:02

Het probleem met de lobby voor groene energie is dat ze naar alle alternatieven kijken, maar ALLE vormen van kernenergie resoluut van de kaart strepen.

Als de zogenaamde groene energierevolutie doorbreekt wordt energie onbetaalbaar en de levering onbetrouwbaar. Op een of andere manier lijkt het de groenen niet te interesseren dat we teruggaan naar de middeleeuwen als we niet meer beschikken over goedkope, betrouwbare energie.

BenBinnen | 05-06-13 | 14:01

@paradoxical | 05-06-13 | 13:12 |
Belarus ben ik niet geweest, Chernobyl zelf wel. Juist daardoor ben ik me wat verder gaan verdiepen in de daadwerkelijke gevolgen van de ramp.

Wat wil je bewijzen met je totaal niet-wetenschappelijke Wikipedia link? Qua directe doden komt het nagenoeg overeen met de 28 doden die ik noemde en verder staat er dat er veel discussie is over de aantallen. Ik ben uitgegaan van het meest omvangrijke wetenschappelijke onderzoek naar de gevolgen door de WHO waarin staat dat het aantal doden lastig te schatten is, maar zeker niet in de buurt van de tien-/honderdduizend komt!

Gloeiende Kip | 05-06-13 | 13:58

Zzzzooooffff | 05-06-13 | 13:48
Nou laten we het er dan maar op houden dat die jappen stom zijn, en niet weten waar en hoe ze moeten bouwen.

Benblij | 05-06-13 | 13:57

Hommel | 05-06-13 | 13:40
Het is altijd dat zien we over enkele enkele tientallen jaren en als die tijd dan voorbij is dan hoor je niemand.
Maar intussen is het subsidie slurpen door gegaan.
Je moet maar eens gaan kijken naar de laatste rapporten, en dat is toch wel enkele jaren geleden he, over de atoomaanval van Amerika op Japan, Ik denk dat er voor jou een wereld van informatie opengaat, die je eigenlijk niet wil weten.

Benblij | 05-06-13 | 13:55

@Prof. Dr. Ir. Toeter 13:49: Dat Chinese ding is interessanter dan de grote centrale in India. Klein? Het is een onderzoeksdingetje. Zoals ik eerder schreef: er zijn nog veel problemen op te lossen maar dat wil niet zeggen dat we dan maar niets moeten doen.

Muxje | 05-06-13 | 13:54

@Muxje | 05-06-13 | 13:52

En tot die tijd zingen we het wel uit met kolen, gas, olie en bestaande kerncentrales wat mij betreft.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:54

@BenBinnen 13:47: Dat is eerste-generatiespul waar nog veel nadelen aan kleven. Prima dat zij er wel mee bezig zijn, trouwens, maar ik zou nog even wachten. Als we nu iets zouden neerzetten zou ik eerder mikken op een nieuwe 4e generatie conventionele reactor.

Muxje | 05-06-13 | 13:52

@kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 11:56

als je een nieuwe stofzuiger koopt kun je die kruimeltjes ook gewoon opzuigen ,zeker als je die nucleair gepowerede neemt die kaas bedoelt

R.E.Calcitrant | 05-06-13 | 13:51

BenBinnen | 05-06-13 | 13:34 |
Ja de slachtoffers van de tsunami en de aardbeving worden niet of nauwelijks genoemd, de slachtoffers worden gelinkt aan die kerncentrale.
Dat is de lobby tegen kernenergie die zeer machtig is ga maar na, alles op kernenergie zou heeeeeeeeeeel veel geld lees subsidie sparen maar dat is niet wat men wil.
Men wil subsidie en nog meer subsidie en voor degene die het nog niet weten, subsidie betalen jij en ik.
Zonder subsidie kunne windmolens niet draaien, het kleine beetje stroom wat je hierdoor binnen krijgt wort duur betaald............ door ons.
Ik las ergens dat zonder de overheid er geen kerncentrale gebouwd kan worden, dat is wellicht in nederland zo, maar in andere landen worden ze wel degelijk en ook winstgevend door bedrijven gemaakt zonder subsidie.
De windmolenbedrijven draaien lachend op subsidie als dat weg zou vallen zouden zij gelijk ophouden te bestaan.

Benblij | 05-06-13 | 13:49

www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseev...
.
De Chinezen hopen een demo-reactor klaar te hebben tegen 2020. Daar kunnen we dus niet op wachten. Het wordt gewoon minsten 1 generatie van zon en wind en als die zijn afgeschreven over 30 jaar dan kunnen we alsnog besluiten massaal in te zetten op thorium. Leuker kunnen we het niet maken.
.
"The Shanghai team plans to build a tiny 2 MW plant using liquid flouride fuel by the end of the decade, before scaling up to commercially viable size over the 2020s."
.
Haha, 2 MW, da's een kleine windmolen. Droom maar lekker door, jongens.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 13:49

Benblij | 05-06-13 | 13:28
we leven nu eenmaal in 'risc societies'. maar je kunt risicos beperken of in ieder geval niet erger maken. Kerncentrales bouwen op breuklijnen in tsnamizones is ragen om ongelukken. we hebben het niet over iets als Lekkerkerk of zo maar om iets dat materie op moleculair en celniveau kan beschadigen.

Zzzzooooffff | 05-06-13 | 13:48

@Muxje | 05-06-13 | 13:46

We kunnen de techniek over 10 jaar in India kopen. Die zijn er jaren mee bezig.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:47

@1nfidel 13:32: Thorium ziet er inderdaad veelbelovend uit, en ik ben dan ook een voorstander naar meer onderzoek in die richting, bijv. door een internationaal consortium. Er is namelijk nog wel ontzettend veel onderzoek nodig om het haalbaar en economisch interessant maken, het is niet zo dat we over 5 of 10 jaar al een commerciele versie in serie kunnen gaan maken.

Even goed moeten we er mee doorgaan, net als met zon, wind, getijden, conventionele kernenergie, fusie, en energiebesparing. Ik vrees dat we op een punt gaan komen waar we alle zeilen bij moeten gaan zetten om nog in onze energiebehoefte te kunnen voorzien. Als we dat niet doen, dan is het enige alternatief om onze leefwijze drastisch aan te passen. Klinkt als muziek in de oren van milieugekkies, maar de geschiedenis leert dat zulks gepaard gaat met onrust, oorlog, hongersnood.

Muxje | 05-06-13 | 13:46

Ik vind dit een beetje een onzin artikel. Lichte straling kan je misschien het beste nog met roken vergelijken. Je gaat er niet meteen dood aan, de meeste mensen sterven er pas op latere leeftijd aan maar het is wel compleet duidelijk dat er een correlatie is tussen roken en longkanker. Over Fukushima is pas echt wat zinnigs te zeggen over 20-40 jaar. Ook veel van de wetenschappers, die destijds de gaten in Tjernobiel hebben gedicht hebben er veel nog jaren gewoon kunnen leven, pas op latere leeftijd begonnen ze kanker te ontwikkelen.

zeertegendradig | 05-06-13 | 13:46

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 13:41

Onontgonnen terrein? In India zijn we, as we speak, thoriumreactoren aan het bouwen:

"In 2002 the regulatory authority issued approval to start construction of a 500 MWe prototype fast breeder reactor at Kalpakkam and this is now under construction by BHAVINI. It is expected to be operating in 2012, fuelled with uranium-plutonium oxide (the reactor-grade Pu being from its existing PHWRs). It will have a blanket with thorium and uranium to breed fissile U-233 and plutonium respectively. This will take India's ambitious thorium program to stage 2, and set the scene for eventual full utilisation of the country's abundant thorium to fuel reactors. *Six more such 500 MWe fast reactors have been announced for construction, four of them by 2020*."

"Wind en zon functioneren nu al concurrerend ..." Nee, die zullen nooit concurrerend worden doordat ze op subsidie draaien en geen betrouwbare levering verschaffen.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:46

BenBinnen | 05-06-13 | 13:31 | + 0 -
"Ik mis thorium in het overzicht. Dit is een incomplete grafiek."
.
Dus op thorium na ben je het eigenlijk wel eens met die grafiek. Heb je Johnny al verwittigd dat de kernenergie-enthousiasten noodgedwongen alle kaarten dienen te zetten op thorium? Da's best wel een gok, want op een enkele experimentele reactor na is dat nog onontgonnen terrein. Ik sluit het niet uit dat thorium een bijdrage zou kunnen gaan leveren op de lange termijn, maar dan zijn we wel 1-2 decade's verder. Wind en zon functioneren nu al concurrerend en kunnen direct geplaatst worden:
.
zonnemarkt.nl/zonnepanelen/
.
Waar staat die thorium-reactor van jullie ook al weer?

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 13:41

Geen zieken of doden? Dat weten we pas over enkele decenia. Wanneer wellicht blijkt dat er zich meer kanker heeft voorgedaan in de getroffen gebieden, of er meer gemuteerde babies worden geboren. Niet te vroeg juichen, zou ik zeggen.

Hommel | 05-06-13 | 13:40

@rara | 05-06-13 | 13:30

It's all about the numbers. Relatief gezien valt het gewoon mee: 28 doden direct aanwijsbaar en een verhoogde kans op kanker. Die 5000 mensen *kunnen* kanker krijgen en *kunnen* daar aan overlijden.

Jij maakt daarvan dat er 5028 doden zijn gevallen. Over misleiding gesproken.

"Predictions, generally based on the LNT model, *suggest* that up to 5 000 additional cancer deaths *may occur* in this population from radiation exposure, or about 0.6% of the cancer deaths expected in this population due to other causes. Again, *these numbers only provide an indication of the likely impact* of the accident because of the important uncertainties listed above."

BenBinnen | 05-06-13 | 13:38

Overigens is het ook zo dat er per jaar meer levens worden gered door kerncentrales dan dat er ooit zijn gestorven door stralingsziekte. Dit door de radioactieve isotopen die worden gebruikt in het ziekenhuis.

1nfidel | 05-06-13 | 13:34

@Benblij | 05-06-13 | 13:28

"The National Police Agency has confirmed 15,883 deaths, 6,144 injured and 2,676 people missing."

Totaal bijna 25.000 slachtoffers en een gigantische economische schade als gevolg van de aardbeving, maar we hebben weer een gelegenheid om kernenergie te verbieden.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:34

@BenBinnen | 05-06-13 | 13:26
Lees je eigen linkje, ze hebben het over 5000 kinderen met schildklierkanker, en een eind verder hebben ze het over een andere groep, namelijk een groep van 5000 doden.

Je leest je eigen linkjes niet eens.

*out

rara | 05-06-13 | 13:33

@ Prof. Dr. Ir. Toeter

U heeft nog nooit van Thorium reactors gehoord. Er zit genoeg Thorium in de aardkost om de gehele mensheid vele tienduizenden jaren van energie te voorzien. U mag u dan wel Prof. Ir. noemen, in de praktijk draagt u weinig verstandige kennis uit. U weet dat de productie van een windmolen meer vervuiling en CO2 oplevert dan een dieselmotor die 30 jaar continu loopt?

1nfidel | 05-06-13 | 13:32

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 13:23

Ik mis thorium in het overzicht. Dit is een incomplete grafiek.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:31

@BenBinnen | 05-06-13 | 13:24
Je beweerde dat de schade enorm meeviel, en als je de cijfers verdraait dan heb je een punt. Anders niet.

Als je uitgaat van 28 doden dan valt het wel mee, ja. Maar in het linkje dat jij me gaf hebben ze het over 5000 doden en veel meer ellende die jij verzwijgt, en dan ga ik er van uit dat je je eigen linkje niet gelezen hebt. Of dat je bewust misleid, dat kan ik ook niet uitsluiten. Hoe dan ook, het heeft in deze situatie van misleiding danwel verwarring dus geen enkele zin om verder te praten.

rara | 05-06-13 | 13:30

@ Kaas de Vies | 05-06-13 | 11:59 | + 7

Dit is gewoon de nieuwe religie. Overstromingen, woestijnvormingen, honger, ellende en andere rampen in de toekomst hebben de rol van de hel overgenomen en groen en duurzaam, wat dat ook mag betekenen, de rol van de hemel. En net als de oude religies volkomen gebaseerd op aannames en geloof en gespeend van enig bewijs.

Elessir | 05-06-13 | 13:29

Zzzzooooffff | 05-06-13 | 12:59 |
tja een beetje moeilijk, mensen doen dat toch, waarom ga je in een zone wonen waar je uit je broek wordt geblazen door tornado's, waarom blijf je in gebieden wonen waar elk jaar alles overstroomt, waarom blijf je in gebieden wonen waar je grote kans hebt dat er een vulkaan over je hoofd uitbarst, waarom blijf je daar wonen waar de grond geregeld opensplijt.
In Japan is het al moeilijk genoeg om een plek te vinden waar je geen bodembeweging hebt.
Japanners weten veel van aardbevingen, zij zullen er wel rekening mee hebben gehouden, die gaan echt niet over een nacht ijs. Maar als je alles tegelijk krijgt dan kan je nog zoveel berekenen dan slaat de natuur je kapot.
Japan heeft echter bewezen dat kerncentrales zeer veilig zijn, na deze natuurramp is er hoegenaamd niets gebeurd. En dan was dit nog een betrekkelijk oude centrale. De wetenschap schrijdt voort.
De mens kan niet beter doen dan alles op atoomenergie te laten functioneren ook auto's bijvoorbeeld.
In een klap ben je dan van alle millieuproblemen af.
Het afval kan hergebruikt worden tegenwoordig en dat beetje waar we (nog) niets mee kunnen, zouden we de ruimte in kunnen schieten.

Benblij | 05-06-13 | 13:28

@rara | 05-06-13 | 13:18

Neen. Er zijn naar schatting 5000 mensen met kanker. Dat is niet hetzelfde als 5000 doden. Slechts een klein deel overlijdt aan de gevolgen van kanker. De rest overleeft het, al dan niet door blijvend medicijnen te gebruiken.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:26

rara | 05-06-13 | 13:18
Geen zin in gedonder over cijfers, weet je we pakken jouw cijfers doen ze keer 5 en dan hebben we het over 25.000 tegen 54.000. Waarbij moet worden opgemerkt dat de 54.000 ieder jaar door blijft groeien.

vocareadregnum | 05-06-13 | 13:24

@rara | 05-06-13 | 13:15

De meeste patiënten met schildklierkanker genezen (meer dan 90%). Het gaat uiteindelijk om cijfers en statistiek. Waar beweer ik dat er geen schade was?

De schade is relatief gezien gewoon klein. Het is natuurlijk heel indrukwekkend als er bij bijvoorbeeld een vliegtuigongeval 300 mensen in één klap dood zijn, maar op het totale aantal vervoerde reizigers is het bijna verwaarloosbaar.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:24

Johnny heeft geen flauw benul van waar hij het over heeft. Ik zou zeggen, kijk eens goed naar dit plaatje over de te verwachten energieproductie uit de bekende bronnen olie, gas, kolen en uranium:
.
deepresource.files.wordpress.com/2013/...
.
Let wel, dat zijn maximale productieplafonds en daar valt niets aan te veranderen. Het eerste wat je opvalt is dat kernenergie nu reeds een zeer beperkt aandeel heeft in de totale energieproductie. Het tweede is dat er geen enkel potentieel is voor kernenergie om het teruglopende aandeel van fossiele brandstoffen op te vangen. Ergo, er is maar een ding dat over blijft en dat is het bouwen van windmolens en het plaatsen van zonnepanelen op de daken. De regeringen van bv Duitsland en Nederland, die itt Johnny, dure consultants kunnen inhuren, zijn veel intelligenter dan Johnny, die gewoon maar wat roept. Er is geen enkel alternatief voor wat west-Europese regeringen all over the board aan het doen zijn. En voor wat betreft Nederland zijn we al aan de behoorlijk late kant en lopen we achter op Duitsland, Denemarken, Italië en zelfs Spanje. Ik ben dan wel geen 'prof. dr.', maar wel ir. en weet precies waarover ik het heb. En ik ben ook geen linkse boomknuffelaar.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 05-06-13 | 13:23

Ik heb wel een tuin op het zuiden maar geen groene vingers dus doe mij ook maar zo'n fijne kerncentrale, plek zat.

Psycheltje | 05-06-13 | 13:21

@vocareadregnum | 05-06-13 | 13:14
Heb ik ontkend dat kolen ook nadelen heeft, knul? Maar de cijfers die je noemt kloppen niet.

Het gaat eerder om 5000 doden als gevolg van Tsjernobyl, volgens de WHO: www.who.int/ionizing_radiation/chernob...

rara | 05-06-13 | 13:18

@SpaceVogel | 05-06-13 | 12:53

Heb je het artikel ook gelezen? Ik zal je even helpen:

Behalve jodium is er ook radioactief cesium neergekomen. Dit blijft een stuk langer stralen, maar het wordt net als jodium slecht via de wortels opgenomen. Het cesium hoeft dus evenmin een belemmering te vormen voor een snelle hervatting van de akkerbouw, al betwijfelt Smetsers of de Japanners haast zullen maken. "Misschien laten ze de akkers rond Fukushima nog jaren leeg. Dat zou dan vooral *vanwege de beeldvorming zijn, niet vanwege de veiligheid* ."

BenBinnen | 05-06-13 | 13:17

Ik zeg doen.

radioactieve banaan | 05-06-13 | 13:16

@BenBinnen | 05-06-13 | 13:08
In jouw linkje hebben ze het over 5000 mensen met schildklierkanker, een toename van het aantal kankergevallen met 3 tot 4%, een te verwachten aantal extra doden van 5000 (itt jouw 28), en jij blijft maar zeggen dat er geen schade was.

Je bent misleid, of je probeert bewust te misleiden.

rara | 05-06-13 | 13:15

Alle Prius-rijders laden nu hun auto op met stroom, opgewekt uit 30% effectieve kolenverbranding.

Expert Homo | 05-06-13 | 13:15

@SpaceVogel | 05-06-13 | 12:53

"Na 'Tsjernobyl', in 1986, mocht in delen van Europa korte tijd geen blaadje spinazie meer worden geveild."

Nou, dan doe je dat toch ook niet. De halfwaardetijd van Iodine-131 is ongeveer 8 dagen. Na een paar maanden kun je veilig weer spinazie eten.

Volgens mij snap je niet veel van straling en verval.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:14

rara | 05-06-13 | 13:05
We hebben het over jaar op jaar rond de 2000 slachtoffers alleen in china voor de delving van steenkool. Wanneer je dit afzet tegenover 28 rechtstreekse doden en wat extra schildklierkanker vanuit een 1 enkele gebeurtenis 27 jaar terug. Lijkt het me duidelijk dat je slachtoffers niet als een minpunt voor kernenergie kan gebruiken.

54.000 mensen dus tegen over 28...

vocareadregnum | 05-06-13 | 13:14

En zo is het, ik heb al atoomstroom sinds het begin van de oprichting.
Daarvoor had ik stroom van nubon en andere, maar die leveren ook atoomstroom voor een gedeelte dan, maar dat vertellen zij je niet, dat moet ik dan weer doen geeft niet maar dan wel gauw overstappen he.
Laat je niet beet nemen door de lobby van de olielanden, die stoppen hun geld hier in het moslimisme.
Met atoomstroom ben je onafhamkelijk.

Benblij | 05-06-13 | 13:13

@Robertski | 05-06-13 | 13:06

100% veiligheid is een illusie. Als je daar naar streeft, dan mag je binnenkort de deur niet uit, want te gevaarlijk.

Net zoals luchtvaart in de sector transport het meest veilig is, geldt voor de sector energie dat kernenergie de meest veilige is.

BenBinnen | 05-06-13 | 13:11

Ach ja, sinds ook de VVD links is en er geen fatsoenlijke liberale partij meer is, zullen we het wel met de windmolentjes moeten doen.

Jippie | 05-06-13 | 13:09

@seven | 05-06-13 | 12:32
Zelfs Borssele draait op overheidssteun, al is het alleen maar doordat overheden hielpen bij de vestiging, bedrijfskosten (afvalverwerking) en -risico's overnemen en garant staan voor de afname. En ik ben benieuwd wie de rekening krijgt als die centrale tzt ontmanteld moet worden.
Toen Maxime Verhagen indertijd verklaarde dat de staat niet zou meebetalen aan Borssele 2 (terwijl hij al wel indirect aan het subsidiëren was door daar de nodige grondprijzen laag te houden) was dat dan ook meteen de doodssteek voor die plannen, want geen enkele kerncentrale kan ooit worden gebouwd zonder overheidssteun.

simpelman | 05-06-13 | 13:08

@rara | 05-06-13 | 12:57

De russische overheid heeft in eerste instantie onderzoek bemoeilijkt, maar er is inmiddels wel degelijk voldoende onderzoek uitgevoerd.

Op basis van wat de WHO concludeert zijn de problemen te overzien. Het niet/slecht/te laat ingrijpen van de overheid heeft meer gezondheidsklachten opgeleverd. Voorbeeld: kinderen kregen melk van koeien die radioactief besmet gras aten. Hadden ze een jaar melk geïmporteerd, dan was er niets aan de hand geweest.

www.who.int/ionizing_radiation/chernob...

BenBinnen | 05-06-13 | 13:08

Goh, roep ik pas sinds jaren en nu al een rapport.

Parsons | 05-06-13 | 13:08

Net zoals GreenPeace reclame maakte voor biobrandstoffen die later tot ontbossing van het regenwoud bleken te leiden, leidt het uitsluiten van kernenergie tot een toename van conventioneel brandstofverbruik met alle geo-politieke rampen (verspreiding van Islam) van dien.

In dat opzicht lijken de besluiten van een Gutmensch veel op die van een tovenaarsleerling.

TunaTown | 05-06-13 | 13:07

BenBinnen | 05-06-13 | 12:58 | + 0 -

Ook nieuwere reactoren zijn nooit 100% veilig. Plus er werken mensen, en waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ik wil maar zeggen, we moeten nu niet net doen of er met kernenergie helemaal niks mis is. Ik zou er voor pleiten om zo snel mogelijk iets anders te verzinnen want ideaal is het zeker niet.

Robertski | 05-06-13 | 13:06

@vocareadregnum | 05-06-13 | 12:54
Heb ik ontkend dat kolen ook nadelen heeft, nee toch?

rara | 05-06-13 | 13:05

@Robertski | 05-06-13 | 12:56

En hoeveel indirecte doden zijn er dan? Aantoonbaar?

BenBinnen | 05-06-13 | 13:00

Muxje | 05-06-13 | 12:48
Je zegt het al: het is maar net hoe je telt. Ook handig is dat er tegenwoordig zoveel bronnen zijn die kanker geven (chemische verontreiniging van bodem, water en lucht, etc.) dat je altijd kan zeggen "wij zijn het niet, het zijn die anderen die kanker geven".
Of die rampen in Tjernobyl en Fukushima nu wel of niet doden veroorzaakten, het lijkt me geen goed idee om kerncentrales te bouwen op een breuklijn in een tsunamizone, zoals het geval was bij Fukushima.
Tepco geeft het zelf toe dat die dingen nog steeds radioactiviteit lekken.

Zzzzooooffff | 05-06-13 | 12:59

@Feynman | 05-06-13 | 12:56
Dit heeft dus alles te maken met de manier waarop wij met kernafval omgaan. In theorie zul jij vast wel gelijk hebben, maar in het echte leven is het kernafval niet altijd zo veilig in glas opgeslagen zoals je beweerde.

rara | 05-06-13 | 12:59

@Robertski | 05-06-13 | 12:42

Is niet aan de orde bij een LFTR (Thorium reactor). Het probleem is dat we nu een ouderwetse vorm van kernenergie bediscussiëren.

Zullen we het eens over de veiligheid van de A-Ford hebben? En op basis daarvan beslissen of auto's op de weg mogen worden toegelaten?

BenBinnen | 05-06-13 | 12:58

Moet je eens kijken hoeveel dode vogels er onder zo'n windmolen liggen. Vooral de grote roofvogels in nederland word een kopje kleiner gemaakt door die dingen.

antfukker | 05-06-13 | 12:58

>
De hoeveelheid straling die nu in Japanse gewassen uit de omgeving van Fukushima is aangetroffen, is volgens Smetsers vergelijkbaar met wat er in 1986 in Europese groente werd gemeten. Maar direct rond de centrale hangt nu veel minder straling dan destijds. "Ook nu is de situatie ernstig", zegt de expert,

SpaceVogel | 05-06-13 | 12:57

@BenBinnen | 05-06-13 | 12:51
Ik had het niet over kolendoden of stoppen met verkeer. Je weet dat de gevolgen van Tsjernobyl nooit goed onderzocht zijn?

arch.iarc.fr/

rara | 05-06-13 | 12:57

rara | 05-06-13 | 12:49 | + 1 -
Je bent ook dommer dan het achtereind van een koe als je afval, ongeacht welke soort, in een vochtige ZOUTmijn opslaat in een NIET edel metaal. Iedere middelbare scholier ZONDER technisch profiel had je kunnen vertellen dat zoiets fout gaat.

Die affaire heeft NIETS te maken met kernafval, meer met absoluut niet weten wat je aan het doen bent. COVRA giet kernafval eerst in glas, daar kan je zo veel zout water overheen spoelen wat je wil gaat niets mee gebeuren.

Feynman | 05-06-13 | 12:56

BenBinnen | 05-06-13 | 12:51 | + 0 -

Je moet niet alleen kijken naar de hoevellheid directe doden..

Robertski | 05-06-13 | 12:56

wil meneer Quid deze spinazie aan zijn kroost voeren? http://www.trouw.nl/tr/nl/5362/Tsunami-Grote-Oceaan/article/detail/1863916/2011/03/23/Eten-verbouwen-kan-binnenkort-weer.dhtml

SpaceVogel | 05-06-13 | 12:53

@Robertski 12:42: Ook daarom kunnen we beter switchen naar een thorium-reactie. Het afval is "slechts" 100 jaar gevaarlijk. Lang, maar zeker te overzien. Bovendien is het volume kleiner, en we kunnen ook oud afval uit gewone kerncentrales erin opstoken. Daarbij zijn die centrales een stuk veiliger; de gevolgen voor lucht en grondwater bij een "ondenkbare" ramp (alles gaat mis en stuk) zijn veel kleiner.

Muxje | 05-06-13 | 12:52

Wie heeft er tegenwoordig nog natuurkunde gehad?
Geen hond.
Anders zou men weten dat kernenergie niets meer of minder is dan het kunstmatig versnelde in volume geconcentreerde splijten van U235 die anders ook uiteengevallen zou zijn met de bijbehorende gammastraling.

ProAsfalt | 05-06-13 | 12:52

@rara | 05-06-13 | 12:44

Eigenlijk niet nee. Laten we veronderstellen dat èlke kernreactor tijdens een gesuggereerde levensduur van 50 jaar een meltdown ondergaat en zegge 100 doden oplevert, dan is dat verwaarloosbaar.

Er komen naar schatting jaarlijks 1500 mensen om bij de winning van kolen. Gaan we daar dan mee stoppen?

In 2012 kwamen in Nederland 650 mensen om in het verkeer. Over een periode van 50 jaar zijn dat 32.500 mensen. Gaan we nu auto's verbieden?

BenBinnen | 05-06-13 | 12:51

@Mark Smith | 05-06-13 | 12:21 | + 0 -
Wat wil je onderbouwd zien? Grappig dat je niet zo kritisch bent richting Groenlinks.

Kaas de Vies | 05-06-13 | 12:50

@Feynman | 05-06-13 | 12:46
"Feitelijk ruimen kerncentrales dus ophopingen radioactief materiaal in de natuur op."

Er wordt te veel onzin verspreid, Feynman. Doe daar nou niet aan mee: www.co2ntramine.nl/wereldprimeur-opgra...

rara | 05-06-13 | 12:49

@Feynman | 05-06-13 | 12:46
Het is dan ook waarschijnlijk dat deze milieu-organisaties vooruitgeschoven pionnen van oliebaronnen zijn.

Bakito | 05-06-13 | 12:49

Dat wordt PVV stemmen. Alleen jammer dat het volk Links stemt.

ProAsfalt | 05-06-13 | 12:49

@Zzzzooooffff 12:25: Vergeleken met kernenergie sterven er meer mensen aan straling die verspreid is bij het opwekken van energie met... kolen. Als je kijkt naar de gehele keten en het aantal doden per opgewekte kWh telt, dan is kernenergie de veiligste vorm van energie. Zelfs veiliger dan wind en solar! Uiteraard is het maar net hoe je telt, en kernenergie springt er in rip/kWh gunstig uit omdat er per centrale relatief veel wordt opgewekt, maar als je een bepaalde energiebehoefte hebt te vervullen is het helemaal niet zo'n gekke maatstaf om naar te kijken.

Muxje | 05-06-13 | 12:48

Gloeiende Kip | 05-06-13 | 12:39 | + 0 -

Het niet kunnen bewijzen wil niet zeggen dat het niet zo is. Kijk naar een willekeurige strafzaak hier in NL. En ze waren toch bezig met een betonnen 'doos' over Tjernobyl heen te bouwen? Omdat er nu nog steeds stralings gevaar is.

Robertski | 05-06-13 | 12:47

Bakito | 05-06-13 | 12:41 | + 0 -
Ik zou de milieumaffia niet willen vergeten. Die de academische wereld overstemmen met onjuiste soundbites met misinformatie. Greenpeace bijvoorbeeld in het vorige topic.

Mooiste is nog het kuch afval probleem van kernenergie. Iedere kerncentrale haalt AL haar radioactief materiaal UIT de natuur en plaatst het afval in glas. Dat kan nooit meer opgenomen worden in levende organismen. Feitelijk ruimen kerncentrales dus ophopingen radioactief materiaal in de natuur op.

Uraniumerts ligt in Iran bijvoorbeeld gewoon op de grond en daar spelen nu kinderen op.

Feynman | 05-06-13 | 12:46

@CoffeePatch | 05-06-13 | 12:03
Klopt, die scheuren de wolken aan flarden waardoor het dan weer gaat regenen en waaien waardoor die windmolens weer harder draaien en weer wolken aan flarden scheuren waardoor het weer meer gaat regenen en...

En zo zie je maar, al het goeie komt van windmolens.

Che_cuevara | 05-06-13 | 12:46

Maar ja,.. das natuurlijk een linkse hippie krant he :-)
lees de telegraaf maar daar gaat t allemaal goed ... #ahum

SpaceVogel | 05-06-13 | 12:45

@Gloeiende Kip | 05-06-13 | 12:39
28 doden en aantoonbaar schildklierkanker bij kinderen, maar verder is er niets aan de hand?

rara | 05-06-13 | 12:44

Uiteraard, kernenergie is heel complex, maar het niet kunnen bevatten, betekent nog niet dat het gevaarlijk is.
kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:03 |
Een kerncentrale is in feite niets anders dan een hele grote waterkoker.
Either way, in Japan drink ik sinds 3/11 geen kraanwater meer.

Hesselbollah | 05-06-13 | 12:44

Het probleem met kernenergie is ook kernafval. Ze wilde toch zo'n ondergrondse 'kerker' bouwen om het daar neer te leggen? Vlakbij het grondwater. Als 1 vat zou gaat lekken hebben we bestraald water. Maar dan anders als dat van Yomanda.

Robertski | 05-06-13 | 12:42

@Feynman | 05-06-13 | 12:23
Exact, de fossiele brandtoffemaffia zit natuurlijk niet te wachten op zo concurrent en brengt structureel onjuiste feiten en negatieve beeldvorming de wereld in.

Een gotspe!

Bakito | 05-06-13 | 12:41

nos.nl/artikel/235649-gissen-naar-aant...

Zelfs is niet bekend hoeveel slachtoffers er in de directe omgeving van de Oekraïnse centrale waren. Van maar ongeveer vijftig mensen staat vast dat ze door de ramp zijn gestorven (...) Deskundigen zeggen dat op grote afstand van Tsjernobyl tot in heel Europa en ook jaren na de ramp, nog mensen zijn gestorven door straling uit de Oekraïnse centrale. Een rapport van de VN kwam vijf jaar geleden op 4000 slachtoffers in de omgeving van Tsjernobyl.

Neerlands Hoop | 05-06-13 | 12:41

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3301292/2012/08/15/Verfrommelde-vlinders-door-kernramp-Fukushima.dhtml

SpaceVogel | 05-06-13 | 12:40

De effecten van Chernobyl zijn door organisaties zoals Greenpeace enorm overdreven. De feiten zijn veelal niet bekend bij het grote publiek, alleen het idee dat er tien-/honderdduizenden doden zijn gevallen..

Uitgebreid onderzoek van de WHO heeft aangetoond dat deze enorme ramp maar tot 28 directe doden heeft geleid. Afgezien van schildklierkanker bij kinderen is het moeilijk aan te tonen dat er mensen zijn overleden aan kanker die is opgelopen door de straling als gevolg van de ramp. Zie oa: www.who.int/ionizing_radiation/chernob...

Gloeiende Kip | 05-06-13 | 12:39

simpelman | 05-06-13 | 12:27
Borsele kreeg en krijgt geen subsidie, levert meer stroom dan alle windmolens&zonnepanelen in NL en betaalt zelfs miljoenen premie aan de staat.

seven | 05-06-13 | 12:32

Kernenergie is gezond!

Latrinalia | 05-06-13 | 12:31

Ze lijken wel zot. Het milieu redden met extreem landschapsvervuilende, vogels moordende subsidiezuilen die bovendien onbetrouwbaar en duur zijn.

Zeddegeizot | 05-06-13 | 12:30

kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:14 | De wetenschap is er al behoorlijk achter gekomen wat er allemaal gebeurt in een mensenlichaam als er lichaamsvreemd krachtvoer voor koeienbaby's binnentreedt.

Dagelijks worden onderzoeken gepubliceerd die nagenoeg allemaal één kant opwijzen: heel erg snel stoppen met het drinken van die rotzooi. Dat zou alleen al in Nederland ongelofelijk veel doden en zieken schelen.

Maarja. Die zuivellobby... Daar ga je het niet van winnen. Schippers en haar voorgangers zijn niet eens de tabakslobby de baas georgeknightlang.wordpress.com/tag/roo...

Willianus Wortelus | 05-06-13 | 12:29

Schande natuurlijk dat windmolens miljarden verslinden. Maar sinds wanneer verslinden kerncentrales geen miljarden meer?

simpelman | 05-06-13 | 12:27

Hoe zit het met Duitsland, zijn daar alle kerncentrales al weg? Dat zouden ze toch doen na deze Fukushima ramp? Heb me er destijds wel in verdoept en meen me te herinneren dat er toch wereldwijd behoorlijk wat 'failures' waren in kerncentrales. Laat ik het erop houden dat het zeker niet zo veilig is als wat men doet voorkomen. Probleem is ook dat als het een keer misgaat, het ook goed mis kan gaan, denk maar aan Chernobyl. En het kan nog erger en zal ook gebeuren binnen nu en 20 jaar ofzo. Kwestie van tijd. Maar verder past kernenergie wel prima in de korte termijn visie die heerst op deze wereld.

Robertski | 05-06-13 | 12:27

Punt is dat de tegenstanders van kernenergie alles op een grote hoop gooien. Eerst was het verzet tegen atoombommen (kruisraketten nee!) wat geruisloos overging in verzet tegen kerncentrales. Dat en Tsjernobyl natuurlijk. Dat Tsjernobyl een proto koude oorlogkerncentrale was gericht op plutoniumproductiee ipv energie, wat neerkwam op in het open (nul veiligheid) staven in elkaar schuiven nl.wikipedia.org/wiki/RBMK en dus onvergelijkbaar is met huidige centrales laat men graag weg.

seven | 05-06-13 | 12:26

Schone kernenergie, liefs gisteren al! Geen afhankelijkheid meer van puissant rijke olie arabieren met de onbedwingbare neiging tot expansie drift van hun achterhaalde doctrine.

pluizigkroeshaar | 05-06-13 | 12:26

Zowel windmeulens als kernenergie zijn soort van overbodig als vanaf nu huizen op n energiezuinige/zelfvoorzienende manier worden gebouwd. En ja dat kan. Je houdt zelfs genoeg stroom over om een elektrische auto 5000 km te laten rijdem.
Maar dan kan de overheid er niet van vreten, dus is het geen prioriteit.

das_Freudenmädchen | 05-06-13 | 12:26

Daar denken deze mensen toch anders over: enenews.com/

Effecten van radioactieve straling zullen pas op langere termijn bekend worden alhoewel er nu toch gevallen van schildklieraandoeningen in Japa en Amerika opduiken. Verder lekken die centrales nog steeds radioactiviteit. Maar gewoon lekker doorgaan met beweren dat radioactiviteit geen kwaad kan hoor.

Zzzzooooffff | 05-06-13 | 12:25

Ik hengelde afgelopen weekend nog een makreel met spleetogen uit de Noordzee.

joyriders | 05-06-13 | 12:24

drs.W | 05-06-13 | 12:06 | + 0 -
2000 maal een wettelijke limiet, zegt iets over die wettelijke limiet en helemaal NIETS over enige vorm van gezondheidsschade. Hetzelfde verschil bestaat tussen meetbaar en schadelijk. Het heeft gewoon NIETS met elkaar te maken.

TunaTown | 05-06-13 | 12:04 | + 0 -
Eigenaar_IJsland | 05-06-13 | 12:00 | + 4 -
Simpele verdrinking is de grootste doodsoorzaak onder kinderen ter wereld. Kleine 300.000 slachtoffertjes per jaar vanwege gebrek aan zwemles. Ook in Nederland is het schoolzwemmen afgeschaft. De stuwdam doorbraak bij Banqiao leverde even 171,000 Chinese doden op.

Grote stamper | 05-06-13 | 12:05 | + 0 -
De eerste 10 milliesievert per jaar is achtergrondstraling. Gewoon van de onbehandelde aardkost, de gipsen muren in je huis, de bananen die je eet en een stukje kosmische straling. Drie keer de achtergrondstraling is echt niet boeiend.

Die mening is trouwens niet na de ramp gepubliceerd, maar ruim ervoor. Voor Tsjernobyl zelfs. Iedereen neemt maar aan dat de relatie tussen blootstelling en gezondheidsschade lineair is, maar bestudering van dieren naast Tsjernobyl na de ramp laten zien dat die beesten gezonder zijn dan hun soortgenoten die niet blootgesteld zijn. Hun DNA is vele malen actiever in zelfcontrole en zelf herstelling en dat VOORKOMT kanker.

Dit effect wordt aangehaald als het J model. Geen blootstelling is slecht, een beetje blootstelling is normaal en goed, heel veel blootstelling is ongezond en extreem veel blootstelling in korte tijd is dodelijk.

Hilarisch ook dat mensen aanhalen dat we tegenwoordig vaker aan kanker overlijden dan decennia geleden. In de Westerse wereld overlijd nu een derde aan kanker en een derde aan hart en vaatziekten. Dat is ten eerste omdat we niet op tijd aan iets anders overlijden, (honger, oorlog, besmettelijke ziekten, zwaar werk). Kanker heeft tijd nodig om groot genoeg te worden om op te vallen. Ten tweede omdat we in een steeds vuilere omgeving leven (chemicaliën, fijnstof, roken) we spuiten vrolijk allerlei carcinogene spullen in het rond of roken het op. Ten derde bewegen we veel te weinig.

Zelen was zo`n veilige en schone energievorm zo verketterd.

Feynman | 05-06-13 | 12:23

Kaas de Vies | 05-06-13 | 11:57
Wat zeg je nu eigenlijk allemaal?
Heb je ook nog enige wetenschappelijke onderbouwing voor je beweringen of maakt dat niet uit?

Mark Smith | 05-06-13 | 12:21

Sayonara! En dat kernafval doen we in de groene container.

milky bar | 05-06-13 | 12:21

Ik vind het wel wat hebben: Een kerncentrale park midden op de Noordzee.

Treurig varken | 05-06-13 | 12:20

Gerekend over de hele tijd dat de mensheid verschillende energiebronnen gebruikt (hout, kolen, olie, gas en kernenergie). Heeft kernenergie het minst aantal doen op z'n geweten. Zo zijn er alleen in China in elk jaar een paar duizend doden gemoeid met kolenwinning.

Huidige kernenergie voorziening is gebaseerd op een 'plutonium-uranium cyclus'. Dit is 60 jaar geleden populair geworden omdat er ook vrij makkelijk een bom ermee kon maken.

Een andere methode is gebruik te maken van een zgn 'uranium-thorium' cyclus. Dit heeft een aantal voordelen; is veel minder radioactief dan 'plutonium-uranium'. Het is niet effectief om een bom te maken en het is goed beschikbaar. Ongelukken zoals met 'conventionele' kerncentrales zijn onmogelijk. Als er stroom uitvalt dan stopt de reactie uit zichzelf, door de onderliggende natuurkundige principes is er een 'beveiliging'ingebouwd.

Als Nederland weer voorop wil lopen gaat ze zich richten op ontwikkelen van dit soort energiebronnen ipv nieuwe kolencentrales en schalie-gas.

JJ_PP | 05-06-13 | 12:20

Dream on...

vraag t de bijna moeders over 10 jaar nog eens blinde paardjes

SpaceVogel | 05-06-13 | 12:19

Stokpaardje van de "miljeumaffia". Ze verdienen er miljoenen mee. Engst zaaien, media manipuleren en "aksiegroepen". Als dat niet werkt dan kun je altijd nog fascisme/racisme in de strijd gooien. Werkt ook altijd goed. Naïef NL zal als een angsthaas reageren.

Kamervraag | 05-06-13 | 12:17

Kernenergie - Kerngezond!
Ik zeg doen...

number668 | 05-06-13 | 12:17

Deze onderzoeken kunnen nooit de aangerichte schade op lange termijn accuraat bepalen natuurlijk.

Chemische schade is pas goed vast te stellen na tientallen jaren, kijk maar naar Vietnam, waar flora en fauna nog steeds lijden onder Agent Orange..

Daarbuiten zijn er natuurlijk wel 100 andere feiten waarom kernenergie wél goed is.

PeteyPrecise | 05-06-13 | 12:16

@drs.W | 05-06-13 | 12:06
En daarna voor 20 en 50 jaar? 100 jaar? 200 jaar?

Net zolang herhalen totdat je misschien gelijk krijgt, maar ondertussen maar aannemen dat je toch gelijk hebt want straling is moeilijk en eng...?

dlseth_ | 05-06-13 | 12:15

Een glas melk is gevaarlijker dan een kerncentrale.

Bij een kerncentrale weten we, althans zij met een fatsoenlijke beta-opleiding, wat er precies gebeurt. Bij het drinken van een glas melk niet.

kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:14

@kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:05
Dat is een anecdote, ik heb er ook 1.

December 1945 - protrusion started, red, contracted; May 1946 - protrusion becomes most noticeable, red, excessively contracted; July 1946 - partial flattening occurred, reddish purple, contraction continues but also some wrinkles; October 1946 - light keloids flattened, purple color takes on, contraction somewhat eases; January 1947 - heavy keloids shrink and wrinkles increase; purplish blue wrinkles occur.
- van www.gensuikin.org/english/photo.html

rara | 05-06-13 | 12:11

@drs.W | 05-06-13 | 12:06 |
Het eten van een lekker Japans tonijnsteakje uit de wateren nabij Fukushima is niet gevaarlijk. Dat zeggen wetenschappers die zich in de zaak verdiept hebben.
www.powned.tv/nieuws/tech/2013/06/eten...

Hobbykip | 05-06-13 | 12:09

Straks krijgen we nog een topic over lichtgevende tonijn bij de AH. Weer eens wat anders dan een slak in de sla of een oorworm.

Humpf | 05-06-13 | 12:08

Vergeet koffie. Iedere ochtend een sterke bak uranium thee en je gaat als een raket.

Botte Hork | 05-06-13 | 12:08

Hoe kunnen ze nu al met die conclusies komen? Is het niet zo dat de gevolgen van radio-actieve besmetting zich pas veel later openbaren?

Karig Hutje | 05-06-13 | 12:08

@knuffedol | 05-06-13 | 12:02
In theorie. In de praktijk komt het grootste gedeelte uit de kernreactoren te Petten.

rara | 05-06-13 | 12:06

Er kunnen 100 rapporten verschijnen die iets bewijzen, als het de politiek niet uit komt, negeren ze het gewoon of zeggen dat verder onderzoek nodig is. Wat dan nooit komt.
Den Haag lijdt onder de groene-plaag.

BekiekUtMoar | 05-06-13 | 12:06

En vis dat 2000 maal te toegestane radioactieve dosering heeft?? Die worden wel gevonden daar. Als ik dat eet kan het prima zijn dat ik geen kanker heb dit jaar. Graag onderzoek over 5 en 10 jar herhalen en je zal zien dat de incidentie van kanker zeker verhoogd is. Blijft gewoon gevaarlijk !

drs.W | 05-06-13 | 12:06

@rara | 05-06-13 | 12:01
In 1945 hebben we een IRL experiment uitgevoerd, zij die niet onder gebouwen bedolven werden, per direct waren verast (geen tikfout), of anderszins kwamen te overlijden, werden vaak rustig 90 jaar of ouder: www.scientias.nl/overlevende-van-twee-...

kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:05

Maar wat krijg je als de harakiri mentaliteit van die Japanners vervangt door de Homer Simpson mentaliteit van de rest van de wereld. Juist ja. "DOH!"

panacee | 05-06-13 | 12:05

Quote: "Op basis van metingen valt te berekenen dat van de bevolking niemand meer dan 30 millisievert heeft ontvangen. Dat is meer dan de natuurlijke achtergrond, maar er zijn steeds meer wetenschappers die de theorie aanhangen dat een lichte mate van radioactiviteit (tot 100 millisievert per jaar) juist gezond is".

Waarom hoor je dit nieuws altijd pas na een ramp? Dit is een knap staaltje massa beïnvloeding. "Kom, neem allemaal een beetje straling, is goed voor je!". Dat sinds de uitvinding en sterk gestegen toepassing van nucleair materiaal het aantal gevallen van kanker wereldwijd explosief gestegen is, daar hoor je niemand over. Iets met moeilijk te bewijzen enzo...

Rest In Privacy | 05-06-13 | 12:05

Atoomrampen zijn heel erg goed voor het milieu. Zie de welig tierende en florerende natuur rond Tsjernobyl voor onderbouwing van deze stelling...

Parel van het Zuiden | 05-06-13 | 12:04

@kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:00
Japan kent wel veel honderdjarigen, maar vaak zijn ze al jaren dood. Dat kleurt de cijfers natuurlijk wel: www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-...

rara | 05-06-13 | 12:04

rara | 05-06-13 | 12:01 | + 0

ach, groene pies claimt al na één dag dat er zeker wel langetermijneffecten zijn !

FW Ta-183 Huckebein | 05-06-13 | 12:04

Zeg Quid, die Duitse windmolenparken zijn verantwoordelijk voor die overstromingen die ze daar nu hebben, toch?

CoffeePatch | 05-06-13 | 12:03

@Grote stamper | 05-06-13 | 11:59
Omdat het niet in uw, door de media opgezette, wereldbeeld past?
Uiteraard, kernenergie is heel complex, maar het niet kunnen bevatten, betekent nog niet dat het gevaarlijk is.

kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:03

@kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 12:00 | + 2 -
Aziaten zijn resistent tegen straling! DAT MOET HET ZIJN!

Maar inderdaad, ze laten zich niet tegenhouden door straling, wat een bikkels.

LangeTijdGeleden | 05-06-13 | 12:03

snap-u-m-snap-ik-m | 05-06-13 | 11:57 |
Plus als bonus een boel bijproducten die onmisbaar zijn voor ziekenhuizen.

knuffedol | 05-06-13 | 12:02

Kolen!! Wij willen kolen!!! De lucht moet zich vullen met roet en andere bende!!! (/groenlinksmodus off)

harry poster | 05-06-13 | 12:02

Toch vind ik het wat kort door de bocht om te stellen dat er na een jaar nog geen lange-termijneffecten zijn gevonden.

rara | 05-06-13 | 12:01

@Grote stamper | 05-06-13 | 11:59
Dat komt omdat wetenschappers tegenwoordig 24/7 met hun duim in de mond zitten en maar lekker wat opschrijven. Niemand die het controleert en vrijwel iedereen die alles voor waar aanneemt. U en ik zijn in het bezit van een gezond portie achterdocht. Wees daar maar blij mee!

harry poster | 05-06-13 | 12:01

Waterkrachtcentrales zijn idd vele malen gevaarlijker. Weet je wel hoeveel mensen (en met name kleine kinderen) er jaarlijks verdrinken!!!

Eigenaar_IJsland | 05-06-13 | 12:00

Kernergie icm zonnepanelen en je hebt de perfecte milieu vriendelijke combo aan energie.

Maar daar denken die groene hippies niet aan.. "Windmolenswindmolenswindmolens!" is het enige wat door hun hoofd giert.

LangeTijdGeleden | 05-06-13 | 12:00

Zeker die nieuwe centrales zijn nog veiliger. Maar goed, eerst allemaal geld verspillen... er zit iets in het drinkwater, dit kan niet anders!

Kaas de Vies | 05-06-13 | 11:59

En die gasten die de centrale veilig moesten stellen geven nu licht in het donker dus dat scheelt ook weer in de stroom voor verlichting dus waar hebben we het over.

zooishettoch | 05-06-13 | 11:59

Waarom twijfel ik toch altijd aan die onderzoeken...

Rest In Privacy | 05-06-13 | 11:59

Ja, doen, doen, doen.
Geen Co2, geen fijnstof, geen horizonvervuiling, geen ingewikkeld transport van gas, kolen, aardolie. Mijn stem hebben ze !

snap-u-m-snap-ik-m | 05-06-13 | 11:57

Ach als het aan energiepolitiek komt zijn er zoveel belangengroepen die je een rad (windmolen) voor de ogen draaien. Dit heeft niets met waarheidsvinding te maken.

Windmolens zijn slecht voor het milieu, zowel in het voortraject, de bouw, als in de operatie en milieuschade, zowel klimaatverandering als horizonvervuiling.

Ik ga me er niet meer druk om maken, ik zit nu aan de drugs om mij rustig te houden. Bedankt Quid, je pakketje is aangekomen, volgende keer heb ik liever voorkeur voor orale inname.

Kaas de Vies | 05-06-13 | 11:57

Liever een kerncentrale in mijn achtertuin, dan kinderen in de keuken.

kapotte_stofzuiger | 05-06-13 | 11:56

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken