Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Goh. Groene stroom blijkt leugen

groenestroomhoax.jpgOp de marketingafdelingen van 's lands energiebedrijven speelt men op dit moment zo bruut paniekvoetbal dat het bijna paniekrugby moet heten. De collegaatjes van de Nederlandse Energie Maatschappij (NEM) hebben namelijk de omerta van het stroomkartel doorbroken en gezegd wat zelfs de meest verstokte zonnepaneelknuffelaar al wel vermoedde: groene stroom is een dikke vette HOAX. Zit je dan met je karige spaarlamp en je oerboscompensatie. In een paginagrote advertentie in de op biomassa gedrukte media komen ze uit de meterkast. Even het vertrouwen in Nederland Wereldland teruggeven aan de burger. De hele ondoorzichtige wirwar van subsidies, certificaten en paarsebroekengeleuter kan hop, de chemokar in want de giftige leugen is doorgeprikt. Biomassa wordt verstookt in kolencentrales, waar symbolisch elk half uur een emmertje zaagsel aan de fossiele brandstoffen wordt toegevoegd. Windmolens, zonnepanelen en waterkrachtcentrales leveren per dag net genoeg stroom op voor een middelgroot dorp. Om alle smartphones 1 keer op te laden. Jeetje, straks blijkt de opwarming van de aarde door toedoen van menselijke activiteit ook net een beetje anders te liggen dan ons wordt voorgehouden, wie zal het zeggen? Mooie PR-stunt van de NEM, kan dat gekloot met emissierechten en spuuglelijke windmolenparken dan nu afgelopen zijn alstublieft dankuwel? Gelukkig is er nog een eerlijke, ambachtelijke energiebron die de mensheid gaat redden en eko-jengelende milieuhippies voorgoed en beschaamd doet zwijgen. Want ze gebruiken het nu ook al, namelijk, naar volle tevredenheid. Kernenergie. Eindmeterstand: 1-0 voor Realiteit vs Duurzaamheidsdrammers. De €1,44 joktoeslag is ten onrechte in rekening gebracht en zal worden verrekend met uw stroomnota.

Reaguursels

Inloggen

PR stuntje van NEM is preken voor eigen parochie. Een beetje wij van wc-eend adviseren wc-eend. Onderzoeken zijn altijd anders te intepreteren. Het is maar hoe je ze leest en meet en viceversa.

Bovendien is het investeren in alternatieven slim, daarmee wordt zo'n product verder ontwikkelt.

Nog altijd prefereer ik een windmolen boven zelf licht geven (of interessante mutaties).

upbeat | 15-05-13 | 07:40

Zeewater bevat uranium.In de oceanen zit zoveel uranium, dat we met kernenergie nog zo'n 2 miljard jaar vooruit kunnen.

prakkie | 14-05-13 | 23:54

Wake up and smell de uranium:
KERN-E-NER-GIE.

hotmint | 14-05-13 | 23:35

Hebben de milieu bewuste politieke partijen al verontwaardigd gereageerd? Want die zagen het natuurlijk noooit aankomen. Groene stroom is allemaal bullshit. Om een windmolenpark te maken word al zoveel energie verkloot dat het godsonmogelijk is dat ooit nog terug te gaan verdienen.

bosmaloot | 14-05-13 | 22:34

Over 2 jaar wordt bekend dat voor de kwantificering van CO2-uitstoot van personenauto's eenzelfde procedure wordt gehanteerd.

Crak-ho | 14-05-13 | 17:07

@De Rechtsgeleerde | 14-05-13 | 10:33
Maar rechtseplannetjes worden bij de vleet uitgevoerd, daarom gaat het ook zo goed in dit land

ow wacht..

Tim Grimback | 14-05-13 | 16:31

Live Aid | 14-05-13 | 16:15
Tja, van kernfusie en groene stroom kun je geen wapens maken, vandaar het gebrek aan aandacht daar aan.

Pindakees | 14-05-13 | 16:30

www.PowerBink.nl | 14-05-13 | 14:59
Nee dat is waar politici het voor misbruiken. Dat heeft niks met duurzaamheid of het milieu te maken. Er zijn er ook wel die het echt anders willen, maar die zien we niet terug in het kabinet.

Pindakees | 14-05-13 | 16:29

Er zijn op dit moment wel degelijk een aantal vormen van duurzaamheid waar investeren enorm verstandig in is; namelijk:
- nInvesteren in duurzaamheid ( in de vorm van isolatie)
- Investeren in nieuwe manieren om stroom op te slaan

Zoals al eerder gezegd is kernenergie helemaal niet zo rendabel gegeven de delving van de grondstoffen, het bouwen en beveiligen van de kernreactoren en de uiteindelijke kosten van het ontmantelen van een kerncentrale.
Het delven van uranium zal naarmate huidige delfbare voorraad afneemt steeds moeilijker en dus duurder worden = minder rendabel
Mooie quote waarom we niet aan kernenergie moeten beginnen: “It doesn’t matter how many times something succeeds if failure is too costly to bear.”
Voor kernenergie gaat dit zeker op, des te meer in Nederland aangezien wij zo’n dichtbevolkt land zijn.
Last but not least er is GEEN oplossing voor het afval van kernenergie, het meest radioactieve afval (zeer kleine hoeveelheden) blijft meer dan 100.000! jaar actief.
Overig afval blijft ook meer dan 1000 jaar actief.

Ja groene energie is een farce en op dit moment nog niet rendabel, maar dit zal het met nieuwe ontwikkelingen en het duurder worden van de energie prijs wel zijn.
Nu investeren daarin is dus wel degelijk verstandig.
Als er evenveel tijd en geld in het zoeken naar werkelijk duurzame vormen van energie zou worden besteed als in kernenergie zou deze discussie misschien helemaal niet nodig zijn.

Kernfusie kan in de toekomst een enorme oplossing zijn, echter fusie onder lage temperaturen in op dit moment nog niet mogelijk, en het ziet er niet naar uit dat dit snel zal veranderen.

Live Aid | 14-05-13 | 16:15

Al die extra belastingen uit naam van het milieu zijn een grote leugen. De overheden geven geen ruk om het milieu.
Slurptaks ? Waarom dan oldtimers op gas extra belasten en een V8 op benzine niet ? ( old timers bestaan al, en elektrische auto's moeten nog met gebruik van nieuwe energie gemaakt worden.
Groene stroom ? Geleverd door de natuur, maar wel duurder.
Verwijdering bijdragen ? Alles word gedumpt in Afrika. Laat me niet lachen.
Scharrel eten ? 2x zo duur. maar ook deze dieren worden gefokt voor consumptie.
Duurzaam ? we leven in een wegwerp maatschappij. duurzaam is langer met je spullen doen.
Heel dat milieu gebeuren is gebaseerd op " verzin een mooi woord en hef belasting" een grote hoax dus. Met als hooft doel je burgers afpersen.

Als de overheid echt zo begaan was met het milieu, verbruikte het zelf niet zo onnodig veel energie.
Onnodige verbouwingen ( kost energie)
Verkeersdrempels ( Kost energie)
Rotondes ( Kost energie)Ook tijdens de aanleg.
Defensie ( Zinloos brandstof verstoken)
Te veel Snelweg verlichting (Kost energie)

Mijn punt is eigenlijk dat de regering geen ruk om het milieu geeft, alleen om haar zakken te vullen. Anders reden onze ministers wel in een elektro auto :)

www.PowerBink.nl | 14-05-13 | 14:59

Groene stroom is een marketing technisch verhaal met als hoofddoel veeeel subsidie cashen en daaromheen een bedrijvigheid creëren. Zo komt er weer wat money in the pocket van mensen die al zoveel hebben. Groene stroom is overgesubsidieërd.

doskabouter | 14-05-13 | 14:32

@Zzzzooooffff | 14-05-13 | 11:31

Zonneenergie is nooit een totaaloplossing om de simpele reden dat de opbrengst niet voorspelbaar en niet constant is. Kolencentrales stoten radon (wat je er niet uit kunt filteren) en andere mindere prettige stoffen uit. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is radongas in veel landen na tabak de belangrijkste veroorzaker van kanker. Mooi spul man.

Kernfusie hoeven we nog even niet op te rekenen.

Waterstof is geen energiebron. Het is een medium wat je kunt maken, opslaan en distribueren.

Verder nog iets?

BenBinnen | 14-05-13 | 14:29

OudLinks (Drees) = Cool:

Werknemers die onder barre omstandigheden moesten werken voor een grijpstuiver een stem geven.

NieuwLinks (post-Drees) = Leugen:

Sinds aan alle wensen van Links van vroeger ruim tegemoet is gekomen, een goede zaak, zijn de leiders van Links wel blij met macht dus gaan ze maar dingetjes verzinnen zoals klimaat, 20.000.0000000032492 kansloze nieuwe arme mensen importeren, ETC. etc.

Het erge is nog dat mensen erop stemmen die denken dat het ideeen zijn die Drees ook had gewild. NOT.

een maffiabaas | 14-05-13 | 14:26

@Bigi Bana Boy | 14-05-13 | 12:39 | + 1
Daarom ook -no sale-, ik merkte al direct dat ze niet achter haar product stond.

Kaas de Vies | 14-05-13 | 14:05

Even wat nuancering voor al die dwalende Joopofielen hier.

In het Journal of Hazardous Materials uit 2004 heeft een studie gestaan van Stefan Hirschberg en andere onderzoekers van het Zwitserse Paul Scherrer Instituut. Zij baseren zich op de gegevens van de herverzekeraar Swiss Re over bijna vijfentwintig jaar, tussen 1969 en 1996. Daarbij zijn bijna duizend incidenten met minimaal vijf doden betrokken.
Een ranglijstje van het aantal doden dat elektriciteitsbronnen vergen, volgens deze Zwitserse onderzoekers (in doden per Terawatt-elektriciteit per jaar).

Nummer 1: Groene stroom uit waterkracht: 880 doden

2: Aardolie: 420 doden

3: Steenkool: 340 doden

4. Aardgas: 85 doden

5. Kernenergie: 8 doden

Elessir | 14-05-13 | 13:51

Kom is onder een steen vandaan jo.
Nooit van aardwarmte gehoord?

jan1000000 | 14-05-13 | 13:48

Goh, wat een verrassing. NOT!
Dit zeg ik al jaren. Groene stroom is een hoax.

*doet alle gloeilampen aan in huis, overdag!*

postmodernismisdead | 14-05-13 | 13:43

Logisch. Ook vanuit de duurzame hoek was dit allom bekent. Alleen laaie lichters als Greenchoice spelen nog op nep-groen in. Neem daarom zonnepanelen; betaal je € 0,12 per Kw/hr. HET GOEDKOOPSTE wat er te krijgen.
www.pvnederland.nl

theob | 14-05-13 | 13:38

@fleurtje | 14-05-13 | 13:29
GroenLinks is ook tegen windmolens als ze bij de politici in de buurt komen.

frank87 | 14-05-13 | 13:32

De fam Duivendak zijn uitvreters van de ergste soort.
Groen links zijn de parasieten van de maatschappij.

fleurtje | 14-05-13 | 13:29

Ik kies al jaren voor de goedkoopste, heeft niks met groen te maken.

BekiekUtMoar | 14-05-13 | 12:55

Dat groen gebeuren roept dezelfde gevoelens bij me op als de wet!Blijf het een goed initiatief vinden waar ik graag m'n steentje aan bijdraag alleen de bewakers,de industrie en de handhavers presteren het om alles volledig commercieel uit te buiten!op papier klopt alles maar in praktijk pfffffff

Djenghiz_ken_net | 14-05-13 | 12:51

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:28 | + 74 -
Kaas, wat ben jij toch een held ! Maar je weet toch hopelijk wel dat het lieve meisje gewoon een werkende studente is die vandaag met Groene Stroom, morgen voor Ziggo-alles-in-één en overmorgen voor een Telegraaf abonnement langs je deur komt ? Boeit het kind geen reedt wat jouw overtuigingen zijn.

Bigi Bana Boy | 14-05-13 | 12:39

Bigi Bana Boy | 14-05-13 | 12:35
Hehehe, als Yolanthe zou zeggen dat alle marrokanen KUDT zijn, zou half GS ook zeggen.. 'Yolanthe heeft wéér gelijk!!!!!!!11!!' .

Pindakees | 14-05-13 | 12:39

De NEM en eerlijk zijn is als Yolanthe die zegt niets om geld te geven.

Bigi Bana Boy | 14-05-13 | 12:35

Moi2 | 14-05-13 | 12:26
Niet zeuren, gewoon E5-20 per maand naar me storten. Wat, heb je een hekel aan manke kinderen uit Ecuador ofzo?

Pax | 14-05-13 | 12:28

Ach, vrijwel alles dat met de milieu subsidie industrie te maken heeft is een leugen.
Maar de meeste mensen trappen er steeds weer in.

Moi2 | 14-05-13 | 12:26

-weggejorist-

Willie de Koning | 14-05-13 | 12:23

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:15
Amstel | 14-05-13 | 11:16

Moot point. Als we met 40 jaar niet op fusie energie zitten doen we iets verkeerd.

Pax | 14-05-13 | 12:19

Dit is GS, ik vroeg me al af waar hij bleef. De man met alle antwoorden. Die weet dat dit allemaal een hoax van de joodse media is. Die ons het fijne kan vertellen van mysterieuze energietechnologie die door Shell/aliens onderdrukt wordt. Die ons erop zal wijzen dat we de Aarde gaan vernietigen en de enige logische oplossing het uitroeien van de mensheid is.

Ik lees ondertussen verder, maar dit is al een goed begin: Dolphi | 14-05-13 | 11:09

Pax | 14-05-13 | 12:17

Welk een openbaring is het toch de laatste tijd de media langs te lopen en alle vuiligheid eindelijk naar boven te mogen zien drijven. Als fraude en leugens in waardepapieren zouden kunnen worden omgezet, waren we met zijn allen miljonair.
De hele 20e eeuw was een leugen, zoek de documentaire 'the Lightbulb Conspiracy' en zie hoe een kartel ervoor zorgde dat we een wegwerpmaatschappij werden. Een aanrader!
Duurzaamheid is het laatste modewoord van de milieupropaganda machine. Niemand weet wat het is maar het bekt lekker en je scoort ermee.
25 jaar geleden verging de wereld door loodhoudende benzine, 15 jaar geleden verging de wereld door een ozonlaaggat, nu vergaat de wereld door opwarming (lekker warm he vandaag), en binnenkort begint de hoax omtrent 'global dimming'. Doel is burgers angst aanjagen, schuldgevoel aanpraten en je vrijwillig geld laten afdragen voor het hogere doel. We zijn niet verder gekomen dan de Middeleeuwer die aflaten koopt voor zijn zonden.
En die zogenaamde technische vooruitgang die zo snel gaat? De enige technische vooruitgang is die die is goedgekeurd door 'the powers that be'. Anders hadden we allang wel een alternatief voor fossiele brandstoffen. Turbines zijn vogelshredders die in dit zoute klimaat naar de bliksem gaan, zonne-energie is ook geen optie als je leest dat de EU (jawel) de import van Chinese panelen aan banden wil leggen ten voordele van de hun goedgezinde fabrikanten.
Het is goed realistisch te blijven en te zien dat de vriendelijk glimlachende keurige heer in pak jou doorlopend belazert.

DearMud | 14-05-13 | 12:13

Energiebesparing kán, buiten het valse dilemma van conventioneel vs progressief.
Als kernenergie zo veilig is, waarom is het dan alleen tót een maximumbedrag (een ramp) te verzekeren? Da's ook een vorm van subsidie.
Zeker, die windturbines met verticale as zullen per saldo geen energie gaan besparen. Zonnepanelen, daar zou het mee kunnen lukken.
De winst is te pakken in het wérkelijk efficiënter maken van verbrandingsmotoren en nieuwe, revolutionaire technologieën. Dat zijn die vormen van opwekking die officieel niet kunnen, want in strijd met natuurwetten. Toch werken ze. Dus ga die natuurwetten maar herschrijven. Doe eens ouderwetse wetenschap, in plaats van dat handjeklap tussen de energiegiganten en immitatie-professoren.

wingload | 14-05-13 | 12:11

Het moet duidelijk zijn voor energiebedrijven dat ze met het juiste verhaal en waarheden over groene energie komen, Het wordt namelijk onderschat, dat onvolledig of onjuist voorlichten tegendraads gaat werken. Vertel wat kan en niet kan, maar blijkbaar zijn de belangen zo groot, dat het geoorloofd lijkt om met waarheden te sjoemelen en dus niet het volledige verhaal te vertellen. Uiteindelijk breekt dat altijd op.

Cloe | 14-05-13 | 12:10

ongelovigehond | 14-05-13 | 11:51 | Met je eens. Veiligheid voor alles. Maar begrijp je de statistieken van mijn linkje van 11:42? Dat zelfs zonnepanelen meer doden eisen dan ploffende kerncentrales?

Willen we mensenlevens besparen moeten de kolenmijnen dicht. Hoezeer ik kan genieten van het geweldige technische proces om van kolen elektriciteit te maken, ik ken AMER 8 en 9 uit mijn hoofd, van die kolen moeten we af.

Het mooie is: er wordt nu volop beleid gemaakt rekening houdend met de verwachtte situatie 50 jaar in de toekomst.

Dat is lachwekkend natuurlijk. Over 50 jaar ziet de wereld er TOTAAL anders uit dan dat we in onze stoutste dromen dromen. Niemand weet het.

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 12:08

pius | 14-05-13 | 11:57
In europa is er sowieso geen ruimte voor schaliegas. In Amerika zijn er nog grote nauwelijks bewoonde gebieden en hebben ze toch zoveel mogelijk schijt aan de natuur. In ons kleine kutlandje zijn ze in groningen nu al aan het janken voor een beetje aardverzakkingen als gevolg van het weghalen van het gas, iets wat we met schaliegas binnen no-time hebben. Nog even los van de gevolgen voor het effect op ons drinkwater..

Pindakees | 14-05-13 | 12:06

@Bakito | 14-05-13 | 11:30
Kernrampen niet natuurlijk, maar milieurampen toch wel. Een aantal fabrieken in China neemt het bijvoorbeeld niet zo nauw, er komt namelijk nogal wat rotzooi bij kijken om die dingen te maken.
www.youtube.com/watch?v=tw2qlYxeSj4

Daarnaast zijn er nogal wat (globale) subsidie schandalen, die uiteindelijk ook een ramp zijn voor mensen: werknemers, installateurs, importeurs en consumenten zoals: Het Solyndra schandaal, SunPower schandaal, SolarCity, etcetera.

En laten we niet vergeten dat dit ook zijn impact heeft op het vertrouwen in de techniek wat jij toch als een ramp zou moeten beschouwen.

Warren G. Harding | 14-05-13 | 12:05

Op joop.nl wordt hierover met geen woord gerept. Moehaha. vk.nl idem dito. Waar zijn al die kritiese linkse sjoernalisten?

klaartjewijn | 14-05-13 | 12:03

Amstel | 14-05-13 | 11:39
Zoals je ondertussen wel mag weten, is 't meerendeel hier roze-rechts. In Nederland wil, en zeker rechts-nederland, voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Zie je bijv. ook met goedkope hogesnelheidstreinen.. die rijden niet.

Pindakees | 14-05-13 | 12:02

Stil.... ik zit te genieten van de opwarming van de aarde.
Met een dikke trui aan.... dat dan weer wel.

Schietmijmaarlek | 14-05-13 | 11:59

@Amstel | 14-05-13 | 11:39 | + 2

Waar je denk waar een windmolen van gemaakt wordt? Denk je dat die onderdelen aan de bomen groeien?
Uranium is idd zeldzaam, net zo zeldzaam als platinum, dat kan je niet vergelijken met Thorium, de hele reactoren zijn ook totaal verschillend.
Japan wil er nu zelfs aan, zegt toch wel iets. Zelfs milieu activisten als Katherine Worthington zijn lidgeworden van de weinberg foundation(uitvinder van de LWR en LFTR)ik weet het wel hoor, alleen jij nog niet..

Foppezão | 14-05-13 | 11:56

Wie gelooft er een advertentie?

bagtsje de groot | 14-05-13 | 11:54

En hier Deutschland met een staatje van het net geplukt over maart 2013, ook niet slecht. Die halen 7 eenheden uit hernieuwbaar en 36 uit conventioneel:
.
deepresource.files.wordpress.com/2013/...
.
Wij in NL lopen erg achter. Komt vooral door dat aardgas.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 14-05-13 | 11:53

@Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:42: met moderne, goed beheerde centrales is er ook geen probleem natuurlijk. Als de economische crisis nog wat verder doorzet, en de beheerders van die centrales gaan besparen op onderhoud en veiligheid, dan komen die problemen vanzelf wel. Het radioactieve afval heeft geduld.

ongelovigehond | 14-05-13 | 11:51

Ooit wilde ik ook groene stroom nemen, totdat iemand van Eneco mij na enig aandringen vertelde dat het massaal verbranden van dode dieren en overig slachtafval in centrales ook onder groene energie (biomassa) valt. De godwin is snel gemaakt, maar ik zal dat niet doen.

Peyronie | 14-05-13 | 11:51

Amstel | 14-05-13 | 11:45
Ooit foto's gezien van de mijnen waar de zeldzame metalen in PV panelen vandaan komen? Zal niet beweren dat een uraniummijn schoner is, maar weet wel dat na dat offer een kilo uranium wel miljoenen keer meer stroom geeft. Iets met e=mc²

seven | 14-05-13 | 11:50

Amstel | 14-05-13 | 11:39 | Weet je wat nou het mooie is?

Dat we over 50 jaar terugkijken en ons kapotlachen om margeclubjes als Greenpeace. Met hun zelfbenoemde experts als basis voor hun (overigens nutteloze) hersenspoelactiviteiten van de massa.

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:49

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:31
Prachtig punt kaas. Ja dat hoor je goed, had je niet verwacht van mij he.
Gewoon afschaffen al die subsidies op de vleesindustrie. Scheelt miljarden belasting geld, vlees wordt onbetaalbaar en weer gewoon een luxe product zoals het hoort te zijn. Dat zou 'n grotere stap vooruit zijn voor een duurzamere wereld dan mijn groene stroom fetish. Die wordt toch weer door bedrijven misbruikt, zoals we nu weer zien.

Pindakees | 14-05-13 | 11:48

Wat relatief veel milieugekkies hier op GeenStijl. Oh wacht, ik begrijp het. Het is overdag en dan hoeven jullie niet te werken itt de meeste reaguurders.

Andre1972 | 14-05-13 | 11:48

dr. J.M. (Rianne) Teule (co-promotor)
Ph.D. Thesis 'Dynamical aspects of alkaline earth metal reactions and the photon-induced dissociation of nitrous oxide'

Ze heeft scheikunde gedaan.

Amstel | 14-05-13 | 11:45

Bakito | 14-05-13 | 11:30 | nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-t...

Er vallen meer doden in de zonnepaneel-industrie per kilowatt-uur dan dat er gevallen zijn door Tsjernobyl en Fukushima.

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:42

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:35
Ach, is een rapport van Greenpeace (een serieuze organisatie die zich wereldwijd inzet voor het behoud van onze wereld) niet serieus te nemen, maar pro-kernenergie rapporten opgesteld door pro-kernengerielobbyisten wel? Slaap lekker verder.

Amstel | 14-05-13 | 11:41

Uriël Fack | 14-05-13 | 11:24
Het stikt in NL al van de panelen, war leveren ze? Nog geen promille vd stroom. (& stroom is slechts 1/10e vd energie in NL, gas & (auto)brandstof is de grote bulk)

Zon genoeg, maar er is niet genoeg grondstof voor zonnepanelen bedoel je. www.eburon.nl/duurzame_fata_morganas_b...

seven | 14-05-13 | 11:41

Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:41 | + 0 -
"ik ga voor het Geert Wilders Nationalisme!"
.
Is alleen nog even de vraag, welke natie ook alweer (foto PVV-kamer)?
.
www.maghreb.nl/wp-content/pvv_vlag.jpg...

Prof. Dr. Ir. Toeter | 14-05-13 | 11:41

Ben wel 20x gebeld, van u heeft nog geen groene stroom, hoef ik niet en prettige dag... tuut, tuut, tuut. Wil u 100 euro minder betalen voor uw energie?, ja graag, hier heeft u mijn bankrekeningnummer dan zie ik het wel als het erop staat. Lachen hoor, ik heb er altijd weer plezier mee.

behangtafel | 14-05-13 | 11:40

@Parsons
Nee. Er is voor 40 jaar Uranium direct te delven. Al het andere Uranium is zo lastig uit de grond te halen met zulke grote gevolgen voor de omgeving en zoveel gebruik van energie, dat je het beter kunt laten zitten.
En straling is GEEN hoax. Overigens komt het uit een link in de voetnoot van je eigen aangehaalde artikel. Duidelijk weer dat je alleen leest wat je wilt lezen.

" *feit* dat kernenergie schoner, duurzamer, veiliger en vele malen goedkoper is "
Het is een feit dat het NIET schoner is (alleen het delven al kost zoveel energie dat het niet schoner is, en dan nog het ertsafval, afval na gebruik etc etc...), het is dus ook NIET duurzamer (zie boven), het is NIET veiliger (ooit gehoord van een ramp met een zonnecentrale, kolencentrale of whatever anders dan kernenergie waardoor een gebied jaaaaarenlang niet meer te betreden is?), en goedkoper, tsja.. Als het alleen daarom gaat, nee dank je.

Amstel | 14-05-13 | 11:39

-weggejorist-

Phoenix the II | 14-05-13 | 11:37

@Warren G. Harding | 14-05-13 | 11:34
Als de mensen dan ook meer verdienden zou ik dat niet eens heel erg vinden.

frank87 | 14-05-13 | 11:36

Groene stroom = jaarlijks miljarden binnenharkende energie boeren, die dankzij vetbetaalde lobbyisten onze achterlijke politici zo ver hebben gekregen om daar zoveel geld van de bevolking aan te verspillen..

Avant | 14-05-13 | 11:35

Amstel | 14-05-13 | 11:24 | "Volgens een rapport van Greenpeace" LOL

Wat die Rianne Teule betreft, ze noemt zichzelf doctor en kernenergie-expert (proof: urgewald.org/artikel/rede-dr-rianne-te... )maar ik kan haar proefschrift nergens vinden?

Zoek jij eens?

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:35

Wauw, beetje knullige promotie van NEM. Het is vrij nietszeggend.

Nederland wekt momenteel tussen de 4 en 7% van de stroomvoorziening duurzaam op. Dit moet in 2020 16% zijn. Dus geen 100% zoals NEM wel denkt. Wij lopen op dit gebied in Europees opzicht waanzinnig achter. Dat betekent dat er de komende jaren extreem veel geïnvesteerd moet worden in duurzame opwekking. Waterkrachtcentrales kunnen zij in Noorwegen wel bouwem, maar in Nederland niet vanwege onze geografische kenmerken. Als biomassa niet groen genoeg blijkt te zijn, zullen we alternatieven moeten vinden in zonne- en windenergie.

Is de stroom waar momenteel de PC oploopt dan niet groen? De kans is aanzienlijk dat deze dat wel is. Onze eigen gas- en kolencentrales komen namelijk steeds vaker stil te staan vanwege de stroom uit Duitsland. Door de zogenaamde Energiewende produceren die meer groene stroom dan zij op veel momenten aankunnen. Dit stroomt allemaal door naar het Nederlandse net aangezien wij daar gewoon op aangesloten zitten.

Is het energiebeleid een Groen-Links politiek dingetje? Ironisch genoeg niet. Nederland is een van de weinige landen waar het energievraagstuk een politieke kwestie in de marge is ergens in de linkerbenedenhoek. Waarschijnlijk ook de reden waarom wij zo achterlopen. In Duitsland wordt het met name gedomineerd door conservatief-rechts en is het bij wijze van spreken een terugkerend P&W onderwerp.

BlitzFlicker | 14-05-13 | 11:34

@Bakito | 14-05-13 | 10:59
Vergeet ook de aanstaande heffing (47%) op chinese zonnepanelen van je geliefde EU niet het is per slot van rekening onrendabel en dat moet het blijven ook.

@frank87 | 14-05-13 | 11:11
Maak je niet druk, de EU is van plan ALLE prijzen hoog te houden of hoger te maken.

Warren G. Harding | 14-05-13 | 11:34

@zeg maar jansen | 14-05-13 | 11:05 | + 1 -
Ik heb zo'n gevoel dat we daar zullen komen... Politici ontkent het alleen nog en vraagt of we 'vertrouwen' hebben en veel willen uitgeven, zonder geld.

@BedrijfsTijgerT | 14-05-13 | 11:08 | + 0 -
Komt door de overhead, royale wachtgeld regeling, niet inkorting van eigen lonen/uitgaven door onze eigen politici/ambtenaren, etc.
En dan nog niet eens te spreken over hun eigen werktijden/dagen...

@CoffeePatch | 14-05-13 | 11:12 | + 1 -
Goh, Turkse 'bestuurders', je verwacht het niet hé.

LangeTijdGeleden | 14-05-13 | 11:34

Klopt idd, juist omdat die windmolenparken in zee zo dicht op elkaar staan, wordt ons klimaat serieus veranderd doordat ze kloten met de luchtstromen.
Het eieren eten is dat die windmolens en zonnepanelen en de lobbies daarvan draaien op subsidies en daarom willen ze niet van iets anders horen, daarom worden we ook helemaal kapot geindoctrineerd met tegenlicht docu's over zonne-energie(om de week, andere week weer over financiele crises).
Er is maar een echt alternatief (in de zin dat het aan dezelfde aanbod eisen en duurzaamheid seisen kan voldoen als fossiele brandstoffen)en dat is Thorium kernenergie, hopelijk in de toekomst ook kernfusie. Tegen die tijd zal er waarschijnlijk ook genoeg schaalvergroting hebben plaatsgevonden op de zonnepanelen markt om dat rendabel te maken, ook leuk maar je moet die dingen dus continue schoonhouden om ze goed werkende te houden.

Foppezão | 14-05-13 | 11:33

@Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:31
De stroomopwekking is maar een klein deel van de kosten van stroom uit je stopcontact. De beheerder van de infrastructuur zal altijd het altijd de prijsverschillen kunnen verbergen.

frank87 | 14-05-13 | 11:33

@Amstel | 14-05-13 | 11:27
Ah, de stralingshoax.

Not to self - lagaan die milieuhippies, erger dan religieuzen.

Parsons | 14-05-13 | 11:32

Volgens de Club van Rome zouden de fossiele energiebronnen in 2000 op zijn. Blijkt mee te vallen.

Franz Jozef | 14-05-13 | 11:32

Duurzaam kan wel, je moet alleen heel heel heel heel heel heel veel vooraf investeren aan het opwekken ervan.

niemand specifiek | 14-05-13 | 11:32

Woehaha, als er 1 gesubsidieerde stroombron is dan is het wel kernenergie. Opslag van afval of verwerking ervan kost ook het 1 en ander. En er is niet genoeg Uranium in de wereld om alle kerncentrales te voorzien.
Misschien ooit eens kernfusie en waterstof in de toekomst. Tot die tijd moeten we een mix van energiebronnen gebruiken waaronder ook kool met hele goede filters en wind- en zonneenergie. De ontwikkelingen in die laatste gaan zo snel dat er binnenkort rendabele zonneergie voorhanden is.

Zzzzooooffff | 14-05-13 | 11:31

Bakito | 14-05-13 | 10:28 | + -26 -
"De eerste verbrndingsmotoren waren ook niet perfect. Geef het de tijd. Zonne- en windenergie hebben de toekomst. Stop kanker!"
.
Ben ik het zowaar toch eens een keertje eens met Bakito. De meesten hier, incl Nanninga, weigeren onder ogen te zien dat de fossiele brandstoffen op beginnen te raken. Er zijn de laatste tijd wel wat ontwikkelingen die uitstel van executie geven, zoals schalie en wellicht methaan hydraten, maar vroeg of laat is de koek op en zullen we wat anders moeten. Dit is het energieplaatje en het is niet best; waarschijnlijk zijn we al te laat met het tijdig implementeren van nieuwe energiebronnen:
.
green.wiwo.de/wp-content/uploads/2013/...
.
Op dit moment zijn zonnepanelen al redelijk concurrerend met netstroom. Ik zeg als stevig groen-rechts persoon: plaatsen die windmolens en zonnepanelen!

Prof. Dr. Ir. Toeter | 14-05-13 | 11:31

En natuurlijk spreken bedrijven altijd de waarheid en hebben ze alleen maar het beste met ons voor.

Uriël Fack | 14-05-13 | 11:31

@Parsons | 14-05-13 | 11:29
Noem mij eens 1 ramp met zonnenpanelen dan?

Bakito | 14-05-13 | 11:30

@Amstel | 14-05-13 | 11:24
Eerst roepen dat er nog maar voor 40 jaar uranium is, vervolgens de feiten die seven aanhaalt negeren, anderen betichten van het ontkennen van feiten, en dan aankomen met greeenpeacegeleerden en voorbij gaan aan het feit dat er wel degelijk voor langer dan 40 jaar uranium beschikbaar is.

Ga je zeker ook voorbij aan het *feit* dat kernenergie schoner, duurzamer, veiliger en vele malen goedkoper is dan welke andere bron van energie dan ook?

Parsons | 14-05-13 | 11:29

Maaier | 14-05-13 | 11:01
Factfree, Borsele bv heeft heel veel winst opgeleverd en daarbovenop zelfs verzekeringspremies afgedragen aan de staat voor het risico dat er iets mis zo gaan.
Belngrijk om t wetn is dat met elke generatie de theoretische veiligheid vaak eer dan een een factor 1000 verbeterd. Alle grote ongevallen waren centrales vd eerste generaties. (Die in Rusland was zelfs een open plutoniumfabriek)
Nem bvpepplebed, die centrales vertrouwen op luchtkoeling De concentratie uranium in de bransstofpebbles is expres zo laag dat ze überhaupt geen waterkoeling nodig hebben.

seven | 14-05-13 | 11:27

@Parsons:
Oja, in jouw artikel, voetnoot over een mijn in Namibië:
Ze produceert ongeveer 4.150.000 kilo U3O8 per jaar en moet daarvoor 38.755.000.000 kilo uraniumerts uit de grond halen. In die bijna 40 miljard kilo zit nog 85% van de oorspronkelijke hoeveelheid radioactiviteit. Van de in die aarde aanwezige radioactiviteit blijft 85% achter in het ertsafval dat naast de mijn wordt gedumpt.

Amstel | 14-05-13 | 11:27

en dit is nieuws ?

bob de boarder | 14-05-13 | 11:27

@ikdenkwat | 14-05-13 | 10:48
Met meer windmolens is het wel makkelijker fietsen (minder wind)

frank87 | 14-05-13 | 11:26

@010_Allochtoon | 14-05-13 | 10:45
Mooi in Urk, naast die windmolens.

frank87 | 14-05-13 | 11:25

"Gelukkig is er nog een eerlijke, ambachtelijke energiebron die de mensheid gaat redden en eko-jengelende milieuhippies voorgoed en beschaamd doet zwijgen. "

Er. Is. Niet. Genoeg. Uranium. Op. De. Wereld. Voor. Iedereen.
Maar dat lijkt niemand te beseffen. Er is wel genoeg zonlicht om de hele wereld van stroom te voorzien.

Uriël Fack | 14-05-13 | 11:24

De kleur van de stroom interesseert me geen zak. Stroom moet goedkoop zijn. En van die spaarlampen word ik niet vrolijk dus heb ik ruim voldoende gloeilampen in huis. Zoveel dat het voldoende is om de opwarmingshoax te overleven.

Franz Jozef | 14-05-13 | 11:24

@Parsons
Jaja. "Winbare hoeveelheden". Ze vertellen er niet bij dat heel zeeland dan leeggeschept moet worden, er een vrijwel onleefbaar gebied gecreëerd wordt waar je eigenlijk niet in de buurt wilt zijn...
Zoals bijv. bij een grote (Franse) uraniummijn in Niger:
"Voor de volksgezondheid zijn de uraniummijnen geen zegen. Volgens een rapport van Greenpeace zijn er nog steeds te hoge radioactieve stralingen nabij de Nigerese mijnen. De straling is het hoogst in de mijndorpen Arlit en Akokan, zo'n 850 kilometer ten noordoosten van de hoofdstad Niamey. Zo'n tachtigduizend Nigerezen bevolken deze dorpen en de nabijgelegen gebieden. 

"We vonden gevaarlijke hoeveelheden radioactieve straling in de straten van Akokan", zegt Rianne Teule, nucleair expert bij Greenpeace. "Op sommige plaatsen was de gemeten straling zelfs tot vijfhonderd keer hoger dan de toegelaten norm. Maar ook in het drinkwater van Arlit vonden we een radioactieve concentratie die veel hoger ligt dan de opgelegde grens van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)."

Teule vervolgt: "Een persoon die zich elke dag minder dan één uur aan deze straling blootstelt, krijgt meer dan de jaarlijks toegestane straling te verwerken die wordt opgelegd door de Internationale Commissie voor Radiologische Bescherming. Areva had eerder al bevestigd van het bestaan en de oorsprong van de radioactieve straling af te weten".

Amstel | 14-05-13 | 11:24

@ ongelovigehond | 14-05-13 | 11:07 |
Las een "beetje" te snel door het artikel heen en trok (voorbarig) de verkeerde conclusie.

Gekke-Bennie | 14-05-13 | 11:24

@VanBukkem | 14-05-13 | 10:33
Al die mikudo's zijn van die boomknuffelaars die niet van mooie machines houden. Dat doet ze aan de enge werkelijkheid dat we niet allemaal managers en adviseurs kunnen worden.

frank87 | 14-05-13 | 11:23

Wedden dat onze politici geen kranten lezen vandaag.

langsdekant | 14-05-13 | 11:23

Windparken beinvloeden het klimaat door het veranderen van de luchtstromen en kosten bovendien duizenden vogels per jaar het leven. Maar daar hoor je die milieufascisten niet over.

sinar2 | 14-05-13 | 11:21

@Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:15: als je 10 minuten moet schaterlachen wegens een domme reactie, dan heb je hier een dagtaak.

ongelovigehond | 14-05-13 | 11:21

@Willianus Wortelus
Ach ja, voorstanders van kernafval zijn altijd doof voor feiten, waarom zou jij anders zijn...

Amstel | 14-05-13 | 11:21

Iedereen wist het, en dan blijkt het ook zo te zijn....

Er komt af en toe best wel wat zinnigs uit die onderbuik.

flashforward | 14-05-13 | 11:21

In mijn wetboek heet zoiets dwaling. Wie en wanneer gaan de verantwoordelijken nu naar de gevangenis?

Andre1972 | 14-05-13 | 11:20

@Old_Spice | 14-05-13 | 10:46
De windmolens leveren nu al 4% van de totale stroomproductie. Consumenten gebruiken maar 20% van alle stroomproductie. Voor gewoon huis tuin en keuken gebruik is er genoeg plek.

frank87 | 14-05-13 | 11:20

Daarom heet het vanaf nu Grijze Stroom, want ze blijven wel de knaken uit onze knip halen. Niemand is meer te vertrouwen.

behangtafel | 14-05-13 | 11:20

@seven
"kortlevend afval"
Ja, ten opzichte van het conventionele afval.
Als je een paar honderd jaar troep opslaan geen probleem vind ben je wmb een beetje dom.

Amstel | 14-05-13 | 11:19

Amstel | 14-05-13 | 11:16 | Ik ga niet met je in discussie. Heeft geen zin, dat zie ik al.

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:18

Mijn servertje zoemt rustig op groene stroom van Noorse waterkrachtcentrales. Geen CO2, geen kernafval, geen probleem.

Hyper.nl | 14-05-13 | 11:17

@Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:42
De meeste bedrijven investeren voor een termijn van 5 tot 10 jaar. Die gaan geen kerncentrale bouwen met een terugverdientijd van 40 jaar.

frank87 | 14-05-13 | 11:17

seven | 14-05-13 | 11:09 | Tell them baby. :)

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:17

Roep ik al 25 jaar.

Parsons | 14-05-13 | 11:16

@Willianus Wortelus
En dat is dus NIET waar. Er is idd een hoop Uranium. Het meerendeel daarvan is echter vrijwel niet te delven, of tegen zulke hoge kosten dat het nutteloos is.
Get your facts straight.

Amstel | 14-05-13 | 11:16

Amstel | 14-05-13 | 10:56 | "- Er is nog genoeg Uranium voor ongeveer 40 jaar, met het huidige gebruik."

LOLQUOTE van de dag! Ik heb eerst 10 minuten liggen schaterlachen voordat ik de energie had om weer terug op mijn stoel te klimmen. Mijn buikspieren deden simpelweg teveel pijn. Ik had er letterlijk de kracht niet voor.

Maar even serieus. Er zit genoeg uranium in de grond voor de komende tienduizenden jaren. Misschien wel honderdduizenden jaren. Iets hogere kostprijs, andere delftechniek. Er zit alleen al voor 80.000 jaar aan stroom-opwek-uranium in zeewater. Kunnen we zo pakken.

Elke wetenschappelijk onderlegde weet dat. Google it.

De "over 40 jaar is alles op" hoax komt van links. En daar komt maar weinig goeds vandaan.

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 11:15

@Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:28
Weet je hoeveel het kost om die stroom uit Frankrijk hier naartoe te krijgen?

frank87 | 14-05-13 | 11:13

@seven | 14-05-13 | 11:09
Amstel just got schooled.

Old_Spice | 14-05-13 | 11:13

Alle polletiek beladen instanties of -producten met "groen" in de naam zijn onbetrouwbaarder dan een handelaar in autowrakken met een dikke harige, slechts gedeeltelijk bedekte buik.
Alleen wie wat anders wil geloven komt bedrogen uit (Zoals onze complete overheid, inclusief ambtenarij.)

Jan Passant mk2 | 14-05-13 | 11:12

@seven | 14-05-13 | 11:09
De zon en de wind zijn er over 14 miljoen jaar ook nog wel.

Bakito | 14-05-13 | 11:12

Oi, 2 keer is overdreven heur.

MarcS | 14-05-13 | 11:12

@seven | 14-05-13 | 10:53
Dat komt vooral omdat die zonnepanelen zich in 10 jaar en 30% bezetting terug moeten verdienen, en die kerncentrale zich in 40 jaar met 99,995% belasting mag terug mag verdienen.
100% kernstroom is extreem duur. Die goedkope kernstroom is ook een gaharrewar met GvO's waarbij jouw kWh van nu gecompenseerd wordt met een kWh die midden in de nacht gratis weggegeven wordt.

frank87 | 14-05-13 | 11:11

Ik zit toevallig laatste dagen wat te lezen over de liquid fluoride thorium reactor (LFTR).
Wat zou het mooi zijn als iemand Didi dit eens aan de man zou voorstellen, er zijn al eerder milieu terroristen in Groot Brittanie die thorium kernenrgie uiteindelijk omarmen.
China is er al echt aan begonnen, India, japan, helaas hebben we hier nog een debat lopen of we wel of niet een proefboring(!) doen naar schaliegas.... gemiste kans

Mooie nerd die het uitlegt

www.youtube.com/watch?v=31HEijtqF5I

Foppezão | 14-05-13 | 11:11

MarcS | 14-05-13 | 11:07 |

Vertel dat aan onze buren in het Oosten.

En jaren geleden waren wij ook heel ambitieus. Veilig leven onder de zeespiegel, vechten tegen de zee, dat was ooit ook een kansloze missie. Want dat kan toch niet? De zee tegenhouden?

kicktherabbit | 14-05-13 | 11:11

Geef mij maar kolen. En lekker veel smog. Dan kan iedereen mooie schilderijen maken, net als Monet. En creëer je veel waarde, 20M per stuk of zo, is de recessie ook gelijk opgelost. Win Win heet dat.

KarelMarks | 14-05-13 | 11:10

Amstel | 14-05-13 | 10:56
Er zijn inmiddels nieuwe generaties 3, 3+ kerncentrales (pebblebedreactoren bv) die 100x tot 200x efficiënter zijn met uranium en kortlevend afval produceren.
Daarnaast is e uranium (en zeker thorium) genoeg. Voor 70.000 jaar volgens ECN. Goo je dat in de efficiënter centales kom e zelfs op 14 miljoen jaar.
Een 1600MW kerncentrale voorkomt makkelijk 4000 grote 2MW molens. (molen levert immers gem slechts 17% van z’n vermogen en fluctueert en kerncentrale levert continue >95%)

ECN:
“De uraniumvoorraad (‘Identified Resources’
54) is bij een prijs tot 130 USD/kg circa 5,5 miljoen ton. Dat is voldoende voor circa 100 jaar bij gelijkblijvend gebruik. Met verbeterde technieken zou er nog 10 miljoen toen aan conventionele voorraden beschikbaar zijn. [+200jr dus subtot300jr] Voorts zijn onconventionele voorraden van uranium aanwezig in fosfaatafzettingen (22 miljoen ton) [+400jr maakt subtotaal 700jr]en in zeewater (4000 miljoen ton bij 3-4 ppb) [ 73.000 jaar].' bron pag. 80 ECN 2010 www.rijksoverheid.nl/documenten-en-pub... En met die 200x efficiëntere kerncentrales dus 14mln jaar.

seven | 14-05-13 | 11:09

Het is heel simpel hoor: De grootste winst komt voort uit het grootste gif: Het uranium,plutonium,cesium enz. Eigenlijk wel logisch want het zijn de processen van de zon,ons aller bron van energie.De afstand van die bron tot de planeet is echter veel gunstiger dan die van een kerncentrale tot onze woonomgeving.Een andere bron die nog lang niet (voldoende) is geëxploiteerd is de hitte uit het inwendige van de planeet.Superbedrijven als Shell zouden wel in staat zijn met hun boortechniek daar iets aan te doen,maar de enorme hoeveelheden schalie-gas en olie zijn nog steeds lucratiever.Nog een paar eeuw olie-verbruik moet de conclusie zijn en de rest van mogelijkheden valt in de schaduw.

Dolphi | 14-05-13 | 11:09

@point blank | 14-05-13 | 11:06: wie zegt dat je de stroom zou moeten scheiden ? Het enige wat je moet doen is kijken hoeveel groene stroom wordt gevraagd, en dan minstens zoveel genereren.

ongelovigehond | 14-05-13 | 11:09

Wie had dat gedacht. *kolenkachel opstoken doet*

Stokman | 14-05-13 | 11:09

LangeTijdGeleden | 14-05-13 | 11:04
Jazeker.
Als je zoveel ziekten onder de leden hebt ben je uiteindelijk terminaal.

BedrijfsTijgerT | 14-05-13 | 11:08

Het is nog erger: de houtsnippers komen uit Hongaarse en Poolse oerbossen. Maar wel milieuvriendelijk via de Betuwelijn naar Nederland getransporteerd.

Petrus de Rewa | 14-05-13 | 11:07

@kicktherabbit | 14-05-13 | 10:54
Overheden met een ambitieuze doelstelling ..... per definitie holle frasen ........ All talk, no anything else.

MarcS | 14-05-13 | 11:07

@kicktherabbit | 14-05-13 | 10:54
Overheden met een ambitieuze doelstelling ..... per definitie holle frasen ........ All talk, no anything else.

MarcS | 14-05-13 | 11:07

@Gekke-Bennie | 14-05-13 | 11:04: er zit geen chloor of fluoride in je drinkwater.

ongelovigehond | 14-05-13 | 11:07

zeg maar jansen | 14-05-13 | 11:00 |

Ik denk dat we tegen die tijd al geen radioactief afval meer hebben. Veel te duur en de focus ligt in veel landen juist op duurzame energieopwekking.

kicktherabbit | 14-05-13 | 11:06

tsja, sowieso nogal naief te denken dat je soorten stroom kunt scheiden en leveren per huishouden.. maar dingen blijven verbranden is ook zo verschrikkelijk oldschool. Kernenergie is een leuke oplossing, maar waarom mijnen we niet gewoon de energie uit de aarde zelf? Blijft een raadsel.

point blank | 14-05-13 | 11:06

LangeTijdGeleden | 14-05-13 | 11:04 Ja. Doorgaan op de ingeslagen weg.

Dan staan we over niet al te lange tijd gelijk aan Griekenland en of Portugal.

zeg maar jansen | 14-05-13 | 11:05

Klimaatgekkies hebben het voor het zeggen en zullen niet wijken omdat iemand hun bekende leugens als nieuws verkoopt-
Zolang zij de kinderen vol met propagnda kunnen proppen zal hier nooit iets aan veranderen.

poli | 14-05-13 | 11:05

Maar @Amstel, bij elke vlucht naar ISS zou t toch mogelijk moeten zijn een emmertje afval mee te sjouwen en deze af te schieten richting de zon...

Hannah | 14-05-13 | 11:05

Elektriciteit is ooit uitgevonden,groene stroom is bedacht.

der hanz | 14-05-13 | 11:05

Wauw, 2013 is echt het jaar van Fraude, oplichting en slechtste kabinet ooit.

Kan het nog erger?

LangeTijdGeleden | 14-05-13 | 11:04

@ Bakito | 14-05-13 | 10:28 |
Wat dacht je van alle genetisch gemodificeerde troep in je eten ?
Chloor (tot 2005) en fluoride in je drinkwater ?

Gekke-Bennie | 14-05-13 | 11:04

Bakito | 14-05-13 | 11:02 Koud water gebruiken hè? Milieuhippie.

zeg maar jansen | 14-05-13 | 11:04

War On Errorism | 14-05-13 | 10:52
Nutsbedrijven, geleid door vaklui!
Geen enkele politiekling er in.
Alzo geen graai directie en geen bonussen.

Hendrikaatje | 14-05-13 | 11:03

Eindelijk mijn gelijk gehaald. Die Windmolens zijn en blijven alleen maar kostenposten. Subsidieslurpers. En dan zeg ik het hier ook nog een keer: Nederland Wereldland is goedkoop gejat van www.nederlandsgoed.nl. Die hebben tenminste een ideologie! Wie kent er nog een goede advocaat?

Broer Karamazov | 14-05-13 | 11:03

Het kost mij te veel energie om me erin te verdiepen.

Eenzame Gek | 14-05-13 | 11:02

*douchen

Bakito | 14-05-13 | 11:02

La Vie En Rose | 14-05-13 | 11:01 En Ali zegt dat ook alleen maar omdat ie er voor betaald wordt.

zeg maar jansen | 14-05-13 | 11:02

Nou, nou dat wisten we nog niet.

En dan die NEM, de grootste boevenbende onder de energiebedrijven:

"Het eerlijke verhaal:
Alle grote energieleveranciers in Nederland (wij dus ook) bezondigen zich hieraan. Maar niemand vertelt erbij dat die certificaten geen pepernoot meer kosten. Waarom vertellen wij het dan nu? Omdat wij - vergeef ons de woordspeling - het licht hebben gezien: steeds meer consumenten willen gewoonweg het eerlijke verhaal horen."

Het eerlijke verhaal is dat dit gewoon een nieuwe reclamecampagne van de NEM is. Eerdaags te zien op de treurbuis, tot vervelens toe. Wellicht met Ali B, wandelend in een door met tal van kristallen kroonluchters verlicht paradijs, die ons verteld dat we met de NEM het goedkoopste uit zijn. Rappend, maar dat spreekt voor zich.

La Vie En Rose | 14-05-13 | 11:01

uuuhm, kernenergie is echt heel dom. Al is het alleen maar omdat het superduur is door de veiligheidsmaatregelen (nog nooit een kerncentrale geweest die rendabel is geweest).

Groene stroom kan wel, alleen wel internationaal en er kan gewoon geïnvesteerd worden in groene energie

Maaier | 14-05-13 | 11:01

@Amstel
Kernenergie kan je ook maken met Thorium, veel meer van te vinden dan Uranium en je kan een hoger percentage gebruiken voor het opwekken van energie als dat je met Uranium kunt doen.

Energya | 14-05-13 | 11:00

Amstel | 14-05-13 | 10:56 Er komt een tijd dat ook radioactief afval hergebruikt kan worden.

zeg maar jansen | 14-05-13 | 11:00

@seven | 14-05-13 | 10:53
Ja, dat hebben we gezien in Harrisburg, Tsjernobyl en onlangs in Japan.

Aan een zonnenpaneel kun je hooguit je hoofd stoten, en ook dat is onwaarschijnlijk, omdat ze vaak op daken worden geplaatst.

www.google.nl/search?q=dak&aq=f&a...


Over het radioactieve afval hebben we het over een paar honderd jaar wel een keer.

Bakito | 14-05-13 | 10:59

@Einde van de Domheid
Inderdaad. Typische GS conclusie weer...

Amstel | 14-05-13 | 10:58

Gelukkig worden sommige groene gekkies ook langzaam maar zeker wakker..
Pandora's Promise: A feature-length documentary about the history and future of nuclear power. The film explores how and why mankind's most feared and controversial technological discovery is now passionately embraced by many of those who once led the charge against it. Operating as history, cultural meditation and contemporary exploration, PANDORA'S PROMISE aims to inspire a serious and realistic debate over what is without question the most important question of our time:
www.imdb.com/title/tt1992193/

sko | 14-05-13 | 10:58

Bakito | 14-05-13 | 10:50
Ja, lekker warm ook!
Kom alleen de 3 zomermaanden hier terug, houd m'n huis hier aan; zo dus geen probleem.

Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:57

@alle kernenergie voorstanders:
- Kernenergie maak je met Uranium. Uranium wordt gedolven in open mijnen waar werknemers dood gaan aan kanker, allemaal, door het inademen van licht radioactief uraniumertsstof.
- Er is nog genoeg Uranium voor ongeveer 40 jaar, met het huidige gebruik.
- Het probleem met radioactief afval lossen we niet op. Dit spul blijft duizenden jaren zwaar radioactief en we hebben hier GEEN oplossing voor. Opslaan in bunkers helpt ong. 100 jaar, daarna is de bunker door de straling stuk. Dat IS een probleem.
- Het delven, opwerken en gebruiksklaar maken van Uranium als brandstof kost vrijwel net zoveel olie en andere grondstoffen als dat het daadwerkelijk aan stroom op gaat leveren. Oftewel, dezelfde hoax als wind/zonne-energie.

Amstel | 14-05-13 | 10:56

Stroom is kleurloos. Totdat je kortsluiting maakt, dan is de stroom heel even blauw.

zeg maar jansen | 14-05-13 | 10:55

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:42 |

De wil om te investeren in duurzaamheid is er bij bedrijven trouwens wel degelijk. Duurzaamheid levert immers op termijn ook geld op. Alleen de overheid wil nog niet echt terwijl ze zichzelf een hele ambitieuze doelstelling hebben opgelegd.

kicktherabbit | 14-05-13 | 10:54

(Geprivatiseerde) energiebedrijven plegen fraude DUS de mens heeft geen invloed op het milieu DUS kernenergie heeft de toekomst.
.
*Windmolenpark in IJmeer voor Annabel organiseert*

Einde van de Domheid | 14-05-13 | 10:54

Slecht nieuws, want dit zal alleen maar aangegrepen worden door didi en andere vertroebelde geesten om de Heffing Opslag Duurzame Energie versneld en versterkt door te voeren.

maggoo | 14-05-13 | 10:53

Bakito | 14-05-13 | 10:34
Die PV panelen zijn zelfs bij een relatief lage rente 10x duurder dan kernenergie. Sterker, nnenelen veroorzaken van grondstoffenmijn tot stopcontact meer schade aan het milieu en de gezondheid dan kernenergie, er kwh dus. Puur omdat er relatief veel panelen nog zijn voor en beetje stroom terwijl bij krnenergie dit omgekeerd is. Weinig materiaal zorgt voo heel veel energie. Grafiekjes twitpic.com/cljmtl/full

seven | 14-05-13 | 10:53

Het gras vond ik al groen genoeg.

bottlebaby | 14-05-13 | 10:52

Privatisering van het OV: Burger de dupe, management bonus.
Privatisering van de zorg: Burger de dupe, management bonus.
Privatisering van nuts: Burger de dupe, management bonus.

Politici in allerlei bestuursfuncties bij dezelfde door hen zelf bedachte steelverenigingen. En de hardwerkende eerlijke burger is altijd de lul. De uitwassen van het kapitalisme... Hier een tip voor iedereen die dit soort concepten 'in de markt hebben gezet'. youtu.be/gDW_Hj2K0wo

War On Errorism | 14-05-13 | 10:52

Of dacht jij dat windmolens uit een zaadje groeien?
Bakito | 14-05-13 | 10:45 |

Hadden ze dat jou nog niet verteld dan?

Jos Tiebent | 14-05-13 | 10:51

1nfidel | 14-05-13 | 10:44
Juist!
Milieugekkies zouden bijvoorbeeld ook eens moeten kijken naar de levensverwachting van Japan op het moment dat er volop overgeschakeld werd op kernenergie t.o.v. kolencentrales.
Daar doet een tsunamikernrampje niets aan af. Daarbij is straling helemaal niet zo slecht voor de natuur als ons voorgehouden wordt. De natuur rond Tsjernobyl is booming, daarnaast zijn er nogal grote verschillen in de schatting van het aantal doden\zieken door milieuterroristen en wetenschappelijke rapporten.

BedrijfsTijgerT | 14-05-13 | 10:50

@Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:47
Ja, op de Filipijnen zijn de basisbehoeften stukken beter geregeld. Fijn land.

Bakito | 14-05-13 | 10:50

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:42 |

Er zal nooit één oplossing zijn, in bepaalde gebieden zijn windmolens voor dat stukje Nederland wel rendabel. Er komen ieder jaar weer nieuwe duurzame innovaties op de markt. Helaas amper in Nederland. 2 dagen geleden zag Shell opeens weer toekomst in waterstof terwijl ze er eerder niks meer van moesten weten. Heel vroeger was de aarde nog plat, totdat we gingen innoveren. De technologische innovaties gaan zo ontzettend snel momenteel en daarmee ook de mogelijkheden voor energieopwekking. Maar dan moet je als Nederland zijnde wel mee innoveren en wij zijn hier véél te passief. In bepaalde landen om ons heen is het een bloeiende industrie, zorgt het voor innovatie en bovenal veel werkgelegenheid. Waar wij eerst de hele wereld over reisde om tegen het water te vechten, hier miljarden mee verdienden, lopen we nu op het gebied van natuur en techniek achter, terwijl de mogelijkheden in Nederland er wel degelijk zijn.

En ik denk dat een bedrijf als Shell wel degelijk in de lange termijn investeert, maar ze zouden wel gek zijn als ze niet nog snel even goedkope fossiele brandstoffen uit de grond trekken voordat ze hier op overswitchen. Snelle geld he. Dat onze gezondheid hier onder kampt en volgende generaties minder bodemschatten tot hun beschikking hebben vanwege de roofzucht van hun voorouders, daar hebben ze geen boodschap aan.

kicktherabbit | 14-05-13 | 10:49

De arrogantie dat wij, mensen, even het opwarmen van de aarde kunnen remmen met wat windmolens. (ALS het zo is dat de aarde opwarmt). Maar goed, altijd netjes met de natuur omgaan. Probleem is dat er uiteraard weer partijen zijn die op een schandalige manier geld binnen harken over de rug van goed willende mensen. BAH!

ikdenkwat | 14-05-13 | 10:48

Wat een verrassing......... NOT!!

Hobbykip | 14-05-13 | 10:48

Wie dit nog niet wist verdient eigenlijk geen stroom.

Mark Smith | 14-05-13 | 10:47

Bakito | 14-05-13 | 10:42
Tot pensionering blijf ik hier, daarna de Filipijnen.
Hoop voor die tijd dat Nederland uit het 4e rijk gestapt is en alle nutsbedrijven wegens wanprestatie genationaliseerd zijn.

Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:47

@wakkere_nederlander | 14-05-13 | 10:31
Lekker retarded weer. Je weet dat zonnepanelen minder rendabel worden op den duur? En dat windmolens uberhaupt niet rendabel zijn? Als je Nederland vol plempt met windmolens en zonnepanelen, wekken we trouwens niet eens genoeg energie op voor ons allemaal. Helaas pindakaas knul. Op korte termijn, en lange termijn onrendabel dus. Fijne erfenis voor onze kinderen.

Old_Spice | 14-05-13 | 10:46

Whahahahahah millieugekkies in your face!!!
.
Openen van een nieuwe kerncentrale, ik zeg doen!!
.
Het liefst ergens in een fundi gat zoals Urk, Staphorst of A'dam West.

010_Allochtoon | 14-05-13 | 10:45

@Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:42
Nieuwe energiebronnen vormen juist een stimulans voor economie en werkgelegenheid.

Of dacht jij dat windmolens uit een zaadje groeien?

Bakito | 14-05-13 | 10:45

Er worden elk jaar meer levens gered door kernenergie dan dat het kost. Hoewel ik de NEM nu ineens bijzonder sympathiek vind blijf ik toch maar bij die kernenergie boer.

1nfidel | 14-05-13 | 10:44

"Jeetje, straks blijkt de opwarming van de aarde door toedoen van menselijke activiteit ook net een beetje anders te liggen dan ons wordt voorgehouden, wie zal het zeggen?"

Het ligt ook anders, verdiep je er eens in:

www.globalwarminghoax.com/news.php

We, the people.... we worden al jaren voorgelogen... alles is een leugen in deze wereld!

crab | 14-05-13 | 10:43

@Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:41
Doei!

Waar ga je heen, Zuid-Afrika?

Bakito | 14-05-13 | 10:42

@kicktherabbit | 14-05-13 | 10:39 | + 0 -
Windturbinees zullen nooit de oplossing zijn. Als je kan rekenen wist je dit.

Maar je doet net alsof bedrijven niet in de lange termijn kunnen investeren. Wat een onzin.

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:42

@goudse klaas | 14-05-13 | 10:29 |
'Deze tram rijdt op "groene stroom".'
.
En ik al die jaren maar zeggen: 'Het ligt altijd aan de rails, nooit aan de tram.'

Van Dikhout | 14-05-13 | 10:42

Ondanks de bekrompen visie van stadsestoepkakkertjes als Nanninga zal de nadruk moeten komen op duurzaam en groen. Eerder vroeger dan later raakt de boel op. Geld ook voor kernenergie.
Trouwens, Nanninga, deze NEM actie komt ook gewoon uit een paarse broekspijp.

Mike Oxlong | 14-05-13 | 10:41

Bakito | 14-05-13 | 10:40
Ja, ik ga voor het Geert Wilders Nationalisme!

Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:41

@Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:38
Weg met het kapitalisme!

Bakito | 14-05-13 | 10:40

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:31 |
En als iets pas rendabel is na een aantal jaren, wie gaat er dan in investeren? Is toch allemaal korte termijn in het bedrijfsleven? Snel geld verdienen.

kicktherabbit | 14-05-13 | 10:39

Als we dan zo belazerd zijn is dat een goede reden de elektriciteit voorziening weer te nationaliseren wegens wanprestatie en fraude.
Dit natuurlijk zonder enige vergoeding en met bestraffing en terugvorderen der frauduleus verkregen winsten.
Ook het Haags gepeupel, die ons daarin geluist hebben, met hun vriendjes en banen carrousel ontslaan.

Hendrikaatje | 14-05-13 | 10:38

@Forza | 14-05-13 | 10:37 | + 0 -
Inzetten op Kernfusie en uitzingen tot die tijd met nieuwe kernreactoren.

Trouwens zit er aardig wat grondstof in de Zeeland Delta. Ssssstttt niet verder vertellen.

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:38

Nederland... ooit gidsland op gebied van water en molens.... loopt nu al een jaar of 10 achter als het om duurzaamheid gaat. Mogen we straks weer de volle mep betalen in plaats van dat we onze kennis en kunde (zoals vroeger) juist verkopen. Lekker bezig CDA en VVD, sinds 2000 staan we overal stil.

kicktherabbit | 14-05-13 | 10:37

Sowieso is dat hele groene-stroomverhaal een farce.

Alle elektriciteitscentrales in Europa zijn aan elkaar vastgeknoopt d.m.v een complex hoogspanningsnetwerk. krisdedecker.typepad.com/.a/6a00e00992... Da's handig als er ergens een centrale uitgezet wordt voor onderhoud. Dan blijven de elektrische terrasverwarmers gewoon lekker branden.

En vergeet trouwens dat gejank van links over kolengestookte centrales. Elektriciteit in Nederland wordt voor het aller-allergrootste deel opgewekt met gasturbines. Good old aardgas. Kost niks, hebben we genoeg.

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 10:37

Kernenergie is ook maar een tijdelijke oplossing want radioactieve grondstoffen raken in deze eeuw op; om daar nu nog in te investeren is vrij zinloos. Om over 50 jaar nog steeds over genoeg energie te bezitten moet je toch wel naar duurzamere opties dan kernenergie kijken.

Forza | 14-05-13 | 10:37

De beheerder van een kerncentrale is natuurlijk net zo'n grote oplichter. Overal waar een dubbeltje bespaart kan worden, wordt het gedaan. Reactorvat wordt gewoon uitbesteed aan AnsaldoBreda, en als het gaat lekken, dan geven ze hun woord dat er binnen een week een team Italianen staat om het te repareren. Echt waar.

ongelovigehond | 14-05-13 | 10:36

Ha goede actie van de NEM. Ik moest in ieder geval lachen. Niet dat ik ga overstappen, want waar laat ik dan Toon...

pomptiedom | 14-05-13 | 10:36

Zolang mijn Merklin set het blijft doen vind ik alles wel best.

Nacho_Vidal | 14-05-13 | 10:36

@De Rechtsgeleerde | 14-05-13 | 10:33
Liegstroom.....

Badaboom! Energieprobleem opgelost.

Fart Fader | 14-05-13 | 10:35

Komen ze uit de meterkast. Ik moest lachen.

nl2dav | 14-05-13 | 10:35

Zouden de Maya's dan deze ommekeer bedoeld hebben?

Snackbar van Allah | 14-05-13 | 10:35

@Kapitein Sjaak Mus | 14-05-13 | 10:31
Die zonnenpanelen vormen een perfect plekje om onder, in de schaduw, te zitten

Bakito | 14-05-13 | 10:34

Gaat goed zo!
Als wij als gezin alle door fraude en oplichting teveel betaalde €'s aan de overheid, nutsbedrijven en ander buitenlands oplichtingstuig van het afgelopen decennium terugkrijgen, kan ik eindelijk mijn 14 jaar oude wagen vervangen voor een nieuwe Mark!

BedrijfsTijgerT | 14-05-13 | 10:34

@Bakito | 14-05-13 | 10:33 | + 0 -
Dat laatste zeg ik ook altijd tegen mijn exotische import vriendinnen. Gewoon een trui aan en thermostaat op 15. En als ze dan nog klagen dreig ik de ramen uit hun kamers te halen.

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:34

Spuuglelijke windmolenparken? Spreek voor uzekf mevrouw Nanninga. Ik vind ze mooi. En hoe groter hoe mooier. Ik pleit er zelfs voor om ze een kleurtje te geven. Dan valt er tenminste wat te zien als je door dat Flevoland rijdt.

VanBukkem | 14-05-13 | 10:33

De leugen van de groene stoom wisten wij allemaal al lang. Groene stroom is een van die linkse hersenspinsels. Zoals wij weten komt er van linkse plannetjes nooit iets terecht. Het enige wat de linksmensch goed kan is liegen!

De Rechtsgeleerde | 14-05-13 | 10:33

@Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:28
Idioot. Even ruiken aan een fitting en je weet wat voor stroom je in de kuip hebt.

Een goed gebreide trui scheelt trouwens honderden euro op de energierekening.

Bakito | 14-05-13 | 10:33

@Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:28
Haar omhoog is fossielenstroom, haar in de krul is groen? zoiets?

MarcS | 14-05-13 | 10:32

@ Bakito | 14-05-13 | 10:28 |
Zonne-energie: oorzaak #1 van melanoomvorming....

Kapitein Sjaak Mus | 14-05-13 | 10:31

Hey hey wat kan mij het bommen of led & spaarlampen duurzamer, groener of wat dan ook zijn.
Niets kan de warmte van een 150 watt gloeilamp overtreffen.
Kernenergie sucks trouwens zolang onze kinderen met het afval blijven zitten.
Plant heel Nederland (net zoals Duitsland) vol met zonnepanelen en windmolen.
Misschien onrendabel op korte termijn maar juist een geweldige erfenis voor ons nageslacht.

wakkere_nederlander | 14-05-13 | 10:31

"De hele ondoorzichtige wirwar van subsidies, certificaten en..."

Daar hebben we ze weer.

Subsidies afschaffen, IB + BTW verlagen.

Als het rendabel zou zijn zou het goed zijn, dat is het dus niet, dus niet aan beginnen.

Die communicatievlerken moeten niet zeggen dat je groene stroom krijgt, maar dat je met 1,44 extra groene stroom steunt. Dan is dit duidelijk en eerlijk.

Dan heeft iedereen een keuze. Maar ja vrije markt bestaat niet meer, maar kapitalisme krijgt wel steeds de schuld. Wat een bizarre wereld.

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:31

Los van deze hoax: ik wil gewoon stroom en ook zo goedkoop mogelijk. Als het groen kan is dat mooi meegenomen, maar val mij daar niet mee lastig, dat is interne bedrijfsvoering en de klant moet daar al helemaal niet meer voor moeten betalen.

Hitman | 14-05-13 | 10:31

Overigens kun je gewoon zelf voor kernenergie kiezen, 10 minuten werk:
www.atoomstroom.nl/

Godsammekraken | 14-05-13 | 10:30

De meest hilarische kreet op trams in Amsterdam':
Deze tram rijdt op "groene stroom".

goudse klaas | 14-05-13 | 10:29

Is het deze maand boetemaand, medische zorg fraude, toeslag fraude, energie fraude, nog even alles rechtstrijken en we hebben een begrotingsoverschot van +3 %

kneuterzak | 14-05-13 | 10:29

Ergens in 2005 belde een lief meisje mij op en vroeg mij of ik groene stroom wilde. Neen, antwoordde ik, graag wil ik stroom opgewekt uit kernenergie uit Frankrijk.

De dame kon mijn levensvisie niet waarderen.

Alleen sprak ik weer de waarheid en voelde ik mij weer onbegrepen. Dit was trouwens voor de tijd dat ik reaguurder was. Nu lul ik onzin, maar ik voel me wel begrepen.

Advies aan mensen die willen weten of ze groene stroom hebben. Pak twee breinaalden en steek deze in je stopcontact (dit is een grap niet echt proberen uiteraard, behalve Bakito).

Kaas de Vies | 14-05-13 | 10:28

Als je het echt schoon, goed voor de omgeving en klimaatvriendelijk wil is er echt maar één oplossing: kernenergie

sinar2 | 14-05-13 | 10:28

De eerste verbrndingsmotoren waren ook niet perfect. Geef het de tijd. Zonne- en windenergie hebben de toekomst. Stop kanker!

Bakito | 14-05-13 | 10:28

Mooi spul man die dieselgeneratoren.

Finn | 14-05-13 | 10:28

Ik roep het al jaren. Groene stroom is net als een Foster Parent kindje. Je nare schuldgevoel afkopen.

Willianus Wortelus | 14-05-13 | 10:27

Gelukkig heb ik nog +/- 60 gehamsterde peertjes liggen.
Fuck the system!

Godsammekraken | 14-05-13 | 10:26

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken