Wat mij opvalt bij alle geloven, is dat de kinderen van kleins af aan al worden 'opgevoed' met het geloof van de ouders/verzorgers.
Dat is dus gewoon hersenspoelen.
Laat iedereen eerst de kinderen groot worden zodat ze zelf kunnen denken en beslissen.
Maar ja, dan gaat het geloof van de ouders eraan he.
Dus, hersenspoelen, en vermenigvuldig U......
( overvolle aarde, staat niets van in 'het boek', dus is ons probleem niet ).

Als men het verspreiden van religie nu als misdaad tegen de menselijkheid strafbaar stelt en de doodstraf daarvoor terug invoert. Dan duurt het een paar jaar maar uiteindelijk zijn we er wél vanaf.

Als 'God' "is", is hij vast anders dan wat de men hier of elder (mbv religie) ervan maakt.
Geloven is 'niet weten'.
Zodra je de consequenties van geloof opdringt als een 'weten' wringt het,
Zodra je de vrijheid om te geloven beperkt ook.

Wat mij hier stoort os de afwezigheid van dialoog.
IRL is die er wel, tot genoegen.

Georganiseerde religie gaat altijd om macht, wat mensen prive geloven ( al geloven ze in aliens) dat moeten ze lekker prive houden.

Inderdaad opbokken! www.lorje.net/2013/02/waarom-de-rooms-...

Gelukkig weet je je blinde gelovigenhaat wel te compenseren met wat fijne geestelijke verrijking lees ik [quote] Zitten jullie de hele dag op je reedt tegen God te praten, gaan wij shoppen. [/quote] Die gekke gelovigen hebben nog steeds hun God om tegen aan te praten als jouw Mammon is doodbezuinigd.

Wat een geïndiceerd gelul zeg. A. DHD Nanninga isminstens zo zelotisch subjectief onwelafgewogen als het om haar obsessie tegen alles wat naar religie riekt, als de onwelgevalliger die zij ervan beticht.
Het mag inmiddels duidelijk zijn dat Mw. N-ga wat frustratie en recalcitrantie van zich afschrijft.
Over de rug van vele minzame, niet protesterende, hardwerkende, kind-niet-verkrachtende, niet verbiedende, bierdrinkende (jaja!), normale.... gelovigen.
Maar t relt zo makkelijk weg en christenen doen lief terug, laten nu eenmaal hun goede kant zien.

Ik had gelovige vrienden.
In al die jaren dat onze vriendschap duurde, werd ik bij iedere gelegenheid er even stevig op gewezen, dat alleen god mijn problemen op kon lossen.
Evolutie werd weggehoond.
Dinosaurussen waren van na gristus.
God bestond en ik had hem nodig! Keihard. Punt. Uit.
In al die jaren heb ik hun nog nooit opgedrongen, dat god helemaal niet bestaat, omdat IK dat vind.
Ik kreeg ook iedere keer van die griezelige kerstkaarten.
Geen greintje humor of een mooi roodborstje in de sneeuw.
Nee.... altijd van die enge plaatjes met zo'n psalm, of een religieus gedicht.
En opeens was ik het zat.
Heb de deur definitief dichtgeflikkerd.
Religie brengt wereldwijd alleen maar problemen.
Omdat mensen die zo'n geloof aanhangen, menen dat ze dat andere mensen op kunnen dringen.
Sodemieter toch op, engerds.

-weggejorist en opgerot-

Alle joden staan boven de wet, alle katholieken zijn kleuterneukers, alle moslims zijn jihadisten, alle religie is middeleeuws: over intellectuele luiheid gesproken. Als het zo simpel was bestond religie allang niet meer.
Behoorlijk frustverhaal trouwens.

websenior | 02-03-13 | 16:37
U keert de zaken een beetje om! Die religieuzen van u blinken werkelijk niet uit in verdraagzaamheid.
Naar mijn beleving zijn de meeste niet-reli-dichtgetikten blij dat ze gewoon hun leven kunnen leiden, zonder door religieus uitgedaagde magnietters lastiggevallen te worden.
Het zijn nu juist de relioten, die niet rusten totdat de laatste non-believer precies hetzelfde denkt als zij of dood is. Vaak ook graag dat laatste!

O jee, Nanninga heeft weer last van die keer dat ze zich verslikte in een hostie...
Probeer eens het verschil te zien tussen het schrijven op GS en je consult bij de traumapsycholoog.

Ik vond de brief best goed:

"Niet alle problemen kunnen alleen door de overheid opgelost worden. Met name de tekortkomingen binnen de eigen omgeving die de ontwikkeling van het kind negatief beïnvloeden vallen buiten de overheidsfeer. Om daarbinnen met succes te kunnen interveniëren is de steun van de ouders en de zelforganisaties onontbeerlijk. Een coalitie tussen de (plaatselijke) overheid, de zelforganisaties, de ouders en de scholen is dan noodzakelijk. "
-

"Welja. Even massaal (zie die lijst ondertekenaars dan!) tegen een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger in opstand komen."

Sinds wanneer is een 'democratisch gekozen volksvertegenwoordiger' heilig?

Ik vind het vrij belangrijk dat er meerdere organisaties die een tegenwicht kunnen vormen tegen de 'almachtige overheid' want 'democratie' blijkt dat niet echt te doen (zit vol corrumperende factoren). Wil niet zeggen dat ik het automatisch eens ben met 'moslims' maar ik vind het goed als er als er instituten (organisaties) zijn die tussen het volk en de centraalstaat in gaan staan want 'het volk' als ongeorganiseerde massa is weerloos tegen de machtslust van de centraalstaat.

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 17:30 | + 0

Geloof is niet noodzakelijk georganiseerd in een religie.Het geloof in de maakbaarheid van de mens en de maakbaarheid van de samenleving is bvb. ook onderhevig daaraan. (er is een zekere maakbaarheid maar bepaalde theorieën die allang achterhaald zijn worden nog door velen "geloofd" bvb. dat alle culturen gedwongen mixen op termijn een veelkleurige meltingpot oplevert met alleen maar rainbows, lollipops and sunshine )

Alle extrareligieuze processen schrijft men dan maar gemakkelijkheidshalve toe aan de wetenschap en gaat dat dan als argument gebruiken.
Bvb. Hitler was een atheist.. om er maar meteen een godwin in te gooien... hij was ook vegetariër, alle groenen tegen de muur?

Eigenlijk is religie gewoon een deel van een verzameling nonflexibele gedachtengangen die notoir geen kritiek verdragen.Religies voelen zich persoonlijk aangesproken, maar eigenlijk is de kritiek gericht tegen een achterhaalde logica waarvan religie slechts één van de exponenten is.

Het basisprincipe van wetenschap en empirische methodes is eigenlijk de twijfel, de reservatie en de feilbaarheid van argumenten/theorieën.Of kort gezegd "het ter discussie staan van".

Moest een religie gewoon even over de lippen krijgen dat "god is koning, althans dat denken wij maar echt helemaal zeker kunnen we tot nader order niet zijn daarover" Dan was 99% van het probleem al de wereld uit.

Ik mis de kwakzalvende alcohol druppelaars die handtekeningen verzamelen om te voorkomen dat hun homeopatische nep-medicijnen verboden worden. Zij zijn een groot gevaar omdat ook niet-nadenkend Kruidvatvolk in deze gevaarlijke onzin trapt.

Tricephalus | 02-03-13 | 17:32

Dat is een cynische dooddoener! Maar inderdaad - het zal je maar overkomen. Ik ken er 1. En die is er heel wat slechter vanaf gekomen dan wanneer die persoon tijdens de jeugdjaren de polio wel met moderne middelen had mogen bestrijden.

Maar: je stelde gewoon een (retorisch bedoelde?) vraag en ik gaf je daar een concreet antwoord op.

De Onschuldige Smurf | 02-03-13 |
Nee, ik bedoel de fundamentele houding om niets zomaar voor waar te houden en aan alles te twijfelen, om vragen te blijven stellen. Basis van wat wij wetenschappelijk denken noemen.

smoelwerk | 02-03-13 | 17:27 | + 0 -

Het zal je maar overkomen natuurlijk. Maar die aantallen zijn verwaarloosbaar. En de hemel op aarde voor iedereen is gewoon onmogelijk.

@Schoorsteenveger | 02-03-13 | 16:59 |
Je bedoelt de twijfel aan de moderne wetenschap die ten grondslag ligt aan het gegeven dat zelfs politici lopen te wauwelen over 'intelligent' design? Zijn ze ook weer snel van afgestapt van die flauwekul, als ware aanbidders van de coalitie-cultus zijnde. Het ware geloof.
Die twijfel, de democratische twijfel over het prive-belang te laten prevaleren boven het algemeen welzijn, zorgt nu juist dat de democratie veld aan het verliezen is. Zowel bij de burger als de politiek. Het euvel bevindt zich aan beide kanten van het politieke spectrum. Men wijst met vingers naar elkaar. Vandaar.
Want van een democratie is weinig meer over, het is meer een parkje met gebod- dan wel verbodsborden geworden. Geplant door de 'belanghebbenden'. Onmiskenbaar. Dat gaat regelrecht in tegen de liberale gedachte van een partij zoals bijvoorbeeld de VVD altijd beweerde te zijn. Al die tijd lang. En waar men te pas en te onpas altijd mee te kijk liep. Dat is nu wel voorbij. Onmiskenbaar. En D66 en GL, noem maar op. Idem dito. Het zijn niet meer dan de slippendragers geworden van derden.
De 'belanghebbenden'. Wie dat dan ook moge betreffen. In ieder geval niet de burger in algemene zin. Vooral die niet. Een politiek taboe welke realiteit in het dagelijks leven is geworden de laatste decennia.
We mochten eens de richting van een democratische weg in WILLEN slaan.. moeten we niet hebben! Nee coalities, DIE moeten we hebben! Handjeklap&Achterzwaai en alle lachende derden die van die zwakte misbruik maken. Politiek gezien.
Nu ja de partij voor de dieren hebben we al, een zieliger belang kan niet worden vertegenwoordigd door mensen, zo zou je denken.. eigen leed eerst. En voor je het weet zit men alweer met 50+ opgescheept, net alsof DAT zoden aan de dijk zal zetten. Nog zo'n passief, zelf-uitgeroepen zieligheidsclubje. Nee, dat zal het land gaan redden. Echt waar. Uit naam van de wetenschap ja. Niet een ander de schuld geven. Leeftijd is puur wetenschappelijk vastgesteld. Komt voorlopig nog geen geloof bij kijken.

@Tricephalus | 02-03-13 | 17:19 | + 0

Is perceptie, zijn genoeg mensen die van 1 of meerdere last hebben.De fout zit hem in dogmatisch denken en de claim op de waarheid.

Slechts één godsdienst aanpakken opent de deur om een andere het gat in de markt te laten vullen.(kijk naar wat er gebeurde na de val van de kerk in de jaren 70)

Het moet met wortel en al eruit, in ieder geval de monotheïstische en proselytiserende varianten.

@Tricephalus | 02-03-13 | 17:19
Want wie heeft er nou last van de folkloristische nevenverschijnselen van joden en christenen.

Nou, bijvoorbeeld de wilsonbekwame kinderen van die mensen, aan wie een adequate medische behandeling op religieuze gronden onthouden wordt?

Het joden- en christendom en de islam op een hoopje gooien is een doorzichtige poging om de aandacht van het échte probleem af te wenden. Want wie heeft er nou last van de folkloristische nevenverschijnselen van joden en christenen.

pius | 02-03-13 | 14:38 | | Reageer+
Ik ben misschien wat traag van begrip maar jij bent gewoon dwars om lekker dwars te liggen he?

@mezelf

berijken *schudt hoofd* *schaam*

Leuk stukje! 'k Heb er eigenlijk niets aan toe te voegen, maar ja reaguren is zo'n beetje een hobby geworden en aangezien mensen met je hobby irriteren blijkbaar algemeen sociaal aanvaard is, besloot ik jullie maar even serieus op de zenuwen te werken met een compleet zinloos reaguursel-dingetje. Zo... ik heb mijn lolletje weer even gehad. Amen en uit.

De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 16:37 |
God lijkt altijd en overal te winnen. Maar uiteindelijk zal Hij verliezen, eerst als morele God, vervolgens als God-hoe-dan-ook.
De grote monotheïstische religies hebben stelselmatig gepoogd, en pogen dat nog steeds, om één waarheid te creëren en te vestigen. Die kennelijke behoefte om 'de waarheid' te vinden, te funderen en vast te houden heeft uiteindelijk geleid tot wat wij nu wetenschap noemen. Want de zoektocht naar de waarheid heeft precies datgene geïntroduceerd wat elke waarheid om zeep helpt: de twijfel Systematische twijfel, dat is wat die zoektocht heeft opgeleverd, en die twijfel zal blijven bestaan, is niet meer uit te bannen, zal telkens de kop op blijven steken, wat God ook probeert.

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 16:37 | + -1

Is vechten tegen de bierkaai hoor, tenzij "wetenschap" in de brede zin beperkt is...(dat er met andere woorden plots een punt komt waar alles is ontdekt/bewezen en er niets meer extra te weten valt.)

Gaan we er even voor de gemakkelijkheid van uit dat we nooit de grens van het onderzoekbare berijken dan verliest "God" constant terrein.... wat nog in de handen van god was in de 15e eeuw is grotendeels door de wetenschap verklaard.De wetenschap schrijdt verder terwijl godsdienst van nature uit statisch is omdat "alle antwoorden al voorhanden zijn"

Argument na argument valt omver en culmineert in het overdragen van dogmas en aannames naar het gebied van de wetenschap waar alle "magie" een logische verklaring krijgt.

De enige factor is dus tijd t.o.v. ontwikkeling.
Zo kun je dus onder reserve stellen dat in gebieden waar religie expandeert de ontwikkeling achteruitgaat... verachterlijking dus.

Omgekeerd is waar religie in verval is meestal ontwikkeling de drijvende kracht.

Aangezien religie nog niet in staat is de tijd achteruit te doen lopen is het volk dommer maken en vernieuwing tegengaan de enige mogelijke strategie om te overleven.

Helaas is het verval van de kwaliteit van onderwijs en het feit dat intellectueel uitgedaagden meer kinderen krijgen potentiëel een moeilijke horde.
De vraag is dan ook... gewoon zijn gang laten of de slang de kop afslaan voor ze (terug) een hydra wordt?....

'Als je alleen maar antwoorden wil horen die passen bij de waarheid die je van te voren al hebt bepaald ben je wat mij betreft een deel van het probleem.'
Lyssa | 02-03-13 | 16:32 |
Dat is inderdaad het geval met aannames en geloven in het algemeen, daarom lijkt het me van belang het zo abstract en nauwkeurig als mogelijk te omschrijven dit fenomeen. Geloven.
Het meest in het oog springende, wat mij betreft, is de defensieve benadering van het probleem/zegen in zowel het ongelovige - als het gelovige kamp. Een patstelling als het ware. Filosofisch gezien. Men wijkt geen centimeter. Men is niet eens van goede wil. Integendeel. En juist daar zie ik weer aanknopingspunten.

De Opperwezens Allah & God zijn allebei, altijd & overal, aanwezig.
Het typische is nou, dat die 2 het blijkbaar overal & altijd prima met elkaar kunnen vinden, terwijl hun aanhang, uit hun naam, gaarne de rest van de wereldbevolking alsmede elkaar in de pan hakt.

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 16:3
Is dat 'wetenschappelijk' bewezen als feit? Het lijkt me simpelweg jaloezie. Je snijdt jezelf in je vingers wat je eigen -agressieve- bewering betreft bovenal. Je gebruikt het 'argument' wetenschap om religie te bestrijden, maar je hebt niets in handen om te bewijzen.

Ik presenteer het helemaal niet als wetenschappelijk bewezen. Het is niets anders dan mijn eigen overtuiging. Om deze inzichtelijk te maken laat ik de parallellen zien tussen een (cynisch) geloof en een (cynisch) partijkader - beide aantoonbaar van toepassing (geweest) in verschillende delen van deze wereld. Ik voer nergens een wetenschappelijk argument aan voor deze bewering, en haar validiteit beperkt zich tot mijn eigen waarneming en mijn vermogen tot logisch redeneren en het doen van gevolgtrekkingen. Het antwoord op jouw eerste vraag luidt dus wat mij betreft "geen idee".

Bespeure men jaloezie - ik zou haar niet kunnen herkennen in de redenering die ik toepas; in ieder geval ben ik mij van geen enkele jaloezie bewust, hooguit een zeker medeleven met hen die zich in een religieuze kooi gevangen weten.

Religie heeft als ultieme stelling dat er een Hogere Macht (liefst een Almachtige die wikt en beschikt), en dat is in mijn levensopvatting zo ongeveer de diepste miskenning van de eigen individuele verantwoordelijkheid van de mens.

Ik weet niet waar je de agressie aan ontleent in mijn eerdere bewering, maar dat is een smaakkwestie en inderdaad in the eye of the beholder. Ik heb de bewering niet als agressief willen neerzetten, wel als zeer direct en stellig.

[excuses voor eventuele doublure - ik kreeg de eerste keer een soort van server error]

Religie kan onthoofd kan worden en de armen en benen kunnen er ook af. Het gaat gelovigen immers alleen maar om Godallah's penis, balzak en anus.

Is dat 'wetenschappelijk' bewezen als feit? Het lijkt me simpelweg jaloezie. Je snijdt jezelf in je vingers wat je eigen -agressieve- bewering betreft bovenal. Je gebruikt het 'argument' wetenschap om religie te bestrijden, maar je hebt niets in handen om te bewijzen.
De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 16:37 | + -1 -

Ik krijg de indruk dat je niet helemaal begrijpt wat een wetenschappelijke theorie is. Allereerst moet je weten dat wetenschap niets meer is als de manier die wij gebruiken om met de grootst mogelijke zekerheid (gebaseerd op observatie en herhaling van de experimenten) proberen te omschrijven hoe het universum zich gedraagt. Hoe je achter je pc kunt zitten en tegelijk claimt dat wetenschap en geloof op hetzelfde niveau zitten is mij een raadsel.
Het ene maakt voorspellingen die getest kunnen worden en herhaalt, en toegepast in allerlei technieken bijvoorbeeld je pc. Het andere is een hypothese met geen enkelen falsificeerbaarheid en testprocedure, zodat het onmogelijk is om vast te stellen of de hypothese ook maar enige grond heeft in realiteit. Daarom is het redelijk om deze hypothese te negeren totdat bewijs wordt aangedragen.

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 16:37
Onzin. Filosofie en wetenschap begint bij het verwerpen van "god" als semantische stoplap en verklaring voor alles, bij het niet accepteren van "god did it" als antwoord op vragen als hoe en waarom.
Religie, "god did it" is het pathetische antwoord; god verliest. Altijd en overal.

Wat een verdraagzaamheid weer jegens religieuzen, geenstijl bedankt.

'Het resultaat is inderdaad dat de communis opinio luidt dat "wetenschap toch nergens goed voor is". Terwijl het juist zo'n belangrijke functie heeft in het bestrijden van het allerergste kwaad dat de mens ooit bedacht heeft: religie.'
@smoelwerk | 02-03-13 | 16:13 |
Is dat 'wetenschappelijk' bewezen als feit? Het lijkt me simpelweg jaloezie. Je snijdt jezelf in je vingers wat je eigen -agressieve- bewering betreft bovenal. Je gebruikt het 'argument' wetenschap om religie te bestrijden, maar je hebt niets in handen om te bewijzen. Pathetiek in haar meest pure vorm. Wetenschappelijk gezien.
God is koning in deze discussie. Hoe je het ook wendt of keert, maakt niet uit. God wint altijd en overal :)

Zo Nanninga, Joden durf je niet?

@Nonkel Frituur | 02-03-13 | 15:56

Fair enough - het boeit mij niet wat een ander gelooft, dat mag die ander lekker zelf weten. Voor mij heeft iets dat niet bewezen (of op zijn minst aannemelijk gemaakt) is geen waarde. Maar dat geldt alleen voor hoe ik zelf tegen de wereld aankijk - ik oordeel niet over andermans levensvisie en wereldbeeld.

We zijn in den beginne en op het eind inderdaad allemaal gelijk, en of we er na onze dood achterkomen, tsja, wellicht is het zelfs de vraag of we er tegen die tijd achterkomen dat we er eindelijk achtergekomen zijn - maar dat is meer een meta-vraagje. ;)

Het loopt voor mij mank als anderen mij iets opdringen (zondagsrust, om maar iets te noemen) dat ze baseren op een denkbeeld dat voor mij geen waarde kan hebben en het mijne niet is. Andersom doe ik dat namelijk ook niet.

Jouw opmerking over Georges Lemaître lijkt wel touche, maar gaat een beetje voorbij aan het feit dat het seminarium en priesterschap aan het begin van de twintigste eeuw wel de goedkoopste en best gefaciliteerde toegang was tot wetenschappelijke bronnen.

Het grote voordeel van geloven is dat je altijd gelijk hebt.
De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 16:25 | + -1 -

Dit illustreert nu precies waarom het zo moeilijk is de dialoog aan te gaan met religieuzen.
Wat je eigenlijk zegt is, er is niets wat iemand kan zeggen dat me van gedachte kan doen veranderen.
Dit is puur dogmatisch denken en zal niets bijdragen aan het vooruit brengen van de mensheid.
Als je alleen maar antwoorden wil horen die passen bij de waarheid die je van te voren al hebt bepaald ben je wat mij betreft een deel van het probleem.

Als ik de lijst met ondertekenaars van de ptitie aan de Tweede Kamer zo eens bekijk valt daar heel wat te bezuinigen aan subsidie.

En dat op het Kampereiland de openbare weg wordt afgesloten omdat daar een stel idioten met een klereherrie met auto's willen rondrazen, vind ik eerlijk gezegd een goede reden om te protesteren. Dat heeft niets met godsdienstige bezwaren te maken. Je sluit mensen toch niet een hele dag in hun huis op omdat anderen de straat onveilig willen maken? Daar heb je circuits voor. Of Monte Carlo natuurlijk, maar daar kun je er via de achterkant nog uit.

@Lyssa | 02-03-13 | 16:22 | + 2

Ik zou godsdienst an sich intellectuele luiheid durven noemen.

We begrijpen niet hoe "X" werkt dus moeten we onderzoeksmethoden ontwikkelen en experimenteren tot we een (aanpasbare,feilbare) werkbare theorie hebben die "X" verklaren of benaderen zodat het een werkbaar gegeven wordt en we het kunnen toepassen in verdere kennisgaring.

Godsdienst : we begrijpen "X" niet, antwoord: "God"
1 antwoord voor alle vragen, stop met denken en ga voetbal kijken, god waakt.

Alleen "LOL" komt in me op.

@Nonkel Frituur | 02-03-13 | 16:22
Het is dus geen enkel argument vóór religie, of god of katholicisme of wat voor geesteszieke gekte dan ook.
Lemaître was dus vooral wetenschapper. Dat hij daarnaast ook priester was en pastoraal werk deed heeft met de wetenschap en zijn bijdrage daaraan helemaal niets te maken.

Met mijn mystieke gaven voel ik gewoon dat er nu gefilosofeerd zal worden door deze of gene in deze discussie: men wordt onzeker.
Zonder geloof bestaat er immers niets. Met zoveel woorden. Anders hoeven we niet te praten ook. Denk daar maar eens over na. Ik word geacht altijd te winnen, als gelovige, dus kom maar op! Het grote voordeel van geloven is dat je altijd gelijk hebt; mensen zijn geobsedeerd door het 'tegendeel' te bewijzen. Wat op zich al ironisch genoeg is natuurlijk. En volslagen kansloos! Maar dat terzijde.
Iets om over na te denken zo op de rustdag morgen. Nu willen mensen niet meer rusten, omdat ze God verwerpen. Tja, over angst zaaien gesproken, vrij ongezond lijkt me. Het is toch goed zo. Wat heeft God daar nu mee te maken? Zo vraag ik me af. Weinig dacht ik. Het is meer iets met moord en doodslag, als er al iets aan vooraf ging, waar we in leven. Daar heeft God ook alweer weinig mee te maken.
Guns kill people and so.
God doodt mensen. Dat is dus een leugen die een kind nog kan begrijpen. Bovendien kun je met God niet iemand doodschieten. Onmogelijk. Een wapen is echter niet bedacht door iemand die per se gelovig was. Dat is niet meer te traceren. M.a.w. zo ontzettend gevaarlijk is God ook weer niet in verhouding tot de 'goddelozen'. Dat zal niemand mij kunnen vertellen. Geloof ik gewoon niet.

Stormageddon | 02-03-13 | 16:17
Dat maakt het alleen nog maar béter. Lemaître kon godsdienst en wetenschap perfect van mekaar scheiden.

Ik kan inderdaad niet bewijzen dat God bestaat, maar het is tevens onmogelijk om het tegendeel te bewijzen.
Nonkel Frituur | 02-03-13 | 15:56 |

Dit soort denkwijze snap ik helemaal niet, hoe kan je nu van iemand verlangen dat hij een negatief bewijst?
Geloof jij ook in de tandenfee of in eenhoorns? want we kunnen tenslotte niet 100% bewijzen dat ze niet bestaan.
Zou je mij geloven als ik zeg dat ik op de maan ben geweest gisteren? bewijs jij maar dat ik er niet was, toch?
Waarom krijgt religie een soort van get out of jail free card als het op kritisch denken aankomt? Ik vindt het intellectuele luiheid.

@Nonkel Frituur | 02-03-13 | 15:45
En overigens zou ik het ook niet de grootste bijdrage aan de wetenschap willen noemen. Zo groot was die stap ook weer niet. De waarnemingen van Hubble waren er voor noodzakelijk en die bewezen al dat het beeld van het statische universum niet klopte, en ook zonder Lemaître had Einstein zijn kosmologische constante zijn grootse blunder genoemd (hetgeen achteraf helemaal geen blunder blijkt te zijn, maar dat terzijde.)

Zyprexa20mg | 02-03-13 | 16:13 |
Zo is cyaankali ook een probaat middel om in één keer met roken te stoppen.

@Nonkel Frituur | 02-03-13 | 15:45
Nou en? George Lemaître heeft die theorie niet ontwikkeld omdat het werd opgedragen door god, hij heeft het idee niet geopperd omdat het zo in de bijbel staat. Hij opperde het idee slechts omdat de waarnemingen van Edwin Hubble daartoe leiden.

Sterker nog: hij heeft de paus zelfs op de vingers getikt toen deze claimde dat de "oerknal" het bewijs van gods schepping en dus het bewijs van gods bestaan was en dat de wetenschap god had bewezen. Categorisch heeft Lemaître gezegd dat de paus dat niet kan beweren, maar dat alleen een theorie is geboren uit geobserveerde feiten en dat je er geen theologische of moralistische boodschap aan kan verbinden. Als het dat voor iemand betekent: prima, maar in algemene zin kun je dat niet beweren uit wetenschappelijke data.

Dat hij een katholiek priester was is voor de wetenschappelijke waardering van de theorie geheel irrelevant. "Theologie" of religie heeft er niks mee te maken.

@Allemaal | 02-03-13 | 15:45 | + -2

U bedoelt waarschijnlijk antitheïsten, ben ik zelf ook.
Krijg niet gauw een rode waas voor de ogen maar als ik in discussie ga met een relioot die dan argumenten gaat aanhalen waar hij de (foute) bewijsvoering ervan zélf niet eens begrijpt..... dan stopt de discussie gewoon en kijk ik neer op de "persoon" in kwestie zoals een bankdirecteur met dikke sigaar neerkijkt op het plebs.

Kan me gewoon niet ontdoen van het gevoel dat ik moet douchen na met zo'n persoon in contact geweest te zijn en kan hem/haar met de beste wil van de wereld niet als ontwikkeld beschouwen.

Misschien misplaatste arrogantie, misschien dezelfde kronkel die haatbaarden hebben... kan er niets aan doen.... een gevoel kan je niet altijd controleren en dat is precies waar gelovigen juist op drammen.
In die zin hebben we dan wel iets gemeen.

Volgens mij is godsdienstigheid een geestesziekte die te behandelen is met een stevige cocktail van psychofarmaca, als de dosis maar voldoende hoog opgedreven wordt.

@Ghein Stheil | 02-03-13 | 14:49,

En als je dan ziet hoeveel islamitische stichtingen die open brief hebben ondertekend dan vraag ik me gelijk af wat die islam ons allemaal wel niet kost...

@Not Muhammad | 02-03-13 | 15:25

Goed gesproken. De PR van wetenschap is goed bedoeld, maar tenenkrommend belabberd. Het resultaat is inderdaad dat de communis opinio luidt dat "wetenschap toch nergens goed voor is". Terwijl het juist zo'n belangrijke functie heeft in het bestrijden van het allerergste kwaad dat de mens ooit bedacht heeft: religie.

Religie bevat precies die vijf menselijke elementen die iedere weldenkende potentaat zou opnemen bij het ontwerp van een systeem om het volk eronder te houden. Een ongrijpbare autoriteit (god, of de grote verlichte leider), een boek waar alles in staat (bijbel, of partijmanifest), een organisatie met handlangers (kerk en priesters, of partij en spionnen), een vijand (duivel, of het kapitalisme), en beloning of straf (hemel/hel of verbanning/privileges).

De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 16:06 | + -1 -

Dat heb ik je al vaker gesmurft.

Ja maar ik weet niets: onschuldig.

Not Muhammad | 02-03-13 | 16:02 |
Precies. Jij begrijpt het.

@Schoorsteenveger | 02-03-13 | 16:00 Weten is weten.

Foebalgeloof. El Clásico. Gooo Barça. * out *

Not Muhammad | 02-03-13 | 15:57 |
Geloven is geloven.

@Allemaal | 02-03-13 | 15:53
IOV's zijn hopeloze niet meer te redden kindse figuren die vanwege hun hoge leeftijd voor hun gevoel op de drempel des hemels staan, en hopen dat hun evangelisatie wat extra goddelijke bonuspunten zal opleveren.
Daaraan verspille men geen tijd.

U mag mij dom en gek noemen zoveel u wil.
Nonkel Frituur | 02-03-13 | 15:56
Tja. Het is meer dat ik gewoon niet begrijp dat in een wereld waar ZO ontzettend veel verschillende religies en goden bestaan, waar je religie afhankelijk is van de plek op aarde waar je geboren bent, dat je uberhaupt in 1 van die religies kan geloven en niet het grotere geheel ziet.

Hulde,

Wantrouw allen die het hebben over "respect" en dan vooral als het woordje "moet" in dezelfde zin voorkomt.

Respect heb je... dat is een vorm van bewondering en bevestiging van dat je daden voortvloeien uit goede keuzes.Kun je niet afdwingen, gedraag je en het komt vanzelf.

Respect eisen is een exercise in futility, als je het moet vragen verdien je het niet en het afdwingen zelf onderstreept dat.Respect kun je trouwens niet creëren al wil je met de beste wil van de wereld respect opbrengen voor iets/iemand... al krijg je er een miljoen voor... dan nog moet het uit zichzelf groeien, het is niet een "klik" die je in je hoofd kan maken.

Men verwart respect met tolerantie, wat men eigenlijk vraagt is iemand zijn onwelvoegelijk gedrag te tolereren en alhoewel niet akkoord ermee toch geen actie te ondernemen.Dit is afdwingbaar op straffe van.Maar tot een bepaald punt waarop de maskers afvallen en de incentive voor "tolerantie" niet meer opweegt t.o.v. de nadelen.

TL;DR : religieuzen zijn sukkels en mogen de handjes vouwen dat het illegaal is om ECHT je mening te geven.... but they live on borrowed time....

Bakito | 02-03-13 | 15:54
LOL. Welke zuurpruim gaat dit nou minnen? * plusje *

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 15:50 Ja, moderne wetenschap is altijd effectief. Ten goede of ten kwade.
-
@ Schoorsteenveger: Onzin. Pure onzin.

despecialist | 02-03-13 | 15:47
U mag mij dom en gek noemen zoveel u wil. Ik kan inderdaad niet bewijzen dat God bestaat, maar het is tevens onmogelijk om het tegendeel te bewijzen.
Wat er waar is zullen wij beiden misschien te weten komen als we dood zijn.

Gewoon kudt allemaal.

grappig dat niet gelovigen altijd gelovigen kwalijk nemen de waarheid in pacht te hebben en daarna zelf doen alsof ze de waarhein in pacht hebben...
eenKAA | 02-03-13 | 15:52
ELKE Wetenschapper is er zich van bewust dat een theorie op een gegeven moment verworpen kan worden. Dat is het tegenovergestelde van 'de waarheid in pacht hebben'. Dat zie je juist bij religieuzen, die feilloos in allerlei fabeltjes geloven zonder dat er ook maar enig bewijs voor is.

" Ik ben een God in het diepst van mijn gedachte "

[ Jan Wolkers, Vlaams dichter, 1926-2007 ]

@Fijnstoffer | 02-03-13 | 15:49
Je zou ook gewoon volwassen kunnen ingaan op afwijkende standpunten. Doe ik ook als ik wordt lastig gevallen door milie-gekkies. Ik deel mee dat ik het niet me ze eens ben en ga geen discussie aan. Dat doe ik wel met bekenden.
Of met idioten op internet, dat eigenlijk ook.

grappig dat niet gelovigen altijd gelovigen kwalijk nemen de waarheid in pacht te hebben en daarna zelf doen alsof ze de waarhein in pacht hebben...

net zo hilarisch als zeggen dat er geen waarheid is, iedereen zijn eigen waarheid vormgeeft maar dan boos worden dat iemand anders ergens anders over denkt...

ENG is het als ze proberen DEMOCRATISCHE GRONDRECHTEN te ontnemen aan mensen die anders denken... jij bent gelovig dus mag niet meepraten over hoe we onze samenleving inrichten... alleen de mensen met de goede mening mogen dat, die hebben namelijk wel de ene waarheid in pacht, de rest is dom.

triest!!

fijn dat er naast Quid nu ook een ander geluid te horen is hier... heerlijk die pluriformiteit.

Not Muhammad | 02-03-13 | 15:41 |
Ik zeg ook niet dat je in wetenschap móet geloven, ik zeg dat geloven in wetenschappelijke waarheden equivalent is aan geloven in goddelijke waarheden.

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 15:31
Of we laten gelovigen verhongeren in kampen. Ongelovigen zijn immers onschuldig.
Klinkt onsamenhangend? Is het ook, ik heb namelijk woord voor woord jouw post gevolg, maar wat termen aangepast.

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 15:45 Wat is de vraag?
Not Muhammad | 02-03-13 | 15:47 |
De vraag was of de moderne wetenschap wel altijd even effectief is.. lol was je de bekende weg ingeslagen?

Dit is ook een waanzinnig interview. Een studiecoordinator van een religieuze HBO die gelooft dat Jezus echt over het water heeft gelopen: www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=13&am...

Kaas de Vies 14.34: "Ik geloof dat ik niet goed word", zeg je? Ik ook van het lezen van het braaksel waarmee Nanninga weer eens het internet heeft bevuild.
Ze, Nanninga dus, doet onbeschaamd en welbewust aan indoctrinatie, waar ze beweert dat "kleuterneuqen en belastingontduiken" religieuze bezigheden zijn.
De linkse kerk waartoe zij blijkbaar behoort besteedt wel erg veel éénzijdige aandacht aan deze, overigens walgelijke, bezigheden, als ze er een religie bij kan halen. Anders hoor je ze er niet over. Hoe éénzijdig kun je zijn?

"Kleine, bloedverziekende, hersenrottende relipusbuiltjes van alledag".
Vaak komt dat van IOV's (irritante oude vrouwtjes), die je in de openbare ruimte lastig vallen met hun zweverigheid en reli-shit. Die je, bijv. als je (op verzoek) even helpt met iets te dragen, toevertrouwen "dat het zo had moeten zijn" (*vomeer*). Of als je op straat loopt, je lastig vallen met opdringerige evangelisatie ("God houdt van u" bull shit enzo).

@roze_bril | 02-03-13 | 15:44
De grenzen van de wetenschap zijn geen wetenschappelijk probleem. Per definitie zijn er dus waarheden buiten de wetenschap. De voorkeur van Bakito is er ook zo een.

Katholieken verstaan de kunst om het zowel van het goddelijke als van het wereldlijke te kunnen genieten.
Nonkel Frituur | 02-03-13 | 15:45
Ik snap werkelijk waar niet dat anno 2013 er nog religekkies als jij rondlopen. Ga eens wat lezen van Darwin, "The God Delusion" bijvoorbeeld, misschien gaan dan je ogen open.

roze_bril | 02-03-13 | 15:44 | + 0 -
Maak eerst het vmbo maar eens af, wie weet mag je dan met de grote jongens meepraten.

@De Onschuldige Smurf | 02-03-13 | 15:45 Wat is de vraag?

De grootste bijdrage tot de wetenschap, de Big Bang Theory (nee, niet de tv-serie), is geleverd door een Belgische priester.
Begrijpelijk dat jullie in dat rare Calvinistische land wonen en daardoor een hekel gekregen hebben aan religie.
Katholieken verstaan de kunst om het zowel van het goddelijke als van het wereldlijke te kunnen genieten.

'Net zo min als je in aspirine hoeft te geloven om te ondervinden dat het werkt.'
Not Muhammad | 02-03-13 | 15:41 |
En van nucleaire energie al helemaal niet. Of geloof je van wel?

@Magnum Force | 02-03-13 | 15:27
Voor de duidelijkheid: Dit gaat niet over gematigde atheisten. Maar fanatieke atheisten staan geen andere meningen toe dan de hunne. Qua fundamentalisme zitten ze ergens tussen haatbaarden en gematigde moslims in. Ze zijn wat meer geavanceerd als fundamentalistische moslims en passen geen fysiek geweld toe, maar verder halen ze alles uit de kast om het eigen denkbeeld aan anderen op te leggen. Fanatieke atheisten krijgen een rode waas voor de ogen wanneer ze worden geconfronteerd met een christelijke visie en verliezen de rationaliteit waar ze denken op te bouwen. De kritieken die in dit soort staatjes op GS zijn te vinden (het is niet de eerste) is hier een goed voorbeeld van.

@Bakito | 02-03-13 | 15:40 |

Waar kan ik het wetenschappelijk onderzoek vinden voor dat feit? Graag bronvermelding.

@van heinde en verre | 02-03-13 | 15:24
Niet "Zwaarden, Paarden en Baarden"? Anyway tnx :-) Zal me dr even in verdiepen.

@Schoorsteenveger | 02-03-13 | 15:38 Je hoeft niet in wetenschap te 'geloven. Net zo min als je in aspirine hoeft te geloven om te ondervinden dat het werkt.

@van heinde en verre | 02-03-13 | 15:17
Power corrupts. Hoeft het niet eens onder het mom van religie schuil te gaan. Maar het helpt wel!

Een ding hebben al die relie-gekkies gemeen: de haat tegen erotiek+seks, want dat leidt maar af van hun gefabriceerde godjes.

Liever 1000 religekjes dan 1 obsessieve atheïst #feit

@van heinde en verre | 02-03-13 | 15:20
Socialisme heeft net zoveel met solidariteit te maken als een groepsverkrachting met genegenheid.

Geloof is het vertrouwen in de moderne wetenschap en de daarbij behorende illusies. Net zoals bij ieder geloof. Het is meer een statistiek. In algemene zin.

Not Muhammad | 02-03-13 | 15:25 |
"Minder intelligent publiek" zal er altijd zijn en blijven, en dat publiek wil ergens in kunnen geloven. Geloof in het heil der wetenschap is dan niet veel anders dan geloof in een God, en wetenschappelijke waarheid is dan niet veel anders dan religieuze waarheid.

Religie is de voorloper van de wetenschap.
Not Muhammad | 02-03-13 | 15:25 |

Nee.

Overigens maak ik mij op dit moment de meeste zorgen om een nieuwe religie: Eurofilie en hun aanhang.

Die gaan ons nog veel meer verbieden.

En dan heb ik het nog maar niet over die lutsers in Den Haag, die net zo hard buigen voor de Islam als voor die dictators in Brussel.

Teken nog even die petitie, stelletje lapzwansen!

www.burgerforum-eu.nl/

De stand: 34,226 signatures

Alleen al + 1000 na het tenenkrommend optreden van Rutte gisteravond bij P&W.

'Nanninga is voor vrije meningsuiting. Als het zijn mening maar is. Atheisten zijn de nieuwe facisten.'
Allemaal | 02-03-13 | 15:22
Laten we ze verbranden! Wij gelovigen zijn immers onschuldig. Deal?

Eric Blair | 02-03-13 | 15:16 |
Dat is dan je eigen indoctrinatie, snap niet langs welke meetlat je dat bepaalt. De geschiedenis van elke religie staat bol van idioterie, geweld en alles wat ze verder afkeuren.

@Allemaal | 02-03-13 | 15:22
Atheisten zijn de nieuwe fascisten?
Dat begrijp ik niet. Enige duiding zou welkom zijn.

god is gek
met zijn lepel in zijn bek
met zijn vork in zijn kont
zo gaat god de wereld rond

www.ciffciaff.org/sites/default/files/...

Religie is de voorloper van de wetenschap. Sinds de mens over haar bestaan contempleert bestaat een behoefte aan een verklaring voor het onverklaarbare. Sommigen zagen mogelijkheden in de behoefte aan duiding. Voor het goede 'gij zult niet doden' en het kwade 'dood aan de ongelovige'. Wie de kennis had bezat de macht. Dat principe geldt nog steeds. Religie probeert steeds minder vaak bestaansrecht te ontlenen op basis van theologische argumenten. De wet, (dreiging met) geweld en financiële middelen (olie) zijn wat de geloofsindustrie op gang houdt.
Voor een groot deel van de bevolking is het hele idee van verlichting reddeloos verloren. De bevolking wordt er niet slimmer op. Een proces dat dumbing down heet. Om het tegendeel van religie te begrijpen moet je over enige wis/natuur en scheikunde basis beschikken. Die kennis ontbreekt simpelweg bij een steeds groter wordende groep.
Niets begrijpen ze van hoe onze wereld werkelijk in elkaar zit, werkt en vandaan komt. Dat de aarde helemaal niet bijzonder is in een immens universum, waarin volgens de Drake formule waarschijnlijk miljoenen andere bewoonde planeten zoals die van ons bestaan. Imaginaire tijd, het is niet uit te leggen.
Het minder intelligent publiek verkiest de man met het paradijs, eeuwig leven en het weerzien van je dierbaren. Of anders gewoon 'iets'. Een subcultuur van don't know don't care die het gelijk van de wetenschap de das om doet.
Domheid is verheerlijkt. In plaats van de bidden en geld in de collectezak te duwen zou men dat geld moeten spenderen aan de wetenschap. Doet de hele wereld dat twee jaar lang, dan is een algemeen verkrijgbaar medicijn/behandeling tegen kanker binnen 5 a 10 jaar beschikbaar. Kunnen we de economie resetten door lagelonenlanden te beconcurreren met robot-werkplaatsen.
Uiteindelijk komt het er allemaal wel, maar niet dankzij religie. Dat heeft nog nooit iets aan de mensheid en haar moraal toegevoegd. Dat inzicht overbrengen op de goegemeente is een klus waar veel knappe koppen zich over moeten buigen.

Je mag dus niet klagen als je negen-en-een-half uur je huis niet in of uit kan?

Dit afzeikstukje is over de top.

Religies eruit, om te beginnen met de
vervelendste (duurste, achterlijxte, crimineelste,
meest maatschappijontwrichtendste, cultureel
meest verwijderde)
Verover eerst wijsheid en dan de rest van de wereld!
Geeft ons weer 500 jaar rust.

@Godsammekraken | 02-03-13 | 15:20
Pulitzer prijs voor het boek 'zwaarden, paarden en ziektekiemen'. Veel plezier met lezen.

@Schoorsteenveger | 02-03-13 | 15:13
Prima.

Je mening op papier zetten en opsturen naar het kabinet wordt vergeleken met mensen zonder enige inspraak een dag klem te zetten in hun huis. Nanninga is voor vrije meningsuiting. Als het zijn mening maar is. Atheisten zijn de nieuwe facisten.

@Godsammekraken | 02-03-13 | 15:20
Jared Diamond. Ben je wel even lezen.

@Terpen-tijn | 02-03-13 | 15:14
Niet iedereen daar leeft voortdurend in oorlog en honger. Zelfs niet in de congo

@dlseth_ | 02-03-13 | 14:42
De RK predikt liefde en het socialisme solidariteit. En dat is precies waar het ze in grote mate aan ontbreekt.

@van heinde en verre | 02-03-13 | 15:10
"Hier is nogal wat wetenschappelijk lectuur over"

Iemand heeft dus ooit gezegd (linkje?) dat wat jij beweert waarheid is. Oei, nu ben ik wel overtuigd!

Het zijn toch altijd weer die monotheïsten.

Dit land (althans het niet laffe en luie deel daarvan)
moet de dictaten uit brussel en den haag
gewoon negeren.
Zand in de wielen gooien, suiker in de benzinetank
van rutte cs. De virtuele middelvinger opsteken.
Want kiesrecht helpt niet.
Eigenrichting wel, althans beter.

@Ghein Stheil | 02-03-13 | 15:07
Gray word nog al eens bekritiseerd omdat hij wel erg vaak van mening verandert.
Het is de wouter Bos van de filosofen

@Godsammekraken | 02-03-13 | 14:31
Georganiseerd kindermisbruik = de rooms-katholieke kerk.

Dit topic geeft een vertekend beeld, qua religekte winnen de moslims telkens weer, week op week, jaar op jaar, eeuw op eeuw.

@pennestront | 02-03-13 | 15:08
Wil er nog aan toevoegen dat het bijzonder onderwijs afgeschaft moet worden.

Gewoon openbaar onderwijs, net zoals in Frankrijk.

@Ion Susai | 02-03-13 | 14:32
Doe de joden er ook maar bij. Het komt allemaal uit dezelfde regio met een paar eeuw verschil. Met een beetje goede wil kunnen we ze samen voegen tot iets dat WEL aansluit op de moderne tijd.

miko 15:07
Weet ik, in de toeristenlanden is het wel beter.

'Heb je voor 'spiritualiteit' echt een God nodig?'
Schoorsteenveger | 02-03-13 | 15:04
Zo ongeveer als een schoorsteenveger een schoorsteen nodig heeft. In die zin.

Even denken hoe we Tim Kuijk de schuld kunnen geven.

Het zal mij jeuken dat andere mensen niet geloven. Andersom is het kennelijk wel een probleem...

kapotte_stofzuiger | 02-03-13 | 15:01 |
Als ik zeg dat religie bij ons bestaan hoort, dan bedoel ik dat religie in nagenoeg alle culturen opduikt, in legio vormen. Ik bedoel niet te zeggen dat religie in morele zin bij ons bestaan hoort, en dat wij niet zonder religie zouden kunnen. Religie uitbannen zal niet lukken, zo meen ik, want religieuze gevoelens duiken steeds opnieuw op. De waarheidsclaims van de grote monotheïstische godsdiensten ter discussie stellen en blijven, dat is natuurlijk een heilige opdracht.

en wie staat er weer bovenaan de mocro protestlijst .. jawel :
Mohamed Rabbae, Landelijk Beraad Marokkanen .. uh LBM ??
www.carelbrendel.nl/2010/10/24/mohamed...

@pennestront | 02-03-13 | 15:08
Zo is dat!

@kapotte_stofzuiger | 02-03-13 | 14:46
Zonder religie, zouden we geen staten hebben kunnen creeeren. Dan blijf je ergens op clan niveau steken. Hier is nogal wat wetenschappelijk lectuur over.

Elk geloof mag. Maar achter je voordeur. En geen
religieus gejammer op straat uit haattorens. Anders bazooka.
Sollicitatiebusjes stationeren naast moskees.
Religie mag betaald werk vinden niet belemmeren.
Dus vieze baarden, blote stinkende jubeltenen
en herenjurken verbieden.
Kleuterneuqen (RK), chocoprinsen (islam) net
als alle andere reli uitwassen strafbaar stellen.
Evt. Lulafhakking.
Relisoepsiedies afschaffen, betaal je eigen hobby
of rodt op.
Flink de bezem erdoor, 10 miljard bezuinigen
zonder lastenverzwaringen kan echt!

pius | 02-03-13 | 15:02 |
Die buurman is wellicht erg irritant, maar ik meen dat hier geen sprake is van dwingelandij. Als die buurman jou gaat vertellen dat zijn caravangod zegt dat jij als mens niet deugt omdat jij geen caravan hebt, en als jouw kinderen op school wordt geleerd dat zij óók niet deugen omdat ze caravanloos zijn, wordt het dwingelandij.

'Het is wachten op de tijd dat er hybriden gaan ontstaan: Mostenen en Grislims. Brrrrrr'
Ion Susai | 02-03-13 | 14:32
Hoe onstellend vaag kun je zijn?
Het joods/gristelijk/islamitische collectief aanvaardt 1 en de zelfde homogene godheid. Enkele futiliteiten daargelaten.

@Terpen-tijn | 02-03-13 | 15:01
Africa is niet alleen lijden hoor.

Ik heb geen last van Joden, ik heb ook geen last van christenen. Ben er ook niet bang voor.

De enige religie waar ik wel last van heb en bang voor ben is de Islam en hun fanatieke moordlustige aanhang, omdat dit geen religie is maar een ideologie die wereldheerschappij nastreeft.

En wat protesten over die rally met religie te maken heeft ontgaat mij.

Eén van de grootste filosofen op het moment, John Gray, vindt religie rationeler dan de zgn. verlichtingsideeën. Lees hier samenvatting van z'n ideeën: www.bol.com/nl/p/verlichting-en-terreu...

@Kaas de Vies | 02-03-13 | 14:47
Vandaar al die joodse feestdagen?

@dlseth_ | 02-03-13 | 14:42
Eenschst! Ze voeden zich allebei met de grootste menselijke zwakte namelijk de angst om het eigen lot in handen te moeten dragen. Socialisten leggen dat in de hand van de staat, religieuzen in de hand van god.

pius | 02-03-13 | 14:42 |
Heb je voor 'spiritualiteit' echt een God nodig? Volgens mij niet. Is een van de grootste vooroordelen die door gelovigen overeind wordt gehouden. Spiritualiteit is niet gebonden aan een geloof, ook niet aan een God, kan zonder geloof en zonder God. Spiritualiteit heeft al zeker niets van doen met een morele God. Gelovigen zouden graag het alleenrecht op spiritualiteit hebben, zoals ze ook -geheel ten onrechte- het alleenrecht menen te hebben op naastenliefde, compassie, medegevoel, medelijden enzovoorts.

Geloof is prima, alleen de religieuze instituten niet. Die zijn het perfecte recept voor machtsmisbruik.

@Schoorsteenveger | 02-03-13 | 14:58
Religie hoort helemaal niet bij ons bestaan! Religie is een keuze.

Een keuze die je kennelijk legaal bij anderen door de strot kan rammen...

@Schoorsteenveger | 02-03-13 | 14:58

Daar ben ik het mee eens. Mist je dwingelandij definieert. Ik heb een buurman die altijd als ik hem zie over de zegeningen van zijn Caravan begint. Dwingelandij ten top.

Kan ik aangifte doen in zo'n geval?

Als je de totale ellende van Afrika ziet, weet je zeker dat er geen god bestaat, we zijn hier niet neergezet om een leven lang te moeten lijden, terwijl een ander in luxe baadt.
Voor diegenen is ook het paradijs bedacht, om het lijden in de hel die aarde heet te verzachten. Als goedmakertje.

@Schoorsteenveger | 02-03-13 | 14:58
Waarom hoort religie bij ons bestaan?
Wat is religie?

religie als één van de hoofdthema's in Nederland

had ik 20 jaar geleden niet geloofd

pius | 02-03-13 | 14:38 |
Religie hoort bij ons bestaan, ja. Maar de dwingelandij van religieuze groeperingen richting andersdenkenden hoort niet noodzakelijkerwijs bij ons bestaan. Dat religieuzen elkaar binnen de groep het leven zuur willen maken, geen enkel probleem mee, maar daar mag en daar moet het dan bij blijven. Geen uitzonderingsposities voor individuën of voor groepen, enkel en alleen omdat zij zich op een God beroepen.

www.youtube.com/watch?v=6RT6rL2UroE&am...

@dlseth_ | 02-03-13 | 14:50 | + 0
Ik sla liever een dijk, dan meer gefragmenteerd religiegezeik.

peddepep"Religie is opium van het volk" Marx.
Jij citeert Lenin.

nl.wikipedia.org/wiki/Opium_van_het_vo...

+100 voor deze post.

En zondagsrust heeft geen kerk invloed op. De zondagswet is gevolg van een democratische meerderheid in de Tweede Kamer. PvdA en SP spelen hier o.a. een rol in. Niks met religie te maken.

En zondagsrust heeft geen kerk invloed op. De zondagswet is gevolg van een democratische meerderheid in de Tweede Kamer. PvdA en SP spelen hier o.a. een rol in. Niks met religie te maken.

Geloof mij nou maar, het leven is eindig, maak hier je paradijsje, anders is het te laat.

@Kaas de Vies | 02-03-13 | 14:47
Daar gaat het niet om; het gaat erom om iedereen de vrijheid te geven zijn eigen weekend in te delen.

En om gristenen klem te zetten met hun eeuwige gezeik over zondagen, want nu heeft iedereen de keuze en is het dus niet langer aan de staat.

Ik vraag me ook af wat de religie van de "toezichthouders" in mijn geliefde stadje is:
www.powned.tv/nieuws/raar/2013/02/pasp...

Kerk levert 17 miljoen euro op, alleen al in een kutstadje als Den Haag!! www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/article/...

Of je haalt je schouders op. Wel een beetje jammer dat zo onngeveer de helft van onze volksvertegenwoordiging religieus gebaseerd is, maar ja...

Er moet meer, veel meer, aandacht aan de idiotie van religies besteedt worden. En veel meer scheiding van Kerk en Staat. Hadden we al in 1970 achter de rug moeten hebben.

Nanninga was me net voor.

Totaal onvolledig. Kijk hoeveel geld kerken de samenleving op kunnen leveren!! www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/article/...

@kapotte_stofzuiger | 02-03-13 | 14:43

Top. Je maakt onderscheid.

x.

;)

@dlseth_ | 02-03-13 | 14:45 | + 0
Tuurlijk is het haalbaar, maar het is niet wenselijk want in Nederland hebben wij een Judo/Christelijke traditie, de rest is import en moet zich aanpassen.

* Kaas een glaasje water brengt *

There there ...

@pius | 02-03-13 | 14:42
Op groepsniveau hebben we geen religie nodig, we zijn genetisch geprogrammeerd om moraal te hebben (sociopaten uitgezonderd, maar die bevestigen gelijk het bestaan van een universele moraal).

God bestaat echt niet

Het is naïef om te denken dat de menselijke ontwikkeling met de voortgang van de tijd een ontwikkeling is die alleen maar vooruitgang boekt. 'Het is 2013... ' is een hol vat, dat een beroep doet op valse sentimenten en ongefundeerde verwachtingen.

@Watapatja | 02-03-13 | 14:41
Breek het weekend open.

Laat iedere werknemer tijdens het schrijven van zijn of haar contract bepalen welke twee dagen hij of zij vrij zal hebben. Dan kan een christen lekker op za/zo vrij zijn, een moslims lekker op vr/za en iedereen lekker op zijn eigen gewenste dagen.

Moet haalbaar zijn; aangezien je per werkweek per gewerkte uren betaald krijgt...

Het wordt tijd dat de atheisten zich verenigen, is meteen de grootste "religie" van het land.

@pius | 02-03-13 | 14:42
Spiritualiteit is wat anders dan georganiseerde religie. Bovendien heeft de samenleving daar geen voor- of nadeel van.

@kapotte_stofzuiger | 02-03-13 | 14:41

Spiritueel is iedereen, jij ook.

De Hokjes onverlet.

Religie: www.powned.tv/nieuws/politiek/2013/03/...

@Godsammekraken | 02-03-13 | 14:31
Uhm?

Als je eens de individuele eigenschappen van religie en socialisme naast elkaar houdt, dan kom je er achter dat deze twee vrijwel gelijk zijn.

Collectivisme, exclusief, parasitair, zelf-destructief, gebrek aan externe empathie, onderdrukking van ongewensten...

@pius | 02-03-13 | 14:38
Religie is nonsense, moraal bestaat al bij mensapen, die hebben geen pastoor, imam of rabbi nodig om te vertellen wat ze wel of niet mogen doen.

Gewoon alle feestdagen van alle religies bij elkaar optellen en verplichte vrije dagen maken, heeft iedere Nederlander nog wat voordeel van deze feestdagen. De rest van de religie achter de voordeur, kerkdeur, synagogedeur en moskeedeur.

Religie hoort bij ons bestaan. En de Atheïstische Jihad heeft die ook nog eens nieuw leven ingeblazen.

De wet van de onbedoelde gevolgen geld niet alleen voor Theïsten.

Maar voor iedereen.

Religie mag afgeschaft worden, leestip: "De bonobo en de tien geboden". Moraal gaat verder dan achterlijke religieuze regeltjes en is ook al veel ouder.

Mevrouw Nanninga, U slaat spijkers met koppen.

Religie: Opium voor het volk...

Wanneer één iemand stemmen in zijn hoofd hoort, noemen we hem gek. Wanneer hele volksstammen stemmen in hun hoofd horen noemen we het een religie...

Beter Bed heeft wel een mooie ruimte gevonden om te adverteren: ze zijn zo direct gekoppeld aan 'Liefde'.

Ik mis de eurofielen in dit rijtje. Of is dat nog steeds een sekte ipv een religie?

Ik geloof dat ik niet goed word.

Het is wachten op de tijd dat er hybriden gaan ontstaan: Mostenen en Grislims. Brrrrrr

Georganiseerde afgunst = socialisme. Georganiseerde waandenkbeelden = religie.