Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Uni Maastricht met één been in gekkenhuis

KOEKKOEK.pngZelfs onder wetenschappers komt het voor, het zijn ook maar mensen tenslotte: gierend knettergek worden en uit de bocht vliegen. De universiteit van Maastricht heeft er eentje in de gelederen. Het is weliswaar een gelovige, dat maakt het iets minder stuitend maar toch. Ontluisterend. Tragisch. Onno van Schayk kwam in het nieuws met zijn bewering dat hij getuige was geweest van een Godswonder. Er was spontaan dankzij God een stuk been weer aangegroeid, halleluja. God is groot. Gevraagd om bewijs gaf Van Schayk aan medio februari de röntgenfoto's boven water te hebben. Tot dusverre heeft God het een beetje laten afweten, er zijn nog geen bewijzen voor Zijn miraculeuze ingrijpen spontaan gegroeid. En wat doet de Uni Maastricht? De Mirakelprof zachtjes en rustig toespreken, onderwijl hem naar bosrijke omgeving met lieve zusters begeleidend? Achter zijn rug tegen studenten, media en overige belangstellenden met hun vinger tegen hun voorhoofd tikken en 'laat maar lullen joh' pantomiemen? Nee, de Universiteit Maastricht gooit er bloedserieus een debatje 'Geloof en Wetenschap' tegenaan. Jongens. Toe nou. Geloof is geloof, anders had het wel Zeker Weten geheten. Wetenschap is zeggen dat iemand z'n poot weer is teruggegroeid en dat ook kunnen bewijzen. Zo'n debat houden is een schijn van legitimiteit verlenen aan volstrekte wappie wappie tuuttuutpiep koekwauzerij uit het jaar 1376. Jammer voor de Prof. Dr. dat hij compleet starnakel geschift is geworden, maar deal ermee op de 2013 manier: enorm uitlachen en daarna doodnegeren. Het is het Hoax!-roepen niet waard.

Reaguursels

Inloggen

pius | 25-02-13 | 19:59 | + 0 -
Nuanceren is gevaarlijk in dezen. Schoorsteenveger heeft een goede stelling geponeerd. Als het om wetenschap en politiek gaat moeten we religie uiterst ver van ons houden. Inmenging van religie is m.i. levensgevaarlijk, kijk maar naar de arabische lente.... eh islamitische zomer (!) in Noord Afrika.

Dysphemian | 25-02-13 | 22:30

Geloof is geloof, anders had het wel Zeker Weten geheten ROFLOL

Echte naam7227 | 25-02-13 | 22:02

Vader met doofstomme helft van tweeling naar Lourdes. Komt aan en dompelt zoontje zo'n halve minuut onder in het wonderkrachtig water.
Zoontje komt boven proestend boven en roept: 'verdommesse klootzak'.
Man holt naar telefoon en belt meteen vrouw op: 'Vrouw, vrouw, er is een wonder geschied, hij zei meteen na de eerste onderdompeling 'verdommesse klootzak' tegen me.
Vrouw 'Dat ben je ook, 'n grote klootzak, want je hebt de verkeerde meegenomen'.

WirMachenMusik | 25-02-13 | 21:10

Arie Stoteles | 25-02-13 | 20:22 |
Tja, wat wetenschappelijk gezien de grootste onzin is, kan vanuit een ander perspectief uiterst zinvol zijn. Een religieuze waarheid is, zoals ik het begrijp, totaal iets anders dan een wetenschappelijke waarheid. De ene waarheid is absoluut, de andere relatief, daar begint het al. Er is geen grens tussen religie en wetenschap te trekken, het zijn twee verschillende werelden. Dat dit de grote religies niet zint, dat zij niet willen accepteren dat de wetenschappen hun eigen gang gaan en zich niet storen aan wat er in die Heilige Boeken geschreven staat is een ander verhaal.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 21:01

Lekker overzichtelijk weer: verkondigt iemand iets wat er bij ons niet in wil? Dan verklaren we hem voor gek, probleem opgelost, hoeven we er verder ook niet over na te denken. Maar dit is toch echt niet zómaar een meneer. Als je je een beetje verdiept in zijn staat van dienst, is 't zelfs allemaal behoorlijk indrukwekkend. Je zou je natuurlijk óók eens achter de oren kunnen krabben als zo'n man iets dergelijks beweert.

Lewis | 25-02-13 | 20:39

@Schoorsteenveger | 25-02-13 | 20:19

Gelukkig maar. Mensen zoals jij zijn hard nodig om diepgang aan te brengen.

En dat meen ik.

pius | 25-02-13 | 20:24

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 18:03 |
Ja dat ben ik geheel met je eens! Maar ik heb dan ook nooit de uitspraken van Van Schayk willen vergoeilijken. Ben je het dan met mij eens dat geloof - wanneer gebaseerd op een waarheidsbegrip - enkel als onzin naar voren komt wanneer beschouwd en beoordeeld vanuit een 'wetenschappelijke' positie? En dat de vraag naar de grens tussen geloof en wetenschap eerder relevant is dan per definitie onzin zoals Nanninga beweert? In dat geval zijn we er denk ik wel uit.

Arie Stoteles | 25-02-13 | 20:22

pius | 25-02-13 | 19:59 |
Ik ben het met je eens dat er in het kielzog van dat doorpakken een hele hoop bashers meevaren, als je dat bedoelt. Maar dat heb je altijd. Ik laat me daar niet al te snel door van de wijs brengen, moet ik zeggen, en houd me bij het kernprobleem dat ik hier, wellicht tot vervelens toe, naar voren breng.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 20:19

@Schoorsteenveger | 25-02-13 | 19:45

Ik Snap niet goed wat je bedoeld in deze context. Ik wou een punt maken. Dat heb ik gedaan. Jouw verdere visie ken ik inmiddels, en die is uitstekend doordacht en verwoord, maar blijft toch te eenzijdig mijn inziens.

Het gaat om de balans. Het heeft geen enkel nut om wederom in al gemaakte fouten te vervallen. Dan word het slachtofferschap slechts getransfereerd van de ene naar de andere kant.

Van de regen in de drup.

pius | 25-02-13 | 19:59

Limburger én gelovig. +1
Dzekson | 25-02-13 | 17:32 |
.
Limburger? De man is protestants en komt ergens uit de bijbelgordel.

Bytemaster | 25-02-13 | 19:52

TDieuww | 25-02-13 | 19:25 |
Ik citeer slechts uit een boek. Mattheüs 5:3 om precies te zijn.
users.telenet.be/Magicky/Documenten/Go...
"Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het rijk der hemelen."
Vrij vertaald: niet nadenken, maar je overgeven aan de waarheid.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 19:51

De wetenschap dat religie een achterlijke kutzooi is, is toch duidelijk?

grote haas | 25-02-13 | 19:46

pius | 25-02-13 | 19:24 |
Als er al sprake is van intolerantie, dan geldt dit richting de intoleranties en dwingelandijen der monotheïstische religies, intoleranties die worden gerechtvaardigd door verwijzingen naar Waarheden en Heilige Boeken, en die worden gesanctioneerd via een beroep op godsdienstvrijheid.
Als je als pluriforme samenleving gelijkheid hoog in het vaandel hebt staan, dan moet je durven doorpakken. Dat is met de grote religies nooit echt gebeurd en zal nog een hele klus blijken.
Voorbeeldje. Een SGPer meent werkelijk dat zijn God de pluriforme samenleving gedoogt, en niet andersom. Dat mag-ie denken, maar zijn politieke partij kan op basis daarvan geen uitzonderingen claimen op een wetgeving die voor ons allen geldt, of althans zou moeten gelden. Als God de wereld bestiert en vindt dat een vrouw ondergeschikt is aan de man, het zij zo, maar die God moet dat binnen de geloofsgemeenschap dan maar af zien te dwingen, via donderpreken van de dominee of zo, maar als die gelovigen zich verenigen in een politieke partij, dan gelden voor die partij dezelfde wereldlijke regels als voor een andere politieke partij, wat de een of andere God er ook van vindt. MMaar die SGPers menen nog steeds dat voor hen een uitzondering geldt, niet omdat de samenleving al dan niet bereid is om die uitzondering om historische redenen te maken, nee omdat dat een goddelijk recht is, een recht dat vóórafgaat aan alle wereldlijke wetten en regels.
Met andere woorden, de SGP meent het recht te hebben zich buiten de wet te begeven, want hun God verteld hen dat voor hen die wet gewoon niet geldt.
Probeer dat er maar eens uit te lullen.
Ander klein voorbeeldje. Tariq Ramadan, die wordt gezien als een hervormer, als een voorvechter van een 'gematigde Islam' heeft meermaals letterlijk gezegd: "Ik ben bereid om de regels en wetten van de samenleving te respecteren voor zover deze niet in conflict zijn met mijn geloof." Dat is exact dezelfde redenering. Hij zegt ook letterlijk dat de goddelijke wet prevaleert, dat is de ware betekenis van sharia.
Probeer dat er maar eens uit te lullen.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 19:45

Dikke Nou En. Psychose kan de beste overkomen. Is normaal. Het kan best een prettige ervaring wezen en je ziet het leven eventjes outside of the box. Dingen die je normaal enkel in fantasie en dromen ziet vertalen zich naar buiten en andersom. Onderscheid verdwijnt voor eventjes. Een soort van hele vreemde eenheid-met-alles-ervaring. Voor mij is het al meer dan een jaar geleden en ik heb er wel vrede mee. Zonder pillen of opname. Ik heb ook niet het idee dat er iets "mis" was. Hoogstens dat het een beetje zonderling over kan komen in de ogen van anderen.

Het is een bron van vage inspiratie. Dit poepte ik eruit: [pas op boel pixels] ... 3.bp.blogspot.com/-5G2vJnGAEPc/TxfXv5b... Waanzin of leuk? U zegt het maar.

Kromst | 25-02-13 | 19:44

@Schoorsteenveger | 25-02-13 | 19:06
Moest je nu echt dat woord "zalig" gebruiken?

TDieuww | 25-02-13 | 19:25

@pius | 25-02-13 | 19:24

verdienende crisis moet zijn: verdiepende crisis

pius | 25-02-13 | 19:25

@Schoorsteenveger | 25-02-13 | 19:05

De anti-religieuze lobby begint steeds meer kenmerken van een hardvochtige religie te krijgen. En alles is mogelijk in deze tijden van steeds verdienende crisis, volksgerichten etc, wie weet, ik acht het niet ondenkelijk dat dit soort zaken zich binnen afzienbare tijd voor kunnen doen.

Nuance creëren, het bestrijden van onterechte vormen van polarisatie en het verschil maken tussen verkeerde en positieve of onschadelijke vormen van religie is net zo van belang als het benoemen en bestrijden van problemen.

Anders, en dat gebeurt nu vrees ik, raken we van de regen in de drup en creëren we draagvlak voor de onwelwillenden aan beiden kanten.

Intolerantie naar alles wat religie is is namelijk net zeer contraproductief als het volledig omarmen van al zijn facetten. Ook niet religieuzen hebben de potentie tot het knechten of wegnemen van de vrijheid van anderen.

Daar is de geschiedenis getuige van.

Het is mens boven materie uiteindelijk. Dat lijkt me belangrijk om te onthouden.

Laat niet religie geen religie worden.

pius | 25-02-13 | 19:24

TDieuww | 25-02-13 | 19:04 |
Het is uiterst simpel. Zalig zijn de armen van geest.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 19:06

Het Yomanda-virus waart al langer door de universiteiten in Nederland... Wat in Maastricht nog ontbreekt is een Yomanda-leerstoel. Bezet door Emile Ratelslang.

milky bar | 25-02-13 | 19:05

pius | 25-02-13 | 18:51 |
Alles heeft zijn nut, en religie is zeker nuttig geweest, al is het alleen al om de mens te temmen. Maar op een bepaald moment moet je als mensheid afstand durven en willen nemen, en vooral a; die waarheidsclaims gedag zeggen.
En heksenjacht? Merk er weinig van moet ik zeggen. Heksenjachten worden door de bank genomen door religies georganiseerd, vanuit een verpletterende en dodelijke waarheid.
En spititualiteit kan volstrekt los van een religie bestaan en voortbestaan. Sterker nog, de hoogste vorm van spiritualiteit is er eentje zonder een morele God, zonder afhankelijkheid van een verstikkende moraal. De schepping wordt zoveel mooier zonder een Schepper met een Bedoeling, een wonder is zoveel mooier zonder een God met een Reden.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 19:05

@Schoorsteenveger | 25-02-13 | 18:57
Het is vrij simpel: Voel je de goddelijke aanwezigheid,dan geloof je. Voel je die niet dan gaat je ziel naar de hel ;)

TDieuww | 25-02-13 | 19:04

hfakker | 25-02-13 | 18:42 |
Eenzelfde gebeurtenis is voor de één een wonder en kan door de ander desondanks wetenschappelijk verklaard worden, of is voor de één wetenschappelijk verklaarbaar, maar kan desondanks door de ander voor een wonder gehouden worden. Het een sluit het ander niet uit. Wetenschappers die een geloof kapot willen verklaren zojn verkeerd bezig, precies zoals gelovigen die wetenschappelijke feiten kapot willen praten met bijbelteksten. Meneer de professor haalt beide sferen duidelijk door elkaar. "Ja, ik denk dat het kan, omdat ik denk dat God niet afhankelijk is van het natuurlijke." zegt hij als professor zonder blikken of blozen. Dat is, als je het mij vraagt, magisch denken. Hij suggereert dat zijn God zo hier en daar, geheel los van natuurwetten, een beetje loopt in te grijpen als-ie daar zin in heeft. Dan laat-ie voor de show een been aangroeien of zo.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 18:57

@Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:32

pius | 25-02-13 | 18:51

pius | 25-02-13 | 18:53

@Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:32

Ik snap wel wat je bedoeld maar dat is maar 1 kant van het verhaal:

@pius | 25-02-13 | 18:26

pius | 25-02-13 | 18:52

@Schoorsteenveger | 25-02-13 | 18:33

Je hebt het over institutionele religie, begrijpelijker maar zelfs die heeft ook een nuttige functie gehad.

En in ver voorbije tijden was religie de smeerolie van de maatschappij(tjes), de manier om zaken te begrijpen en te ordenen. Religie is onontbeerlijk geweest in de evolutie van de mens. Tegenwoordig worden slechts de slechte kanten benadrukt.

En worden zaken als zingeving, hoop etc in het verdomhoekje gedouwd. religie alleen maar slecht vinden is van hetzelfde gemak als het tegenovergestelde.

Het is te makkelijk.

En nee. Ik ben niet gelovig. Ik stoor me gewoon aan de heksenjacht op alles wat religieus is. Een heksenjacht die me maar al te bekend voorkomt.

Verder zal religie (lees ook:spiritualiteit) altijd een rol blijven spelen in het leven van de mens.

Al is het alleen maar door de continu veranderende omstandigheden.

pius | 25-02-13 | 18:51

Valt me trouwens op dat sommigen het idee van een bestaande God met enige gretigheid en voortduur bashen, met als belangrijkste argument: God bestaat niet.
Zulke niet-gelovigen houden zich dan wel behoorlijk bezig met iets wat niet bestaat. Over onzichtbare vrienden gesproken.

Just saying...

Jaap de Paap | 25-02-13 | 18:51

Aangegroeid en aanschouwd of niet: hij ziet er geen been in om een onwetenschappelijk statement te maken.

Jaap de Paap | 25-02-13 | 18:47

@neemjemoederindemaling
k werdt ook in mijn rolstoel naar lourdes gelokt, en na veel gezwam en gebiets werdt ik dan met stoel en al in het geneeskrachtige drab gedoopt, en wat denk je? toch mooie nieuwe bandjes !!

knoekeboer | 25-02-13 | 18:46

@allemaal Leuk om te lezen dat er een enorme discussie op gang komt op basis van een enorme hoeveelheid aannames en veronderstellingen. Ik denk dat de scheiding mens/aap in het verleden is ontstaan doordat de aap zich met het nu bezighield en de mensaap zich met het straks bezig is gaan houden. Daaropvolgend moest het brein enorm groeien om alle onzin op te slaan. Niet de angst voor dat wat daadwerkelijk plaatsvond moest opgeslagen worden maar ook de angst die we erbij geindoctrineerd kregen moest opgeslagen worden. Ook moest deze mensaap gaan staan om zich groter te wanen dan de gewone aap om zijn gelijk, en daarmee zijn superioriteit aan te tonen. Afsluitend heeft de mensaap een mijter opgezet. P.s. ze zoeken nu een nieuwe mensaap in Rome. Kunnen we nu weer over het hier en nu gaan praten?

Rest In Privacy | 25-02-13 | 18:43

Je zult A. Nanninga zijn en een wonder meemaken... Dan moet je of -noblesse oblige- jezelf per brandstapel verdikken.
Óf je wordt met katoen en lederen gespen tot stilhouden gesnoerd...

hfakker | 25-02-13 | 18:42

@TDieuww | 25-02-13 | 18:18 Bestaat tijd? en.wikipedia.org/wiki/Time Zoek dat zelf maar even op.

Not Muhammad | 25-02-13 | 18:39

pius | 25-02-13 | 18:26 |
Religie heeft het onderscheid tussen goed en kwaad geenszins vormgegeven, religie heeft dat onderscheid geoogst, opgeschept, bijeengeharkt en voor eeuwig vastgezet in een waarheidssysteem, religie is het eindpunt, de gisting, de fermentering, helemaal aan het eind van een ontzettend lang proces. Religiestichters hebben niets verzonnen, niets geschapen, niets van boven doorgekregen, ze hebben wat er al was in een verstikkend stelsel ondergebracht.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 18:33

@pius | 25-02-13 | 18:26
"Religie heeft ook het onderscheid tussen goed en kwaad vormgegeven."
Wederom, nee. We hebben een intuïtief gevoel voor wat goed en slecht is, en daar is religie een reflectie van. Dat religie al bestaat zolang de mens bestaat, wil niet zeggen dat daar sprake is van een wisselwerking.

Religie stamt uit een tijd dat we voor veel dingen nog geen verklaring hadden. Zoals mensen zijn, hebben ze daar geen vrede mee, en verzinnen ze daar een god voor. Zie ook de polytheïstische religies, die voor zo ongeveer elk fenomeen wel een god hadden.

En om het gepeupel in het gareel te houden, was een moreel sausje er bij erg handig.

Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:32

@Grote stamper | 25-02-13 | 18:18
Ben ook zo blij dat mijn awra van navel tot de knieën is.

TDieuww | 25-02-13 | 18:28

@Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:18

Dat laatste ben ik met je eens. Het eerste gedeeltelijk het is een wisselwerking denk ik.

Religie bestaat zolang de mens bestaat. Uiteindelijk heeft religie het gewoonterecht geïnstitutionaliseerd en daardoor de eerste stap naar de huidige beschaving gezet.

Bijvoorbeeld.

Religie heeft ook het onderscheid tussen goed en kwaad vormgegeven.

Een zegen voor monisten zoals jij;)

pius | 25-02-13 | 18:26

@irma zonderboezem | 25-02-13 | 18:22
Piemels maken alles duidelijker.

Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:26

Not Muhammad | 25-02-13 | 18:22 |
Thanks, ga ik vanavond kijken

irma zonderboezem | 25-02-13 | 18:25


Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:09 |
Vooral die laatste zin maakt alles helder en duidelijk..:-)

irma zonderboezem | 25-02-13 | 18:22

@irma zonderboezem | 25-02-13 | 18:04 Wacht eens even. Ik vind dergelijke gedachten helemaal niet getuigen van domheid noch wil ik er badinerend over doen. In tegendeel. Hoe u het universum wenst te omschrijven en beleven is uw eigen zaak.
Dat ontneemt de wetenschap u niet. Mag ik u deze fantastische uitzending van Cosmos by Carl Sagan aanraden? www.youtube.com/watch?v=AUjGIBFJIdQ Over het 'wonder' van de kosmos, hoe nietig we zijn en de kans op leven op andere planeten. Kijk dit een en ervaar hoe fascinerend een wetenschappelijke zoektocht kan zijn.

Not Muhammad | 25-02-13 | 18:22

Ik heb het even opgezocht, klopt echt dit verhaal! Wel met een kleine kanttekening, het ging over het wonderbaarlijk groeien van het derde been! In het Limburgse Reuver is in de plaatselijke katholieke kerk een wonder gebeurt. Na het betere bidwerk in het tuchthokj..... ehhhhh..... biechthokje bij meneer pastoor bleek het derde been plotsklaps aan te zwellen tot formidabele omvang. De betrokken pastoor, die veel ervaringen had met dergelijke zaken, is inmiddels heilig verklaart. Ook zijn er meldingen gemaakt van een heldere ster die boven de kerk bleef zweven. De betrokkenen in deze zaak willen graag anoniem blijven.

Rest In Privacy | 25-02-13 | 18:18

dan ook

TDieuww | 25-02-13 | 18:18

@pius | 25-02-13 | 18:14
Ik zou eerder zeggen dat religie ontsproten is uit ons normen en waarden stelsel. Mensen willen liever niet vermoord worden en willen liever niet dat hun spul gestolen wordt. Vandaar dat dat in de Bijbel en soortgelijke boeken opgeschreven is. Religie is een menselijke uitvinding.

Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:18

@Not Muhammad | 25-02-13 | 18:01
Tijd, bestaat dat dan? Zo niet dat is je bewijslast k.u.t.

TDieuww | 25-02-13 | 18:18

@Gebrabbel | 25-02-13 | 18:13

Held die Brown.

pius | 25-02-13 | 18:14

@Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:09

Mensen vallen elkaar continu lastig met normen, waarden oordelen en dan zou dat niet mogen als die religieus getint zijn?

Ons hele normen en waarden stelsel is ontsproten uit religie.

Jouw uitgangspunt is zowel onjuist als onmogelijk.

pius | 25-02-13 | 18:14

Hebben James Randi en Derren Brown niet al héél lang geleden gedemonstreerd hoe de truc met het aangroeiende been werkte?!?

www.youtube.com/watch?v=eFtLuZPWnWg

Gebrabbel | 25-02-13 | 18:13

Consilientie. Het toppunt van wetenschappelijkheid.

Maar daar hoor je nooit iemand over.

pius | 25-02-13 | 18:12

Is dat been daarna ook weer gekrompen en had de bezitter ervan toevallig drie benen? Want dan weet ik wel wat er aan de hand was.

Mr Dixit | 25-02-13 | 18:10

@irma zonderboezem | 25-02-13 | 18:04
Daar is ook niks mis mee, maar het probleem daarmee is dat mensen hun handelen africhten op hun wereldbeeld. En zodra dat wereldbeeld gestoeld is op onwaarheden, zal dat dus voortvloeien in hun handelen.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar het Midden-Oosten (boel religieuze mensen) kun je de geneugten van religie met eigen persoon waarnemen.

Religie is net als fappen: leuk, maar hou het wel even voor jezelf.

Nietvoordekat | 25-02-13 | 18:09

Nietvoordekat | 25-02-13 | 17:45 |
Not Muhammad | 25-02-13 | 17:51 |
Ok ok, wetenschappelijk gezien hebben jullie gelijk. Maar laat mij nou genieten vd ( in mijn ogen) kleine wonderen die ik denk te zien als ik door de duinen loop en naar de natuur kijk, of op een mooie zomeravond naar de sterrenhemel lig te kijken.
Laat mij dan lekker denken dat het een wonder is dat hele heelal met ons erin!
En als ik wil denken als ik iemand voor mijn ogen zie sterven dat ik die persoon ooit nog eens terugzie... laat mij dan maar lekker iemand zijn die in jullie ogen niet goed heeft opgelet op school!

irma zonderboezem | 25-02-13 | 18:04

Tja, ik begrijp de beste man wel. Bij mij groeit er ook regelmatig iets. Niet door god maar door een godin. Het kan dus wel.

meneer der meneren | 25-02-13 | 18:03

@Not Muhammad | 25-02-13 | 18:01 | + 0 -
Hey wat doe jij aan naar de verjaardag van Rob? Of ben je niet uitgenodigd?

Kaas de Vies | 25-02-13 | 18:03

Bij mij groeit ook wel eens wat in m'n broek. Maar om dat nu een wonder te noemen. Persoonlijk vind ik het wel goddelijk. Dat dan weer wel.

Veestbeest | 25-02-13 | 18:03

Arie Stoteles | 25-02-13 | 17:56 |
Dus je bent het met me eens dat je je als wetenschapper bij de wetenschap moet houden, en als gelovige bij je geloof? Dat je als gelovige best iets mag zeggen over de wetenschap, maar dat je dat dan als gelovige doet, en niet als wetenschapper?
Anders gezegd, dat een wetenschappelijke waarheid iets geheel anders is dan een religieuze waarheid? Dat een wetenschappelijk bewijs aan bepaalde wetenschappelijke criteria dient te voldoen om als bewijs te gelden?

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 18:03

@Arie Stoteles | 25-02-13 | 17:56

Lieve jongen, je loopt te raaskallen, net als die filosoof van je. Hoezo heeft wetenschap geen vooruitgang gebracht?

Je denkt dat bvb een auto is uitgevonden door een filosoof? Of denk je soms dat het de paus zelf was die de smartfoon heeft uitgevonden?

Ow wacht, nu kom je met een filosofisch leuter verhaal dat een auto of smartfoon geen vooruitgang is. #mafkees

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 18:01

@neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:34 Touche.
@ Kaas de Vries: Daar zijn de geleerden het nog niet over eens.
@ Irmazonderboezen: Dat is een argument wat ik al zo, zo, zooo ontzettend vaak voorbij heb horen komen. Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat. Dat is een opvatting die uitleg behoeft.
Ik stel nu dat God een broer heeft. Oh Irma, ik ben er van overtuigd. God bestaat en zijn broer heet Rob. Bij wie ligt de bewijslast dan? Moet u mijn stelling ontkrachten of zal ik eerst een proberen een en ander aannemelijk te maken?
Komt nog bij dat het bewijzen van God's afwezigheid zeer makkelijk is. Zit u klaar, komt 'ie hoor.
------------
(1) Causes must precede their effects in time
(2) There is no time prior to the beginning of time (the origin of the universe)
(3) Therefore, the universe cannot have a cause

(4) Theism requires that God be the cause of the universe
(5) The universe cannot have a cause
(6) Therefore, theism is false

Ik geef graag toelichting op bovenstaande regels, mocht er onduidelijkheid bestaan.

Not Muhammad | 25-02-13 | 18:01

Toch Berlusconi misschien?

dubbeljoe | 25-02-13 | 17:58

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:52 |
Een filosoof is als filosoof geen wetenschapper, daar heb je gelijk in. En de meeste filosofen pretenderen ook niet wetenschap te bedrijven wanneer ze filosoferen. Godzijdank.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 17:58

@ Schoorsteenveger | 25-02-13 | 17:38
Het gaat mij helemaal niet om die prof. Wat hij zegt over wonderen moet hij zelf weten. Wat mij stoort is Nanninga's pretentie dat wetenschap vooruitgang heeft gebracht en haar blindheid voor het discours dat deze legitimatie biedt en waarin zij zelf opereert. Dit discours is enkel mogelijk op basis van de rationaliteit van het kensubject als epistemologische voorwaarde. Het is deze voorwaarde die het moderne epistèmè überhaupt incompatibel maakt met 'geloof' en niet de inhoud van bepaalde waarnemingen of kennisaannames.

Arie Stoteles | 25-02-13 | 17:56

Lachen jullie maar, ongeletterden! Diezelfde prof. heeft voorspeld dat het in ons land -voor iedereen- vanaf volgende week weer veel beter zal gaan. En dat ondanks Rutte & co.!!! I am a believer..........
Shrijf uw kinderen in voor de uni M'tricht!!!

Theemutz | 25-02-13 | 17:52

@Arie Stoteles | 25-02-13 | 17:30 |
Voorstel.
Slinger van Faucault tegen het Scheermes van Ockham.
Allebei geniale denkers, maar in dit geval zet ik toch in op die Engelsman....

Kapitein Sjaak Mus | 25-02-13 | 17:52


Geil Kippetje | 25-02-13 | 17:49 |
dan ik je daarvan...:-))

irma zonderboezem | 25-02-13 | 17:52

@Schoorsteenveger | 25-02-13 | 17:41

Tnx, nadat ik gelezen had dat Foucault een filosoof was ben ik er gelijk maar mee gestopt. Een filosoof is net zo min wetenschappelijk als de paus.

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:52

Genialiteit grenst aan krankzinnigheid...., of was het waanzinnigheid!?

Maakt niet uit, komt aardig in de buurt bij deze meneer.

Hond van de slager | 25-02-13 | 17:51

De term bovennatuurlijk is al een teken aan de wand. Net als de verschijningsvorm van de transcendentie. Lang geleden, hier ver vandaan en wat dies meer zij aan omstandigheden die een feitelijke beproeving onmogelijk maken.
Of je moet genoegen nemen met een gesmolten Maria-beeldje als onomstotelijk bewijs.

Ons brein functioneert bij de gratie van het leggen van verbanden. Dat gaat vaak goed maar nog veel vaker fout.
Gelukkig beschikken we ook over reflectie, waardoor we niet meer geloven in bliksem als straf van de goden en een hemeldak.

Het is niet meer dan normaal dat we af en toe vereerde verbanden leggen. Simpelweg omdat we niet beter weten.
Professor van Schayck heeft dit excuus echter niet. Hij weet donders goed dat het 'bovennatuurlijke' anno 2013 gereduceerd is tot een these, waarvoor zelfs nog geen flintertje bewijs bestaat om het bestaan ervan aannemelijk te maken. Dan wel aannemelijk genoeg om er onderzoek naar te verrichtten.

Dit debat wordt te weinig gevoerd. Men heeft zich verscholen in de krochten van het ietsisme om maar niet te hoeven aanhoren dat de moderne wetenschap alle sprookjes en wonderen 100% sluitend heeft ontkracht. Wie nu nog met deze (excuseer het taalgebruik) pertinente nonsens komt aanzetten moet bij zichzelf te rade gaan of hij wel goed heeft opgelet op school.

Not Muhammad | 25-02-13 | 17:51

@ irma zonderboezem | 25-02-13 | 17:46 |

Nee, keek liever naar die kloeke miltairen e.d (sop, sop).

Geil Kippetje | 25-02-13 | 17:49

@ Masuka | 25-02-13 | 17:45 | + 0 -

Klopt, wel idioten vermomd als studenten :-P (ik niet, natuurlijk).

Geil Kippetje | 25-02-13 | 17:48


Geil Kippetje | 25-02-13 | 17:41 |
Gelukkig maar, kon je in je vakantie de 4 daagse gelijk meelopen..:-)

irma zonderboezem | 25-02-13 | 17:46

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:19

.... of die man die niet kon lopen en in Lourdes het water in ging met zijn rolstoel.

Hoppa, twee nieuwe banden.

Hond van de slager | 25-02-13 | 17:46

@ Geil Kippetje | 25-02-13 | 17:41
Gelukkig zijn er in het Radboud geen idioten vermomd als professor te vinden.....

Masuka | 25-02-13 | 17:45

@irma zonderboezem | 25-02-13 | 17:40
Er bestaan geen dingen die niet verklaard kunnen worden door de wetenschap. Dat is gewoon bullshit.

Er bestaan dingen die de wetenschap nog niet verklaard heeft. Da's iets heel anders.

Verder kan inderdaad niemand bewijzen dat God niet bestaat, omdat dat een non-existentiële claim is. En zolang je niet letterlijk alles kunt onderzoeken (d.w.z. het hele universum) kun je daar dus geen uitspraken over doen. Wat je wel kunt doen, is kijken naar de claim die er gedaan wordt, en dan proberen te kijken of die claim zichzelf tegenspreekt. Dus bijvoorbeeld, almachtigheid. Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen? Of de vraag "Waarom bestaat er kwaad, als God omnipotent en omnibenevolent is?".

Apologeten komen dan met een halfzacht antwoord als "Nee want dat zou gewoon onlogisch zijn", en geven daarmee eigenlijk al meteen hun eigen antwoord. Het IS ook onlogisch. Dat komt omdat het aperte onzin is, en iedereen die er in gelooft eigenlijk keihard in z'n gezicht uitgelachen dient te worden.

Weg met religie, het is 2013.

Nietvoordekat | 25-02-13 | 17:45

Onno IS een gekkenhuus.

fleischer | 25-02-13 | 17:44

@irma zonderboezem | 25-02-13 | 17:40
Alles valt te verklaren, ook wonderen. Goed speuren dan zie je het voor je verschijnen. Alleen dat gedoe eromheen, bah

TDieuww | 25-02-13 | 17:43

Hmz, had er bijna gestudeerd daar. Gelukkig toch nog RU in Nijmegen geworden.

Geil Kippetje | 25-02-13 | 17:41


Not Muhammad | 25-02-13 | 17:27 |
Er bestaan wel dingen die niet verklaard kunnen worden door de wetemschap en sommige mensen noemen dat dan wonderen. En niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

irma zonderboezem | 25-02-13 | 17:40

@Kaas de Vies | 25-02-13 | 17:35
U bent dan ook een onverklaarbaar fenomeen.

Nietvoordekat | 25-02-13 | 17:40

Geloof is geloof, anders had het wel Zeker Weten geheten. hoe waar

TDieuww | 25-02-13 | 17:40

Zo ontstaan de getuigen deskundigen.

Yabadabedoe | 25-02-13 | 17:39

@Kaas de Vies | 25-02-13 | 17:35 | + 0 -
Dat was is een vergissing!

nogeenreactie | 25-02-13 | 17:38

Arie Stoteles | 25-02-13 | 17:30 |
Ik geloof niet dat je Foucault hebt gesnapt. Er is een wetenschappelijk 'discours', en er is een 'discours' dat door een geloof wordt gebezigd. Meneer de professor haalt beide door elkaar, maar zegt vervolgens weer dat hij dat niet doet.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 17:38

@websenior | 25-02-13 | 17:32

Gewoon even een vraagje, waarom heb je respect voor iemand die gelooft in een imaginair vriendje?

Je hebt ook respect voor een junk die roze olifanten ziet vliegen?

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:38

@Arie Stoteles | 25-02-13 | 17:30

Doe even een linkje van "Foucault", zal ik je naderhand wel even vertellen wat ik er van vind.

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:35

@not muhammed
Hoe verklaar je mij dan?

Kaas de Vies | 25-02-13 | 17:35

Waar geloof en wetenschap elkaar tegenkomen, wint wetenschap. De enige reden dat er überhaupt nog gelovigen zijn, is omdat er gewoon heel erg veel domme mensen zijn. Niet voor niets is er een omgekeerd evenredig verband te zien tussen opleidingsniveau en percentage religieuzen.

Beeld je even een gesprek in met de gemiddelde Nederlander. Besef je dan dat de helft nog dommer is.

Nietvoordekat | 25-02-13 | 17:35

@Not Muhammad | 25-02-13 | 17:27

Wonderen bestaan wel, het is namelijk een godswonder dat zo'n idioot als van Schayk het ooit gebracht heeft tot Prof. Dr.

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:34

Is er eindelijk goed nieuws..
Krijg je dit.
Dan zal die financieel adviseur die zei dat m`n saldo weer zou aangroeien ook wel een duimzuiger zijn.

DoctahDie | 25-02-13 | 17:33

Job Cohen is daar de baas geweest. Tsja..

Winston1 | 25-02-13 | 17:33

'Het genie woont slechts één verdieping onder de waanzinnige.'
A. Schopenhauer

Simon de Danser | 25-02-13 | 17:32

Ik heb veel respect voor gelovigen, maar hier heb ik geen geduld mee. De man moet weten dat ie uit zijn nek lult.

websenior | 25-02-13 | 17:32

Limburger én gelovig. +1

Dzekson | 25-02-13 | 17:32

Kenniseconomie...

*in lachen uitbarst*

dlseth_ | 25-02-13 | 17:31

Hij heeft geen poot om op te staan!

nogeenreactie | 25-02-13 | 17:30

Nanninga, ga eerst eens Foucault lezen voor je gelovigen als "gek" bestempelt. Dit stukje is niets minder dan zelfbevestiging van je geloof in rationaliteit. Ware rationaliteit evident geweest, dan was dit stukje volstrekt betekenisloos en overbodig. Wie beschuldigt wie nou van blind vertrouwen?

Arie Stoteles | 25-02-13 | 17:30

Precies het type mens dat we voor de klas moeten hebben staan.

tisseenschande | 25-02-13 | 17:30

Geweldig voor het aanzien van de universiteit. Het is beledigend voor de wetenschap om een debat aan te moeten gaan met geloof. Immers, van wetenschapper wordt verwacht dat ze alles met bewijs staven, maar theologen mogen sprookjes citeren als bewijs. Of ze "voelen" dat iets waar is. De bewijslast ligt bij de gelovigen, laat hen maar onweerlegbaar aantonen dat hun sprookjesboek klopt. Want in 2000 jaar is er nog nooit bewijs gevonden.

Pantheist | 25-02-13 | 17:29

jezouermoevanworden 17:26
Ja, maar die zijn nog erger.
Die kopen zendtijd op tv en teisteren de mensheid meer.
Want daar is s nachts geen ontkomen aan.

Terpen-tijn | 25-02-13 | 17:29

Dit is in principe een (soort van) collega. Dus laat ik het netjes houden. Deze beweringen passen niet in binnen de opvattingen die de moderne wetenschap over bewijs heeft aangenomen. Wellicht dat de perceptie het heeft gewonnen van de waarneming, hetgeen in de wetenschap onacceptabel is.
Ergens heb ik medelijden met de beste man. Hier gaat hij over tien jaar niet verguld van trots op terugkijken.
-
PS: Wonderen bestaan, evenals God, NIET! Uitgesloten, onmogelijk en in strijd met alle natuurwetten.

Not Muhammad | 25-02-13 | 17:27

Eigenlijk is dit dus net zo erg als al die kwakzalvers, alternatieve genezers en andere debiele homeopathen die een geloof nodig hebben...

jezouermoevanworden | 25-02-13 | 17:26

Het commerciele succes van Lourdes is dat niemand er beter van wordt, behalve de stad zelf.
Zaken zijn zaken.

Terpen-tijn | 25-02-13 | 17:25

Als die 180 palen in de grond uitgroeien tot de "Campus Maatricht",geloof ik in een Godswonder. goo.gl/5PFTn

BroodenSpelen | 25-02-13 | 17:24

Ik zie geen been in zijn theorie.

brutus68 | 25-02-13 | 17:24

loopt dat verhaal nou nog...

BozeHenk | 25-02-13 | 17:23

"In dit geval was het ook onomstotelijk naar mijn idee", zegt de wetenschapper.
Dat "naar mijn idee" doet 't hem wel. In de wetenschap is er geen "naar mijn idee", moet een observatie ook door anderen, onafhankelijk, gedaan kunnen worden. Hij had dit niet als wetenschapper moeten zeggen, krijg je alleen maar zinloze debatten van.

Schoorsteenveger | 25-02-13 | 17:22

het is eigenlijk net zo idioot als het Nationaal Comité Inhuldiging, dat een project opzet waar alle Nederlanders aan kunnen bijdragen. Ze kunnen hun ‘toekomstdroom’, in welke vorm dan ook, delen via een online platform. Van de beste bijdragen maakt het comité een boek, dat later dit jaar waarschijnlijk aan alle huishoudens cadeau wordt gedaan.

(c)ZWITSUL | 25-02-13 | 17:22

Mag aannemen dat dit een grapje is van de prof? Of een onderzoek naar het effect op de media of zeau?
Zo niet: lekker een poosje in de bieb laten werken.

löl met vingers | 25-02-13 | 17:22

Het doet me denken aan de miraculeuze man in Lourdes die van het ene op het andere moment ook keihard begon te roepen:

*"IK KAN WEER LOPEN, IK KAN WEER LOPEN!!!"*

Wat bleek, zijn fiets was gejat.

neemjemoederindemali | 25-02-13 | 17:19

We leven dan ook in een wonderlijke wereld!

irma zonderboezem | 25-02-13 | 17:18

1376? Bedoelt u hiermee de terugkeer van de pausen naar Rome? Of daarentegen de opwaardering van de heilige Catharina? Lastig hoor.
En een prof. dr. doodnegeren? Racisme mevrouw!

Zyprexa20mg | 25-02-13 | 17:15

'Om aan uw verzoek te voldoen zal ik terug moeten naar de persoon die genezen is. Het lastige is dat dit meer dan 25 jaar geleden plaats vond. Ik heb geprobeerd om in mijn archief de naam of andere informatie terug te vinden. Dat is tot nu toe niet gelukt, maar ik blijf het nog even proberen. Mocht ik wat vinden dan laat ik u dit weten'
Hmmmm je ziet een wonder gebeuren waarmee je aan kunt tonen dat je imaginaire vriendje bestaat maar je vergeet de naam van de betrokken persoon. Ja erg aannemelijk ook. Zeker voor een wetenschappert.

miko | 25-02-13 | 17:13

Maastricht ligt natuurlijk in een rare uitloper van Nederland, omdat zowel Duitsland als Belgie dit gebied niet wilden hebben.

Watapatja | 25-02-13 | 17:12

Dea heaf ein pan aaf!

Rest In Privacy | 25-02-13 | 17:12

Lourdes: veel krukken en rolstoelen, weinig protheses...

Godsammekraken | 25-02-13 | 17:12

Hier in Maastricht gebeuren wel meer speciale dingen, de stad is immers een wereldwonder.

ElMatadero | 25-02-13 | 17:10

Een religekkie dus.

Watapatja | 25-02-13 | 17:09

God UniMaas... hoe zat dat ook alweer.
Professor strafrecht had voor "onderzoek" pedoseksuele plaatjes verborgen onder de planken van zijn huis.

Echt een top universiteit, veel dames daar in de circumflex genomen.

Kaas de Vies | 25-02-13 | 17:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken