Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kamerlid Kerstens (PvdA) ontwijkt vragen GeenStijl

vraagtekon.gifTemidden van al het politieke geweld over de woningmarkt dreigt er een belangrijk onderwerp in de vergetelheid te geraken: de participatiewet. Gaat over arbeidsgehandicapten die en masse uit de sociale werkplaats de reguliere arbeidsmarkt opgejorist worden. Op zich geen verkeerd plan, kan een boel geld schelen en haalt de mensen uit de sociale werkplaats de samenleving in. Maar dan de uitvoering. Den Haag pleurt het geheel met een pennenstreek zo *hop* op de bordjes van de gemeenten. De VNG voorziet een 'financieel vraagstuk' van 1 miljard tussen 2014 en 2018. Daarnaast moet er een quotum komen zodat bedrijven boven de 25 werknemers arbeidsgehandicapten in dienst nemen, maar staatssecretaris Klijnsma heeft aangegeven dat dat quotum onderhandelbaar, dus niet dwingend dus bij voorbaat kansloos is. Bedrijven kunnen in plaats van een arbeidsgehandicapte in dienst ook een boete van 5.000 euro per jaar nemen. Dat levert dan weer (naar verwachting) 250 miljoen per jaar op en wordt trots onder 'bezuinigingen' geschreven. Dan hebben we het nog niet eens gehad over de vraag waar in vredesnaam die 170.000 werkplekken (waarbij de regering een enorme rekenfout van 70.000 plekken maakte (!)) vandaan moeten komen, terwijl de werkloosheid in Nederland nonstop stijgt. Niet zo gek dat de VNG aan de alarmbel trekt, de werkgevers in de touwen hangen en de SP stelt dat de PvdA de VVD rechts inhaalt met de nieuwe participatiewet. Nou hebben we niet zoveel met handophouders bij de GeenStijl, maar voor (arbeids)gehandicapten (niet de fakers) heb je verdomme goed te zorgen. Dát is beschaving. En dus trok de GeenStijl twee weken geleden aan de bel bij PvdA-Kamerlid John Kerstens met deze MAIL, kreeg binnen drie uur een toezegging voor antwoorden en wacht nu nog steeds. HEY JOHN KERSTENS, DUURT LANG.

Reaguursels

Inloggen

fermezlabouchee | 16-02-13 | 21:17
"... maar het lijkt me duidelijk dat hoge ambtenaren niet op hun achterhoofd gevallen zijn en zullen ingrijpen als ze merken dat de centrale banken een instrument worden voor de private banken om iedereen collectief op te lichten."
------------------
Ah, de kern van de zaak! Het lijkt mij dus niet dat 'hoge ambtenaren' dit doen. Zie bijvoorbeeld de recente ontwikkelingen rond SNS. Ambtenaren,toezichthouders en bankiers gezellig samen aan tafel. Resultaat: de belastingbetaler mag betalen.

KlunsJohannus | 16-02-13 | 22:23

@Andre1972
@RoyalWithCheese

U bent verwikkeld geraakt in een schijndiscussie. Met alarmistische documentaires nog uit de context gehaalde quotes bewijst u niks. Met hetzelfde gemak zou ik dan kunnen ''bewijzen'' dat de illuminati echt bestaan en dat de pyramides door aliens zijn gebouwd. De centrale bank is een onafhankelijk instituut, gebonden aan zijn eigen regelementen. De enige taak van de centrale bank is om de markt draaiende te houden, dwz. er geld in te pompen als daar een tekort aan is en er geld uit te halen als daar een overschot van is. Uiteraard is de centrale bank nauw verweven met zowel het bankwezen als de overheid: voor de private banken is de centrale bank de bron van kapitaal en voor de overheid is de centrale bank het aangewezen instrument om de economie te beinvloeden.

Of de centrale bank zich ook in werkelijkheid altijd even onafhankelijk opstelt als zij zegt te zijn en of dat de overheid werkelijk een neutrale institutie is, zijn weer andere vraag, maar het lijkt me duidelijk dat hoge ambtenaren niet op hun achterhoofd gevallen zijn en zullen ingrijpen als ze merken dat de centrale banken een instrument worden voor de private banken om iedereen collectief op te lichten.

fermezlabouchee | 16-02-13 | 21:17

@ Andre1972

U is 'manager', neem ik aan? Van boekhouden, cijfermatige bedrijfsvoering en de basisbeginselen der economie lijkt u wel verstand te hebben. Beduidend minder ontwikkeld zijn uw ethisch en historisch besef, uw inzicht in wat waardevolle maatschappelijke bijdragen kunnen zijn buiten geld en materiaal om en uw wil om nieuwe kennis en inzichten te verwerven. Simpel gezegd: u komt op mij over als een buitengewoon materialistische, egoïstische, kortzichtige en simplistische meneer. Heeft niemand u ooit verteld dat het leven van een gelukkig mens uit zoveel meer bestaat dan geld en spullen? Wake up and get alive!

Derhalve vanazelfsprekend een dikke +1 voor Stormageddon en RoyalWhithCheese die uw 'ieder-voor-zich-betoog' moeiteloos van de weg blazen.

KlunsJohannus | 16-02-13 | 16:33

Rommelwetgeving op rommelwetgeving en dat weer aanpassen. Visieloos gemodder door degene die de vakbonden weer op de rails zou zetten. Dat werd ook zo'n succes.

van heinde en verre | 16-02-13 | 16:07

RoyalWithCheese | 15-02-13 | 14:20 |

xxx

Andre1972 | 15-02-13 | 20:14

Ik geef op. Blijft u maar lekker geloven dat de overheid aan de touwtjes trekt in centrale banken. Ze zeggen immers niet voor niets: "he who wants to be deceived, let him."

Er wordt hier notabene nog verwezen naar echte artikelen en filmpjes die het één en ander voor zou moeten verduidelijken. Maar u vertikt het. U blijft koppig, u doet geen moeite om nieuwe informatie tot zich te nemen waardoor u hopeloos in onwetendheid blijft hangen. Als het merendeel van de mensheid uw houding heeft ten opzichte van nieuwe informatie en feiten, dan voorspel ik een donker scenario voor deze wereld.

Uw zeer magere tegel van zojuist is daar een ultiem bewijs van. Uw aangevoerde argumenten zijn keer op keer van tafel geveegd, uw wiki-linkje die zou moeten bewijzen dat de FED 'wel degelijk bestuurd wordt door de de US government', bewijst juist het tegendeel. Dit illustreert eens te meer watvoor grote oogkleppen u op heeft en hoe erg u vast zit in oude denkpatronen en dogma's.

De vraag die u stelde aan het eind van u laatste tegel, is wat ze in het Engels een 'loaded question' noemen. Het feit dat u het blijkbaar helemaal niet belangrijk vindt wie de touwtjes in handen heeft bij de FED (en elke andere centrale bank for that matter), illustreert hoe weinig u nog eigenlijk weet van deze materie. (En dat is echt niet arrogant bedoelt, maar een keihard feit. Hopelijk kunnen andere reaguurders dat nog bevestigen)

Als u in de toekomst op een waardige manier mee wilt praten over dit onderwerp, moet u beginnen uw huiswerk te doen.

Erg jammer dit.

RoyalWithCheese | 15-02-13 | 14:20

Tjongejonge. Een centrale bank zou een onafhankelijk orgaan binnen de staat moeten zijn. Maar kijk even naar de besluitvorming. Denk je dat private instellingen de geldpolitiek en de rentetarieven bepalen?
De FED bv is ooit opgezet als een private instelling maar dat is het allang niet meer. Er zijn nog "private" onderdelen maar denk je nou echt dat die private onderdelen inmiddels nog iets met daarmee en met een vrije markt te maken hebben? Er zitten een paar bureacraten de geldhoeveeldheid en de rentetarieven te bepalen. Zo kwam ik op deze discussie met iemand anders. Of centrale banken iets met een vrije markt te maken hebben.

Wat is dit voor een non-discussie?

Andre1972 | 15-02-13 | 09:48

@Andre1972 | 15-02-13 | 01:03
Het is een feit. De Federale overheid van de VS heeft zegge 0 en schrijve NUL aandelen in de Federal Reserve en staat geheel onder controle van private partijen en heeft alleen een wettelijke plicht te rapporteren (en niet meer dan dat!) aan het congres. Je wiki-linkje weerspreekt dat niet, maar bevestigt dat.

Voor wat betreft de Nederlandse Bank zitten er nogal wat hiaten in het verhaaltje op wikipedia (de NL wiki is sowieso niet erg sterk), en met name wat betreft de geschiedenis van die bank. Willem I heeft 'm dan wel opgericht, maar dat betekent niet het vanaf het begin een staatsbank was. Integendeel: tot 1948 was het een private bank. Toen is het pas genationaliseerd, maar de aandeelhouders kregen er wel wat voor terug: de waarde van het aandeel tegen 2,5% in het Grootboek van de Nederlandse Staatsschuld (en zitting in de raad van commissarissen van de bank). De facto betekent dat die nationalisatie een papieren transactie was, alleen bedoeld voor de geldhervorming.
Lees je eens in.
www.gewoon-nieuws.nl/2011/01/de-staat-...
www.anarchiel.com/display/de_wereld_in...
www.visionair.nl/ideeen/wereld/nederla...

Stormageddon | 15-02-13 | 01:52

@Andre1972 | 14-02-13 | 20:47
En overigens is de FED net zo federal als Federal Express. Het is wel degelijk een private bank. Het is geen staatsbank, de aandelen zijn NIET in handen van de Amerikaanse Federale Staat, niet van de staten, niet van het congres en niet van de Amerikanen, maar van alle banken met een federale banklicentie.


De Federal Reserve is een private bank, waarvan de voorzitter van de Raad van Commissarissen door de President van de Verenigde Staten wordt benoemd, dat is
de enige controle die de Federale overheid over de FED heeft, het enige compromis wat Wilson heeft gekregen.
Maar goed... welbeschouwd is de Nederlandse Bank ook alleen maar in naam genationaliseerd. Er zit van regeringswege maar 1 persoon in de raad van bestuur en de president wordt benoemd door de regering, maar dat is het dan voor wat het de formele staatsbemoeienis betreft.

Stormageddon | 14-02-13 | 22:19

@Andre1972 | 14-02-13 | 20:51
Dat doen ze wel. Er moet alleen begeleiding bij. Dus de kosten zijn hoger, maar ze zijn zeker wel productief.
Wat jij insinueert is dat arbeidsgehandicapten, waar wij het over hebben, alleen maar geld kosten en niks nuttigs kunnen, niets bijdragen en dat hun werk niets oplevert. Dat is gewoon NIET waar.

Dergelijke mensen ken ik wel, maar die moet je eerder zoeken in de top van het bedrijfsleven, bij ministeries en overheden, ZBO's en quango's. Als je het over mensen wilt hebben die hun eigen arbeidskosten niet terugverdienen dan moet je daar als eerste kijken.

Stormageddon | 14-02-13 | 22:08

Zijn er nog andere reaguurders die de drogredenen en feitelijke onjuistheden van André willen aankaarten? Ik heb er helaas de energie niet meer voor. De koppigheid is niet te meten!

De moed zakte me pas echt in de schoenen toen u stelde dat de federal reserve geen private bank is -_-' En dan nog zo'n kinderachtige vergelijking maken die de illusie moet creëren alsof u weet waar u het over heeft. Laat me u uit de droom helpen, de Federal Reserve is net zo federaal als de Federal Express! Voor verdere onderbouwing en uitleg verwijs ik u naar de link in mijn vorige tegel. Wordt tijd dat u eens uw huiswerk gaat doen.

En one more thing... Mayer Rothschild zei Idd "give me Control"... Maar u bent blijkbaar niet op de hoogte van al de keren dat bankiers oorlogen hebben gestart om hun centrale bank op poten te brengen, en de keren ze de ondergang van een economie van hebben gebruikt als dreigement om van overheden te krijgen wat ze willen.

En dan kunt u dat natuurlijk allemaal wegwuiven en zeggen dat het complottheorieën zijn, maar onderzoek dan eens wat de echte reden was van de Amerikaanse Civil war en waarom de Declaration of Independence is geschreven door Thomas Jefferson. Lees gelijk eens wat over hem, en wat hij allemaal te zeggen had over centrale banken.

Uw grote ego, en geloof in uw gelijk, staat u in de weg nieuwe dingen te leren. Laat die koppigheid eens los en ga werkelijk op onderzoek uit, en zie tot welke conclusies dat u zal leiden. Te beginnen uiteraard met de Amerikaanse burgeroorlog en de Amerikaanse founding fathers. Luister alleen de eerste 10 min van de link uit mijn vorige tegel, het kost u echt helemaal niks. En als u het nog steeds allemaal onzin vindt kunt u hier uitleggen waarom. Ik beloof dat ik dan beter m'n best zal doen om inhoudelijk op uw verhaal te reageren.

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 21:23

Politiek he.... afschuiven, op andermans bord leggen, de grote jongen uithangen en toch niks presteren behalve gemeenschapsgeld onnut over de balk smijten.

Iwmac | 14-02-13 | 21:23

Stormageddon | 14-02-13 | 18:53 |

Een werknemer wordt productief op moment dat hij zijn arbeidskosten terugverdient. Indien dat het geval zou zijn met gehandicapten dan was er ook geen discussie dat er geld bij moet. Die 75% van jou kan ik daarom ook niet plaatsen. 100% heb ik iig nergens genoemd.

Andre1972 | 14-02-13 | 20:51

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 18:44 |

"Als wij dus de technologie bezitten om schaarste uit te bannen" U gaat er vanuit dat wij schaarste kunnen uitbannen. Ik begrijp dat u dan doelt op voedselschaarste. Maar wie moet dat dan produceren en wie gaat dat betalen? Er kan helaas niet geproduceerd worden van de lucht of liefde. Kijk maar even naar de economische malaise om u heen. Volgens mij moet u eens wat gaan lezen over vraag en aanbod wat een economie laat draaien en niet van die gekke complot youtube filmpjes. Is niet goed voor je brein.

Ik heb uw eerdere onderbouwing vd vanzelfsprekendheid van solidariteit wel gezien. Echter, u begon over GODS RECHT! (whatever that is) en de bijbel. Als u over bovennatuurlijke fenomenen begint dan eindigt de discussie. U zegt dat als ik oud word ik ook verzorgd wil worden. Dat klopt, maar niet van gemeenschapsgeld. Waarom kunnen we die verantwoording niet bij de mensen zelf neerleggen? Waarom altijd weer die overheid die alles moet regelen? Dat vervolgens dan ook weer niet goed doet zoals nu te zien is met de pensioenen. Maar een common sense en morele onderbouwing vd solidariteit heb ik nog steeds niet gezien in uw verhaal.

Ik denk dat uw haat voor banken uw helder redeneervermogen aantast.
U zegt: "Banken gedragen zich ECHT NIET onbehoorlijk omdat de overheid ze dat toelaat". En verder onderbouwt u dat dan met een oude quote (niet heel sterk qua argumentatie wan bijna altijd uit context maar vooruit) "Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws."

Met deze quote onderbouwt u juist wat ik aangeef. Deze Rothschild zegt, give me control. Van wie denkt u dat hij die controle dan eerst moet krijgen? Juist, de overheid. In een vrije markt is het niet mogelijk dat 1 bank al het geldverkeer in handen heeft. Nu is het bankwezen in NL een oligarchie en hoe komt dat denkt u? Juist, de overheid.
Het alleenrecht op dwang en het gebruik van geweld ligt alleen bij de overheid. Alleen die kunnen monopolies veroorzaken. Lees maar eens wat literatuur hierover of duik eens in de geschiedenisboeken. Monopolies vinden altijd zijn oorsprong in overheidshandelen.
U gooit ook private en centrale banken steeds op 1 hoop. Dat is toch echt heel erg onjuist. Qua functie en organisatie zijn de 2 niet te vergelijken.

U zegt ook:

"Nog een beroemde quote van Woodrow Wilson, de Amerikaanse president die in 1913 (tot zijn spijt jaren later) de macht van het gelddrukken heeft overgedragen aan een private bank. Dit gaat dan over de FED. Sorry hoor, maar de FED als een private bank bestempelen is zeggen dat Hans Spekman een yup is.

U zegt: (mits u engels goed genoeg is). Als ik het zo zie is mijn Engels beter dan uw Nederlands. U gaf hem ook heerlijk aan zo.

De Oostenrijkse school is van belang omdat u zegt dat de theorie van Adam Smith niet meer houdbaar is tegenwoordig. De Oostenrijkse school verdedigt zijn theorie tot op de dag van vandaag.

Andre1972 | 14-02-13 | 20:47

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 18:44 |

"Als wij dus de technologie bezitten om schaarste uit te bannen" U gaat er vanuit dat wij schaarste kunnen uitbannen. Ik begrijp dat u dan doelt op voedselschaarste. Maar wie moet dat dan produceren en wie gaat dat betalen? Er kan helaas niet geproduceerd worden van de lucht of liefde. Kijk maar even naar de economische malaise om u heen. Volgens mij moet u eens wat gaan lezen over vraag en aanbod wat een economie laat draaien en niet van die gekke complot youtube filmpjes. Is niet goed voor je brein.

Ik heb uw eerdere onderbouwing vd vanzelfsprekendheid van solidariteit wel gezien. Echter, u begon over GODS RECHT! (whatever that is) en de bijbel. Als u over bovennatuurlijke fenomenen begint dan eindigt de discussie. U zegt dat als ik oud word ik ook verzorgd wil worden. Dat klopt, maar niet van gemeenschapsgeld. Waarom kunnen we die verantwoording niet bij de mensen zelf neerleggen? Waarom altijd weer die overheid die alles moet regelen? Dat vervolgens dan ook weer niet goed doet zoals nu te zien is met de pensioenen. Maar een common sense en morele onderbouwing vd solidariteit heb ik nog steeds niet gezien in uw verhaal.

Ik denk dat uw haat voor banken uw helder redeneervermogen aantast.
U zegt: "Banken gedragen zich ECHT NIET onbehoorlijk omdat de overheid ze dat toelaat". En verder onderbouwt u dat dan met een oude quote (niet heel sterk qua argumentatie wan bijna altijd uit context maar vooruit) "Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws."

Met deze quote onderbouwt u juist wat ik aangeef. Deze Rothschild zegt, give me control. Van wie denkt u dat hij die controle dan eerst moet krijgen? Juist, de overheid. In een vrije markt is het niet mogelijk dat 1 bank al het geldverkeer in handen heeft. Nu is het bankwezen in NL een oligarchie en hoe komt dat denkt u? Juist, de overheid.
Het alleenrecht op dwang en het gebruik van geweld ligt alleen bij de overheid. Alleen die kunnen monopolies veroorzaken. Lees maar eens wat literatuur hierover of duik eens in de geschiedenisboeken. Monopolies vinden altijd zijn oorsprong in overheidshandelen.
U gooit ook private en centrale banken steeds op 1 hoop. Dat is toch echt heel erg onjuist. Qua functie en organisatie zijn de 2 niet te vergelijken.

U zegt ook:

"Nog een beroemde quote van Woodrow Wilson, de Amerikaanse president die in 1913 (tot zijn spijt jaren later) de macht van het gelddrukken heeft overgedragen aan een private bank. Dit gaat dan over de FED. Sorry hoor, maar de FED als een private bank bestempelen is zeggen dat Hans Spekman een yup is.

U zegt: (mits u engels goed genoeg is). Als ik het zo zie is mijn Engels beter dan uw Nederlands. U gaf hem ook heerlijk aan zo.

Andre1972 | 14-02-13 | 20:46

Kerstens was voordat hij de PvdA in de 2e kamer kwam opvrolijken , voorzitter van de Bouwbond FNV. Daar heeft hij als ruggentuffer van Jongerius mee geholpen de AOW naar de kloten te helpen. In vakbondskringen staat dat gelijk aan hoogverraad. Een soort van NSB-er dus. Mede hierdoor mocht hij als 2e kamerlid aantreden. Stond volgens mij 19e op de kieslijst !
Nu gaat dit miezerige brabantse mannetje gewoon door met de dictaten vanuit de PvdA leiding. Die Klijnsma heeft het program voor een NIEUWE FNV vakbond geschreven . WEL naar PvdA maatstaf, dat dan weer wel.
Garantie voor succes .....
Als we haar afkoppelen van het electriciteitsnet , zijn we daar ook weer vanaf !

Dappere dildo | 14-02-13 | 19:06

@Andre1972 | 14-02-13 | 18:34
Dus omdat iemand niet 100% bijdraagt maar 75% is die 75% waardeloos?
Ok, volgens jouw principe schaffen iedereen die beneden de 100% bijdraagt af. En dan? Wat doen we met die mensen? Kampje? Villa? En dan? Wie moet dat kampje bewaken? En dat kost allemaal niks? En dan hoeven ze niks te doen?

Nog even afgezien van de vraag hoe je zou willen vaststellen wat een "100% bijdrage" dan precies is. Volgens al mijn criteria zou je dan eerst moeten beginnen om ministeries, bestuurlijke instituten, NGO's, quango's en ZBO's te ontvolken.
Eric Staal heeft tientallen miljoenen salaris en bonus gekregen en is er mede de oorzaak van dat bijna alle woningcorporaties nu op de rand van faillisement staan. Noem dat maar een 100% bijdrage. Ik noem dat een 10.000% afdrage.

Ja, ik weet heel goed dat die gemeenschappelijke voorzieningen gemeenschappelijk worden betaald. Ik wil je alleen even wijzen op het feit dat ook die een levensstandaard verhogen en dat als je die afschaft en je het privé moet betalen je veel duurder uit bent. Sommig maatschappelijk kapitaal kun je nu eenmaal moeilijk in euro's becijferen. Pas als het weg is weet je wat je mist.

En dat is met de arbeidsgehandicapten ook zo: Het feit dat ze werken en productief zijn, levert een bijdrage. Hoe klein die ook is (dat vind ik dus muggenziften, ik ken mensen die miljoenen verdienen, maar helemaal niks bijdragen - integendeel). Als je de begeleiding van dergelijke mensen op de arbeidsplaats niet wilt betalen wegens te duur, en crisis, en alles moet soberder en iedereen moet inleveren en dat soort boekhouderstaal, dan moet je er wel rekening mee houden dat (short of euthanaseren) die mensen nog meer gaan kosten als ze niet werken.

Stormageddon | 14-02-13 | 18:53

En ow ja... Als u met u verdere onderbouwing wilt over hetgeen ik hier verkondig, luister dan eens hiernaar (mits u engels goed genoeg is): Al Wars Are Bankers' Wars: www.youtube.com/watch?v=5hfEBupAeo4

Hopelijk snapt u dan nog beter waar mijn probleem met de banken vandaan komt. Want ik heb nog niet helemaal t idee dat het kwartje is gevallen.

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 18:51

@ andre1972 | 14-02-13 | 17:26 | + 0 -

"Kunt u dan aangeven wat de verandering inhoudt en wat dat voor gevolgen heeft?"

Die gevolgen lijken mij common sense, nietwaar? Hij leefde in een tijd waarin schaarste zeer actueel was. Het merendeel van de bevolking werkte toen in de agrarische sector enzovoorts. Nu doen machines dat werk. Nu hebben we computers en internet in onze broekzakken wat informatie HEEL toegankelijk maakt. Oftewel, we bezitten de technologie om schaarste helemaal uit te bannen. Het is waanzin dat 60% van de wereldbevolking leeft van minder dan $2,- per dag en dus een serieus probleem heeft om aan eten te komen, terwijl er ZO ONTZETTEND VEEL ETEN WORDT WEGGEGOOID! (als u daar een referentie van wilt, wil ik dat op verzoek graag voor u opzoeken)

U moet wel heel kortzichtig zijn als u hier de gevolgen niet van kunt inzien. Als wij dus de technologie bezitten om schaarste uit te bannen, dan is het huidige socio-economische systeem net zo overbodig als een postkoets in de 21e eeuw. Het is dus allemaal een grote poppenkast geworden. Het kapitalisme van vroeger is niet *zomaar* gemuteerd in crony capitalism. Het is uit NOODZAAK daarin gemuteerd, omdat het langzaam overbodig dreigde te worden.

Verder vroeg schreef u:
"
"Het morele recht om te beslissen dat "de zwakkere in de samenleving geholpen moeten worden door de sterkere" is bijna common sense te noemen!"
Kunt u deze common sense en dit morele recht dan onderbouwen? U dropt het als een axioma maar beargumenteer dan eens via common sense waarom dit zo zou moeten zijn."

Volgens mij heeft u een heel stuk van mijn betoog overgeslagen of niet helemaal gelezen. Want wat op die zin van mij volgde was een zeer uitgebreide onderbouwing van de stelling dat "zwakkeren in de samenleving altijd geholpen moeten worden door de sterkere".

Enfin. Back on topic.

Zo stelde u dat:
"Er zitten ook heel wat rotte appels bij private banken maar die krijgen slechts de gelegenheid door privileges vd overheid (cronies). Maar probeer dan goed oorzaak en gevolg uit elkaar te houden. De oorzaak is de overheid met privileges, gevolg is onbehoorlijk gedrag van bankiers. Die macht moet wegbij de overheid, vandaar een vrije markt."

Het is grappig dat u mij probeert te wijs te maken dat ik "oorzaak- en gevolg goed uit elkaar moet houden". U bent namelijk hier degene die de echte "oorzaak en gevolg" niet helemaal correct heeft. Dat wat u hier stelt is namelijk feitelijk onjuist, en ik heb talloze bronnen om dat te onderbouwen. Banken gedragen zich ECHT NIET onbehoorlijk omdat de overheid ze dat toelaat *schudt het hoofd nog eens*.

Een beroemde quote van Mayer Amschel Rothschild, een bankier uit de tijd van Napoleon, zei: "Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws." ref.: quotes.liberty-tree.ca/quote/mayer_ams...

Wat deze quote eens te meer illustreert (er zijn nog talloze andere voorbeelden op te noemen), is dat de ECHTE macht niet ligt bij de overheid die de wetten maakt, maar bij de partij die de controle over de geldomloop heeft. Als je de controle over de geldomloop hebt, dan kun je naar alle wens de welvaart van een economie beïnvloeden door wel of niet de geldkraan dicht te draaien. In zo'n geval dansen de overheden natuurlijk ook naar de pijpen van de private-centrale banken, want zij opereren immers ook alleen maar het geld dat door de private bank is gemaakt.

Nog een beroemde quote van Woodrow Wilson, de Amerikaanse president die in 1913 (tot zijn spijt jaren later) de macht van het gelddrukken heeft overgedragen aan een private bank.
"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men." -Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence

En ja, ik heb gehoord van de Oostenrijkse school. Doet dat er iets toe dan? Het is zoals u in uw vorige tegel heel mooi zei namelijk belangrijk om "oorzaak en gevolg" goed van elkaar te kunnen scheiden.

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 18:44

Stormageddon | 14-02-13 | 17:57 |

Ik had het uiteraard over elektriciteit zoals toegepast in allerlei producten die de levensstandaard hebben verhoogd.

Jij zegt zelf eerder dat een gehandicapte, naast de directe kosten, ook nog misschien wel 0,25FTE aan normale krachten kosten. Van dat geld en die 0,25FTE kon dan veel efficiënter meer en goedkopere producten worden gemaakt door normale krachten. Zeggen dat de samenleving en economie on balance verrijkt door het inzetten van gehandicapten is absurd.

Jij praat over muziek en films. Dat vind ik nu uitgerekend producten van de menselijke brein.

Je praat over gemeenschappelijke voorzieningen alsof die uit de lucht zijn komen vallen. Wie heeft dat betaald denk je?

Ik had het over talentvolle mensen. Later is iemand over hoogbegaafden begonnen. Zeggen dat deze groep on balance meer kosten dan waarde toevoegen is onzin.

Voor de duidelijkheid. Ik heb niks tegen gehandicapten. Ik heb het over de realiteit en geen rare gedachtekronkels dat zij waarde zouden toevoegen aan de economie. Doen ze niet. Dat ieder individu (gehandicapt of niet) daarnaast van waarde is voor zijn familie, vrienden en omgeving is een ander verhaal.

Andre1972 | 14-02-13 | 18:34

@Andre1972 | 14-02-13 | 17:48
Het feit dat ze wel productief zijn en uitvoerend werk doen. Hun arbeid is alleen niet concurrerend. Waar een "normale" werknemer zijn arbeid gebruikt om 400 euro per uur te verdienen, zonder begeleiding, kost diezelfde productiviteit voor een arbeidsgehandicapte 100 euro begeleiding. Zodat 1 "normale" arbeider en 1 arbeidsgehandicapte SAMEN 700 euro verdienen, waar het 800 had kunnen zijn. Maar dat betekent nog niet dat hun arbeid sec genomen geen meerwaarde levert. Het probleem is dus eigenlijk: voor wie is de rekening van de 100 euro? Let wel: hij levert ook 300 op. Voor veel bedrijven is dat een probleem. En ze hebben niet altijd de juiste vacatures voor dergelijke mensen (komt er ook nog bij - dus dat quotum is behoorlijk onzinnig.)
Je kunt ze ook opsluiten in een villa op de Veluwe. Kan. Zijn ze dan goedkoper voor de samenleving? Zeker weten van niet, want dan doen ze niks en kosten ze alleen maar geld.

Stormageddon | 14-02-13 | 18:07

Als je echt iets wil weten van JOHN KERSTENS moet je te rade gaan bij zijn buren. Het blijkt een enorme zak hooi te zijn.

gemeentereiniging | 14-02-13 | 17:57

@Andre1972 | 14-02-13 | 17:33
Elektriciteit is niet uitgevonden maar ontdekt. En je kunt de vruchten van de breinen van een heel klein deel van de hoogbegaafden niet toekennen aan alle hoogbegaafden. Er zijn ook genoeg arbeidsgehandicapten die door hun eenvoudige werk de levensstandaard verhogen. Dankzij hun werk kunnen speeltuinen/kinderboerderijen geëxploiteerd worden, kunnen sportvelden goedkoop worden onderhouden en ook die voorzieningen zijn van essentieel belang voor een hoge levensstandaard. Er zijn ook arbeidsgehandicapten die uitstekend boodschappen kunnen inpakken en bezorgen. Er is allerlei arbeid die zij kunnen doen, en dat heel nuttig kan zijn en "levensstandaardverhogend".

Ik vind het mooi dat er computers en TV's etc. zijn, maar ik vind maatschappelijk kapitaal in de vorm van gemeenschappelijk gedragen voorzieningen ook van onschatbare waarde. Sommige wat meer dan anderen, maar het gaat mij te ver om alleen waarde toe te kennen aan fysieke producten van uitvindingen, en intellectuele arbeid en prestaties alleen op waarde te schatten als het gaat om fysieke producten.

Zonder muziek en films heb je ook niks aan al die apparaten immers. En zonder gemeenschappelijke voorzieningen kun je ook best leven, maar daar wordt het wel een saaie bedoening en kun je bijv. zelf een oplossing bedenken om je kinderen na school onder te brengen. Dan is er geen sportclub meer en geen muziekschool. Althans, kan wel: dan gaat het 100 euro per uur per kind kosten.

Ik vind jouw generalisaties op dit punt toch een slippery slope. En ik denk dat je principieel ongelijk hebt dat hoogbegaafden per definitie "on balance" meer bijdragen aan de samenleving. Misschien als je het in absolute getallen, internationaal over eeuwen gaat beschouwen, maar dát zijn natuurlijk geen statistieken waarop je lokaal maatschappelijk beleid kunt voeren.

Stormageddon | 14-02-13 | 17:57

Stormageddon | 14-02-13 | 17:37 |

"Ze zijn wat langzamer, hebben meer begeleiding nodig, hun productiviteit ligt lager. Daar zitten bedrijven dus niet meteen op te wachten. Als je voor elke arbeidsgehandicapte ook 0,25FTE begeleiding moet hebben, dan loopt dat in de papieren. Maar dat betekent niet dat ze geen nuttig werk kunnen doen en een waardevolle bijdrage kunnen leveren."

Wat is dan het nuttige werk en de waardevolle bijdrage?

Andre1972 | 14-02-13 | 17:48

Enfin, er worden in deze draad ook weer een boel dingen door elkaar gehaald en niemand begrijpt precies waar het over gaat. (Ik ook niet trouwens.) Dat is ook het probleem met de participatiewet, die de Wet Werk en Inkomen moeten vervangen (die er nooit is gekomen), zelfs het ministerie weet een heleboel (nog) niet.

Het komt er op neer dat dit kabinet de rijksuitgaven voor deze groep structureel wil verlagen. Op het eerste gezicht denk je: Ha, goed nieuws. Want minder kosten, minder bureaucratie en kleinere overheid. Maar Den Haag doet het op de klassiek manier (the only way they know how): ze flikkeren het over het hek naar de lagere overheden (de gemeenten), doen er zakje geld bij en een maatregel voor bedrijven en zeggen feitelijk: Red je er maar mee.

Gemeenten weten ook niet waar ze aan toe zijn en hebben geen idee wat ze precies moeten doen, omdat de details participatiewet er nog niet zijn, maar ze moeten de transitie alvast wel voorbereiden. Dus in vrijwel elke gemeenteraad is er geouwehoer over. Geen enkele raadsfractie wil zich nog vastleggen op vage plannen, maar de plannen zijn pas concreet als de wet is aangenomen. En niemand weet wat het uiteindelijk gaat kosten.

En dat terwijl het systeem zoals het was helemaal niet zo slecht was. Ja, het is duur. Die mensen zijn altijd duur voor een samenleving en het werk dat ze verrichten is altijd duurder dan een "normale" werknemer. Ze zijn wat langzamer, hebben meer begeleiding nodig, hun productiviteit ligt lager. Daar zitten bedrijven dus niet meteen op te wachten. Als je voor elke arbeidsgehandicapte ook 0,25FTE begeleiding moet hebben, dan loopt dat in de papieren. Maar dat betekent niet dat ze geen nuttig werk kunnen doen en een waardevolle bijdrage kunnen leveren.

Stormageddon | 14-02-13 | 17:37

Stormageddon | 14-02-13 | 17:18 |

Het betrof een generalisatie. On balance voegen ze meer toe. Zeker als je bedenkt dat dat soort mensen de computer, elektriciteit etc. hebben uitgevonden. Dat is van onschatbare waarde.

Alles wat onze levensstandaard zo ontzettend heeft verbeterd de laatste 300jr komt allemaal voort uit de vruchten van een menselijk brein.

Andre1972 | 14-02-13 | 17:33

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 16:31 |

U stelt heel wat in uw betoog. Misschien kunt u wel wat meer onderbouwing geven voor de volgende cruciale punten die u aangeeft want u stelt wel maar onderbouwt niet.

"Zo is Adam Smith, de beroemde filosoof waar u indirect naar verwijst, al inmiddels een kwart eeuw dood, en zijn visie kwam voort uit een hele andere tijdsgeest dan die we tegenwoordig hebben. U weet wel, we hebben tegenwoordig van die iPads, satellieten en machines en zo, die ze in zijn tijd nog niet hadden. Het zou best kunnen zijn dat dat de zaak een klein beetje verandert, denkt u ook niet?"
Kunt u dan aangeven wat de verandering inhoudt en wat dat voor gevolgen heeft?

"Het morele recht om te beslissen dat "de zwakkere in de samenleving geholpen moeten worden door de sterkere" is bijna common sense te noemen!"
Kunt u deze common sense en dit morele recht dan onderbouwen? U dropt het als een axioma maar beargumenteer dan eens via common sense waarom dit zo zou moeten zijn.

Verder heeft u blijkbaar een iets met banken. Ik deel uw zorgen over centrale banken en het zomaar kunnen drukken van geld. Dat komt omdat ik een overheid van een verzorgingsstaat niet vertrouw met een geldpers (zoals zo vaak gebleken in het verleden). Er zitten ook heel wat rotte appels bij private banken maar die krijgen slechts de gelegenheid door privileges vd overheid (cronies). Maar probeer dan goed oorzaak en gevolg uit elkaar te houden. De oorzaak is de overheid met privileges, gevolg is onbehoorlijk gedrag van bankiers. Die macht moet wegbij de overheid, vandaar een vrije markt.

Nog een klein detail. Adam Smith is gestorven in 1790. Niet een kwart eeuw geleden maar dat zal wel een typo zijn geweest. Verder zijn er na hem een heleboel andere grote economen geweest die de vrije markt verdedigen en die keer op keer de economie op de lange termijn goed weten te voorspellen. Wel eens gehoord van de Oostenrijkse school?

Andre1972 | 14-02-13 | 17:26

@Andre1972 | 14-02-13 | 12:49
Dat is niet per definitie waar. Ik ken een heel aantal mensen die aantoonbaar hoogbegaafd zijn (PhD's in natuurkunde, filosofie, wiskunde) en totaal niet in staat zijn om ook maar enig produktief werk voor de samenleving te verrichten. Ze kunnen niet lesgeven, want ze begrijpen niet dat anderen hen niet begrijpen, ze zijn communicatief organisatorisch zwak, snappen bestuurlijke politiek aan universiteit niet, dus ze zijn ongeschikt voor een leerstoel. Sheldon Cooper in het kwadraat. Zoiets.
Die mensen hebben het heel lastig in het leven. Sommigen werken wel aan een universiteit, maar doen feitelijk niet zoveel, sommigen kunnen terecht bij R&D's van bedrijven, maar die posities zijn erg schaars, en heel veel zitten gewoon thuis.

Stormageddon | 14-02-13 | 17:18

Andre1972 | 14-02-13 | 14:19 | + 0 -

Ik heb een paar van uw tegels bestudeerd, en ik ben tot de conclusie gekomen dat u een vervend voorstander bent van "de vrije markt", is dat correct?

Nu is daar op zich niets op tegen, vele met u delen de visie dat "de onzichtbare hand van de vrije markt slechte bedrijven failliet laat gaan, en zo de weg vrij maakt voor gezondere en betere bedrijven." Mensen zijn zich immers hééééééél bewust van hun koopgedrag, en als een bedrijf "slechte" beslissingen maakt (bijvoorbeeld over het milieu of onze gezondheid), dan boycotten de consumenten massaal al die bedrijven. Toch? Toch?

Vergeef mijn cynisme hier, maar ik hoop dat u snapt waar ik heen wil met dit verhaal. De vrije markt is helaas (net als communisme) OOK MAAR een theorie. HET IS GEEN FEIT! Kijk maar naar al die monopolies en kartelvormingen binnen de multinationals, Het werkt alleen in een ideaal geval, en dat is de wereld (op dit moment) nog niet. U heeft in uw laatste tegel goed gesteld dat we nu "crony capitalism" hebben.

Maar al uw stellingen met betrekking tot de gehandicaptenzorg ("en wie daar dan voor moet betalen"), onderbouwt u enkel door op een hele *kille* manier de "kosten en baten" van elk individu van elkaar weg te strepen.


"Er wordt een veelvoud aan moeilijk lerende en moeilijk opvoedbare kinderen uitgegeven door de staat. Dat is geld dat wij als gehele samenleving opbrengen. Dus ook de ouders vd talentvolle kinderen. In hoeverre wordt dat geld dan terugbetaald en door wie?"


"Nou hebben we niet zoveel met handophouders bij de GeenStijl, maar voor (arbeids)gehandicapten (niet de fakers) heb je verdomme goed te zorgen. Dát is beschaving.

Prima als jij dat beschaving vindt en ik zal jou niet stoppen als je met alle macht gehandicapten wilt helpen. Echter, wat geeft jou het morele recht om anderen daar ook toe te dwingen? Zo begint de hele ellende.
Andre1972 | 14-02-13 | 11:41 | + -14 -"

Deze standpunten onderbouwt u alleen mbv het vrije markt principe van Adam Smith, en dus dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen "pursuit of happiness", (heeft u dan uiteraard gedeeltelijk gelijk in). Ook stelt u de vraag wie het morele recht heeft om "anderen te dwingen om voor gehandicapten (en dus zwakkeren in het algemeen) te zorgen". Met deze onderbouwing van u heb ik een heleboel kanttekeningen, maar ik zal er enkel twee noemen.


Zo is Adam Smith, de beroemde filosoof waar u indirect naar verwijst, al inmiddels een kwart eeuw dood, en zijn visie kwam voort uit een hele andere tijdsgeest dan die we tegenwoordig hebben. U weet wel, we hebben tegenwoordig van die iPads, satellieten en machines en zo, die ze in zijn tijd nog niet hadden. Het zou best kunnen zijn dat dat de zaak een klein beetje verandert, denkt u ook niet?


Maar toch is ons huidige socio-economische systeem nog steeds op deze principes van Adam Smith gebaseerd (ok, zogenaamd dan, we leven inmiddels in crony capitalism). Maar toch proef ik uit uw tegels dat u nog steeds denkt dat "alles wel op te lossen is, indien we afkomen van crony capitalism en DE VRIJE MARKT haar werk laten doen".


Begrijp me niet verkeerd, ik hoop dat u gelijk heeft. Maar ik vermoed dat dat niet voldoende zal zijn zolang ons geld nog steeds uitgegeven blijft worden door private banken. DAT ZIJN NAMELIJK DE ECHTE GRAAIERS! En dat is ook wat ik mis in uw tegels: de werkelijke oorzaak waarom wij steeds meer moeite hebben om goede zorg aan de zwakkeren in de maatschappij te geven. Alles wordt maar wegbezuinigd zodat de de overheid ook in de toekomst "een kredietwaardige" lener blijft van de private/centrale banken.


Tweede opmerking is over "moreel recht", waar u zo mooi naar verwees in één van uw eerste tegels en ik tevens voor het gemak hierboven heb geciteerd. Het morele recht om te beslissen dat "de zwakkere in de samenleving geholpen moeten worden door de sterkere" is bijna common sense te noemen! Dat is wat ons onderscheid van de dieren. Dat staat in de bijbel (niet dat ik religieus ben of zo, maar het is een deel van "GODS RECHT"! Dat is ook waar bijvoorbeeld Common Law (gewoonterecht) op gebaseerd is), en dat is het principe waarop inheemse volkeren met elkaar leefden. Zorgen voor de ouderen, kinderen en zwakkeren is niet weg te denken uit een (beschaafde) wereld. U snapt toch ook wel dat dat in uw eigen belang is? U blijft toch ook niet eeuwig jong? En ik neem aan als u later ouder bent, en niet meer in staat bent te werken, dat u het prettig zult vinden als de generatie die u verzorgde toen u jonger was, zich tot u richt wanneer u niet meer voor uzelf kunt zorgen? Daar hebben ze een woord voor; SOLIDARITEIT.


En ik weet dat onze (corrupte) politici dat woord ZWAAR misbruikt hebben in de geschiedenis om zo steeds hogere belastingen, zorgkosten etc. bij de samenleving af te dwingen (om natuurlijk ook in de toekomst geld te kunnen blijven lenen van de centrale/private banken!). Ik snap daarom ook voor een deel waar u met uw stelling vandaan komt. Maar dat komt enkel omdat u het politieke spel nog niet helemaal heeft begrepen. Lees mijn eerste tegel op dit topic er nog maar eens op na: RoyalWithCheese | 14-02-13 | 12:47 | + 2 - Dan weet u ook gelijk waar ik vandaan kom.


Bottomline is dit: als het socio-economische systeem niet meer in staat is om voor ouderen en zwakkeren te zorgen, dan is het systeem gewoonweg niet goed. PUNT! Of het nou vrije markt is of niet, WEG ERMEE! Wij, het volk, moeten weer het recht en ons geld/ruilmiddel in eigen handen nemen, en niet in de handen van een paar private bankiers die al eeuwenlang binnenlopen over de rug van de werkende mensen. Ze zien ons enkel als peasants die ze kunnen uitzuigen, en hebben ons talloze keren gebruikt als kanonnenvoer. Denk maar aan de Napoleon oorlogen, Amerikaanse Civil war, Eerste en Tweede Wereldoorlog en meer recent: de Vietnam en Irak oorlogen.

Als u geïnteresseerd bent in de verdere onderbouwing hiervan, bekijk dan deze ZEER LEERZAME radiopodcast: ALL WARS ARE BANKERS' WARS: www.youtube.com/watch?v=5hfEBupAeo4

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 16:31

Richting 'endp': Jetta Klijnsma zit niet in de fractie, maar in het kabinet. ;-)

John Kerstens | 14-02-13 | 14:31

Plaspil | 14-02-13 | 13:39 |

Man, man, man. Wat een afgunst en een onzin zeg.

Ik blijf hangen bij het school gaan. U bracht dat onderwerp op hoor.

"U loopt aan het feit voorbij dat mensen met een handicap (En daar gaat het om) geen enkel moment mee kunnen doen op deze maatschappelijke ladder!"
Nee hoor, dat doet u. Zolang zij zichzelf niet productief kunnen maken in het economische verkeer dan zullen zij niet kunnen meekomen ja. Welcome to the real world! U zegt dan natuurlijk dat er andere mensen moeten bijdragen zodat ze wel kunnen meekomen. Wie gaat dan bepalen wie gehandicapt genoeg is en wie gaat bepalen wie daarin moet bijdragen? Recipe for disaster. Oh wacht, kijk ff naar buiten. Disaster is er reeds.

Ik ben zeker een fan van Darwin en zijn evolutietheorie. Waar u echter op doelt is het sociaal Darwinisme. Een containerbegrip. Ik zou dan ook niet weten waar u precies op doelt.

We leven nu in een wereld waarin geldt: van ieder naar zijn vermogen en voor ieder naar zijn behoefte. Dat heet socialisme en is de meest asociale levensvorm.

U probeert een link te maken met de huidige economische toestand en het bankwezen denk ik. Dat zijn mensen die privileges hebben gekregen vd overheid. Zogenaamde crony capitalists, heeft niets met een vrije markt te maken. Worden dus net zo gesponsord als gehandicapten op de arbeidsmarkt(als ik dan een keuze moet maken ben ik voor gehandicapten maar u moet niet dingen met elkaar gaan verwarren).
en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism...

Volgens mij hebben we een paar gehandicapten in het kabinet zitten. Ik vind ze niet echt betrouwbaar.

Andre1972 | 14-02-13 | 14:19

John Kerstens | 14-02-13 | 14:02 | + 0 -

Nu je er toch bent, beste PvdA-ert, wie is nu het lekkerste wijf uit de fractie en wie is het meest
do-able? En kom nu niet met Jetta Kleinsma aanzetten.

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 14:12

Bakito | 14-02-13 | 11:52 | + -17 - en weggejorist

Ik zou Joris maar op de blote knieën danken dat het hierbij is gebleven!

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 14:10

Drie keer blijkbaar. ;-)

John Kerstens | 14-02-13 | 14:03

-weggejorist-

John Kerstens | 14-02-13 | 14:02

-weggejorist-

John Kerstens | 14-02-13 | 14:02

Sorry mensen, het was me in alle drukte gewoon even ontschoten. Inmiddels rechtgezet.

John Kerstens | 14-02-13 | 14:02

''Ik voorspel dat we over 5 jaar in Nederland ook 25% werklozen hebben net als Griekenland en Spanje.
eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 11:41 | + 5 -''

Vijf jaar vind ik nog redelijk rooskleurig. Zelf denk ik dat het eerder zal zijn. 2014 zal het jaar worden van de super-lastenverzwaringen omdat dan nog grotere bijdragen aan de EU zal moeten plaatsvinden; als we de euro dan nog hebben.

Als je heel reeel kijkt hoe inefficient de overheid is ingericht met teveel ambtenaren an sich en veel onnodige bestuurslagen kun je in alle redelijkheid NU stellen dat de de werkloosheid (incl de verborgen werkloosheid) ruim de 25% is gepasseerd.

DeSjaak1000 | 14-02-13 | 13:47

Wennen dat GeenStijl het opneemt voor uitkeringstrekkers. Maar arbeidsgehandicapten zijn vermoedelijk kosjere uitkeringstrekkers.

De Geus | 14-02-13 | 13:46

Andre1972 | 14-02-13 | 13:25

Integendeel, elk kind heeft wat mij betreft een talent en hoort derhalve ook als talentvol behandeld te worden. Mijn kinderen doen het prima ,dank voor de interesse overigens.
Waar het om gaat, is dat u even blijft hangen bij het school gaan. Daarna komt de maatschappelijke ladder nog. U loopt aan het feit voorbij dat mensen met een handicap (En daar gaat het om) geen enkel moment mee kunnen doen op deze maatschappelijke ladder!
Dit houdt in vanaf hun jeugd niet, uw stelling ging zelfs zover dat u zich openlijk afvraagd of de ouders dan wel ondersteuning verdienen.

Het verschil van mening tussen ons twee is dat u denkt dat het land ten onder gaat aan afgunst, ik denk dat het land ten onder gaat aan mensen die meer willen ten koste van anderen! En dat is geen afgunst. Ben enigzins verbijsterd dat u het feit voorbij loopt dat juist de mensen die overduidelijk niet mee kunnen doen aan de maatschappelijke ladder door u gewoon aan de kant worden gezet. Ga er gemakshalve ook maar vanuit dat u groot fan van Darwin ben.

Daarnaast meent u dat het slechts 5.1 miljoen voordeel is wat iemand krijgt die het beter doet en dat dit wel terug wordt betaald. Ik hoor u niet over de malaise waarin we nu zitten omdat de doelgroep die u hoog heeft zitten dit land naar de knoppen heeft geholpen omdat het weigerde goede en gedegen controles uit te voeren op elkaar.

Geloof dat uw doelgroep onze samenleving inmiddels al een paar 100 Miljard schuldig is die nu naar banken is gegaan.

Dus feitelijk kunnen we stellen, dat de gehandicapten in onze samenleving betrouwbaarder zijn gebleken dan wie dan ook en het deksel op de neus krijgen!

Plaspil | 14-02-13 | 13:39

Graaisnaaiert | 14-02-13 | 13:08 |

U bent nog de mythe vergeten dat hoogbegaafdheid grenst aan krankzinnigheid. Ook zo'n leuke voor op een verjaardag.

Andre1972 | 14-02-13 | 13:31

Plaspil | 14-02-13 | 12:59 |

"Als iemand het gemak van de staat wel krijgt waardoor het hem meer voor de wind ligt".

Of het iemand meer voor de wind gaat op school kan te maken hebben met 2 dingen: talent en/of ijver.
Dat is dus een eigenschap vh individu zelf en wordt niet "gegeven" door de staat (ik begrijp dat veel mensen tegenwoordig bovennatuurlijke krachten toedichten aan de staat maar het is toch echt niet zo).

Het programma waar u het over heeft heet Excellentieprogramma PO. Ik heb het even opgezocht. Er wordt per jaar maximaal 5,1 mio aan uitgegeven. Dat is het subsidieplafond. Wat een grap zeg.

wetten.overheid.nl/BWBR0024757/geldigh...

Er wordt een veelvoud aan moeilijk lerende en moeilijk opvoedbare kinderen uitgegeven door de staat. Dat is geld dat wij als gehele samenleving opbrengen. Dus ook de ouders vd talentvolle kinderen. In hoeverre wordt dat geld dan terugbetaald en door wie?
In hoeverre je dan nog van een morele verantwoording om "terug te betalen" van de talentvolle kinderen kunt spreken is al niet meer te beargumenteren.
Maar goed, het is natuurlijk duidelijk dat talentvolle kinderen meer gaan verdienen later en dus meer belasting zullen gaan betalen en daardoor die 5,1 mio (hahaha!) ruimschoots netto gaan "terugbetalen".

Dit land gaat ten onder aan afgunst. Heeft u moeite met die paar kinderen die als talentvol zijn bestempeld en die in het Excellentieprogramma PO zitten en dat uw kinderen daar niet bij horen?

Andre1972 | 14-02-13 | 13:25

@de visser | 14-02-13 | 12:42 - Pfffff zijnzeikerd, ze hebben al minimaal 150 fte in de 2e kamer weten te krijgen. En dan hebben we nog een 1e kamer ook :-). 'Ze' voldoen ruimschoots.

MarcS | 14-02-13 | 13:15

@fatwabuster, Vroegah, toen 'mensen' nog dieren waren (zijn we eigenlijk nog steeds) en niet aan de "top of the food chain" stonden, waren geestelijk gehandicapten en lichamelijk gehandicapten 'vluchtvlees' voor de "gezonde" hard lopende mens. Dit fenomeen heette dan ook "Survival of the fittest". Dit gebeurt nog steeds in de dierenwerld en daarom zie je zo weinig geestelijk gehandicapte dieren. Die sterven zeer snel als voer, of kunnen niet in hun eigen onderhoud voorzien.

Wij 'mensen', nu een stuk socialer en een iets intelligenter, proberen nu van die 'moeilijkere mensen' een economisch winstgevertje te maken, maar dat gaat niet altijd even makkelijk en vooral niet als sommige weigeren te werken en daarom probeert de overheid van die 'moeilijkere mensen' (wat nu hun probleem is) te verzetten naar de bedrijfsmarkt om het niet meer 'hun probleem' te maken omdat het hun klauwen met geld kost.

Probeer de term 'menselijkheid' dan maar is voor de huidige tijd te definieren...

LangeTijdGeleden | 14-02-13 | 13:12

@Andre1972 | 14-02-13 | 12:49 |
.
Goh. Dan denk ik dat u nog nooit echt hoogbegaafde mensen van dichtbij gezien hebt ( en neen, iemand met een IQ van 120 is niet hoogbegaafd )...
Een probleem van hoogbegaafdheid is dat je " de meute " met haar wetten, gewoonten, gebruiken en regels niet altijd even goed begrijpt en je daarnaast grijs ergert aan allerlei randverschijnselen, overbodige franje en geneuzel in de marge waar de gemiddelde Nederlander niet doorheenprikt.
En ja, sommigen passen zich aan en komen bovendrijven, anderen kunnen meekomen en weer anderen gaan eraan kapot.

Graaisnaaiert | 14-02-13 | 13:08

@Fatwabuster | 14-02-13 | 11:51
Wauw zeg, voor een PvdA'rt best veel zinnen met IK er in. Vreemde eend in de wij partij?

MarcS | 14-02-13 | 13:05

Andre1972 | 14-02-13 | 12:49

De hoogbegaafde kinderen waar we tot dusverre mee te maken hebben gehad, hebben ons gebracht , crisissen bij de banken, participatiewetten en nog grotere verdelingen binnen de maatschappij, juist omdat de middenmoter niet weet wat te doen.

Ben benieuwd op welke hoogbegaafde u doelt als u meent dat er 1 is die meer heeft betekend voor de maatschappij.

Plaspil | 14-02-13 | 13:02

2 weken wachten op een vraag aan een politicus is niet lang... helaas...

Datzegiktoch | 14-02-13 | 13:02

Andre1972 | 14-02-13 | 12:54

Heb 4 kinderen, allemaal onder de catagorie normaal vallend (gelukkig)
De gemiddelde basisschool heeft sowieso een programma voor kinderen die meer aankunnen zoals gezegd.

Maar de vraag die ik stel lijkt me volkomen duidelijk. Als iemand het gemak van de staat wel krijgt waardoor het hem meer voor de wind ligt, moet diegene dan niet terugbetalen aan de staat om hen te ondersteunen die achterblijven bij het gemiddelde ?

Plaspil | 14-02-13 | 12:59

Plaspil | 14-02-13 | 12:41 |

"Als je een hoogbegaafd kind krijgt wat op school extra wordt begeleid"

Over welke scholen heeft u het dan eigenlijk? Op publieke scholen krijgen hoogbegaafde kinderen iig geen extra aandacht. Wel de moeilijk lerende en lastige kinderen. Eigenlijk net zoals in de samenleving.

Andre1972 | 14-02-13 | 12:54

Het woord 'vraagstuk' wordt altijd gebruikt voor onoplosbare problemen. Als je het probleem maar heel erg serieus duidt, dan is er altijd een oplossing.

Jeah, right. Iedereen ontslaan is inderdaad een oplossing.

van heinde en verre | 14-02-13 | 12:53

Overigens ben ik zelf arbeidsgehandicapt maar geloof me, je wilt niets te maken hebben met alle instanties die zich dan met je bemoeien. Het lijkt er nog het meest op dat ze hun eigen werkvoorziening zijn. Of alleen autisten in dienst hebben, dat kan ook.

de visser | 14-02-13 | 12:51

Plaspil | 14-02-13 | 12:41 |

"Als je een hoogbegaafd kind krijgt wat op school extra wordt begeleid is dit geen extra steun van diezelfde staat en daar hoeft niets voor terug te komen?"

Een hoogbegaafd kind zal altijd meer teruggeven in zijn gehele leven aan de maatschappij dan dat hij neemt.

Andre1972 | 14-02-13 | 12:49

@LangeTijdGeleden | 14-02-13 | 12:41

Uiteraard met alle respect voor deze mensen.... maar wellicht is het een foutje van Moeder Natuur.... in de dierenwereld gelden hier keiharde wetten voor maar die gaan uiteraard niet op voor de mens...

Offtopic: Weet iemand wanneer het referendum debat begint?

Fatwabuster | 14-02-13 | 12:48

Natuurlijk gaat die politieke gangster niet VanLeeuwen's mail/vragen beantwoorden! Beetje naïef hoor van GS om dat te denken...

Wanneer gaat het voor het gros van de mensen nu eens écht beseffen dat die politici daar níet zitten voor ons, maar puur om de belangen van de banken en multinationals te behartigen. Die "kamervragen" die de oppositie stelt zijn vaak van zo'n bedenkelijke kwaliteit dat ik begin te vermoeden dat zelfs dát één grote poppenkast is. Onder het mom van "collegialiteit" zie ik al die ministers en oppositiepartijen samen zitten de kantine met een kop koffie, terwijl ze elkaars kamervraagjes bespreken. Zoals een interview in Buitenhof of Pauw&Witteman zegmaar.

Al die politici zijn boeven en moeten berecht worden. Samen met de bankiers die de wereldeconomie als één grote casino zien. IJsland is hierbij uiteraard hét voorbeeld. Zodra tuig zoals Wouter Bos, Wellink en Gerrit Zalm in de gevangenis zitten, herschrijven we de grondwet, nokken we met de monarchie, stappen we uit de EU (en Euro) en starten we ons EIGEN geldsysteem waar niet oneindig veel rente aan de centrale bank betaald moet worden, zoals dat nu uiteraard wel het geval is. Daarnaast stoppen we ook direct met het fractioneel bankieren!

Wie doet mee?

RoyalWithCheese | 14-02-13 | 12:47

Kijk, in de tijd dat de overheid nog faciliterend was en taken als OV, telecommunicatie en nutsbedrijven in eigen beheer had was het een stuk makkelijker om plek voor moeilijk plaatsbaren in te ruimen inclusief begeleiding.
Nu deze taken naar de min of meer vrije markt zijn afgestoten en de taak van deze markt niet faciliterend maar winstgevendheid is kun je moeilijk verwachten dat deze bedrijven kostenposten + begeleiding in dienst nemen. Het bedrijfsleven is niet het afvoerputje van de maatschappij, en dat wil de overheid er wel van maken.

Graaisnaaiert | 14-02-13 | 12:45

dubbeljoe | 14-02-13 | 12:39

Dat is ook wat er gebeurd, en we verstoppen het onder de paraplu bezuiniging.

Plaspil | 14-02-13 | 12:43

Bij ons bedrijf is het precies andersom, heb ik weleens het idee. Hier moeten we 1 normaal persoon aannemen.

Moishe Pipik | 14-02-13 | 12:42

@vraag 4, de rekenfout van 70.000 arbeidsplaatsen. Dit is het antwoord: De participatiewet moest voor alle werkgevers gaan gelden. In de eerste berekeningen was men alleen even vergeten dat de overheid zelf ook werkgever is. Geen grapje. Laat falen maar aan de overheid over.

de visser | 14-02-13 | 12:42

Bij de postNL heb ik collega's gehad die geestelijk niet 100% waren. Ze deden goed hun werk, hadden er plezier in, maar zodra er ook maar 1 poststuk verkeerd lag in de stapel, waardoor het persoon weer 4 huizen terug moest lopen, dan waren de poppen weer aan het dansen.

Toen nog bij een scholengemeenschap (ik zal geen namen noemen) moesten we een autistische stagiair begeleiden. Hij heeft het welgeteld 4 dagen volgehouden en is toen schreeuwen en deurenslaand, computer slopend en beeldschermhamerend vertrokken. Dat was ook een moment dat we bang waren voor onze veiligheid.

Ook heb ik bij een Autist in de klas gezeten die nu 1300 euro netto wajong krijgt met een uitkering van jewelste, die totaal niet capabel is om te werken met "vreemde mensen" (dan valt hij helemaal stil en zegt hij niets meer, blijft gewoon staan met hoofd naar beneden) en die ook zelf zegt dat hij gewoon blijft profiteren van het het gemak dat hem nu gegeven wordt.

Trouwens, ik ben wel benieuwd of GS'ers weten waarom geestelijk gehandicapten door moeder natuur zijn 'bedacht'.

LangeTijdGeleden | 14-02-13 | 12:41

Andre1972 | 14-02-13 | 12:00

Boeiende Stelling zet je daar neer, dus als je een gehandicapt kind krijgt mag je als ouders geen steun verwachten van de Staat?
Als je een hoogbegaafd kind krijgt wat op school extra wordt begeleid is dit geen extra steun van diezelfde staat en daar hoeft niets voor terug te komen ?
Juist het hele stelsel dient erop ingericht te zijn dat het voor iedereen leefbaar is, de toetsing ligt veel meer bij de controle te liggen!

Plaspil | 14-02-13 | 12:41

Een burger die een politicus aanschrijft om een reactie te geven op vragen.

Hoe durft ie !!!

duitse herder | 14-02-13 | 12:40

Plaspil | 14-02-13 | 12:35 | + 2 -

En wij noemen het afschuiven van de verantwoordelijkheid.

dubbeljoe | 14-02-13 | 12:39

cumshaft | 14-02-13 | 12:16
Maar die heeft het al zo druk.

Mark Smith | 14-02-13 | 12:39

is het niet vreemd dat dit soort mensen wordt ingezet voor werk, dat kan worden vervuld door "normale" werknemers? is het niet zo dat er werkgevers profiteren van deze gesubsidieerde soepzooi? laat ze papier gaan prikken of zo

ITEACHYOU | 14-02-13 | 12:39

Goed stuk, en vragen die inderdaad in diverse gemeenteraden ook al gesteld zijn en nog steeds worden. Het gehele ABWZ gebeuren moet wellicht aangepakt worden, maar zoals dit stuk ook al zegt is de manier waarop uitvoering lijkt te worden gegeven op zijn minst schandalig worden. Daarnaast nog de 110% ladder, er zullen hele groepen helemaal nergens meer voor in aanmerking komen terwijl ze dit wel heel erg hard nodig hebben. In Den Haag wordt verwacht dat u als buurman of ander soort sociale partner zorgt dat de steunkousen van uw buurvrouw worden aangetrokken, of u een dagje vrij neemt om naar het ziekenhuis te gaan met de buurman op de hoek. Participeren noemen ze dat!

Plaspil | 14-02-13 | 12:35

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 12:29
Dat bedoel ik nou met problemen over de schutting gooien! Dat de WSW te ver uitgedijd is en dat er wat moet gebeuren, snappen de meesten wel, maar om nu maar even snel alles bij gemeenten en bedrijfsleven neer te leggen, zonder een beeld te vormen van de mogelijke gevolgen, is onzorgvuldig beleid!

Aktivist | 14-02-13 | 12:35

dubbeljoe | 14-02-13 | 12:25 | + 0

Comment aan:Andre1972 | 14-02-13 | 12:00 | + -3 -

dubbeljoe | 14-02-13 | 12:35

Aktivist | 14-02-13 | 12:23 | + 0 -

Bij de gemeente waar mijn wederhelft soms voor werkt is de WSW-instelling zelfs de grootste werkgever. Het zou een ramp zijn als die naar regulier werk zouden moeten overstappen want op die lui zit zoals jij zegt 99,9% van de werkgevers niet op te wachten.

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 12:29

Maar het zou iig wel naar een normale openbare school met speciale faciliteiten, zoals die al sinds zeker 20 jaar bestaan, moeten kunnen als het kind daar de leercapaciteiten voor heeft, maar ook dat willen ze de nek omdraaien.

dubbeljoe | 14-02-13 | 12:25

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 11:55
De WIA is er alleen nog maar voor mensen die voor de overheid hebben gewerkt en nu zeggen dat ze een posttraumatische stress-stoornis hebben oid. De rest vliegt na 2 jaar ziekengeld fijn de WW of bijstand in. Op hen zit al bijna geen één werkgever meer te wachten, laat staan op mensen die uit de WSW komen!

Aktivist | 14-02-13 | 12:23

Overigens bezit iemand uit de sociale werkplaats meer arbeidsethos dan de beroepswerkloze. Laat die dan gelijk doorstromen naar de sociale werkplaats.

Mark Smith | 14-02-13 | 12:22

Zo is dat, VanLeeuwen, (blijven) roeren waar 't stinkt.

baba4oog | 14-02-13 | 12:21

Einde van de Domheid | 14-02-13 | 12:12
Ok, dan weet ik dat ook weer.

Strohond | 14-02-13 | 12:20

trouwens, als wij hier zo'n arbeidsgehandicapte moeten aannemen gaan eerst mohammed en kimberley eruit.

cumshaft | 14-02-13 | 12:19

25TaLife | 14-02-13 | 11:45 | + 4 -

Nee, hè? Je verwacht het tocn niet????? Ik ben weer he le maal gerustgesteld, ze heeft tenslotte vroeger bij een reisburo gewerkt.

dubbeljoe | 14-02-13 | 12:19

als je kaas de vries aanneemt zit je zo aan je quotum voor de komende 50 jaar.

cumshaft | 14-02-13 | 12:16

Strohond | 14-02-13 | 12:10 |
Onzin.

Einde van de Domheid | 14-02-13 | 12:12

@eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 11:59
Waarschijnlijk allebei inderdaad

Che_cuevara | 14-02-13 | 12:12

Arbeit macht frei, en nog een paar dingen.

cat22 | 14-02-13 | 12:12

Als jullie het zo goed weten , Doe het dan lekker zelf. Want het is wel makkelijk om iemand zo te kleineren ,, wacht maar tot je het zelf moet doen kijken of jullie het dan zo goed doen kneusjes.

CrashyBeatzz | 14-02-13 | 12:07

Bakito | 14-02-13 | 11:52 |
U heeft natuurlijk voledig gelijk. Ik hoop dat je geesteszieken als eerst aanbied, waarvan U natuurlijk de voortouw neemt!

Mr_Pikibelly | 14-02-13 | 12:05

Bakito | 14-02-13 | 11:52
We hebben toch nauwelijks last van de gehandicapten. Onze samenleving stopt deze mensen in een tehuis ergens diep verstopt in een bos, zodat normale mensen die een economische bijdrage kunnen leveren aan dit land niet geconfronteerd worden met vreemde wezens.

Strohond | 14-02-13 | 12:03

"Nou hebben we niet zoveel met handophouders bij de GeenStijl, maar voor (arbeids)gehandicapten (niet de fakers) heb je verdomme goed te zorgen. Dát is beschaving."

Van Leeuwen, wat ik me dan ook afvraag is het volgende. Stel jij krijgt een gehandicapt kind (wat ik je zeker niet toewens uiteraard want het is een ongelofelijke belasting voor een gezin en omgeving). Maar goed, je hebt zo'n kind gekregen. Heb je dan ook een reflex van: "de samenleving moet nu maar bijspringen in de verzorging van ons kind, want dat is beschaving!".
Ik vraag me dat af?

Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven? Iedereen denkt maar overal recht op te hebben van ieder ander. Zo gaan we heerlijk naar de klote met zn allen (en nou zijn gehandicapten zelfs de groep die in mijn ogen moreel de 1e aanspraak zouden KUNNEN maken op gemeenschapsgeld maar het mag NOOIT een recht worden, hoe zielig je ook bent).

Andre1972 | 14-02-13 | 12:00

Che_cuevara | 14-02-13 | 11:58 | + 0 -

Of stoned! Of allebei tegelijk...

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 11:59

@Bakito | 14-02-13 | 11:52
Nu al dronken?

Che_cuevara | 14-02-13 | 11:58

Ben je gehandicapt, krijg je gratis geld en dan zijn er politici die denken dat je gelukkig wordt door ergens op kantoor te gaan zitten. Met een beetje pech krijg je ook nog ' collega's'. En een jaarlijks personeelsfeest in e.o.a. Partycentrum.
Mijn god, waar hebben we het aan verdiend.

zovoklets | 14-02-13 | 11:58

Bakito | 14-02-13 | 11:52 | + -1 -

Heb je al een aantal keren gewaarschuwd dat je niet zo vroeg moest beginnen met blowen...

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 11:56

Fatwabuster | 14-02-13 | 11:51 | + 0 -

En dan nog ongeveer honderdduizend man in de Wajong en negen keer zoveel in de WIA (voorheen WAO). Dat zijn er samen bijna anderhalf miljoen! Welterusten PvdA...

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 11:55

@Bakito | 14-02-13 | 11:52

Dit komt niet door de 'joris' criteria ben ik bang voor.....

Fatwabuster | 14-02-13 | 11:54

I.v.m. detachering kom ik regelmatig over de vloer bij een sociale werkplaats. Er zitten mensen bij waarvoor het inderdaad beter is als ze bij een "normaal" bedrijf geplaatst zouden worden met een kleine aanpassing van de werkplek. Vaak zijn het ook mensen die dat zelf ook zouden willen. Je hebt een deel die horen daar gewoon thuis. Wat me vooral opviel was dat je een vrij groot deel hebt wat helemaal niet wil werken en echt misbruik maakt van hun handicap. Je kan er helaas niets tegen doen want als je er iets van zegt dan discrimineer je of daar kun je niet over oordelen want daar heb je niet voor gestudeerd of je weet helemaal niet in welke positie persoon x verkeerd. Het meest tenenkrommende is: zo is hij nu eenmaal dus leer er maar mee leven...

Blijkbaar realiseren politici zich niet helemaal, dat bedrijven, anders dan de overheid, wél failliet kunnen gaan.

Statler en Waldorf | 14-02-13 | 11:53

-weggejorist-

Bakito | 14-02-13 | 11:52

Strohond | 14-02-13 | 11:49 |
Gehandicapte schrijvers. Dat zou het topic wel verklaren. ;-)

Pastor Sippenhaft | 14-02-13 | 11:52

Wat vindt de de federale Europese overheid eigenlijk van dit lokale plan?

zovoklets | 14-02-13 | 11:52

Quota's werken contraproductief. Bedrijven zonder vacatures die bestaande werknemers moeten ontslaan om ruimte te maken voor de speciale groepen zal geen warm welkom inhouden. Beter zou zijn dat bedrijven mensen makkelijk kunnen inhuren en ontslaan. Just de arbeidsbescherming maakt ondernemers voorzichtig. Dat als het onverhoopt toch niet werkt of een persoon verder achteruit gaat niet eenvoudig is te ontslaan. Daardoor durft geen bedrijf wat meer risico te nemen qua personeelsbeleid.

seven | 14-02-13 | 11:52

Over naïviteit gesproken:

www.pvda.nl/berichten/2013/01/Voor+ied...

Hey John, hoeveel werklozen hebben we inmiddels.... 500.000? Heb je daar ook een plekje voor?

Wat een enorme incompetente prutser is die gast en met hem de hele PVDA... gadverdamme!!

Fatwabuster | 14-02-13 | 11:51

Pastor Sippenhaft | 14-02-13 | 11:40
Partij voor Gekke Stumpers.

Strohond | 14-02-13 | 11:49

Wat bedoelen jullie nou? Dagbesteding voor gehandicapten met uiterst geringe productivieit of werk voor mensen met een (arbeids-)beperking?
In het eerste geval kan dat in de sociale werkplaats met behoud van uitkering. In het tweede geval hoorden die personen al helemaal niet in de sociale werkvoorziening!
Maar zoals dit kabinet belangrijke dossiers, die honderdduizenden mensen raken, over de schutting flikkert, kan echt helemaal niet. En vorvolgens zie je in Eenvandaag zo'n Diederikje hanig rondparaderen op het binnenhof, dan weet je het helemaal. Dit land gaat richting Griekenland! Met dank aan ALLE laffe establishment-partijen!

Aktivist | 14-02-13 | 11:49

Een boete van 5.000,- euro voor het niet aannemen in jouw bedrijf van iemand die je niet wilt of nodig hebt. Je kan zien dat er nu een echt zakenkabinet regeert met begrip voor de ondernemers.

spanarchist | 14-02-13 | 11:49

Wat is dat toch met dat werken?

Is toch voor calvinstische, fantasieloze mensen zonder geld die geen dagbesteding kunnen verzinnen en in de papa-opvang vluchten om niet de hele dag tegen hun wijf te moeten kijken.

zovoklets | 14-02-13 | 11:47

@Fatwabuster
Doe zoiets in een privaat bedrijf en je noemt het gewoon fraude.

drs.Aeneid | 14-02-13 | 11:46

O, dus van Leeuwen heet René?

relatief | 14-02-13 | 11:45

Hmmm de VNG is erbij betrokken... Enig idee wie de voorzitter van de VNG is ? Ik zou zeggen stuur Rutger even langs of een andere roze plopkap :)

25TaLife | 14-02-13 | 11:45

Boetes inboeken als bezuiniging... wat een heerlijke naïviteit en direct een duidelijk bewijs dat de hele financiële onderbouwing van dit kabinet deels gestoeld is op gebakken lucht.... targets worden niet gehaald en dan komen ze weer uit bij de burger....

Stelletje prutsers!!!

Fatwabuster | 14-02-13 | 11:44

Time fixes everything.

ElMatadero | 14-02-13 | 11:44

Iedereen die ZEGT een mail te gaan beantwoorden doet dat meestal niet.

Einde van de Domheid | 14-02-13 | 11:44

Verplichte arbeidsplaatsen voor josti's?
Dan voorzie ik een rentree van Bandirah op GS.

Simon de Danser | 14-02-13 | 11:42

"Later vandaag hopelijk wel" en dat was op 31 januari.
Lange dagen maken die politici zeg.
En dan moeten ze ook nog €170 bruto inleveren, arme politici.

Che_cuevara | 14-02-13 | 11:41

Ik voorspel dat we over 5 jaar in Nederland ook 25% werklozen hebben net als Griekenland en Spanje.

eerstneukendanpraten | 14-02-13 | 11:41

De politieke oplossing van de meeste problemen. Gewoon niets doen en hopen dat het overgaat.

spanarchist | 14-02-13 | 11:41

"Nou hebben we niet zoveel met handophouders bij de GeenStijl, maar voor (arbeids)gehandicapten (niet de fakers) heb je verdomme goed te zorgen. Dát is beschaving."

Prima als jij dat beschaving vindt en ik zal jou niet stoppen als je met alle macht gehandicapten wilt helpen. Echter, wat geeft jou het morele recht om anderen daar ook toe te dwingen? Zo begint de hele ellende.

Andre1972 | 14-02-13 | 11:41

Geenstijl vraagt om een gebod?

Einde van de Domheid | 14-02-13 | 11:41

Hé geenstijl, jullie zijn on a roll! Nog even en het worden kamervragen! Nieuwe partij: PvGS?

Pastor Sippenhaft | 14-02-13 | 11:40

Als je het antwoord niet weet dan komt ie gewoon niet.... arrogantie van de macht zal ik maar zeggen.

Fatwabuster | 14-02-13 | 11:39

Goed zo van Leeuwen, laat je tanden maar eens zien.

Kaas de Vies | 14-02-13 | 11:39

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken