DerUnterMensch | 16-01-13 | 20:47
"@Spittertje | 16-01-13 | 18:21 Dat is we het domste idee dat ik ooit heb gehoord. De meeste, zo niet alle shooters plegen zelfmoord. Het zal hun een worst schelen dat er 5 jaar cel op staat om een wapen bij je te hebben in de buurt. Sterker nog, ze zullen het aanmoedigen, minder kans is er een gewapend persoon in de buurt is om hem tegen te houden."

Thanks for making my point. Dankzij die wet zijn er dus geen good guys met een gun om de bad guys met een gun tegen te houden. Die shooters doen het voor de "roem", ze willen groots eindigen. Als ze een politiebureau binnengaan krijgen ze na 1 kogel een kogelregen terug, en zijn ze één regel in het nieuws: "Eikel loopt politiebureau binnen, is neergeschoten". Ze willen zo veel mogelijk slachtoffers maken voor ze zelf exit gaan. Groots op National TV. Als ze alleen maar zelfmoord wilden plegen hoefden ze daar niemand voor om te leggen, behalve zichzelf.
Dus... als die wet opgeheven wordt, dan zijn er op de scholen wellicht mensen die een bloedbad kunnen voorkomen.
Ik dacht dat ik dat niet hoefde uit te leggen, maar aangezien het het domste idee was dat je ooit gehoord had... speciaal voor jou dus even.

Freddie Stobart | 16-01-13 | 20:04 | Dus volgens jou hadden ze Bin Laden dood moeten kietelen ofzeau?
Als de Amerikaanse overheid de afgelopen 100 jaar geen wapens gehad zou hebben, zou Bin Laden überhaupt nooit in beeld gekomen zijn.

DerUnterMensch | 16-01-13 | 21:09 | Het aantal doden door vuurwapens in de VS vergeleken met de VK (niet het totaal aantal doden door geweld, want dat is lager in de VS).
In de VK is het vuurwapenverbod in 1920 ingevoerd. Als je de verhouding vuurwapenslachtoffers VS:VK in 1919 vergelijkt met die van nu, dan komt de VS er substantieel beter vanaf. Jammer dat niemand Piers met de harde feiten om de oren slaat, maar dat krijg je als Piers zijn debaters zelf mag uitkiezen.

mopelt iets van nobelprijs voor vrede, meest oorlogszuchtige en faillite land en, ach.... laat maar zitten.
We kunnen er toch niks meer aan veranderen....... Daar heeft de elite wel voor gezorgd.
Net zoals de EU. Met hartelijke dank aan onze "democraties" verkozen politiek. Plus een dikke knuffel voor de Bilderbergers!

Wij maken ons hier druk over Amerikanen en hun wapenwet.
-
Weet je waar Amerikanen zich druk over maken... Hollanders die vlees van paarden eten, not done daar !

Here, check this out! Go Gerald Celente!
Up yours, fat boy Pierse Morgan.

www.youtube.com/watch?v=WJqyIPPd1rk

Grondrecht. Zegt genoeg lijkt me.

Redneck:
www.youtube.com/user/TheAlexJonesChann...

Grappig dat je zowel op GS als bij de comments bij de Telegraaf altijd zoveel minnetjes ziet.

En maar denken dat het geven van plusjes of minnetjes ook maar ergens op slaat, moehahaha.

Hou toch op met die onzin. Welke gek gaat de linkse horde nou ruimte geven, ben je toch wel redelijk van het padje af.

Zou met afstand de beste innovatie op GS zijn, om die shit weg te halen. Ik preek niet eens voor eigen parochie, want mij interesseert het niet, maar het linkse ge-min, zo overduidelijk, wordt echt pathetisch.

Ik heb het bij eerdere plempsels wel eens gedaan, doe maar minnetjes, krijg je plusjes. Flikker toch op. Als je wat te melden hebt, plemp het en stop die plusjes en minnetjes in je reet.

Om een lang verhaal kort te maken: Ik vind het infantiel, het stoort me mateloos en vind het GS-onwaardig.

Leve de autonomie van de burgerT. Ik heb er nooit voor gekozen om verplicht wapenloos te zijn en er was ook geen democratie die dat ooit besloten heeft, want geen hond zou daar mee instemmen.

Slaap lekker.

Jan Passant mk2 | 16-01-13 | 20:28
Gast, ben jij serieus? De VS is in net zo'n rap tempo als de EU een totalitaire staat aan het worden. En we laten het allemaal gebeuren.
www.refdag.nl/opinie/nieuwe_defensiewe...

DerUnterMensch | 16-01-13 | 20:11 | + 2
Las je comment wat later, meer helemaal eens. Dat is de bottomline, dat de burger niet machteloos staat tegenover degenen die hen niet of nauwelijks nog vertegenwoordigen.

Ik durf wel te beweren dat dit in referendumloos NL het geval is, zeker met die maffe particratie. De NL-politieke partijen vertegenwoordigen zichzelf, verdelen de baantjes en zijn totaal losgezongen van iets wat op een directe democratie lijkt.

Dat alleen al is voldoende om het wapenbezit in NL vrij te geven.

Dat ik mijn veren es ga opzoeken?
.
OUT

@DerUnterMensch | 16-01-13 | 21:09
Pierce lijkt mij een lobbyist.

fleischer | 16-01-13 | 21:08 | + 0
En dan nu een metafoor die ergens op slaat.
Kan dat?

De media hebben , omdat het in hun straatje van strengere wapenwetgeving past, een ware hetze gevoerd tegen burgers die legitiem een wapen hebben. Ook hebben de media veel onjuiste informatie verspreid.
.
De z.g main stream media in de VS (eigenlijk net zoals in Europa) spreekt eigenlijk niet meer voor de gewone man , maar is deel geworden van het establishment.
.
Je ziet dit in Nederland b.v dat de meeste media voor de EU zijn; voor de multiculturele samenleving; veel "sympathie " heeft voor de islam, etc.
.
In de VS is dit precies hetzelfde.
.
De AR15 (want daar gaat het om) is geen aanvals wapen; het is een semi-automatisch wapen.
.
In de VS mogen burgers normaal gesproken geen aanvalswapens hebben.
.
Daarbij is het aantal slachtoffers van vuurwapengeweld de laatste 20 jaar al sterk naar beneden gegaan in de VS.
.
En als er slachtoffers vallen door vuurwapengeweld dan is dat in verreweg de meeste gevallen door handvuurwapen (!) en niet door de AR15.
.
De AR15 is wel bij de laatste schietpartijen gebruikt , maar in het totaal van het aantal schietpartijen in de VS is het gebruikt van de AR15 zeer klein.

@SyntaxError | 16-01-13 | 20:36
Ik bedoelde eigenlijk de link in het artikel www.youtube.com/watch?v=m9W5crF--Kc. Al herhaalt Piers zich inderdaad bij elk gesprek waarbij hij eigenlijk maar 2 argumenten heeft. Het aantal doden door vuurwapens in de VS vergeleken met de VK (niet het totaal aantal doden door geweld, want dat is lager in de VS). En de vraag waarom je het nodig hebt. Maar dat is natuurlijk geen argument. Eigenlijk heeft hij dus helemaal geen goed argument maar hij kan er ook niets aan doen. Het is bij hem, net als bij alle Nederlands simpelweg van jongs af aan erin geprent.

@ Ratzinger
.
Geef een aardappel kruit met ijzer,...
en je kunt appels met peren gaan vergelijken.

rechtvaardigerechter | 16-01-13 | 20:53
Ergonomisch ding. Bevalt prima. Meeste fouten komen door het snelle typen in combinatie met dyslexie. Tja ieder heeft zijn sterke en slechte punten. Ik ben wat beter met inzicht (in politiek) maar mijn spelling is bagger, een ander heeft het omgedraaide. Je eerste zin vat ik overigens niet.

Het recht om een wapen te hebben lijkt mij alleszins redelijk, zeker nu, als in de VS, dat een middel kan zijn om de overheid tot de orde te roepen.

Zo was het oorspronkelijk ook bedoeld.

Ik ben dan ook een groot voorstander van vrij wapenbezit in NL (voor mensen zonder strafblad, meerderjarig en nog wat van die dingen). Niet om mortieren of bazooka's te kopen, maar een automatisch wapen - zie het probleem niet.

Nu zou je nog een probleem kunnen zien. Met de uitbreiding van de staatsmacht en die van de EU zul je ooit nog wensen dat je over een fatsoenlijk wapen zou beschikken.

Face it, die wapens waren niet bedoeld voor burgers vs. burgers, maar voor burgers vs. overheid.
Lijkt me alleen maar zeer logisch, want de overheid, als het voortwoekerende bureaucratische gezwel dat het is zal dit nooit toestaan. Zij hebben het machtsmonopolie (de zwaardmacht) en zullen dit nimmer opgeven en juist gebruiken om de burger te fucken door hem 60% belasting te laten betalen (je ib, je btw, je zvw etc.).

Te zot voor woorden. Reken maar niet dat het minder wordt, die diefstal door de overheid, integendeel, zeker nu men in Den Haag alleen nog maar kan bukken voor Brussel.

Vrijgeven die wapenshit! En minnen maar - voor alle lutsers die denken dat hun belangen door de overheid worden gediend, hahaha. Laat me niet lachen & go fuck yourself.

@Eurotokkie | 16-01-13 | 18:33
Als men nou nog zou zeggen, een wapenleverancier moet als iemand een wapen koopt, de ID checken en die dan vergelijken met een black list dan is het nog daar aan toe. (nog altijd niet perfect, want het is dan erg gemakkelijk om politieke tegenstanders op die lijst te zetten) Maar zodra je bij elke aankoop een onderzoek moet doorgaan en (mede daardoor) dus ook altijd geregistreerd staat als eigenaar dan is het hele idee van het Second Amendment weg. Dan kun je namelijk voorhand alle deuren een voor een langs gaan.

@Freddie Stobart | 16-01-13 | 18:33
Ahh die heb ik al een tijdje niet meer gezien. Een van de veel voorkomende linkse tactieken om je gelijk te krijgen. “Het recht op wapenbezit is een groot goed, maar tegen een verbod op volautomatische kan geen enkel weldenkend mens zijn.” Oftewel, iedereen die ander denk is gek, en ik ben slim. Het is een tactiek die jaren is gebruikt en wonderbaarlijk ook succesvol. Maar de efficiëntie begint er wat vanaf te gaan. Misschien dat je het daarom ook steeds minder ziet.

Weet je welke socialisten debat tactiek je ook kunt gebruiken. Een verhaal waar ze kritiek op hebben veranderen, en dan die veranderde versie gaan verwerpen met onderbouwingen. Dit omdat bij het oorspronkelijke verhaal de feiten niet meer aan je kant stonden. Overigens is het vaak niet eens een tactiek, dit gebeurd automatisch in de hersens. Men zoekt voor argumenten, die kloppen echter niet bij het verhaal dus pas je het verhaal aan. Dat zie je nu ook nog vaak rondom de EU. Men verwisselt kritiek met de EU met kritiek tegen samenwerking en komt dus met argumenten waarom samenwerking goed is in een poging de EU te verdedigen.

Maar terug naar de discussie, als je weer een echte onderbouwing hebt hoor ik het graag.

DerUnterMens .......20.47 ....... dat ch op het eind vind ik wat eng, maar dat terzijde. Heeft u een nieuw toetsenboord? En bevalt tie?

@Stormageddon | 16-01-13 | 18:21
Zal ik je een geheimpje vertellen. Als je nou werkelijk zo veel mogelijk schade wilt doen dan zijn er manieren waarbij dat in een fractie van een seconde ook kan. En daar komt geen vuurwapen bij kijken. Een vuurwapen is dan zelfs erg inefficiënt.

@Spittertje | 16-01-13 | 18:21 Dat is we het domste idee dat ik ooit heb gehoord. De meeste, zo niet alle shooters plegen zelfmoord. Het zal hun een worst schelen dat er 5 jaar cel op staat om een wapen bij je te hebben in de buurt. Sterker nog, ze zullen het aanmoedigen, minder kans is er een gewapend persoon in de buurt is om hem tegen te houden.

@seven | 16-01-13 | 18:29
Strikt genomen zou je het 2e amendement ook zo kunnen opvatten. Echter kan men vanaf een vliegdekschip niet onderdrukken.

@Parel van het Zuiden | 16-01-13 | 18:29
Laten we voor de amerikanen hopen, helemaal niets.

Natuurlijk zal deze actie van Obama geen enkele schietpartij verhinderen of voorkomen dat in de toekomst slachtoffers vallen door idioten die gaan schieten.
.
Criminelen en gekken die veel ellende willen aanrichten komen altijd wel aan wapens; dat blijkt uit de praktijk.
.
Maar het gaat Obama (en zijn vriendjes in de media) in werkelijkheid ook niet om het voorkomen van slachtoffers.
.
Waar het in werkelijkheid om gaat is dat Obama de schietpartij in die school heeft gebruikt om te doen wat hij altijd wilde doen; de vrijheid van burgers die vuurwapens bezitten te beperken en punten te scoren op het NRA.
.
Obama en zijn vriendjes in de media hebben de schietpartij misbruikt om hun agenda uit te voeren en een ware hetze te voeren tegen burgers die vuurwapens bezitten.
.
Zoals gewoonlijk hebben de media het vuile werk voor Obama gedaan om het publieke rijp te maken voor deze wetten door elke dag onwaarheden te verspreiden waar de feiten er niet meer toe doen.
.
Het aantal doden door het gebruik van vuurwapens in de VS was de laatste 20 jaar al sterk naar beneden gegaan; zonder deze maatregelen dus. Maar daar hoor je de media natuurlijk niet over. En ook niet over andere feiten die niet in het straatje van de agenda van de media passen.
.
En juist de gebieden waar door het gebruik van vuurwapens doden en gewonden vallen , zijn de gebieden waar al zeer strenge vuurwapen wetten van kracht zijn , zoals b.v Chicago.
.
Daarbij is Obama hypocriet, want zijn dikke vriendjes in Hollywood worden ontzien. Hollywood die zeer gewelddadige films maakt en films waarin geweld word verheerlijkt.
.
Ook hebben veel prive scholen al (gewapende) beveiligers; en laat nou juist op die scholen veel kinderen van journalisten zitten die zo tegen het plan van het NRA zijn.
.
Dus gewapende beveiligers is goed voor hun kinderen , maar niet voor de gewone Amerikaan.
.
En nu zien we dat Obama , als het ware onder dekking van kinderen die bij die verklaring van Obama aanwezig waren (want dat werkt qua propaganda natuurlijk heel goed), deze wetten kenbaar maakt.
.
Het doet me denken aan Hitler die ook graag van kinderen gebruik maakte voor propagandistische redenen.

@irriducibili79 | 16-01-13 | 18:20
Ik gun iedereen vrijheid.

@pius | 16-01-13 | 18:19
Dan ga je schieten. En als je een tennisraket hebt dan ga je tennissen. Maar wat wil je nou eigenlijk zeggen?

Link bij DerUnterMensch | 16-01-13 | 20:11
www.infowars.com/alex-jones-vs-piers-m...

@Terpen-tijn | 16-01-13 | 18:18
Dan vind jij het waarschijnlijk ook waanzin om defensie te hebben of om deuren elke nacht te sluiten. Tenslotte, hoe groot is de kans dat we worden aangevallen?? toch?? en hoe groot is de kans dat een inbreken juist bij jou huis gaat proberen in te breken. En verzekeringen doe je waarschijnlijk ook niet aan want tenslotte hoe groot is de kans dat jij je rug breekt?

@pfffft! | 16-01-13 | 19:50
Obama helpt dingen als de Patriot Act bedenken voor UW eigen bestwil. Net zoals dat hij liever niet heeft dat u een wapen thuis heeft, hoeft namelijk niet want hij wil niet alleen voor iedereen zorgen, maar ook WAKEN en dan moet de burger geen kopzorgen gaan maken om dingen die regenten nu eenmaal beter weten.
Uw Grote Broer weet alles beter. Net zoals in de Democratische Arbeiders Volksrepubliek van Verenigd Europa.

@deoudererijperevrouw | 16-01-13 | 18:11
Alleen gebeurd dat daar dus niet. Er is is in de UK bijvoorbeeld meer geweld dan in de VS. (Volgens mij is in NL ook meer geweld, maar heb de cijfers niet bij de hand)

En voor de VS zou het beter zijn als de socialisten van hier, zoals Piers daar weg blijven om ze niet hun rechten te proberen ontnemen. Zoals we dat hier ook hebben met anderen. Beter kunnen we hier ook een een discussie gaan starten over het krijgen van meer vrijheden. Bij elke gebeurtenis moeten er weer regels komen en vrijheden worden ingeperkt. Ga toch aub weg. Kijk alleen nu in de UK. Stort een heli neer, eerste waar ze over spreken is of er geen strengere regels moeten komen voor het vliegen over Londen. Werkelijk, hoe verrot is je bovenkamer dan? Verbieden, verbieden, verbieden.

En als ze echt wat willen doen aan die shootings moeten ze wat aan het pesten doen. En dan niet die halfgare dingen die ze nu doen. Was pas iets in het nieuws in Nederland dan. Gingen ze armbandjes uitdelen. De reden waarom pesten niet juist word aangepakt is ook omdat 99% kinderen aan de pesters hun kant staan. En als dan een gepeste het niet meer pikt ligt daar het probleem. Maar kijk zelf hoe het gaat op scholen. 2 of 3 kinderen worden gepast. Er zijn dan ook 2 of 3 echte pestkoppen, die hebben nog zo'n 6 directe volgers en de rest van de klas staat (indirect) ook achter de pester. Bij wedstrijdjes zal niemand de gepeste uitkiezen. Maar dat is de moeilijke waarheid. Je kind is of medeschuldig of hij word gepest. De rest zijn echt uitzonderingen. Maar als ze echt wat aan de shootings willen doen dan pakken ze het pesten aan, niet de de wapens.

@Buffell | 16-01-13 | 18:02
Hou die gedachte vast.... Dan weet je nu hoe amerikanen over het socialisme denken. Overigens niet perse over socialisten. Die bedoelen het over het algemeen goed alleen hun emotie staat hun verstand in de weg.

@Rimpeldoos | 16-01-13 | 18:03
Lees het Second Amendment , lees mijn eerdere reacties. Dan zou je moeten weten waarom. Of je wilt het gewoon niet weten zoals Piers omdat jou van jongs af aan is ingeprent dat het niet goed is en niet nodig is. Veel mensen kunnen nou eenmaal niet voor zichzelf denken en volgen daarom gewoon enkel en alleen wat ze geleerd is. Kun je dan ook niets aan doen.

Bakito .......... 20.06
Ergens ver in de verte heeft u ook iets mannelijks.

Voor de mensen die niet van zoeken houden, de link bij tegel 1 (miko | 16-01-13 | 18:01):
www.youtube.com/watch?v=5ju4Gla2odw

Als reactie op Piers Morgan. Why do you need one. Daar heb ik 2 antwoorden op. Beste Piers, niet USAer die naar de USA gaat en ze dan gaat vertellen wat ze daar moeten doen (de arrogantie, al hebben we zulke mensen ook hier) lees het Second Amendment. Ze hebben het nodig in het geval dat de overheid mensen gaat onderdrukken. Het is een soort verzekering, vergelijkbaar met waarom je sloten op deuren hebt, en een land defensie heeft. Met andere woorden, je hebt het Second Amendment pas nodig als ze het van je proberen af te pakken. Het is zodat je in geval van onderdrukking je als burgers milities kunt opzetten.

Ten tweede.. Het doet er niet doet... Waar heb je het voor nodig is geen argument. Moeten we alles verbieden wat niet nodig is? Ga toch lekker een eind fietsen.. ofja zonder fiets want je kunt het ook te voed doen of met de auto dus fietsen kunnen we verdiepen. En waarom heb je een tennisrek nodig? Om voor de lol te tennissen (net zoals je met zo'n wapen voor de lol op een banen kunt schieten), das geen reden die dus ook maar verbieden. Dus buiten het feit dat er een hele belangrijke reden is waarom mensen die nodig hebben zou het zelf geen argument zijn als ze het niet nodig hebben.

Overigens is die wel een heel slecht debater. Hij vraagt in dat debat waarom, hij krijgt antwoord en zegt vervolgens “niemand kan me een reden geven waarom iemand het nodig heeft”. Zijn er serieus mensen die daar intrappen. Dan krijg ik toch echt plaatsvervangende schaamte.

Die barby heeft gelijk. Ze heeft het recht, anders gezegd... VRIJHEID! Een heel eng woord zeker in Nederland en veel mensen snappen het niet maar als GeenStijl een beetje ruggengraat heeft zouden ze ook voor zijn. Je kunt niet roepen liberaal en voor vrijheid te zijn en dit verbieden, dat is hypocriet tot op het bod. Er moeten dan wel heel goede redenen voor zijn. Die shootings zijn heel groot in het nieuws maar vergeleken bij het totale geweld en doden is het niets.

Niet alleen is Piers hypocriet en een slecht debater, hij is ook ronduit dom. Roepen dat een overheid zich niet meer tegen de mensen kan keren omdat het al uhhm 70 jaar niet is gebeurd in het westen dat is ronduit dom. Al leefde de hele wereld al 400 jaar in vrede, dan nog kan het gebeuren. Daarbij hoeft een overheid zelf niet eens zijn eigen volk te onderdrukken. Mag ik WW2 even in herinnering brengen. Daar werden burgers onder onderdrukt, maar niet door hun eigen overheid of ja.. op dat moment was het natuurlijk wel hun eigen overheid. Dat een hele hoop mensen zich dan laten onderdrukken moeten ze zelf weten, maar de mensen die zich willen verzetten moeten dan wel de kans daarvoor krijgen.

En ja hij heeft gelijk, als ze het land plat willen gooien dan kunnen ze dat. Ze kunnen iedereen uitroeien, maar ze kunnen niet een tot aan de tanden toe bewapende maatschappij onderdrukken.

@rechtvaardigerechter | 16-01-13 | 20:03
Sorry, ik kan je niet volgen. Misschien moet je ff stoppen met drankinname en wat gaan eten.

Verbied hamers:
ireport.cnn.com/docs/DOC-905857

the sable guy | 16-01-13 | 19:38 |
Dus volgens jou hadden ze Bin Laden dood moeten kietelen ofzeau?

Bakito .... 19.54
Mohammed B. En soortgelijke en Iets mannelijks? Deze mannelijkheid sterft elke dag van verdriet dat hij nog leeft. Had na zijn daad graag de kogel gehad, tsja.

Is Obama mischien wel DE Amerikaan met het meeste onschuldig bloed aan zijn handen?

Assault rifles / volautomatische geweren is wat van te zeggen, als gereedschap zie ik daar ook niet echt het nut van in. Maar is het ook niet meer de discussie van inperken van een grondwettelijk recht?

@rechtvaardigerechter | 16-01-13 | 19:50
Een mes- of zwaardgevecht heeft nog iets mannelijks.

Nogmaals, vuurwapens zijn er voor homo's/mietjes/wijven.

Lekker even een gun afschieten in een veilige omgeving doet de meeste mensen erg goed. Het werkt zelfs therapeutisch bij mij. Hetzelfde geldt voor jongeren en shooters (schiet games).
Ook zie ik geen 'marokkanen probleem' in die OE-ES-AA. Hoe zou dat nou komen?
It's all a matter of attitude.

Jan Passant mk2 | 16-01-13 | 18:34
Oeps
www.eff.org/issues/patriot-act

@ Commando,.
.
Hielenlikken doen altijd nog je poetsdoeken!

Yep dat bedoel ik
en de overheid,en beide vertrouw ik voor geen cent

Bakito .... 19.14
Waarom geeft u de rituele slachters met mes en zwaard ook niet even een kwalificatie? Had in een moeite door gegaan, tsja.

@expat | 16-01-13 | 19:44
Tot alle wapens weg zijn, behalve die van criminelen bedoel je. Maar dan hebben we altijd Pa Cartwright nog!

Met het oog op de NDAA, de national defense autorisation act, getekend door Obama, is het zaak argwanend te zijn tegen de federale overheid. Obama kan een willekeurig persoon zonder enige vorm van proces nu levenslang vasthouden, of liquideren for that matter. Bovendien kunnen op grond van de NDAA protestbewegingen worden aangemerkt als terroristische organisaties. Dus ik begrijp de mensen wel die wantrouwend zijn tegenover de regering. Daar is alle reden toe. Het heeft er alle schijn van dat de regering de bevolking wil ontrechten en ontwapenen. En vooral ook de sentimentele toneelstukjes opgevoerd door mister president, met traantjes die worden weggepinkt in perfect geregiseerde tv-optredens doen toch erg veel denken aan de handelingswijze van een mediagenieke, welbespraakte dictator postmoderne stijl.

hoofd reden van het tegen zijn
is dat ze het dan al maar verder aanscherpen,net zolang tot alle wapens weg zijn

@rechtvaardigerechter | 16-01-13 | 19:32
Vuurwapens zijn voor kneuzen en lafbekken.

@dj tonedeaf | 16-01-13 | 19:30
Precies. Als dat soort dingen te vaak en te regelmatig worden ingesteld moeten de opstellers daarvan gaan opletten.
Zou hier nooit hoeven, want zulke dingen bedenken regenten namelijk uitsluitend voor uw eigen bestwil.

Freddie Stobart | 16-01-13 | 18:33 "Het recht op wapenbezit is een groot goed, maar tegen een verbod op volautomatische kan geen enkel weldenkend mens zijn."
Laten we dan beginnen het verbod in te voeren bij het orgaan dat de meeste doden op zijn naam heeft staan als gevolg van het gebruik van zulke wapens. Dat is dus, inderdaad, de overheid zelf.

Sinds de jaren '80 vernoemt men ook films naar die Commando Z., zó bad is-ie.

the sable guy
.
Giffords = HOAX!

@Pa Cartwright | 16-01-13 | 19:28
En jij... met een good old colt 45? Ouwe Cartwright van Bonanza!

Bakito ........ 19.23
Volgens mij kan men beter dood geschoten worden, dan met een mes of zwaard "ritueel" geslacht worden. Over middeleeuwse toestanden gesproken. Tsja.

@Jan Passant mk2 | 16-01-13 | 18:34

Patriot act?

Zie Commando Z. sjokken, over de mean streets van Lierop, geladen luchtdrukpistool in de binnenzak. Klaar voor een shoot-out.

Toch is het jammer dat de discussie niet op feiten maar op onderbuikgevoelens gevoerd wordt. Met als enige uitzondering de aanslag op Gabrielle Giffords in 2011 vonden alle vuurwapen-massacres in Europa en Amerika sinds in elk geval 1950 plaats op locaties waar het verboden was een vuurwapen te dragen. De batman shooter reed er zelfs voor om: van de 7 bioscopen in zijn omgeving koos hij niet de grootste, ook niet de dichtstbijzijnde, maar de enige waar het niet toegestaan was een vuurwapen te dragen. Zulke feiten plaatsen de discussie wel in een heel ander daglicht.

@Pa Cartwright | 16-01-13 | 19:18
Commando Z is zo gevaarlijk, dat ze hem bij de commando's zelfs geen wapens durfden te geven.

wedden dat als iemand hier in Nederland met een gun een school binnenloopt dat 'ie de hele school kan vermoorden voor de politie er is? In Canada hebben ze niet zo lang geleden de wapenwetten aangescherpt, en alle negatieve cijfertjes zijn omhoog gegaan.

Goede zaak, die middeleeuwse toestanden met vuurwapens moeten maar eens afgelopen zijn.,

Pa C ........... 19.18
Ik denk dat de Z bij Commando voor zonder staat, dus dat zal wel niet.

@Woody_H | 16-01-13 | 19:02
Assault rifle stamt van het Duitse Sturmgewehr uit WOII nl.wikipedia.org/wiki/Sturmgewehr_44, later door Michail Kalasjnikov succesvol gekopiëerd en zelfs verbeterd tot de AK-47. Het Amerikaanse antwoord in die wedloop was the assault rifle.

@irriducibili79 | 16-01-13 | 19:16 |

Openstaan voor op/aanmerkingen of aanvullingen is geen twijfel. Ik bezit simpelweg niet het "grote gelijk" dat zo kenmerkend is voor de Nederlandse stijl van discussie voeren. Foutjes zitten bovendien in een klein hoekje...

@ Commando Z | 16-01-13 | 19:12
Heb jij overigens dan ook extra veel vette guns in je huisje rondslingeren?
Pieuw pieuw, ratatatatata!

Kogels verbieden .......................... en klaar. Tsja.

@irriducibili79 | 16-01-13 | 19:08
Ik begrijp jouw standpunt wel hoor, met een honkbalknuppel maak je nu eenmaal minder slachtoffers, dan met een automatisch wapen.
Helaas is dat land reeds lang en veel overspoeld met dat soort troep.
Dat is niet meer uit te bannen.

@Parel van het Zuiden | 16-01-13 | 19:08
Je moet niet aan jezelf twijfelen, als je denkt iets juist gesteld te hebben en je krijgt een min dan kan dat ook aan de mingever liggen.

@ Pa
.
*jij of ik de knieschijven wat bijstelt?*

@ Commando Z | 16-01-13 | 19:12
Sylvie en Rafael komen niet meer bij elkaar. Je begrijpt, ik zit effe stuk nu.
Bad Ass.

Off topic: Tom Staal featured op Liveleak

@Pa Cartwright | 16-01-13 | 19:07
Probeer eens wat aan de discussie bij te dragen. Als ik je commentaren bij dit stukje lees kom je een beetje afwezig op me over.

@Parel van het Zuiden | 16-01-13 | 18:51
Een FAL met verwijderde vuurregelaar (handeling van een paar seconden) schoot ook volautomatisch maar dat moest je niet te lang & vaak doen want daar was de loop niet voor gemaakt. Die van de mariniers destijds echter wel. Meeste semi-automatische asault rifles zullen dan ook wel (weer) eenvoudig aangepast kunnen worden, net als vroeger toen dat verbod ook al bestond. Waar het hier om gaat is 'who has the biggest dick' het progressievere deel van de US met Obama of de fundamenteler wordende rechter vleugel met haar NFA.

Korte salvo's zijn inderdaad het beste maar dat weet iedereen die wel eens een 1st person shooter heeft gespeeld. Neemt niet weg dat die korte salvo's vele malen vernietigender kunnen zijn dan semi-automatisch vuur.

Moonwarrior | 16-01-13 | 19:08 |
Ik denk dat de pro wapen tokkies harder schreeuwen dan de rest...

Gun stocks rise as gun control push launched
www.marketwatch.com/story/gun-stocks-r...

wat gaat deze wetgeving nou precies oplossen?
Parel van het Zuiden | 16-01-13
Symboolpolitiek. En zo willen ze stapje bij stapje naar een totaalverbod op wapens gaan.

@Admiraal Perineum | 16-01-13 | 18:17

Ok Excuus, op een of andere manier de verkeerde link gepost. Dit is de goede:

www.youtube.com/watch?v=k_C9QJ41Jx0&am...

Dit gaat nog leuk worden!

@irriducibili79 | 16-01-13 | 18:59 |

Ik was slechts benieuwd naar de motivatie. Kon zijn dat ik in die tegel iets verkeerd stel. Denk het overigens niet want ik volg het onderwerp al een tijd via US media en de verwachtingen zijn dat het actieplan nog vele hobbels te nemen heeft...

@Jackanders | 16-01-13 | 19:01
Dat zou dan eigenlijk verplicht ingeleverd moeten worden maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren dat snap ik ook wel.

Iets zegt me dat er veel mensen aldaar spijt hebben Obama gestemd te hebben. Maar in de VS heb je veel lokale verkiezingen, iets zegt me dat de Democraten vanaf nu een stuk slechter gaan scoren.

@ Commando Z | 16-01-13 | 19:03
En gij zijt zekers dan nenneh commando, gij rambo!

even ot,
GS je word weer vermeld op een vrienden site.
stanvanhoucke.blogspot.nl/

Van Rossen, je schrijft geweldig maar het is af en toe zo slecht te volgen. Ik moet toegeven dat mijn wijf er 9 van de 10 keer doorheen lult. Nromaal gesproken geen probleem maar dit soort stukjes maken het onmogelijk om te doen alsof ik naar haar luister.

@Commando Z | 16-01-13 | 19:03
metalstorm.com/IRM/content/images/fire...

Guns don't kill people. People kill people.

@Parel van het Zuiden | 16-01-13 | 18:57
Ik heb je er een bijgegeven omdat je altijd zo zeurt.

Hmkay, Commando,...
.
Approved.

Ben ff een halfuurtje bezig geweest met de tweet van de dag...@RB54037524... ENG! Om dan niet geheel OT te zijn... Ik wil ook wapens! Nijdam is grappig / dapper..

Verbieden is nooit een goede optie, regulieren werkt beter. Denk maar aan drugs. Enige wie je hiermee helpt uiteindelijk zijn de criminelen. En daarbij komt nog eens dat ALS je al in bezit bent van een assault rifle (wat een achterlijk domme term) hoef je die niet in te leveren... dus het gaat dan echt om de verkoop van nieuwe wapens. En dat in een land met meer wapens dan mensen...

@irriducibili79 | 16-01-13 | 18:52
Met een verbod is natuurlijk niet als donderslag bij heldere hemel al het verboden wapentuig verdwenen.
Dat gaat gewoon ondergronds lekker door, die handel.

Pa Cartwright | 16-01-13 | 18:52
*Krokodil uitlaten gaat*

@Parel van het Zuiden | 16-01-13 | 18:57
Ik heb je er een bijgegeven omdat je zo zeurt.

@Freddie Stobart | 16-01-13 | 18:49
... maar tegen een verbod op volautomatische kan geen enkel weldenkend mens zijn...
Dus wel, als je het mij vraagt. Die wapens zijn niet het probleem, de debielen die er niet mee om kunnen gaan. Daarnaast gaf ik een korte motivatie waarom iemand mogelijk een gun zou willen hebben.

Een waarom bij het minnetje op Parel van het Zuiden | 16-01-13 | 18:29 | + -1 - wordt bijzonder op prijs gesteld. Ik doe een feitelijke constatering in deze tegel....

Het afvuren van munitie is het ultieme consumentengoed.
Help de economie en knal je geld weg.

@Jackanders | 16-01-13 | 18:49
nee *de* oplossing weet ik ook niet maar een verbod zou heus wel een beetje helpen.
En ik ben niet zo snel van de verboden.

@ Jackanders | 16-01-13 | 18:47
♬Met een papje, met een papje♬

Heeft iemand trouwens wel eens met een "assault rifle" geschoten? Op volautomatisch is zo'n ding niet te beheersen. Daarom schieten soldaten vrijwel altijd op standje "semi-automatisch" of "single shot" zodat ze ook daadwerkelijk wat raken. Alleen de "support gunner" binnen een peloton is de uitzondering. Het doel van zijn(of haar) snelvuur is primair de vijand dwingen dekking te zoeken. Zij gebruiken overigens een ander type wapen in deze rol.
.
Nog los van de statistieken, slechts een klein % van vuurwapen gerelateerde doden in de VS komt door "assault rifles", wat gaat deze wetgeving nou precies oplossen?

GaatDeGoedeKantOp | 16-01-13 | 18:46 |
En je punt is?

@irriducibili79 | 16-01-13 | 18:47
Ik wuif niks weg, ik weet de juiste oplossing simpelweg niet.
Jij wel?

@Pa Cartwright | 16-01-13 | 18:45
Nééééééhj!

@Jackanders | 16-01-13 | 18:41
Dat is wel een hele simpele redenatie, zo kun je alles wel wegwuiven.

@Freddie Stobart | 16-01-13 | 18:33
Zelfverdediging tegen een dictatoriale overheid?
Wij leven in een fucked-up wereld en continue blijkt de overheid de grootste bedreiging voor de burger. Dat gaat ook op voor NL en dus niet alleen voor de US of A.
(Allah for Oil, EU dictators, bewuste inflatie, dualisme als uitgangspunt, vernietiging van verworvenheden, etc.)
Er komt een tijd dat het voor iedereen zichtbaar is, ook de slapende onder ons zullen dan beter begrijpen wat er zich momenteel afspeelt in de USA.
Tot die tijd; oogjes dicht en snaveltje toe.
Succes!

@Freddie Stobart | 16-01-13 | 18:33
Zelfverdediging tegen een dictatoriale overheid?
Wij leven in een fucked-up wereld en continue blijkt de overheid de grootste bedreiging voor de burger. Dat gaat ook op voor NL en dus niet alleen voor de US of A.
(Allah for Oil, EU dictators, bewuste inflatie, dualisme als uitgangspunt, vernietiging van verworvenheden, etc.)
Er komt een tijd dat het voor iedereen zichtbaar is, ook de slapende onder ons zullen dan beter begrijpen wat er zich momenteel afspeelt in de USA.
Tot die tijd; oogjes dicht en snaveltje toe.
Succes!

@ Jackanders | 16-01-13 | 18:44
Lust je ook een broodje poep?

@Pa Cartwright | 16-01-13 | 18:42
Hoi, Ome Willem!

Of zei die wat anders?

Volgens Fred;
www.fredoneverything.net/SovietAsylum....

fleischer | 16-01-13 | 18:36
Dat was het berichtje van Godsammekraken van 18:04 incl linkje. Daar reageerde ik op. De link werkt blijkbaar niet als je 'm kopieert. Het ging me overigens ook niet om de link, maar om het totale berichtje.

-weggejorist-

@irriducibili79 | 16-01-13 | 18:36
Helemaal waar, maar de doorgedraaiden onder ons komen toch wel aan de spullen als ze dat willen.
Doet Obama helemaal niks aan.

@Jackanders | 16-01-13 | 18:34
Dat is mij bekend maar die automatische wapens zijn toch wel het meest effectief.

Dat ligt helemaal aan het verschil in de zienswijze naar de positie van de overheid. Sinds de US zich enkele eeuwen geleden heeft losgevochten van de feodaal-religieuze dictatuur die de UK (met de rest van Europa) toen was, en een van de eerste landen met een grondwet voor haar burgers, heeft dat land vele immigranten opgenomen die zich tot die vrijheid, onafhankelijkheid en onbegrensde mogelijkheden (zonder adelijk plafond) aangetrokken voelden en daarbij ontstond een cultuur waarbij de overheid steeds meer als een te wantrouwen machtsvorm wordt gezien, waartegen men ten allen tijden voorbereid dient te zijn, vooral onder de zg red necks.

Daarentegenover zijn de meeste Europeanen nog steeds lamgeslagen grijze muizen die zich allang neergelegd hebben bij een graaiende, falende (semipublieke) overheid die 's landsbelang meer en meer verkwanselt en (voornamelijk ten eigen gunste) in de uitverkoop gooit.

Commando Z | 16-01-13 | 18:29
.
Verklaar je nader, want de link komt bij mij niet binnen.
Niet toevallig een spamhoer aan 't spelen hopelijk.

Mogelijk gevolg van deze maatregel: meer brave burgers haken af en nemen geen wapens meer, met als gevolg dat de ratio van wapens van criminelen vs burgers doorslaat in het voordeel van de criminelen. En dat allemaal omdat die massamoordenaar in het Witte Huis niet in staat is om na te denken over de gevolgen van zijn daden.

We gaan het zien. De U.S.A. is de enige democratie waar de Rechten van de burgers niet met een pennenstreek weggenomen kunnen worden door een Hoger orgaan als de Europese Unie. Die macht zouden Amerikaanse regenten ook dolgraag willen, maar zij moeten er ernstig rekening mee houden dat hun burgers daar een mening over kunnen hebben. Een mening die ergens toe doet, mede dankzij de 2nd Amendment.

@irriducibili79 | 16-01-13 | 18:30
In Mexico gebruiken ze alles, van bot keukenmes tot kettingzaag.
Ik zal de filmpjes maar niet plempen, maar daar worden zèlfs radicale moslims nog jaloers op.

Het verbod gaat over het verkoop aan mensen die een beetje in de war zijn zoals ze dit in Nederland doen , hier in Nederland moet je bij een psychiater lopen om aan een wapen en wapenvergunning te komen

Het recht op wapenbezit is een groot goed, maar tegen een verbod op volautomatische kan geen enkel weldenkend mens zijn.
Een pistool en een jachtgeweer is afdoende en daar knal je geen tientallen mensen mee neer binnen een paar seconden.

92% van alle wapens die in de Mexicaanse drugsoorlog gebruikt worden zijn overigens vanuit Amerika het land in gesmokkeld.
Alleen al daarom zouden ze niet meer van die automatische wapens moeten verkopen.

De Amerikanen zijn gezegend met checks & balances. Het is afwachten hoeveel er van het actieplan overblijft wanneer het Congres en het Hooggerechtshof er een paar slagen overheen hebben gemaakt. Ik ben benieuwd...

Stormageddon | 16-01-13 | 18:21
Idee achter het amendement is natuurlijk dat de burgerij indien noodzakelijk een vuist kan maken tegen de overheid. In dat licht zou het nu beter the right to bear vliegdekschepen kunnen heten aangezien de staat die ook heeft.

Godsammekraken | 16-01-13 | 18:04
Terwijl we hier als makke schapen toekijken hoe we verraden worden aan geiteneukers en knoflookvreters hebben ze daar sommige dingen toch beter begrepen:
4.bp.blogspot.com...

Juist! Met een overheid die onze rechten verkwanseld, rifraf uit andere landen hier vrij spel geeft, onze slachtoffers de schuld geeft en verdomd weinig bescherming biedt, wordt het hoog tijd om voor je eigen bescherming en die van je gezin te gaan zorgen.

Obama's voorstellen op een rijtje:
www.nytimes.com/interactive/2013/01/16...
en
s3.documentcloud.org/documents/555653/...

De overheid heeft ondertussen al wat munitie ingeslagen om het verbod te handhaven. Voldoende kogels om iedere Amerikaan vier kogels door zijn hoofd te slingeren.
www.naturalnews.com/036847_ammo_purcha...

Eurotokkie. 18:21
Zal best, hun probleem.
Politie in Amerika is over het algemeen heel ok.
Zelfs ik weet dat.

@Eurotokkie | 16-01-13 | 18:21
Hier in Europa IS de overheid een bedreiging...

Ey Obama.... ga dan maar vast handjes schudden met de "Hells Angels". Als men wapens wil dan krijgen ze die toch wel. Zelfde geld voor drugs...

www.rtvutrecht.nl/nieuws/928707

Terpen-tijn | 16-01-13 | 18:18 | + 0

Heel wat mensen in Amerika zien de overheid als een bedreiging en hebben zich goed voorbereid op een eventuele confrontatie .

In een ideale wereld zijn wapens niet nodig om jezelf en je gezin te verdedigen. En we leven niet in een ideale wereld.
www.omroepbrabant.nl/?news/1869911223/...

Weet je wat ze daar moeten afschaffen? Het verbod om in (de buurt van) scholen wapens bij je te hebben, op straffe van 5 jaar cel. Gekken met een Gun weten dat daar geen weestand is. Ze gaan geen politiebureau binnen, want daar schieten ze terug. Aandacht & hulpeloze slachtoffers? Hup, naar school. Easy!

Het 2e amendement komt natuurlijk wel uit de tijd dat er geen andere vuurwapens bestonden dan musketten en pistolen die met de hand moesten worden geladen. Een secuur werkje, en gevaarlijk. Je moest eerst goed nadenken bij het laden. Kruit in de loop, kogeltje erin, aanstampen, lont controleren, kruit in de pan, trekker aanspannen. Je was al snel een minuut bezig om het wapen vuurklaar te laden. In die minuut kan een heel klaslokaal al dood zijn met een automatisch wapen.
Dat is geen argument voor of tegen een strengere wapenwet, maar het wordt wel eens vergeten in de discussie.

Ik gun iedereen controle op wapens.

Eindelijk.

Als je een auto hebt ga je autorijden, als je schaatsen hebt ga je schaatsen en als je eten hebt ga je eten.

Dus als je wapens hebt, enfin.

Over logica gesproken.

Obama hangt nog steeds aan touwtjes,
dus,
de weaurden van EAUbama zijn de woorden van zijn trekneven,...

Waanzin om te denken dat je militaire wapens nodig hebt, om je eventueel tegen een overheid te kunnen verdedigen.
De politie in Amerika valt ook niet zomaar burgers aan.

@Stormageddon | 16-01-13 | 18:11
Omdat de meeste belasting mensen in grote ,veilige gebouwen zitten en elk loket dik veiligheidsglas heeft?

Overigens is de NRA niet echt mijn ding, Gun Owners Of America is stukken beter naar mijn mening.

idiot(s) der USA, kom er maar in:
www.youtube.com/watch?v=elYScm2h5eU

(serieus, neem even de moeite dat filmpje te bekijken)

Als Amerika alvast zou stoppen met het exporteren van wapens naar andere landen. Dat scheelt al een hoop doden.

Gewoon dreigen met een verbod , mensen gaan massaal wapens inkopen en zo komt Amerika uit de crisis .

@ZKH EénOog | 16-01-13 | 18:06
I hear ya!

@kapotte_stofzuiger | 16-01-13 | 18:13
Maar de docenten worden niet afgeknald. De klasgenoten wel. Bovendien wordt volgens de helft van het congres wel het onmogelijke gevraagd van de burgers door de overheid.

@Stormageddon | 16-01-13 | 18:11
Het neerknallen van corrupte overheidsdienaren is dan ook het allerlaatste redmiddel, zoals meer dan 99% van de wapenbezitters in de U.S.A. wel weet.
De rest is, wat onze weldenkers een "incident" zouden noemen als het gepleegd zou zijn door kansenmensen. Wie lawaai maakt over "incidenten", zoals Obama, zou hier een "populist" heten. Of erger.

Dit zet het hele Mauro-akkefietje volledig in de schaduw qua incidentenpolitiek, emotionele chantage, drogredeneren, en symboolmaatregelen. Een walgelijke vertoning als u het mij vraagt.....

@Stormageddon | 16-01-13 | 18:11
Omdat belastinginspecteurs niet het onmenselijke vragen aan Amerikaanse burgers (docenten soms wel).

Ze schieten mekaar maar helemaal kapot daar, als ze hier maar wegblijven.

Toch blijft het wel gek dat zo veel studenten en schoolkinderen en zo weinig belastinginspecteurs in de VS worden neergeknald. Want dat is de tirannie van de overheid waarvoor de het 2e amendement is bedoeld.

Rimpeldoos | 16-01-13 | 18:03 |
Nee. Maar wel tegen een tirannieke overheid die je deur komt intrappen als het moment daar is.

Alhoewel, Supermatthijs met een volautomatisch wapen...

* Bunker zoeken gaat *

En dan klagen we hier over wat knalletjes....
vuurwerkoverlast.nl/

88,8% van de burgers heeft een vuurwapen in de States. Uit vrije wil.

En denk nu nog maar eens na over de term 'democratie'.

Te laat mr President.
Dit ga je nooit meer terugdraaien.

Terwijl we hier als makke schapen toekijken hoe we verraden worden aan geiteneukers en knoflookvreters hebben ze daar sommige dingen toch beter begrepen:
4.bp.blogspot.com/_k_ICSkAB1hk/TE4alBG...

Nou Van Rossrm, veel populisten zullen het met je eens zijn, maar intussen was de dieptrieste kinderslachting op Sandy Hook Elementary eerder een zegen voor Obama dan voor de NRA.
Meneer Potus en trawanten kunnen omringd door kindertjes en met de tranen tot aan de plinten een aanval te doen op de Grondwet, met als doel die omver te trekken.
Wat ze al een poos van plan waren, maar het wachten was op dit incident.

Goed zo Obama, gekke redneck yanken.
Waar heb je in godsnaam een automatisch wapen voor nodig?
Niet om een hert te schieten lijkt mij.

Er is in de USA een correlatie tussen overheidsbemoeienis en wapenbezit. Zouden we hier ook moeten hebben.
punditkitchen.files.wordpress.com/2010...

De NRA is een wereldvreemde redneck-organisatie. Met hun 'God bless 'Merica' over and over again, ik vind 't eng volk.

Handig hoor, zo'n wapenverbod. Het tuig weet dan dat jij er geen hebt.

"Five words mister president,
frome my cold dead hands"
Charlton Heston