We gaan dooood!!!

Als de zeewaterspiegel stijgt, dan is er dus meer vloeibaar water. Meer vloeibaar water betekent dat er meer water is voor bebossing/beplanting. Met andere woorden, de Sahara kunnen we dan vol zetten met tropisch regenwoud. Doordat er meer tropisch regenwoud is, wordt er meer CO2 omgezet in O2, waardoor het broeikasgas afneemt. Daardoor daalt de temperatuur, waardoor de ijskappen weer gaan groeien. Dan wordt het zo koud, dan krijgen we een ijstijd, waardoor het zelfs in de Sahara te koud wordt voor een tropisch regenwoud. De bomen sterven, waardoor we weer verwoestijning krijgen. De CO2 neemt toe, waardoor de temperatuur zal stijgen. /Klimaatwettenschappermodusoff Ten tijde van de dinosauriërs was het velen malen warmer hier op aarde en ook tijdens de Romeinse tijd was het warmer. Al die tijd is er een dalende lijn. Zoom je in op bepaalde stukken, dan zul je warmere periodes zien afgewisseld door koudere. 32 jaar geleden begon het weer wat op te lopen, 16 jaar geleden nam het weer af. Met andere woorden, opwarming van de aarde zoals voorgespiegeld is een dikke hoax.

Das de tweede keer vandaag op Geenstijl dat ik er in trap. Eerst de tieten van Katja die er niet waren en nu weer zo'n Diedereik Stapel hoax . Kom jongens dat kan veel beter !

Ik vraag me af of dit het resultaat van fotoshoppen is. Als dat niet het geval is, is het een zeer bedenkelijke zaak en moeten we als de donder al die windmolens afbreken.
Dan is dit net zo erg, als die atoombom proef, die de USA destijds op de maan wilde om de USSR te imponeren.
Een gevaar voor de mensheid en de aarde.

Meer wolken, betekent dat er meer zonlicht gereflecteerd wordt, de aarde dus minder warm wordt, dus de polen minder smelten, dus het zeewater minder stijgt.
Windmolens = voorbode van de ijstijd.

@ dedeurs | 29-11-12 | 22:31 | + -1

Hij gelooft het niet alleen hij weet het. Het zijn bewezen feiten. Niet zoals de stelling dat door CO2 uitstoot door de mensen het klimaat warmer wordt. Daar heb ik nog nooit een bewijs van gezien.

Kijk iedereen happen! Prachtig.

Los van elk klimaat debat slaat dit helemaal nergens op. Of die wolkjes worden gevormd door condens uit de atmosfeer en waren dus uberhaupt ooit als regen naar beneden gevallen of het zijn wolkjes die ontstaan uit zeewater dat later dan als regen weer terug in de zee valt. Zitten die Pritt Stift nou bewust discussies uit te lokken of snapt hij dit echt niet? Lees hier wel vaker van die klimaat gerelateerde stukken die echt kant nog wal slaan. Dat Geenstijl ongefundeerde dingen plaatst weten we nou wel en kan grappig zijn, maar met semi wetenschappelijke artikelen zie ik de lol daar totaal niet van in. De aarde is plat.... Ja haha grappig hoor???
Of zit de redactie nu met een biertje op, te lachen om alle debielen die hier serieus op in gaan? In dat geval proost...

Als ik de foto's zo bekijk is het oppervlak van de aarde een stuk lichter achter de turbine's dan er voor en derhalve zal door deze door windmolens gemaakte wolken meer licht terug de ruimte in gekaatst worden en zal de aarde licht afkoelen.

@ hotnot | 29-11-12 | 17:27
In Dld mag men per huishouden voor dit geintje waarschijnlijk 120-150 EUR per jaar aftikken (echt diefstal dus).

@ seven | 29-11-12 | 17:33
Zeker als je bedenkt, dat men die windmolens ook direct in het zuiden zou kunnen bouwen (= goedkoper, maar ook minder opbrengst). Nu 1x raden wie er baat bij meer opbrengst heeft en wie die windmolenparken (mee)financiert? Juist 1e zijn de energiebedrijven en de 2e voor een groot deel de staat.
En omdat het stroomtransport inmiddels gescheiden is van de energieleverancier, draait deze natuurlijk niet (of in ieder geval minder) op voor de kosten van de hoogspanningsleidingen. Stom of uitgekiend winstbejag van de energiebedrijven? Die zijn zeker nog pissed omdat ze de kerncentrales (=gelddrukmachine) moeten sluiten.

@baca | 29-11-12 | 18:19
+1 voor je zelfkennis.

--Laten ze maar paar kerncentrales erbij bouwen. Groot vermogen. Goedkoop. Betrouwbaar en niet onbelangrijk: veilig.--
ProAsfalt | 29-11-12 | 20:57
Je gelooft dat echt, hè? Mynchod, je gelooft dat echt.

Als het al uit zou maken dan is het positief. Water wat uit de zee verdampt verlaagt de zeespiegel. Wolken die bestaan uit waterdamp reflecteren zonlicht, wat het broeikas effect verminderd.

Wind-energie is onzin, maar niet vanwege deze reden. Het is gewoon niet effectief genoeg, onbetrouwbaar, en erg duur in onderhoud.

pritt, nitwit !

Als windmolens wolken veroorzaken zal het meer gaan regenen en sneeuwen. Meer neerslag zal op den duur op de gletsjers terecht komen en deze laten groeien.
Komt daar de toename van zuidpool ijs vandaan?
Zijn we een nieuwe ijstijd aan het maken met ons domme gezicht?

Heb ik altijd al gezegd dat windmolens complete totale onzin is.
Technologie uit de 16de eeuw.
Ongelooflijk dat daarop zo wordt ingezet door de Linkse Klimaathippies.
Laten ze maar paar kerncentrales erbij bouwen. Groot vermogen. Goedkoop. Betrouwbaar en niet onbelangrijk veilig.

Er schijnt nog geen een windmolen te zijn geweest die wat opgebracht heeft heb ik me laten vertellen

Mij lijken die wolken te ontstaan door een soort föhn-effect. en.wikipedia.org/wiki/Foehn_wind maar dan niet veroorzaakt door een berg maar door de rotorbladen. Iets met adiabatische afkoeling waardoor de lucht minder waterdamp kan bevatten en wolkvorming ontstaat.

--ik heb wel eens gehoord dat je toen naar engeland kon lopen, toen is het zeewater ook gestegen--
janneman1977 | 29-11-12 | 17:40
De schollen zijn voortdurend in beweging. Afrika wordt zoetjes richting Zuid-Europa geduwd. Er bestaat een mooie compositieanimatie van. Engeland lag bovenop Nederland te rampestampen en Ierland zat in de anus van Schotland.

40 jaar windenergie. Gelul. 400 jaar windenergie: Haarlemmermeerpolder, VOC schepen, houtzagerijen, graan malen.

Dus eigenlijk zeg je dat de windmolens water uit de zee halen, dat wolken worden en die ellende weer op mijn hoofd valt. Kan je volgens mij hooguit zeggen dat het meer regent, omdat er meer water in de lucht zit... Zeespiegel dáált dan toch?

Jammer joh!

Allemaal de vrieskist een dag open zetten en het probleem is opgelost.

@marcel de arabier | 29-11-12 | 17:27
N E E !
Als het landijs gaat smelten gaat die spiegel omhoog
En die molens maken wolks dus zorgen ze voor opwarming....

@larie | 29-11-12 | 17:25
En dan ook nog het LANDijs want anders gaat het niet

@eerstneukendanpraten | 29-11-12 | 17:13
Wij kunnen dan helemaal niks meer
Of denk jij 30.000 jaar te leven?

@Tim Grimback | 29-11-12 | 17:09
Zo is dat!
de randstad loopt als eerste onder en uiteindelijk is het Tilburg aan Zee....
Kan nie wachten!

En zoals ik al zei: wil je hoogwaardige warmte hebben
@sjakei | 29-11-12 | 19:01
Ik heb het toch niet over Nederland? Je moet groot denken, en dat kan dus. Want ook tussen Noorwegen en Nederland wordt gewoon electriciteit getransporteerd.

Zo dachten ze met zonnepanelen ook al in het groot, om een project in Afrika te starten en het dan met electriciteitskabels naar Europa te transporteren (gaan we weer). Dat project is overigens net afgeschoten. Niet haalbaar natuurlijk:
www.deingenieur.nl/nl/nieuws/19879/for...

@van Nazareth | 29-11-12 | 17:17
Zeg eens "van Nazareth" ben jij dat niet nog gewend van vroegah?... dat ze alles van je geloofden?

@sjakei | 29-11-12 | 19:01
Wie denkt er nou niet na joh? Als het zo makkelijk is tussen Noorwegen en Nederland een kabel in zee te leggen met maar enkele % energieverlies, dan kan je er toch een tweede tussen IJsland en Schotland leggen? Is dat zo moeilijk te begrijpen?

En ja, boren kost geld, het is idd. niet gratis, dat klopt, ook onderhoud. Maar nogmaals, lees de link over Nicaragua en je ziet dat ze daar gewoon geld verdienen. En dat in een arm land als Nicaragua. Dan gaat dat hier helemaal lukken.

@threewing | 29-11-12 | 17:27
Of ze zijn bewoond....

La Bailaora | 29-11-12 | 18:56 | + 0
Jij denkt niet na.
Je hebt het over electriciteit van ijsland naar schotland exporten via een kabel die tussen Nederland en Noorwegen loopt. ja ja. Daar moest ik op reageren? Bij dezen.

En zoals ik al zei: wil je hoogwaardige warmte hebben, dan moet je in nederland veel te diep boren. Iedere meter meer boren kost meer geld. Dus dat 'gratiesss' van je gaat niet op.
Alle gebieden die je noemt liggen in vulkanisch actieve gebieden. Ligt nederland in een vulkanisch activief gebied?
En als je toch over de VS aan het lezen bent dan heb je natuurlijk ook al gelezen dat er enorm veel in windenergie wordt gestoken op de Great Plains.

@sjakei | 29-11-12 | 18:54
Veel succes, en dat meen ik. Alleen niet anderen gaan verplichten om via subsidies mee te gaan betalen. Dat is wat ik zeg. Verder hoop ik ook echt op een doorbraak bij zonneenergie (of een andere goede bron), want we zijn er nog lang niet. Maar heel veel hoop bij zonne energie heb ik nog niet. Maar, nogmaals, heel veel succes bij je werk.

@sjakei | 29-11-12 | 18:51
Lezen, jongen, eerst de hele plemp uitlezen. Dat heb je niet gedaan uit je comment te zien.

En je kunt van warmte heel makkelijk electriciteit maken, als het maar warm genoeg is. Er komt uit die centrales stoom naar boven van om en nabij de 200 graden celcius, gratiesss...

Lees ook even uit de link daarboven:
"American geothermal power company, Ram Power, yesterday, announced strong operating results for Q3 2012"
Oftewel, geen steek subsidie, wordt zelfs heel veel aan verdiend, hoe anders dan bij zonne en wind.

La Bailaora | 29-11-12 | 18:48 | + 0
Ik heb wat meer geinvesteerd in duurzame energie dan geld. Ik investeer mijn tijd in duurzame energie. Niet omdat ik denk dat het die kant op gaat, maar omdat ik weet dat het gaat gebeuren. Misschien kan ik beter minder lullen, dan ben ik straks een van de weinigen die zn zakken kan vullen over jouw energierekening.

@miko | 29-11-12 | 18:38
Vertel dat even aan de Spanjaarden. Er is geen Spanjaard die een zonnepaneel op zijn dak wil. Kom het hem hier voorrekenen en je wordt heel erg rijk.

En Spanje moet dat, met al die zon toch heel makkelijk lukken? Toch? Waarom staan die dingen er dan nog steeds niet?

La Bailaora | 29-11-12 | 18:48 | + 0
Je zegt het zelf al: ijsland is een vulkaan. Heb jij wel eens een vulkaan in nederland gezien?
Je kunt wel wat warmte uit de grond halen, maar daar kun je bijna niks mee behalve verwarmen, tenzij je enorm diep gaat, maar dat kost serieus veel geld.
De exergie van warmte is laag. Je kunt van warmte moeilijk electriciteit maken. Van electriciteit kun je wel makkelijk warmte maken. De exergie van electriciteit is dus hoger dan van warmte.

@sjakei | 29-11-12 | 18:40
Je mag van mij als je wilt je eigen zakgeld stoppen in de ontwikkeling van zonne energie. Als je ervan overtuigd bent dat het zo goed gaat ga je er straks heel veel geld mee verdienen. Maar niet met subsidie, want dat is andermans geld. Veel succes met de investering.

Aarwarmte is te duur en de exergie is te laag.
@sjakei | 29-11-12 | 18:40
200 MW in Nicaragua:
greenbusinesswatch.org/blog/200-mw-geo...

Je moet een beetje op grote schaal leren denken. In IJsland wordt al 50% van alle energie opgewekt met aardwarmte en de energie dus helemaal niet te laag. Ik ben zelf bij een 200 MW aardwarmte centrale geweest in Indonesie. Geen probleem dus, want de grote kolencentrales in Nederland doen gemiddeld zo'n 600 MW. Dus nee, de energie is helemaal niet te laag, in tegendeel.

Wel eens nagedacht hoeveel panelen je op moet richten om 200 MW aan zonne energie te genereren? En hoeveel dat kost?

IJsland is 1 grote vulkaan. Daar kan je met gemak duizenden megawatt opwekken, ieder moment van de dag en nacht. En vrij goedkoop dus.

Met een kabel a la de NorNed kabel transporteer je de electriciteit naar bv. het Schotse net:
nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

Ratzinger | 29-11-12 | 18:43 | + 0
Moet ik hier echt nog serieus op reageren?
Je krijgt echt niet gratis toegang tot een nieuwe technologie. Waarom denk je anders dat er patenten zijn.
En ze willen vast wel producten verkopen, maar daar maken ze winst op. Moet ik nou echt marktwerking uitleggen?

@Ratzinger | 29-11-12 | 18:40
Koste me vijf jaar ,toen had ik ze er uit.Maar nogmaals het is vaak een passende oplossing voor een probleem.Mijn kantoor zit vol als de zon het hardst schijnt en dan kun je veel winnen. Als je het op moet slaan of moet gaan wisselen is het kudT.Ik zie dit soort energie dan ook als aanvulling en niet de hoofdbron. Ik denk meer aan biobrandstoffen en meer van dat soort meuk en het winbaar maken van teerzanden en zo.

sjakei | 29-11-12 | 18:40 | + 0
De Chinezen bouwen zo ongeveer elke week een kolencentrale en intussen wordt het totale landschap verwoest.

Daar worden ze niet oud mee.

Plus, de Duitsers zijn onze vrienden, dus die horen niet in het rijtje thuis.

La Bailaora | 29-11-12 | 18:33 | + 0
Aarwarmte is te duur en de exergie is te laag.

Omdat siemens dus faalt moet de hele tak dus beroerd zijn? Ik denk slecht beleid van siemens. Siemens deed maar wat. En 10 jaar is nog lang,dat klopt, maar het gaat om de ontwikkeling. Een paar jaar geleden was de TVT nog 20 jaar. Over nog een paar jaar is het 5 jaar, etc. Misschien moet je even googelen op learning curve en experience curve. En die curves van duurzame technieken vergelijken met kolencentrales etc. Dan zul je zien dat het een kwestie van tijd is dat duurzaam goedkoper is dat fossiel. de vraag is, wie doet die ontwikkeling. Zijn het de chinezen, indiers, duitsers of wij? Zoals het nu lijkt trekken wij aan het kortste eind.

miko | 29-11-12 | 18:38 | + 0
Stuur effe door naar Griekenland, Italië, Portugal, Spanje en Frankrijk...

@La Bailaora | 29-11-12 | 18:20
Ligt eraan waar je de spullen koopt ,wat je elektriciteits prijs is en hoe lang ze mee gaan.
Zonnepanelen kosten geen ruk meer en in een iets zonniger klimaat als het Nederlandse zijn ze al snel rendabel. Zekers als je een huis of kantoor wil koelen met een paar airco's van een dikke 25.000 btu

des te meer zonnepanelen des te meer zon !?;>)

La Bailaora | 29-11-12 | 18:33 | + -1
So right...

sjakei | 29-11-12 | 18:32 | + 0
Het topic gaat niet over overbevolking, dat klopt. Het onderwerp in feite wel, als je iets verder denkt dan je maatje 42.

Zonder rigide geboortenpolitiek gaan wij het niet redden. Sommige landen, niet de kleinste, beseffen dat al en doen er iets aan.

@sjakei | 29-11-12 | 18:25
Zonnepanelen is 1 onderdeel van 'duurzame energie', samen met wind en nog wat andere zaken als aardwarmte, en daar had je het over.

Als het zo goed zou zijn zou Siemens er toch mee doorgaan? Of niet soms?

"nog maar 10 jaar", tjonge, en dat voor dingen die zo'n 20 jaar meegaan, en dan nog maar een rendement hebben van lik me vesje. En die 10 jaar verdien je ook alleen nog maar terug omdat er 'subsidie' opzit.

Bij windmolens zijn, afgezien van de turbulentie de problemen nog veel groter dan bij zonnepanelen:
www.wind-energie-halkema.org/

Maar nogmaals, wie houdt je tegen om ongesubsidieerd (niet van andermans geld) je dak vol te plempen en een windmolen in je tuin te zetten? Dat moet van mij part iedereen zelf weten, ik vind alleen het nogal bizar dat er anderen via subsidies gedwongen worden om daar aan mee te betalen.

En nog wat, als je zo graag wilt richting 'duurzame' energie, richt je blik dan eens op aardwarmte, daar zit volgens mij veel meer potentie in.

@seven | 29-11-12 | 18:02
Dus we moeten ons wel druk maken o een beetje temperatuur verschil door windmolens maar niet door over de opwarming van de aarde?
*het ook niet meer weet*

O/T, maar wel boeiend: www.telegraaf.nl/binnenland/21118777/_....

Woningbouwcorporaties, manmanman. Stel bejaarden met wat sigaren, ouwe jenever en geen idee.

Dat het nog bestaat, tsss.

Ratzinger | 29-11-12 | 18:29 | + 0
Lees de titel nog eens. Gaat dit topic over overbevolking?
Dus met jouw insteek denk je: Nou ja we gaan toch naar de kloten, waarom zullen we dan nog nieuwe technologieen gaan ontwikkelen. Tsja dat kan ook.

sjakei | 29-11-12 | 18:25 | + 0
LOL@ terugverdientijd van zonne-energie is nog maar 10 jaar (met de huidige electriciteitsprijs - waar flink veel belasting op zit).

Al zou de energie gratis zijn, dan zou dat nog een moer uitmaken voor het onderliggende probleem. Je kunt geen 500 mensen huisvesten op een vierkante km. Nou ja, het kan wel, maar dan gaat het niet meer over energie maar over survival.

La Bailaora | 29-11-12 | 18:20 | + -2
Waar noem ik zonnepanelen dan?

En als siemens beter bekijkt is het enige wat ze gedaan hebben een thermosolar bedrijf opgekocht hebben en ze hebben wat testpaneeltjes ergens neergegooid. Ze liepen/lopen achter en door overnames dachten ze kennis binnen te harken. Ze hadden geen duidelijke strategie.
Ondertussen is de terugverdientijd van zonnepanelen in nederland nog maar 10 jaar met de huidige electriciteitsprijs.

sjakei | 29-11-12 | 18:14 | + 0
Uhh, het is een beetje achterhaald idee om te denken dat technologische vooruitgang de totale uitputting van de aarde zal bijhouden. Men kan er laatdunkend over doen, maar de totale vernietiging van de biodiversiteit zal ook gevolgen hebben voor het dier 'mens'.

't Is in feite een demografisch probleem. Er zijn te veel mensen en deze planeet zal absoluut niet alle mensen naar een Westers welvaartsniveau kunnen tillen, terwijl daar zo ongeveer de hele mensheid naar streeft. Enfin, het bekende verhaal van de rattenplaag.
Positief punt daaraan is dat die zichzelf altijd oplossen. Voor de mensheid betekent het in feite dat er een paar miljard voortijdig moeten afsterven en snel een beetje.

Dat hoeft niemand ervan te weerhouden om vanavond een schoentje te zetten, zo is het ook weer. Dansen op de vulkaan, dat doen we. Punt bij dit alles is dat er geen 'we' is.

En nu ga ik naar de kroeg. No brain no pain.

Ow ja kom maar met die minnen. Wat is er mis met investeren in duurzame technologie?
Blijkbaar blijven de minners liever geld pompen in de arabieren.

@Tim Grimback | 29-11-12 | 17:05
Ahum, waarom noemen ze het afrikaanse regenwoud dan regenwoud?

@sjakei | 29-11-12 | 18:14
Het probleem is niet achteruitgang, het probleem is dat het op dit moment geld kost, dus moet er juist vooruitgang geboekt worden. Aangezien dat heel onzeker is, je kunt immers geen toekomstige ontdekkingen voorspellen, is het dus op dit moment achteruitgang (geld verlies) om er nog meer geld in te steken. Immers, de kans is, na jaren van aanmodderen door grote bedrijven als Siemens, niet groot dat er binnenkort een doorbraak komt.

Pritt past zijn stukjes aan het niveau van de lezers aan.

La Bailaora | 29-11-12 | 18:09 | + 0
technische ontwikkelingen zorgen er wel voor dat het goedkoper wordt. Als een nieuwe techniek duurder is dan de vorige, dan ga die techniek niet toepassen.
Stel ik heb ene huidige centrale die met een efficiente werkt van 50%. Er wordt een nieuwe techniek bedacht, maar die werkt met een rendement van 40%. Ga je die dan toepassen? Normaal gesproken niet. Dus als er nieuwe technieken zijn met slechtere performance dan de huidige zal die nooit marktaandeel veroveren.
Dus technologische ontwikkeling zal nooit tot achteruigang leiden.

De zeespiegel zou dalen als er meer walvissen uitgehaald worden, lijkt me ee goed moment om weer met die vangst te beginnen

Windmolenparken langs de Duitse grens zorgen ervoor dat het landklimaat tien kilometer opschuift onze kant op.

Wat we in nederland niet beseffen dat we een uniek gebied hebben dat erop wacht om ons van energie te gaan voorzien: Blue power. Als zoet water en zout zeewater mengt kun je daar even veel energie uithalen als een waterval van ruim 100 meter hoog. Alleen zo'n installatie in het haringvliet kan al 10% van alle electriciteit van nederland voorzien.

@sjakei | 29-11-12 | 18:03
Klimaatverandering is een proces dat altijd al heeft bestaan, namelijk al 4.5 miljard jaar. Zo waren er ijstijden, zo waren ze weer weg. Juist het willen stilzetten van die klimaatverandering is totaal van de zotte.

Duurzame technologie wordt niet automatisch goedkoper. Dat gebeurt alleen als er doorbraken c.q. verbeteringen in rendement of kostenreducties in productie plaatsvinden. Helaas is dat veel hardnekkiger dan het lijkt. Het kan nog steeds niet, na vele jaren, zonder subsidies functioneren.

En er zijn hele grote bedrijven die een andere conclusie over de toekomst trekken dan dat jij dat doet. Zouden die zo dom zijn?:
www.deingenieur.nl/nl/nieuws/19668/sie...

Onuitputtelijke bron van water ontdekt???

Heerlijk nieuws, ik heb net een kekke regenjas gekocht!

Doe maar hoor, ik heb een paraplu.
al dat gezeur over milieu-effecten en zo.

Doe maar hoor, ik heb een paraplu.
al dat gezeur over milieu-effecten en zo.

Jaja klimaatverandering is bullshit volgens GS. Met zonder onderbouwing.

Ok, zal ik maar weer hetzelfde plaatje afspelen:
-Fossiele energie wordt alleen maar duurder en opbrengsten gaan naar dubieuze regimes.
-Duurzame technologie kan alleen maar goedkoper worden. Minder afhankelijk van andere landen. Nu investeren in ontwikkeling van duurzame energie gaat zich op de lange termijn terugverdienen. Kennis hier opdoen en vermarkten naar andere landen. Al wordt dat laatste lastig, omdat we in nederland al behoorlijk achterlopen op energie gebied.

Prittje, Kinderdijk bestaat al veel langer hoor. Windenergie was er eerder dan stoom of electriciteit. Wat was nou je punt? Dat de windmolens water uit zee laten verdampen (zeespiegeldaling)? Die krengen verspesten het landschap, dat vind ik veel erger.

Einde van de Domheid | 29-11-12 | 17:56 | + 0
Gehgeh, leuke post!

Ik ga ook op het dak staan, 't is er de tijd ook voor, haha.

Wat betreft die wolken, en turbulentie, dat heeft dus wel degelijk een fors effect op het omliggende klimaat. (& warmte, dat zorg dus wel voor uitzettend water & dus een stijgende zeespiegel. Dus )
Nature: 'windmolens beïnvloeden de lokale temperatuur spectaculair genoeg. In de zomer warmden de windmolens het windmolenpark op met 0,7˚C op per decennium en in de winter ietsje minder met 0,5˚C op per decennium. Dit is ten opzichte van de regio direct rondom de windturbines. Vooral in de nachten was het opwarmende effect goed te zien, overdag nauwelijks tot niet.

“Dit is logisch omdat gedurende de nacht de bodem veel kouder wordt dan de lucht een paar honderd meter boven het aardoppervlak en de windmolens zorgen voor
turbulentie waardoor de luchtlagen mixen,” Bron: Nature Climate Change.

In beeld 'Opwarming van het aardoppervlak gedurende de nacht door de aanwezigheid van windmolens (zwarte stippen www.kennislink.nl/system/files/000/134... ) in Texas. In dit geval gaat om het verschil tussen het jaar 2010 (veel windmolens) en 2003 (nauwelijks windmolens).'

Het grootste probleem van die turbulentie is dat de molens erachter veel minder opbrengst hebben dan ze anders zouden hebben...

Wat ook een optie is, is om SA binnen te vallen en te veroveren. Goedkope olie en weg met die lelijke windmolens (die je beter in Duitsland kan poten, als je dat al zou willen).

Het gros van de WTC-bandieten kwam uit SA en er is wel een soort paybacktime geweest, maar dat was dan weer in het verkeerde land.

Kunnen we gelijk Mekka sluiten, hoeven die arme, gehersenspoelde mohammedanen ook niet meer aan die malle hadj mee te doen. Ze komen gewoon het land niet in.

Kijk, dat is nou helemaal win-win. Wij goedkope olie en we doen ook nog wat aan bijscholing van ongeschoolde massa's.

Wie kan daar tegen zijn?

Een beetje regen is zo erg nog niet hoor.
Misschien een mooie oplossing voor droge regios? Geen bosbranden meer in Spanje en Californie?

De invloed van windmolens op ons klimaat:
fibronot.nl/page_id1110/

Dat is toch al langer bekend, dat die krengen de luchtlagen mengen... Ik zou zeggen zet ze in om hippie-gehakt mee te maken.

Nou Pritt, ik ben om!
Minder regen minder zeespiegelstijging.
*Op het dak schreeuwen gaat.*

De zeespiegel stijgt al eeuwen, de snelheid van stijging neemt af. Dat is nog steeds een naijl effect van het einde van de laatste ijstijd:
www.climatechangefacts.info/ClimateCha...

In Nederland hebben we nog met een negatief bijeffect te maken, namelijk dat omdat alle gletsjers van Scandinavie zijn verdwenen, Scandinavie door de lagere massa omhoogkomt als een wip, en door hetzelfde effect (compensatie) Nederland daalt (weer de wip). Door het dalen van Nederland lijkt in Nederland de stijging van de zeespiegel dus al groter te zijn dan dat ie in werkelijkheid is.

@niet voor de hond | 29-11-12 | 17:10
Gebeur al: dutchrainmaker.nl/

Wat een gezijk hier, geen wonder dat de zeespiegel stijgt.

@laatmaargaan | 29-11-12 | 17:13
Het waait hier meestal wel te hard. Wat meer windmolens om dat op te vangen zou niet verkeerd zijn.

IPCC, dat zijn toch de jongens die het verhaal bij Al Gore's hockeystick bij elkaar hebben ge-Stapeld?
.
Ik zie trouwens beduidend meer wolken uit vliegtuigen komen dan uit windmolens. Vette slierten waterdamp (?) die uiteindelijk van een stralend blauwe hemel een melkwitte, diffuse soep maken. Pure zonlichtroof.
Daar zou ik wel eens een onderzoek naar willen zien.

Altijd al dat inpolderen niks gevonden. Wat dondert het als de zeespiegel stijgt, gaan we in Marokko wonen.

Slik.

Het schijnt dat er ook een paar keer een ijstijd is geweest
ik heb wel eens gehoord dat je toen naar engeland kon lopen, toen is het zeewater ook gestegen
wie ze schuld was dat dat wil ik nou wel eens weten, was dat ook de schuld van geenstijl?

Verdampt zeewater slaat als regen weer neer en doet de zeespiegel stijgen.
Is het ook niet zo dat er door het gat in de ozonlaag zuurstof weglekt naar de achterkant van de maan zodat Hitler daar gewoon lekker buiten kan zitten op het terras van zijn nieuwe Arendsnest?

Moet het niet zijn: ".. waardoor de zeestijging spiegelt" ?

Waar maken we ons druk over trouwens, www.diebergkomter.nl/

@Handige Harrie | 29-11-12 | 17:02
Met een extra opmerking over dat vlees eten en/of Wilders slecht is, had je een tien uitgedeeld? De VU zoekt altijd mensen zoals jij!

Elk goed verhaal begint met een grapje. Feit is dat als NL echt draait op windenergie die treinen óók bij windstil weer stilstaan.
En dan zwijgen we nog over de kosten. Miljarden subsidies per jaar moeten erbij voor die lousy 4 % windstroom & 0,03% zonnestroom. twitpic.com/2bmpx1/full
En nu blijkt dat NL wordt gedwongen 20mrd uit te geven om stroom van Duitse windparken op Noordzee af te voeren naar zuid-Dld. twitter.com/seven__/status/27417110654...

Dit MOET gepresenteerd worden op de klimaattop!!! Onomstotelijk bewijs!

Pritt zet 's zomers zeker ook de koelkast open?

Windmolens beinvloeden wel degelijk het klimaat. Door grootschalige parken op de Noordzee zal het landklimaat naar het westen veschuiven. Dit betekent meer sneeuw in de winter. De Elfstedentocht zal niet meer mogelijk zijn door de opwarming, maar door teveel sneeuw.

Die Energie Wende in Duitsland is dus echt ruk voorbereid. Nu komen ze erachter dat alle waarschuwingen toch klopten en het plotsklaps overstappen op onbetrouwbare energiebronnen zonder peperdure infrastructuur en backup wel eens tot blackouts zou kunnen leiden. Nu worden energiemaatschappijen bij wet verplicht hun centrales verlies draaiend op te starten als het niet waait of de zon niet schijnt.

@steven paul: als je oplet kun je ieder jaar nog wel iets lezen over de ozonlaag. Het gat is er nog steeds, maar wel redelijk gestabiliseerd, en wordt op termijn weer kleiner. Ik lees er in ieder geval meer over dan over ontploffende koelinstallaties.

Volgens mij heeft iemand een klap van de molenwiek gehad.

begrepen- sorry

Man, this is nothing. Je moet het laatste linkje in het artikel eens aanklikken, en dan de link in de tweet.
Ach, ik doe het wel voor u allen.
Lees dit linkje eens aandachtig door, wij moeten verdomme gaan betalen voor de narigheid van de duitsers. Ons staatsbedrijf TeNNeT heeft een kat in de zak gekocht, er moet 30 miljard euri geinvesteerd gaan worden om stroom van die windparken op zee af te voeren naar duitse en italiaanse verbruikers. En dat mogen wij, nederlandse belastingbetalers, gaan ophoesten. We brengen geld naar de grieken, die daar duits oorlogstuig mee kopen, en dan moeten we nog bijbetalen om die duitse industrie van stroom te voorzien.
www.ftm.nl/original/hoogspanning-voor-...

@Baard-aap | 29-11-12 | 17:19
Or trolololling?

Water uit zee verdampt, valt op aarde, loopt in zee, meer zee? Heb ik het goed begreoen. 1+1=3systeem

@kapotte_stofzuiger: leuke kwinkslag, maar dat gaat niet meer over het ademhalen, natuurlijk.

Kunnen ze dan geen windmolens in de woestijn bouwen?
Idontgiveafunk | 29-11-12 | 17:02 |
Neen, want dan komen de woestijnbewoners alles jatten en slopen...

Da s de rook van verbrand subsidiegeld.
Of de rook van uw verbrande belastingcenten zo u wilt.

@vetkleppert | 29-11-12 | 17:24
Wat leuk, dat heb ik nu met veiligheidsgordels en airbags. Of een claxon, kost toch 325 euro als je daar een keer op drukt.

@ongelovigehond | 29-11-12 | 17:15
Het gat in de ozonlaag zou al zo groot zijn dat het decennia lang zou duren voordat deze herstelt zou zijn. Het was toen al bijna te laat. Alle grote koelsystemen moesten verplicht in brandbommen veranderd worden (ammoniakkoeling) en ineens hoort niemand meer wat over dat gat in de ozonlaag.

En daarom meer windmolens
www.rtl.nl/compKavecedonents/actueel/r...

@ongelovigehond | 29-11-12 | 17:21
Als u nu stopt met ademhalen kan ik daar vandaag ook 3 kilometer met een Hummer meer rijden. Neutraal is een relatief begrip.

Ga terug naar school @Pritt.. water van de zee naar de zee dragen is als een flesje cola van wim Schippers.. maakt geen reet uit. Het water wat er wel toedoet is ijs wat smelt.. ik ben geen klimaatgekkie btw, integendeel.

nl.wikipedia.org/wiki/Waterkringloop

Pritt. Is aan het lobbyen?

Nog meer windmolens? Zucht, tijd om weer een nieuwe dieselaggregaat in de tuin bij te plaatsen.

Zet je de windmolens toch uit op de dagen dat ze wolken veroorzaken?

@ongelovigehond | 29-11-12 | 17:19
Een katalysator zit er 1 dag per jaar onder. Voor de APK. De rest van het jaar heb je die demping van je motorvermogen nergens voor nodig. Met het risico dat je al dat dure edelmetaal eruit hoest.

/dom blondje modus:
Nou dus, ben wel blij met die wolken. Dan zien de vogeltjes die langsvliegen die ook - enne dan vliegen ze er niet tegenaan. Dus.

@frickY: dan kappen we toch gewoon wat extra bomen

moesten ze dan maar eens een triljoen windmoles in zee bij de sahel plaatsen, weg woestijn. Kan veel water hebben zo'n woestijn, direct een paar meter lagere zeespiegel......

Als die windmolens nou op de Noord- of Zuidpool stonden en enorme ijsblokken in mootjes hakten om die daarna te verstuiven, wat weer resulterende in wolken die als ze de kust bereikten terug daalden op aarde in de vorm van regen of sneeuw dat weer via stroompjes, beekjes en rivieren in de wereldzeeën terecht kwam, ja dan sloeg dit verhaal ergens op.

@kapotte_stofzuiger: de relatie oorzaak en gevolg is hier ook heel duidelijk. Maar we gaan er niks aan doen, omdat we verslaafd zijn aan fossiele brandstoffen. En je weet dat ademen CO2 neutraal is ?

Not sure if serious.

Ik wacht op de zelfbouw kerncentrale in mini formaat. Dat is om self supporting te zijn want ik ben het zat al die onzin milieu toeslagen op mijn energie te moeten betalen. En als het water stijgt moet u gewoon hoger gaan zitten.

@van Nazareth: jij gelooft niet dat er tegenwoordig katalysators in auto's zitten ? Of je denkt dat de fabrikant die dure dingen er voor de sier in doet ...

@ongelovigehond | 29-11-12 | 17:15
Daar was de relatie oorzaak en gevolg ook heel duidelijk.
Bij het versterkte broeikaseffect is dat er niet. Daarnaast, als het alleen door toename van CO2 (en CH4) wordt veroorzaakt, hoe gaan we daar wetgeving op maken: verboden om adem te halen (en scheten te laten)?

Wet van behoud van energie zegt ook dat alle windenergie die wij in elektriciteit omzetten, niet meer bestaat als wind.

Ik wil niet weten wat er gebeurd als wij voldoende wind afnemen, maar ik vermoed dat er een aantal dier- en plantsoorten doodgaan. Maar dan geven we gewoon ook weer CO² de schuld.

En dat vorige topic met douche-pica heeft er vast ook nog mee te maken.......

Is dit weer de zure, vingerwijzende, antiklimaat-Pritt die hier spreekt? Je wordt oud man.

ongelovigehond | 29-11-12 | 17:15 | + -1 -
Jij gelooft ook alles he?

Het enige nut wat we eventueel nog zouden kunnen halen uit die zwaargesubsidieerde ondingen, is er stroom op te zetten, zodat je bij windstilte toch nog kunt zeilen.
Hebben we nog wat voor al dat geld.

Wat zou Al Gore van deze kwestie vinden?

Yes, op naar meer kernenergie.

@El Gouda, @steven paul: zure regen en ozongat zijn beide verbeterd door wetgeving. Zo zit er nu in elke auto een katalysator, en wordt er geen freon meer gebruikt in spuitbussen. Daarom hoor je er niet meer zoveel over.

Ben bang dat er van dit nivo meerdere bijdragen zullen volgen .....

@t lup uit dn heand: ja, maar dat is niet echt de moeite, vergeleken met de totale hoeveelheid water op aarde (in de vorm van ijs, damp en vloeibaar water)

@Idontgiveafunk | 29-11-12 | 17:02 |
Nee, we moeten ze juist hier bouwen, want achter de windmolen is het 1 graad warmer dan ervoor.
En het is hier nog steeds veel te koud.

Nog één keer dan: over 30.000 jaar kunnen we 200 keer per jaar een Elfstedentocht houden. Niet alleen hier, maar ook in Zuid-Frankrijk...

Komt er nu een WLF (Windmill Liberation Front) ?

Wat ook tot meer regen leidt is het ophangen van was in de tuin. Bijna net zo erg als wachten op een bus. Wat dacht je van fietsen. Als je deze dingen doet gaat het spontaan regenen.

Dus gewoon keihard verbieden.

Duidelijk te zien, de voorste zijn grote molens die wind genereren. Deze werken op diesel en zorgen dus voor een krachtige wind zoals je ziet op de foto. Hier door draaien de achterliggende windmolens en voilla! Energie!!!
En die mist/rook/damp zijn de uitlaatgassen van de voorste molen.

liever duidelijk onjuist dan moeilijk of genuanceerd!

/sarcasme.

@El Gouda | 29-11-12 | 17:07
En van het gat in de ozonlaag?

Windmolens maken dus water. Misschien moet je dit concept in droog Afrika gaan verkopen, Pritt.

www.scientias.nl/wp-content/uploads/20...
dan schuif je toch gewoon jouw handdoekje wat op, zo probleem opgelost. ging dat met alles maar zo makkelijk

@t lup uit dn heand | 29-11-12 | 17:06
Gij bent van water, en zal tot water wederkeren.

En dan willen die bomenknuffelaars ook massaal aan de waterstofauto. Al bedacht wat de uitstoot daarvan met de zeespiegel gaat doen?

Ihre Energiewende kotzt mich an!

Iemand onlangs nog iets gehoord over zure regen?

-weggejorist-

John McClane | 29-11-12 | 17:02

onzin, door allerlei chemische processen kan er water ontstaan of verdwijnen.

Wat een onzin wordt er toch over het milieu geschreven.......

Mooi idee dus voor in Afrika die molens, daar kunnen ze nog wel wat regen gebruiken, kunnen wij in nederland nog meer aan de grieken -lenen- geven

poepkop | 29-11-12 | 17:03 | + 0 -
Weet je niet, dat water kan ook in het hoofd van pritt zitten natuurlijk. :)

Wolken weerkaatsen zonlicht en zorgen dat het minder snel warmer word en is dus juist goed. Water verdampt bij hogere temperaturen en de windmolens zorgen ervoor dat de lucht af koelt door veranderende stroming . Vandaar de wolken.

Chemtrails, nu ook al via windmolens!

popperfont.files.wordpress.com/2011/11...

Ehhh ik ben het graag met je eens Pritt, maar "en die regen stroomt dan de zee weer in waardoor de zeestijging stijgt", is dat water in die wolken dan niet afkomstig uit diezelfde zee?

Misschien moeten ze die windmolens een tandje hoger zetten zodat ze de zee terugblazen? Alle gesubsidieeerde klimatologen zeggen dat, dus is het waar.

Als het meer regent daalt de zeespiegel juist. Meer water op/boven het land = minder water in zee. Hopelijk was het sarcasme.

Wat een verbazingwekkend wetenschappelijk artikel.

En Mark Rutte is betrouwbaar..

Kunnen ze dan geen windmolens in de woestijn bouwen?

Die turbulentiewolken klinken net zo geloofwaardig als die hele klimaathoax.

Goed betoog. Lekker leesbaar ook. Als ik Diederik Stapel heette had ik je een 9,5 gegeven voor dit onderzoek!

Er is een bepaalde hoeveelheid water in de wereld. Daar komt niks bij en gaat niks vanaf. 't Is allemaal een kwestie van verdeling.

40 jaar windenergie? Laat het de erven Stevin niet horen!

Mooie trol, jongens.