Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Is stuk en blijft stuk: de woningmarkt

HuisjesMonopoly.jpgZitten we dan, met dubbel benedenhuis in een fijne wijk. Met de uniek gedesignde droomwoning op de vinex-zelfbouwkavel. Met de penthouseloft, van alle gemakken voorzien maar met behoud van originele details (gewoon een muur ongestuukt gelaten, je moet wel durven maar die ruige baksteen doet zo veel voor je interieur). Dit alles belast met wurghypotheek gebaseerd op beide inkomens, dus de woning is niet het enige waar u aan vast zit voorlopig. De woningmarkt zit potdicht, iedereen blijft zitten waar hij zit en wacht op betere tijden. Zoals vroeger. Toen makelaars huizen konden slijten voor de vraagprijs of meer, door alleen maar met een bordje 'TE KOOP' te wapperen naar een huis. Toen potentiële kopers op open-huis dagen niet alleen de woning maar vooral de concurrerende kijkers taxeerden, en wel op kapitaalkracht en vraagprijsbereidheid. Maar die tijden zijn definitief voorbij, wie verkoopt moet zijn verlies pakken en door de knietjes met die prijs. Want de helft van de woningen staat meer dan een jaar te koop. Sociaal-demografische duiding: Friesland zuigt. Utrecht en Amsterdam hollen het hardst achteruit, woningmarkttechnisch. En verrassende topper qua beweeglijke huizenmarkt is… Limburg. Heel gek, maar er schijnen dus mensen te zijn die daar een huis willen kopen. Hoe dan ook: herrie in de hut want Nederlanders die op de pieken van de Bakstenenmanie kochten betalen een absurd groot deel van hun inkomen voor een woning die steeds minder waard wordt. En wachten met angst en beven af wat de politiek met het H-woord gaat uitvreten, straks. Vooral de hogere inkomens hebben het zweet in de bilnaad van de 'het moet eerlijker'-retoriek. (Hypotheekstemwijzer) Slechtnieuwsgesprekken in den lande. Triple-A alarm. Electoraal handig getimed paniekvoetbal. GS trendwatch: restschuld is het nieuwe overwaarde. "Wachten op prijsstijgingen is zinloos: zelfs bij krachtig economisch herstel zal de beperking van de financieringscapaciteit nog lange tijd de verkoopwaarde van woningen drukken. Duidelijk? Duidelijk. En nu weer aan het werk want u hebt een pensioengat, qua eigen huis opeten.

Reaguursels

Inloggen

Ik heb vorige maand een huis gekocht. Heeft nu al 35000€ overwaarde. Het kan dus wel.

Charles de Batz | 04-09-12 | 10:59

De HRA kost de belastingbetaler 11 Miljard euro per jaar.
Zou het niet zo zijn dat potentiële koper een bang vermoeden hebben dat die HRA toch zal verdwijnen of nog verder beperkt zal worden ?
Indien dat het geval is dan zit je toch maar mooi met zo'n dure toko, dus afwachten maar.
Gewoon in tijdsbestek van 10 jaar afbouwen die hap, net zoals in Engeland.
Hebben we dat ook weer gehad en zal de huizenmarkt vanzelf weer aantrekken.

Lenco | 04-09-12 | 10:08

Er zijn dus momenten in de afgelopen 20 jaar geweest dat het bankwezen en de overheid er een piramide-spel van hebben gemaakt."Geen gezeik ,iedereen rijk" en stemmen kopen,zoals ook nu weer, hebben de integriteit sterk op de tocht gezet.Er moet een bezem door,alleen al voor de starters op de huizenmarkt,maar wie durft de komende 2 weken ? Allemaal angst-hazen zijn het en dus nogmaals : Het woord "verkiezingen"is afgeleid van "verre van kiezen"

Dolphi | 04-09-12 | 10:00

@ illuvatar
Haha, same story! Gelukkig hypo wel voor 15 jaar vast. Zie wel, nu in iedergeval lekker wonen...

The Gymp | 03-09-12 | 22:38

Gelukkig is mijn huis voor 95% van de bank, ha sukkels, daar zijn jullie mooi ingetrapt!

illuvatar | 03-09-12 | 22:07

@ Empekai | 03-09-12 | 18:46
Het zijn mijn inkomsten, heb ik eerlijk zelf verdiend. Dat er zo nodig weer een paar ambtenaren van de Belastingdienst aan het werk gehouden moeten worden door mijn geld en het nodige papierwerk heen en weer te schuiven, maakt dat niet anders.

7anPau1 | 03-09-12 | 21:41

"En nu weer aan het werk want u hebt een pensioengat, qua eigen huis opeten."
.
EDIT: Een nu weer aan het werk want u hebt een pensioengat én uw huis staat (financieel) onder water.

M@verick | 03-09-12 | 19:48

@langeberry: amen. Men doet nu alsof het allemaal de schuld van 'de anderen' is.. maar die huizenkopers waren er zélf bij toen ze teveel geld uitgaven voor een huis wat het niet waard was, en een hypotheek afsloten die ze eigenlijk niet konden betalen. Toen waren ze allemaal maar wát gelukkig en dachten ze geld te gaan verdienen.
.
Als je dan in de kuil van je eigen stomheid valt, moet je ook niet klagen.

zik | 03-09-12 | 19:45

7anPau1 | 03-09-12 | 18:31 |
helemaal eens met jou betoog.

LangeBerry | 03-09-12 | 19:08

Mensen die de voorlopige teruggave als inkomsten rekenende moeten zoiezo niet zeiken. HOE DOM BEN JE DAN....

Empekai | 03-09-12 | 18:46

Als banen creeren werken wordt schiet links in een kramp en moet de HRA eraan geloven.

Unique-Cougar | 03-09-12 | 18:32

@LangeBerry | 03-09-12 | 18:17
Ik en vele huiseigenaren doen niet zielig over de dalende huizenprijzen. Heel vervelend, maar dat tij keert wel weer een keer. Waar het om gaat is dat de politiek geld nodig heeft en afschaf van de HRA ziet al de perfecte mogelijkheid om een relatief kleine groep te pakken te nemen om vooral niet op de eigen uitgaven en stokpaardjes te hoeven bezuinigen. Daarvoor worden allerlei drogredeneringen aangedragen over een eerlijkere verdeling (een belastingdruk van in totaal ca 70% voor kleine groep waarvan vooral een grote groep klaplopers en een kleine groep super rijken misbruik maakt, is helemaal niet eerlijk volgens mij), druk van de financiele markten, of beter doorstroom van de huizenmarkt; Allemaal gel#l. Het is gewoon de zoveelste ordinaire lastenverzwaring voor een klein deel van de samenleving dat al de zwaarste lasten draagt en verder niet tot nauwelijks de vruchten plukt van die zogenaamde solidairiteit. Verder gaat afschaf van de HRA het desastreuze gevolgen hebben voor de hele economie.

7anPau1 | 03-09-12 | 18:31

idopane | 03-09-12 | 14:49 |
mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen beslissingen. als een politicus zegt "spring in de sloot" doe je dat ook niet. ik erger me te pletter aan dat zielige gedoe van al die huiseigenaren. als de huizenprijzen stijgen, vindt iedereen zich een ontzettend slimme belegger. als de huizenprijzen dalen, dan is iedereen schuld behalve het domme varken, dat zelf de beslissing heeft genomen te duur en met een te hoge hypotheek te kopen. laten we afspreken, dat domme mensen in toekomst geen huis meer mogen kopen. allemaal onder curatele. nl.wikipedia.org/wiki/Curatele_(Nederl...)

LangeBerry | 03-09-12 | 18:17

@zeg maar jansen Je hebt altijd die keus, desnoods op 60 km. afstand van je werk. Het is een keuze. En ja ik weet dat de huurmarkt al tig jaar op slot zit in de randstad, maar dan nog heb je die keuze.
@ecologiste Maak dat de Japanners wijs, die inmiddels op -75% zitten op hun og, na 'n daling die al 30 jaar aanhoudt.

orca | 03-09-12 | 17:48

Oh wat flauw weer, ecologist enzovoort. De huizenbezitter betaald BELASTING over die rente, AAN DE OVERHEID. En daar krijgen ze een korting op. Feit blijft dus dat ze BETALEN.
.
Huurders betalen niets, die ontvangen subsidie.
.
Dat blijft een wezenlijk verschil, punt.

zik | 03-09-12 | 17:37

orca | 03-09-12 | 16:56

Altijd = een mensenlven, dus dan win je altijd bij koop. ALTIJD beste oceaanbewoner.

ecologiste | 03-09-12 | 17:31

Alstublieft, de ontwikkeling huizenprijzen in NL tussen 1975-2005. Tussen 1993-1996 verdubbelde de huizneprijs zowat, in zes jaar dus. Dus waarom zou die in 6 jaar niet gehalveerd kunnen worden? Derhalve vrinden, gewoon 30% af van de vraagprijs en de woningmarkt loopt weer als een tierelier.
.
woonpleinlimburg.nl/upload/informatie/...

Prof. Dr. Ir. Toeter | 03-09-12 | 17:15

orca | 03-09-12 | 16:56 En als je die keuze om te huren niet hebt? Stel dat je werk vind in een andere stad, je wil naar je werk toe verhuizen en dan loop je tegen een wachttijd aan van tig jaar.

Kopen dus. In de buurt die je wenst en in de vorm die je wenst. Zonder wachtlijst.

zeg maar jansen | 03-09-12 | 17:07

Porrello | 03-09-12 | 17:02
Ik heb dat niet zelf bedacht, hoewel wel vaak in mijn omgeving geobserveerd, maar het is een algemeen bekend, onderzocht en beschreven verschijnsel. Niemand zal zich nog graag tot de arbeidersklasse rekenen tegenwoordig, terwijl iedereen in loondienst daar in feite wel toe behoort. Het is een soort wensdenken van beter verdienende werknemers.

Bigi Bana Boy | 03-09-12 | 17:06

@Bigi Bana Boy | 03-09-12 | 16:32 | + 0 -
Hoe kom je erbij dat ze zich dat niet beseffen? Misschien wel een ingecalculeerd risico?

Porrello | 03-09-12 | 17:02

Dat huren altijd duurder is dan kopen is zo'n complete kul.
Huis 250K gekocht 2005 = ~20K kosten. Dan wil je verhuizen. Restschuld komt uit op, heel conservatief, 30K. Totaal blijf je voor 50K aan 't pannetje plakken.
Had je gehuurd voor 750 per maand, zonder huursubsidie, dan hadden die 5 jaar je 45K gekost.
Na 5 jaar staat de huurder dus 5K voor en heeft bovendien flexibiliteit. En dan heb ik 't nog geeneens over naai-acties als beleggingshypo's, waarbij je inleg dubbel is verdampt, door de beurzen en door verborgen kosten.
Voor zowel huren als kopen is wat te zeggen. Generaliseren over dat huren altijd duurder is ging misschien op in de periode 1990-2005 maar niks zegt dat dat voor de periode 2012-2027 hetzelfde zal zijn.

orca | 03-09-12 | 16:56

panadol | 03-09-12 | 16:17 Je huis is waard wat 'de markt' er voor geeft.

Op het moment van de verkoop. Als je elke dag wil weten of het in waarde gezakt of gestegen is woon je te duur.

zeg maar jansen | 03-09-12 | 16:52

Hét probleem van de "hogere inkomens" is dat ze zelf nauwelijks beseffen dat ook zij een keer een slechtnieuwsgesprek met de baas kunnen krijgen en dat het dan over is met het feest. Want juist die inkomensgroep voelt zich onaantastbaar en heeft zelf idee lichtjarne verwijderd te zijn van de archaïsche arbeider van voor WOII. En dat terwijl iedereen in loondienst in feite nog altijd is. Het is een bekend verschijnsel dat beter verdienende arbeiders zich rijk rekenen en menen dat zij tot een andere klasse behoren dan ze feitelijk doen. Met het bibehorende gedrag. VVD stemmen, liberaal doen, op links en de vakbonden spugen enz enz. Tot je baas je een keer in zijn kantoortje roept en het feest over is. Zie dan nog maar eens zo'n dikbetaalde nepbaan te krijgen op je 50ste.

Bigi Bana Boy | 03-09-12 | 16:32

Mijn ouders hebben een huis gekocht net voor de hypotheek bubbel.
50.000 gulden voor de grond, 50.000 gulden winst voor de project ontwikkelaar en 50.000 gulden materialen en arbeidskosten. Dat huis kunnen ze nu verkopen voor €250.000
Het probleem dat vanaf de jaren 70tig speelt is dat er belachelijk hoge winsten door de projectontwikkelaars worden gemaakt (zeker als ze ook nog eens speculeren en het land van de boer kopen) en dat de gemeentes die dit geld nodig hadden voor hun kortlopende begrotingen. Allemaal gefinancieerd door de consument met geld van de bank.

Osdorpertje | 03-09-12 | 16:25

Dat gejank van huizenbezitters *gaap*. Toen je het 10 jaar geleden kocht was je oh zo trots en vond je het een mooie prijs. En dan nu huilie doen omdat je zooi minder waard wordt. Kopen is ook een risico en niet alleen iets waar je voordeel bij hebt, deal with it.

panadol | 03-09-12 | 16:17

De huizenmarkt is jáááárenlang langzaam opgeblazen door al die 'prachtige' stimuleringsmaatregelen die men de afgelopen 20-30 jaar genomen heeft, die ervoor zorgden dat 'iedereen een huis MOET kunnen kopen'.

Het werd keer op keer makkelijker gemaakt om geld te lenen.
En dan krijg je het volgende;
-Als men makkelijker geld kan lenen, kan men dus ook meer lenen.
-Als men makkelijker meer kan lenen, dan kan men makkelijker een huis kopen.
-Als men makkelijker een huis kan kopen, stijgt de vraag naar huizen.
-Stijgt de vraag, dan stijgen de prijzen.
-Stijgt de prijs door midden van een kunstmatig gecreëerde vraag, dan ontstaat er dus een bubbel.

En zo krijg je dus een huizenmarkt met alleen maar overgewaardeerde huizen. En iedereen weet dat ! en toch blijft men tegen beter weten in doorgaan met het in stand houden van deze huizen bubbel.

Dus nu niet weer de huizenmarkt gaan stimuleren met 'prachtige sociale maatregelen' maar aanpakken, schrap de HRA en andere stimuleringsmaatregelen. Kijkt bijvoorbeeld eens naar onze oosterburen, waar ze wel een gezonde huizenmarkt hebben en de prijzen van huizen 3x lager zijn.

RugOp81 | 03-09-12 | 16:06

@zonder_moeite | 03-09-12 | 14:25 |
"Hebzucht? Waarschijnlijk meer angst om door de verkoop in de problemen te raken."
Dat ligt eraan. Als men de woning gedwongen moet verkopen is er inderdaad een groot probleem, echter als het is om een ander vergelijkbare woning te kopen maakt het niets uit.

ProAsfalt | 03-09-12 | 15:25

@Klefbekje | 03-09-12 | 14:37
Manoman.

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 15:12

Froger zong er een paar jaar geleden al over.
"Een eigen huis, een plek onder de zon..."
Het klinkt beter als "Een eigen huis, een goede investering.."

HotPotato | 03-09-12 | 15:12

@cumshaft | 03-09-12 | 15:06 |

Zo goed dat het nu inmiddels tijd wordt voor de emancipatie van de burger.

Bruno Alaska | 03-09-12 | 15:12

@Bruno Alaska | 03-09-12 | 15:03
de vastgoedmaffia heeft goed kunnen verdienen aan de 'emancipatie' van de vrouw.

cumshaft | 03-09-12 | 15:06

De huizenbezitters BETALEN aan de overheid, namelijk hypotheekrente.
zik | 03-09-12 | 14:51 |
Uhm... wat? Geen cent van de hypotheekrente gaat naar de overheid, het is de rente die je hypotheekverstrekker je oplegt voor het lenen van je hypotheek. De enige reden van HRA is stimuleren van eigenwoningbezit, heeft helemaal niets met "eerlijke verdeling" te maken.

Grote deel van de huurders komen ook niet in aanmerking voor huurtoeslag. Als je samenwoont kun je er al naar fluiten.

Notenkast | 03-09-12 | 15:06

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:35

Een ballonnetje dat platzt.

ecologiste | 03-09-12 | 15:03

@ecologiste | 03-09-12 | 14:59
Je weet heel goed dat de HRA een korting is op de inkomstenbelasting en dat huursubsidie een cadeautje voor lage inkomens is. En wie profiteert daarvan? De Vestia's en andere boevenbendes.

zonder_moeite | 03-09-12 | 15:03

en als je een consumptieve lening hebt is het verstandig om die eerst af te lossen boven alles.

cumshaft | 03-09-12 | 15:03

7anPau1 | 03-09-12 | 14:28 |

Het is nou juist die afhankelijkheid van de overheid en het blinde vertrouwen in regelingen waar ik mijn vraagtekens bij zet. De overheid heeft die mentaliteit gestimuleerd maar nu het de tijd is om in te zien dat iedereen jaren achter een waanidee heeft aangerend, blijft iedereen zich toch richten op de regels en hoe de situatie is.

Hoe kan het dat het in deze tijd voor de gemiddelde persoon onmogelijk is om op één salaris een huis te kopen? Waarom is het daarom gemeengoed geworden dit op twee salarissen te moeten doen? Gewoon omdat het kan. De huizenprijzen zijn op niets anders gebaseerd dan op de inkomens, met zijn tweeën verdienen wij meer en daarom betalen wij meer. Prijsstijgingen zijn klakkeloos geaccepteerd van een situatie waar één salaris genoeg was naar een situatie waar het maximale uit twee salarissen moet worden gehaald en zonder te zien hoe afhankelijk je daarvan wordt, doen we het gewoon.

Eventueel kinderen? De overheid voedt ze maar op, want ik heb mezelf laten verplichten tot tweeverdienen,of ik dwing een 'recht' op parttime werk af bij mijn werkgever. Tweeverdienen en een huis kopen in een tijd waar de term levenspartner vooraf hoort te worden gegaan door het woord 'tijdelijke.' Doe het maar gewoon, accepteer die zeepbel van prijsstijgingen en spring er met zijn allen in.

Lage inkomens zijn nog afhankelijker.. dat klopt.. links is een monster voor iedere inkomensgroep. Maar geen enkele overheidsmaatregel uit de huidige politieke denkrichtingen zal de zeepbel en de waarheid waar het het volk in heeft laten geloven doorprikken.

Bruno Alaska | 03-09-12 | 15:03

@swassannuf | 03-09-12 | 14:37
om fiscaal te kunnen geniet van je hypotheek moet je straks gelijk gaan aflossen, daar heb je dus niet veel aan als starter. het geld dat je gebruikt om af te lossen kun je beter op een beleggingsrekening zetten (beter langetermijnsrendement) of op een spaarrekening (als je maximaal liquide wil blijven).

cumshaft | 03-09-12 | 15:02

zik | 03-09-12 | 14:51

En ik maar denken dat hypotheekrente aan de bank werd betaald....

ecologiste | 03-09-12 | 14:59

Waar blijft de website waarop huiseigenaren van huis ruilen?

droit divin | 03-09-12 | 14:57

Het zit zo. De huizenbezitters BETALEN aan de overheid, namelijk hypotheekrente.
zik | 03-09-12 | 14:51
Sinds wanneer is de bank de 'overheid' ?
Binnenkort waarschijnlijk maar tot op heden nog niet.

HotPotato | 03-09-12 | 14:57

Haal inhemelsnaam die reclame weg Geenstijl staat te trillen als een idioot

idopane | 03-09-12 | 14:56

Bouwfraude: 25 miljard en slechts 0,5 miljard boete opgelegd...
Gek h`dat de politiek niet van klokkenluiders houdt.

ecologiste | 03-09-12 | 14:56

@ ecologiste | 03-09-12 | 14:36
Inderdaad, de HRA is helemaal niet te vergelijken met huursubsidie. Het een is namelijk een belastingaftrekpost en het andere een uitkering. Het een stimuleert meer en harder werken, het andere beloont zo min mogelijk werken. En zo zijn er nog meer verschillen. Verder moet je niet alleen kijken naar wat de HRA minder aan belastingopbrengsten oplevert, maar vooral ook wat de vastgoedmarkt de overheid verder nog heeft opgeleverd. Dan hebben we het over grondverkopen, erfpacht, overdrachtbelasting, successierechten, eigen woning forfait, OZB, en IB en VB op alle economische activiteiten die samenhangen met de vastgoed markt, dus van bouwbedrijven, makelaars, banken, Ikea, etc., etc.
Verder moet je aan de huurkant ook nog even kijken naar wat er verder op de huurmarkt voor huurders wordt gedaan, zoals maximering van huurprijzen voor veel woningen, want ook dat scheelt inkomsten, ook voor de overheid.

Kortom, HRA = goed voor de economie, huursubsidie op zich niet, maar wel sociaal.

7anPau1 | 03-09-12 | 14:54

HotPotato | 03-09-12 | 14:38

We moeten proberen de belasting zo laag mogelijk te houden. maar inderdaad belast dan die extra inkomsten maar.
In een goed land moeten de basiskosten laag zijn zoals wonen, eten, kleding en er moet een goed sociaal klimaat heersen,zoals een biertje drinken in een café, zorgeloos over straat lopen zonder dat je een mes in je rug krijgt of voor hoer wordt uitgescholden door een niet nader te noemen club 'nieuwkomers'.
Als de vaste lasten laag zijn hoeven de salarissen niet hoog te zijn en dus kun je goed concurreren met het buitenland. Zo krijg je termiek, als land begin je te stijgen naar hogere niveaus. Wel oppassen dat de buren niet te jaloers worden dus helpen die mensen maar niet als gekke henkie in de EU.
Wat doet de gevestigde politiek in NL? maakt van wonen een casinospel, van eten een kiloknaller die door toedoen van monopolisten nog veel te duur is en op straat....iedereen kan beamen dat het de laatste decennia 'niet leuker' op is geworden. Het resultaat is een kleaudtenland voor velen en een leuk land voor de elite.

ecologiste | 03-09-12 | 14:54

Het hele probleem met de huizenmarkt (huur EN koop) is dat er een chronisch gebrek is geschikte middenklas woningen in de steden (zeg 3 kamers, 60m3).
Sociale huurmarkt is amper sociaal te noemen ALS er al geschikte woningen zijn dan ben je met kopen netto p/m voordeliger uit (nog afgezien van de 13+ jaar wachtlijst die je moet hebben).
wb koopmarkt. Gemiddelde prijs woning is 250k ofzo, met modaal inkomen krijg je nog geen 180k hypotheek. Dus dat klopt al gewoon niet.
Enige oplossing is meer bouwen en/of lege kantoorpanden ombouwen naar woningen.

marxistje | 03-09-12 | 14:52

@ecologist: zelden zo'n domme vergelijking gezien.
.
Het zit zo. De huizenbezitters BETALEN aan de overheid, namelijk hypotheekrente. Dat is een gigantische pot met inkomen voor de overheid. De hypotheekrente-aftrek is een korting op die betaling, ze betalen dus iets minder, maar betalen nog steeds een HELE SLOOT GELD aan de overheid.
.
De huurders betalen HELEMAAL NIETS aan de overheid. En als bonus krijgen ze ook nog korting op de huur.
.
Dus.. vergelijk: veel betalen met een beetje korting (kopers) of niets betalen en geld erbij krijgen (huurders).
.
Inderdaad.. geen gelijke verdeling van het geld, he?
.
Recapitulerend: kopers leveren de overheid elk jaar bakken vol met geld op. Afschaffen van de HRA maakt deze bakken groter (=meer inkomsten)
.
Huurders kosten de overheid elk jaar bakken vol met geld. Afschaffen van de huursubsidie haalt deze kosten weg. (=minder uitgaven).
.
Nogal een verschil, nietwaar?

zik | 03-09-12 | 14:51

Mijn advies (nog) NIET aflossen. Zolang we nog in de euro zitten de inflatie de aflossing laten doen.

Klefbekje | 03-09-12 | 14:51

LangeBerry | 03-09-12 | 14:40
Het moge dan wel domme Grieken zijn maar zij werden richting de schuldenpot geleid door dezelfde politici die ten tijde van Paars iedereen probeerde over te halen om een huis te kopen en voor diegene die zelfs het geld niet hadden werd zelfs de aflossing weggestreept en die nu in koor roepen dat de belastingaftrek vooral moet worden afgeschaft. Belazeren noem ik dat. Eerst een crisis veroorzaken de banken alle schuld geven en nu mooi weer spelen met oplossingen die in feite niets oplossen maar de markt keihard vastzetten in onzekerheid. En dat wordt alleen maar erger.

idopane | 03-09-12 | 14:49

@miko | 03-09-12 | 14:36 |
Dat blijft het te betalen bedrag toch gelijk? En wat dan te denken wanneer de markt op het moment van verkoop toch niet zo gunstig is omdat de prijs het het huis niet de inflatie volgt? Dan heb je voor JL zitten aflossen mocht je in de situatie komen dat je wilt opeten, want je hebt 'duur' geld gebruikt voor het aflossen en zit met een verminderde opbrengst dan dat je in totaal netto hebt betaald.

Ik snap die redenering inzake versneld aflossen niet zo goed. Daar wordt toch alleen maar de bank beter van? Het af te lossen bedrag blijft gelijk, je vermindert alleen de looptijd, door jezelf van alles te onthouden om maar snel af te lossen. En van het resultaat van het versneld aflossen (geen woonlasten meer) kun je pas genieten als je grijs bent.

En mocht je gaandeweg in de problemen komen, dan is de rente van 'het probleem' nog net behapbaar. Ik ben dan liever 'niet meer te redden'. Liever failliet met een schuld van een ton, dan mijn leven lang een schuld van 50k aflossen.

zonder_moeite | 03-09-12 | 14:48

Terpen-tijn | 03-09-12 | 14:35
?
Ga eens googlen.

ecologiste | 03-09-12 | 14:46

Reinaert | 03-09-12 | 13:56

Maar meer lenen dan 80% van de waarde van je huis omdat je wilt verbouwen, op vakantie of een nieuwe auto wilt is altijd fout. Maar dat kan ook bij lage huizenprijzen.

doskabouter | 03-09-12 | 14:45

Wat gebeurt er met het geld dat door afschaffing HRA wordt opgebracht?
Dat verdwijnt naar de zuidelijke lidstaten, de Nederlander wordt armer maar is in ieder geval solidair met de overige arme landen!!

lanexxx | 03-09-12 | 14:45

@Bakito | 03-09-12 | 14:15

Done, speciaal voor jou:-)

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:43

Iedereen die een huis kocht om er in te wonen, hebben het goed gedaan.
Tenminste.. zolang je het kan betalen, maar dat geldt ook voor een huurhuis.

Terpen-tijn | 03-09-12 | 14:43

Mensen moeten nu niet huilie, huilie doen. Iedereen dacht snel gratis geld te verdienen met 100-120% hypotheken. Prijzen konden toch alleen maar stijgen. Domme varkens die meer uitgeven dan ze kunnen betalen. Met overwaarde werden auto's, caravans, vakanties en lelijke meubels gekocht. Ik hoop dat ze er van hebben genoten. Nu lekker gaan werken om de schulden en de verliezen terug te betalen. Huizenkopers in Nederland waren een stelletje domme Grieken.

LangeBerry | 03-09-12 | 14:40

ecologiste | 03-09-12 | 14:32
En dan de huurders weer extra belasten over de ontvangen overwaarde ?
Krom.

HotPotato | 03-09-12 | 14:38

@Uw Verzekeringsadvis

Uw bent een economisch genie blijkbaar. Dus volgens uw redenering mag een verhuurder van een pand uit 1560 maar 1.25 euro per maand vragen omdat het voor 100 gulden gebouwd is?

Klefbekje | 03-09-12 | 14:37

cumshaft | 03-09-12 | 14:28 | + 0 -
Dat klopt.
Dus?

swassannuf | 03-09-12 | 14:37

@neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:32

Het zegt iets over het registergoed, meer niet, dat klopt, maar aangezien de meeste stervelingen slechts simpele loonslaven zijn geeft het over het algemeen wel een goede indicatie van de stand van zaken.

Reinaert | 03-09-12 | 14:36

Voor iedereen die denkt dat huursubsidie hetzelfde is als HRA.
HRA is ca. 12 miljard per jaar; huurtoeslag 3 miljard. factor 4 verschil. Er zijn ca. evenveel huurders als kopers in NL. Hoezo scheve verdeling belastinggelden? dank je wel zeiden de banken.

ecologiste | 03-09-12 | 14:36

De woningmarkt zit helemaal niet vast. Ik ben al lange tijd bezig om een koophuis te vinden, 3 kandidaten gevonden, en alle 3 verkocht voordat ik uberhaupt een bod uit kon brengen.
.
Het probleem is dat er een groep huizen zijn die een paar jaar geleden veel te duur verkocht zijn. De mensen die die kochten, dachten dat de bergen tot aan de hemel gingen en hebben zelf geen seconde nagedacht over of wat ze kopen ook daadwerkelijk dat bedrag waard was.
.
Die groep moet op de blaren zitten, en nu maar eens gaan accepteren dat ze teveel betaald hebben, en het verlies nemen.
.
Dát is het probleem van de woningmarkt; mensen die nog steeds proberen 'oude prijzen' voor hun huis te krijgen.
.
We moeten NIET gaan proberen om de markt via politieke ingrepen zo te repareren dat die huizen weer dat bedrag waard worden; dat is precies verkeerd om. Het is terecht dat die prijzen omlaag gaan, die huizen waren (en zijn) ook veel te duur.
.
Voorbeeld; vinexwijken. Allemaal nieuwbouw, allemaal opgeleverd rond 2005/2009. Zijn destijds allemaal VEEL te duur verkocht (hoe het nu slecht kan gaan met de bouw, is onbegrijpelijk, ze hebben net de grootste hoogtijdagen ooit achter de rug).
.
Vleuterweide: al die huizen die daar verkocht zijn, zijn destijds voor een ton teveel verkocht. Hele normale rijtjeshuisjes, 10 vierkante meter tuin, en men betaalde er rustig 2,5 ton voor. Zo'n huis kost om te bouwen een keer een ton en had voor maximaal 1.5 ton verkocht moeten worden.
.
Dát is het probleem van de woningmarkt.

zik | 03-09-12 | 14:36

Op een of andere manier heb ik geen medelijden met mensen die top hebben geleend.Jaren geleden linear geleend en nu betaal ik elk jaar minder rente en meer aflossing.
Ik kon wat minder op vakantie dan mijn generatie genoten die nu alles bij elkaar klagen omdat ze jaren potverteert hebben en 5ton+ neer gelegd hebben voor huizen die niet dehelft waard waren

miko | 03-09-12 | 14:36

ecoogiste 14:32
Wat is dat nou weer voor een onzin?
Hangt helemaal af van het soort huis, de persoon, de omstandigheden en inkomen.

Terpen-tijn | 03-09-12 | 14:35

@ecologiste | 03-09-12 | 14:05

Het is jammer dat de banken het financieel niet aankunnen om massaal te gaan liquideren, dan zou je er achter komen dat de huizenprijzen ineens met meer dan 50% gaan dalen naar de werkelijke waarde. Weg is je verhaal.

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:35

King of the Oneliner | 03-09-12 |

Inderdaad, een hoop dubbele paspoorters profiteren zo enorm.

ecologiste | 03-09-12 | 14:34

Huren is ALTIJD duurder na verloop van 5 of meer jaren. Is meerdere malen uitgerekend, ergo het is pervers om een extra huursverhoging er door te jagen. Bovendien zou de politiek er goed aan doen de woningcorporaties te verplichten de huurders de overwaarde van hun huurwoning op zijn minst voor de helft te laten uitkeren.

ecologiste | 03-09-12 | 14:32

Mijn boerenverstand heeft me alweer behoed voor de grote fout om een huis te kopen in Nederland; je huurt namelijk gewoon van de bank, waarbij het risico en de onderhoudskosten natuurlijk bij jou liggen.
Als je dan later eindelijk wilt gaan cashen, nadat je een 30 jaar lang rente hebt betaald, hoef je niet meer te rekenen op hulp van de SStaat, want je hebt geld, dus komt niet in aanmerking voor allerlei extraatjes, die mensen zonder geld wel ontvangen (verpleeghuiszorg etc.)
Oftewel een huis in Nederland is een blok aan je been.
Daarentegen heb ik wel een huisje laten bouwen in een ver buitenland voor slechts 20.000 Euro...
(gellerd van de tweepaspoortenbezitters, oftewel de TPB-ers).

King of the Oneliner | 03-09-12 | 14:32

@Reinaert | 03-09-12 | 14:01

Dat zegt dus geen moer over wat mensen daadwerkelijk geleend hebben bij een bank, mijn hypotheek is 10x zo hoog als het bedragje wat de bank van me tegoed heeft.

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:32

necrosis
Als de huurprijzen stijgen, gaan er meer mensen een eigen huis kopen? Eens komt weer het omslagpunt dat kopen weer goedkoper wordt als huren, kwestie van tijd.
Huurprijzen stijgen extra, door oa geknoei van de woningbouwverenigingen, maar op de privee markt zijn ze nog veel duurder, (appartementjes hier van 1800 euro) schaarste wordt gecreeerd, niet normaal dat je 7 jaar op een huurhuis moet wachten. (nee niet overal)

Terpen-tijn | 03-09-12 | 14:31

Een huis koop je om minimaal 10 jaar in te wonen.

swassannuf | 03-09-12 | 14:31

necrosis | 03-09-12 | 14:12

heel eenvoudig necrosis.

Als je huurt moet je elk jaar meer betalen. dat willen kopers niet, ook willen kopers mooier en rianter zitten. Dus kopen ze omdat ze elk jaar geld toe krijgen (overwaarde) en mooier en rianter zitten. tel uit je winst.
Als je huurt begin je op je 18e als je op een kamertje gaat wonen en dan meer betaalt dan menigeen die in een huis van de woningbouwvereniging zit of zelfs van iemand die een huisje gekocht heeft (ik spreek uit eigen ervaring). Je begint met 75 gulden en je eindigt met 800 euro vlak voor je in de kist ligt. Zo niet de koper. Hij laat zijn familie minimaal 1 ton na en heeft ondertussen nog voor een ton extra lol gemaakt tijdens zijn leven.
Huren is ALTIJD duurder na verloop van 5 of meer jaren. Is meerdere malen uitgerekend. daarom vind ik het ook pervers van de PvdA dat ze de huurders zo voor de gek houden met huursubsidies. Ze moeten het mogelijk maken dat iedereen een huis kan bezitten. En verder ervoor zorgen dat wonen een recht blijft en dat er rust heerst op dat vlak zodat we ons kunnen richten op de belangrijke dingen des levens. Cheers.

ecologiste | 03-09-12 | 14:30

Toen ik 15 jaar geleden mensen wel eens waarschuwde dat huizenprijzen ook wel eens konden zakken, werd ik altijd meewarig aangekeken. Dat je werkeloos kon raken, of in een scheiding terecht kwam werd ook allemaal weggewimpeld. Iedere gek met een zakjapanner kan uitrekenen dat die stijging van de prijzen eens moet ophouden.

bennutzat | 03-09-12 | 14:29

@wielmoer | 03-09-12 | 13:25 | + 26 -
Kobus en Wielmoer stempen op de VVD schat ik in?

Kobus Kloothamer | 03-09-12 | 14:29

Hypotheekrente afschaffen mag best, maar dan wel in combinatie met de invoering van de vlaktaks en afschaffing van de huursubsidie. Daar wordt het een stuk eerlijker van.
Het maakt mij niet zoveel uit hoe mijn geld wordt afgepakt, als ik eind van de maand maar wat overhoud.

WillemWordtWakker | 03-09-12 | 14:28

@Bruno Alaska | 03-09-12 | 14:11
Ik hoef door niemand verzorgd te worden. Ik heb een hoge hypotheek omdat er HRA was. Die HRA mag van mij afgeschaft worden als ik geen belasting meer hoef te betalen. Geen probleem. Hou ik het geld dat ik verdien en zorg ik verder voor mezelf.

Komop, wat die linkse partijen maar niet door willen hebben in hun fanatisme en zucht naar pluche is dat de mensen met lage inkomens, die wel afhankelijk zijn van de overheid voor van alles en nog wat, de hardste klappen gaan krijgen als de woningmarkt compleet instort. De overheid heeft het meest verdiend van de enorme stijgingen op de vastgoedmarkt. Vooral gemeentes. En wie gaan er over de (bijzondere) bijstand om maar een zijstraat te noemen? Juist.

Verder gaan er nog meer ontslagen vallen in de bouw en alles dat daarmee samenhangt.

Voor iedereen die wil werken, of je nu veel verdiend of weinig, ambtenaar bent of in de markt, is een goede vastgoedmarkt van groot belang.

Er is geen enkele economische reden voor afschaffing van de HRA. Het kost iedereen alleen maar heel veel geld, arm en rijk. De enige reden waarom de HRA afgeschaft moet worden is omdat links, vanuit dogmatisch oogpunt, telkens maar heeft lopen roepen dat de HRA moet worden afgeschaft omdat het de door hen zo gekoesterde nivilering van alle inkomens enigszins (ondanks de HRA is Nederland nog steeds het meest genivileerde land ter wereld op Zweden na misschien) tempert. Het is dus gewoon als met "en overigens vind ik dat Carthago verwoest moet worden." Als je het maar lang genoeg roept wordt het vanzelf de reden. Dat heet ook wel een self fulfilling prophecy.

Maar geloof mij maar. Mensen met bijstand en laag geschoolden gaan de hardste klappen krijgen door de SP en PvdA, net als in de jaren '80. En geen belastingverhoging onder de zogenaamde rijken (iedereen met meer dan 1,5 modaal) gaat dat kunnen opvangen.

7anPau1 | 03-09-12 | 14:28

@swassannuf | 03-09-12 | 14:23
dat je eigen geld meeneemt als je een hypotheek opneemt is niet meer dan logisch, maar daarna moet je gewoon je eigen schema kunnen aanhouden mbt de aflossing.

cumshaft | 03-09-12 | 14:28

@ecologiste | 03-09-12 | 13:50

Dat valt hard mee, iemand die 15 jaar geleden een woning heeft gekocht voor 500.000,- ouderwetse guldens heeft 15 jaar lang rente betaald, bij een percentage van 5/6% kom je op een bedrag van zo'n 15x25k per jaar, ofwel 400 k in guldens, bovenop de aankoopprijs. Dat huis is op dit moment zo'n 300k in Euro's waard, hoezo een vermogen verdiend?

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:26

@Klefbekje | 03-09-12 | 14:20
Wat dacht u van huizen uit de jaren 50-70 , voor 10-30.000 euro neergezet, huur nu 6-700 dikke winst voor de woningbouwcorp., in die segmenten.

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 14:26

@ProAsfalt | 03-09-12 | 14:15
Hebzucht? Waarschijnlijk meer angst om door de verkoop in de problemen te raken.

zonder_moeite | 03-09-12 | 14:25

@Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 14:06
schuld afbetalen heeft vooral zin tien jaar voor je pensioen, omdat je dan als het ware een gegarandeerd rendement op die afbetaling krijgt. maar starters kunnen hun geld beter in aandelen beleggen, dat levert op langere termijn meer op dan de afbetaling op je hypotheekschuld.

cumshaft | 03-09-12 | 14:25

Wat dacht je van ontslag hmm
100.000 werkelozen erbij in 2 jaar, en de shit begint nu net.
Helemaal nu het laatste EU standpunt over flexibilisering van de arbeidsmarkt er door geramd is.
Frankrijk kraakt in alle voegen nu, en het komt steeds dichter bij.
Laat ik u een voorspelling doen, over 3 jaar, als het kabinet VVD/PvdA/D66 demissionair is, hebben we een werkeloosheid van 800.000 + wordt er geen hypotheek meer vertsrekt vanwege onzekerheid op de arbeidsmarkt, en is de woningmarkt een totale chaos.
Sterkte toegewenst allemaal.

bakoenin | 03-09-12 | 14:24

Logisch dat Limburg beter draait dan de rest van het land: de huizen hebben er nog redelijk normale prijzen en de mensen die niet afgaan op vooroordelen zien dat de regio's rondom Heerlen en Maastricht prima zijn om in te wonen en te werken.

Bytemaster | 03-09-12 | 14:23

cumshaft | 03-09-12 | 14:00 | + 0 -
Hoezo'weer'genaaid.
Ik ben nog nooit genaaid als starter.Ik had dan wel geld achter de hand,waar ik gewoon voor gewerkt had en dat werd dan meteen ingelegd,zodat ik een lagere hypotheek had.En o ja,de keuken werd niet meteen gesloopt omdat het mijn smaak niet was.
Ook geen vaatwasser,stoomoven,4000 euri kostend Miele koffiezetapparaat natuurlijk,quookerkraan,dubbele Amerikaanse koelkast met ijsblokjesmachine.
Dus als je je weer eens genaaid voelt als starter,moet je je eisen pakket drastisch naar beneden bijstellen.
Niet iedereen kan meteen een huis kopen op het zelfde nivo als men bij pappie en mammie gewend was.
Wil je dat wel dan maar een paar jaartjes langer sparen,en zuinig leven en hard werken.Niet overal aan mee willen doen om dat iedereen dat doet.
En als je dan zover bent dat je een huis naar je zin kan kopen,gewoon een annuïteitenhypotheek nemen,net zoals vroeger.
BTW waar komt dat waanidee eigenlijk vandaan dat je met een aflossingsvrije hypotheek niets hoeft af te lossen?
En degene die altijd maar lopen te ouwehoeren over die babyboomers,moeten wel beseffen dat ze het dan ook over hun eigen ouders hebben.

swassannuf | 03-09-12 | 14:23

Wat mensen ook hier maar niet willen begrijpen is dat de hypotheekaftrek in feite een gerichte belastingverlaging is geweest. Als je die belastingverlaging wegneemt wordt vanzelf het kopen van een huis even aantrekkelijk als het aanschaffen van een Hummer met een brandstofprijs van 3 euro de liter. Het zelfde geld voor huursubsidies belastingvoordeel voor de minder bedeelden, samen met die hypotheekaftrek instrumenten om een lage belastingdruk zo efficiënt mogelijk te gebruiken om een zo groot mogelijk resultaat te bereiken. Het probleem is echter ontstaan toen men in de 90er jaren het kopen van een huis zag als een economische drijfveer van een economie die langzamerhand de productie van goederen uit haar handen zag glippen richting het Oosten en de dienstverlenende en financiële sectoren een goed alternatief leken te zijn voor die verdwenen economische aanjager. Zelfs het aflossen de essentie van het huizenbezit dat je namelijk aan het einde van de looptijd als vanzelf eigenaar werd telde niet meer bij de Paarse droomverkopers. Nu jaren later de schulden de pan uit rijzen, de dienstverlenende sector in een woekerparadijs is veranderd en de politici die verantwoordelijk zijn geweest nauwelijks worden aangesproken laat staan dat er een media is die niet in staat lijkt om de echte problemen, mechanismen duidelijk zichtbaar te maken, staat de toekomstige maar vooral huidige huiseigenaar voor een dilemma wat hun door de politiek of liever gezegd het mislukken daarvan is opgedrongen. De consument is wat dat betreft zo slim dat het de knip op de portemonnee houdt in afwachting van nieuwe lange termijn oplossingen die het vertouwen in de toekomst rechtvaardigt. Het enigste wat de huidige partijen kunnen aanbieden is belasting verhoging en het terugbrengen van het kopen van een huis als een vanzelfsprekendheid die net als in de jaren 50 en 60 slechts voorbehouden is aan een steeds kleiner wordende minderheid. Onderwijl blijft de rest zitten waar die zit en probeert zo veel mogelijk de restschuld te verkleinen, want hoe sommige demagogen ook hun best doen een stapel stenen is nog altijd een van de beste investeringen die je in het huidige economische klimaat kunt hebben.

idopane | 03-09-12 | 14:21

@necrosis | 03-09-12 | 14:12
Simpel, als de huizenprijzen dalen wordt ook het huis van de verhuurder goedkoper. Daar doet hij dan wat aan door de huurprijs te verhogen.
Wordt het huis niet duurder van maar de verhuurder verdient wel meer.

Che_cuevara | 03-09-12 | 14:21

@Jos Tiebent

In jouw geval wordt de belastingbetaler genaaid.
Rekenen maar uit:
ik neem aan dat jou huurhuis 200K op de vrije markt kost.
Inflatie op dit moment 2.6% dus om de financiering van 200K op breakeven te krijgen moet de huur zo-wie-zo al 433 euro per maand opleveren. Daarnaast moet er geld gereserveerd worden voor onderhoud. Daarnaast worden er nog overheadkosten gemaakt (kantoor verhuurder, personeel etc) en daarnaast zou het leuk zijn om nog een klein winstje te maken voor de moeite. Ik denk dat die 791 van je buren nog amper kosten dekkend is.

Klefbekje | 03-09-12 | 14:20

Angst om te verliezen: een huis met verlies verkopen doet pijn dus wordt er niets verkocht door verkopers.

ProAsfalt | 03-09-12 | 14:15

Beetje kort door de bocht over die angst.
Je kan wel over tienduizenden euro's praten, een bedrag waar veel mensen tientallen jaren krom voor moeten liggen om terug te betalen.

HotPotato | 03-09-12 | 14:20

Eerst geld verdienen, dan opmaken. Het is niet zo gecompliceerd allemaal. Maar als de buren het doen, en je vrienden...... De nieuwe man heeft een grote hypotheek blijkbaar.

Oerkoendoe | 03-09-12 | 14:20

Het zal allemaal wel.

magic mike | 03-09-12 | 14:20

StijlvolRechts | 03-09-12 | 14:13

Ik ken uw leeftijd niet maar wellicht kent u niet het verschil tussen de periode 1990-2012 en de periode ervoor: namelijk dat vóór de gouden periode van overwaarde er maar zeer weinig huizen te koop werden aangeboden. rara hoe kan dat? Juist omdat het na 1990 lucratief werd om zelf met on(t?)roerend goed te werken net als de speculanten de jaren daarvoor ook al flink hadden huisgehouden. nee, mijnheer Stijlvolrechts huizen verwerden van een recht tot een economisch goed dat verhandeld wordt. Heel dom.
We zitten nu in een land waarin veel onvrede heerst door dit soort strategische beslissingen van mensen die zich dan wel links of rechts noemen maar in wezen noch socialisten noch liberalen zijn maar gewoon van partij eigenbelang. het ware socialisme en het ware liberalisme zouden nu hand in hand moeten gaan om de rotzooi van onze politieke gevestigde elite op te lossen. maar ik zie alleen dat onze Greet wel wat in die oplossing ziet, de anderen kennelijk njiet. Jammer dan blijven gewoon doormodderen na de verkiezingen.

ecologiste | 03-09-12 | 14:20

@StijlvolRechts | 03-09-12 | 14:13,

de HRA is niets anders dan een subsidie voor banken, door de HRA kunnen mensen een duurdere hypotheek afsluiten dan ze zonder de HRA zouden kunnen, daardoor kunnen ze ook meer bieden op dezelfde huizen. Dat drijft de prijzen dus maar het huis blijft nog steeds datzelfde huis. Ondertussen kunnen zij wel meer verdienen aan de hypotheken.

rode peper | 03-09-12 | 14:18

@necrosis | 03-09-12 | 14:12

Dat heet regelgeving. Woningcorporaties mogen hun huren maar met een vastgesteld percentage laten stijgen maar bij mutatie mogen ze die huren opnieuw vaststellen. Vroegâh verhuurden corporaties tegen circa 70-80% van de de maximaal redelijke huur, tegenwoordig vragen ze de volle 100%.

Ziedaar de bizarre verschillen in huurprijzen. Iets soortgelijks doet zich overigens ook voor bij commerciële vastgoedboeren, alleen hebben die natuurlijk nooit voor 70-80% verhuurd, dat moge duidelijk zijn ;-)

Reinaert | 03-09-12 | 14:18

OFF topic...
LOL you are fucked.
www.parool.nl/parool/nl/3587/POLITIEK-...
Goed he 2 debatjes op TV, en we gaan dus echt weer verder op de oude voet.
Mijn god de Nederlandse kiezer is een amoebe.

bakoenin | 03-09-12 | 14:18

Hoop aluhoedjes gevuld met bullshit hier.

- Morgan Stanley heeft technische problemen bij het brokeren, maar er zijn geen indicaties dat het op omvallen staat.
- De overheid en de banken zijn niet schuldig aan het feit dat we dom en te hebberig waren. Je kunt ze op zijn ergst verwijten het mogelijk te hebben gemaakt. Er is zeker geen geheim plan en ze zitten ook niet te lachen.
- Met mijn huidige hypotheek kan ik in de verste verte niet een vergelijkbare woning huren. Dat geld voor 99% van kopend Nederland.
- De klappen vallen op dit moment vooral in de nieuwbouwwijken waar tweeverdieners met een tophypotheek het niet zo leuk meer met elkaar hebben en hun huis moeten verkopen vanwege scheiding. Als verkoop niet hoeft is er met het onder water staan van je hypotheek niet zoveel aan de hand. Als de maandlasten maar niet te hoog zijn.

Nee, met een stijgende rente wordt het pas leuk op de woningmarkt. Dan komen al die aflossingsvrije hypotheken met variabele rente 'want anders was het net te veel' boven drijven. Halve straten huizen die dan te koop komen voor prijzen op het niveau van 2008, 'want we kunnen niet anders en de bank wil dat we het verkopen toch proberen'.

hoax! | 03-09-12 | 14:18

@Reinaert | 03-09-12 | 13:46

Ik ben in de markt voor 1 of meerdere vakantiehuisjes maar de vraagprijzen zijn nog steeds absurd, ik wacht nog wel even.

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:17

ha ha ha, zit je vast aan je hypotheek je baan EN je wijf. Sukkels.

Slomo | 03-09-12 | 14:16

Hier huis gehuurd, maar op gegeven moment werd huren duurder als kopen, dus gekocht, op basis van 1 inkomen.
Maar ja dan gaa je inmiddels welwerkende vrouwtje met ander het bed delen, wordt je als bijna 50 jarige werkloos, tja dan heb je een probleem als je ex niet mee wil betalen aan de lasten, wat ze wel moet, want ze heeft wel getekend voor de hypo.
Huisje nu te koop, komt geen kip kijken, al 30K beneden de hypo gaan zitten.
Prijsklasse rond de 100K, maar werkelijk geen kip gezien die belang had.
Ik koop van me levensdagen ook nooit een huis weer, en trouw ook nooit weer ;)

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 03-09-12 | 14:16

@neemjemoederindemali
Zolang jij de bouwput niet van het slot haalt, zul je het alleen moeten klaren. ;)

Bakito | 03-09-12 | 14:15

@zonder_moeite | 03-09-12 | 13:57 |
U spreekt van in wezen geen eigen schuld.

Toch heeft u precies een verhaal gehouden waarin argumenten staan om dat object dus niet te kopen. Toch werd er gekocht. Hoe kan dat?
Ik hou het toch grotendeels op hebzucht. Dit in zijn algemeenheid en niet aanvallend jegens u bedoelt. Dit is eigenlijk een normale menselijke eigenschap.
Angst om te verliezen: een huis met verlies verkopen doet pijn dus wordt er niets verkocht door verkopers.
Hebzucht (in wezen ook een vorm van angst): bang om de boot te missen. Huizenprijzen gaan toch alleen maar omhoog?

ProAsfalt | 03-09-12 | 14:15

@Klefbekje | 03-09-12 | 13:44

Euh, volgens mij zie je iets over het hoofd.

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:15

@Fritsjoffer | 03-09-12 | 14:09

Verkoopmakelaars werken niet vóór jou, die werken tegen jou, dienen alleen hun eigen belang en met een beetje geluk soms ook nog het belang van de verkopende partij.

Tuigh. Allemaal! Maar daar was je al achter.

Reinaert | 03-09-12 | 14:14

@zonder_moeite | 03-09-12 | 14:13
*ignore spelling aub

zonder_moeite | 03-09-12 | 14:14

@Klefbekje

U heeft duidelijk geen stemadvies meer nodig.

Vulgaris | 03-09-12 | 14:14

HotPotato | 03-09-12 | 14:07

Ik weet het. Carpe diem.

ecologiste | 03-09-12 | 14:13

Wat een gelul weer dat mensen huizen kopen om er rijk van te worden. De meeste mensen kopen een huis om later hun oude dag in te slijten met hun aow waar ze hun leven lang voor gewerkt hebben en voor hun kinderen. Wat vaak ook nog het geval is dat veel mensen hun hypotheek hebben gebaseerd op de HRA dat wil zeggen, als de HRA komt te vervallen kunnen ze hun hypotheek niet meer opbrengen en komen ze diep in de schulden en moeten zelfs gedwongen verkopen. De middenklasse zal verdwijnen en het verschil tussen arm en rijk alleen nog maar groter. De schulden voor deze mensen zullen enorm zijn en de problemen groter dan die van de laagste klasse in onze samenleving. Maar ja dit is blijkbaar de natte droom van socialisten. Iedereen even arm, bezit is evil. Succes ermee ik weet wel wat ik stem 12092012

StijlvolRechts | 03-09-12 | 14:13

Wat een gelul weer dat mensen huizen kopen om er rijk van te worden. De meeste mensen kopen een huis om later hun oude dag in te slijten met hun aow waar ze hun leven lang voor gewerkt hebben en voor hun kinderen. Wat vaak ook nog het geval is dat veel mensen hun hypotheek hebben gebaseerd op de HRA dat wil zeggen, als de HRA komt te vervallen kunnen ze hun hypotheek niet meer opbrengen en komen ze diep in de schulden en moeten zelfs gedwongen verkopen. De middenklasse zal verdwijnen en het verschil tussen arm en rijk alleen nog maar groter. De schulden voor deze mensen zullen enorm zijn en de problemen groter dan die van de laagste klasse in onze samenleving. Maar ja dit is blijkbaar de natte droom van socialisten. Iedereen even arm, bezit is evil. Succes ermee ik weet wel wat ik stem 12092012

StijlvolRechts | 03-09-12 | 14:13

Eens kijken hoe stoer de bank is als je de sleutels van de voordeur demonstratief op tafel gooit en zegt:"veel succes met de verkoop. Ik verneem graag wat de restschuld bedraagt zodat ik dit in de stukken voor het persoonlijk faillisement kan opnemen."

Wedden dat er dan wel ineens een mogelijkheid onderhandelen komt? Ik vraag me wel eens af wat nu daadwerkelijk de negatieve gevolgen van een persoonlijk faillisement is. Ok, je kunt ws nooit meer een lening krijgen (mss maar beter ook), of een abbo voor een mobiele telefoon (alsof je die perse nodig hebt), of een BV opstarten (lege BV's zat te koop). Mis ik nog iets?

zonder_moeite | 03-09-12 | 14:13

@Bakito | 03-09-12 | 13:40

Ik wil binnen 2-3 weken nog een funderinkje storten van 80 meter lengte, kom je me nog even helpen of moet ik het weer alleen doen? De badkamer laat je me nu ook al mee zitten. *Verder gaat met tegelen*

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:13

@Jos Tiebent | 03-09-12 | 14:07
Wat ik dan weer niet begrijp:
Huizenprijzen dalen, huurhuizen stijgen qua prijs.
Ik ben economisch redelijk onderlegd, maar dit kan ik niet verklaren of ik moet hebzucht toevoegen.....

necrosis | 03-09-12 | 14:12

@Che_cuevara: Ik weet het, kleine bedragen met een potentieel groot effect. Ook Google is je vriend: even zoeken wie de eigenaar is, zijn ze verhuisd? Wanneer? Is een van de beowners overleden of ziek (112meldingen)? Wat doet de eigenaar nu? Verzorgingstehuis? Zijn er kinderen? Allemaal materiaal dat je kunt gebruiken om de andere partij in te schatten. Zij weten niks van jou, jij weet veel van hen => laag bieden.

Fritsjoffer | 03-09-12 | 14:12

swassannuf | 03-09-12 | 14:01 | + 0 -
Ja hoor

Suubi Musajja | 03-09-12 | 14:12

Tja als de meeste wat minder op vakantie gingen en een beetje luxe wil inleveren. gewoon iedere maand stevig aflost. Mijn eerste woning koste 135 k gulden. twee soorten hypotheek lineair of annuïteit, oftewel links of rechtsom aflossen. 10 jaar niet of nauwelijks op vakantie.mijn vrouw en ik werkte 40 uur in de week en ik ook nog in het weekend achter een bar. Oja ook kinderen en geen gesponsorde kinderopvang. Later drie keer met vette winst verkocht en duurder gaan wonen. Woonlast nu ca 150 eu. Verder wil ik niemand laten schrikken mijn eerste hypotheek was 12,8%!! Mocht dit ooit terugkomen woon ik waarschijnlijk alleen in de wijk.

Veldwebel | 03-09-12 | 14:11

@doskabouter | 03-09-12 | 13:53

Banken, overheid, toch zijn er ook consumenten die moedwillig dom wilden blijven om toe te kunnen geven aan een onbedwingbare hebzucht. Waarom zou je minder kopen dan wat maximaal kan? Voor tijden dat het wat minder gaat bijvoorbeeld, om jezelf wat lucht te kunnen geven in plaats van te verzuipen in je lasten. Jarenlang zelf op te grote voet leven en nu het minder is daar van de overheid en de maatschappij een compensatie voor vragen.

Verwende kleine kinderen die zelf geen enkele verantwoordelijkheid hebben willen dragen die op 12 september weer een nieuwe pappie denken te kunnen uitzoeken die voor ze zorgt.

Onafhankelijkheid op zichzelf is al hard werken, zeker als de meerderheid altijd maar door iemand anders verzorgd wil worden.

Bruno Alaska | 03-09-12 | 14:11

@neemjemoederindemali
*kucht*

Bakito | 03-09-12 | 14:09

@Reinaert: Dank.
*gaat weer verder onderzoek doen naar verkopende partij*
(Overigens leuk om de verkoopmakelaar op leugens te wijzen en dan exact vertellen wat je hebt uitgezocht, stelletje boeven zijn het)

Fritsjoffer | 03-09-12 | 14:09

Woningmarkt? Er is mijns inziens helemaal geen woningmarkt.
Bij een goed functionerende markt ontstaan er geen zeepbellen. Zodra een product te duur wordt, zorgt de markt ervoor dat er meer wordt geproduceerd (door concurrenten) waardoor de prijs wordt gedrukt.
In de woning'markt' heb ik hier niets van gezien. Sterker nog. Kleine verouderde goede huurwoningen worden gesloopt om er duurdere neer te zetten om verhoudingsgewijs nog meer huur te kunnen vangen.
Dat is boeiend: sloop huizen. Minder volume, meer omzet. KASSA!
Naast dat huizen te duur zijn is er nog wel een argument om niets te kopen en dat is wel de belangrijkste: er is geen zekerheid meer op de arbeidsmarkt. Als men nu je baantje verliest krijgt je niet dezelfde betaalde baan terug. Immers: de werkgevers hebben voor jou tientallen anderen waardoor de lonen flink worden gedrukt. Op grond van deze onzekerheid is het risico gewoonweg veel te groot om aan langdurige grote verplichting aan te gaan.
Dan te bedenken dat de politiek het ontslagrecht wil versoepelen met als argument dat werkgevers dan meer mensen zullen aannemen. Op grond waarvan?

ProAsfalt | 03-09-12 | 14:08

@Fritsjoffer | 03-09-12 | 13:57
Je kunt wel meer opvragen bij het kadaster.
Maar je moet er wel voor betalen.

Che_cuevara | 03-09-12 | 14:08

Ach, huurders worden ook genaaid hoor. Ik zit in een tussenwoning in een best wel mooie buurt en betaal ongeveer 480/maand voor een redelijk groot huis met riante tuin, en woon er sinds 1998. Een blok verderop is exact hetzelfde huis, met een tuin van exact dezelfde grootte (en verder ook geen extra's zoals dakkapel of zo) wegens overlijden van de bewoner in het huurderskrantje verschenen. Huurprijs 791/maand.

Jos Tiebent | 03-09-12 | 14:07

Alles hangt samen met wat men met de euro gaat doen. Als de geldpersen aangaan (zoals de SP en Z-Europa willen) dan gaan de huizen snel weer stijgen. Iedereen met een hypotheek rente die lang vast staat lacht dan zijn ballen uit zijn broek. Helaas pindakaas voor de mensen met spaarcentjes.

Breekt de eurozone, dan is het nog de vraag of de hypotheken in euro's blijven, zo ja feest voor iedereen met een hypotheek. De prijzen van de huizen zullen dan niet snel gaan stijgen in guldens maar de mensen die al een huis hebben zullen wel makkelijker door kunnen stromen doordat ze aan de goede kand van de junk-hypotheek zitten.

Klefbekje | 03-09-12 | 14:07

ecologiste | 03-09-12 | 14:00

Waar denk u anders dat de overwaarde naar toe gegaan is ?

Geld (niet in het bezit van een bank) vloeit meestal terug de econemie in. Hierdoor pikt de staat ook weer een graan(tje) daarvan mee.

HotPotato | 03-09-12 | 14:07

@Haarkopje | 03-09-12 | 14:02

Welnee, het is momenteel verdoemd moeilijk (te) veel geld aan te trekken voor de eventuele aankoop van een woning. Wie niet over contanten beschikt zal dus niet kunnen kopen. Nu niet en in de komende jaren ook niet.

Vraag en aanbod: het klinkt mooi maar het aanbod is momenteel niet in overeenstemming met de vraag. De vragende partij kan namelijk niet aan de wensen van de aanbiedende partij voldoen. Zoek de verschillen.

Eet ik ondertussen nog een broodje gebakken lucht.

Reinaert | 03-09-12 | 14:07

@neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:02
Ja, maar zoals ik al zei, voor een prikkie gekocht en zelf gerenoveerd.
Dat renoveren heb ik van eigen geld gedaan en niet voor geleend al was dat wel een rib uit mijn lijf.

Che_cuevara | 03-09-12 | 14:06

@cumshaft | 03-09-12 | 14:00
Genaaid worden is in dat geval relatief. Iedereen zal moeten kunnen leven met het idee dat een schuld afgelost moet worden. In het gunstigste geval zal het starters stimuleren hard te werken en geld te verdienen. Voor de bank. Die uiteindelijk geld verdient (de rente) voor het creëren van geld (de geleende hoofdsom) uit niets. Bankiers voegen niets aan waarde toe en worden uiteindelijk het rijkst. Maar dat is weer een ander verhaal, dat desondanks niet vaak genoeg verteld kan worden.

Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 14:06

Natuurlijk kopen mensen een huis in Limburg, want dan weet je zeker dat Arie Nanninga nooit door de straat rijdt.

Uriël Fack | 03-09-12 | 14:06

"De overwaarde op huizen is sinds 1990 meer dan verzesvoudigd tot 694 miljard euro in 2007. Ook in 2008 is de overwaarde nog steeds hoog, maar de toename is minder groot doordat de huizenprijzen minder snel stijgen".

CBS http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/macro-economie/publicaties/artikelen/archief/2008/2008-2604-wm.htm

ecologiste | 03-09-12 | 14:05

@Bakito | 03-09-12 | 13:54
In dat laatste moet ik je wel gelijk geven.

Che_cuevara | 03-09-12 | 14:05

neemjemoederindemali | 03-09-12
+1
Net zoals in de landen om ons heen.
Hoor je ze daar zeiken over hypotheken en instortende woningmarkt?
Dacht het niet.

swassannuf | 03-09-12 | 14:04

@neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:01

Klinkt ouderwetsch maar is inderdaad wel de situatie waar we op termijn naar toe zouden moeten. En die hypotheek vervolgens ook keurig netjes aflossen natuurlijk.

"Huren van de bank" is een volstrekt pervers concept.

Reinaert | 03-09-12 | 14:03

Leuke die HRA, zeker ten tijde van het stimuleren van koopmarkt voor zoveel mogelijk mensen. Het middel is echter uitgewerkt. Het werkt niet meer stimulerend en iedereen is er toch aan verslaafd.

De enige die er beter van werden waren de banken die door de schuld zo lang mogelijk in stand te houden zoveel mogelijk door de staat terugbetaalde rente konden opstrijken.

De huizenprijzen zijn maar door gestegen en nu is de rek er uit. Doorgaan is geen optie, snoeien en op nieuw laten bloeien de enige optie. En ja, dat doet even zeer, paar naieve toekomstdromen kapot en veel huilie huile. De economie golft en kan niet alleen maar groeien.

HJdeT | 03-09-12 | 14:03

Grote onzin wat hier staat geschreven.
Doordat er de afgelopen jaren veel minder woningen zijn gebouwd dan normaal zal de woningmarkt binnen enkele jaren weer een groot tekort kennen en zullen de prijzen weer flink stijgen.

Haarkopje | 03-09-12 | 14:02

@Che_cuevara | 03-09-12 | 13:21

Is dat inclusief rente en aflos?

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:02

@zonder_moeite | 03-09-12 | 13:57
U vergat nog de leuke truc van projectontwikkelaren om eerst vriendjes de nieuwbouw woning te laten kopen en bij of net voor oplevering snel weer te verkopen aan een van de sukkels die in de rij stonden, uiteraard voor een fiks hoger bedrag.

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 14:02

Mensen in een groot huis (wat nu iets minder waard is dan toen het gekocht werd) zijn helemaal niet zielig, want wonen in een groot huis.
Het echte probleem is de woningnood, wat alleen maar toeneemt, want er komen veel meer mensen bij dan dat er huizen gebouwd worden. En juist nu de woningnood zo enorm is, zitten de bouwvakkers werkeloos thuis.
Ik ken mensen van ver over de 30 die nog bij hun ouders thuis zitten omdat ze nog op een wachtlijst voor een huurwoning staan, en kopen onmogelijk is. Ik ken ook veel mensen die 1000+ euro huur betalen voor een kleine woning, en dolgraag zouden willen kopen, maar dat gewoon niet kunnen omdat ze slecht modaal of iets boven modaal verdienen. En dat alleen maar omdat babyboomers en andere ellendelingen hun huis een jaar of langer te koop laten staan, wachtend op een gek die een absurde buitenproportionele prijs betaald. Een vriendin heeft zelfs een huis gekocht in zuidlimburg(!) omdat dat, naast het noordoosten, de enige plek was waar ze iets kon kopen. Ja dat is dus 200km rijden voor een verjaardag.
Daarom: snel al die groenlinkse vogelpolders en korenwolfvelden vol bouwen met grote flats en rijtjeshuizen, zodat iedereen weer in een eigen koop- of huurhuis kan wonen!

cabbit | 03-09-12 | 14:02

Ach,Suubi heeft zich ook weer gemeld.
Vrije dag genomen?
En kan dat dan wel in jouw private sector?

swassannuf | 03-09-12 | 14:01

@doskabouter | 03-09-12 | 13:53,

Het was de politiek en banken tesamen. Politici vinden het fijn om mensen te laten geloven dat ze welvarender werden, dankzij de stijging van de huizenprijs, tevens beschermden ze de banken met het depositogarantiestelsel en de hypotheekgarantie waardoor banken meer ricico konden nemen en de ECB die met kunstmatig lage rente de geldhoeveelheid inflateerde.

rode peper | 03-09-12 | 14:01

Gewoon een huis kopen en betalen is er niet meer bij tegenwoordig, allemaal naar de bank hollen en geld lenen ipv sparen en dan pas kopen.

Eventueel een hypotheek voor 60% vd aanschafprijs is wel het minste wat je moet doen als je een huis wilt kopen. Die 60% geleend geld zo snel mogelijk aflossen uiteraard.

neemjemoederindemali | 03-09-12 | 14:01

HotPotato | 03-09-12 | 13:56

Ik vrees het wel:-) maar u kunt het dan ook betalen. Of heeft u het "in de duurzame economie gestopt".

ecologiste | 03-09-12 | 14:00

Laten we eerst een beginnen met de hypotheekaftrek af te schaffen. Dat is immers de reden waarom veel mensen een veel te duur huis kochten terwijl ze het immers niet konden betalen. Dan zul je zien dat de huizenmarkt zich meer naar een markt van vraag en aanbod zal begeven. Mensen die het niet kunnen betalen zullen op Funda niet meer zo snel gaan zoeken naar een huis in Amsterdam, Utrecht of Den Haag en dan ook nog liefst met een grote tuin binnen de grachtengordel, dan wel in het centrum. Die zullen dan uitwijken naar Almere, Nieuwegein of Zoetermeer. Daarnaast is het aan de politiek om eens te beginnen met een (min of meer gedwongen) openbreking van het achterland. Bedrijven zullen zich moeten gaan vestigen in gebieden als de achterhoek of Friesland en mensen zullen gedwongen moeten worden om te verhuizen. Ik denk dan vooral aan bijstandtrekkers en langdurig werkelozen. Zo niet, dan geen uitkering, bijstand of wat dan ook voor hulp. De politiek zal wel de infrastructuur van en naar die gebieden moeten verbeteren om het voor bedrijven aantrekkelijk te maken zich daar te vestigen.
Tenslotte, en dit zal niet makkelijk zijn, moet de charme van het wonen in steden als Amsterdam, Utrecht, Den Haag, etc weggenomen moeten worden. Studenten uit Maastricht, Groningen, Leiden en Wageningen zijn louter positief over de stad tijdens de tijd dat ze er studeren. Echter, nadat ze zijn afgestudeerd komen ze allemaal naar de Randstad. Waarom? Ten eerste vanwege dat hier het werk is, ten tweede omdat steden als Amsterdam en Utrecht een onzichtbare aantrekkingskracht hebben. En die toestroom (ieder jaar weer) zorgt ook voor een enorme druk op de woningmarkt in de grote steden.

Slome Duikelaar | 03-09-12 | 14:00

@Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 13:37
maar de starter wordt weer genaaid omdat hij straks niet meer optimaal kan profiteren van een aflossingsvrije hypotheek.

cumshaft | 03-09-12 | 14:00

@Niemands Knegt | 03-09-12 | 13:48

Artikel 3. uit handboek van de Nederlandse politieke praktijk:
.
"Luister nooit, maar dan ook nooit naar kritische wetenschappers. Verlaat u op intuïtief leuk klinkende retoriek, bij voorkeur afkomstig van alfa's en gamma's uit de sociale, politicologisch, en juridische hoek. Het doel is gelijk krijgen, niet gelijk hebben. Vergeet nooit, u weet het altijd beter als inhoudelijke experts."

Parel van het Zuiden | 03-09-12 | 13:59

Hdoskabouter 13:53
Leg eens uit wat een bank te maken heeft met de huizenprijzen?
Niet zeggen dat ze hypotheken verstrekken, dat is al bekend.

Terpen-tijn | 03-09-12 | 13:58

spanarchist | 03-09-12 | 13:54

Hij heeft geluk gehad dat hij kon kopen net als dat een niet-Jood in WOII geluk heeft gehad dat hij geen Jood was. Ergo de maatschappij deuugt niet. Er moet een level playing field zijn en dat is er al lang niet meer. Verdeel en heers daar zijn de Romeinen groot mee geworden. Leidt uiteindelijk tot arrogantie en degeneratie. dat is exact wat er nu ook gebeurt.

ecologiste | 03-09-12 | 13:58

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 13:54

Dat klopt helemaal,maar wel jammer dat het zo moet hier...

swassannuf | 03-09-12 | 13:58

Even over dat verlies nemen. Toen ik mijn (nieuwbouw) huis in 2008 kocht verdiende 1. de gemeente aan de te dure grond (iemand wel eens de grondprijs van de afgelopen 20 jaar onder de loep genomen?), 2. de projectontwikkelaar met flinke marges, 3. de bank met rentes (tegen 1% lenen en tegen 5.5% wegzetten, 4. de adviseur met ca. 2% - 4% afsluitprovisie, de makelaar met de verkoop (naar alle ws ook de projectontwikkelaarspet op), en 5. het bouwbedrijf dat het project bouwt met een flinke marge (hoe kan het dat het bouwen van een huis in een project/productie) duurder uitvalt dan het bouwen van een vergelijkbaar huis als enkel project. Gaat tegen alle regels van "massa" productie in).

En dan nu wanneer de markt zwaar weer heeft, wordt al het risico en alle verliezen, door notabene onbehoorlijk bestuur door de overheid die de spelregels tijdens het spel aanpast, bij de huiseigenaar neergelegd.

Terecht? Zegt u het maar. Maar ik weet wel dat ik liever de bank met een strop opzadel, dan vrijwillig mijn eigen besteedbare leven om zeep help door een restschuld van 22% mee te dragen.

En iedereen die roept 'eigen schuld, dikke bult' zou eens de kosten van het sociale stelsel vs deze korting op het af te dragen bedrag inkomstenbelasting moeten houden. Want dat is het namelijk, een korting op het te betalen bedrag. Geen inkomsten betekend namelijk geen HRaftrek. Hoe anders bij huursubsidie, of welke subsidie dan ook. Daar betekend geen inkomsten nl een verhoging van de subsidie.

zonder_moeite | 03-09-12 | 13:57

@Reinaert: hoe vind jij de hoogte van de hypotheek op een woning bij het Kadaster? 'Kadastraal bericht eigendom'?

Fritsjoffer | 03-09-12 | 13:57

ecologiste | 03-09-12 | 13:48
ff checken, in 1988 gekocht en in 2009 verkocht.
Ga ik dus een naheffing van u krijgen ?

HotPotato | 03-09-12 | 13:56

@doskabouter | 03-09-12 | 13:53

Huizenprijs heeft óók alles te maken met onverantwoordelijk handelen van consumenten, al hadden de banken daar tegen op moeten treden, dat dan weer wel.

*Hebzucht* is een slechte raadgever. Iets met *tering* en *nering*.

Reinaert | 03-09-12 | 13:56

De waardevermeerdering die tussen 1989 en 2005 optrad schat ik minimaal op meer dan 500 miljard euro. dat was koren op de molens van de politici en de bankiers en de huizenbezitters. Iedereen blij, behalve zij die later kochten en zij die altijd gehuurd hadden, ergo meer dan helft van de bevolking. Extra schrijnend om te zien hoe de oppergieren van de woningcorporaties hebben gehandeld of ze zelf graaigierbankiers waren. Netwerken van CDA en PvdA mochten graaien wat ze wilden.

ecologiste | 03-09-12 | 13:56

ecologiste | 03-09-12 | 13:48
Dis die koper in 1995 moet bloeden voor de rest omdat de huizenprijs gestegen is, ook al heeft hij daar noch schuld aan noch profijt van, en dat heet in jouw optiek rechtvaardig?
Merkwaardige redenering.

spanarchist | 03-09-12 | 13:54

@Parel van het Zuiden | 03-09-12 | 13:35,

met dank aan het gemanipuleer van de rente door de ECB natuurlijk, die met kunstmatig extreem lage rentes, de knoflookzone nog enigzins solvent probeert te houden MAAR uiteindelijk zal een huis nooit een spaarpot kunnen zijn. Voor sparen is onderconsumptie nodig, de de door onderconsumptie beschikbare grondstoffen kunnen geinvesteerd worden in kapitaalgoederen en zo kan de toekomstige productiecapaciteit vergroot worden. Bij toename van de huizenprijs kan er natuurlijk nooit geinvesteerd worden in kapitaalgroei en dan is duidelijk dat een huis ook niet eeuwig in waarde kan blijven toenemen...

rode peper | 03-09-12 | 13:54

Heel goed dat dit gebeurd. De babyboom-generatie heeft ons zo grandioos genaaid; door teveel geld te lenen, de gasbaten te verkwisten, onze industrie om zeep te helpen, niet voor eigen zorg/vergrijzing te sparen en met pensioen te gaan met de opbrengsten van verkoop van hun huizen aan ons. Dat laatste onrecht wordt nu in ieder geval beperkt, voor de degenen die nog niet in de val gelopen zijn.

Suubi Musajja | 03-09-12 | 13:54

@Che_cuevara 13:45
Uitzondering bevestigt de tegel.

Neemt niet weg dat wij tweeën omringd worden door niksnutten met twee linkerhanden en grote bakkes.

Bakito | 03-09-12 | 13:54

Mevr. Kroes kan haar huis nog makkelijk betalen. Oh wacht .........

doskabouter | 03-09-12 | 13:54

@swassannuf | 03-09-12 | 13:48
Ho,ho , je hebt helemaal gelijk.
Gaf alleen aan dat een NL ZZP-er het hier onmogelijk voor kan doen.

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 13:54

@vangodverlost | 03-09-12 | 13:48

Die huizen staan leeg, worden ook niet verhuurd, zijn ook niet bepaald de pandjes die je graag zou verhuren aan een willekeurige anonieme derde. En de bijbehorende lasten zijn vaak ook stevig: overgefinancierd, hoge overige lasten, the works.

Ik heb het niet over kippenhokken in een willekeurige kansenwijk maar doel op vrijstaande pandjes op A-locatie en omstreken.

Reinaert | 03-09-12 | 13:54

rode peper | 03-09-12 | 13:25

Huizenprijs heeft niets maar dan ook niets met het consumeren van overwaarde te maken. Meer met onverantwoordelijk handelen van banken.

doskabouter | 03-09-12 | 13:53

@Parel van het Zuiden | 03-09-12 | 13:35
Gewoon allemaal SP, PvdA en Groenlinks stemmen en acuut allemaal stoppen met werken. Dan houdt dat plukken en leegknijpen van de eerlijk werkende mens heel snel op. Of massaal geen belasting betalen. Dat kan ook.

doenormaal! | 03-09-12 | 13:52

@blinde kip | 03-09-12 | 13:45
Precies, de banken zien de bui al hangen. In principe is dat een probleem van de banken, maar ook een beetje van leners die met die voorwaarden in hun hypotheek accoord zijn gegaan. Voor deze leners zou het beter zijn als de huizenprijzen compleet kelderen, zodat het voordeliger is te verzaken en het huis te laten vervallen aan de bank en een nieuw huis te kopen voor minder dan de oorspronkelijke overgebleven schuld.
In dat geval hebben de banken dan weer een probleem dat zo groot is dat iedereen er mogelijk last van gaat krijgen.
Terughoudend en verstandig reguleren door de overheid is hier aangewezen.
En natuurlijk is er geen enkele reden waarom huizenbezit gesubsidieerd zou moeten worden. Afschaffen die HRA.

Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 13:51

Mooi was die tijd. We spreken 1999 en ik had een geinige maisonnette in centrum 070 op 't oog. Bezichtiging met 6 anderen, om de beurt. Ik was nummertje 1. Op de stoep, letterlijk terwijl 't volgende stel stond te wachten rondgeleid te worden, de vraagprijs + 1K + geen ontbindende voorwaarden geboden. En hebbes. Wat was ik toch een bink, dacht ik, terwijl ik eerder trekken vertoonde van extreme oetlullelarij. 7 jaar later, nadat 't 16 maanden te koop had gestaan, kunnen lozen voor 12% boven de vraagprijs incl kk en subiet de pleite gemaakt uit NL. Applaus voor mezelf.

orca | 03-09-12 | 13:51

De grondprijzen die gemeentes hanteren dalen nooit en de belasting op huizenbezit wel. Dat is wat er mis is in Nederland: De overheid is te groot en groeit enkel verder.

tipo | 03-09-12 | 13:51

De vraagprijzen nu zijn ca. dezelfde als in 2004. Dus we zitten nog lang niet op de waarde in de periode 1989-2000, ergo die eigenaren van 1989-2000 hebben nog steeds gigantisch veel extra vermogen gekregen via gewoon het hebben van een koopwoning.

ecologiste | 03-09-12 | 13:50

damnschreeuwer | 03-09-12 | 13:37 |

Er wordt door gemeenten eerst gebudgeteerd hoeveel er binnengeharkt moet worden voor alle verplichtingen en plannetjes en dan gekeken hoe ze dat doen.

De (dag)waarde van je huis doet nauwelijks ter zake.

zovoklets | 03-09-12 | 13:50

En over drie jaar gaan de prijzen weer omhoog, allemaal zeker de jaren 80 vergeten, volgens de toen heersende gedachte zouden we nu ook allemaal 100% uitgehongerd, overleden, weggebombardeerd, huizen-loos en werkeloos zijn.

KarelMarks | 03-09-12 | 13:50

@Klefbekje | 03-09-12 | 13:44
Leuk die punten maar ontslagbescherming afschaffen? De koppeling dat werkgevers ook weer net zo makkelijk personeel aannemen is niet aangetoond maar wordt wel aangevoerd als reden om het door te voeren. We zitten straks met een leger oudere ex werknemers van 45+ die WW en bijstand kost. Daar gaat de winst.

blinde kip | 03-09-12 | 13:49

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 13:40
Ik zal toch zelf wel weten wat ik heb betaald?
De vraag was of hij gevestigd kan zijn in NL.
En ja het is een Zwakzinnige Zonder Pensioen,en dat laatste zal hem waarschijnlijk aan zijn reedt roesten want groot huis in Polen,niet zoveel eisen op gebied van levenstandaard,luxe voer,scholing,kleren,fancy mobiel enz. enz.
Denk ik.Toch?

swassannuf | 03-09-12 | 13:48

Reeds in 2006 waarschuwden een aantal wetenschappers voor een onvermijdelijke daling van de huizenprijzen, maar werd daar hoegenaamd geen acht op geslagen. De banken spraken toen hooguit van een milde afvlakking en over een daaropvolgende gezonde ‘doorstart’, de politiek deed zoals gewoonlijk eigenlijk helemaal niets met de waarschuwing.

De banken hebben een probleem dankzij hun onverantwoordelijke gedrag, aangevuld met het onverantwoordelijke gedrag van wetgevers en toezichthouders (politici), onverantwoordelijke gedragingen waarvan iedereen vindt dat die een haast misdadig karakter hebben (echter niet voor bestraffing vatbaar zijn omdat er geen wetgeving voor bestaat, lijkt mij logisch waarom dat er niet is). De banksters en de politici zijn het probleem. En zolang de oorzaak van het probleem van de banken, het inherent afschuiven van verantwoordelijkheid is, door de wetgever (politici) gereguleerd en gestimuleerd, ligt een oplossing voor dit probleem buiten bereik. Het lijkt mij verder op het hellende vlak van de immoraliteit waarop wij ons al lang bevinden, als er nu een gedeeltelijke oplossing van de problemen van de banken afgewikkeld moeten worden via de huizenbezitters. Over moral hazards gesproken. De banken moeten zichzelf aan hun eigen haren uit het moeras trekken, dat kunnen ze niet, dat is maar al te duidelijk, en daarom betaalt de belastingbetaler uiteindelijk wederom voor de fouten van de banksters en de politici, net als bij de invoering van de euro, het ESM, het ineenstorten van de zuidelijke banken, de natte droom van onze totalitaire, bureaucratische technocraten in Brussel, et cetera.
Vee op de belastingboerderij, dat zijn wij, ik blijf het herhalen.

En het volgende probleem dient zich aan: in Amerika staat mega bank Morgan Stanley ineens op omvallen.

Niemands Knegt | 03-09-12 | 13:48

@Reinaert | 03-09-12 | 13:46
Die huizen hoeven nog niet verkocht te worden, de lasten zijn nog makkelijk te dragen, ben er zelf een voorbeeld van. In plaats van de prijs te verlagen, verhuren.

vangodverlost | 03-09-12 | 13:48

Het CDA ius de grootste schuld en Elco Brinkman van Bouwend NL de man waarop o.a. de pijlen moeten worden gericht evenals JPB die garandeerde dat de HRA zou blijven bestaan in ruil voor stemmen. Bovendien is het vooral de Amerikanen en de banken aan te rekenen dat ze dit spel inderdaad mbv de politiek op de wagen heeft gezet.
Oplossing: iedereen die tussen 1989 en 2002 een huis had moet belast worden. dat kan want zij hebben een overwaarde in de schoot geworpen gekregen van honderden miljarden.
Dat is de meest rechtvaardige manier om dit probleem op te lossen. Iedereen die na 2000 heeft gekocht zonder eigen vermogen (lees: zij die geen eigen huis hadden als onderpand bij een nieuw te kopen huis)zijn gewoon dom geweest en zullen op de blaren moeten zitten.
Het is onrechtvaardig dat nu de huurders moeten opdraaien voor de kosten omdat deze sowieso al de inflatie voor hun kop kregen en nu ook nog eens een extra verhoging. het lijkt wel de DDR hier.
De opbrengst uit de belasting vann het vermogen van de 1989-2000 huizenbezitters kan gebruikt worden om het hele probleem op te lossen zodat niet de belastingbetaler (lees iedereen) die lasten moet dragen zonder dat zij de lusten ervoor kregen.

ecologiste | 03-09-12 | 13:48

Dalende prijzen? Helaas zie ik daar in de praktijk maar verdoemd weinig van, huizen staan doodleuk twee jaar te koop, zijn soms zelfs onbewoond maar....: de vraagprijs daalt niet of nauwelijks. Even kortsluiten bij het kadaster leert dat die (te hoge) vraagprijs vaak een directe relatie heeft met de (te hoge) hypotheek die er op het betreffende pand rust.

Hoe mensen dát voor elkaar krijgen is me een raadsel, ze moeten gigantische lasten dragen maar geven geen centimeter toe. Ik zou er niet van kunnen slapen, maar goed, ik zal dan wel weer ouderwetsch zijn.

Reinaert | 03-09-12 | 13:46

-weggejorist-

Very Inflamable Peng | 03-09-12 | 13:46

@Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 13:37
Idd, enig probleem is dat banken nu in veel gevallen met een aflossingvrije hypotheek geen verlies willen accepteren (want afwaardering op de eigen portefeuille). Ze eisen dus bijstorting of verhinderen een afwaardering op de hypotheek (bij verkoop en koop van een nieuwe goedkopere woning). Hierin zou de regering een mooie rol kunnen spelen. Bijna alle banken zijn immers al praktisch staatseigendom en dus kunnen ze gedwongen worden coulanter te zijn met nieuwe lagere hypotheken. Dan kunnen de woningeigenaar die onderwater staan ook hun verlies nemen en de prijs laten zakken en kunnen starters weer met minder risico kopen. Bizar dat het nog niet is gebeurd. Met alle hulpmiddelen zoals instandhouding HRA, korting op overdrachtsbelasting etc. is iedereen duurder uit.

blinde kip | 03-09-12 | 13:45

@Klefbekje | 03-09-12 | 13:44
laat dat ff doorrekenen door het CPB.

vangodverlost | 03-09-12 | 13:45

@Bakito | 03-09-12 | 13:40
Wat lul je nou?
Er zijn genoeg mensen die dat doen.
Zelf heb ik een huis van 120 jaar oud gekocht voor een prikkie en alles zelf met mijn eigen handjes gerenoveerd.
Duurt iets langer maar dan heb je wel wat.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:45

De overheid is/was schuldig aan het te kort aan woningen, waardoor de makelaars de prijzen flink opdreven. De banken roken geld en de koper kan niet anders dan toch maar een hypotheek afsluiten, je wilt toch onderdak niet waar en het liefst ver van Limburg. En nu zitten de meeste kopers met de gebakken peren (lees: een onverkoopbaar huis) en mogen ze de rest van hun leven krom liggen voor de hypotheek. De makelaars hebben hun geld binnen en de banken lachen zit rot.

Pepi | 03-09-12 | 13:44

Nou is de PVV hier ook ALWEER een veilige thuishaven voor mensen met een hypotheek!. Zie ook de overige plannen en je weet: "de PVV komt tenminste op voor zijn kiezers".

funkyd | 03-09-12 | 13:44

G=H

vangodverlost | 03-09-12 | 13:44

Nederland kan binnen notime het welvarenste land van de wereld worden maar dan moeten wel ff de volgende maatregelen door gevoerd worden:
- vlaktax 10%
- Afschaffen WW, WAO/WIA, bijstand, ziektewet, AWBZ door de overheid. iedereen die verzekerd wil zijn doet dat maar ff lekker zelf regelen.
- Grenzen dicht voor kanslozen, grenzen open voor kansrijken.
- Ontwikkelingsamenwerking afschaffen
- Uit Euro/EU
- Ontslagbescherming afschaffen
- Veel harder straffen van criminatileit en wel met een utra sober regime. (strafkampen) Dan gaan al die oostblokcriminelen roven in de andere EU landen.
- Criminelen met dubbel paspoort, de NL-paspport innemen.
- Alle drugs vrij geven. Verkoop vrij, echter verkoop aan jongeren onder 18 jaar -> ophanging (van de drugsdealer)
- afschaffen alle belastingen anders dan de 10% inkomens vlaktax en 5% BTW.
- 75% v/d ambtenaren ontslaan
- publieke omroepen afschaffen

Klefbekje | 03-09-12 | 13:44

eens met hoax! | 03-09-12 | 13:39 heb zelf ook een mooe woning in BE gekocht (veel betere prijzen dan in NL). Huisje in NL verhuurt, heb nu meer inkomen (2 x GRA :-) + huur. Mij hoor je niet klagen.

vangodverlost | 03-09-12 | 13:43

@Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 13:40
Of ze gaan in Polen wonen, zodat ze net zo goedkoop kunnen werken.

Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 13:42

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:34
Dat zal dan wel,klunsers heb je overal.
En wielmoer,niks zonder bon met mijn peaul.
Wat hij met die bon doet moet hij weten,interesseert mij dan weer niet.

swassannuf | 03-09-12 | 13:42

Wat hoax! | 03-09-12 | 13:39 dus zegt.

Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 13:41

Linksom of rechtsom leidt dit systeem altijd tot gedoe.

Mensen zijn ondankbare honden. Iemand anders een huis laten bouwen en nog lopen zeuren.

Ga lekker zelf funderen, metselen, draden trekken en stucadoren, als je t zelf zo goed weet. Bah.

Bakito | 03-09-12 | 13:40

@swassannuf | 03-09-12 | 13:32
Nee dat kan niet, 11 is ver onder kostprijs.
2000 bruto per maand gaat 50 % vanaf , belasting , pensioen en arbeidsongeschiktheidverzekering en nog wat dingen.
Gevaar van zulk soort gasten is dat er een nieuwe onderklasse ontstaat, NL ZZP- ers die daar tegen op moeten en dus geen arbeidsongeschiktheid en pensioen e.d. kunnen betalen eigenlijk beter gelijk de Bijstand in kunnen gaan, hou je nog meer over.

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 13:40

En als de euro valt dan is je huis zeker niets meer waard?
Lulkoekerij, er gaat een inflatie van 10 a 15% per jaar aankomen. Brandstof, gas, electra, voedsel en dit gaat doorwerken in elke keten.
Binnen 10 jaar gaat dat doorzonwoninkie € 500.000 kosten of wellicht heb je een vrachtwagen reichseuro's nodig.

aurevoir | 03-09-12 | 13:40

@damnschreeuwer | 03-09-12 | 13:37
Dat de OZB verlaagd geloof je toch niet zelf?
Er zijn al gemeenten die gewoon het percentage omhoog halen om zo toch dezelfde OZB binnen te krijgen.
Het is en blijft een melkkoe voor gemeenten.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:40

.. als je in Nederland goedkoop en met voorrang wil wonen hoef je alleen maar asociaal te zijn. Of asielzoeker.
Wie probeert zijn eigen huis te financieren is overgeleverd aan het schoftentuig van "eerlijk delen".

Jan Passant mk2 | 03-09-12 | 13:39

Ik huur gewoon lekker. Dan betaal ik maar teveel ik kan elk moment op reis of verhuizen....

overVecht | 03-09-12 | 13:39

blinde kip | 03-09-12 | 13:33
lol

De ene mens wil nu eenmaal graag kopen en de akte vasthouden, een ander huren en binnen een maand de sleutels terug kunnen geven. En dat is mooi. Verschil van inzicht zorgt voor handel.

En och, uiteindelijk is iedereen passant.

zovoklets | 03-09-12 | 13:39

Vraagprijs vergelijken met recent verkochte verglijkbare woningen via het kadaster, daar 20% onder bieden en dan eigen geld meebrengen icm een klein hypotheekje om nog die HRA mee te pakken. Datdanweerwel.

Fritsjoffer | 03-09-12 | 13:39

Och, appartement verkocht met 35k verlies en een vrijstaande woning gekocht waarbij de verkopers voor 125k door de knietjes moesten. Woon nu voor 250k vrijstaand in een historisch pand op een prachtplek met een lapje grond die in 2008 alleen al 250k had gekost. Het zijn mooie tijden op de huizenmarkt, maar je moet kunnen en durven.

hoax! | 03-09-12 | 13:39

Ik ga voor de doorstart van Kip caravans!

jacques-de-balsaque | 03-09-12 | 13:38

Voor iemand die één huis heeft en er in woont is het niet erg als de prijs van de huizen daalt. Als hij verhuist krijgt hij minder voor zijn oude huis, maar hij hoeft ook minder te betalen voor het volgende. Omgekeerd heeft zo iemand ook weinig aan een stijging van de huizenprijzen. Als zijn huis meer opbrengt kost het volgende ook meer.

Dalende huizenprijzen zijn slecht voor banken, vastgoedhandelaren, makelaars en mensen met meer huizen die er een of meer verkopen zonder er nieuwe voor in de plaats te kopen. Voor starters is het goed en voor de rest maakt het weinig uit.
Lijkt mij, maar misschien zie ik iets over het hoofd.

Dmitri Dmitrievitsj | 03-09-12 | 13:37

Huizen zijn nog steeds te duur. mag nog 5-10 van af.
Jammer voor de huizenbezitter die van plan is te verkopen, maar prettig voor de rest. De OZB verlaagd dus ook, dus ook goed voor de huizenbezitter. En iedereen die van plan is eindelijk eens uit dat studentenkot te raken heeft binnenkort weer mogelijkheden om iets betaalbaars te vinden.

damnschreeuwer | 03-09-12 | 13:37

Gewoon doorpakken, en de aftrekbaarheid voor iedereen in, pakweg, 30 jaar afbouwen. Dan weet iedereen waar-ie aan toe is qua aftrek en is er rust in de tent.
Dus, iedereen die een hypotheek heeft lopen of nu een hypotheek afsluit zal die aftrekbaarheid lineair over 30 jaar zien afnemen, iemand die volgend jaar afsluit zal die aftrekbaarheid lineair over 29 jaar zien afnemen, enzovoorts.

Schoorsteenveger | 03-09-12 | 13:36

@rode peper | 03-09-12 | 13:25

Conceptueel heb je het bij het rechte eind. In de Nederlandse praktijk werkt het helaas niet zo.
.
Sparen is door extreem lage rente (wat vreemd is aangezien banken kapitaal nodig hebben) en belasting op dit moment bijzonder onaantrekkelijk.
.
Weinig consumeren helpt weinig omdat belasting, premies, en vastekosten als energie blijven stijgen.
.
Hard werken wordt in Nederland voor veel mensen bestrafd door nog meer belasting.
.
Het kunduzakkoord en de voornemens van andere Eurofielen partijen zetten deze problemen verder aan. Als het denken in de Nederlandse politiek niet structureel verandert is de middenklasse ten dode opgeschreven.

Parel van het Zuiden | 03-09-12 | 13:35

@swassannuf | 03-09-12 | 13:32
Dan zijn er toch nog goede, diegenen die ik naast mij bezig heb gezien mogen bij mij echt niks komen doen.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:34

Het kan me werkelijk geen moer schelen. Heb de rente nog 15 jaar vast staan op 4,2% dus weet wat ik moet betalen. Wat het huis waard is doet niet ter zake. En ik blijf lekker zitten waar ik zit.

MisterMossel | 03-09-12 | 13:34

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:31 | + 0 -
Mijn Peaul is goed.

swassannuf | 03-09-12 | 13:33

Er zal eerst duidelijkheid moeten komen over de hypotheekrente aftrek en de huizenprijzen moet nog verder dalen tot het niveau van het jaar 2000, voordat de woningmarkt echt kan aantrekken. Hervorming van de huursextor zou overigens ook niet slecht zijn. Maar goed... verlies nemen; dat is voor heel veel mensen pijnlijk.

Mordax | 03-09-12 | 13:33

@zovoklets | 03-09-12 | 13:32
Dan heeft hij begin '80 zeker liggen slapen.

blinde kip | 03-09-12 | 13:33

@ikdenkwat | 03-09-12 | 13:27
Een linkje naar jijbuis was wal iets compacter geweest.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:32

wielmoer | 03-09-12 | 13:25
Ik ken een peaul die werkt voor 11 euro per uur.
En perfect,netjes en gewoon gevestigd in NL (kan dat wel?)
De schilder die ik een maand geleden belde deed net of hij het ontzettend druk had en meldde mij dat hij pas volgend jaar kon komen voor de hoofdprijs.
Inmiddels is mijn huis geschilderd...

swassannuf | 03-09-12 | 13:32

Overigens mag u de AFM bedanken deze jongens en meisjes stellen de regeltjes op die het onmogelijk maken een hypotheek te krijgen.
De AFM heeft alles dichtgeregeld de halve economie op z n reet, maar we hebben wel regels en 1200 AFM ambtenaren die alles haarfijn in de peiling houden.

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 13:32

kapotte_stofzuiger | 03-09-12 | 13:29 |

Och, een kennis van mijn Pa wacht al sinds de 70-er jaren op een daling van de huizenprijs.

zovoklets | 03-09-12 | 13:32

@wielmoer | 03-09-12 | 13:25
Het huis naast mij is door de bank geveild omdat de eigenaars de hypotheek niet meer konden betalen.
Het huis was helemaal uitgeleefd.
De koper heeft het voor €70.000 gekocht.
Het huis moest echt helemaal opgeknapt worden en dat heeft hij laten doen door een Pool.
Nou wat ze van die Polen zeggen klopt niet helemaal.
Deze man(en) zijn ongeveer 5 maanden bezig geweest en er is eigenlijk weinig veranderd. Wat gipsplaten tegen de wanden en de buitenkant is geschilderd maar zonder schuren of wat dan ook, gewoon een nieuwe verflaag over de andere.
Dan kunnen ze wel voor een euro of 7 werken maar je krijgt er niks voor terug.

Kwantiteit wel, maar geen kwaliteit.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:31

@kapotte_stofzuiger | 03-09-12 | 13:29
Ja maar, stijgende prijzen zijn goed voor de economie. Rutte heeft het gezegd dus moet het kloppen. Toch? Toch? Toch?

blinde kip | 03-09-12 | 13:30

Huizenmarkt zit op slot. So what? Alsof het een wet van Meden en Perzen is dat huizen steeds maar weer verkocht moeten worden. Enige die daarvan profiteert is de overheid door de overdrachtsbelasting

bennutzat | 03-09-12 | 13:30

*rent gillend door kantoor: "MIJN WOONCARRIERE!"*
Mwoehahahaha, nee, niet iedereen was zo dom om op het toppunt van de huizenprijzen te gaan kopen, omdat vrienden/familie/Geenstijl vonden dat huren het weggooien van geld betekende.

kapotte_stofzuiger | 03-09-12 | 13:29

Andersom dag | 03-09-12 | 13:25 |

Koop er brood voor en geef het aan de armen.

zovoklets | 03-09-12 | 13:29

Ik zit vanuit het buitenland te aasgieren op een huis in de randstad maar ik wacht nog even want de prijzen gaan nog zeker 5% achteruit. Als de Euro dan ook nog onderuit gaat ben ik helemaal spekkoper.

zooishettoch | 03-09-12 | 13:28

Rutte heeft echter beloofd dat de huizenprijzen omhoog gaan. Want dat is goed voor economie. Heel toevallig zit elke consument te zeiken als prijzen van voedsel en brandstof stijgen dus waar Rutte die wijsheid vandaan haalt dat prijsstijging goed is, mag Joost weten.

blinde kip | 03-09-12 | 13:28

Ach....
Some things in life are bad
They can really make you mad
Other things just make you swear and curse.
When you're chewing on life's gristle
Don't grumble, give a whistle
And this'll help things turn out for the best...

And... always look on the bright side of life...
Always look on the light side of life...

If life seems jolly rotten
There's something you've forgotten
And that's to laugh and smile and dance and sing.
When you're feeling in the dumps
Don't be silly chumps
Just purse your lips and whistle - that's the thing.

And... always look on the bright side of life...
Always look on the light side of life...

For life is quite absurd
And death's the final word
You must always face the curtain with a bow.
Forget about your sin - give the audience a grin
Enjoy it - it's your last chance anyhow.

So always look on the bright side of death
Just before you draw your terminal breath

Life's a piece of shit
When you look at it
Life's a laugh and death's a joke, it's true.
You'll see it's all a show
Keep 'em laughing as you go
Just remember that the last laugh is on you.

And always look on the bright side of life...
Always look on the right side of life...
(Come on guys, cheer up!)
Always look on the bright side of life...
Always look on the bright side of life...
(Worse things happen at sea, you know.)
Always look on the bright side of life...
(I mean - what have you got to lose?)
(You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!)
Always look on the right side of life...

ikdenkwat | 03-09-12 | 13:27

Hypotheek is goed voor langere termijn, daarom blijven mensen nu zitten waar ze zitten. Het loont niet meer om je overwaarde te pakken en naar iets groters te kijken.

Idontgiveafunk | 03-09-12 | 13:25

Tja en wat te doen met cash? Euro is straks ook minder waard.

Andersom dag | 03-09-12 | 13:25

De huizenprijzen moeten nog veel meer naar beneden, we zitten nog steeds in een huizenzeepbel. We rekenden ons allemaal rijk door ons huis maar de rijkdom was imaginair. We leenden tegen de overwaarde en consumeerden overwaarde. Nu de waarde van de huizen gebakken lucht bleek, zitten we met echte schulden. Dat is pijnlijk voor iedereen maar het is noodzakelijk voor herstel. We moeten leren dat we niet rijk kunnen worden door een huis te bezitten en er in te wonen. Rijkdom vergaar je door hard te werken, weinig te consumeren en veel te sparen.

rode peper | 03-09-12 | 13:25

We hebben altijd nog de clown Betty de Boer die de grootste nettobetalers, de huurders in de vrije sector sociale huurders die de maximale huur betalen nog even weer schoffeert.
Huizenkopers hebben tenminste nog een aftrekpost. Van een echt progressief stelsel is helemaal geen sprake. cormol.wordpress.com/2012/06/11/inkome...
Dus schaf die HRA af en en andere onzinnige aftrekposten en hef eenmalig belasting, via de inkomens. Klaar. En dan mag men lekker zelf uitmaken wat men met dat geld doet. Niks geen massale belegging in een stapel stenen. Ik en vele anderen kunnen vast met betere plannen komen.

blinde kip | 03-09-12 | 13:25

Triest verhaal, de woningmarkt... ik 'verdien' zelf mijn brood in een bouwgerelateerd bedrijf, maar vanaf januari is de omzet met meer dan 30% gekeldert en dan mag ik nog niet klagen. Ik heb genoeg klanten die meer dan 50% omzet missen, met dank aan de vastzittende huizenmarkt, de afwachtende politiek én (niet vergeten) de voor 10,- per uur (zonder bon natuurlijk!!) klussende MOE-lander.

Ik heb ook genoeg kenissen om me heen met hypotheken die zo'n 30 tot 50% boven de executiewaarde van de woningen zitten, maar nog steeds 2 auto's voor de deur hebben, 2x per week uit eten gaan en 3x per jaar op vakantie gaan. Alsof ze gewoon wachten wanneer de hele t**fusbende uit elkaar klapt. Tuurlijk zitten er ook schrijnende gevallen tussen, maar het meerendeel leeft nog steeds alsof er geen crisis is, terwijl ik dit jaar al 2 man in de WW heb moeten parkeren en ook daar schuilen drama's achter...

wielmoer | 03-09-12 | 13:25

Als de bank jou failliet kan laten verklaren heb je te weinig van ze geleend.

zovoklets | 03-09-12 | 13:24

Vergeet niet dat de grootste slachtoffers van dit kabinet toch wel de krakerTs zijn. mogen ineens niet meer kraken. moeten een huis kopen waar ze geen geld voor hebben. moeten een hypotheek nemen zonder baan. moeten gaan werken. en dat te kopen huis gaat toch alleen maar in prijs zakken.
de. hor. ror.
*gniffelt*

two ball cane | 03-09-12 | 13:24

@Conan de Rabarber | 03-09-12 | 13:21
Maar dan ben je een vermogen kwijt om je huis in al die losse onderdelen te laten zagen.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:24

What goes up, will come down.

Dikke Negor | 03-09-12 | 13:23

Over tien jaar moeten we erom lachen, als al die Griekse gastarbeiders hier een huis willen kopen.

Petrus de Rewa | 03-09-12 | 13:23

@Conan de Rabarber | 03-09-12 | 13:21
Wat betreft een grachtenpand is dat inderdaad niet eens zo een domme optie.

Petrus de Rewa | 03-09-12 | 13:23

@Crematorium-de-Asbak | 03-09-12 | 13:20
Hypotheek zie ik niet als een schuld.
Tenminste als je geen tophypotheek hebt gebaseerd op 2 inkomens dan wordt het een ander verhaal.
Met de hypotheek die ik betaal kan ik echt niet huren.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:23

Ach ja, ieder excuus zal ter linkerzijde aangegrepen worden om bezitvormers te straffen.
Hypotheekrente aftrek een subsidie noemen is een belachelijke voorstelling van zaken. Van het absurde bedrag dat voor staatsroof in aanmerking komt mag je een beetje vrijstellen. Er wordt dus iets minder dan idioot veel van je afgepakt. Gecombineerd met het jarenlange stagnatiebeleid op huisvesting heeft dit per saldo alleen als resultaat dat je idioot veel betaalt voor een eigen huis. Het zou zo mooi zijn als socialisten toch eens een argumentatie konden volgen die ėėn stap verder gaat dan hun afgunst.

Godsammekraken | 03-09-12 | 13:22

Straks kun je je huis beter in losse onderdelen verkopen op Marktplaats.

Conan de Rabarber | 03-09-12 | 13:21

Wim-Lex had het mooi bekeken: die heeft gewoon een huis in Griekenland gekocht.

Petrus de Rewa | 03-09-12 | 13:21

Jammer dat weer de verkeerde mensen, gepakt worden.
Tuurlijk de prijs was te hoog .Maar zo was de markt
Triest !

123 je proeft het zo | 03-09-12 | 13:21

Ach, met mijn hypotheek van €350/maand hoor je mij niet klagen.
En aan verkopen denken we niet eens.

Che_cuevara | 03-09-12 | 13:21

Lenen Lenen, Betalen betalen.. Lenen, Betalen Betalen... Eigen schuld... Zoals Youpie het 15 jaar geleden formuleerde..

Crematorium-de-Asbak | 03-09-12 | 13:20

Plus een Zorggat qua huis opeten indien je de 65 haalt.
VErder niks aan de hand gewoon in je huis blijven zitten.
Tenzij de nieuwe ontslagregeling doorgaat en de WW naar 1 jaar dan bent u echt de l*l.

Uw Verzekeringsadvis | 03-09-12 | 13:20

div { text-align: justify; text-justify: geenstijl tekst }
<div style=”text-align: justify; text-justify: newspaper”>geenstijl tekst</div> loopt niet zo lekker...

ox | 03-09-12 | 13:19

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken