Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

WTF! Eigenaar linksite krijgt vier jaar cel

antonvickermanmetcrimineelbaardje.jpgAnton Vickerman uit Newcastle draait vier jaar de bak in. Omdat hij de beheerder was van de website SurfTheChannel, een site waar gebruikers links konden plaatsen naar TV-series en films (legaal en illegaal) en deze linkjes konden reviewen. Vier jaar. De strafzaak was niet aangespannen door het Openbaar Ministerie in de UK, maar door FACT, de Britse variant van Stichting Brein. Nu staat er voor schending van copyright in het Verenigd Koninkrijk maximaal twee jaar gevangenisstraf. Maar daar is Anton Vickerman uiteindelijk niet op gepakt. Nope, want hij maakte geen inbreuk op copyright, zijn gebruikers verwezen slechts door. Anton is veroordeeld op basis van samenzwering om de schending van copyright te faciliteren. En voor dit soort samenzwering staat vier jaar. Schending van copyright is illegaal, maar dat deed Anton niet. Linken naar illegale content is niet illegaal. In principe deed Anton dus niets illegaals. Maar omdat parasieten als FACT en BREIN niet de daadwerkelijke criminelen kunnen aanpakken (vanwege servers in vrijbuiterslanden), pakken ze dus maar de mensen aan die niks fout doen, maar waar ze toch niet blij mee zijn. En voor het zeer vaag omschreven 'samenzwering om aan te zetten tot' - wat dus neerkomt op 'je doet niks fout maar je laat andere mensen misschien wel een soort van dingen fout doen' - krijgt hij twee keer zoveel straf dan voor het daadwerkelijk schenden van het auteursrecht. Het had net zo dwaas geweest als de rechter hem veroordeeld had op basis van zijn louche ringbaardje, want echte criminelen hebben ook wel eens zo'n baardje. Hoe debiel wilt u het hebben? Lees ook deze heldere uitleg van de imbeciliteit en het onrecht van entertainmentindustriehoeren als FACT en BREIN en dit soort auteursrechtenzaken. Dit schept een precedent. Ook voor Nederland. Reken maar dat Stichting BREIN deze Britse rechtszaak zal gebruiken om Nederlandse linkjessites aan te pakken, net zoals ze providers proberen aan te pakken. Guilty by association. Anton Vickerman gaat vier jaar de cel in omdat hij mensen op een makkelijkere manier liet vinden wat ze zochten, zonder daadwerkelijk iets illegaals te doen. Zonder Vickerman zoeken de gebruikers wel weer op een andere manier. Achterlijke symptoombestrijding door moguls die innovatie tegen houden, waar online ondernemers als Vickerman de dupe van worden. Zijn eigen verhaal is overigens te lezen in een TL;DR op SurfTheChannel zelf, mocht u zin hebben om te lezen hoe FACT (en dus BREIN) doelbewust de levens van onschuldige mensen verwoesten met hun achterhoedegevechten.

Reaguursels

Inloggen

@pvpb & Nangpa

Jullie hebben kennelijk nog steeds STC niet gelezen, en ik heb eigenlijk ook geen zin om het voor te kouwen maar goed... Hij vertelt dus hoe de site de eerste jaren prima liep, met links naar BBC, ITV, Amerikaanse stations etc. allemaal legale streaming sites. Zo goed zelfs, dat hij directe deals had met die stations/studio's. Allemaal above board, allemaal legaal, zeer succesvol. Het verdienmodel was dus op paretnerships en legale content gebaseerd. Origineel in ieder geval. Hij toont ook aan hoe de Indiase buddies van FACT de site hebben helpen verzieken, met bewijs.

Ik besteed voor m'n werk aardig wat aan PR en weet dus precies hoe 'journalisten' aan hun tekst komen. STC legt dit ook uit. Het is gewoon knip-en-plak-werk. Als iemand ook maar denkt dat mainstream nieuwssites/kranten voor het grootste deal zelf hun content bijeenrapen of -researchen, heeft weinig koek gegeten van het echte leven. Keep on dreaming.

MinstensnietS | 16-08-12 | 11:04

@ironcurtain,
Hij is door FACT weer aangeklaagd, maar niet weer gearresteerd, dat is pas NA uitspraak van de rechtbank dat hij schuldig was gebeurd. De BBC en andere "kwaliteits"pers hebben woord voor woord het persbericht van FACT over dit geval overgenomen, zonder bronnencontrole of wederhoor.

Qippie | 15-08-12 | 19:34

Die gast begint die site omdat hij weet dat er vraag naar illegale content is, hij verdient hier vervolgens geld aan. Zijn site is er dus alleen maar om die reden. Vergelijking met google gaat dus niet op.

Nangpa | 15-08-12 | 19:15

@4nonymous: wordt leuk, een appel op het EHRM zonder de in de lidstaat ten dienste staande rechtsmiddelen te hebben uitgeput. Dat gaat niet, gelukkig. Overigens ook na het volledig uitputten der nationale rechtsmiddelen is nog maar de vraag of het Hof (immers opportuniteitsbeginsel hanterend) de zaak zou aannemen. Gelukkig voor onderhavig puistenkopje ben jij niet zijn raadsman!

pvpb | 15-08-12 | 17:12

@MinstensnietS: een groot verschil: het verdienmodel van Google is niet gebaseerd op faciliteren van auteursrechtelijke inbreuken, zoals het verdienmodel i.c. kennelijk (zie vonnis) wel is. Dat is natuurlijk hetzelfde met al die andere sites: zij bestaan louter bij de gratie van het faciliteren van inbreukmakende downloads; d.w.z. dat hun verdienmodel daar volledig op is gebaseerd. Dat ontkennen, nogmaals, is struisvogelpolitiek.

pvpb | 15-08-12 | 17:08

@MinstensnietS | 15-08-12 | 16:29 | + 0
Dank je, vind het erg vreemd dat BBC, de Guardian enzo hier in hun commentaar niks van opnemen

IronCurtain | 15-08-12 | 16:59

Het inkomstenargument is ook niet echt sterk. Google linkt ook naar illegale meuk, en verdient daar ook aan. Zo ook Yahoo, Bing etc. ISPs communiceren ook illegale activiteiten zonder dat zij die illegale prakitjken gestart zijn, en verdienen daar ook aan. Geld verdienen is geen crime. Linken naar illegaal materiaal in de meeste EU landen ook niet. Als hij zelf shit uploade wat niet kosher was, hadden ze hem daar voor op moeten pakken, met goed bewijs. Niet met de onzinverhalen waar ze nu mee komen, en het discutabele bewijs waar ze mee op de proppen komen. En die rechter moet ook zeker eens op onafhankelijkheid getoetst worden.

MinstensnietS | 15-08-12 | 16:38

@IronCurtain - lees de tekst op STC zelf

"On December 12 2008 the Crown Prosecution Service informed DC Watkin of Northumbria Police that they would not be charging me or my wife. This was communicated via a three page letter written by Senior Crown Prosecutor Paul Heads in which amongst other things Mr. Heads questions whether the STC website actually infringes any known copyright law and cites an almost complete lack of evidence against myself and my wife. DC Watkin immediately informed FACT Ltd.’s Colin Tansley via email to which Tansley responded that FACT Ltd would instead bring a Private Prosecution against me and my wife."

MinstensnietS | 15-08-12 | 16:29

Niet moeilijk: in beroep bij het EHVRM.
Helaas is ook de rechtspraak in de landen zelf door en door gecorrumpeerd door de industrielobbies.

4nonymous | 15-08-12 | 16:18

@Qippie
Eerder is Oink wel vrijgesproken van dezelfde aanklachten, met het grote verschil dat de eigenaar van Oink geen advertentie-inkomsten had.. de vergelijking met GS op andere media die ook weleens linken naar illegale content klopt denk niet helemaal; bij surfthechannel was het de enige bron van inkomsten

IronCurtain | 15-08-12 | 15:53

@ Qippie
Waar kan ik vinden dat de zaak gesponeerd was door de Crown? Ik heb het met name op BBC gevolgd en daar staat toch duidelijk dat na het prive-onderzoek van FACT de man is gearresteerd en aangeklaagd?

IronCurtain | 15-08-12 | 15:49

Ironcurtain,
Jij kan niet lezen. Hij is eerst aangeklaagd door the Crown, daarna heeft de Crown het geseponeerd, omdat er geen overtuigend bewijs was voor verspreiden en hosten van illegale content. Daarna heetd FACT een civiele strafzaak gestart voor het conspiracy to defraud deel (kleiner deel dan de originele aanklacht die 6 termen kende). Om een eerlijk proces af te dwingen heeft de eigenaar van STC geprobeerd het door The Crown weer te laten overnemen, maar die hebben dat geweigerd.
.
Daarnaast was STC in eerste instantie opgezet om te linken naar legale video-content met daarbij reviews. Gewoon de legale online sites van de broadcasting bedrijven, waar hij ook mee samen werkte (als je alles goed gelezen had). Er zijn ook gebruikers geweest die illegale content gelinkt hebben. En ja, hij verdiende aan de website met reclame uitingen... dat doet geenstijl ook, en alle andere nieuwswebsites, en als die berichten over de piratebay linken ze ook naar illegale content.
.
De comments staan vol meet berichten van mensen die niet verder hebben gelezen en op basis van aannames hun oordeel vellen. Maar feit is dat uit de eerste zaak van the crown is gebleken dat het britse OM, evenals de britse rechtbank meermalen heeft bepaald dat linken naar illegale content, bewust of onbewust, niet strafbaar is. ALleen hosten van illegale content is dat, en dat heeft STC dus niet gedaan. Daarom zijn ze met de conspiracy aanklacht gekomen, omdat je daarmee makkelijker kan suggereren dat iemand de intentie had om een misdrijf te plegen, en daardoor dus strafbaar geacht kan worden.

Qippie | 15-08-12 | 15:07

Mensen die beweren dat het recht hier gezegevierd heeft moeten zich laten nakijken!

Meneer linkt naar illegale content. Dat wist hij best wel! Punt. Dat is echter NIET STRAFBAAR!

De wet is de wet! Jij kunt wel vinden dat het niet zo hoort, of dat het niet netjes is. Echter als het niet bij wet verboden is heb je dus geen basis om dat op te stoelen.

Afgezien van de vraag of wat hij heeft gedaan wel of niet strafbaar is vind ik het persoonlijk schandalig hoe deze private partijen te werk mogen gaan. En zijn gegaan in deze zaak.

Ironcurtain volgens mij kun jij niet lezen of heb je de moeite niet genomen om zijn hele verhaal te lezen. Elk weldenkend mens zou kippenvel (moeten)krijgen van zijn verhaal. Zij hebben hiermee een precedent geschapen dat mij in ieder geval beangstigd!!

Menion | 15-08-12 | 14:52

Quid, je kunt blijkbaar geen engels lezen... hij is veroordeeld voor conspiracy to defraud, advertentiegeld verdienen aan linken naar illegale content is toch wat anders dan alleen maar linken. En hij is ook gewoon aangeklaagd door de crown prosecution, zeg maar de autoriteiten... als het door fact zou zijn gebeurd was het een civiele zaak geworden

IronCurtain | 15-08-12 | 14:31

Voor wat minder winst maken wij de toekomst van uw kinderen kapot.

Het wordt weer tijd om standrechtelijke executies in te voeren. Natuurlijk alleen voorbehouden aan leden van de copyright maffia.

Science Friction | 15-08-12 | 14:28

@amoniton Illegale surveillance en inbraak door een private onderneming onder het mom van auteursrecht vindt u prima? U vraagt zich niet af waarom een FACT Ltd. of een Brein B.V. Google niet aan klagen? Google doet namelijk precies hetzelfde dat STC deed, linkjes geven op zoek opdrachten met daarbij de mogelijkheid er een waardering aan te geven. Dit is nog even naast het feit dat het voor de wet niet strafbaar is, ook in de UK niet. Dat je de vergelijking maakt met aanzet tot overtreding van de wet (kijk daar kan gratis films downloaden, kijk een bank die kan je overvallen, etc) kan ik me enigszins in vinden op basis van logica. Echter de wet is geen logica, de wet is zwart-wit en dit mag gewoon. FACT en Brein zouden moeten vechten voor wijziging van de wet, ipv zich in bochten te wringen met advocaten teams die miljoenen per zaak kosten om elke maas en onduidelijkheid in de wet te misbruiken voor deze materie.

DrAtomic1 | 15-08-12 | 14:26

Welkom in "1984"

pfffft! | 15-08-12 | 14:22

Inderdaad lang, maar heb het toch gelezen. Woonachtig in het VK, kan ik me voorstellen dat dit inderdaad waar is. Mede door dit soort praktijken consumeer is slechts Spotify en Apple TV streaming. Koop geen muziek meer, ga amper naar de bios (kost al gauw 25 Euro PP). Die achterlijke vlieger dat zulke mensen als deze de industrie geld kost is al nooit opgegaan, en hopelijk heeft dit kutargument geen invloed gehad op de uitspraak. Moge de 'judge' en alle FACT geaffillieerden snel eens het fenomeen Karma ervaren. En die kerel vrijkomen.

MinstensnietS | 15-08-12 | 14:00

@Vetkleppert nog even: opmerkelijk dat jij de entertainmentindustrie niet het geld gunt (kan best wat overdreven zijn, maar dat is andere discussie voor de arena van de marktwerking), maar dat geld wel gunt aan de dief en heler van de investeringen en inspanningen van die entertainmentindustrie. Raar kronkeltje daar...

pvpb | 15-08-12 | 13:43

@Parel van het Zuiden | 15-08-12 | 11:51
Vermoedelijk alleen indien men getroffen en benadeeld is.
Weet niet genoeg van het recht in de UK.
Zou interessant zijn iets dergelijks tot het europese hof te zien gaan. (Ja ik weet het, het is hypocriet om tegen de eu te zijn en dan wel dat hof etc etc.)
Enne, nee ik ben geen jurist. (Dat wilde je toch weten?)
:-)

Alteidt Glijck | 15-08-12 | 13:14

Maakt wel weer duidelijk waar het machtsvacuuum ligt...

uitgeverijen, media mogols, olie mogols, geld persers...

They've got us all by the balls & are tightening their squeeze...

Prutsert3368 | 15-08-12 | 13:12

Bacardi Bartender winnen door naar de site gaan..

Aanmelden met Facebook? fuck jou GS.

FB is bijna dood of op weg naar het einde.

Prutsert3368 | 15-08-12 | 13:10

@Kaas de Vies
Ik zou het niet weten. Kwestie van tijd mag ik hopen. Maar die maatschappijen hebben ongekend veel macht, misschien dat er andere belangen achter de schermen hierbij een rol spelen, geen idee hoe of wat verder.
Innovatie houden ze iig niet zo van.

Latrinalia | 15-08-12 | 13:10

@hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 12:44 | + 0 -
Zie art 12sv.
Kaas de Vies | 15-08-12 | 12:45 | + 0 -
.
Ik denk dat Hendrik zijn probleem is dat hij niet weet of het Britse strafrecht eenzelfde procedure kent of dat het daadwerkelijk mogelijk is als rechtspersoon zonder tussenkomst van het OM een strafzaak voor de rechter te brengen. Ook ik zou daar wel eens antwoord op willen hebben.

Eecom | 15-08-12 | 12:54

Het is een zware straf, en ik vind 4 jaar belachelijk. Maar laten we niet zo hypocriet doen, het is gestolen waar, en dat mag nou eenmaal niet.

Zwoeps1 | 15-08-12 | 12:53

Idioot dat de straf voor faciliteren hoger is dan het daadwerkelijk uitvoeren. Net zoiets als de verkoper van een pistool een hogere straf geven dan degene die uiteindelijk met dat pistool iemand heeft vermoord.

j van l | 15-08-12 | 12:47

@hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 12:44 | + 0 -
Zie art 12sv.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 12:45

@Drs. Facts n Figures | 15-08-12 | 12:41 | + 0 -
Eerst mijn andere rechtzaken afronden.

XS4all heeft uiteindelijk ook verloren, heeft toch ook wel veel geld.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 12:44

@pvpb | 15-08-12 | 12:22
Ik zou boek 1 titel 1 derde afdeling van Sv er even bijpakken als ik jou was. Ziet u daar een private aanklager staan? Nee he.

hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 12:44

@Allemaal, reaguurders zijn toch voornamelijk hoogopgeleid en daarmee grootverdieners?

Er moet toch wel minimaal één van jullie én principieel zijn én over de nodige miljoenen beschikken?

Doe aub dan een rechtzaak beginnen tegen de staat dan wel particuliere wegenbouwers vanwege het faciliteren van misdaad. Immers, wegen worden door overvallers, verkrachters en dealers gebruikt om hun criminele activiteiten uit te voeren.

Kwestie van jurisprudentie beginnen.

Drs. Facts n Figures | 15-08-12 | 12:41

Kwestie van 12912 vvd stemmen, die zijn absoluut tegen dit soort praktijken, vooral Fredje Teeven die walgt van dit soort praktijken

ja toch, dat is toch juist?

Tim Grimback | 15-08-12 | 12:37

Dat de voormalige DDR inmiddels jaloers zou zijn op ons rechtssysteem en onze Big Brother activiteiten kan een feit zijn, maar voor zover mij bekend heeft Brein nog niemand die linkjes plaatst achter tralies laten zetten. Enige nuance met het over een kam scheren van FACT en BREIN lijkt mij dan ook wel op z'n plaats.

Laat onverlet dat ik BREIN een autistische organisatie vind die voornamelijk als doel heeft het zichzelf in stand houden.

ruktzichloos | 15-08-12 | 12:34

@Latrinalia | 15-08-12 | 12:27 | + 1 -
Top idee, maar ze willen het niet om 1 of andere reden. Waarom is dat denk je?

Kaas de Vies | 15-08-12 | 12:34

Gek. Straffen vallen in het Westen zes keer zo hoog uit als er grote, machtige bedrijven achter de rechtszaak zitten die 'gedupeerd' zeggen te zijn. En ik maar denken dat rechters en OM in een democratie onafhankelijk zijn. Kennelijk spelen er in het tegenwoordige kapitalisme hele andere belangen dan het beschermen van de rechtsstaat.

KlunsJohannus | 15-08-12 | 12:28

Men zegt wel eens: 'wanneer je niet hoeft te betalen, dan ben jij het product'.
Wat nou als al die filmmaatschappijen ALLES op 1 plek gratis aanbieden, direct nadat hij is uitgedraaid in de bios en dus voor een dvd/bd-release. Wil je de film streamen voor gratis, is goed, maar dan wel met reclame. Wil je geen reclame, ook goed, dan sluit je een abbo af voor paar knaaks. Win-win. Per land/regio kan men adverteerders paaien met een ongelooflijk groot bereik en voor gloedje nieuwe films moeten de adverteerders meer op tafel leggen dan bij oudere films. Weet niet of zoiets ooit is onderzocht, maar kan me voorstellen dat ze daardoor nog meer gaan verdienen dan dat nu het geval is. Iedereen blij zou je zeggen.

Latrinalia | 15-08-12 | 12:27

@Stefan Hoogland53078

Wanneer ben je voor het laatst op google geweest. Probeer eens een torrent te zoeken en scroll dan helemaal naar beneden om te zien wat ze allemaal braaf weglaten. Zoek bijv. centurion.

niks mis mee | 15-08-12 | 12:25

@Frietje_Oorlog en @Che_Guevara (WTF is in a name, huh?): nee, werk niet voor BREIN. Net zo min als degenen die propageren dat een inbreker achter tralies hoort per se bij OM of politie werken...
<br>
@hendrikjandetuinman: ons recht kent geen enkel rechtsbeginsel van die strekking, louter zoals ik schreef dat de veroordeling door een onafhankelijke rechter dient te geschieden in een openbare rechtszitting en misschien ben je beetje verward met het veel genoemde geweldsmonopolie.

pvpb | 15-08-12 | 12:22

Het internet is een van de mooiste uitvindingen van de mensheid en dat wordt kapot gemaakt door dit soort praktijken. En de politiek loopt laf en mak achter de vertegenwoordigers van de machtige entertainment industrie aan, in de hoop zelf een graantje van hun roem en rijkdom te kunnen meepikken.

Boyo | 15-08-12 | 12:20

In een verfwinkel kun je ook een koevoet kopen. De eigenaar is er bewust van dat hij die ingekocht heeft. Als een man met een bivakmuts onder zijn arm een koevoet koopt, kan de verkoper aan zijn water aanvoelen dat daar iets anders mee gaat gebeuren dan een houten vloer slopen.

Moet nou die verkoper opgepakt worden als er ingebroken wordt, of gaat de politie toch achter de inbreker aan?

Het is nu meer een kwestie van "iemand moet boeten", en pakken de gemakkelijkste bron op. Terwijl hij die illegale content niet eens heeft en nooit gehad heeft. Sterker nog, hij is misschien hooguit de passant aan wie de koper de weg naar de verfwinkel gevraagd heeft...

De rechtsstaat en het politieapparaat is dringend aan wat vernieuwing toe.

Jos Tiebent | 15-08-12 | 12:16

@Kets22 | 15-08-12 | 11:53

Ah,op die fiets. Zoals DSB staat tot ABNAMRO. Dacht al zoiets

schendel | 15-08-12 | 12:01

4 jaar de bak in!? Kan je in Nederland een moord voor plegen!

BassieB | 15-08-12 | 12:00

vetkleppert | 15-08-12 | 11:44 | + 0 -
En waarom maken ze nóg meer bagger dan ooit? Omdat u & ik thuis lekker de router laten ronken voor die kwaliteitsfilms, maar de familie Tokkie nog wel zijn geleende geld neerlegt voor Michael Bay's Grote Vuurbal Jonguh 3D.

John Muts | 15-08-12 | 11:59

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:47 | + 0 -
Correctie: Jenna krijgt er wel letterlijk 1 cent voor. Daar kunnen de zonnebank en de siliconendokter niet van draaien hoor.

John Muts | 15-08-12 | 11:54

@pvpb | 15-08-12 | 11:12
Je weet niet waar je het over hebt. Een privépersoon (dat is een stichting ook) heeft (hoort) niet de mogelijkheid (te hebben) om mensen in de gevangenis te krijgen. Dat is een exclusief recht van het OM. Ook in het VK, deze veroordeling stinkt.

hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 11:54

schendel | 15-08-12 | 11:48 |

Google is een corporatie die veel geld verdiend advocaten kan inhuren lobbyisten kan aanstellen en waarschijnlijk contacten heeft met geheime diensten enzo. Deze man kon dat allemaal niet is klein grut dus makkelijk op te pakken. Achter grote organisaties aan gaan kost veel geld en moeite dus daarom gebeurt dat eigelijk nooitkijk maar naar banken die overtreden elke dag de wet.

Kets22 | 15-08-12 | 11:53

Beste GeenStijl, jullie laten dit onderwerp toch vallen na 1 topic. Schijnsolidariteit.

Nietvoordekat | 15-08-12 | 11:53

@Alteidt Glijck | 15-08-12 | 11:46

Kan dat ook "ex-parte"?

Parel van het Zuiden | 15-08-12 | 11:51

@pvpb | 15-08-12 | 11:41
Is doorlinken illegaal? Sinds wanneer?

blinde kip | 15-08-12 | 11:49

@Bakito | 15-08-12 | 11:48 | + 0 -
Ik krijg het getal 10 door -10 in jouw geval.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:49

@Kaas de Vies 11:44
Nee, Yahoomanda wel.

Bakito | 15-08-12 | 11:48

Ik heb toch sterk het gevoel dat Google in principe hetzelfde doet.

Maar misschien kan iemand mij uitleggen waarom dat totaal niet met elkaar te vergelijken is?

schendel | 15-08-12 | 11:48

@John Muts | 15-08-12 | 11:46 | + 0 -
Maar wij betalen toch via allerlei heffingen hiervoor?
Kopierheffing, afpeelheffing, notenheffing, linkeroogheffing, rechteroogheffing etc etc.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:47

Logisch. Ze legaliseerden ook al een sharia-rechter in dat steeds achterlijker wordende land. Allah is zowiezo al streng tegen alles wat draadloos is en geen ontploffingen veroorzaakt.

Jan Passant mk2 | 15-08-12 | 11:47

Brein en Fact aanklagen wegens conspiracy to destroy lives.
Je hebt immers geen strafbaar feit nodig, het precedent is geschapen. De conspiracy lijkt mij bewijsbaar.
Nu tegen die organisaties zelf gebruiken.

Alteidt Glijck | 15-08-12 | 11:46

Frietje_Oorlog | 15-08-12 | 11:41 | + 0 -
Flauw. pvpb heeft gewoon gelijk. Wie zonder downloadzonde is werpe de eerste steen, maar hoe lang en vaag je ook lult: we genieten met z'n allen van het harde werk van, bijvoorbeeld, Jenna Jameson zonder dat Jenna daar 1 cent voor krijgt. Maar Kim Megaupload en Hennie Rapidshare wel, net als Frits-Jan KPN.

John Muts | 15-08-12 | 11:46

@pvpb | 15-08-12 | 11:41
Hoi Tim.

Che_cuevara | 15-08-12 | 11:45

@Bakito | 15-08-12 | 11:43 | + 0 -
Is google ook een heler?

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:44

pvpb | 15-08-12 | 11:41 |
Ik heb erover gedacht.
En ik gun hem dat geld wel. Meer dan de entertainmentmaffia die ons verveelt met onze dagelijkse bagger.

vetkleppert | 15-08-12 | 11:44

Die man is gewoon een heler.

Als je gestolen fietsen doorverkoopt, ga je ook de bak in.

Zou niet weten waarom dat niet geldt voor internetprodukten waar anderen vaak kei- en keihard voor hebben moeten werken.

Bakito | 15-08-12 | 11:43

StijlvolRechts | 15-08-12 | 11:35 | + 0 -
Hulde. We hebben allemaal boter op ons hoofd, laten we nou GVD niet doen alsof de mensen die naar onze gratis porno en Dexters06e01 linken Ghandi zijn.

John Muts | 15-08-12 | 11:43

Tja.... uiteindelijk gaat het allemaal om geld!Het is verontrustend om te zien dat qua internet "domme" rechters zich door de lobby van de entertainment industrie laten manipuleren. Een rechter die zich tegenover bijv. een verkrachter zo opstelt als judge Evans tegen Vickerman, zou meteen uit z'n beroep worden gezet!

WVB103 | 15-08-12 | 11:41

@pvpb

U werkt bij BREIN?

Frietje_Oorlog | 15-08-12 | 11:41

Overigens verbaast mij van allen die hier schande piepen dat zij niet inzien dat deze kerel geen Robin Hood was maar ordinair tienduizenden euros per maand cashte met zijn illegale activiteiten. Dat is geld door hem zonder enige oorspronkelijke inspanning verkregen zowel ten koste van de rechthebbenden als uiteindelijk 'betaald' door de gebruikers. Denk daar eens over na.

pvpb | 15-08-12 | 11:41

Ik ben halverwege gestopt met lezen want mijn bloed staat nu al te koken. Kafkaesque toestanden.

blinde kip | 15-08-12 | 11:40

@pvpb | 15-08-12 | 11:31 | + 0 -
In mijn tijd heette dat volgens mij auteursrechtverdrag van Den Haag. Maar WIPO nu dus. Mooi kan ik weer lekker googlen. Bedankt.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:40

ikdenkwat | 15-08-12 | 11:36 | + 0 -
Ah, iemand die het complete medium film "gene ene kut aan!" vindt. Maar wel aan online gaming doet. Ik hoop voor jou zó dat 12 bent.

John Muts | 15-08-12 | 11:39

@eerstneukendanpraten | 15-08-12 | 11:36 | + 0 -
Ik zou het niet weten, ik upload alleen.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:39

verhaard | 15-08-12 | 11:35
uhm de helft??? waar is de rest gebleven?
anyways, is ie weer eraf gehaald/verboden? (hartje fucktimkuik overigens)

verhaard | 15-08-12 | 11:37

"What you in for, mate?" "Allowing people to download Postman Pat on the internet."

The Evil One | 15-08-12 | 11:36

John Muts | 15-08-12 | 11:32 | + 0
Klopt want aan die films zijn toch gene ene kut! Dus verdienen doen ze niet aan mij. Voor muziek heb je geen extra super deluxe mega streaming nodig.

ikdenkwat | 15-08-12 | 11:36

@ Kaas 11:32

En camboy, vertel me nu dan maar hoe Irma er uitziet!

eerstneukendanpraten | 15-08-12 | 11:36

Ik kijk met veel belangstelling uit naar de zaak die ze tegen Google gaan aanspannen.

Doc Damage | 15-08-12 | 11:36

En zo sjezen we keihard een fascistische westerse wereld in waar corporaties het voor het zeggen hebben en waar bankiers miljoenen mensen ombrengen door de geld kraan dicht te draaien en ze hoeven aleen maar een kleine boete te betalen maar oh jee als iemand iets leuks linkt dan ga je meteen keihard de bak in want dat mag niet van onze eigenaars.

Kets22 | 15-08-12 | 11:36

Hey Johnny, je laat een gelegenheid lopen om fucktimkuik (<3) te roepen. Is ie opnieuw verboden/eraf?

verhaard | 15-08-12 | 11:35

Ik word een beetje moe van deze discussie's. Ik wil echt geen advocaat van de duivel spelen maar ga het toch een keertje doen. Jullie doen net alsof Anton een achterlijke debiel is. Zo debiel dat hij het verschil tussen legale en illegale content blijkbaar zelf niet kan maken en filteren. Tevens is Anton blijkbaar ook nog eens een naïeve flapdrol die ervan uit gaat dat zijn gebruikers alleen maar legale dingen linken en dus geen copyright zouden schenden. Nee, Anton zelf deed niets illegaal nee, hij bood alleen een platform aan waar mensen links en ervaringen daarover met elkaar kunt delen. Als blijkt dat bepaalde content illegaal is, is het aan Anton om daar passende maatregelen tegen de nemen en die gebruikers te weren van zijn platform. Het is hetzelfde principe als modereren van comments op racistische en tevens strafbare uitlatingen. Bij het beheren van een community website hoort ook een bepaalde verantwoordelijkheid en die heeft Anton niet genomen. Dat valt hem wel degelijk te verwijten. Aanzetten tot snijd ook hout aangezien hij geen maatregelen trof om het tegen te gaan. Samenzwering gaat wat ver net als die vier jaar gevangenisstraf. Maar kunnen we nu eindelijk eens ophouden met hypocriet zijn en beheerders die heel goed weten wat ze doen weg te zetten als achterlijke debielen zodra ze aangesproken worden op mogelijk illegale activiteiten?

StijlvolRechts | 15-08-12 | 11:35

Dat is dus gewoon meer dan een kinderverkrachter uit de groep Robert M.

proest

arealmotherforya | 15-08-12 | 11:33

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:32 | + 0 -
HD inkomend okee, maar uitgaand? Dan moet ik toch echt naar de sportschool!

John Muts | 15-08-12 | 11:33

@John Muts | 15-08-12 | 11:24 | + 0 -
Ik betaal dat graag om HD te cammen met mijn vele "vriendinnen".

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:32

En daarom dus piratenpartij stemmen. Om deze waanzin te stoppen.

Vaudt Varken | 15-08-12 | 11:32

ikdenkwat | 15-08-12 | 11:28 | + 0 -
Prima dan brave Hendrik, jij downloadt dus nooit iets en houdt daarmee ook geen rekening bij het kiezen van je abo. Ga je stickertje maar halen bij Tim Kuijk.

John Muts | 15-08-12 | 11:32

@Kaas de Vries: los van de verschillen zijn er bepaalde overeenkomsten die we in iedere rechtsstaat terugvinden, zoals het beginsel ignorantia juris non excusat. Overigens is juist op het gebied van bescherming van auteursrechten wetgeving veel minder divers dan op velerlei ander gebied (dankzij bv Berner Conventie, WTO, WIPO etc etc etc).

pvpb | 15-08-12 | 11:31

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:25
die je met adblocker ook niet hoeft te bekijken, ten minste mijn 'breaking bad' van gisteren was zonder voorafgaande ster spotjes.

amoniton | 15-08-12 | 11:28

@mijntweecent | 15-08-12 | 11:26 | + 0 -
Nee ik denk dat hij voor een slechte kopie gaat, een cava of een prosecco.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:28

John Muts | 15-08-12 | 11:20 | + 1
Jij hebt een auto om 200 te rijden en doet dat ook?
Er zijn meer dingen dan een klote film waar uiteindelijk geen reedt aan is of muziek te neerladen op internet ach bv youtube? of online gamen? etc.. tja...

ikdenkwat | 15-08-12 | 11:28

Tim Kuik zal wel een groot glas champagne nemen op dit fantastische vonnis.

mijntweecent | 15-08-12 | 11:26

@eenKAA | 15-08-12 | 11:05
Je vergelijking gaat niet op. SurfTheChannel is een doorgeefluik. Je zou het daarom eerder kunnen vergelijken met een 'dealer' ofzo. Dat zie je nu met het verbieden van coffeeshops. Coffeeshops waren een doorgeefluik van wiet, nu kopen gebruikers het op straat (goh wat verrassend). Zo gaat het ook op het internet. Totaal zinloze aanklacht dus, en een heel gevaarlijke ontwikkeling.

Nibdib Niddib | 15-08-12 | 11:25

@amoniton | 15-08-12 | 11:15 | + -2 -
Voordat ik uiteindelijk mijn favoriete aflevering van Glee kan zien moet ik toch eerst 15 seconden kijken naar een filmpje met een raar casino waar iedereen aan het afwassen is of met zijn poten op de roulettetafel ligt, oftwel reclame.

Het kan dus toch "gratis", alleen de entertainmentindustrie wil er niet aan.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:25

@ Che 11:20

En als je met twee man op de vlucht voor de politie een onschuldige voetganger met je gestolen scooter doodrijdt krijg je daarvoor al helemaal geen straf!

eerstneukendanpraten | 15-08-12 | 11:25

Ing. eslapen | 15-08-12 | 11:22 | + 1 -
Ja, ik betaal ook die extra tientjes per maand aan Glasvezel omdat Bol.com anders zo traag gaat en youtube hapert.

John Muts | 15-08-12 | 11:24

En nu gaan ze google ook verbieden?

Stefan Hoogland53078 | 15-08-12 | 11:23

Hi Matthijs,

Even een paar details voor je:

1. Hij uploadde de films zelf naar MegaUpload en andere cyberlockers en plaatste toen de links op Surfthechannel

2. Hij vertelde zijn maatjes niets over zijn woekerwinsten (ook niet zo aardig)

3. Hij linkte uitsluitend naar illegaal gekopieerd materiaal en dan bij voorkeur films die nog niet officieel uitgebracht waren

4. Hij is beschuldigd van 'conspiracy to defraud'

5. Hij beveiligde zijn eigen links tegen diefstal, ook al had hij de films en de links naar die films eerst zelf van anderen gejat

Tja en als je dan zo geobsedeerd bent door de site dat je vrouw je verlaat, je bij je moeder moet gaan wonen en die je zelfs haar huis uit trapt en totaan de veroordeling nog linkjes blijft plaatsen... ja dan moet je wel een speciale geschiedenis hebben:

Suprnova.org could never have run without the forum been there, the forum has been run by a few different people in the past, but is now in the hands of a guy called anton Vickerman (FD aka TheShadow)

This is a money driven guy, If the is no cash there, he wont be either.
Over the last few months we have seen a massive change in nova, this is due to methlabs paying slon an extreamly large amount of money to drop Bittorrent and use the mass amount of people that come to nova to promote there new p2p software to, As the forum is the heart of suprnova, everyone from the site can go there and talk to eachother, MY advice to anyone going there still is ask lots of questions,

Its a shame to see so many people sticking up for suprnova when they are unaware of what they are actually sticking up for.

It use to be a very good torrent dump site, now its a cash machine for the owners.

Its time for you guys to wise up and relise that suprnova is dead, now is the time for them to rake in as much money as possible.

I wouldnt be suprised if slon was on the run, someone did put his real home address in the irc channel (he used it when he first registerd suprnova) also i wouldnt be suprised if FD aka the shadow had something coming to him aswell as he made the same misstake when first registering his old sites, i know his real home address was even floating around as a torrent so quite a few people must have it.

So il say it again, suprnova is dead, now is the time of the money makers

by Family Friend on January 29, 2005 at 2:13 pm

Herman957 | 15-08-12 | 11:23

@ Ing. eslapen | 15-08-12 | 11:14 Gebeurt toch al? Iets met het blokkeren van TPB door Ziggo, XS4all etc.?

von Krankenhausen | 15-08-12 | 11:22

@John Muts | 15-08-12 | 11:20
Nee, dat abonnement heb ik om sneller te intertetten (TM).

Ing. eslapen | 15-08-12 | 11:22

Terecht. 4 jaar is nog aan de magere kant.

thesherminator | 15-08-12 | 11:22

@eerstneukendanpraten | 15-08-12 | 11:09
Precies.
Die krijgt gewoon de tijd die hij in voorarrest heeft gezeten.

Che_cuevara | 15-08-12 | 11:20

Ing. eslapen | 15-08-12 | 11:14 | + 2
Laten we eerlijk zijn: muziek en films zijn nog steeds niet gratis, maar het geld dat vroeger in de zakken ging van EMI, Universal etc. gaat nu naar de internet providers. Of heb jij dat dure snelle abonnement om beter te kunnen skypen met je oma?

John Muts | 15-08-12 | 11:20

@das_Freudenmädchen | 15-08-12 | 11:18
Internetrijbewijs ?
Is dat niet aanzetten tot ?
Ook een strafbaar feit voor zover ik weet...

Ing. eslapen | 15-08-12 | 11:19

Tegen de tijd dat ik niet hoef te betalen voor andermans cultuur, radio, televee, sport, kinderen en weet ik wat voor irritante hobbies, wil ik met liefde betalen voor wat ik zelf leuk vind.
Maar nu is mijn geld al op aan alles waar ik niks dan ergernis van heb.

vetkleppert | 15-08-12 | 11:19

Straks allemaal voorbij, als je van Neelie je internetrijbewijs hebt gekocht

das_Freudenmädchen | 15-08-12 | 11:18

@Freddie Stobart | 15-08-12 | 11:12 | + -1 -
Rustig aan, ik moet nog inkomen.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:17

@pvpb | 15-08-12 | 11:12 | + 0 -
"ieder ook in GB geacht het plaatselijke recht te kennen"

Dat is toch wel het meest verneukeratieve stukje juridische fictie dat er bestaat. Zeker in een common law systeem zoals in UK.

Wij hebben het ook al vrij lastig met al die stupide wet- en regelgeving. En het wordt alleen maar meer.
Zelfs de politie kent de wetgegeving niet.

Ik denk dat Tim Kuik wat lastiger rechtsvergelijkend kan argumenteren. UK recht is echt anders dan NL recht.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:16

Donner en Kuik zitten nu met een staalharde plasser
Welkom in het "vrije" westen.

James Lastig | 15-08-12 | 11:15

@hendrikjandetuinman: het EHRM zal toetsen of de veroordeling is gedaan door een onafhankelijke rechter. Dat is het geval.

pvpb | 15-08-12 | 11:15

wat een gedoe toch weer over doorlinkerts die door de mazen van de wet proberen te glippen door te stellen dat ze met het faciliteren ... niets strafbaars doen.

als je een website maakt die je linkjes biedt naar verkopers van gestolen goederen ben je verkeerd bezig en dus strafbaar. Dat onze antieke wetgeving nog zo ver achterloopt als het oude testament betekent niet dat je je handen kan wassen in onschuld. Begrijp mij niet verkeerd, ik maar gretig gebruik van site's waar links in staan naar Graties TV series en films, maar besef me wel dat dit van tijdelijke aard is en we dan uiteindelijk toch een keer moeten gaan betalen voor afname van producten/diensten.

amoniton | 15-08-12 | 11:15


Gewoon betalen voor zooi die je middels etternet download.

zovoklets | 15-08-12 | 11:14

@von Krankenhausen | 15-08-12 | 11:09
Laten we KPN, UPC en andere providers dan aanklagen als criminele organisatie. Vanwege het faciliteren van internet.

Ing. eslapen | 15-08-12 | 11:14

Rechter ging blijkbaar uit van frontend & backend. De front is legaal opgezet om ook legaal advertentiegeld te verdienen ( 'leverde per maand meer 45.000 euro op aan advertentie-inkomsten.') en de backend servers zijn zogenaamd van niemand, maar worden wel door iets of iemand in de lucht gehouden en zonder backend is de frontend waardeloos.

seven | 15-08-12 | 11:14

Dit soort veroordelingen maken het gevoel van het verlies van Vrijheid groter. Ingrijpen kan 12 september.

Parelman | 15-08-12 | 11:13


Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:06 |
Lees misschien eerst de linkjes even voor je begint te spamhoeren verveel.

Freddie Stobart | 15-08-12 | 11:12

@Quid: jouw opmerking dat Vinckerman niets illegaals doet/deed is nogal dom gezien de veroordeling: kennelijk is de onafhankelijke rechter het niet met jou eens, en dat is toch de expert. Overigens kan ik helaas niet anders dan concluderen dat de veroordeling ook niet verassend is, nu FACT net als BREIN de inbreukmakende en faciliterende puistenkopjes al jarenlang waarschuwt dat hun activiteiten strafbaar zijn. Niet dat dat voor een veroordeling conditio sine qua non is, immers wordt een ieder ook in GB geacht het plaatselijke recht te kennen.
<br>
Volhouden dat het faciliteren van inbreukmaken op auteursrechten niet illegaal is, is struisvogelpolitiek van nietswetende leken. Dat vooral zij worden aangepakt die (serieus) commercieel oogmerk hebben bij e.e.a. is alleen logisch.

pvpb | 15-08-12 | 11:12

Zo hehehehehehe leunt "fact" achterover ff mn riante salaris opstrijken. Artiesten dankzij jullie deze man in de cel hoeraaaaaaaaaaaaaaaaa

ikdenkwat | 15-08-12 | 11:11

@hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 11:08 | + 0 -
Art 12sv?

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:10

Gij zult genoegen nemen met de deprimerende droeftoeterij die radio en teevee over u uitstorten. Inclusief commercials.
U laat zich maar braaf audiovisueel waterboarden met wat men u meent te moeten opdringen.
En anders betaalt u maar voor iets anders. Voor zover u überhaupt mag weten dat er heus wel dingen bestaan die u wel wilt zien en horen.

vetkleppert | 15-08-12 | 11:10

@ eenKAA | 15-08-12 | 11:05 In dit geval is dat toch ook gewoon zo? Kunnen ze Google ook wel gaan vervolgen want die linken ook naar van alles en nogwat. Sterker nog, niemand linkt meer naar illegale content dan Google.

von Krankenhausen | 15-08-12 | 11:09

Ik weet voor de volle 100% zeker dat Badr Hari minder straf zal krijgen!

eerstneukendanpraten | 15-08-12 | 11:09

In Nederland moet je gewoon zorgen dat je linkjes altijd post als groep en dan allemaal zwijgen over wie er op de knop heeft gedrukt. Een tactiek die je vrijwaardt van straf als je levens neemt zal toch zeker ook bij dit soort "gruwelijke" delicten werken...

Parel van het Zuiden | 15-08-12 | 11:08

Iets zegt me dat deze man niet de beste jurist had ingehuurd...

Sunabalk | 15-08-12 | 11:08

-weggejorist-

Bokito ergo sum | 15-08-12 | 11:08

@Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:04
Dat weet ik, ik ben zelf jurist. Maar het OM is de enige die dat kan eisen.

hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 11:08

Weet je wie ook vier jaar tegen zich geeist kreeg? www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/02/... Zelfde soort vergrijp natuurlijk, rijd iemand dood of doe 'psst, daar kan je downloaden'.

von Krankenhausen | 15-08-12 | 11:07

@Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:04
Maar Mijn Kamp (of vertalingen daarvan) zijn te vinden in iedere grotere bibliotheek en vaak ook te lenen. Mag dat dan wel?

Eucalyptas | 15-08-12 | 11:07

'Stop downloading or we will drown this kitten'

Muggenmepper | 15-08-12 | 11:07

@Che_cuevara | 15-08-12 | 11:04 | + 0 -
Ja.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:06

laatste argument is wel mooi.. als hij niets had gedaan hadden ze het wel ergens anders gevonden... geldt dit ook voor andere criminelen.. sorry van de verkrachting maar als ik het niet had gedaan had iemand anders het wel gedaan dus ik ben onschuldig... als ik het niet had gejat zou iemand anders het wel gejat hebben dus...

eenKAA | 15-08-12 | 11:05

Het is toch bij de beesten af. Dit moet toch te stoppen zijn.
Blijf verdomme met je gore poten van "ons" internet af.

Lees je mee meneer Kuik.

Che_cuevara | 15-08-12 | 11:04

@hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 11:02 | + 0 -
Dat kan. In Nederland kan je ook in het gevang komen door autersschending.

Hele simpele voorbeelden is door het drukken van "Mein Kampf" door ene Adolf H.
Of het kopietjes maken van bankbiljetten.

Maar hier hebben we te maken met Engels recht, en dat beheers ik nog slechter dan het Nederlandse.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:04

We stonden erbij en we keken er naar.

Allemaal keken we naar surfthechannel. Een werkend businessmodel dat blijkbaar onmogelijk zelf op poten te zetten is door de entertainment industrie.

Kaas de Vies | 15-08-12 | 11:02

Maar wacht even. Hij is dus door een privé-organisatie in het gevang gekomen? Dat lijkt me niet helemaal juist. Of het verhaal klopt niet of deze uitspraak valt plat op zijn bek bij het EHvJ

hendrikjandetuinman | 15-08-12 | 11:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken