Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

ALBERT DRENT IS <s>LIEF</s> ONSCHULDIG!

SMAK100.jpg Onder het toezicht van Albert Drent werden op zijn Hofnarretje 67 kinderen misbruikt maar hij had er niets mee te maken. De beste man was slechts de baas van de crèche. Stelde slechts de mensen aan die voor de kinderen moesten zorgen. En creëerde slechts de omstandigheden waaronder gewerkt en misbruikt kon worden. Meer niet. Richard Korver, de advocaat van de ouders die hun kindertjes toevertrouwden aan het Hofnarretje deed aangifte van achtenveertig (48!) aanwijzingen, waaruit je kon afleiden dat Albert Drent, wist, behoorde of had kunnen weten dat er kindermisbruik plaats vond op zijn crèche. Bovendien vond Drent het goed dat de verzorgers kinderen mee naar huis mochten nemen – iets wat op ieder ander dagverblijf verboden is. Drent nam willens en wetens een risico. Drent creëerde een situatie waarin Robert M. zijn gang kon gaan. Maar met kindermisbruik heeft Drent niets te maken. Directies zijn immers niet verantwoordelijk voor het doen en laten van hun personeel. Gelukkig ben je in Nederland pas schuldig als het bewezen is. De officier van Justitie heeft geoordeeld dat Albert Drent niets met kindermisbruik op zijn crèche te maken heeft. Of valsheid in geschrifte heeft gepleegd door zijn administratie zo te kleuren dat het leek alsof er een juiste verzorger/ kind verhouding op de crèche was. En ook heeft Albert Drent correct gehandeld door zijn schoonzus (!) te laten onderzoeken of de aangifte die twee ouders in 2006 hadden gedaan over Robert M. wel terecht was. De uitslag van het onderzoek door Drents schoonzus kwam jaren later, nádat Robert M. was opgepakt. Haar conclusie was trouwens dat het niet te bewijzen viel, dat eventuele misbruik door Robert M. Onze officieren van justitie zijn slim. Ze hebben ervoor geleerd. En ze hebben besloten dat Albert Drent lief is. Albert Drent die ouders dreigt aanklachten tegen smaad en laster in te dienen. Albert Drent die ouders chanteert met informatie over vreemdgaan. Albert Drent die Van der Laan aansprakelijk wil stellen voor zijn faillissement. Albert Drent wordt niet vervolgd maar is wel failliet. Wellicht kan hij een crèche starten, speciaal voor de kindertjes van onze 800 officieren van justitie – en extra speciaal voor degenen die in alle wijsheid hebben geoordeeld dat Albert Drent niet vervolgd hoeft te worden. De beste man is onschuldig. Onschuldiger dan Willem Holleeder. Ik vraag me af wanneer Ouders van Nu Albert Drent lanceren als columnist.

Reaguursels

Inloggen

Het is heel erg. Die lul moet in de cel!

Glas Koning | 29-07-12 | 14:35

Feyman, ik juich niet. Ik acht het heel goed denkbaar dat hij er dieper bij betrokken is echter handel ik of behandel ik iemand niet op aannames, ook niet mijn eigen. Zeker niet bij dit soort serieuze kwalificaties.

Snoodl!cht | 28-07-12 | 18:53

@Snoodl!cht | 28-07-12 | 18:12 | + 0 -
Ik zeg dat ik het niet weet of Albert Drent een pedofiel is. Dat is iets anders dan een bewering dat ik weet dat Albert Drent geen pedofiele handelingen heeft gedaan of getolereerd. Juich niet te snel en niet te vroeg.

De nalatigheid is redelijk zeker, de rest is waarschijnlijk moeilijker bewijsbaar of niet gebeurd. Welke van de twee zullen we nooit weten, aangezien een sepot iets anders is als een vrijspraak. Gezien de stevige hoeveelheden rook is het voor Albert Drent op de lange termijn beter het hele dossier wel te laten wegen door de meervoudige strafkamer.

Het onhandige is dat voor iedere handeling die Albert Drent heeft nagelaten om misbruik preventief te voorkomen of te reduceren ook een handeling gedaan heeft misbruik actief mogelijk te maken. Risicomanagement is iets waar de beste man nooit van heeft gehoord.

1 ) Slaapfeestjes van kinderen bij medewerkers
2 ) Medewerkers die ook bij ouders bijbeunen
3 ) Protocol meld signalen van misbruik door collega ontbrak
4 ) Protocol meld signalen van misbruik door ouders ontbrak
5 ) Slecht onderzoek in de 2005 zaak sperma in onderbroek
6 ) Ouder in 2005 laten veroordelen voor smaad en € 1800 boete
7 ) Exact dezelfde fout twee maal maken in 2008
8 ) Andere klachten van ouders over misbruik niet onderzoeken.

Deze man heeft voor een vertrouwenspositie als eigenaar van een kinderdagverblijf niet echt een indrukwekkend Curriculum Vitae. Hij komt me overkomen als een struisvogel met zijn hoofd in de grond die tegelijkertijd een kindervriend probeert te zijn. Iets wat zichzelf tegenspreekt. Houden van kinderen begint bij waken over kinderen, zorgen voor kinderen en luisteren naar kinderen. Alle drie heeft hij volledig verzaakt. Misschien is het in zijn hart een kindervriend, in zijn handelen absoluut niet.

Wat me gelijk doet afvragen in wat voor soort coma de GGD zit en wat de naam is van de ambtenaar die bij Justitie een VOG heeft uitgekotst. Of de gemeente ambtenaar die met vergunningen strooit. Niet dat ik de beste mannen iets wil aandoen, ik zou graag even een Vulcan Mind melt willen doen om uit te vinden hoe die fout mogelijk was en hoe die te voorkomen is.

We moeten van dit dossier gaan leren en niet alleen het monster van Riga levenslang opsluiten. Robert M is immers niet alleen.

Ik wil graag dat Albert Drent voor nalatigheid enige tijd vastzit en een openbaar proces of hij nu wel of niet betrokken was bij het misbruik. Niet omdat ik Albert Drent haat, maar omdat ik graag de rest van de sector zo alert mogelijk wil houden in de uitvoering van hun preventieve veiligheidsmaatregelen.

Wat betreft vergunningen, VOG, paspoorten, controles en een gebrek aan handhaving vraag ik me af wat de overheid bij zichzelf gaat veranderen en sanctioneren om dit soort misbruik te voorkomen, eerder door te hebben, zelfstandig te detecteren en eerder te bestraffen.

Feynman | 28-07-12 | 18:39

@Feynman | 28-07-12 | 17:52
Helemaal mee eens. Nalatigheid. Helaas denken sommige roeptoeters hier veel verder te moeten gaan.

Snoodl!cht | 28-07-12 | 18:12

@de euro middenweg | 28-07-12 | 15:52 | + 0 -
Nalatigheid is al vuur. Dat al is strafbaar.

Ik verklaar m schuldig. Voor datgene wat drie maal geconstateerd en gepubliceerd is door de GGD Amsterdam. Uiteindelijk raadde de GGD aan sancties te treffen tegen Albert Drent en zijn hofnarretje. Dat de gemeente Amsterdam nagelaten heeft die sancties op te leggen is weer nalatigheid van de gemeente Amsterdam.

Als je in discussie wil, moet je misschien eens aangeven waarom nalatigheid onvoldoende is voor strafvervolging of eens aangeven welke feiten in deze discussie niet kloppen.

Dus lieve troll, ga lekker buiten spelen, het is mooi weer.

Snoodl!cht | 28-07-12 | 17:33 | + 0 -
Of Albert Drent een pedo is weet ik niet. Dat hij in 1995 zijn baan is kwijt geraakt wegens ontoelaatbaar gedrag spreekt niet in zijn voordeel. Maar dat is alleen helaas rook.

Albert Drent was wel iemand die ruim in een villa woonde omdat het hofnarretje goed rendeerde. Dat rendement was mede gebaseert op de lage personeelskosten. Die waren weer gebaseerd door het accepteren van te veel kinderen of het aannemen van te weinig personeel.

Zijn nalatigheid heeft geleid tot extra persoonlijke welvaart en in de zelfde periode tot extra misbruik en een totaal gebrek aan enige detectie van dat misbruik. De protocollen hoe om te gaan met tekenen van kindermisbruik waren zelfs na overname door de GGD van het hofnarretje niet op orde.

Hieruit gok ik, dat enige beleid, hoe om te gaan met tekenen van kindermisbruik onder leiding van Albert Drent NIETS is gebeurd. Die aanname van mij komt overeen met het feit dat Robert M in op zijn werkplek 67 kinderen heeft kunnen misbruiken zonder dat Albert Drent daar enige argwaan over kon ontwikkelen. Hij had zich qua informatie voorziening illegaal afgesneden van de werkvloer.

Als je als nachtwaker je ogen stijf dichthoud heb je uiteraard de inbraak niet gezien. Je hebt wel je kerntaak verzaakt en actief het risico genomen met andermans inboedel.

Feynman | 28-07-12 | 17:52

Zodra het om kids gaat is het ook een feitenloos volksgericht hier... Laat ook maar zitten.

Snoodl!cht | 28-07-12 | 17:37

Ik zie meerdere mensen hier nog schreeuwen uit de overtuiging dat meneer een kindermisbruiker zou zijn. Hij is de eikel die door zijn nalatigheid toeliet dat die viespeuken hun gang konden gaan, dat maat hem nog geen pedo. Ja, hij zou wmb flink gestraft moeten worden voor zijn nalatigheid met ernstige gevolgen. Iemand maar even uit woede oid het pedo stempel geven is echter niet oké. Eigenlijk best wel misselijk zelf.

Snoodl!cht | 28-07-12 | 17:33

Feynman | 28-07-12 | 11:07 | + 0

Wederom een herhaling van zetten. De teneur is telkens weer: waar rook is zal ook wel vuur zijn.

Echter je mooiste zinnen tot dusver:

"Albert en ik weten wat hij heeft gedaan en heeft nagelaten. Daarom is hij bang voor vervolging"

Ik begrijp donders goed waarom Drent bang is voor vervolging. Door mensen zoals jij is hij namelijk al schuldig verklaart voordat er recht is gesproken. Dat is tunnelvisie en vooringenomenheid. Je mening verkondigen middels technocratische stukjes is een ding. Die mening vervolgens verkondigen als waarheid
(jij weet immers zo goed wat Drent heeft gedaan en nagelaten) is een beetje jammer. Jouw waarheid biedt namelijk geen ruimte voor discussie. Je hebt gelijk.

de euro middenweg | 28-07-12 | 15:52

@de euro middenweg | 27-07-12 | 21:55 | + 0 -
Om even verder in te gaan op jouw onzin.

Ik ken geen beroepschauffeur die niet voor ieder rit iedere band klopt en zijn olie peilt. Het zit in de opleiding voor het chauffeurspas en is verplicht. Dat niet doen is gewoon werkweigering. Rond gaan rijden met ongecontroleerd materiaal werkt niet. De chauffeur is bij onheil meestal de eerste dode, dus het strafrecht hoeven we niet eens in te zetten voor een stukje handhaving. Dat is geen Utopia, dat is harde technische realiteit. Herinner je de ingenieurs die veroordeeld zijn voor de Mont Blanc tunnelbrand niet?

Waarom denk je dat er geen APK keuring op motoren zit? Ook zo`n mooi voorbeeld van darwinistische zelfregulatie.

Feynman | 28-07-12 | 11:22

@de euro middenweg | 27-07-12 | 21:55 | + 0 -
Daar gaat het mij dus totaal niet om. De vraag of Albert Drent wist dat hij een pedofiel in huis heeft is voor mij totaal irrelevant. Je weet als nuchtere ouder, bedrijfsvoerder, medewerker GGD, ministeries en politie dat pedofielen bestaan. Je moet er dus vanuit gaan dat de mogelijkheid bestaat dat je in al je voorbereidingen een pedofiel op de groep gezet hebt. Het is een reële kans, dus als normaal bestuurder of ambtenaar houdt je daar rekening mee.

Een reële kans aangezien Albert Drent iemand heeft laten veroordelen voor smaad twv 1800 euro, wiens kind WEL misbruikt was. Deze moeder was met sperma in het onderbroekje van haar kind in 2006 naar de politie gegaan, maar die sukkels kregen dat heterdaadje helaas niet rond.

Kinderopvang is qua organisatie, personeelverplichtingen, wettelijke protocollen et cetera helemaal dichtgetimmerd aan welke zaken een kinderopvang van minuut tot minuut moet voldoen. Albert Drent is op 48 voorzorgsmaatregelen volledig persoonlijk nalatig geweest. Door deze laksheid heeft hij het misbruik mede mogelijk gemaakt.

Als ik bij een bank werk en mag afsluiten en ik verzuim de alarminstallatie aan te zetten of ik ben loslippig wanneer er hoeveel geld aanwezig is in de kroeg ben ik ook strafrechtelijk aantastbaar. Zoiets noem je dan gewoon een inside job. Waarom bij ons meest waardevolle bezit, onze kinderen doen we dat niet?

Een andere duidelijke vergelijking wil ik trekken met dood door schuld. Binnen een fabriekshal heeft de ondeskundige eigenaar of huurder meerder malen zelf geprobeerd de elektriciteitsvoorziening te repareren. Zekeringen werden verwijderd. De fabriekshal brandde af met iemand erin. Deze eigenaar heeft vastgezeten. Nooit de bedoeling gehad iemand levend te cremeren, maar je mag niet met elektra gaan lopen experimenteren.

De vraag of Drent willens en wetens een pedofiel heeft behouden of zelf is in al mijn tegels in de afgelopen twee jaar niet beantwoord. Ik weet het niet, het boeit me niet. Bij Albert Drent en de bovengenoemde dozijn overheidsorganisaties ontbrak het vermogen een pedofiel te hinderen, te detecteren of te verwijderen.
Dit is voor mij onherroepelijk (extra) misbruik door schuld.

Vergeet niet, dat gezien de aantallen die Robert M heeft misbruikt op het hofnarretje en het feit dat hij pas door Amerikanen vanwege online videomateriaal pas gepakt heeft, dat Albert Drent zijn onderneming dus ALLES gemist heeft. Ook aangiftes met technische bewijs die Albert Drent wist te verwerken tot veroordelingen wegens smaad.

In het leven worden zeker fouten gemaakt, sommige fouten kosten mensenlevens en sommige fouten leveren een gevangenisstraf op. Albert Drent mag voor nalatigheid waardoor misbruik door schuld ontstaat gewoon gaan zitten. Zonder bewijs dat hij wist van het misbruik zelf. Als hij zich aan de regels had gehouden had hij het wel geweten of was er minder misbruik geweest.

Albert Drent is qua pedofilie geen onbekende. In 1995 werd Drent ontslagen bij een kinderdagverblijf van stichting AKROS, omdat hij ervan werd beschuldigd twee kinderen te hebben misbruikt. www.at5.nl/artikelen/56299/albert-dren...

Ik vind het lief dat je hier de gebroeders Anker en Anker wilt spelen voor Albertje. Iedere cliënt heeft recht op een verdediging. Albert en ik weten wat hij heeft gedaan en heeft nagelaten. Daarom is hij bang voor vervolging.

Feynman | 28-07-12 | 11:07

Uitstekende bijdrage van Ebru Umar waarvoor dank.

frisenfruitig | 27-07-12 | 23:52

Feynman | 27-07-12 | 18:42 | + 1
Is het dan niet vreemd dat de rechtbank in eerste aanleg niet meegaat met wat jij open deuren noemt?

Al je oplossingen zijn natuurlijk goed. De praktijk is alleen anders want waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Geen buschauffeur die elke morgen de bandenspanning controleert voordat hij wegrijdt. Als ooit een keer een bus over de kop slaat door een klapband dan is dus de buschauffeur volgens jou medeverantwoordelijk. Dat werk natuurlijk niet. We leven helaas niet in Utopia.

Waar het om gaat is dat Drent wist dat hij een pedofiel had aangenomen of dat hij er later achterkwam dat Robbert M een pedofiel was of dat hij wist dat Robbert M. kinderen misbruikte en hij er - in al die gevallen - niets tegen deed. En als dat te bewijzen is dan dient hij veroordeeld te worden.

prettig weekend

de euro middenweg | 27-07-12 | 21:55

Feynman | 27-07-12 | 18:42 Zelden heb ik hier iemand zo duidelijk en verstandig een zaak zien verdedigen, mijn complimenten! De kern van de zaak en precies ook waar ik me druk over maak.

SharpEye | 27-07-12 | 20:57 Origineel?? Gaat het daarom? Of gaat het hier om het aan de kaak stellen van misstanden? Als je origineel wilt zijn kun je beter je eigen weblog starten en laten zien hoeveel beter jij het kunt.

E Rectus Magnificus | 27-07-12 | 21:46

Weer zo'n onorgineel menstruatieverhaal. Wellicht zou je eens wat meer creativiteit en humor in je stukjes kunnen leggen?

SharpEye | 27-07-12 | 20:57

Weer zo'n onorgineel menstruatieverhaal. Wellicht zou je eens wat meer creativiteit en humor in je stukjes kunnen leggen?

SharpEye | 27-07-12 | 20:57

@de euro middenweg | 27-07-12 | 18:19 | + 0 -
Wanneer je moedwillig een administratie aanmaakt die conform de wettelijke eisen is en niet conform de werkelijke situatie in het bedrijf is het valsheid in geschrifte. Een normale slechte administrateur maakt een administratie die zichzelf tegenspreekt. Leuk dat je er dat soort sprookjes in wilt zien, maar dat is hier niet de casus.

Als je tijdelijk te weinig personeel hebt, moet je daar vervolgens naar gaan handelen. Dit betekend bijvoorbeeld dat je groepen moet gaan combineren om in ieder geval op twee leiders op een groep uit te komen. Niet alleen om jezelf te beveiligen tegen pedofielen, maar ook vooral om bij iedere andere calamiteit te kunnen optreden. Je kan niet in je eentje een ernstig ziek kind naar het ziekenhuis begeleiden terwijl je waakt over de rest van de groep. Albert Drent nam dus niet alleen een bewust risico in de richting van een potentiële pedofiel, maar ook in de richting van flauwvallen medewerker, brand, tunnelvisie enkele medewerker et cetera. Iemand alleen een set kinderen meegeven is wachten op ellende, je weet alleen niet welke.

Niemand verteld je welk personeelslid de verkeerde is of welk onheil je wanneer moet handelen met een groep kinderen. Daarom ben je als verzorgende volwassenen nooit alleen. Want je kan het nooit alleen. Wie je ook bent. Hofnarretje had meerdere vestigingen en had gewoon kinderen moeten weigeren, groepen moeten samenvoegen of tijdelijk personeel van het MBO moeten halen om in ieder geval aan de vier ogen regel kunnen voldoen. Al de door jouw gecreëerde uitvluchten hebben een simpele logische verklaring.

Je neemt als directeur verantwoordelijkheid over weerloze kinderen. Dan kunnen dergelijke foutjes kinderen kosten en voor het leven kapot maken. Daarvoor ben je verantwoordelijk. Als het dan fout gaat en je blijkt met de boeken gerommeld te hebben, dan heb je dus op illegale wijze de pedofiel gefaciliteerd.

Als we in dit land grip willen krijgen op de faalcultuur die leidt tot loslopende pedofielen, mislukte ICT overheidsprojecten, straatcriminaliteit, en alle andere ellende zullen we veel vaker, veel meer mensen, veel serieuzer tot de verantwoording moeten roepen. Een parlementair enquête hoe het kan dat Robert M de 87 kinderen heeft gehaald en niet eerder gepakt is, is op zijn plaats.

Het gerommel met documenten, normen en wettelijke eisen wordt als normaal gezien. Vergeten wordt, waarom we die afspraken met elkaar gemaakt hebben.

Ik heb nu in drie privé posts te veel open deuren moeten intrappen, die je zelf ook had kunnen zien. Tot het volgende topic.

Feynman | 27-07-12 | 18:42

Feynman | 27-07-12 | 17:08 | + 0
Je verhaal is helder en duidelijk en ik kan er ook voor 90% in meegaan. Tegelijkertijd verbind je aan je mening een aantal conclusies en kwalificaties die nogal voorbarig zijn. Bijvoorbeeld.

Drent vulden de formulieren over het aantal personeelsleden verkeerd in. Jij noemt dat valsheid in geschrifte, maar Drent kan ook gewoon een slechte administrateur zijn of een fout/vergissing hebben gemaakt.

Dat er - let wel - tijdelijk te weinig personeel was staat vast. Maar dat kan toch elk bedrijf wel eens overkomen? Is dat zo bijzonder? En is dat bewust risico nemen zoals jij stelt?

Je stelt dat Drent "door te weinig personeel in te zetten bewust het risico heeft genomen dat een eventuele pedofiel in zijn gelederen meer mogelijkheden heeft om misbruik te plegen".
Hoeveel personeel had er dan nog bij moeten komen? En wie garandeert dat er onder al dat nieuwe personeel geen nieuwe pedofiel/alcoholist/fraudeur etc. aanwezig is?

Wellicht dat Drent nalatig, slordig, een slecht administrateur, een kindervriend en goedgelovig is, maar dat alles lijkt me onvoldoende om hem te veroordelen. Want als dit soort eigenschappen meetellen dan kunnen we half Nederland wel gaan oppakken. We wachten het hoger beroep af.

ps. die zucht en die sneer over informatie vinden heb jij niet nodig in deze discussie.

de euro middenweg | 27-07-12 | 18:19

Totdat de kindjes of kleinkindjes of kindjes van familie van de rechterlijke macht zelf het slachtoffer zijn. Dan verandert opeens alles.

JDArtie | 27-07-12 | 17:11

@de euro middenweg | 27-07-12 | 15:45 | + 0 -
Zucht. Lees anders de pleitnota van de advocaat van de ouders eens. Dat de rechtbank in eerste aanleg er niet in mee gaat is niet gelijk aan een onschuldige Albert Drent.

Hij heeft de overzichten met aanwezig personeel moedwillig verkeerd ingevuld. Zodat op papier het leek alsof er voldoende personeel ingezet werd. Ik ben van mening dat zo`n overzicht moedwillig verkeerd invullen van formulieren hetzelfde is als het plegen van valsheid in geschrifte. We wachten nog op de veroordeling, ik beweer nergens dat hij al veroordeeld is, dat zijn jouw woorden. Ik constateer alleen dat hij het feit gepleegd heeft.

Door te weinig personeel in te zetten is een pedofiel onder het personeel vaker en langer alleen met kinderen. Daar zie ik voorwaardelijke opzet in. Albert Drent heeft door te weinig personeel in te zetten bewust het risico genomen dat een eventuele pedofiel in zijn gelederen meer mogelijkheden heeft om misbruik te plegen. Door te weinig personeel in te zetten ondermijn je bewust het vier ogen beleid. Een beleid waar een professional zoals Albert Drent het nut van had moeten inzien. Dat is zijn rol in het misbruik. Een faciliterende rol. Dit is slechts 1 van de 48 bijrollen die nog in hoger beroep behandeld moeten gaan worden.

Hij verkeerd daarmee in goed gezelschap van de politie Amsterdam Amstelland, GGD Amsterdam, ministerie van Justitie en Binnenlandse zaken en vele andere niet functionerende bestuurders en ambtenaren die Roberts M geen strobreed in de weggelegd hebben.

Feynman | 27-07-12 | 17:08

Wanneer komt er eens een controle systeem waarbij scholen, dagverblijven en alles wat met kinderen te maken heeft het criminele verleden van we potentiële werknemer kan worden opgevraagd?! Als dit er was geweest dan had die vieze Robert M nooit meer aan de bal gekund bij een dagverblijf.

Dat die man (monster) überhaupt een visum heeft gekregen. Nederland faciliteerd hiermee problemen!

demichael | 27-07-12 | 16:59

Feynman | 27-07-12 | 14:57 | + 1
Ja, dat van dat personeelstekort is wel duidelijk. Maar jij beweert dat hij daarvoor is veroordeeld voor valsheid in geschifte. Dat klopt gewoon niet. Integendeel, het OM komt juist tot de conclusie dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrifte en dat hij geen enkele rol speelde bij of weegt had van het misbruik. www.powned.tv/nieuws/binnenland/2012/0...


de euro middenweg | 27-07-12 | 15:45

Wat een drol is die man toch!

Edwin19789680 | 27-07-12 | 15:45

Geheid dat er tussen al die ouders van slachtoffers er 1 tussenzit die bij dit nieuws denkt: Dan doe ik het zelf wel.

En die verdwijnt vervolgens voor een paar jaar achter de tralies.
Het is echt een mooi land.

Ikdus | 27-07-12 | 15:31

de euro middenweg | 27-07-12 | 14:43 | + 0 -
Dat blijkt uit de rapporten van de GGD.

"Uit rapporten van de inspectie van de GGD blijkt dat 't Hofnarretje tussen oktober 2008 en december 2009 niet voldoende personeel in dienst had. De inspectie gaf de directie opdracht hier iets aan te doen en adviseerde later ook het stadsdeel om in te grijpen. Er vonden echter geen sancties plaats."

Korte cursus zelf informatie vinden voor reaguurders: lmgtfy.com/?q=personeelstekort+hofnarr...

Feynman | 27-07-12 | 14:57

Feynman | 27-07-12 | 14:04 | + 2

"Albert Drent heeft willens en wetens voor persoonlijk financieel gewin te weinig personeel ingezet. Dat heeft hij verdoezeld door valsheid in geschrifte te plegen"

Werkelijk? waar blijkt dat dan uit? En waarom is hij hier dan niet voor veroordeeld?

de euro middenweg | 27-07-12 | 14:43

@Doldwaas | 27-07-12 | 12:14
Je kan best schuldig zijn zonder veroordeling hoor.

oxigan | 27-07-12 | 14:42

@Mr Dixit | 27-07-12 | 13:55 | + 2
ik beweer dat je niet mag verwachten dat als je 10 euro betaald dat je dan 1ste klas product krijgt.

zo is t met kinderopvang ook.
iedereen roept dat het te duur is
en niemand wil er meer voor betalen dan strikt noodzakelijk

kdvs zijn private bedrijven die zorg aanbieden voor een prijs
ouders betalen die prijs en mogen zaken verwachten op basis van een contract dat ze tekenden
niks meer, niks minder

de woede van t volk op dit bedrijf is niks anders dan het externaliseren van het schuldgevoel.

mensen doen nu zelfs moeilijk over logeerpartijtjes bij drent thuis terwijl dat gewoon ervaren werd als een leuke afsluiting op t hofnarretje

mensen ageren nu tegen mannen die werken op kdvs terwijl dat nooit als probleem ervaren werd, tot robert m.

dat mensen drent nu willen afschieten omdat barbertje moet hangen maakt barbertje niet ineens schuldig aan meer dan een rommelige bedrijfsvoering
en dat is gewoon niet strafbaar
simpel

die rommelige bedrijfsvoering werd ook veroorzaakt omdat mensen niet willen betalen wat perfecte opvang kost

2emeREP | 27-07-12 | 14:37

Kan een of andere haatbaard geen fatwa uitspreken over dit stuk vreten.

Alvast bedankt.

grafzerk 666 | 27-07-12 | 14:30

@daniel37 | 27-07-12 | 13:36

Mooie reactie, naieve conclusie. zie mijn post

Xandrino | 27-07-12 | 14:06

@daniel37 | 27-07-12 | 13:36 | + 0 -
Ken je feiten. Een pedo kan je niet herkennen aan de buitenkant. Je kan m wel herkennen aan veroordelingen in Letland en Duitsland. Aan klachten ingeleverd bij onder andere Albert Drent. Bij verklaringen van voormalige collega`s van Robert M. Bij de meldingen en aangiften die gedaan zijn sinds de eerste dag die Robert M in de kinderopvang werkt. We zwommen in de feiten, maar niemand legde deze bij elkaar. Dat riep ik al een jaar geleden. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/06/...

Albert Drent heeft willens en wetens voor persoonlijk financieel gewin te weinig personeel ingezet. Dat heeft hij verdoezeld door valsheid in geschrifte te plegen. De GGD van Amsterdam heeft onvoldoende gecontroleerd.

Ondanks dat Robert M een veroordeelde pedofiel was, kreeg hij paspoorten en verklaringen. Bij het ministerie van Binnenlandse zaken en Ministerie van Justitie doen meerdere ambtenaren hun werk niet.

Na het Amerikaanse rechthulpverzoek bleek de politie Amsterdam Amstelland zelf in het bezit te zijn van een compleet strafdossier. In iedere bureaulade bleek wel een melding of aangifte te liggen.

De veroordeling van Roberts Mikelsons rust momenteel louter op een Amerikaans rechthulpverzoek en de vrijgegeven wachtwoorden van Roberts Mikelsons. Zonder het rechtshulp verzoek was de zaak nooit aan het rollen gebracht en zonder de vrijgegeven wachtwoorden was het nooit zo snel tot een veroordeling gekomen.

Ik heb hier van geleerd dat je dus 87 kinderen kunt misbruiken ZONDER gepakt te worden door de NEDERLANDSE politie. Je hoort weleens mensen praten over en perfecte moord. Hij heeft voldoende sporen achtergelaten en daar is geen een keer adequaat op gereageerd.

Dit is gewoon onderdeel van een massale faalcultuur waar het volledig is geaccepteerd om je werk niet te doen. Na ieder misbruik verzinnen we maatregelen om herhaling te voorkomen. (vier ogen beleid) En wat blijkt, de wettelijk verplichte controle vindt bijna niet plaats. Daarom was Robert M alleen. En dat is slechts 1 voorbeeld van de 48 hoe we Robert M onze kinderen hebben gegeven om te laten misbruiken.

Feynman | 27-07-12 | 14:04

ze worden stelselmatig beschermd, en ik weet waarom. Jullie ook?
Omdat aan de top ze allemaal kinderen mishandelen. rechters, advocaten, politici, CEO's. Anders kom je er namelijk niet. They compromise you. Kijk bijv. naar de Republikeinse partij.
Het is een voorwaarde geworden dat je aan kinderen zit, anders hoor je er niet bij. En omdat het zo omvangrijk is worden deze mensen kost wat kost beschermd.
Truth hurts... maar toch is het de waarheid

Xandrino | 27-07-12 | 14:03

Ik lach me rot als Albert Drent binnenkort in de ZONE komt van Badr Hari

Dirk9313 | 27-07-12 | 14:02

Van wie is die man familie?

Truttebol | 27-07-12 | 14:00

Goedkoop scoren dit.

Tavroch | 27-07-12 | 13:59

@Mr Dixit | 27-07-12 | 13:55
Tot op zekere hoogte ja... Maar als je je kind naar vage logeerpartijtjes bij de directeur thuis brengt, ben je als ouder ook niet bepaald slim bezig.

TheLuggs | 27-07-12 | 13:58

2emeREP | 27-07-12 | 13:09
U is volgens mij niet helemaal goed onder de pet. Je mag van een leverancier verwachten dat de dienst die je afneemt in orde is. Als dat niet zo is, is die leverancier wel degelijk verantwoordelijk. Afgezien daarvan heeft een kinderdagverblijf en haar bestuur een wettelijk opgelegde zorgplicht, waarop de vergunning gebaseerd is. Bovendien is je kind naar de opvang brengen niet bepaald gratis.

Mr Dixit | 27-07-12 | 13:55

@La Bailaora | 27-07-12 | 13:36
Dat gaat nogal moeilijk. Probleem is namelijk dat je afhankelijk bent van hem voor de informatie. De overheid verstrekt immers geen informatie aan privepersonen. Dus als hij zegt ik woon al vanaf mijn 10e in nederland, kun je al weinig meer. Bovendien was hij in duitsland veroordeelt wat dus niet zijn geboorteland was. Hij hoeft simpelweg maar te verzwijgen dat hij in duitsland gewoond heeft en zijn veroordeling blijft verborgen. De overheid faalt hier dus enorm in. Voor het afgeven van een vog zou de overheid moeten eisen dat de aanvrager een sluitende reeks vog's kan overleggen van de periode voor hij in nederland kwam wonen.

TheLuggs | 27-07-12 | 13:53

@Lafayette | 27-07-12 | 13:17 | + 6
helaas geen onzin maar pure praktijk.
alleen bedrijven die ongunstig opvallen worden aangepakt.

er is geen bedrijf in nederland dat zich aan alle regels houdt, dat weet jij net zo goed als ik

aansprakelijkheid is zaak van pure willekeur

2emeREP | 27-07-12 | 13:48

Het blijft me verbazen dat deze Albert Drent noch Het Monster Van Riga of zijn lieftallige wederhelft niet zijn omgelegd door, of in opdracht van één van de ouders van de misbruikte kinderen. Probeer dat eens uit te leggen als zo'n jongetje als hij 18 is. "Nee jongen, die kerel die in jouw kontgat heeft gezeten toe je vier was zit nu lekker te gamen op jouw kosten. Ja klopt, de kerel die het allemaal mogelijk heeft gemaakt heeft papa en mama aangeklaagd wegens smaad en toen moesten we ook nog een paar duizend euro schadevergoeding betalen. Ja, dat hebben we gewoon betaald. Wat? Nee, papa en mama hebben verder niets gedaan, ze leven allemaal nog."...

Mr Dixit | 27-07-12 | 13:48

Ik zou toch weleens willen weten hoe Albert Drent dit doet, doe bij de politie ook altijd of ik van helemaal niets weet, "heb ik niet gedaan hoor echt niet!^", maar mij geloven ze nooit :-(

^gaat het om "kruimeldiefstal" hè, mijn ondergrens is wel minimaal 24 jaar (ja zonder komma!)

Tim Grimback | 27-07-12 | 13:45

@Parel van het Zuiden | 27-07-12 | 13:29
Vind jij jezelf belangrijk? Je komt op mij nl. nogal arrogant over.. Achja, hoogmoed komt voor de val.

2low4zero | 27-07-12 | 13:43

@TheLuggs | 27-07-12 | 13:26
Als je een buitenlander als verzorger krijgt en je gaat hem screenen is het wat mij betreft zonder meer laakbaar dat iemand niet even in zijn thuisland is gaan navragen of deze meneer een schoon verleden heeft.

La Bailaora | 27-07-12 | 13:36

Pedofielen moeten jarenlang aan de lopende band jonge jongens misbruiken om een keer tegen de lamp te lopen. Waarom hangt er maar slechts 1 lamp, waarom staat die uit in een donkere ruimte en waarom hangt die op 275 cm hoogte?
Feynman | 27-07-12 | 12:31

Geef zelf maar antwoord. En nee, dat antwoord is niet, zoals velen denken, 'connecties' en 'geheime netwerken' en 'underground'.

Je kunt aan de buitenkant van iemand niet zien dat hij pedo is; en uit diverse spraakmakende gevallen is duidelijk geworden dat ook 'nette autochtonen' de gruwelijkste perverselingen kunnen zijn. Iedereen weet dat verhaal van die Texaanse *kinder*rechter nog, die zijn *gehandicapte* dochter afranselde voor downloaden? Okee, Texaan, maar dan nog. Aan de andere kant accepteert vrijwel niemand het gezag van een instantie (Jeugdzorg anyone?) als die zegt: optiefen, ouders. Of, beter gezegd, er volgt zeer specifieke aandacht voor één geval waarna makkelijk wordt gegeneraliseerd naar het algemene geval. In zo'n situatie gedijen pedo's simpelweg. Ontzettend kut, en absoluut geen reden om er laks mee om te gaan... Maar tijdig ingrijpen? Net zo'n ideaal als in de spits op snelwegen rijden zonder files.

daniel37 | 27-07-12 | 13:36

@Graaf van Egmont | 27-07-12 | 12:56
Ooit gehoord van 'medeplichtig'?

La Bailaora | 27-07-12 | 13:31

@Dolphi | 27-07-12 | 13:00 |

Tuurlijk wel, er zijn een hele hoop goede werkgevers die winst maken en goede arbeidsomstandigheden naadloos weten te verenigen. Het is mijn ervaring dat goedlopende commerciele bedrijven zelfs veel socialer naar een hun werknemers toe zijn als de gemiddelde (semi)publieke organisatie. Ik durf die stelling makkelijk aan want vanwege mijn werk kom ik nog wel eens ergens, zeg maar...

Parel van het Zuiden | 27-07-12 | 13:29

@La Bailaora | 27-07-12 | 12:51
Alleen was M niet in nederland bekend als pedofiel... Kennelijk heeft dat mooie europa er nog niet toe geleid dat dat soort informatie gedeeld wordt. Dus meneer kon hier gewoon een vog krijgen ondanks zijn veroordeling in duitsland. Het is makkelijk de vinger naar één persoon te wijzen, maar feit is dat in deze zaak een hele hoop mensen en instanties gefaald hebben. En uiteraard moet de rol van drent hierin tot op de bodem uitgezocht worden. Wants zelfs als hij niet bij het misbruik betrokken was, en er niets van af wist, is hij op zijn minst nalatig geweest.

TheLuggs | 27-07-12 | 13:26

@Peter_K | 27-07-12 | 13:07
Als er één land is waar klasse justitie nog welig tiert is het de verenigde staten wel. Anders zoek maar eens op OJ Simpson.

TheLuggs | 27-07-12 | 13:20

@deministerpresident | 27-07-12 | 12:57
Maar bewijst helemaal niets. Er is geen greintje bewijs dat de man strafbaar bezig is geweest. Je kan niet iemand gaan veroordelen voor vermoedens. Wel kun je stellen dat hij enorm nalatig is geweest. En in dat opzegt is hij zeker medeverantwoordelijk voor het gebeurde. Echter is dat kennelijk niet voldoende om hem strafrechtelijk te vervolgen. De ouders kunnen mogelijk wel een civielrechtelijke zaak beginnen. Maar tot ze bewijs tegen hem vinden zal hij op vrije voeten blijven.

TheLuggs | 27-07-12 | 13:18

@2emeREP | 27-07-12 | 13:09
Zelden zo'n onzin gelezen.
Bedrijven, organisaties en personen zijn wel degelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor slechte diensten en producten. Zo is een school ook verantwoordelijk EN aansprakelijk. Zo is een restaurant ook aansprakelijk.
Je noemt 1ste rang en perfecte opvang in een adem met kindermisbruik.... Dus als het goedkoper is, moet u niet klagen als uw kind misbruikt wordt.... mafkees.

Lafayette | 27-07-12 | 13:17

2emeREP | 27-07-12 | 13:09 | + -3
Mensen zoals jij leggen de verantwoordelijkheid overal, behalve bij die toffe pedo's. * kotst *

John Muts | 27-07-12 | 13:16

en ik maar denken dat het rechters zijn die mensen schuldig of onschuldig verklaren. Dom van mij.

Cyaegha | 27-07-12 | 13:16

De afhandeling van deze zaak laat goed zien hoe de pedofielenring bij justitie werkt; iedereen die iets weet over bepaalde viespeuken krijgt ruim de tijd om alle sporen uit te wissen zodat ze vervolgens de zaak kunnen seponeren.

aha-erlebnis | 27-07-12 | 13:15

Hij is niet strafbaar.
Als ieder bedrijf zo onder de loep gelegd wordt dan worden er ook talloze regels overtreden.
Ouders die hun kind naar de creche brengen blijven zelf verantwoordelijk.
Zij willen voor een dubbeltje op de 1ste rang EN perfecte opvang.
Dat kan dus niet.
Vergelijk NS.

2emeREP | 27-07-12 | 13:09

@gestampte pot | 27-07-12 | 13:06
Drent is niet vrijgesproken.
Hij wordt alleen niet vervolgt.

Che_cuevara | 27-07-12 | 13:09

Uit mijn hart gegrepen dit.

Er is in dit land een ontzettend groot straf gat.

Voor mensen die die wat stelen uit een winkel, of anderszins hun handen vuil maken is het6 allemaal goed geregeld.

Maar voor mensen die "verantwoordelijke" functies hebben lijken overal mee weg te komen. Kijk bijvoorbeeld ook eens naar die Paul Smits.

En dan hebben wij hier in Nederland de code Tabaksblad, waarmee ieder betrokken bedrijf naar believen zijn derrière af kan vegen. In de USA hebben ze gewoon wetten gemaakt, en kunnen verantwoordelijken net als de winkeldieven gewoon naar de gevangenis.

Maar ja hè, Nederland is een monarchie. Wat neerkomt op vanouds her boven anderen staan zonder dat daar enige merites voor nodig zijn. De wetten zijn dan uiteraard voor de anderen.

Peter_K | 27-07-12 | 13:07

@neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:59 |

Ken je de filmreeks "Blade"? Het komt af en toe op mij over alsof pedo's zich verschuilen in onze maatschappijen zoals de vampieren dat in die films doen, met feestjes, distributie van slachtoffers, vrienden op hoge plaatsen, doofpotten, verhullende constructies. Daarom spreek ik tegenwoordig maar van "het netwerk".

Parel van het Zuiden | 27-07-12 | 13:06

Wanneer wordt in Nederland een bestuurder überhaupt bestraft? Ze zijn dan wel officieel verantwoordelijk en worden daarvoor vaak vorstelijk betaald, maar als de stront de ventilator raakt wassen ze hun handen in onschuld. Drent vrijgesproken, Staal op Bonaire, ga maar door.
Tijd om de guillotine uit het museum te halen!

gestampte pot | 27-07-12 | 13:06

@popopiepo | 27-07-12 | 12:33
Jouw comment is anders ook niet zo interessant

Che_cuevara | 27-07-12 | 13:05

Heel goed artikel Ebru! Het was waarschijnlijk wel tot een veroordeling van mismanagement gekomen wanneer de heer Drent zijn belasting niet had betaald. Maar die kinderen, ach die groeien er wel overheen en zo'n man heeft het al zo moeilijk. Blehhh, zum kotsen zouden de Fransen zeggen...

E Rectus Magnificus | 27-07-12 | 13:05

@neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:59
Daar werd zelfs gefluisterd dat de huidige koning, toen nog de kroonprins, betrokken zou zijn bij de zaak Dutroux

Che_cuevara | 27-07-12 | 13:04

@ popopiepo

*zwaait*

eerstneukendanpraten | 27-07-12 | 13:03

Het is weer (een paar jaar) wachten tot er een goede journalist met een reportage naar buiten komt, die de echte waarheid naar boven brengt en het (wederom) falen van justitie bewijst. *voorspelt iets met doofpot*

Botte Hork | 27-07-12 | 13:03

@john muts.
Precies, daarom moeten alle onderzoeken tegen deze vent openbaar. Er is té veel dat niet klopt

deministerpresident | 27-07-12 | 13:02

Mooi stukje proza van ebru, geheel in geenstijl. Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.

Dhr. W. Anhoop | 27-07-12 | 13:01

Ik heb gelezen dat Drent ouders die bezorgd waren over Robert M. dreigde met rechtszaken. En dat een ouder die sperma in het broekje van haar kind vond, uiteindelijk veroordeeld is tot een boete wegens smaad. Ben benieuwd of dit waar is en waarom je daar niets van hoort?

John Muts | 27-07-12 | 13:00

Gezien de derivatenhandel van onderwijs-directie's denk ik ook dat die managers weinig met de praktijk van de werkvloer hebben te maken.Winst maken en omstandigheden binnen het bedrijf verbeteren zijn niet te harmoniseren.

Dolphi | 27-07-12 | 13:00

@Parel van het Zuiden | 27-07-12 | 12:58

Helaas niet alleen in Nederland, in België kunnen ze er ook wat van.

neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:59

"Het netwerk" slaat toe. Opnieuw die onzichtbare hand die wel vaker boven het hoofd van pedo's en hun beschermers gehouden wordt. Nooit aan te tonen maar wat zijn dit soort incidenten toch hardnekkig structureel van aard in Nederland.

Parel van het Zuiden | 27-07-12 | 12:58

@muxje. Het lijkt me dat je als crechedirecteur het ontzettend uit je hoofd laat om peuters bij jou thuis, zonder wettelijk toezicht, laat slapen. Dat is heel erg raar. Niet strafbaar maar wel een feit dat deze man andere bedoelingen had dan kinderen verzorgen.

deministerpresident | 27-07-12 | 12:57

Als een samenleving zo onzorgvuldig en onrechtvaardig met dit soort gezwellen om gaat is het gewoon een kwestie van meer gevallen en tijd totdat een ouder simpelweg wraak neemt. Dat die dan een veel makkelijkere prooi is voor het OM dan pedo's en handlangers, is misschien wel de reden dat het nog niet gebeurd is.

Lafayette | 27-07-12 | 12:57

La Bailaora | 27-07-12 | 12:51
Wij kennen gewoon alle feiten niet. Je geeft een aantal verwijtbare onderwerpen aan, maar is hij daardoor ook schuldig aan pedofilie. Hooguit zou hij dan gestraft kunnen worden voor het opzettelijk mogelijk maken of gelegenheid bieden. Maar het strandt dan echt bij het begrip opzet.

Graaf van Egmont | 27-07-12 | 12:56

@Muxje | 27-07-12 | 12:51
Daarom ook "willen" tussen haakjes.
En waarschijnlijk in tegenstelling tot jou heb ik niet zo'n hoge pet op van het OM.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:54

@ humpf 12:51

Maar pas nadat hij het 'slachtoffer' anderhalf miljoen dollar had betaald...

eerstneukendanpraten | 27-07-12 | 12:54

@deministerpresident 12:48: Huh, is het strafbaar om slaapfeestjes te organiseren?

Muxje | 27-07-12 | 12:54

Ik wil overigens alle stukken over Albert Drent openbaar zien. Zo gauw dat niet gaat gebeuren hou ik J. Demmink verantwoordelijk voor al het falen in deze zaak. De onderste steen. Moet boven en misschien moet er een groep onafhankelijke burgers maar eens het onderzoek gaan doen. Ik kan me zo kwaad maken over deze fuckup

deministerpresident | 27-07-12 | 12:52

@Che_cuevara 12:46: Je mag er wel van uitgaan dat in een grote misbruikzaak als deze, waar iemand als Drent nogal de schijn tegen heeft, alle aanwijzingen voor zijn betrokkenheid zorgvuldig zijn nagetrokken. Waarom zouden ze het niet *willen* bewijzen? Enige incompetentie bij het OM is er wel, maar in dit soort complottheorieen geloof ik niet. Veer waarschijnlijker is het dat al die aanwijzingen of op niets bleken te berusten, of niet te bewijzen vielen. En dan kan het OM er ook niets mee.

Muxje | 27-07-12 | 12:51

@deministerpresident | 27-07-12 | 12:48
Over slaapfeestjes gesproken, Micheal Jackson was ook onschuldig.

Humpf | 27-07-12 | 12:51

@Graaf van Egmont | 27-07-12 | 12:41
Het hoeft geen complot te zijn, maar er zijn zoveel zaken waar justitie een scheve schaats rijdt, dat het helemaal niet raar is dat dat hier dus weer gebeurt.

Er zijn '48 aanwijzingen' en hij heeft verzorgers toestemming gegeven kinderen mee naar huis te nemen, wat niet mag (waarom zou dat toch zijn?). Meneer Drent had de plicht zijn verzorgers te screenen en Robert M. was een 'bekende' pedofiel.

Er is dus genoeg materiaal aan getuigen en een strafbaar feit om hem gewoon voor de rechter te brengen. Die kan al die zaken bekijken, de getuigen horen en er zijn oordeel over uitbrengen.

Misschien wordt ie dan wel vrijgesproken, maar het niet vervolgen lijkt mij niet goed, het OM gaat hier op de stoel van de rechter zitten.

La Bailaora | 27-07-12 | 12:51

Een crechedirecteur die slaapfeestjes bij hem thuis organiseert is gewoon schuldig. Ik durf te stellen dat Albert Drent zelf een vieze vuile pedo is. Ik ben niet gauw van het heft in eigen hand nemen maar......

deministerpresident | 27-07-12 | 12:48

@Muxje | 27-07-12 | 12:30
Geen enkele aanwijzing?
Nou aanwijzingen genoeg in dat stukje van Ebru.
Fat ze het niet kunnen (willen) bewijzen is iets anders.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:46

Prima stuk. Goed gedaan Ebru. Met name de gedachte dat Officieren van Justitie eens aan hun eigen kinderen zouden moeten denken. Het is een kwestie van tijd en Drent zal nog wel eens in verband met nieuw kindermisbruik gebracht worden. Dat werkte zo ook voor Robert M. en is eigenlijk een wetmatigheid.

Lafayette | 27-07-12 | 12:44

Beetje suggestief topic dit. Waarom zou het OM Drent niet vervolgen, als het er zo dik bovenop lag, dat hij medeschuldig was? En complottheorieën vind ik dan wel te makkelijk.

Graaf van Egmont | 27-07-12 | 12:41

@ popopiepo | 27-07-12 | 12:33 |
... dan mogen we ons gelukkig prijzen met Zwitsal Popo die tenminste vanuit kennis en eruditie onderbouwd en inhoudelijk reageert...

Kapitein Sjaak Mus | 27-07-12 | 12:40

Achja met corrupte types zoals Joris Demmink en Frits van Straelen die worden gacht over ons te waken blijft het in NL feest voor pedo's.

Rest In Privacy | 27-07-12 | 12:35

streknek | 27-07-12 | 12:16
Het meeste misbruik vindt nog altijd thuis plaats.

Doldwaas | 27-07-12 | 12:34

Flut column dit. Staat niks interessants in. Geen niet voor de hand liggende POVs. Voegt 0.0 toe.

popopiepo | 27-07-12 | 12:33

Waren hier 800 officieren van justitie bij betrokken? Indrukwekkend!

Frenkbach | 27-07-12 | 12:33

@de euro middenweg | 27-07-12 | 12:20
Jij bent of oneindig naïef of je deugt gewoon niet.
Je nick belooft ook niet veel goeds. Verdiep je eens in de achtergronden dan piep je wel anders.

AndroidLouWebber | 27-07-12 | 12:32

Ebru is echt zo`n hartverwarmende verbetering ten opzichte van de ranzige nutteloze pixelverzamelingen van Bandirah. Deze dame van stand zal dan wel wat kosten, maar iedere euro is goed besteed.

De laksheid waarmee het Openbaar Ministerie reageert op de rode loper die door diverse mensen is uitgerold voor de opperpedofiel Roberts M heeft epische vormen aangenomen. Vele mensen vonden het misbruik zelf schokkend. Ik niet. Monsters bestaan en blijven doorgaan totdat ze gestopt worden.

Roberts M was in twee landen veroordeeld, zat nog in zijn buitenlandse proeftijd, verzamelende aan de lopende band klachten, meldingen en aangiften. De reeds veroordeelde pedofiel kreeg paspoorten, verblijfsvergunningen, VOG verklaringen en mocht zijn slag zijn. Albert Drent is 1 van de velen die het misbruik kende en faciliterend optrad.

Ik ben niet alleen bang dat in een nieuwe opvang van Albert een nieuwe pedofiel kan werken. Zijn verregaande laksheid zet de deur open voor iedere vorm van schade aan uw kind. Een slecht pedogogisch klimaat, te weinig personeel, voedselveiligheid, brandveiligheid en et cetera. Het is geen ondernemer, het is iemand die op papier de verantwoordelijkheid neemt en in ernstig beperkte mate aan de zijlijn beleidsvormend mee borrelt.

Albert Drent krijgt exact dezelfde behandeling als Roberts Mikelsons. Jarenlang wordt hij door iedere instantie genegeerd zodat hij in alle rust zijn handelen kan voortzetten. Nooit worden risico`s afgewogen, cijfers gecontroleerd of verantwoordelijkheid afgelegd. We laten het maar zoals het was.

Hoe vaak leest u in de krant dat een pedo gepakt is na zijn eerste kind? Juist! Neem de katholieke kerk, neem de badmeester, neem een dorpje in Zeeland. Of neem ze een keer niet. En daar zit het probleem.

Pedofielen moeten jarenlang aan de lopende band jonge jongens misbruiken om een keer tegen de lamp te lopen. Waarom hangt er maar slechts 1 lamp, waarom staat die uit in een donkere ruimte en waarom hangt die op 275 cm hoogte?

Feynman | 27-07-12 | 12:31

Lekker suggestief stukje. Geen strafbare feiten, een geen enkele aanwijzing dat Drent iets met het misbruik zelf van doen had. Dan houdt het voor het OM gewoon op. Dus wat wil je nu eigenlijk, Ebru? Een fijn volksgericht?

En dat verhaal over verzorgers die kinderen mee naar huis nemen. Klinkt eng. Ja, achteraf gezien wel, en al helemaal in deze rare maatschappij waar helaas wel eens misbruik gepleegd wordt, maar waar dank zij onderbuiksels zoals deze column van Ebru het tegenwoordig min of meer een doodzonde is om je als man ook maar in de buurt van een vreemd kind te begeven. Zo ver zijn we al gekomen. Een beetje voorzorgen nemen is prima en een verbod op het meenemen van kinderen hoort daarbij, maar achter het feit dat Drent het wel toestond hoef je niets sinisters of enige nalatigheid te zoeken. In hoeverre waren de ouders hiervan op de hoogte, trouwens? Lijkt me een relevante vraag.

Muxje | 27-07-12 | 12:30

@Niemands Knegt | 27-07-12 | 12:22

Psies, heel logisch dat een kinderverkrachter het 06 nr. van Frits heeft, Frits geeft namelijk aan iedereen zijn 06 nr. Dat doen hoofdofficieren van justitie altijd bij hun aanstaande cliëntele.

Zo beschik ik over het 06 nr. van Koos Spee, hij weet namelijk dat ik van plan ben om binnenkort te hard te gaan rijden.

neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:30

Ebru zat ooit met Mischa Kat bij van Gogh z'n site, dat weet ze toch dat Joris Demmink vervolging van pedo faciliteerders tegen houdt? Ofwacht, Andre van Delft is me al voor......

The Evil One | 27-07-12 | 12:29

@Tommygunner | 27-07-12 | 12:26
Goed met ze voorhebben is 1 ding. Maar om nou vrijwillig aan te bieden om voor een paar wildvreemde jankpeuters te gaan zorgen is weer een ander uiterste. Ik word soms al knettergestoord van m'n eigen kroost.

steven paul | 27-07-12 | 12:29

Het lijkt hier g&*e## Belgie wel, alleen is geen donkere kelder nodig maar kun je met de nodige vergunningen die kinderen op klaarlichte dag mee naar huis slingeren.
*stripje valium leegdrukt*

blauweleasebaklul | 27-07-12 | 12:28

"Directies zijn immers niet verantwoordelijk voor het doen en laten van hun personeel"

Does the pope shit in th.... eh wacht, ik bedoel, de paus zit toch ook nog gewoon op zijn troon.

Cuyahoga | 27-07-12 | 12:27

@blauweleasebaklul | 27-07-12 | 12:21
Vergeet niet dat er mannen bestaan die echt het beste met kinderen voor hebben en ze niet willen neuqen.
Dat er mensen zijn die twijfelen dat dit nog bestaat is misschien nog wel enger...

Tommygunner | 27-07-12 | 12:26

@Sadomassochristus | 27-07-12 | 12:12
Hahaha ja xD
-
Ondanks dat ik het met deze vent vaak niet eens ben:
(even skippen naar 2:00)
-
www.youtube.com/watch?v=Z_Ye7l4yYHY&am...

2low4zero | 27-07-12 | 12:25

@Ebru: goed stuk, alleen een beetje weinig linkjes. Bij deze:

Albert Drent vuistdiep in dubieuze URLs www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/12/...
Micha Kat over pedo Albert Drent www.klokkenluideronline.nl/artikel/102...
't Hofnarretje en Albert Drent www.klokkenluideronline.nl/artikel/140...
'Slaapfeestjes bij directeur Hofnarretje' www.telegraaf.nl/binnenland/8490592/__...
Het personeel noemde hem Kwalbert www.parool.nl/parool/nl/4204/ZEDENZAAK...
Albert's moeder Lenie astrologeert Gullit, Paarlberg, Kooistra en Smit-Kroes herstelderepubliek.wordpress.com/2012/...

André van Delft | 27-07-12 | 12:23

@neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:19 |
Je hebt gelijk, waarschijnlijk was Frits van Straelen gewoon de allerbeste klant op de buslijn van Connexxion waar onze Richard dagelijks zijn kilometers wegreed.

Niemands Knegt | 27-07-12 | 12:22

Een directeur van een kinderdagverblijf die kinderen die later misbruikt blijken mee naar huis nam moet binnenstebuiten worden gekeerd. Het is godver van den zotte dat hij niet wordt vervolgd gezien de ernst en omvang van de verdenking.

blauweleasebaklul | 27-07-12 | 12:21

@Doldwaas | 27-07-12 | 12:18

Niet bewezen en onschuldig zijn 2 verschillende dingen.

neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:21

@Simon_GS | 27-07-12 | 12:18
Dat weet ik niet maar het lijkt mij sterk dat ze hier vanaf wisten.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:20

zws-vl | 27-07-12 | 12:08 | + 0
Integendeel.. een bijzonder zwak stuk. Het enige dat Umar wil horen is dat Drent schuldig is. Geruchten roddels, verdenkingen maar geen feiten. Als zelfs 48 aanwijzingen van de advocaat van de ouders niet leiden tot een vervolgingen dan is de conclusie dat Drent onschuldig is. En misschien zelfs wel lief.

de euro middenweg | 27-07-12 | 12:20

@Che_cuevara | 27-07-12 | 12:18

Heel verstandig om een pedofiel op die plek te zetten, die man verdiend een pensioen in Bubba's place.

neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:20

@Niemands Knegt | 27-07-12 | 12:17

Dat was per ongeluk, niet overal wat achter zoeken, ouwe complotdenkert.

neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:19

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:16
Iemand die volgens ons rechtssysteem onschuldig is met rust laten? Nee, lijkt me niet meer dan normaal.

Doldwaas | 27-07-12 | 12:18

@neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:15
Hij is van 1947.
En momenteel secretaris-generaal van het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:18

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:13
Wisten de ouders daarvan ?

Simon_GS | 27-07-12 | 12:18

Uma heeft liever een emostaat waar emoties regeren dan een rechtsstaat?
Geef mij maar een rechtsstaat. Ook al lijkt die soms een beetje krom.

de Bree | 27-07-12 | 12:18

Ik word hier een beetje droevig van.

waddapatja | 27-07-12 | 12:17

@Kapitein Stijlvol | 27-07-12 | 12:15

Eensch.

*Kijkt met een schuin oog naar SvennusMax*

neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:17

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:13
Yep, dat staat ook in de column, en in de aangifte van Korver.

Superior Bastard | 27-07-12 | 12:17

In 2010/2011 hebben zedenrechercheurs uit Amsterdam aan hun baas gemeld dat zij het telefoonnummer hadden aangetroffen van Frits van Straelen (hoofdofficier van justitie A’dam) in het adresboekje van Richard van O., de partner van Roberts Mikelsons en de chauffeur naar verschillende 'kinderfeestjes'.
Zou dit iets met de uitspraak te maken kunnen hebben?

Niemands Knegt | 27-07-12 | 12:17

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:15 | + 0 -

Lijfstraffen zijn in Nederland verboden, Che...

eerstneukendanpraten | 27-07-12 | 12:17

Wie kinderen neemt kan ze beter zelf verzorgen/opvoeden.anders niet doen.

streknek | 27-07-12 | 12:16

@Doldwaas | 27-07-12 | 12:14
Dit soort figuren met rust laten?
Last van de warmte zeker?

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:16

Albert Drent heeft verdomd veel geluk dat mijn kind niet onder zijn hoede was. Verder, een grote schoonmaak door het OM zou niet verkeerd zijn, leeft Joris Demmink nog?

neemjemoederindemali | 27-07-12 | 12:15

Drenten zijn kleaudzakken, allemaal.

Kapitein Stijlvol | 27-07-12 | 12:15

@Che_cuevara | 27-07-12 | 12:13
Als een videotheek...

Tommygunner | 27-07-12 | 12:15

@eerstneukendanpraten | 27-07-12 | 12:14
Hopelijk op "zijn" kop.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:15

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:13 | + 0 -

De spijker op zijn kop, bam!

eerstneukendanpraten | 27-07-12 | 12:14

Het OM heeft niet geoordeeld dat Albert Drent lief is, maar dat hij geen strafbare feiten heeft gepleegd. Dat is een groot verschil. Verder is in Nederland iemand onschuldig, totdat hij veroordeeld is. Dus laat die vent lekker met rust.

Doldwaas | 27-07-12 | 12:14

"Wellicht kan hij een crèche starten, speciaal voor de kindertjes van onze 800 officieren van justitie"
Lol :-)

Voor die ouders die hem niet voor de rechter willen brengen een goed plan, maar voor de kindertjes zelf niet he?

La Bailaora | 27-07-12 | 12:13

Wat het kan natuurlijk niet zo zijn dat Albert Drent van niets wist? Wat een gelul. Weet je hoeveel kinderen door familieleden worden misbruikt? Gebeurt onder de neus van de ouders bij wijze van spreken.
Als Drent inderdaad van niets wist dan begrijp ik op een gegeven moment wel dat hij ouders met smaadprocessen gaat dreigen. Dat hij het uiteindelijk niet doet zegt ook genoeg over deze man. Hij wil waarschijnlijk gewoon klaar zijn met dit alles. Vergeet niet dat het Robert M. was die die peuters en baby's neuqte. Niet Drent. Waarschijnlijk...

Tommygunner | 27-07-12 | 12:13

Drent stond toe dat verzorgers kinderen mee naar huis namen.
Dat alleen zou al voldoende moeten zijn om tot vervolging over te gaan.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:13

Tis toch veels te warm daar om je zo druk te maken Ebru?

Crisis hat Crisis ? | 27-07-12 | 12:12

Achteraf gezien lag het er natuurlijk allemaal dik bovenop. Maar het vreemde in het verhaal vind ik nog steeds dat de ouders ook signalen op hebben kunnen vangen dat er wat aan de hand was. En dan vind ik het vreemd dat ze hun kinderen nog steeds naar dat verblijf brengen.

steven paul | 27-07-12 | 12:12

Hij heeft nog foto's van Joris Demmink ergens verborgen? Of een andere willekeurige OvJ of rechter.

Sadomassochristus | 27-07-12 | 12:12

Die beslissing lijkt genomen omdat de schaduw van Joris Demmink nog over het OM hangt.

vraagstaart | 27-07-12 | 12:11

Complimenten mevrouw Umar. Zeer sterk geschreven. Volledig mee eens.

Superior Bastard | 27-07-12 | 12:11

Hebben we niet iedere week een topic over falende rechters? Eén voorbeeldje nog dan, omdat het zo stuitend is. Vrouwenslager/pooier/belastingontduiker
Saban Baran werd uit hechtenis vrijgelaten omdat hij zijn pas geboren kind zo nodig moest zien. Die hoefde niet in de maxi-cosi naar het gevang te komen want papa zou volgens de rechter commisaris de volgende dag gewoon weer op de gevangenispoort kloppen. WTF!!!!! Hij drijft nu in Turkije een club van de met hier crimineel 'verdiend' geld...

eerstneukendanpraten | 27-07-12 | 12:11

Zijn psychisch profiel is dat van een pedofiel.

Stroopdoos | 27-07-12 | 12:10

Wel lullig als hij echt onschuldig is, want de schijn heeft hij zeker tegen. Vooral met die kop van 'm.

Bart_Bart | 27-07-12 | 12:10

Misschien kan zijn waarzeggende mama voorspellen wat voor straf hij krijgt?

blauweleasebaklul | 27-07-12 | 12:10

alle kinderverkrachters zodra ze zijn gepakt en-
bewezen gelijk casteren daarna levenslang opsluiten.

sharlie | 27-07-12 | 12:10

@Godsammekraken | 27-07-12 | 12:07
Dan moet die OvJ maar zijn best doen om nieuwe jurisprudentie te maken.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:08

Sterk stuk. De laatste zin in het bijzonder mag ik wel.

zws-vl | 27-07-12 | 12:08

Als ik naar mijn handen kijk, word ik me er steeds meer van bewust. Ik heb een eigen linker, maar ook een eigen rechter.

SvennusMax | 27-07-12 | 12:07

De OvJ weet dat er helaas teveel jurisprudentie ligt mbt faciliteren kindermisbruik. Denk katholieke kerk.

Godsammekraken | 27-07-12 | 12:07

Hij kan natuurlijk ook gewoon incapabel zijn.

applaus voor de paus | 27-07-12 | 12:06

Drent zal wel connecties hebben bij het OM.

Che_cuevara | 27-07-12 | 12:06

Wat weet deze Albert D. van de officier van justitie?

Hoe erg moet je je misdragen hebben om dit soort zaken wegens chantage te verbloemen?

paost712 | 27-07-12 | 12:05

Met een oppas als Albert Drent
Heeft je kindje zó een bloedende krent.
Zit de man nu in de bajes
Met dat andere pedofiele gajes?
Nee. Het OM vindt hem een prima vent.

vraagstaart | 27-07-12 | 12:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken